rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-03-02
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-02
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 360/21
KIO 360/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2021 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2021
roku przez
BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155 lok. U3, 02-326
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań w imieniu i na rzecz
którego
działa
Poznańskie
Inwestycje
Miejskie
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, Pl. Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań
przy udziale wykonawcy
Sweco Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Franklina Roosvelta 22, 60-829 Poznań zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2021
roku przez
BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155 lok. U3, 02-326
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań w imieniu i na rzecz
którego
działa
Poznańskie
Inwestycje
Miejskie
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, Pl. Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań
przy udziale wykonawcy
Sweco Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu, ul. Franklina Roosvelta 22, 60-829 Poznań zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
BBC
Best
Building
Consultants
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00
gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 360/21
Uzasadnienie
Miasto Poznań w i imieniu i na rzecz którego działa Poznańskie Inwestycje Miejskie
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm. -
dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „„Kompleksowa
przebudowa obiektów Palmiarni Poznańskiej" - wykonanie koncepcji, prac projektowych,
dokumentacji towarzyszącej oraz świadczenie usług zgodnie z zakresem określonym
Umowie, w tym świadczenie usług nadzoru autorskiego (prawo opcji) wraz z uzyskaniem
wykonalnego pozwolenia na budowę", numer referencyjny P1M/08/20/ZP49/2020-258.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 27 sierpnia 2020 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych, nr ogłoszenia 577065-N-2020.
W dniu
w dniu 28 stycznia 2021 r. Zamawiający przesłał informację o wyborze oferty
wykonawcy
Sweco Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
(dalej: „Sweco”), jako najkorzystniejszej. Z zachowaniem terminu ustawowego na powyższa
czynność wykonawca BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”)
wni
ósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i obowiązujących przepisów;
2)
art. 24 ust. 1 pk 12 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy, który nie potwierdził
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sweco z
postępowania o udzielenie zamówienia, pomimo że wykonawca ten wprowadził (w
wyniku zamierzonego działania) Zamawiającego w błąd, przy przedstawieniu informacji,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej
i zaniechania uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy Pzp;
4) ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Sweco z p
ostępowania, pomimo że wykonawca w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia i zaniechania uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niedokonanie odrzucenia oferty jako
nieodpowiadającej treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
6)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie,
prowadzące do rażącego naruszenia zasady równego traktowania oraz zasady uczciwej
konkurencji prowadzącymi do wyboru oferty podlegającej odrzuceniu;
7) art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy Sweco
, która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty
najkorzystniejszej;
8)
innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o
nakazanie Zamawiającemu dokonanie:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty wykonawcy Sweco,
4) wykluczenia wykonawcy Sweco
Izba ustaliła, że w terminie ustawowym wykonawca Sweco Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 23 lutego
2021 r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania,
przekazał do Prezesa Izby oświadczenie o cofnięciu odwołania. Jednocześnie Odwołujący
poinformował, że w złożonym odwołaniu swoją argumentację oparł na informacji publicznej
udzielonej przez Nadleśnictwo Gidle, która wprowadziła go w błąd i w związku z tym wniósł o
zwrot pełnych kosztów odwołania.
Postępowanie odwoławcze zostało wszczęte wniesieniem odwołania w dniu 2 lutego
2021 r., zgodnie zatem z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego mają
zastosowani
e przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.
– dalej „ustawa NPzp). Stosownie bowiem do art. 92 ust.
2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publi
cznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art.
89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Z art. 520 ustawy NPzp wynika, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W myśl art. 568 pkt 1 ustawy NPzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowania odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba naka
zała zwrot Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), który
stanowi: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Izba nie uwzględniła
wniosku Odwołującego o zwrot pełnej kwoty uiszczonego wpisu z uwagi na brak
umocowania takiego żądania w obowiązujących w tym zakresie przepisach ww.
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………………
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
BBC
Best
Building
Consultants
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00
gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 360/21
Uzasadnienie
Miasto Poznań w i imieniu i na rzecz którego działa Poznańskie Inwestycje Miejskie
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm. -
dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „„Kompleksowa
przebudowa obiektów Palmiarni Poznańskiej" - wykonanie koncepcji, prac projektowych,
dokumentacji towarzyszącej oraz świadczenie usług zgodnie z zakresem określonym
Umowie, w tym świadczenie usług nadzoru autorskiego (prawo opcji) wraz z uzyskaniem
wykonalnego pozwolenia na budowę", numer referencyjny P1M/08/20/ZP49/2020-258.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 27 sierpnia 2020 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych, nr ogłoszenia 577065-N-2020.
W dniu
w dniu 28 stycznia 2021 r. Zamawiający przesłał informację o wyborze oferty
wykonawcy
Sweco Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
(dalej: „Sweco”), jako najkorzystniejszej. Z zachowaniem terminu ustawowego na powyższa
czynność wykonawca BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”)
wni
ósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i obowiązujących przepisów;
2)
art. 24 ust. 1 pk 12 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy, który nie potwierdził
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sweco z
postępowania o udzielenie zamówienia, pomimo że wykonawca ten wprowadził (w
wyniku zamierzonego działania) Zamawiającego w błąd, przy przedstawieniu informacji,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej
i zaniechania uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy Pzp;
4) ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Sweco z p
ostępowania, pomimo że wykonawca w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia i zaniechania uznania oferty tego wykonawcy za odrzuconą na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niedokonanie odrzucenia oferty jako
nieodpowiadającej treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
6)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie,
prowadzące do rażącego naruszenia zasady równego traktowania oraz zasady uczciwej
konkurencji prowadzącymi do wyboru oferty podlegającej odrzuceniu;
7) art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy Sweco
, która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty
najkorzystniejszej;
8)
innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o
nakazanie Zamawiającemu dokonanie:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty wykonawcy Sweco,
4) wykluczenia wykonawcy Sweco
Izba ustaliła, że w terminie ustawowym wykonawca Sweco Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
W dniu 23 lutego
2021 r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania,
przekazał do Prezesa Izby oświadczenie o cofnięciu odwołania. Jednocześnie Odwołujący
poinformował, że w złożonym odwołaniu swoją argumentację oparł na informacji publicznej
udzielonej przez Nadleśnictwo Gidle, która wprowadziła go w błąd i w związku z tym wniósł o
zwrot pełnych kosztów odwołania.
Postępowanie odwoławcze zostało wszczęte wniesieniem odwołania w dniu 2 lutego
2021 r., zgodnie zatem z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego mają
zastosowani
e przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.
– dalej „ustawa NPzp). Stosownie bowiem do art. 92 ust.
2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publi
cznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do postępowań odwoławczych oraz postępowań
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art.
89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Z art. 520 ustawy NPzp wynika, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W myśl art. 568 pkt 1 ustawy NPzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowania odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba naka
zała zwrot Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), który
stanowi: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Izba nie uwzględniła
wniosku Odwołującego o zwrot pełnej kwoty uiszczonego wpisu z uwagi na brak
umocowania takiego żądania w obowiązujących w tym zakresie przepisach ww.
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 354/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26
