rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-03-01
rok: 2021
data dokumentu: 2021-03-01
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 342/21
KIO 342/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego
2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lutego 2021 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS sp. z o.o. w Wołominie
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Częstochowską z siedzibą w
Częstochowie
przy udziale wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. w Tarnowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lutego 2021 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS sp. z o.o. w Wołominie
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Częstochowską z siedzibą w
Częstochowie
przy udziale wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. w Tarnowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących:
a) systemu telekomunikacyjnego,
b) niewniesienia wadium w terminie
wyznaczonym przez zamawiającego,
c)
oferowanego aparatu typ 2 w części dotyczącej kodeków i uwierzytelniania,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne
TELESIS sp
. z o.o. w Wołominie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS
sp. z o.o. w Wołominie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 342/21
U z a s a d n i e n i e
Politechnika
Częstochowska z siedzibą w Częstochowie, zwana dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa i
montaż wraz usługą konfiguracji cyfrowej centrali telefonicznej dla Politechniki
Częstochowskiej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
9
października 2020 r., nr 595333-N-2020.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 1 lutego
2021
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca
Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS sp. z o.o. w Wołominie, zwany dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. w
Tarnowie
, zwanego dalej „CST” lub „przystępującym”, mimo że oferta tego wykonawcy
jest sprzeczna z treścią SIWZ;
b) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy CST z postępowania, mimo że wskazany wykonawca
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w zakresie parametrów zaoferowanego systemu telekomunikacyjnego
SLICAN NCP oraz telefonu Yealink T46S,
c) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp w zw. z art. 46 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CST, mimo że wykonawca ten nie
wniósł wadium w terminie przewidzianym przez Zamawiającego w wezwaniu do
ponownego wniesienia wadium.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty CST jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym:
a) odrzucenia oferty wykonawcy CST z u
wagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ;
b) odrzucenia oferty wykonawcy CST z uwagi na zaniechanie wniesienia wadium w
terminie przewidzianym przez Zamawiającego w wezwaniu do ponownego wniesienia
wadium;
c) wykluczenia z p
ostępowania wykonawcy CST z uwagi na przedstawienie
Zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd mogących mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
odwołujący wskazał, że zamawiający w treści załącznika do SIWZ „Opis Przedmiotu
Zamówienia” Zamawiający wskazał szereg parametrów minimalnych, które wymaga od
centrali telefonicznej oraz
telefonów. Zdaniem odwołującego, niezgodność oferty
przystępującego z treścią SIWZ przejawia się w odniesieniu do następujących elementów:
a) wymagania w zakresie wskazania typu, modelu, marki lub innej informacji
pozwalającej na
jednoznaczne zidentyfikowanie oferowanego/ych
produktu/ów
b) systemu telekomunikacyjnego oraz
c) aparatu IP typ 2.
Co do niezgodności ad. a) odwołujący podniósł, że zamawiający w treści SIWZ (w
ramach formularza oferty)
wymagał wskazania typu, modelu, marki lub innej informacji
pozwalającej na jednoznaczne zidentyfikowanie oferowanego/ych produktu/ów. Wskazał, że
z informacji z
łożonych przez wykonawcę CST (specyfikacji technicznej przedmiotu
zamówienia) wynika, że wskazany pierwotnie przedmiot zamówienia, tj. „System firmy
SLICAN NCP
– CM600P – BTO zgodny z OPZ” nie spełnia wymagań postawionych przez
Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że z treści złożonych informacji wynika, że
wykonawca CST w toku prowadzonego postępowania zaoferował prototyp urządzenia, który
nie istnieje, a zatem opis wskazany w formularzy oferty ani obecnie, ani w momencie
składania oferty nie pozwalał Zamawiającemu na jednoznaczne zidentyfikowanie
oferowanego produktu.
Zdaniem odwołującego, treść wymagania Zamawiającego była
oczywista i nie powinna budzić jakichkolwiek wątpliwości. Zamawiający już z treści
formularza of
erty, chciał uzyskać informacje o przedmiocie zamówienia, które byłby w stanie
samodzielnie zweryfikować. Przedmiot zamówienia wskazany przez CST nie pozwalała na
taką weryfikację, ponieważ w ogóle nie pozwala na zidentyfikowanie przedmiotu
zamówienia. Tym samym do momentu złożenia specyfikacji technicznej przedmiotu
zamówienia wykonawca CST mógł w sposób dowolny modyfikować co jest przedmiotem
jego oferty i co znajduje się pod nazwą System firmy SLICAN NCP – CM600P – BTO zgodny
z OPZ. W ocenie Odwołującego takie oznaczenie nie spełnia wymagania określonego w
formularzu oferty, co wynika z informacji przedłożonych Zamawiającego, udostępnionych
Odwołującemu po raz pierwszy po wyborze oferty CST jako najkorzystniejszej.
Co do niezgodności ad. b) odwołujący podniósł, że wykonawca CST zaoferował: „System
firmy SLICAN NCP
– CM600P – BTO zgodny z OPZ”. W ocenie Odwołującego wskazana
centrala firmy SLICAN (SLICAN NCP
– CM600P) nie spełnia wymagań postawionych przez
Zamawiającego w odniesieniu do następujących parametrów:
• system ma być wyposażony w duplikację jednostki sterującej działającą w trybie „gorącej
rezerwy” (zawierającą pełną replikę oprogramowania sterującego i aplikacyjnego), w
szczególności wymagane jest utrzymanie bez zmian i strat jakości wszystkich zestawionych
połączeń w czasie i po przełączeniu na zapasową jednostkę sterującą
– szacowany czas przełączania się central SLICAN wynosi min. 2 minuty; Podzespoły
opisane przez wykonawcę CST w ramach specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia
nie pozw
alają na jakąkolwiek modyfikację powyższego, wymaganego parametru.
Odwołujący wskazał, że zmiana modułów oprogramowania w żaden sposób nie pozwala na
osiągnięcie opisanego parametru, a wykonawca CST wskazał tylko i wyłącznie na
odpowiednie przygotowania mo
dułów oprogramowania.
system musi posiadać mechanizm zarządzania jakością usług (QoS) w sieci IP/WAN i
Ethernet/LAN:
o znakowanie/etykietowanie zgodnie ze standardami: 802.1Q, DSCP/DiffServ,
o kompresja pakietów z użyciem kompresorów G.711, G.729a, G.723.1,
o wykrywanie ciszy/głosu [Silence/Voice Activity Detection].
Odwołujący wskazał, że centrala SLICAN w zakresie QoS znajduje się na 3 warstwie
(DSCP) dla SIP i CTS.
Zaoferowana centrala nie umożliwia znakowanie/etykietowanie
zgodnie ze standardami: 802.1
Q z uwagi na konieczność zapewnienia innych
funkcjonalności. Podzespoły opisane przez wykonawcę CST w ramach specyfikacji
technicznej
przedmiotu zamówienia nie pozwalają na jakąkolwiek modyfikację powyższego,
wymaganego parametru. Odwołujący wskazał, że zmiana modułów oprogramowania w
żaden sposób nie pozwala na osiągnięcie opisanego parametru, a wykonawca CST wskazał
tylko i wyłącznie na odpowiednie przygotowania modułów oprogramowania.
Użyte przez producenta Slican oprogramowanie „ASTERISK” nie pozwala na
zachowanie kanałów RTP podczas przełączenia komutacji połączeń pomiędzy
jednostkami
sterującymi
zgodnie
z
dokumentacją:
https://wiki.asterisk.org/wiki/display/AST/Asterisk+13+Documentation;
system musi zapewniać możliwość wykorzystania istniejących i dostępnych łączy
telekomunikacyjnych, zapewniając obsługę następujących rodzajów łączy:
o analogowych łączy miejskich, opcjonalnie CLIP,
o cyfrowych łączy ISDN (30B+D) – styk E1/T2 - z sygnalizacją DSS1,
o analogowych łączy abonenckich wewnętrznych do współpracy ze standardowymi
aparatami telefonicznymi z wybieraniem dekadowym i DTMF z CLIP oraz analogowymi
aparatami faksowymi,
o pakietowych łączy abonenckich do podłączenia terminali zgodnych ze standardem
H.323 i SIP (podłączenie przez sieć IP),
Zdaniem odwo
łującego centrala nie wspiera standardu T2 oraz protokołu H.323.
Podzespoły opisane przez wykonawcę CST w ramach specyfikacji technicznej przedmiotu
zamówienia nie pozwalają na jakąkolwiek modyfikację powyższego, wymaganego
parametru. Odwołujący wskazał, że zmiana modułów oprogramowania w żaden sposób nie
pozwala na osiągnięcie opisanego parametru, a wykonawca CST wskazał tylko i wyłącznie
na odpowiednie przygotowania modułów oprogramowania;
wymagana jest możliwości blokowania kodem linii abonenckiej
Zdan
iem odwołującego centrala nie wspiera blokowania linii abonenckiej. W kodach
usług jest tylko blokada aparatu – telefonu. Podzespoły opisane przez wykonawcę CST w
ramach specyfikacji technicznej
przedmiotu zamówienia nie pozwalają na jakąkolwiek
modyfikacj
ę powyższego, wymaganego parametru. Odwołujący wskazał, że zmiana
modułów oprogramowania w żaden sposób nie pozwala na osiągnięcie opisanego
parametru, a
wykonawca CST wskazał tylko i wyłącznie na odpowiednie przygotowania
modułów oprogramowania.
Odwołujący argumentował, że dostosowanie zaoferowanej centrali do wymagań
z
amawiającego wymagałoby tak dalece istotnej przebudowy centrali, iż mielibyśmy do
czynienia z całkowicie nowym produktem, który winien być oferowany pod inną nazwą, dla
którego winna być wydana całkowicie nowa deklaracja CE (zaoferowany został prototyp
produktu, który nie został nigdy wyprodukowany, a więc sam producent nie może mieć
wiedzy co do możliwości zbudowania i prawidłowego działania centrali o wymaganych
parametrach).
Odwołujący wskazywał, że podzespoły wskazane przez niego nie pozwalają
na modyfikację centrali w sposób doprowadzający do spełnienia wymagań zamawiającego,
zaś zamawiający wymagał wyspecyfikowania wszelkich takich podzespołów.
W odniesieniu do niezgodności ad. c) odwołujący podniósł, że w korespondencji
prowadzonej z z
amawiającym wskazał w jakim zakresie oferuje sprzęt zmodyfikowany przez
producenta (lub za zgodą producenta). Odwołujący zaznaczył, że już w formularzu oferty
wykonawca CST wskazał na oferowanie centrali odpowiednio dostosowanej (dopisek:
„BTO”). W odniesieniu do Aparatu IP typ 2 wykonawca CST złożył zatem jednoznaczne
oświadczenie o zaoferowaniu telefonu standardowego, bez jakichkolwiek modyfikacji.
Powyższe wynika jednoznacznie z treści oświadczenia tego wykonawcy złożonego zarówno
w formularzu oferty jak i specyfikacji technicznej
przedmiotu zamówienia:
„1. Specyfikacja techniczna przedmiotu zamówienia:
a. System firmy Slican NCP - CM600P
– BTO zgodny z OPZ,
b. Telefony Yealink T21P E2 (Aparat IP typ1),
c. Telefony Yealink T46S (Aparat IP typ2).
”
Odwołujący podniósł, że wykonawca CST zaoferował Aparat IP typ 2: „Aparat IP
Yealink T46S
– typ 2”. W ocenie Odwołującego wskazany aparat IP nie spełnia wymagań
postawionych przez
Zamawiającego w odniesieniu do następujących parametrów:
• kodeki: G.722, G.711(A/μ), G.723, G.729AB, G.726, iLBC – zaoferowany aparat IP nie
obsługuje kodeku G.729AB;
• uwierzytelnianie przy pomocy MD5/MD5-sess – zaoferowany aparat IP nie zapewnia
uwierzytelniania przy pomocy MD5/MD5-sess;
• PoE (IEEE 802.3af), klasa 0 – zaoferowany aparat IP pracuje w klasie PoE 3, nie zaś w
wymaganej klasie PoE 0.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy Pzp
, odwołujący podniósł, że podtrzymuje argumentację wskazaną na
potwierdzenie niezgodności oferty CST z treścią SIWZ. Wskazywał, że przesłanki
wykluczenia z postępowania określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp ziszczają się w
każdej sytuacji, w której możliwe jest, że Zamawiający może zostać wprowadzony w błąd, w
ogóle nie musi dojść do takiego wprowadzenia w błąd. Już samo podanie informacji, które
mogłyby u Zamawiającego spowodować mylne wyobrażenie – niezależnie od tego, jaki
skutek te informacje spowodują – jest wystarczające, aby uznać, że ziściła się przesłanka
wykluczenia z postępowania.
Zdaniem odwołującego, działanie wykonawcy CST w zakresie parametrów
oferowanej centrali oraz aparatu IP typ 2 -
wypełniają znamiona co najmniej lekkomyślności
czy niedbalstwa w przedstawianiu Zama
wiającemu informacji, które miały istotny wpływ na
decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu (wykonawca przedstawił
nieprawdziwe informacje w specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia złożonej na
wezwanie Zamawiającego w dniu 15.01.2021 r. w odniesieniu do wszystkich parametrów
opisanych przez Odwołującego w ramach zarzutu niezgodności oferty z treścią SIWZ).
Odwołujący podniósł, że obowiązkiem wykonawcy jest upewnienie się, czy informacje
przekazane
Zamawiającemu odpowiadają rzeczywistości, gdyż informacje składane w toku
postępowania zmierzają do udzielenia zamówienia właśnie temu wykonawcy, który je składa
i w związku z tym mają wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje.
Odwołujący podniósł, że podanie informacji niezgodnych ze stanem faktycznym
należy zakwalifikować co najmniej jako lekkomyślność lub niedbalstwo właśnie przy
uwzględnieniu obiektywnego wzorca profesjonalisty, jaki to przymiot posiada wykonawca
CST, który winien mieć pełną świadomość, iż zaoferowane centrale oraz aparat IP nie
spełniają wszystkich wymagań Zamawiającego (w szczególności wymagań określonych w
zarzucie III uzasadnienia
odwołania), zaś dostosowanie zaoferowanej centrali do wymagań
Zamawiającego wymagałoby tak dalece istotnej przebudowy centrali, iż mielibyśmy do
czynienia z
całkowicie nowym produktem, który winien być oferowany pod inną nazwą, dla
którego winna być wydana całkowicie nowa deklaracja CE. Przy czym odwołujący zaznaczył,
że wykonawca CST nie przewidział podzespołów, które umożliwiłyby modyfikację centrali w
sposób doprowadzający do spełnienia wymagań zamawiającego.
Odwołujący argumentował, że wykonawca CST przedstawił nieprawdziwe informacje
w
następującym zakresie:
• spełniania przez zaoferowaną centralę telefoniczną następujących parametrów:
-
system jest wyposażony w duplikację jednostki sterującej działającą w trybie „gorącej
rezerwy” (zawierającą pełną replikę oprogramowania sterującego i aplikacyjnego), w
szczególności wymagane jest utrzymanie bez zmian i strat jakości wszystkich zestawionych
połączeń w czasie i po przełączeniu na zapasową jednostkę sterującą
-
system posiada mechanizm zarządzania jakością usług (QoS) w sieci IP/WAN i
Ethernet/LAN:
o znakowanie/etykietowanie zgodnie ze standardami: 802.1Q, DSCP/DiffServ,
o kompresja pakie
tów z użyciem kompresorów G.711, G.729a, G.723.1,
o wykrywanie ciszy/głosu [Silence/Voice Activity Detection].
-
system pozwala na zachowanie kanałów RTP podczas przełączenia komutacji połączeń
pomiędzy jednostkami sterującymi
-
system zapewnia możliwość wykorzystania istniejących i dostępnych łączy
telekomunikacyjnych, zapewniając obsługę następujących rodzajów łączy:
o analogowych łączy miejskich, opcjonalnie CLIP,
o cyfrowych łączy ISDN (30B+D) – styk E1/T2 - z sygnalizacją DSS1,
o analogowych łączy abonenckich wewnętrznych do współpracy ze standardowymi
aparatami telefonicznymi z wybieraniem dekadowym i DTMF z CLIP oraz analogowymi
aparatami faksowymi,
o pakietowych łączy abonenckich do podłączenia terminali zgodnych ze standardem
H.323 i SIP (podłączenie przez sieć IP),
-
występuje możliwości blokowania kodem linii abonenckiej
• spełniania przez zaoferowane Aparaty IP typ 2 następujących parametrów:
-
wykorzystywanie kodeków: G.722, G.711(A/μ), G.723, G.729AB, G.726, iLBC;
- uwierzytelnianie przy pomocy MD5/MD5-sess;
- praca w PoE (IEEE 802.3af), klasa 0.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
7b ustawy Pzp w zw. z art. 46 ust. 3 ustawy Pzp
odwołujący podniósł, że zamawiający w
dniu 26.01.2021 r. wezwał wykonawcę do ponownego wniesienia wadium w kwocie 5 000,00
zł w terminie do 01.02.2021 r. Z dokumentów udostępnionych przez Zamawiającego wynika,
że wykonawca CST nie wniósł wadium w terminie przewidzianym przez Zamawiającego.
Tym samym ziściła się przesłanka do odrzucenia oferty wykonawcy CST.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. w
Tarnowie. Wni
ósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie
faktyczne i prawne swego stanowiska.
Odwołujący cofnął odwołanie w części, w zakresie zarzutów dotyczących:
a)
systemu telekomunikacyjnego,
b)
niewniesienia wadium w terminie wyznaczonym przez zamawiającego,
c)
oferowanego aparatu typ 2 w części dotyczącej kodeków i uwierzytelniania,
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), informację z otwarcia ofert, ofertę przystępującego
CST,
wezwanie zamawiającego z dnia 12 stycznia 2021 r. skierowane do
przystępującego CST w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, oświadczenia i dokumenty
złożone przez przystępującego CST w odpowiedzi na ww. wezwanie z dnia 15 stycznia
2021 r.,
zawiadomienie o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej z
dnia 26 stycznia 2021 r.,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dokumenty złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie miały przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020), d
o postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie
uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje
się przepisy dotychczasowe. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
wszczęte przez zamawiającego przed dniem 1 stycznia 2021 r.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowi,
że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżelijej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Do postępowania odwoławczego zastosowanie miały przepisy ustawy - Prawo
zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej dalej
„ustawą NPzp”. Stosownie bowiem do 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Przepisy wpro
wadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
2020), d
o postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dot
yczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Niniejsze
postępowanie odwoławcze zostało wszczęte w dacie 1 lutego 2021 r., a więc po dniu 31
grudnia 2020 r.
Ustalono,
że przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż wraz z usługą
konfiguracji cyfrowej centrali telefonicznej dla Politechniki Częstochowskiej
Ustalono, że w pkt 8.5. SIWZ zamawiający zamieścił Wykaz dokumentów i
oświadczeń składanych na wezwanie Zamawiającego na potwierdzenie okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. W ppkt 3 zamawiający wskazał, że W celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, należy przedłożyć:
Specyfikacja techniczna
Na potwierdzenie, że oferowany produkt zgodny jest z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w SIWZ, Wykonawca zobowiązany jest dołączyć specyfikację techniczną
oferowanego produktu. Specyfikacja techniczna musi zawierać dane odnośnie każdego z
parametrów, funkcji, oprogramowania, wyposażenia dodatkowego, parametrów podzespołów
wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia. W specyfikacji technicznej winien być również
wskazany typ, model, marka oferowanego sprzętu w przypadku podzespołów posiadających
takie oznaczenia.
Ustalono także, że w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (OPZ),
stanowiącym załącznik do SIWZ, zamawiający opisał wymagania dla aparatów IP typ 2.
Zamawiający wymienił m.in. następujące parametry i funkcjonalności tych aparatów:
o
PoE (IEEE 802.3af), klasa 0.
Ustalono ponadto, że we wzorze formularza oferty (załącznik do SIWZ) zamawiający
nałożył na wykonawców obowiązek złożenia oświadczenia o treści: „Oferowany produkt/y
(typ, model, marka lub inna inf
ormacja pozwalająca na jednoznaczne zidentyfikowanie
oferowanego/ych produktu/ów): ……………………………… .”.
Ustalono,
że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła m.in.
oferta przystępującego CST.
Ustalono, że przystępujący w formularzu ofertowym oświadczył, że oferuje: System
firmy SLICAN NCP
– CM600P – BTO zgodny z OPZ oraz Telefony Yealink T46S zgodne z
OPZ.
Ustalono również, że pismem z dnia 12 stycznia 2021 r. zamawiający, działając na
podstawie art. 26 ust. 2
ustawy Pzp wezwał przystępującego CST, w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego do złożenia specyfikacji technicznej oferowanego produktu.
Specyfikacja techniczna musi zawierać dane odnośnie każdego z parametrów, funkcji,
oprogramowania, wyposażenia dodatkowego, parametrów podzespołów wskazanych w
opisie przedmiotu zamówienia. W specyfikacji technicznej winien być również wskazany typ,
model, marka oferowanego sprzętu w przypadku podzespołów posiadających takie
oznaczenia.
W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący CST
przy piśmie z 15 stycznia 2021 r. złożył specyfikację techniczną przedmiotu zamówienia:
a. system firmy Slican NCP-CM600P-BTO zgodny z OPZ,
b. telefony Yealink T46S (aparat IP typ 2).
Opisał Parametry aparatów IP:
Aparat IP Yealink T46S - typ 2
Interfejs:
PoE (IEEE 802.3af), klasa 0
W dalszej kolejności ustalono, że 26 stycznia 2021 r. zamawiający zawiadomił
odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej.
Odwołanie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Npzp oraz
art. 568 pkt 1 ustawy NPzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie
zarzutów odwołania dotyczących:
a)
systemu telekomunikacyjnego,
b)
niewniesienia wadium w terminie wyznaczonym przez zamawiającego,
c)
oferowanego aparatu typ 2 w części dotyczącej kodeków i uwierzytelniania,
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy NPzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy NPzp, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Odwołujący na posiedzeniu Izby 26 lutego 2021 r. oświadczył, że cofa odwołanie w
tej części. W przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy NPzp ustawodawca przyznał
odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem
wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad
minus, należy uznać, że odwołujący może zrezygnować z popierania jedynie części
odwołania. W orzecznictwie Izby nie jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia
odwołania w części. Odwołujący oświadczył, że nie popiera już tych zarzutów, wobec
powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy,
że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu części odwołania, czego
skutkiem wynikającym wprost z art. 568 pkt 1 ustawy NPzp ustawy Pzp jest obowiązek
umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów.
Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe.
Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
musi
znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust.
2
ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku
wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w
uzas
adnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.
Chybiony okazał się zarzut dotyczący niezgodności treści oferty przystępującego ze
wzorem formularza
oferty. Odwołujący podniósł, że opis rozwiązania oferowanego przez
przystępującego wskazany w formularzu oferty oznacza, iż wykonawca ten w toku
prowadzonego postępowania zaoferował prototyp urządzenia, który nie istniał ani obecnie,
ani w momencie składania oferty oraz nie pozwalał zamawiającemu na jednoznaczne
zidentyfikowanie oferowanego systemu.
P
rzystępujący w formularzu ofertowym oświadczył, że oferuje system firmy SLICAN
NCP
– CM600P – BTO zgodny z OPZ. We wzorze formularza oferty (załącznik do SIWZ)
zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek złożenia oświadczenia o treści: „Oferowany
produkt/y (typ, m
odel, marka lub inna informacja pozwalająca na jednoznaczne
zidentyfikowanie oferowanego/ych produktu/ów): ……………………………… .”.
Nie było sporne między stronami, że określenie „BTO” zawarte w ofercie
przystępującego oznaczało „built to own”, czyli urządzenie zbudowane zgodnie z
określonymi wymaganiami, w tym przypadku, wymaganiami określonymi w SIWZ. Biorąc
powyższe pod uwagę, oświadczenie zawarte w formularzu oferty należało rozumieć w ten
sposób, że przedmiotem oferty jest system firmy Slican o nazwie NCP – CM600P,
zmodyfikowany pod kątem spełnienia wszystkich wymagań OPZ, czyli opisu przedmiotu
zamówienia. Zdaniem Izby, taka identyfikacja przedmiotu oferty odpowiadała wymaganiom
wzoru formularza ofertowego. W szczególności z postanowienia tego nie wynikał zakaz
zaoferowania rozwiązania, które będzie stanowiło dedykowaną dla zamawiającego wersję
systemu dostępnego na rynku. Odwołujący w treści zarzutu pominął okoliczność, że
zamawiający nie wymagał od wykonawców ujawnienia już w samej ofercie parametrów
technicz
nych oferowanych urządzeń. Dostrzeżenia wymagało, że zamawiający w SIWZ
wyra
źnie przesądził, że informacja na temat parametrów, funkcji, oprogramowania,
wyposażenia dodatkowego czy parametrów podzespołów miała się znajdować dopiero w
specyfikacji techniczn
ej, składanej przez wykonawców w odpowiedzi na wezwanie
kierowane
w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Powyższe wynikało w sposób jednoznaczny z
postanowienia pkt 8.5. SIWZ. W tej sytuacji
za bezzasadne należało uznać oczekiwanie
odwołującego, aby tego rodzaju informacje znalazły się już w treści samej oferty. Wbrew
stanowisku odwołującego oznaczenie produktu zamieszczone przez przystępującego w
formularzu oferty nie uniemożliwiło zamawiającemu także weryfikacji cech oferowanego
produktu. Zamawiający wiedział jaki produkt i jakiego pochodzenia został mu zaoferowany.
Co więcej, zamawiający nawet prowadził korespondencję bezpośrednio z producentem,
który potwierdzał spełnienie wymagań opisanych w SIWZ (por. pismo zamawiającego z 21
stycznia 2021 r. i odpowiedź producenta z 25 stycznia 2021 r. – w dokumentacji
postępowania przekazanej przez zamawiającego; dokumenty przedstawione także jako
dowody nr 5
– 6, załączone do pisma procesowego przystępującego z 26 lutego 2021 r.).
Odwołujący podniósł także, że dostosowanie zaoferowanego systemu do wymagań
z
amawiającego wymagałoby tak dalece istotnej przebudowy centrali telefonicznej, iż
mielibyśmy do czynienia z całkowicie nowym produktem, który winien być oferowany pod
inną nazwą, dla którego winna być wydana całkowicie nowa deklaracja CE. Izba stwierdziła,
że powyższe twierdzenie odwołującego pozostało gołosłowne i nie zostało poparte żadnym
dowodem.
Kierując się powyższymi rozważaniami, zarzut uznano za chybiony.
Chybiony okaz
ał się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego z powodu zaoferowania aparatu typ 2
charakteryzującego się parametrem PoE (Power over Ethernet), wg standardu IEEE 802.3af
na poziomie klasy 3, zamiast wymaganego w SIWZ
aparatu spełniającego wymagania PoE
(Power over Ethernet), wg standardu IEEE 802.3af na poziomie klasy 0.
Nie
było sporne miedzy stronami, że zaoferowany przez przystępującego aparat
Yealink SIP-T46S
charakteryzował się parametrem PoE (Power over Ethernet), wg
standardu IEEE 802.3af na poziomie klasy 3.
Powyższe wynikało także z karty katalogowej
aparatu
złożonej przez odwołującego (dowód nr 11), karty katalogowej załączonej do
odpowiedzi na odwołanie przez zamawiającego, wydruku ze strony ticket.yealink.com
złożonego przez odwołującego (dowód nr 14), a także deklaracji Yealink z 7 lutego 2021 r.
złożonej przez przystępującego (dowód nr 7 załączony do pisma procesowego
przystępującego z 26 lutego 2021 r.).
Jednakże powyższy fakt nie skutkował koniecznością odrzucenia oferty
pr
zystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem
oferta podlega odrzuceniu wyłącznie wtedy, gdy jej „treść” nie odpowiada „treści” SIWZ.
Zarówno zatem w zakresie oferty jak i SIWZ należy ich zawartość merytoryczną, a nie
formalne wymogi. Dopiero merytoryczna niezgod
ność oferty z dokumentacją postępowania
skutkuje
koniecznością odrzucenia oferty zgodnie z ww. przepisem.
W analizowanej sprawie rozstrzygni
ęcie wymagało wyjaśnienia czym różniły się klasy
0 i 3 PoE (Power over Ethernet) wg standardu IEEE 802.3 af.
PoE (Power over Ethernet) jest nazwą szeregu metod, które pozwalają zasilić sprzęt
sieciowy poprzez skrętkę komputerową przy równoczesnym przesyle danych. W 2003 r.
organizacja IEEE
ustanowiła standard zasilania PoE 802.3af (por. wydruk ze strony
internetowej dipol.com.pl,
dowód nr 10 złożony przez odwołującego, str. 1).
Ustalono również, że wg standardu IEEE 802.3af klasyfikacja urządzeń jest
opcjonalna. Zap
ewnia ona przydatną informację o zapotrzebowaniu urządzenia na moc (por.
wydruk ze strony internetowej dipol.com.pl -
dowód nr 10, str. 3). Jak wynika z kolumny 2 w
tabeli
zaczerpniętej ze strony internetowej wikipedia.org, a załączonej do str. 4 odpowiedzi
na odwołanie, klasy 1-3 są klasami opcjonalnymi (optional), zaś klasa 0 – klasą domyślną
(default).
Powyższe oznacza, że producent urządzenia odbiorczego (PD - Powered Device),
podpinanego kablem Ethernet do
urządzenia zasilającego (PSE - Power Sourcing
Equipment),
może określić opcjonalną klasę zasilania takiego urządzenia odbiorczego
(odpowiednio klasa 1
– very low power, klasa 2 – low power, klasa 3 - mid power).
Urządzenie klasy 1 ma zapotrzebowanie na moc na poziomie 0,44 – 3.84 W, klasy 2 – w
zakresie 3,84
– 6.49 W, zaś klasy 3 w zakresie 6,49-12.95 W. Przypisanie klasy 1-3 dla
urządzenia odbiorczego sprawia, że urządzenie zasilające wie, jak moc ma zapewniać
urządzeniu peryferyjnemu. Co istotne jednak, jeśli producent urządzenia odbiorczego klasy
nie przypisze („classification unimplemented”), to wówczas urządzenie zasilające zapewni
mu moc, jak dla urządzenia klasy 0. Jest to oczywiste, bo skoro urządzenie zasilające nie
wie, jaką moc zapewnić urządzeniu odbiorczemu, to zapewnia ją w maksymalnym
dopuszczalnym z
akresie. W takim przypadku urządzenie zasilające zapewnia energię w
najszerszym
możliwym szerokim zakresie, to jest od 0.44-12.95 W, (por. tabela ze str. 4
odpowiedzi
na odwołanie, kolumna 4 i 6, korespondencja mailowa z panem Markiem
Chabowskim -
dowód nr 12, wydruk ze strony internetowej dipol.com.pl, dowód nr 10, str. 3).
Te ustalenia m
iały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu.
Zamawiający wymagał telefonu (będącego urządzeniem odbiorczym PD - Powered Device),
zasilanego przez centralę telefoniczną (będącą urządzeniem zasilającym PSE - Power
Sourcing Equipment) w oparciu o PoE (Power over Ethernet) wg standardu IEEE 802.3af w
klasie 0,
zaś w rzeczywistości telefon Yealink SIP-T46S posiadał zdefiniowaną klasę
opcjonalną 3. Jak wynika ze złożonych w sprawie dowodów, różnica między klasą 0 a klasą
3 w przypadku zasilanych
urządzeń odbiorczych, Powered Device, a takim jest telefon,
polegała wyłącznie na tym, że w przypadku klasy 0, urządzenie zasilające (PSE) jest
zmuszone
zapewniać mu moc w szerokim zakresie, to jest 0,44 – 12,95 W, podczas gdy w
klasie 3
– w zakresie 6,49 – 12,95 W. Porównanie tych wartości oznacza, że choć oferowany
telefon pracuje w klasie
3, to jednak jego zapotrzebowanie na moc mieści się w granicach
zapotrzebowania na moc
urządzenia pracującego w klasie 0. Powyższe zadeklarował
wyraźnie producent w swej deklaracji z 7 lutego 2021 r. – dowód nr 7 załączony do pisma
procesowego przystępującego z 26 lutego 2021 r. Ponadto, jak ustalono, rzeczywiste
zapotrzebowanie (Power Consumption) w ramach PoE oferowanego telefonu
mieści się w
granicach 2,7
– 5,5 W. Powyższe wynikało z deklaracji producenta - dowodu nr 7 złożonego
przez przystępującego i karty katalogowej telefonu - dowodu nr 11 złożonego przez
odwołującego.
W tej sytuacji
należało podzielić stanowisko zamawiającego i przystępującego, że
zapotrzebowanie na moc oferowanego
urządzenia mieści się w zakresie zapotrzebowania
wymaganego
dla urządzenia zasilanego w SIWZ, tj. jak dla klasy 0. Powyższe zadeklarował
wyraźnie producent w swej deklaracji z 7 lutego 2021 r. – dowód nr 7 załączony do pisma
procesowego przystępującego z 26 lutego 2021 r. Również z oświadczenia pana M. C. -
dowodu nr 12
złożonego przez odwołującego wynikało, że klasa 0 obejmuje swym zakresem
wszystkie pozostałe klasy. Co do twierdzenia zawartego również w dowodzie nr 12, że w
dolnym zakresie zasilania klasy 3 i 0
się nie pokrywają, okoliczność ta pozostała bez
znaczenia. Z oczywistych
względów istotna jest jedynie górna granica, gdyż tylko ona limituje
ilość i zapotrzebowanie na moc urządzeń które mogą być zasilane przez centralę
telefoniczną (będącą urządzeniem zasilającym PSE - Power Sourcing Equipment) w oparciu
o PoE (Power over Ethernet). Skoro zama
wiający dopuścił, aby urządzenie odbiorcze
(telefon)
mogło pobierać z zasilającej go centrali od 0,44 W do 12,95 W to znaczy, że na
zasadzie z
większego na mniejsze, dopuszczalne jest użycie urządzenia, które potrzebuje
zasilania w granicach od 2,7 do 5,5 W.
Biorąc powyższe epod uwagę zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp należało
ocenić jako bezzasadny.
W konsekwencji c
hybiony okazał się także zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
przystępującego z postępowania z powodu
wprowadzenia
zamawiającego w błąd przez podanie informacji, że oferowany aparat Yealink
SIP-T46S charakteryzuje
się parametrem PoE (Power over Ethernet), wg standardu IEEE
802.3af na poziomie klasy 0.
Rzeczywiście, w złożonej przez przystępującego specyfikacji
technicznej
wykonawca wskazał, że aparat ten charakteryzuje się ww. parametrem na
poziomie klasy 0. Jak
wynikało z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w
rzeczywistości aparat ten charakteryzuje się ww. parametrem na poziomie klasy 3.
Jednakże, podanie tej niezgodnej z rzeczywistością informacji nie skutkowało wykluczeniem
p
rzystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 stawy Pzp. Jak
wskazano wcześniej, w okolicznościach danej sprawy, ta informacja nie miała wpływu na
wynik postępowania.
Stosownie do art. 553 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.),
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 2 sentencji, miało charakter
meryt
oryczny, gdyż odnosiło się do częściowego oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie
Izby zawarte w pkt 1, 3
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło odpowiednio
umorzenia części postępowania odwoławczego i kosztów postępowania, a zatem było
postano
wieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy NPzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 2 sentencji) i formalnym (pkt 1, 3
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp
, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
nie stwierdzono żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp, co musiało skutkować
oddaleniem odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy NPzp, orzeczono jak w pkt 2
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy NPzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy NPzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego
wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie,
oddaliła
odwołanie w całości. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem w całości
odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez
odwołującego w kwocie 7.500 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz
w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………………….…
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących:
a) systemu telekomunikacyjnego,
b) niewniesienia wadium w terminie
wyznaczonym przez zamawiającego,
c)
oferowanego aparatu typ 2 w części dotyczącej kodeków i uwierzytelniania,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne
TELESIS sp
. z o.o. w Wołominie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS
sp. z o.o. w Wołominie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 342/21
U z a s a d n i e n i e
Politechnika
Częstochowska z siedzibą w Częstochowie, zwana dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa i
montaż wraz usługą konfiguracji cyfrowej centrali telefonicznej dla Politechniki
Częstochowskiej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
9
października 2020 r., nr 595333-N-2020.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 1 lutego
2021
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca
Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne TELESIS sp. z o.o. w Wołominie, zwany dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. w
Tarnowie
, zwanego dalej „CST” lub „przystępującym”, mimo że oferta tego wykonawcy
jest sprzeczna z treścią SIWZ;
b) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy CST z postępowania, mimo że wskazany wykonawca
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w zakresie parametrów zaoferowanego systemu telekomunikacyjnego
SLICAN NCP oraz telefonu Yealink T46S,
c) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp w zw. z art. 46 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CST, mimo że wykonawca ten nie
wniósł wadium w terminie przewidzianym przez Zamawiającego w wezwaniu do
ponownego wniesienia wadium.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty CST jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym:
a) odrzucenia oferty wykonawcy CST z u
wagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ;
b) odrzucenia oferty wykonawcy CST z uwagi na zaniechanie wniesienia wadium w
terminie przewidzianym przez Zamawiającego w wezwaniu do ponownego wniesienia
wadium;
c) wykluczenia z p
ostępowania wykonawcy CST z uwagi na przedstawienie
Zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd mogących mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
odwołujący wskazał, że zamawiający w treści załącznika do SIWZ „Opis Przedmiotu
Zamówienia” Zamawiający wskazał szereg parametrów minimalnych, które wymaga od
centrali telefonicznej oraz
telefonów. Zdaniem odwołującego, niezgodność oferty
przystępującego z treścią SIWZ przejawia się w odniesieniu do następujących elementów:
a) wymagania w zakresie wskazania typu, modelu, marki lub innej informacji
pozwalającej na
jednoznaczne zidentyfikowanie oferowanego/ych
produktu/ów
b) systemu telekomunikacyjnego oraz
c) aparatu IP typ 2.
Co do niezgodności ad. a) odwołujący podniósł, że zamawiający w treści SIWZ (w
ramach formularza oferty)
wymagał wskazania typu, modelu, marki lub innej informacji
pozwalającej na jednoznaczne zidentyfikowanie oferowanego/ych produktu/ów. Wskazał, że
z informacji z
łożonych przez wykonawcę CST (specyfikacji technicznej przedmiotu
zamówienia) wynika, że wskazany pierwotnie przedmiot zamówienia, tj. „System firmy
SLICAN NCP
– CM600P – BTO zgodny z OPZ” nie spełnia wymagań postawionych przez
Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że z treści złożonych informacji wynika, że
wykonawca CST w toku prowadzonego postępowania zaoferował prototyp urządzenia, który
nie istnieje, a zatem opis wskazany w formularzy oferty ani obecnie, ani w momencie
składania oferty nie pozwalał Zamawiającemu na jednoznaczne zidentyfikowanie
oferowanego produktu.
Zdaniem odwołującego, treść wymagania Zamawiającego była
oczywista i nie powinna budzić jakichkolwiek wątpliwości. Zamawiający już z treści
formularza of
erty, chciał uzyskać informacje o przedmiocie zamówienia, które byłby w stanie
samodzielnie zweryfikować. Przedmiot zamówienia wskazany przez CST nie pozwalała na
taką weryfikację, ponieważ w ogóle nie pozwala na zidentyfikowanie przedmiotu
zamówienia. Tym samym do momentu złożenia specyfikacji technicznej przedmiotu
zamówienia wykonawca CST mógł w sposób dowolny modyfikować co jest przedmiotem
jego oferty i co znajduje się pod nazwą System firmy SLICAN NCP – CM600P – BTO zgodny
z OPZ. W ocenie Odwołującego takie oznaczenie nie spełnia wymagania określonego w
formularzu oferty, co wynika z informacji przedłożonych Zamawiającego, udostępnionych
Odwołującemu po raz pierwszy po wyborze oferty CST jako najkorzystniejszej.
Co do niezgodności ad. b) odwołujący podniósł, że wykonawca CST zaoferował: „System
firmy SLICAN NCP
– CM600P – BTO zgodny z OPZ”. W ocenie Odwołującego wskazana
centrala firmy SLICAN (SLICAN NCP
– CM600P) nie spełnia wymagań postawionych przez
Zamawiającego w odniesieniu do następujących parametrów:
• system ma być wyposażony w duplikację jednostki sterującej działającą w trybie „gorącej
rezerwy” (zawierającą pełną replikę oprogramowania sterującego i aplikacyjnego), w
szczególności wymagane jest utrzymanie bez zmian i strat jakości wszystkich zestawionych
połączeń w czasie i po przełączeniu na zapasową jednostkę sterującą
– szacowany czas przełączania się central SLICAN wynosi min. 2 minuty; Podzespoły
opisane przez wykonawcę CST w ramach specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia
nie pozw
alają na jakąkolwiek modyfikację powyższego, wymaganego parametru.
Odwołujący wskazał, że zmiana modułów oprogramowania w żaden sposób nie pozwala na
osiągnięcie opisanego parametru, a wykonawca CST wskazał tylko i wyłącznie na
odpowiednie przygotowania mo
dułów oprogramowania.
system musi posiadać mechanizm zarządzania jakością usług (QoS) w sieci IP/WAN i
Ethernet/LAN:
o znakowanie/etykietowanie zgodnie ze standardami: 802.1Q, DSCP/DiffServ,
o kompresja pakietów z użyciem kompresorów G.711, G.729a, G.723.1,
o wykrywanie ciszy/głosu [Silence/Voice Activity Detection].
Odwołujący wskazał, że centrala SLICAN w zakresie QoS znajduje się na 3 warstwie
(DSCP) dla SIP i CTS.
Zaoferowana centrala nie umożliwia znakowanie/etykietowanie
zgodnie ze standardami: 802.1
Q z uwagi na konieczność zapewnienia innych
funkcjonalności. Podzespoły opisane przez wykonawcę CST w ramach specyfikacji
technicznej
przedmiotu zamówienia nie pozwalają na jakąkolwiek modyfikację powyższego,
wymaganego parametru. Odwołujący wskazał, że zmiana modułów oprogramowania w
żaden sposób nie pozwala na osiągnięcie opisanego parametru, a wykonawca CST wskazał
tylko i wyłącznie na odpowiednie przygotowania modułów oprogramowania.
Użyte przez producenta Slican oprogramowanie „ASTERISK” nie pozwala na
zachowanie kanałów RTP podczas przełączenia komutacji połączeń pomiędzy
jednostkami
sterującymi
zgodnie
z
dokumentacją:
https://wiki.asterisk.org/wiki/display/AST/Asterisk+13+Documentation;
system musi zapewniać możliwość wykorzystania istniejących i dostępnych łączy
telekomunikacyjnych, zapewniając obsługę następujących rodzajów łączy:
o analogowych łączy miejskich, opcjonalnie CLIP,
o cyfrowych łączy ISDN (30B+D) – styk E1/T2 - z sygnalizacją DSS1,
o analogowych łączy abonenckich wewnętrznych do współpracy ze standardowymi
aparatami telefonicznymi z wybieraniem dekadowym i DTMF z CLIP oraz analogowymi
aparatami faksowymi,
o pakietowych łączy abonenckich do podłączenia terminali zgodnych ze standardem
H.323 i SIP (podłączenie przez sieć IP),
Zdaniem odwo
łującego centrala nie wspiera standardu T2 oraz protokołu H.323.
Podzespoły opisane przez wykonawcę CST w ramach specyfikacji technicznej przedmiotu
zamówienia nie pozwalają na jakąkolwiek modyfikację powyższego, wymaganego
parametru. Odwołujący wskazał, że zmiana modułów oprogramowania w żaden sposób nie
pozwala na osiągnięcie opisanego parametru, a wykonawca CST wskazał tylko i wyłącznie
na odpowiednie przygotowania modułów oprogramowania;
wymagana jest możliwości blokowania kodem linii abonenckiej
Zdan
iem odwołującego centrala nie wspiera blokowania linii abonenckiej. W kodach
usług jest tylko blokada aparatu – telefonu. Podzespoły opisane przez wykonawcę CST w
ramach specyfikacji technicznej
przedmiotu zamówienia nie pozwalają na jakąkolwiek
modyfikacj
ę powyższego, wymaganego parametru. Odwołujący wskazał, że zmiana
modułów oprogramowania w żaden sposób nie pozwala na osiągnięcie opisanego
parametru, a
wykonawca CST wskazał tylko i wyłącznie na odpowiednie przygotowania
modułów oprogramowania.
Odwołujący argumentował, że dostosowanie zaoferowanej centrali do wymagań
z
amawiającego wymagałoby tak dalece istotnej przebudowy centrali, iż mielibyśmy do
czynienia z całkowicie nowym produktem, który winien być oferowany pod inną nazwą, dla
którego winna być wydana całkowicie nowa deklaracja CE (zaoferowany został prototyp
produktu, który nie został nigdy wyprodukowany, a więc sam producent nie może mieć
wiedzy co do możliwości zbudowania i prawidłowego działania centrali o wymaganych
parametrach).
Odwołujący wskazywał, że podzespoły wskazane przez niego nie pozwalają
na modyfikację centrali w sposób doprowadzający do spełnienia wymagań zamawiającego,
zaś zamawiający wymagał wyspecyfikowania wszelkich takich podzespołów.
W odniesieniu do niezgodności ad. c) odwołujący podniósł, że w korespondencji
prowadzonej z z
amawiającym wskazał w jakim zakresie oferuje sprzęt zmodyfikowany przez
producenta (lub za zgodą producenta). Odwołujący zaznaczył, że już w formularzu oferty
wykonawca CST wskazał na oferowanie centrali odpowiednio dostosowanej (dopisek:
„BTO”). W odniesieniu do Aparatu IP typ 2 wykonawca CST złożył zatem jednoznaczne
oświadczenie o zaoferowaniu telefonu standardowego, bez jakichkolwiek modyfikacji.
Powyższe wynika jednoznacznie z treści oświadczenia tego wykonawcy złożonego zarówno
w formularzu oferty jak i specyfikacji technicznej
przedmiotu zamówienia:
„1. Specyfikacja techniczna przedmiotu zamówienia:
a. System firmy Slican NCP - CM600P
– BTO zgodny z OPZ,
b. Telefony Yealink T21P E2 (Aparat IP typ1),
c. Telefony Yealink T46S (Aparat IP typ2).
”
Odwołujący podniósł, że wykonawca CST zaoferował Aparat IP typ 2: „Aparat IP
Yealink T46S
– typ 2”. W ocenie Odwołującego wskazany aparat IP nie spełnia wymagań
postawionych przez
Zamawiającego w odniesieniu do następujących parametrów:
• kodeki: G.722, G.711(A/μ), G.723, G.729AB, G.726, iLBC – zaoferowany aparat IP nie
obsługuje kodeku G.729AB;
• uwierzytelnianie przy pomocy MD5/MD5-sess – zaoferowany aparat IP nie zapewnia
uwierzytelniania przy pomocy MD5/MD5-sess;
• PoE (IEEE 802.3af), klasa 0 – zaoferowany aparat IP pracuje w klasie PoE 3, nie zaś w
wymaganej klasie PoE 0.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt
17 ustawy Pzp
, odwołujący podniósł, że podtrzymuje argumentację wskazaną na
potwierdzenie niezgodności oferty CST z treścią SIWZ. Wskazywał, że przesłanki
wykluczenia z postępowania określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp ziszczają się w
każdej sytuacji, w której możliwe jest, że Zamawiający może zostać wprowadzony w błąd, w
ogóle nie musi dojść do takiego wprowadzenia w błąd. Już samo podanie informacji, które
mogłyby u Zamawiającego spowodować mylne wyobrażenie – niezależnie od tego, jaki
skutek te informacje spowodują – jest wystarczające, aby uznać, że ziściła się przesłanka
wykluczenia z postępowania.
Zdaniem odwołującego, działanie wykonawcy CST w zakresie parametrów
oferowanej centrali oraz aparatu IP typ 2 -
wypełniają znamiona co najmniej lekkomyślności
czy niedbalstwa w przedstawianiu Zama
wiającemu informacji, które miały istotny wpływ na
decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu (wykonawca przedstawił
nieprawdziwe informacje w specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia złożonej na
wezwanie Zamawiającego w dniu 15.01.2021 r. w odniesieniu do wszystkich parametrów
opisanych przez Odwołującego w ramach zarzutu niezgodności oferty z treścią SIWZ).
Odwołujący podniósł, że obowiązkiem wykonawcy jest upewnienie się, czy informacje
przekazane
Zamawiającemu odpowiadają rzeczywistości, gdyż informacje składane w toku
postępowania zmierzają do udzielenia zamówienia właśnie temu wykonawcy, który je składa
i w związku z tym mają wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje.
Odwołujący podniósł, że podanie informacji niezgodnych ze stanem faktycznym
należy zakwalifikować co najmniej jako lekkomyślność lub niedbalstwo właśnie przy
uwzględnieniu obiektywnego wzorca profesjonalisty, jaki to przymiot posiada wykonawca
CST, który winien mieć pełną świadomość, iż zaoferowane centrale oraz aparat IP nie
spełniają wszystkich wymagań Zamawiającego (w szczególności wymagań określonych w
zarzucie III uzasadnienia
odwołania), zaś dostosowanie zaoferowanej centrali do wymagań
Zamawiającego wymagałoby tak dalece istotnej przebudowy centrali, iż mielibyśmy do
czynienia z
całkowicie nowym produktem, który winien być oferowany pod inną nazwą, dla
którego winna być wydana całkowicie nowa deklaracja CE. Przy czym odwołujący zaznaczył,
że wykonawca CST nie przewidział podzespołów, które umożliwiłyby modyfikację centrali w
sposób doprowadzający do spełnienia wymagań zamawiającego.
Odwołujący argumentował, że wykonawca CST przedstawił nieprawdziwe informacje
w
następującym zakresie:
• spełniania przez zaoferowaną centralę telefoniczną następujących parametrów:
-
system jest wyposażony w duplikację jednostki sterującej działającą w trybie „gorącej
rezerwy” (zawierającą pełną replikę oprogramowania sterującego i aplikacyjnego), w
szczególności wymagane jest utrzymanie bez zmian i strat jakości wszystkich zestawionych
połączeń w czasie i po przełączeniu na zapasową jednostkę sterującą
-
system posiada mechanizm zarządzania jakością usług (QoS) w sieci IP/WAN i
Ethernet/LAN:
o znakowanie/etykietowanie zgodnie ze standardami: 802.1Q, DSCP/DiffServ,
o kompresja pakie
tów z użyciem kompresorów G.711, G.729a, G.723.1,
o wykrywanie ciszy/głosu [Silence/Voice Activity Detection].
-
system pozwala na zachowanie kanałów RTP podczas przełączenia komutacji połączeń
pomiędzy jednostkami sterującymi
-
system zapewnia możliwość wykorzystania istniejących i dostępnych łączy
telekomunikacyjnych, zapewniając obsługę następujących rodzajów łączy:
o analogowych łączy miejskich, opcjonalnie CLIP,
o cyfrowych łączy ISDN (30B+D) – styk E1/T2 - z sygnalizacją DSS1,
o analogowych łączy abonenckich wewnętrznych do współpracy ze standardowymi
aparatami telefonicznymi z wybieraniem dekadowym i DTMF z CLIP oraz analogowymi
aparatami faksowymi,
o pakietowych łączy abonenckich do podłączenia terminali zgodnych ze standardem
H.323 i SIP (podłączenie przez sieć IP),
-
występuje możliwości blokowania kodem linii abonenckiej
• spełniania przez zaoferowane Aparaty IP typ 2 następujących parametrów:
-
wykorzystywanie kodeków: G.722, G.711(A/μ), G.723, G.729AB, G.726, iLBC;
- uwierzytelnianie przy pomocy MD5/MD5-sess;
- praca w PoE (IEEE 802.3af), klasa 0.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
7b ustawy Pzp w zw. z art. 46 ust. 3 ustawy Pzp
odwołujący podniósł, że zamawiający w
dniu 26.01.2021 r. wezwał wykonawcę do ponownego wniesienia wadium w kwocie 5 000,00
zł w terminie do 01.02.2021 r. Z dokumentów udostępnionych przez Zamawiającego wynika,
że wykonawca CST nie wniósł wadium w terminie przewidzianym przez Zamawiającego.
Tym samym ziściła się przesłanka do odrzucenia oferty wykonawcy CST.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. w
Tarnowie. Wni
ósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie
faktyczne i prawne swego stanowiska.
Odwołujący cofnął odwołanie w części, w zakresie zarzutów dotyczących:
a)
systemu telekomunikacyjnego,
b)
niewniesienia wadium w terminie wyznaczonym przez zamawiającego,
c)
oferowanego aparatu typ 2 w części dotyczącej kodeków i uwierzytelniania,
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), informację z otwarcia ofert, ofertę przystępującego
CST,
wezwanie zamawiającego z dnia 12 stycznia 2021 r. skierowane do
przystępującego CST w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, oświadczenia i dokumenty
złożone przez przystępującego CST w odpowiedzi na ww. wezwanie z dnia 15 stycznia
2021 r.,
zawiadomienie o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej z
dnia 26 stycznia 2021 r.,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dokumenty złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie miały przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.
1843 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”. Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r. poz. 2020), d
o postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie
uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje
się przepisy dotychczasowe. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało
wszczęte przez zamawiającego przed dniem 1 stycznia 2021 r.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowi,
że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżelijej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Do postępowania odwoławczego zastosowanie miały przepisy ustawy - Prawo
zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej dalej
„ustawą NPzp”. Stosownie bowiem do 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Przepisy wpro
wadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz.
2020), d
o postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dot
yczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Niniejsze
postępowanie odwoławcze zostało wszczęte w dacie 1 lutego 2021 r., a więc po dniu 31
grudnia 2020 r.
Ustalono,
że przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż wraz z usługą
konfiguracji cyfrowej centrali telefonicznej dla Politechniki Częstochowskiej
Ustalono, że w pkt 8.5. SIWZ zamawiający zamieścił Wykaz dokumentów i
oświadczeń składanych na wezwanie Zamawiającego na potwierdzenie okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. W ppkt 3 zamawiający wskazał, że W celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, należy przedłożyć:
Specyfikacja techniczna
Na potwierdzenie, że oferowany produkt zgodny jest z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w SIWZ, Wykonawca zobowiązany jest dołączyć specyfikację techniczną
oferowanego produktu. Specyfikacja techniczna musi zawierać dane odnośnie każdego z
parametrów, funkcji, oprogramowania, wyposażenia dodatkowego, parametrów podzespołów
wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia. W specyfikacji technicznej winien być również
wskazany typ, model, marka oferowanego sprzętu w przypadku podzespołów posiadających
takie oznaczenia.
Ustalono także, że w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (OPZ),
stanowiącym załącznik do SIWZ, zamawiający opisał wymagania dla aparatów IP typ 2.
Zamawiający wymienił m.in. następujące parametry i funkcjonalności tych aparatów:
o
PoE (IEEE 802.3af), klasa 0.
Ustalono ponadto, że we wzorze formularza oferty (załącznik do SIWZ) zamawiający
nałożył na wykonawców obowiązek złożenia oświadczenia o treści: „Oferowany produkt/y
(typ, model, marka lub inna inf
ormacja pozwalająca na jednoznaczne zidentyfikowanie
oferowanego/ych produktu/ów): ……………………………… .”.
Ustalono,
że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła m.in.
oferta przystępującego CST.
Ustalono, że przystępujący w formularzu ofertowym oświadczył, że oferuje: System
firmy SLICAN NCP
– CM600P – BTO zgodny z OPZ oraz Telefony Yealink T46S zgodne z
OPZ.
Ustalono również, że pismem z dnia 12 stycznia 2021 r. zamawiający, działając na
podstawie art. 26 ust. 2
ustawy Pzp wezwał przystępującego CST, w celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego do złożenia specyfikacji technicznej oferowanego produktu.
Specyfikacja techniczna musi zawierać dane odnośnie każdego z parametrów, funkcji,
oprogramowania, wyposażenia dodatkowego, parametrów podzespołów wskazanych w
opisie przedmiotu zamówienia. W specyfikacji technicznej winien być również wskazany typ,
model, marka oferowanego sprzętu w przypadku podzespołów posiadających takie
oznaczenia.
W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący CST
przy piśmie z 15 stycznia 2021 r. złożył specyfikację techniczną przedmiotu zamówienia:
a. system firmy Slican NCP-CM600P-BTO zgodny z OPZ,
b. telefony Yealink T46S (aparat IP typ 2).
Opisał Parametry aparatów IP:
Aparat IP Yealink T46S - typ 2
Interfejs:
PoE (IEEE 802.3af), klasa 0
W dalszej kolejności ustalono, że 26 stycznia 2021 r. zamawiający zawiadomił
odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej.
Odwołanie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Npzp oraz
art. 568 pkt 1 ustawy NPzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie
zarzutów odwołania dotyczących:
a)
systemu telekomunikacyjnego,
b)
niewniesienia wadium w terminie wyznaczonym przez zamawiającego,
c)
oferowanego aparatu typ 2 w części dotyczącej kodeków i uwierzytelniania,
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy NPzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy NPzp, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Odwołujący na posiedzeniu Izby 26 lutego 2021 r. oświadczył, że cofa odwołanie w
tej części. W przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy NPzp ustawodawca przyznał
odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem
wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad
minus, należy uznać, że odwołujący może zrezygnować z popierania jedynie części
odwołania. W orzecznictwie Izby nie jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia
odwołania w części. Odwołujący oświadczył, że nie popiera już tych zarzutów, wobec
powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy,
że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu części odwołania, czego
skutkiem wynikającym wprost z art. 568 pkt 1 ustawy NPzp ustawy Pzp jest obowiązek
umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów.
Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe.
Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
musi
znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust.
2
ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku
wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w
uzas
adnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.
Chybiony okazał się zarzut dotyczący niezgodności treści oferty przystępującego ze
wzorem formularza
oferty. Odwołujący podniósł, że opis rozwiązania oferowanego przez
przystępującego wskazany w formularzu oferty oznacza, iż wykonawca ten w toku
prowadzonego postępowania zaoferował prototyp urządzenia, który nie istniał ani obecnie,
ani w momencie składania oferty oraz nie pozwalał zamawiającemu na jednoznaczne
zidentyfikowanie oferowanego systemu.
P
rzystępujący w formularzu ofertowym oświadczył, że oferuje system firmy SLICAN
NCP
– CM600P – BTO zgodny z OPZ. We wzorze formularza oferty (załącznik do SIWZ)
zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek złożenia oświadczenia o treści: „Oferowany
produkt/y (typ, m
odel, marka lub inna informacja pozwalająca na jednoznaczne
zidentyfikowanie oferowanego/ych produktu/ów): ……………………………… .”.
Nie było sporne między stronami, że określenie „BTO” zawarte w ofercie
przystępującego oznaczało „built to own”, czyli urządzenie zbudowane zgodnie z
określonymi wymaganiami, w tym przypadku, wymaganiami określonymi w SIWZ. Biorąc
powyższe pod uwagę, oświadczenie zawarte w formularzu oferty należało rozumieć w ten
sposób, że przedmiotem oferty jest system firmy Slican o nazwie NCP – CM600P,
zmodyfikowany pod kątem spełnienia wszystkich wymagań OPZ, czyli opisu przedmiotu
zamówienia. Zdaniem Izby, taka identyfikacja przedmiotu oferty odpowiadała wymaganiom
wzoru formularza ofertowego. W szczególności z postanowienia tego nie wynikał zakaz
zaoferowania rozwiązania, które będzie stanowiło dedykowaną dla zamawiającego wersję
systemu dostępnego na rynku. Odwołujący w treści zarzutu pominął okoliczność, że
zamawiający nie wymagał od wykonawców ujawnienia już w samej ofercie parametrów
technicz
nych oferowanych urządzeń. Dostrzeżenia wymagało, że zamawiający w SIWZ
wyra
źnie przesądził, że informacja na temat parametrów, funkcji, oprogramowania,
wyposażenia dodatkowego czy parametrów podzespołów miała się znajdować dopiero w
specyfikacji techniczn
ej, składanej przez wykonawców w odpowiedzi na wezwanie
kierowane
w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Powyższe wynikało w sposób jednoznaczny z
postanowienia pkt 8.5. SIWZ. W tej sytuacji
za bezzasadne należało uznać oczekiwanie
odwołującego, aby tego rodzaju informacje znalazły się już w treści samej oferty. Wbrew
stanowisku odwołującego oznaczenie produktu zamieszczone przez przystępującego w
formularzu oferty nie uniemożliwiło zamawiającemu także weryfikacji cech oferowanego
produktu. Zamawiający wiedział jaki produkt i jakiego pochodzenia został mu zaoferowany.
Co więcej, zamawiający nawet prowadził korespondencję bezpośrednio z producentem,
który potwierdzał spełnienie wymagań opisanych w SIWZ (por. pismo zamawiającego z 21
stycznia 2021 r. i odpowiedź producenta z 25 stycznia 2021 r. – w dokumentacji
postępowania przekazanej przez zamawiającego; dokumenty przedstawione także jako
dowody nr 5
– 6, załączone do pisma procesowego przystępującego z 26 lutego 2021 r.).
Odwołujący podniósł także, że dostosowanie zaoferowanego systemu do wymagań
z
amawiającego wymagałoby tak dalece istotnej przebudowy centrali telefonicznej, iż
mielibyśmy do czynienia z całkowicie nowym produktem, który winien być oferowany pod
inną nazwą, dla którego winna być wydana całkowicie nowa deklaracja CE. Izba stwierdziła,
że powyższe twierdzenie odwołującego pozostało gołosłowne i nie zostało poparte żadnym
dowodem.
Kierując się powyższymi rozważaniami, zarzut uznano za chybiony.
Chybiony okaz
ał się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego z powodu zaoferowania aparatu typ 2
charakteryzującego się parametrem PoE (Power over Ethernet), wg standardu IEEE 802.3af
na poziomie klasy 3, zamiast wymaganego w SIWZ
aparatu spełniającego wymagania PoE
(Power over Ethernet), wg standardu IEEE 802.3af na poziomie klasy 0.
Nie
było sporne miedzy stronami, że zaoferowany przez przystępującego aparat
Yealink SIP-T46S
charakteryzował się parametrem PoE (Power over Ethernet), wg
standardu IEEE 802.3af na poziomie klasy 3.
Powyższe wynikało także z karty katalogowej
aparatu
złożonej przez odwołującego (dowód nr 11), karty katalogowej załączonej do
odpowiedzi na odwołanie przez zamawiającego, wydruku ze strony ticket.yealink.com
złożonego przez odwołującego (dowód nr 14), a także deklaracji Yealink z 7 lutego 2021 r.
złożonej przez przystępującego (dowód nr 7 załączony do pisma procesowego
przystępującego z 26 lutego 2021 r.).
Jednakże powyższy fakt nie skutkował koniecznością odrzucenia oferty
pr
zystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem
oferta podlega odrzuceniu wyłącznie wtedy, gdy jej „treść” nie odpowiada „treści” SIWZ.
Zarówno zatem w zakresie oferty jak i SIWZ należy ich zawartość merytoryczną, a nie
formalne wymogi. Dopiero merytoryczna niezgod
ność oferty z dokumentacją postępowania
skutkuje
koniecznością odrzucenia oferty zgodnie z ww. przepisem.
W analizowanej sprawie rozstrzygni
ęcie wymagało wyjaśnienia czym różniły się klasy
0 i 3 PoE (Power over Ethernet) wg standardu IEEE 802.3 af.
PoE (Power over Ethernet) jest nazwą szeregu metod, które pozwalają zasilić sprzęt
sieciowy poprzez skrętkę komputerową przy równoczesnym przesyle danych. W 2003 r.
organizacja IEEE
ustanowiła standard zasilania PoE 802.3af (por. wydruk ze strony
internetowej dipol.com.pl,
dowód nr 10 złożony przez odwołującego, str. 1).
Ustalono również, że wg standardu IEEE 802.3af klasyfikacja urządzeń jest
opcjonalna. Zap
ewnia ona przydatną informację o zapotrzebowaniu urządzenia na moc (por.
wydruk ze strony internetowej dipol.com.pl -
dowód nr 10, str. 3). Jak wynika z kolumny 2 w
tabeli
zaczerpniętej ze strony internetowej wikipedia.org, a załączonej do str. 4 odpowiedzi
na odwołanie, klasy 1-3 są klasami opcjonalnymi (optional), zaś klasa 0 – klasą domyślną
(default).
Powyższe oznacza, że producent urządzenia odbiorczego (PD - Powered Device),
podpinanego kablem Ethernet do
urządzenia zasilającego (PSE - Power Sourcing
Equipment),
może określić opcjonalną klasę zasilania takiego urządzenia odbiorczego
(odpowiednio klasa 1
– very low power, klasa 2 – low power, klasa 3 - mid power).
Urządzenie klasy 1 ma zapotrzebowanie na moc na poziomie 0,44 – 3.84 W, klasy 2 – w
zakresie 3,84
– 6.49 W, zaś klasy 3 w zakresie 6,49-12.95 W. Przypisanie klasy 1-3 dla
urządzenia odbiorczego sprawia, że urządzenie zasilające wie, jak moc ma zapewniać
urządzeniu peryferyjnemu. Co istotne jednak, jeśli producent urządzenia odbiorczego klasy
nie przypisze („classification unimplemented”), to wówczas urządzenie zasilające zapewni
mu moc, jak dla urządzenia klasy 0. Jest to oczywiste, bo skoro urządzenie zasilające nie
wie, jaką moc zapewnić urządzeniu odbiorczemu, to zapewnia ją w maksymalnym
dopuszczalnym z
akresie. W takim przypadku urządzenie zasilające zapewnia energię w
najszerszym
możliwym szerokim zakresie, to jest od 0.44-12.95 W, (por. tabela ze str. 4
odpowiedzi
na odwołanie, kolumna 4 i 6, korespondencja mailowa z panem Markiem
Chabowskim -
dowód nr 12, wydruk ze strony internetowej dipol.com.pl, dowód nr 10, str. 3).
Te ustalenia m
iały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu.
Zamawiający wymagał telefonu (będącego urządzeniem odbiorczym PD - Powered Device),
zasilanego przez centralę telefoniczną (będącą urządzeniem zasilającym PSE - Power
Sourcing Equipment) w oparciu o PoE (Power over Ethernet) wg standardu IEEE 802.3af w
klasie 0,
zaś w rzeczywistości telefon Yealink SIP-T46S posiadał zdefiniowaną klasę
opcjonalną 3. Jak wynika ze złożonych w sprawie dowodów, różnica między klasą 0 a klasą
3 w przypadku zasilanych
urządzeń odbiorczych, Powered Device, a takim jest telefon,
polegała wyłącznie na tym, że w przypadku klasy 0, urządzenie zasilające (PSE) jest
zmuszone
zapewniać mu moc w szerokim zakresie, to jest 0,44 – 12,95 W, podczas gdy w
klasie 3
– w zakresie 6,49 – 12,95 W. Porównanie tych wartości oznacza, że choć oferowany
telefon pracuje w klasie
3, to jednak jego zapotrzebowanie na moc mieści się w granicach
zapotrzebowania na moc
urządzenia pracującego w klasie 0. Powyższe zadeklarował
wyraźnie producent w swej deklaracji z 7 lutego 2021 r. – dowód nr 7 załączony do pisma
procesowego przystępującego z 26 lutego 2021 r. Ponadto, jak ustalono, rzeczywiste
zapotrzebowanie (Power Consumption) w ramach PoE oferowanego telefonu
mieści się w
granicach 2,7
– 5,5 W. Powyższe wynikało z deklaracji producenta - dowodu nr 7 złożonego
przez przystępującego i karty katalogowej telefonu - dowodu nr 11 złożonego przez
odwołującego.
W tej sytuacji
należało podzielić stanowisko zamawiającego i przystępującego, że
zapotrzebowanie na moc oferowanego
urządzenia mieści się w zakresie zapotrzebowania
wymaganego
dla urządzenia zasilanego w SIWZ, tj. jak dla klasy 0. Powyższe zadeklarował
wyraźnie producent w swej deklaracji z 7 lutego 2021 r. – dowód nr 7 załączony do pisma
procesowego przystępującego z 26 lutego 2021 r. Również z oświadczenia pana M. C. -
dowodu nr 12
złożonego przez odwołującego wynikało, że klasa 0 obejmuje swym zakresem
wszystkie pozostałe klasy. Co do twierdzenia zawartego również w dowodzie nr 12, że w
dolnym zakresie zasilania klasy 3 i 0
się nie pokrywają, okoliczność ta pozostała bez
znaczenia. Z oczywistych
względów istotna jest jedynie górna granica, gdyż tylko ona limituje
ilość i zapotrzebowanie na moc urządzeń które mogą być zasilane przez centralę
telefoniczną (będącą urządzeniem zasilającym PSE - Power Sourcing Equipment) w oparciu
o PoE (Power over Ethernet). Skoro zama
wiający dopuścił, aby urządzenie odbiorcze
(telefon)
mogło pobierać z zasilającej go centrali od 0,44 W do 12,95 W to znaczy, że na
zasadzie z
większego na mniejsze, dopuszczalne jest użycie urządzenia, które potrzebuje
zasilania w granicach od 2,7 do 5,5 W.
Biorąc powyższe epod uwagę zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp należało
ocenić jako bezzasadny.
W konsekwencji c
hybiony okazał się także zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
przystępującego z postępowania z powodu
wprowadzenia
zamawiającego w błąd przez podanie informacji, że oferowany aparat Yealink
SIP-T46S charakteryzuje
się parametrem PoE (Power over Ethernet), wg standardu IEEE
802.3af na poziomie klasy 0.
Rzeczywiście, w złożonej przez przystępującego specyfikacji
technicznej
wykonawca wskazał, że aparat ten charakteryzuje się ww. parametrem na
poziomie klasy 0. Jak
wynikało z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie w
rzeczywistości aparat ten charakteryzuje się ww. parametrem na poziomie klasy 3.
Jednakże, podanie tej niezgodnej z rzeczywistością informacji nie skutkowało wykluczeniem
p
rzystępującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 stawy Pzp. Jak
wskazano wcześniej, w okolicznościach danej sprawy, ta informacja nie miała wpływu na
wynik postępowania.
Stosownie do art. 553 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 ze zm.),
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 2 sentencji, miało charakter
meryt
oryczny, gdyż odnosiło się do częściowego oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie
Izby zawarte w pkt 1, 3
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło odpowiednio
umorzenia części postępowania odwoławczego i kosztów postępowania, a zatem było
postano
wieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy NPzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 2 sentencji) i formalnym (pkt 1, 3
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp
, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
nie stwierdzono żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp, co musiało skutkować
oddaleniem odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy NPzp, orzeczono jak w pkt 2
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy NPzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy NPzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego
wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie,
oddaliła
odwołanie w całości. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem w całości
odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez
odwołującego w kwocie 7.500 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz
w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 270/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 197/21 z dnia 2021-04-02
- Sygn. akt KIO 720/21 z dnia 2021-03-29
- Sygn. akt KIO 320/21 z dnia 2021-03-26
- Sygn. akt KIO 306/21, 498/21 z dnia 2021-03-26
