rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-02-09
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 174/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Marta Słoma

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2021 r. przez wykonawcę D. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany Grinbud D.
S.
, ul. Olsztyńska 17, 62-200 Gniezno w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Gniezno, Al. Reymonta 9-11, 62-200 Gniezno

przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Budowlanego HENBUD Sp. z o.o. Sp. K.,
ul Wodna 3, 62-
270 Kłecko zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
p
o stronie zamawiającego,

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 dotyczącego naruszenia art. 26
ust. 3 i 4
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie precyzyjnego
wezwania
Odwołującego, tj. D. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Ogólnobudowlany Grinbud D. S., ul. Olsztyńska 17, 62-200
Gniezno
do złożenia wyjaśnień w zakresie zdolności technicznej pomimo
istnienia wątpliwości co do dokumentów i oświadczeń przez tego Wykonawcę
przedłożonych oraz zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów w
przypadku uznania, iż przedstawione przez tego Wykonawcę dokumenty i
wyjaśnienia nie potwierdzają spełnienia przez Odwołującego warunków udziału
w postepowaniu i w konsekwencji
nakazuje unieważnienie czynności
Zamawiającego z 07.01.2021 r. wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia
oferty Odwołującego, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w
ramach której nakazuje wezwanie Odwołującego do uzupełnienia na podstawie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych dokumentów na potwierdzenie

zdolności technicznej, tj. spełnienia wymogu z Rozdz. V pkt 2 ppkt 3 lit. a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z uwagi na potwierdzenie
zarzutu przywołanego w sentencji.
2.
W
pozostałym zakresie oddala odwołanie.

3.
kosztami postępowania obciąża: Gminę Gniezno, Al. Reymonta 9-11, 62-200
Gniezno w 1/3
części oraz D. S. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Ogólnobudowlany Grinbud D. S., ul. Olsztyńska 17, 62-200 Gniezno w
2/3

części, i:


3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, kwotę 636 zł 02 gr (słownie: sześćset
trzydzieści sześć złotych dwa groszę) tytułem dojazdu odwołującego,

3.2.
zasądza od Gminy Gniezno, Al. Reymonta 9-11, 62-200 Gniezno na rzecz D. S.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany
Grinbud D. S.
, ul. Olsztyńska 17, 62-200 Gniezno kwotę 2 345 zł 34 gr (słownie:
dwa tysiące trzysta czterdzieści pięć złotych trzydzieści cztery grosze).

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejszy wyrok
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje
skarga
za
pośrednictwem
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………



Sygn. akt KIO 174/21

UZASADNIENIE

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone trybie przetargu
nieograniczonego -
„Budowa budynku szkolno- przedszkolnego w Jankowie Dolnym gmina
Gniezno
w
formule
zaprojektuj
i
wybuduj”
zostało
wszczęte
ogłoszeniem
w Biuletynie
Zamówień Publicznych Nr 606156 - N - 2020, data zamieszczenia 04.11.2020 r.
przez
Gminę Gniezno, Al. Reymonta 9-11, 62-200 Gniezno zwane dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 07.01.2021 r.
(przy użyciu środków komunikacji elektronicznej) Zamawiający
poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej Przedsiębiorstwa Budowlanego HENBUD
Sp. z o.o. Sp. K., ul Wodna 3, 62-
270 Kłecko zwanego dalej: „Przedsiębiorstwo Budowlane
HENBUD Sp. z o.o. Sp. K.
” albo „Przystępującym” oraz o odrzuceniu oferty D. S.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Ogólnobudowlany Grinbud D. S., ul.
Olsztyńska 17, 62-200 Gniezno zwanej dalej: „Zakład Ogólnobudowlany Grinbud D. S.” albo
„Odwołującym” na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”. Wskazał:
„Wykonawca Zakład Ogólnobudowlany GRINBUD D. S. ul. Olsztyńska 17, 62-200
Gniezno zwany dalej Grinbud w dniu 26 listopada 2020 r złożył ofertę w przedmiotowym
postepowaniu. Zgodnie z zapisami SIWZ oferta zawierała poza formularzem oferty
oświadczenie dotyczące przesłanek wykluczenia z postepowania oraz warunków udziału w
postepowaniu. Oferta zawierała zobowiązanie podmiotu trzeciego firmy Zakład Budowlany
GRINBUD J. S.
Gniezno do oddania wiedzy, doświadczenia oraz zdolności technicznych do
realizacji przedmiotowego zadania. Do zobowiązania zostało dołączone oświadczenie
dotyczące przesłanek wykluczenia oraz warunków udziału. Do oferty zostało wniesiona
gwarancja bankowa zabezpieczenia wadium w kwocie 100 00,
00 zł. Postepowanie
prowadzone było na podstawie art. 24aa Pzp. Zgodnie z przyjętą przez zamawiającego
proce
durą najkorzystniejszą ofertę (liczoną jako stosunek ceny i terminu gwarancji
dodatkowej) złożył Grinbud. Po otwarciu ofert w dniu 3 grudnia 2020 r. w związku z art. 90
ust 1a pkt 1 Pzp Grinbud został wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty.
Wyjaśnienia zostały złożone w wyznaczonym przez zamawiającego terminie i przyjęte.
Następnie w dniu 8 grudnia 2020 r na podstawie art. 26 ust 2 Pzp Grinbud został wezwany
do uzupełnienia oferty. W odpowiedzi zgodnie z treścią wezwania Grinbud złożył:
1. Potwierdzony za zgodność z oryginałem Wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji
o Działalności Gospodarczej Rzeczpospolitej Polskiej - dokument wygenerowano w dniu
16.07.2020. Zamawiający w dniu złożenia oferty samodzielnie sprawdził treść wpisu CEiDG

2. Wykaz osób w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postepowaniu w którym
przedstawił listę 4 osób posiadających odpowiednie uprawnienia budowlane oraz aktualny
wpis do właściwej Izby Inżynierów Budownictwa. Aktualność wykazu zamawiający
samodzielnie potwierdził w ogólnodostępnych wykazach osób posiadających stosowne
uprawnienia budowlane.
3. Ważną opłaconą polisę ubezpieczeniową od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną co
najmniej 5 000 000 zł (polisa Ergo Hestia nr 436000209730 okres ubezpieczenia 09.02.2020
do 08.02.2021 r na sumę gwarancyjną 5 000 000,00 zł wraz z potwierdzeniem opłaty raty
polisy I i II)
4. Wykaz wykonywanych robót w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postepowaniu. Grinbud przedstawił w wykazie wykonanych robót trzy postępowania
( zamawiający żądał dwóch)
4.1 .Postepowania o nazwie: Rozbudowa budynku samorządowej Szkoły Podstawowej nr 2
polegająca na budowie skrzydła budynku szkolnego za kwotę brutto 8 865 667,54 zł
4.2.Budowa budynku dydaktyczno- sportow
ego we Wrześni przy ul. Wojska Polskiego 1
4.3.Budowa budynku Sali gimnastycznej z częścią dydaktyczną przy Szkole Podstawowej
w Łęknie.
Do wykazu zostały dołączone referencje od zamawiających.
1) Zamawiający w ogłoszeniu oraz zapisach SIWZ opisał warunki udziału w postepowaniu
dla wykazania posiadania zdolności techniczne lub zawodowe
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że
a) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowa
dzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał co najmniej dwie roboty
budowlane polegającą na budowie budynku oświatowego ( szkoły lub przedszkola) w formie
kompleksowej i całkowitej realizacji (całkowity zakres inwestycyjny: od fundamentów przez
stan surowy, instalacje po prace wykończeniowe) za wartość jednego obiektu co najmniej 5
000 000, 00 zł brutto z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania/wykonywania
i podmiotów, na rzecz których roboty zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów, określających, czy roboty zostały wykonane lub są wykonywane
należycie. Ocena spełniania w/w warunku będzie dokonywana metodą: spełnia/nie spełnia
w oparciu o złożone dokumenty.
W związku z opisem formy oceny spełnienia warunku metoda spełnia/nie spełnia, warunki
określone przez zamawiającego przez Grinbud zostały spełnione w zakresie terminu
realizacji, wartości zamówienia oraz należytego wykonania. Warunek rodzaju przedmiotu
opisany jako budynek oświatowy (szkoła, przedszkole) nie zostały spełnione. Zamawiający
jednoznacznie wskazał, że w celu wykazania warunku wykonawca wykaże się

doświadczeniem kompleksowej budowy budynku oświatowego i wskazał rodzaj budynku:
szkoły lub przedszkola. Zamawiający jako prowadzący postępowanie i znający specyfikę
przedmiotu zamówienia (w ostatnim okresie budował różnego rodzaju obiekty szkół
i przedszkoli)
oraz zakres obejmujący zaprojektowanie i realizację, precyzyjnie określił rodzaj
budynku. Z uwagi na panującą sytuację epidemii i trudnościami firm wykonawczych,
zamawiający przyjął adekwatne do wartości i rodzaju zamówienia warunki udziału. Zgodnie
z linią orzeczniczą wykonawca nie ma wpływu na treść referencji. Zamawiający traktuje
informacje zawarte w referencjach
jako informacje uzupełniające. Właściwym dokumentem
jest Wykaz wykonywanych robót w którym Grinbud w tabeli: zakres robót niezbędny do
wykazania spełnienia warunku udziału w postepowaniu tylko w jednym przypadku tj.
rozbudowy budynku Samorządowej Szkoły Podstawowej nr 2 we Wrześni wykazał rodzaj
i zakres robót oraz typ obiektu spełniający warunki wskazane przez zamawiającego we
wszystkich aspektach. W pozostałych przypadkach jest to budowa budynku dydaktyczno-
sportowego i sali gimnastycznej
z częścią dydaktyczną. Zamówienia te z uwagi na rodzaj
zamawiającego prowadzone były z zastosowaniem przepisów Pzp w związku z powyższym
istnieje możliwość przeanalizowania zakresu tych zamówień pod względem rodzaju.
Zamawiający dokonał tej analizy. W celu usystematyzowania posłużono się Polską
Klasyfikacja Obiektów Budowlanych wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 1999 r. ( Dz.U. 112.1316) wraz ze zmianami w 2002 roku (Dz.U. 18.170) dalej
PKOB. Zamawiający w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dla
wykazania posiadania zdolności techniczne lub zawodowe żądał wykazania realizacji
budowy budynku oświatowego (szkoły lub przedszkola). W związku z brakiem w PKOB
klasyfikacji o nazwie budynki oświatowe zamawiający klasyfikuje przedmiotowe obiekty jako
sklasyfikowane w sekcji 1 dział 12 grupa 126 klasa 1263 Budynki szkół i instytucji
badawczych
(klasa
obejmuje
budynki
szkolnictwa
przedszkolnego,
szkolnictwa
podstawowego i ponadpodstawowego). Analizując wymienione w Wykazie wykonywanych
robót w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postepowaniu obiektów przez
Grinbud
1. Rozbudowa budynku Samorządowej Szkoły Podstawowej nr 2 we Wrześni — ogłoszenie
BZP nr 632787-N-2018 z dnia 5.10.2018 r ze zmianami. Projekt obejmu
je budowę sal
nauczania początkowego i sal lekcyjnych wraz z niezbędną infrastrukturą komunikacyjną,
sanitarną itp. - obiekt spełnia PKOB w zakresie sekcji 1 dział 12 grupa 126 klasa 1263
Budynki szkół i instytucji badawczych
2. Budowa budynku dydaktyczno-
sportowego we Wrześni przy ul. Wojska Polskiego 1
Ogłoszenie BZP nr 553376-N-2018 z dnia 2018-05-04 r.
Fragment opisu przedmiotu zamówienia:
Projektowany budynek ma za zadanie stworzyć zaplecze dydaktyczno-sportowe dla szkoły

w postaci
sali sportowej i sali dydaktyczne zapewniając przy tym odpowiednie
pomieszczenia higieniczno-
sanitarne. Budynek będzie dostosowany do organizacji imprez
masowych, zapewniając odpowiednią ilość toalet i szerokości dróg ewakuacyjnych dla 922
osób mogących przebywać na trybunach sali. Projektowane pomieszczenia przewidują
użytkowanie zarówno czasowe tj. sala gimnastyczna jak i nieprzeznaczone na pobyt ludzi tj.
pomieszczenia pod trybunami: magazynowe, pom. techniczne oraz pomieszczenie trenerów.
W budynku nie
przewiduje się pomieszczeń na stały pobyt ludzi. Obiekt nie spełnia PKOB
w zakresie sekcji 1 dział 12 grupa 126 klasa 1263 Budynki szkół i instytucji badawczych;
obiekt spełnia PKOB w zakresie sekcji 1 dział 12 grupa 126 klasa 1265 Budynki kultury
fizycznej (Klasa obejmuje budynki przeznaczone do imprez sportowych w halach).
3. Budowa budynku Sali gimnastycznej z częścią dydaktyczną przy Szkole Podstawowej
w Łęknie- o głoszenia BZP 27744-2016 z dnia 8.02.2016 — przedmiot zamówienia Budowa
hali sportowej przy szkole podstawowej w Łęknie. Obiekt nie spełnia PKOB w zakresie sekcji
1 dział 12 grupa 126 klasa 1263 Budynki szkół i instytucji badawczych; obiekt spełnia PKOB
w zakresie sekcji 1 dział 12 grupa 126 klasa 1265 Budynki kultury fizycznej (Klasa obejmuje
budynki przeznaczone do imprez sportowych w halach).
Dodatkowo w celu potwierdzenia prawidłowej interpretacji złożonych załączników do oferty
zamawiający w dniu 22 grudnia 2020 r. na podstawie art. 22 ust 4 Pzp wezwał Grinbud do
złożenia wyjaśnień dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczącego
wykazu wykonywanych robót w taki sposób, aby wykazać że zakres robót opisany rzeczowo
w wykazie jest zgodny z warunkami udziału określonymi w SIWZ.W odpowiedzi Grinbud
wyjaśnił, że wszystkie inwestycje z wykazu spełniają warunek wartości zamówienia oraz
charakteru zrealizowanych inwestycji. Zamawiający nie potwierdza przedstawionych
argumentów dotyczących rodzaju wykazanych inwestycji.”.
W dniu 12.01.2021 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zakład Ogólnobudowlany
Grinbud D. S.
wniósł odwołanie na w/w czynność z 07.01.2021 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał 12.01.2021 r. (e-mailem). W ramach odwołania stwierdził:
„(…) Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucam naruszenie:
1) art. 89 ust 1 pkt 2 PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu braku
zgodności oferty Odwołującego z SIWZ w sytuacji, gdy oferta Odwołującego jest zgoda
z SIWZ oraz zaniechanie przez
Zamawiającego wskazania na czym niezgodność oferty
Odwołującego z SIWZ miałaby polegać;
2) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1) art. 24 ust. 1
pkt 12 oraz ust. 4 PZP poprzez wykluczenie Odwołującego i uznanie jego oferty za
odrzuconą z uwagi na brak spełnienia przez niego warunku udziału w postępowaniu
w postaci zdolności technicznej lub zawodowej polegającej na tym, że referencyjne roboty

nie odnoszą się do budynków oświatowych, w sytuacji, gdy wszystkie roboty referencyjne
przedstawione przez Odwołującego dotyczą budynków oświatowych;
3) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2) art. 26
ust. 3 i 4 PZP poprzez zaniechanie precyzyjnego wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie zdolności technicznej pomimo istnienia wątpliwości co do dokumentów
i oświadczeń przez niego przedłożonych oraz zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów w przypadku uznania, iż przedstawione przez Odwołującego dokumenty
i wyjaśnienia nie potwierdzają spełnienia przez Odwołującego warunków udziału
w postępowaniu;
4) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2 lub 3) art.
92 ust. 1 i 3
PZP poprzez brak sformułowania przez Zamawiającego uzasadnienia
faktycznego oraz wskazania powodów, dla których wyjaśnienia i dowody przedstawione
przez Odwołującego, Zamawiający uznał za niewystarczające, a także zaniechanie przez
Zamawiającego wyjaśnienia na jakiej podstawie uznał, że wybrane przez niego roboty
referencyjne nie spełniają warunków udziału w postępowaniu oraz na jakiej podstawie
dokonał ich samodzielnej klasyfikacji według kodów PKOB, podczas gdy nie jest podmiotem
uprawnionym do tego;
5) (
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-4) art. 7 ust. 1
i 3 PZP poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór jest niezgodny
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. m. in. z art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 1 pkt
12 oraz ust. 4, a tym samym zamawiający narusza nakaz udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania
zamówień.
W związku z powyższym wnoszę o:
1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwo Budowlane HENBUD sp. z o. o.
sp. k. jako najkorzystniejszej;
b) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz czynności
odrzucenia jego oferty;
c) uznanie, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz jego oferta jest
zgodna z SIWZ;
d) powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wybór oferty Wykonawcy jako
najkorzystniejszej;
e) (ewentualn
ie w przypadku nieuwzględnienia, któregokolwiek z wniosków wskazanych
w lit. a-
d) precyzyjne wezwanie Odwołującego do wyjaśnień złożonej oferty lub uzupełnienie
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 i 4PZP
2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie z przedstawionym
zestawieniem kosztów i załącznikami do niego;
Jednoc
ześnie wskazuję, że interes Odwołującego wynika z faktu, iż jego oferta może
zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza w prowadzonym przez Zamawiającego
postępowaniu. W informacji z otwarcia ofert wynika bowiem, że oferta Odwołującego jest
ofertą najtańszą, zaś w drugim z kryteriów jakim jest długość gwarancji drugi z oferentów
zaoferował taką samą długość gwarancji. Jednakże ze względu na bezpodstawne
wykluczenie Odwołującego, utracił on prawo do uzyskania zamówienia, co w konsekwencji
oznacza brak możliwości uzyskania zysku z wykonania przedmiotowego zamówienia.
Mając powyższe zasadnym jest uznanie, iż Odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a na skutek wykluczenia Odwołującego z postępowania może on ponieść
szkodę w postaci nieuzyskania możliwości realizacji zamówienia publicznego będącego
przedmiotem niniejszego postępowania, a co za tym idzie uzyskania zysku wkalkulowanego
w złożoną ofertę. Odwołujący wykazał zatem, że zamawiający dokonał albo zaniechał
dokonania określonej czynności wbrew przepisom ustawy, czego normalnym następstwem
w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez
wnoszącego odwołanie (Por.: P. Janda [w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz.,
Janda Pawe
ł, Pełczyński Piotr, Babiarz Stefan, Czarnik Zbigniew, Warszawa 2010,
LexPolonica).
O czynnościach Zamawiającego Odwołujący dowiedział się w dniu 07 stycznia
2021 r., w związku z czym termin na wniesienie odwołania upływa w dniu 12 stycznia 2021 r.
i został on przez Odwołującego dochowany. (…)
I [elementy stanu faktycznego]
W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty przesłanym Wykonawcy w dniu
7 stycznia Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego zostaje odrzucona na podstawie
art. 89 ust 1 pkt 2 PZP (str. 1).
Jednocześnie w uzasadnieniu swojej decyzji (str. 3) Zamawiający wskazywał już inną
przesłankę odrzucenia oferty, a mianowicie wskazał, że została ona odrzucona z uwagi na
to, że w ocenie Zamawiającego warunek rodzaju przedmiotu opisany jako budynek
oświatowy (szkoła, przedszkole) nie został spełniony, co wynika z następującej oceny
obiektów dokonanych przez Zamawiającego:
1) Budowa budynku dydaktyczno-
sportowego we Wrześni przy ul. Wojska Polskiego 1,
Ogłoszenie BZP nr 553376-N-2018 z dnia 2018-05-04 r. - Obiekt nie spełnia PKOB
w zakresie sekcji 1 dział 12 grupa 126 klasa 1263 Budynki szkół i instytucji badawczych;
obiekt spełnia PKOB w zakresie sekcji 1 dział 12 grupa 126 klasa 1265 Budynki kultury
fizycznej (Klasa obejmuje budynki przeznaczone do imprez sportowych w halach).

2) Budowa budynku Sali gimnastycznej z częścią dydaktyczną przy Szkole Podstawowej
w Łęknie- o głoszenia BZP 27744-2016 z dnia 8.02.2016 - przedmiot zamówienia Budowa
hali sportowej przy szkole podstawowej w Łęknie. Obiekt nie spełnia PKOB w zakresie sekcji
1 dział 12 grupa 126 klasa 1263 Budynki szkół i instytucji badawczych; obiekt spełnia PKOB
w zakresie sekcji 1 dział 12 grupa 126 klasa 1265 Budynki kultury fizycznej (Klasa obejmuje
budynki przeznaczone do imprez sportowych w halach).
Dodatkowo Zamawiający wspomina o wezwaniu do wyjaśnień, które przekazał
Wykonawcy i jednocześnie uznaje, że Zamawiający nie potwierdza przedstawionych
argumentów dotyczących rodzaju wykazanych inwestycji. W tym zakresie należy zwrócić
uwagę, że 22 grudnia o godzinie 15:19 Wykonawca dostał e-maila z enigmatycznym
wezwaniem o wyjaśnienia z terminem do 28 grudnia do godziny 10:00. (Zamawiający od 24
do 27 grudnia nie
pracował).
W dniu 08 stycznia 2021 r. Odwołujący wezwał Zamawiającego do powtórzenia
czynności z uwagi na stwierdzone uchybienia w toku postępowania przetargowego.
W odpowiedzi przesłanej pismem z dnia 11 stycznia 2021 r. Zamawiający stwierdził, że nie
dokona powtórzenia czynności i że do uchybień nie doszło. Jednocześnie Zamawiający
wskazał, że nie sformułował żądania w zakresie klasyfikacji obiektów na bazie PKOB, a co
za tym idzie przesłane przez Odwołującego pismo z Powiatowego Centrum Edukacji
Zawodowej we Wrześni z dnia 08.01.2021 r. wykazujące błędną decyzję Zamawiającego
podjętą w dniu 07 stycznia 2021 r. jest bez znaczenia.
Dowód:
1) zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 07 stycznia 2021 r.
2) pismo O
dwołującego z dnia 07 stycznia 2021 r.
3) pismo Zamawiającego z dnia 11 stycznia 2021 r.
4) pismo z Powiatowego Centrum Edukacji Zawodowej we Wrześni z dnia 08.01.2021 r.
II [brak niezgodności z SIWZ]
Z uwagi na sposób sformułowania uzasadnienia informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz jej wewnętrznej sprzeczności w pierwszej kolejności należy wskazać, iż
przytoczona przez Zamawiającego podstawa prawna mając stanowić podstawę odrzucenia
oferty tj. art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP dotyczy niezgodności oferty wykonawcy z SIWZ.
Odwołujący zaprzecza, aby jego oferta była niezgodna SIWZ albowiem została
przygotowana na formularzach udostępnionych przez Zamawiającego w pełnym
wymaganym przez niego zakresie.
Na obecnym etapie nie jest możliwa bardziej rozbudowana polemika z przywołaną
przez Zamawiającego podstawą odrzucenia oferty Odwołującego. W uzasadnieniu swojej
decyzji Zamawiający w żadnym miejscu nie sfomułował bowiem jakiejkolwiek próby
uzasadniania na czym rzekoma niezgodność oferty Odwołującego z SIWZ miałaby polegać.

Co więcej - ewentualne elementy mające uzasadniać decyzję Zamawiającego dotyczące
tylko i wyłącznie braku spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu,
co jednak nie może być uznane za niezgodność oferty z SIWZ.
O zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. Niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego
w art. 66 KC, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami
Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia -
w przedmiotowym postępowaniu. KIO podkreśla, że należy mieć na uwadze, że niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu
wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom (wyrok KIO z 27.11.2017 r.,
KIO 2383/17).
Brak dokumentów wskazanych w SIWZ potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu ewidentnie nie może więc być zakwalifikowany jako niezgodność
treści oferty z SIWZ - okoliczności faktyczne podane jako podstawa odrzucenia oferty
Od
wołującego nie mieszczą się w zakresie normowania art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP.
Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP polega albo na
niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na
siebie prz
yjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które
opisał w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania
i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie, w tym braku wymaganego w SIWZ
sposobu potwierdzenia właściwości czy jakości oferowanego świadczenia (np. przez brak
przedłożenia tzw. dokumentów przedmiotowych, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 PZP)
/wyrok KIO z 2.02.2015 r„ KIO 103/15, wyrok KIO z 7.05.2014 r. KIO 796/14/
Z powyższych względów brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z SIWZ.
III [brak wymogu w SIWZ]
W żadnym miejscu SIWZ Zamawiający nie zawarł wymogu, aby w celu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu wykonawcy musieli przedstawić, że zrealizowane przez
nich obiekty zostały zaklasyfikowane do konkretnej kategorii według klasyfikacji PKOB,
a mianowicie w zakresie sekcji 1 dział 12 grupa 126 klasa 1263 Budynki szkół i instytucji
badawczych
W związku z powyższym należy uznać, że ocena dokonywana przez Zamawiającego
przez pryzmat nieistniejącego w SIWZ wymogu jest oceną nieprawidłową i zmierza jedynie
w celu wyboru preferowanego przez Zamawiającego wykonawcy.
Zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej w opisany sposób czyni to

z uchybieniem przepisów o uczciwej konkurencji i równym traktowaniu wykonawców, a także
zasadą przejrzystości.
Powyższe stanowisko znajduje poparcie w orzecznictwie KIO, w którym podkreśla
się, że wymagania określone w SIWZ, w tym dotyczące rodzaju żądanych przez
zamawiającego dokumentów, mogą wpływać na decyzje wykonawców, czy wziąć udział
w danym postępowaniu i ubiegać się o dane zamówienie. Wykonawcy bowiem na podstawie
ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ oceniają m.in. swoje szanse na wykazanie spełnienia
wymagań i co za tym idzie - szanse na wybór ich oferty jako najkorzystniejszej. Zawarcie
w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ określonych wymagań może zatem zniechęcić
część wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu. Tymczasem, gdyby wykonawcy ci
wiedzieli, że istnieje możliwość spełnienia tych wymagań w inny sposób, być może
zdecydowaliby się na udział w postępowaniu. Ponadto zmiana sposobu oceniania danego
wymogu po terminie składania ofert powoduje też, że wykonawcy, którzy biorą udział
w postępowaniu są zaskakiwani "zasadami zmienianymi w trakcie gry" i tym, że wobec np.
ich konkurentów stosowane są te nowe, zmienione zasady. Tym samym zawarcie przez
zamawiającego w SIWZ określonych wymagań, a następnie dokonywanie ich zmiany po
otwarciu ofert, jest praktyką absolutnie niedopuszczalną i naruszającą podstawowe zasady
udzielania zamówień, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy PZP /wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 2020-12-10, KIO 3040/20/.
Szczególne znaczenie ma również treść jego pisma z dnia 11 stycznia 2021 r.
W piśmie tym Zamawiający sam sobie zaprzecza twierdząc:
1) z jednej strony, że bez znaczenia jest pismo z Powiatowego Centrum Edukacji Zawodowej
we Wrześni z dnia 08.01.2021 r. obalające przyjętą przez Zamawiającego tezę o braku
posiadania przez roboty referencyjne statusu obiektów oświatowych;
2) by po chwili ponownie przytoczyć tę klasyfikację jako podstawę do uznania, iż Odwołujący
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Należy również podkreślić, że PKOB nie zawiera definicji lub klasyfikacji budynku
oświatowego, gdyż przytaczany przez Zamawiającego nr 1263 dotyczy Budynki szkół
i instytucji badawczych, co jest pojęciem węższym niż budynek oświatowy. Tym samym
Zamawiający w nieuprawniony sposób już po ogłoszeniu SIWZ usiłuje zawęzić krąg
potencjalnych wykonawców mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia poprzez
wprowadzenie zawężającej definicji budynku oświatowego.
Dodatkowo należy wskazać, że Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ, w tym
również w Załączniku nr 3 stanowiącym formularzu, zgodnie z którym Odwołujący miał
złożyć wykaz wykonanych robót, nie wskazał jakich dokładnie informacji oczekuje. Tym
samym nie może czynić Odwołującemu zarzutu, że ten nie wskazał jakichś informacji, skoro
obowiązek ich wskazania nie wynikał z dokumentacji postępowania. Co ważne - w wykazie

dostarczonym przez Odwołującego wprost zostało wskazane, że referencyjne prace dotyczą
szkół lub budynków dydaktyczno-sportowych, co wprost wskazuje na to, że są budkami
oświatowymi. Ponownie należy bowiem zauważyć, że Zamawiający nie zdefiniował
w żadnym miejscu SIWZ, co rozumie przez budynek oświatowy, a co za tym idzie może to
być każdy budynek związany z oświatą.
IV [błędna ocena obiektów]
Nawet w sytuacji, gdyby uznać dopuszczalność dokonywania przez Zamawiającego
oceny referencyjnych obiektów przez pryzmat PKOB, to dokonana przez Zamawiającego
ocena jest oceną całkowicie błędną i mającą na celu doprowadzenie do wyboru
preferowanego przez Zamawiającego wykonawcy.
Zamawiający dokonał bowiem oceny w sobie tylko znany sposób, który jednak jest
błędny. Świadczy o tym pismo od Inwestora tj. Powiatowego Centrum Edukacji Zawodowej
we Wrześni, który wprost wskazuje, że obiekt wybudowany przez Wykonawcę
sklasyfikowany jest jako: Sekcja: 1; Dział: 12; Grupa: 126; Klasa: 1263; czyli w sposób
oczekiwany przez Zamawiającego.
Dow
ód: pismo z Powiatowego Centrum Edukacji Zawodowej we Wrześni z dnia 08.01.
2021 r.
W związku z powyższym w pełni zasadne i konieczne jest uznanie, że roboty
referencyjne wykazują spełnienie warunków udziału w postępowaniu, albowiem w przypadku
dwóch z nich (a tylko dwie były wymagane) spełniony został również nowo wykreowany
wymóg Zamawiającego dotyczący klasyfikacji PKOB.
V [zaniechanie precyzyjnego wezwania do wyjaśnień]
Z wezwania z dnia 22.12.2020 r. nie wynika, co budzi wątpliwości Zamawiającego.
W związku z tym Wykonawca w pierwszym zdaniu swojej odpowiedzi zasygnalizował, że nie
wie co de facto ma wyjaśnić oraz wskazał, że w przypadku otrzymania szczegółowych uwag
lub wątpliwości niezwłocznie prześle stosowne wyjaśniania.
Do dnia dzisiejszego takiego pisma Wykonawca nie otrzymał. Tym samym
Zamawiający zaniechał czynności należytego badania oferty Wykonawcy i wyjaśnienia
wątpliwości jeśli je posiadał. W związku z tym należy uznać, że przesłane przez niego
wezwanie było jedynie pozorne.
Jednocześnie należy podkreślić, że Wykonawca podjął próbę udzielenia odpowiedzi
na wezwanie i wskazał, że:
1) z przesłanego wykazu wykonanych robót wynika, że wszystkie trzy przedstawione przez
nas roboty znacznie przekraczają wymaganą kwotę 5 min zł brutto, gdyż są w przedziale od
5,5 min -
12,48 min zł brutto;
2) w przesłanym przez nam wykazie wszystkie roboty dotyczą budynków oświatowych, gdyż
takimi bezsprzecznie są budynki Szkół Podstawowych we Wrześni i w Łeknie. Budynkiem

oświatowym jest również budynek Centrum Oświatowego we Wrześni, który związany jest ze
szkolnictwem zawodowym;
3) zakres wszystkich prac obejmował kompleksową i całkowitą realizację tj. budowę
budynków od fundamentów przez stan surowy oraz instalacje i prace wykończeniowe, co
potwierdzają złożone przez nas referencje.
Co ważne w żadnym miejscu SIWZ Zamawiający nie dookreślał, aby zakres
budynków oświatowych jakich wykonaniem Wykonawca powinien się legitymować był
zawężony wyłącznie do budynków przedszkolnych lub szkolno-przedszkolnych lub też szkół
podstawowych, a co za tym idzie Wykonawca był uprawniony do przedstawienia
w referencjach wszelkich realizacji budynków oświatowych dotyczących szkół lub
przedszkoli.
VI [zaniechanie przedstawienia uzasadnienia decyzji]
Kolejnym naruszeniem ze strony Zamawiającego było niedochowanie obowiązków
ustawowych nałożonych na niego przez art. 92 PZP, gdzie w ust. 1 wskazano, iż
Zamawiający musi poinformować wszystkich wykonawców, którzy zostali wykluczeni wraz
z podaniem uzasadnienia faktycznego oraz prawnego takiej decyzji, a w ust. 1a
przewidziano konieczność wyjaśnienia przez Zamawiającego powodów, dla których dowody
przedstawione przez Odwołującego uznał on za niewystarczające.
Analiza informacji o wykluczeniu Wykonawcy, którą przedstawił Zamawiający w dniu
07 stycznia 2021 r. prowadzi natomiast do jednoznacznego wniosku, iż powinności tych
Zamawiający nie dopełnił, bowiem nie tylko nie zawarł uzasadnienia faktycznego swojej
d
ecyzji, ale również nie powołał się na jakiekolwiek powody, dla których dowody
przedstawione w wyczerpujący sposób przez Zamawiającego uznał za niewystarczające.
Co ważne - Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił na jakiej podstawie uznał, że
wybrane przez
niego roboty referencyjne nie spełniają warunków udziału w postępowaniu
oraz na jakiej podstawie dokonał ich samodzielnej klasyfikacji według kodów PKOB, podczas
gdy nie jest podmiotem uprawnionym do tego.
W konsekwencji nie sposób nawet rozszyfrować toku rozumowania Zamawiającego,
który przyjął, iż przedstawione przez Odwołującego wyjaśnienia są niewystarczające i nie
potwierdzają spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu, co w świetle
okoliczności faktycznych jest całkowicie nieuzasadnione.
Taki stan rzecz po raz kolejny wskazuje na naruszenie przez Zamawiającego zasad
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, albowiem w wyraźny sposób
faworyzuje jednego z wykonawców.
Powyższe stanowisko znajduje poparcie w orzecznictwie KIO oraz sądów
powszechnych, gdzie podkreśla się, że nie stanowi spełnienia wymogu art. 92 ust. 1 pkt, 3
PZP podanie przez zamawiającego na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą

uzasadnienia faktycznego podjętej wobec oferty decyzji. Niedopuszczalne jest zatem, aby
odwołujący się wykonawca samodzielnie identyfikował przyczyny odrzucenia jego oferty
i w oparciu o te założenia przedstawiał argumenty przemawiające za nietrafnością
domniemanych przyczyn decyzji zamawiającego. /wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu
z 31.10.2019 r., sygn. X Ga 757/19 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 września
2017 r. w sprawie 1857/17/ (…)”.
Zamawiający w dniu 12.01.2021 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej)
wr
az kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, wezwał uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 15.01.2021 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Przedsiębiorstwo
Budowlane HENBUD Sp. z o.o. Sp. K. zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 05.02.2021 r. (e-
mailem) Przedsiębiorstwo Budowlane HENBUD Sp. z o.o.
Sp
. K. złożyło stanowisko Przystępującego wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W ramach pisma wskazała: „(…) Przystępujący wykazuje, iż zarzuty Grinbud ze strony 3 i 4
tj. pkt 1), 3)-
5) z petitum Odwołania mają de facto charakter poboczny i marginalne
znaczenie dla meritum niniejszej sprawy i jako takie same nie mają wpływu na wybór
najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu w sytuacji, gdy Odwołujący nie posiada
wymaganego przez Zamawiającego w SIWZ doświadczenia.
Również i zarzut z pkt 2) petitum odwołania dotyczący rzekomego naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz ust. 4 Ustawy PZP jest chybiony.
Biorąc pod uwagę treść ogłoszonej SIWZ w przedmiotowej sprawie, Zamawiający
zgodnie z obowiązującymi przepisami dokonał wykluczenia Odwołującego z Postępowania
i uznanie jego ofertę za odrzuconą z uwagi na brak spełnienia przez niego warunku udziału
w Postępowaniu w postaci zdolności technicznej lub zawodowej polegającej na tym, że
refere
ncyjne roboty Odwołującego nie odnoszą się do budynków oświatowych takich jak
szkoła czy przedszkole.
Zwrócić należy uwagę na fakt, iż w sekcji V pkt 3) pod pkt a) SIWZ Zamawiający
jasno określił swoje wymaganie, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy posiadają zdolności techniczne lub zawodowe:
„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że
a) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał co najmniej dwie roboty
budowlane polegającą na budowie budynku oświatowego (szkoły lub przedszkola) w formule
kompleksowej i całkowitej realizacji (całkowity zakres inwestycyjny: od fundamentów przez

stan surowy, instalacje po prace wy
kończeniowe) za wartość jednego obiektu co najmniej 5
000 000,00 zł brutto z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania/wykonywania
i podmiotów, na rzecz których roboty zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów, określających, czy roboty zostały wykonane lub są wykonywane
należycie. Ocena spełniania w/w warunku będzie dokonywana metodą: spełnia/nie spełnia
w oparciu o złożone dokumenty."
Przedmiotem
niniejszego
Postępowania
jest
budowa
budynku
szkolno
przedszkolnego w Jankowie Dolnym gmina Gniezno w formule zaprojektuj i wybuduj.
Dlatego też dla Zamawiającego istotnym było to, aby wybrany przez niego wykonawca
posiadał doświadczenie w budowie właśnie tego typu budynku oświatowego. Ponadto
Zamawiający wielokrotnie dawał temu wyraz z odpowiedzi na pytania oferentów. Dla
przykładu odwołać się można do odpowiedzi Zamawiającego z dnia 20 listopada 2020 r. na
m. in. pytania oferentów o nr 1,3,4, 7, w których to odpowiedziach Zamawiający stanowczo
podtrzymał swoje wymaganie z SIWZ, co do oczekiwanych referencji. W pytaniu nr 7 z dnia
20 listopada 2020 r. zapytano Zamawiającego czy Zamawiający uzna za spełnienie warunku
udziału w postępowaniu wykazanie się 2 realizacjami, w tym jednej roboty budowlanej
polegającej na przebudowie budynku użyteczności publicznej za 5 min brutto i jednej roboty
budowlanej polegającej na budowie budynku mieszkalnego za 5 min brutto. W odpowiedzi
Zamawiający podkreślił, że określił warunek jako budowa budynku oświatowego (szkoły lub
przedszkola).
Żaden z wykonawców zainteresowanych złożeniem oferty w Postępowaniu nie złożył
także odwołania na przywołany powyżej zapis SIWZ, co oznacza, że zaakceptował
wymaganie Zamawiającego co do posiadania doświadczenia w wykonaniu co najmniej
dwóch robót budowlanych polegających na budowie szkoły lub przedszkola w formule
kompleksowej i całkowitej realizacji (całkowity zakres inwestycyjny: od fundamentów przez
stan surowy, instalacje po prace wykończeniowe) za wartość jednego obiektu co najmniej 5
000 000,00 zł.
Na wezwanie Zamawiającego, w dniu 11 grudnia 2020 r. Grinbud przedstawił wykaz
referencji składający się z trzech pozycji. W wykazie tym Grinbud powołał się na następujące
doświadczenie:
-
rozbudowę budynku Samorządowej Szkoły Podstawowej we Wrześni;
-
budowę budynku dydaktyczno- sportowego we Wrześni;
-
budowę sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej w Łeknie.
Już na pierwszy rzut oka widać zatem, że Grinbud nie posiada wymaganego w SIWZ
doświadczenia w wykonaniu co najmniej dwóch robót budowlanych polegających na
budowie szkoły lub przedszkola w formule kompleksowej i całkowitej realizacji (całkowity
zakres inwestycyjny: od fundamentów przez stan surowy, instalacje po prace

wykończeniowe) za wartość jednego obiektu co najmniej 5 OOO 000,00 zł.
Okolicznością bezsporna jest bowiem, że budowy budynku dydaktyczno- sportowego
we Wrześni jaki i budowy sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej w Łeknie nie można
uznać za wykonanie budynku szkoły lub przedszkola w formule kompleksowej i całkowitej
realizacji.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, referencje posiadane przez Odwołującego
odbiegają od przedmiotu niniejszego Zamówienia i zapisów SIWZ. W związku z tym
Zamawiający słusznie wykluczył Grinbud z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
oraz ust. 4 Ustawy PZP.
W niniejszej sprawie bez znaczenia wydają się także dywagacje Odwołującego
odnośnie klasyfikacji obiektów na bazie PKOB. Zamawiający nie sformułował w SIWZ
żądania w zakresie klasyfikacji obiektów na bazie PKOB. Jednak w sposób czytelny
dookreślił, że budowa ma dotyczyć budowy budynku oświatowego - szkoły lub przedszkola.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust 3 i 4 Ustawy PZP jest także
niezasadny. Zamawiający w dniu 22 grudnia 2020 r. skorzystał już z powyższej procedury
i wezwał Grinbud do stosownych wyjaśnień, co do przedłożonego Wykazu robót i referencji.
W tym stanie rzeczy Zamawiający nie miał obowiązku kolejny raz wzywać
Odwołującego do wyjaśnień. Raz, że mogłoby to zostać uznane za naruszenie równego
traktowania pozostałych oferentów i złamanie naczelnej zasady z art. 7 Ustawy PZP, to po
udzieleniu przez Odwołującego odpowiedzi, Zamawiający po prostu nie miał wątpliwości, że
Grinbud nie posiada wymaganej liczby dwóch referencji w budowie szkoły lub przedszkola
w formule kompleksowej i całkowitej realizacji (całkowity zakres inwestycyjny: od
fundamentów przez stan surowy, instalacje po prace wykończeniowe) za wartość jednego
obiektu co najmniej 5 000 000,0
0 zł.
Zamawiający nie może nadużywać wezwania do złożenia wyjaśnień. Zamawiający
nie ma obowiązku ponownie wzywać wykonawcy do złożenia wyjaśnień jeżeli wykonawca
nie rozwiał jego wątpliwości i nie przedstawił na potwierdzenie powyższego stosownych
dowodów. „Z uwagi na obowiązującą zasadę jednokrotnego wzywania do uzupełnienia
dokumentu zamawiający nie ma podstaw prawnych do skierowania do wykonawcy kolejnego
wezwania do wyjaśnień, gdyż takie zachowanie prowadziłoby do rażącego naruszenia
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców" - tak w wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 czerwca 2017 r. sygn. KIO 1076/17.
Podsumowując, Zamawiający w niniejszym Postępowaniu postąpił zgodnie
z przepisami Ustawy PZP. Wnoszę zatem jak w petitum pisma o oddalenie odwołania
w całości. (…)”
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO

nie wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.


Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i P
rzystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.

W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo
zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie
z którym do postępowań o udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie uchylanej
w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 01.01.2021 r. stosuje się przepisy
dotychczasowe. Uwzględniając okoliczność, iż postępowanie wszczęte zostało 11.05.
2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy Pzp należy
przez to rozumieć ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę -
Prawo zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020),
zgodnie z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek
wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po
dniu 31.12.2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed
dniem 01.01.2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, odwołanie czyni
zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutk
ujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia.
Skład orzekający Izby , działając zgodnie z art. 542 ust. 1 Pzp , dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym
w szczególności: postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej:
„SIWZ”, odpowiedzi na pytania z 20.11.2020 r., na pytanie 1, 3, 4 i 7; ofertę Odwołującego,
wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 Pzp, złożony w odpowiedzi przez Odwołującego m.in. wykaz
wykonanych robót z referencjami, zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
z 07.01.2021 r.
; pismo Odwołującego z 07.01.2021 r., pismo Zamawiającego z 11.01.2021 r.,
pismo z Powiatowego Centrum Edukacji Zawodowej we Wrześni z 08.01.2021 r.

Dodatkowo wezwanie do wyjaśnień wystosowane przez Zamawiającego
z 22.12.2020 r. oraz
odpowiedź Odwołującego z 28.12.2020 r.
Izba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego załączone przez
Odwołującego na rozprawie:
1) wniosek Zamawiającego z 11.01.2021 r. do PCEZ we Wrześni o udzielnie informacji
publicznej w zakresie wynikającym z oświadczenia tego centrum z 08.01.2021 r.;
2) odpowiedź PCEZ we Wrześni z 13.01.2021 r.;
Powyższe na okoliczność tego, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, jak
również na okoliczność tego, że zakwalifikowanie danego budynku do klasyfikacji PKOB
miało istotne znacznie dla Zamawiającego.
3), 4)
korespondencję z Zamawiającym z 04-05.02.2021 odnoszącą się do przedmiotu
sporu. N
a okoliczność, iż wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i na
okoliczność tego, że Zamawiający stara się wykreować nowe podstawy wykluczenia
z udziału w postepowaniu.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
złożone na posiedzeniu pisma procesowe w sprawie, tj. pismo Przystępującego oraz
odpowiedź na odwołanie, stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić
należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie jedynie w zakresie zarzutu trzeciego.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia:
1) art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu braku
zgodności oferty Odwołującego z SIWZ w sytuacji, gdy oferta Odwołującego jest zgoda
z SIWZ oraz zaniechanie przez Zamawiającego wskazania na czym niezgodność oferty
Odwołującego z SIWZ miałaby polegać;
2) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1) art. 24 ust. 1
pkt 12 oraz ust. 4 Pzp
poprzez wykluczenie Odwołującego i uznanie jego oferty za
odrzuconą z uwagi na brak spełnienia przez niego warunku udziału w postępowaniu
w postaci zdolności technicznej lub zawodowej polegającej na tym, że referencyjne roboty
ni
e odnoszą się do budynków oświatowych, w sytuacji, gdy wszystkie roboty referencyjne
przedstawione przez Odwołującego dotyczą budynków oświatowych;
3) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2) art. 26
ust. 3 i 4 Pzp poprz
ez zaniechanie precyzyjnego wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie zdolności technicznej pomimo istnienia wątpliwości co do dokumentów
i oświadczeń przez niego przedłożonych oraz zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów w przypadku uznania, iż przedstawione przez Odwołującego dokumenty

i wyjaśnienia nie potwierdzają spełnienia przez Odwołującego warunków udziału
w postępowaniu;
4) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 lub 2 lub 3) art.
92 ust. 1 i 3 Pzp
poprzez brak sformułowania przez Zamawiającego uzasadnienia
faktycznego oraz wskazania powodów, dla których wyjaśnienia i dowody przedstawione
przez Odwołującego, Zamawiający uznał za niewystarczające, a także zaniechanie przez
Zamawiającego wyjaśnienia na jakiej podstawie uznał, że wybrane przez niego roboty
referencyjne nie spełniają warunków udziału w postępowaniu oraz na jakiej podstawie
dokonał ich samodzielnej klasyfikacji według kodów PKOB, podczas gdy nie jest podmiotem
uprawnionym do tego;
5) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-4) art. 7 ust. 1
i 3 Pzp
poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór jest niezgodny
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. m. in. z art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 1 pkt
12 oraz ust. 4, a tym samym zamawiający narusza nakaz udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania
zamówień.
W pierwszej kolejności Izba podkreśla, że zarzuty w odwołaniu mają określony
schemat, tzn. rozpatrywanie każdego następnego jest uzależnione od oddalenia
poprzedniego. W konsekwencji mimo, że całościowo Odwołujący sformułował pięć zarzutów,
z uwagi na ich ewentualny charakter, Izba wobec uwzględnienia trzeciego nie rozpoznawała
pozostałych, tym bardziej wobec wyraźnej dyspozycji zawartej w odwołaniu: „(…)
w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt (…)”. W efekcie zarzuty są trzy
(trzy pierwsze)
i tylko one zostały rozpoznane.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania
pisma procesowego Przystępującego oraz odpowiedzi na odwołanie. Skład orzekający Izby
stwierdził, że nie było sporu co do zaistniałego stanu faktycznego, ale dopuszczalności
określonych działań ze strony Zamawiającego. W ramach odpowiedzi na odwołanie
Za
mawiający wskazał: „ (…) I.
Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień publicznych (dalej również jako
P.z.p.) nakładają na wykonawcę, który ubiega się o udzielenie zamówienia zobowiązanie
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych przez Zamawiającego
indywidualnie w każdym postępowaniu. Wykonawca składający ofertę niezgodną
z wymaganiami Zamawiającego, musi brać pod uwagę konsekwencje, jakie go spotkają,
w szczególności odrzucenie oferty z postępowania. Obowiązkiem wykonawcy
przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest bowiem złożenie

oferty zgodnej z postanowieniami SIWZ. Jak przy tym przyjęła Krajowa Izba Odwoławcza
w wyroku z dnia 21 p
aździernika 2020 r. w sprawie K102346/29, „Określenie przez
Zamawiającego warunków udziału w danym postępowaniu przetargowym ma na celu cenę
zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, tak aby zminimalizować ryzyko
nienależytego wykonania zamówienia. Określając warunki udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, Zamawiający zawsze zobowiązany jest przestrzegać zasad
wynikających z art. 7 ust. 1 p.z.p. tj. warunki udziału w postępowaniu muszą być związane
z przedmiotem
zamówienia i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Podkreślić przy tym
należy, że ustawodawca nie nałożył na Zamawiających obowiązku formułowania warunków
w taki sposób, który odzwierciedla przedmiot zamówienia, lecz pozostawił Zamawiającym
swobodę w tym zakresie, stwierdzając jedynie, że warunki udziału w postępowaniu muszą
być związane z przedmiotem zamówienia oraz określone w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia. Przy czym zaznaczyć należy, że warunki udziału w postępowaniu
podlegają w pierwszej kolejności literalnej wykładni”.
W niniejszej sprawie kierując się opisanymi powyżej wytycznymi, a więc, by warunki udziału
w postępowaniu były związane z przedmiotem zamówienia, minimalizowały ryzyko
nienależytego wykonania zobowiązania oraz były określone w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, Zamawiający wymagał, by w zakresie posiadania zdolności
technicznych lub zawodowych
Wykonawca wykazał, że:
a) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzen
ia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał co najmniej dwie roboty
budowlane polegające na budowie budynku oświatowego (szkoły lub przedszkola) w formule
kompleksowej i całkowitej realizacji (całkowity zakres inwestycyjny: od fundamentów przez
sta
n surowy, instalacje po prace wykończeniowe) za wartość jednego obiektu co najmniej 5
000 000, 00 zł brutto z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania/wykonywania
i podmiotów, na rzecz których roboty zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów, określających, czy roboty zostały wykonane lub są wykonywane
należycie. Ocena spełniania w/w warunku będzie dokonywana metodą: spełnia/nie spełnia
w oparciu o złożone dokumenty.
W istocie więc Zamawiający wymagał wykazaniem się wykonania dwóch zamówień
o zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. Zakres ten należy również rozumieć
w dwojaki sposób,
Zamawiający wymagał bowiem:
-
wykonania dwóch prac budowlanych o przedmiocie zbieżnym z zamówieniem,
-
wykonanie dwóch prac o wartości zbliżonej do planowanego zamówienia.

Takie sformułowanie warunku doświadczenia należy uznać za całkowicie uzasadnione.
Zamawiający udzielał bowiem zamówienia w trybie zaprojektuj i wybuduj. W całości więc
rezultat wyko
nawczy przenoszony był na wykonawcę. To od wiedzy i doświadczenia
wykonawcy zależeć bowiem będzie finalny, co istotne - terminowy, rezultat wykonania
zamówienia. Zamawiającemu zależało więc, by zamówienia wykonywał podmiot, który już
wcześniej wybudował szkołę lub przedszkole, a nie jakikolwiek inny budynek (w tym
w szczególności - co należy już w tym miejscu podkreślić - salę sportową).
Odnosząc się do literalnego brzmienia zapisu SIWZ wskazać należy, co następuje: Oferent
miał wykazać się, że wykonał „co najmniej dwie roboty budowlane polegające na budowie
budynku oświatowego (szkoły lub przedszkola) ". Zapis ten jest dla potencjalnego oferenta
jasny -
oferent miał się wykazać wybudowaniem budynku - szkoły lub przedszkola, które są
budynkami oświatowymi. Co istotne, w nawiasie nie zamieszczono słów: na przykład, między
innymi czy w szczególności. Jedynie bowiem taki zapis mógłby prowadzić do wykładni
nakazującej przyjęcie, że oferent może wykazywać się również wybudowaniem innych
budynków. Zgodnie z wykładnią językową budynkiem oświatowym jest szkoła lub
przedszkole. Wspomniana wyżej sala gimnastyczna może być jedynie częścią takiego
budynku. Jako część składowa budynku, nie jest jednak szkołą lub przedszkolem.
Jak już to powyżej częściowo wskazano, istota niniejszej sprawy sprowadza się bowiem do
twierdzenia Odwołującego, że spełnia on określony przez Zamawiającego warunek udziału
w postępowaniu, gdyż budował salę sportową. Odwołujący dysponuje następującymi
referencjami:
1. Rozb
udowa budynku Samorządowej Szkoły Podstawowej nr 2 we Wrześni - ogłoszenie
BZP nr 632787-N-
2018 z dnia 5.10.2018 r ze zmianami. Projekt obejmuje budowę sal
nauczania początkowego i sal lekcyjnych wraz z niezbędną infrastrukturą komunikacyjną,
sanitarną itp.
2. Budowa budynku dydaktyczno-
sportowego we Wrześni przy ul. Wojska Polskiego 1
Ogłoszenie BZP nr 553376-N-2018 z dnia 2018-05-04 r.
Fragment opisu przedmiotu zamówienia:
Projektowany budynek ma za zadanie stworzyć zaplecze dydaktyczno-sportowe dla szkoły
w postaci sali sportowej i sali dydaktyczne zapewniając przy tym odpowiednie
pomieszczenia higieniczno-
sanitarne. Budynek będzie dostosowany do organizacji imprez
masowych, zapewniając odpowiednią ilość toalet i szerokości dróg ewakuacyjnych dla 922
osób mogących przebywać na trybunach sali. Projektowane pomieszczenia przewidują
użytkowanie zarówno czasowe tj. sala gimnastyczna jak i nieprzeznaczone na pobyt ludzi tj.
pomieszczenia pod trybunami: magazynowe, pom. techniczne oraz pomies
zczenie trenerów.
W budynku nie przewiduje się pomieszczeń na stały pobyt ludzi.

3.
Budowa budynku Sali gimnastycznej z częścią dydaktyczną przy Szkole Podstawowej
w Łęknie- o głoszenia BZP 27744-2016 z dnia 8.02.2016 - przedmiot zamówienia Budowa
hali sportowej przy szkole podstawowej w Łęknie.
Już w tym miejscu należy poczynić bardzo istotną uwagę. Zamawiający wymagał wskazania
dwóch obiektów oświatowych, a oferent w referencjach ujął trzy zadeklarowane przez siebie
obiekty. Okoliczność ta ma istotne znaczenie w sprawie, albowiem wskazuje na rzeczywiste
intencje Odwołującego. Sam fakt, że Odwołujący wykazał się trzema, a nie dwoma
budowami, wskazuje na fakt, że sam miał wątpliwość, czy zostaną uznane przez
Zamawiającego. O ile bowiem referencja nr l, to jest „Rozbudowa budynku Samorządowej
Szkoły Podstawowej nr 2 we Wrześni”, nie może budzić żadnych wątpliwości, gdyż jest to
szkoła, to już referencje nr 2 i 3 nie są szkołą ani przedszkolem. To postępowanie
Odwołującego wskazuje wyraźnie, że sam miał wątpliwości odnośnie do swych referencji.
Referencje 2. i 3. nie odnoszą się do budowy szkoły czy przedszkola a do sali sportowej,
przy czym, co w wyniku własnych analiz ustalił Zamawiający:
-
odnośnie do referencji nr 2 Budowa budynku dydaktyczno- sportowego we Wrześni przy ul.
Wojska Polskiego 1 -
budynek ten służy do imprez masowych i nie jest przeznaczony do
stałego pobytu ludzi;
-
odnośnie do referencji nr 3 - Budowa budynku Sali gimnastycznej z częścią dydaktyczną
przy Szkole Podstawowej w
Łęknie- przedmiot zamówienia to budowla hali sportowej.
Zamawiający, wpisując słowo: szkoła lub przedszkole, nie miał prawa sądzić, że zapis ten
zostanie zrozumiany w sposób rozszerzający i że przyjęte zostanie, że sala (hala sportowa)
zrównana zostanie z takim właśnie budynkiem.
Co istotne, Odwołujący mógł złożyć zapytania do treści SIWZ, nie uczynił jednak tego.
Podobnie zresztą jak pozostali oferenci. Nie można więc przyjąć, by treść SIWZ była
niejasna czy niezrozumiała, jak twierdzi obecnie Odwołujący.
Przedszkole czy szkoła to obiekty użyteczności publicznej, służące do pobytu dzieci
i młodzieży szkolnej. Sala sportowa to miejsce przeznaczone do uprawiania sportu,
przeważnie jako pomieszczenie wchodzące w skład zabudowań szkolnych. Z zapisu SIWZ
jest jasne, że Zamawiający domagał się wykonania budynku szkoły czy przedszkola
w całości, a nie jego części.
To, że szkoła czy przedszkole nie odpowiadają pojęciu sali sportowej wynika również
z Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych. W Polskiej Klasyfikacji Obiektów
Budowlanych wyróżnione są bowiem odrębnie w sekcji I dział 12 klasie 1263 budynki szkół
i obiektów badawczych, a w klasie 1265 budynki kultury fizycznej, w tym hale gimnastyczne.
Do tej klasyfikacji odnosi się również Prawo budowlane, które w załączniku nr I określa
klasyfikację obiektów budowalnych pod względem techniczno-budowalnym. W kategorii IX
ujęte zostały expressis verbis szkoły i przedszkola, a w kategorii XV budynki sportu

i rekreacji, do których zalicza się sale sportowe. Okoliczność ta podważa główną tezę
odwołania zrównującą pod względem techniczno — budowlanym różne obiekty budowlane,
tj. obiekty szkoły z obiektami sportowymi.
Zamawiający podkreśla. że doświadczenie wykonawcy miało obejmować roboty budowlane
w odniesieniu do szkoły lub przedszkola. nie zaś hali sportowej. Tylko tak opisany warunek
dotyczył bowiem przedmiotu zamówienia i był jako jedyny wystarczający dla oceny
potencjału wykonawcy. W rozpoznawanej sprawie Zamawiający nie zapisał w treści
warunku. że wymaga doświadczenia w realizacji prac budowlanych nieodpowiadających
swoim zakresem przedmiotowi zamówienia.
Końcowo wskazać należy, że przedstawione przez Odwołującego pismo z dnia 8 stycznia
2021 r., potwierdzające rzekomą klasyfikację jako budynku szkolnego, nie ma znaczenia
decydującego. Jest to po prostu oświadczenie osoby, która je podpisała, lecz nie znajduje
oparcia w jakimkolwiek innym dokumencie. Samo oświadczenie inwestora nie może mieć
znaczenia przeważającego, kiedy to w wyniku własnych czynności wyjaśniających
Zamawiający jednoznacznie ustalił stan faktyczny.
W tym miejscu poczynić należy istotne zastrzeżenie; na etapie SIWZ Zamawiający nie
posługiwał się Polską Klasyfikacją Obiektów Budowlanych (PKOB). Samo określenie szkoła
lub przedszkole jest bowiem wystarczające dla określenia rodzaju obiektu, którego budową
wykazać się miał oferent. Powołanie się na PKOB miało na celu wykazanie Zamawiającemu,
że na gruncie klasyfikacji budynków szkoła i przedszkole należy do kategorii innej aniżeli
sala sportowa. Nawet gdyby na etapie składania ofert Odwołujący się na taką Klasyfikację
powołał, nie miałoby to decydującego znaczenia, w świetle stwierdzenia na podstawie
referencji, że wybudował ona salę sportową a nie szkołę ani przedszkole.
Podsumowując: Brak posiadania przez wykonawcę wymaganego doświadczenia do
realizacji przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w SI WZ stanowi o braku możliwości zaoferowania przez wykonawcę realizacji
przedmiotu zamówienia zgodnie z jednoznacznie określonymi wymaganiami.
Zgodnie przy tym z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 września 2020 r., KIO
1727/20 Zamawiający nie miał możliwości uznania referencji Odwołującego. Jak wynika
bowiem z uzasadnienia wyroku „Ukształtowana w postępowaniu treść SIWZ jest wiążąca nie
tylko dla wykonawców, ale także dla Zamawiającego. Zamawiającemu na etapie badania
i oceny ofert nie wolno s
wobodnie interpretować postanowień SIWZ i odstępować od
ustanowionych wymogów (w tym ich zawężać czy rozszerzać), prowadziłoby to bowiem do
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 p.z.p. Na
etapie badania i oceny ofert ni
edopuszczalne jest dokonywanie przez Zamawiającego
jakichkolwiek zmian w zakresie interpretacji wymogów SIWZ oraz dokonywanie badania
i oceny ofert z pominięciem wymagań narzuconych treścią SI WZ czy też z uwzględnieniem

wymagań z treści SIWZ jednoznacznie niewynikających albo bardziej rygorystycznych niż
pierwotnie ustalone”.
Co należy w tym miejscu podkreślić, zapis w SIWZ jest jednoznaczny — warunek dotyczył
budowy szkoły lub przedszkola (a nie części takiego budynku). Taka wykładnia jest zgodna
z wykładnią językową, lecz również logiczną i celowościową. Przyjęcie, że budowa sali
sportowej spełnia tenże warunek, wymagałoby dokonania wykładni rozszerzającej
i stanowiłoby odstąpienie od pierwotnie ustanowionych wymogów.
II.
Zamawiający wyjaśnił szczegółowo Odwołującemu przyczyny odrzucenia jego oferty. To, że
Odwołujący zrozumiał przyczyny odrzucenia oferty wynika też z odwołania. Jak wskazuje
w odwołaniu Zamawiający, jego zdaniem, oferta winna zostać nie odrzucona w wykluczona.
Kwestia ta nie ma w sprawie żadnego znaczenia. Kwalifikacja prawna jest w tym przypadku
irrelewantna dla prawidłowości i skuteczności czynności odrzucenia jego oferty. W tym
miejscu przywołać należy orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej tj. wyrok o sygn. KIO
918/13 z dnia 30 kwietnia 2013 r., wyrok w sprawie o sygn. akt KIO 1117/15 z dnia 17
czerwca 2015 oraz wyrok o sygn. akt KIO 1557/20 z dnia 31 lipca 2020 r. Wynika z nich, że
to uzasadnienie faktyczne czynności powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny
legły u podstaw decyzji Zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny Zamawiającego nie
podziela, mógł do wskazanych przez Zamawiającego uchybień ustosunkować się wnosząc
odwołanie. Tylko czytelnie zaprezentowana czynność, wskazująca okoliczności, które
Zamawiający wziął pod uwagę, postanowienia dokumentacji postępowania, które
przyświecały określonej ocenie dokumentów i oświadczeń składających się na ofertę, daje
wykonawcy szansę na zrozumienie działań Zamawiającego.
Zamawiający nie jest związany podstawą prawną rozstrzygnięcia co do odrzucenia oferty.
Podstawę wywiedzenia przez Zamawiającego negatywnych skutków prawnych (odrzucenie)
wobec Odwołującego wyznaczają przede wszystkim fakty będące przyczyną dokonywanych
czynności i należyte ich uzasadnienie.
Należy z całą mocą podkreślić, że w analizowanej sprawie zachowane zostały zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także została zapewniona
przejrzystość dokonywanych czynności. Wykładnia funkcjonalna i celowościowa przepisu art.
92 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. prowadzi bowiem do wniosku, że czynność informacyjna
Zamawiającego była prawidłowa ze względu na podstawy leżące u jej źródeł.”. W ramach
wezwania z 22.12.2020 r. Zamawiający wskazał: „(…) w związku ze złożoną ofertą z dnia
26.11.2020 r. w postępowaniu pn. Budowa budynku szkolno-przedszkolnego w Jankowie
Dolnym gmina Gniezno w formule zaprojektuj i wybuduj wzywa do złożenia wyjaśnień
dotyczących spełnienia warunku udziału w postepowania dotyczącego wykazu
wykonywanych robót w ten sposób, aby wykazać, że zakres robót opisany rzeczowo

w wykazie stanowiącym załącznik do pisma Wykonawcy z dnia 1 grudnia 2020 r jest zgodny
z warunkami określonymi przez zamawiającego w SIWZ tj. co najmniej dwie roboty
budowlane polegającą na budowie budynku oświatowego (szkoły lub przedszkola) w formule
kompleksowej i całkowitej realizacji (całkowity zakres inwestycyjny: od fundamentów przez
stan surowy, instalacje po prace wykończeniowe) za wartość jednego obiektu co najmniej 5
000 000,00 zł brutto w nieprzekraczalnym terminie (…)”.

W odpowiedzi z 28.12.2020 r. Odwołujący zawarł następujące stwierdzenia:
„W odpowiedzi na wezwanie z dnia 22.12.2020 r. na wstępie podkreślam, że z przesłanego
przez nas pisma nie wynika, co budzi Państwa wątpliwości, a co za tym idzie co dokładnie
mamy wyjaśnić. W przypadku otrzymania szczegółowych uwag lub Państwa wątpliwości
niezwłocznie prześlę stosowne wyjaśniania.
Jednocześnie wskazuję, że zgodnie z Rozdz. V pkt 2 ppkt 3 lit a SIWZ powinnam wykazać,
że zrealizowałam co najmniej dwie roboty polegające na budowie budynku oświatowego
(szkoły lub przedszkola) w formule kompleksowej i całkowitej realizacji (całkowity zakres
inwestycyjn
y: od fundamentów przez stan surowy, instalacje po prace wykończeniowe) za
wartość jednego obiektu co najmniej 5 000 000,00 zł brutto.
Z przesłanego przez nas wykazu wykonanych robót wynika, że wszystkie trzy przedstawione
przez nas roboty znacznie przekra
czają wymaganą kwotę 5 mln zł brutto, gdyż są
w przedziale od 5,5 mln
— 12,48 mln zł brutto.
Ponadto w przesłanym przez nam wykazie wszystkie roboty dotyczą budynków
oświatowych, gdyż takimi bezsprzecznie są budynki Szkół Podstawowych we Wrześni
i w Łeknie. Budynkiem oświatowym jest również budynek Centrum Oświatowego we
Wrześni, który związany jest ze szkolnictwem zawodowym.
Zakres wszystkich prac obejmował kompleksową i całkowitą realizację tj. budowę budynków
od
fundamentów przez stan surowy oraz instalacje i prace wykończeniowe, co potwierdzają
złożone przez nas referencje.
Co ważne — zarówno zakres wykonanych przez nas prac jak i ich prawidłowość zostały
potwierdzone w przedłożonych przez nas referencjach, czyli w sposób wymagany przez
Państwa w Rozdz. VI pkt 4 ppkt 3 SIWZ. W związku z tym Państwa wezwanie poza tym, że
jest niejasne jest niezgodne z określonymi przez Państwa postanowieniami SIWZ, gdyż
oczekujecie Państwo przedstawienia jakichś bliżej nieokreślonych dodatkowych
dokumentów, których obowiązek przedstawienia nie wynika ani z SIWZ, ani z powszechnie
obowiązujących przepisów.
Na zakończenie wskazuję, że w żadnym miejscu SIWZ nie dookreślaliście Państwo, aby
zakres budynków oświatowych jakich wykonaniem powinniśmy się legitymować był
zawężony wyłącznie do budynków przedszkolnych lub szkolno-przedszkolnych lub też szkół

podstawowych, a co za tym idzie byliśmy uprawnieni do przedstawienia w referencjach
wszelkich realizacji budynków oświatowych dotyczących szkół lub przedszkoli.
Jednocześnie wnoszę o niezwłoczne przekazanie wszelkiej korespondencji dotyczącej mojej
oferty kierowanej do Państwa od innych wykonawców biorących udział w postępowaniu,
a w szczególności pism z uwagami zmierzającymi do podważania prawidłowości mojej
oferty
”. Do pozostałych kwestii Izba odniesie się w ramach poszczególnych zarzutów.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp),
oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego
materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W tym zakresie uznając, że nie jest kluczowe wskazanie takiej, czy innej podstawy
prawnej w informacji o odrzuceniu, tudzież wykluczeniu z udziału w postępowaniu, lecz
podanie okoliczności faktycznych, co Zamawiający istotnie uczynił. Dodatkowo należy
wskazać, że podanie takiej, czy innej podstawy prawnej nie miało wpływu na wynik
post
ępowania. W tym zakresie, Izba podzieliła stanowisko wyrażone przez Zamawiającego
w jego odpowiedzi na odwołanie i w takich orzeczeniach jak m.in.

wyrok o sygn. KIO 918/13
z dnia 30 kwietnia 2013 r., wyrok w sprawie o sygn. akt KIO 1117/15 z dnia 17 czerwca 2015
oraz wyrok o sygn. akt KIO 1557/20 z dnia 31 lipca 2020 r.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W ocenie Izby, wymóg z Rozdz. V pkt 2 ppkt 3 lit a SIWZ określał w nawiasie okrągłym
wprost rodzaje budynków oświatowych, którymi należało się wykazać, aby spełnić wymóg
w zakresie zdolności technicznej, tj. oczekiwanego doświadczenia. Wbrew stanowisku
Odwołującego z rozprawy, czy też wyjaśnień z 28.12.2020 r. było zawężenie do szkół lub
przedszkoli.
Charakter nawiasu w języku polskim jest tego rodzaju, że jeżeli nie ma w nim
określenia np. to wskazanie w nim zawarte nie ma charakteru przykładowego, ale zawiera
dodatkowe uzu
pełniające fragmenty tekstu o charakterze objaśniającym tekst główny. Nie
jest konieczne określenie „tj.”, czy „tzn.”. Izba przytacza w tym zakresie za Słownikiem
Języka Polskiego PWN:
https://sjp.pwn.pl/zasady/Nawias;629858.html
:
„97.Za pomocą
nawiasu możemy wskazywać, które partie tekstu w stosunku do tekstu głównego mają
charakter poboczny, drugoplanowy bądź uzupełniający. Do tego samego celu można użyć

dwóch przecinków lub dwóch myślników, lecz wydzielenie za pomocą nawiasu jest
najsilniejsze.
Zasadniczo stosuje się trzy rodzaje nawiasów: okrągły ( ), kwadratowy [ ] i prosty / /;
przy czym nawiasu prostego używa się tylko w piśmie komputerowym i specjalistycznych
zapisach. Nawiasy składają się z dwu znaków: otwierającego i zamykającego. Używanie
innych nawiasów, np. ostrokątnych < > albo klamrowych { }, jest możliwe, jednak —
pominąwszy użycia specjalne, np. w naukach ścisłych — niecelowe, gdyż trzy podstawowe
rodzaje nawiasów całkowicie wystarczają.
Za podstawowy należy uważać nawias okrągły. Zwłaszcza w piśmie odręcznym
można używać wyłącznie takiego nawiasu.
97.1.
W nawiasy ujmujemy te części wypowiedzi, które uzupełniają lub objaśniają tekst
główny, są jego alternatywnym sformułowaniem, np.
S
tyl wzniosły, czyli górny (jak go T. Sinko nazywał), uchodził za najwyższy z trzech
stylów wymowy, podobnie jak subtelny — za najniższy. (W. Tatarkiewicz)
Omówiwszy obie strony procesu poznania („naszą”, tj. teorii, i „tamtą”, tj. Natury),
bierzemy się wreszcie do automatyzowania procesów poznawczych. (S. Lem)
97.2.
W nawiasach umieszczamy wtrącone przykłady i objaśnienia, np.
Boy-
Żeleński przetłumaczył na język polski utwory bardzo wielu pisarzy francuskich
(np. Balzaka, Diderota, Voltaire’a, Rabelais’go), był też autorem oryginalnych wierszy
satyrycznych.
97.3.
Okrągły nawias zamykający możemy umieścić również po liczbach i literach
będących składnikami wyliczenia, np.
Istnieją w zasadzie trzy rodzaje postawy osoby mówiącej wobec stanu rzeczy
objętego wypowiedzeniem: 1) postawa badawcza, 2) postawa integrująca, 3) postawa
opisowa.(S. Jodłowski) (…)”.
W efekcie katalog zawarty w wymogu w nawiasie okrągłym ma charakter zamknięty.
W rezultacie poz. 2 i 3, z racji iż nie są szkołą lub przedszkolem, lecz co najwyżej innym
budynkiem oświatowym. Stanowisko w tym zakresie było konsekwentne, czemu dawał wyraz
Zamawiający m.in. w odpowiedziach na pytania z 20.11.2020 r., w odpowiedzi na pytanie 1,
3, 4 i 7:
„Pytanie 1
Prosimy o informację czy Zamawiający uzna za spełniony warunek 5.3.a) SI WZ :
tj. w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał co najmniej dwie roboty

budowlane polegającą na budowie budynku oświatowego (szkoły lub przedszkola) w formule
kompleksowej i całkowitej realizacji (całkowity zakres inwestycyjny: od fundamentów przez
stan surowy, instalacje po prace wykończeniowe) za wartość jednego obiektu co najmniej 5
000 000,00 zł brutto z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania/wykonywania
i podmiotów, na rzecz których roboty zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów, określających, czy roboty zostały wykonane lub są wykonywane
należycie. Ocena spełniania w/w warunku będzie dokonywana metodą: spełnia/nie spełnia
w oparciu o złożone dokumenty, , jeżeli wykonawca wykaże się doświadczeniem :
-
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał co najmniej dwie roboty budowlane
polegającą na budowie/przebudowie/ rozbudowie budynku oświatowego (szkoły lub
przedszkola) w formule kompleksowej i całkowitej realizacji ( całkowity zakres inwestycyjny:
od fundamentów przez stan surowy, instalacje po prace wykończeniowe) za wartość jednego
obiektu co najmniej 5 000 000,00 zł brutto z podaniem wartości, przedmiotu, dat
wykonania/wykonywania i podmiotów, na rzecz których roboty zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów, określających, czy roboty zostały wykonane lub
są wykonywane należycie. Ocena spełniania w/w warunku będzie dokonywana metodą:
spełnia/nie spełnia w oparciu o złożone dokumenty,
Odpowiedź
Zamawiający określił warunek jako budowa budynku(…)
Pytanie 3
Zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na poniższe zapytania dot. Budowa
budynku szkolno-przedszkolnego w Jankowie Dolnym gmina Gniezno w formule zaprojektuj
i wybuduj
1
. SPECYFIKACJA ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA pkt V. Warunki udziału
w po
stępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków zapis,
który mówi (w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał co najmniej dwie roboty
budowlane polegającą na budowie budynku oświatowego ( szkoły lub przedszkola)
w formule kompleksowej i całkowitej realizacji ( całkowity zakres inwestycyjny: od
fundamentów przez stan surowy, instalacje po prace wykończeniowe) za wartość jednego
obiektu co najmniej 5 000 000,00 zł brutto z podaniem wartości, przedmiotu, dat
wykonania/wykonywania i podmiotów, na rzecz których roboty zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów, określających, czy roboty zostały wykonane lub
są wykonywane należycie.)

Zapis mówi o jednej robocie, co najmniej 5 000 000,00 zł brutto, czy druga robota
może być przykładowo powyżej 3 000 000,00 zł brutto, która jest budynkiem oświatowym np.
przedszkole, czy zamawiaj
ący uzna tego typu referencje (doświadczenie).
Odpowiedź
Zamawiający określił doświadczenie jako wykonanie co najmniej dwóch robót
budowlanych polegających na budowie budynku oświatowego (szkoły lub przedszkola)
w formule kompleksow
ej i całkowitej realizacji (całkowity zakres inwestycyjny: od
fundamentów przez stan surowy, instalacje po prace wykończeniowe) za wartość jednego
obiektu co najmniej 5 000 000,00 zł brutto. Zamawiający wyjaśnia że każdy z wykazanych do
spełnienia tego warunku budynków musi spełniać warunek wartości zamówienia co najmniej
5 000 000 zł brutto
Pytanie 4
Czy zamawiający zgodzi się na zmianę warunków dotyczących referencji
polegających na budowie budynku oświatowego w formule kompleksowej i całkowitej
realizacji, na budowę budynku użyteczności publicznej o wartości 5 000 000,00 zł (…)
Pytanie 7
Czy Zamawiający uzna za spełnienie warunku udziału w postępowaniu wykazanie się
2 realizacjami, w tym jednej roboty budowlanej polegającej na przebudowie budynku
użyteczności publicznej za 5 mln brutto i jednej roboty budowlanej polegającej na budowie
budynku mieszkalnego za 5 mln brutto?
Odpowiedz
Zamawiający określił warunek jako budowa budynku oświatowego ( szkoły lub
przedszkola)
(…)”.
Spór w zakresie PKOB, Izba uznała, w tej sytuacji, jako mający charakter poboczny
i nie mający znaczenia w okolicznościach przedmiotowej sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu trzeciego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający uwzględnieniu.
W tym zakresie Izba kierow
ała się enigmatycznym charakterem wezwania w trybie
art. 26 ust. 4 Pzp, jak i okolicznością bezsporną że nie wyczerpano trybu z art. 26 ust. 3 Pzp,
który jest wymogiem sine qua non wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawcy
i odrzucenia jego oferty.
Po pierwsze dlatego, że wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp było oparte na dużej
dozie ogólności. Jego sensu należało się domyślać. Przykładowo co do sensu i znaczenia
podkreślenia zawartego w nawiasie. Nadto, Zamawiający nie wskazał, czy wyraża
wątpliwości wobec wszystkich wykazanych robót, czy też poz. 2 i 3, tudzież tylko jednej

z nich. Te informacje znalazły się dopiero w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego
z 07.01.2021 r. Po drugie, niejako w konsekwencji enigmatycznego charakteru wezwania,
Zamawiający otrzymał odpowiedź, która de facto była efektem domyślania się przez
Odwołującego prawdziwych intencji wezwania Zamawiającego. Za orzecznictwem „Jasne
wskazanie powodów wezwania jest obowiązkiem zamawiającego wynikającym ze
wszystkich zasad wskazanych w art. 7 ust. 1 p.z.p., tym istotniejszym, że brak adekwatnej
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego skutkuje obowiązkiem wykluczenia.“ – wyrok KIO
z 09.01.2020 r., sygn. akt KIO 2589/19.
Po trzec
ie, Izba uwzględniła, niejako w konsekwencji oddalenia zarzutu 1 i 2, zarzut
w zakresie zaniechania wezwania do uzupełnienia wykazy robót w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Izba neguje argumentacje przeciwną przedstawioną w tym zakresie na rozprawie przez
Zamawiającego i Przystępującego. Uzupełnieniu podlegają nie tylko dokumenty z brakami,
ale także nie potwierdzające spełniania warunku udziału w postępowaniu i jest to zgodne
z art. 7 ust.1 Pzp, potwierdza to wieloletnie orzecznictwo.
Przykładowo za wyrokiem KIO
z 26.02.2013 r., sygn. akt: KIO 311/13:
„Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter
bezwzględnie obowiązujący i nakłada na Zamawiającego nie prawo, a obowiązek wezwania
do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów. Zamawiający nie może podjąć decyzji
o wykluczeniu wykonawcy nie mając absolutnej pewności co do spełnienia lub niespełnienia
przez niego warunków udziału w postępowaniu. Co więcej, zarówno doktryna, jak
i orzecznictwo przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp interpretują jednoznacznie: jeżeli
z dokumentów załączonych do oferty nie wynika, że wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu, traktuje się te dokumenty i oświadczenia jak dokumenty „zawierające błąd”
i mimo, że nie ma wątpliwości co do ich treści, Zamawiający winien zastosować art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.”
Naturalnie
w tym stanie faktycznym, Odwołujący może dokonać uzupełnienia
w r
amach pierwotnego wykazu, ale także przedstawić nowe zadania w liczbie niezbędnej do
potwierdzenia wymogu z Rozdziału V pkt 2 ppkt 3 lit. a SIWZ. Izba wskazuje nadto, iż
dostrzega że zadania wskazane w pierwotnym wykazie pochodziły od podmiotu, z którego
z
asobów korzystał Odwołujący w ofercie. Powyższe powinien ewentualnie także uwzględnić
Odwołujący w sytuacji dokonywanego uzupełnienia. Izba także podnosi za orzecznictwem –
za wyrokiem KIO z 26.08.2020 r., sygn. akt: KIO 1851/20:
„Dodatkowo, Izba podkreśla, że
jest to także o tyle istotne, gdyż zgodnie z orzecznictwem KIO (wyrok KIO o sygn. akt: KIO
1380/17, wyrok KIO z 16.01.2017 r., sygn. akt: KIO 1581/17; wyrok KIO z 28.06.2017 r.,
sygn. akt: KIO 1163/17; wyrok KIO o sygn. akt: KIO 1755/17, wyrok KIO z 31.08.2017 r.,
sygn. akt: KIO 1661/17, wyrok KIO o sygn. akt: KIO 1682/17, czy też wyrok KIO z
21.11.2017 r., sygn. akt: KIO 2336/17 oraz wyrok KIO 10.11.2017 r., sygn. akt: KIO 2196/17)

po orzeczeniu Trybunału Sprawiedliwości z 04.05.2017 r. C - 387/14 Esaprojket -
Wykonawca który składając ofertę wykazuje spełnianie warunków udziału jedynie przy
pomocy własnego potencjału, gdy okaże się że pierwotne oświadczenie/dokumenty nie
potwierdzają spełnienia warunków, nie może w ramach uzupełnienia przedstawiać
dok
umentów podmiotów trzecich i dopiero na tym etapie powoływać się na ich zasoby. Jeśli
więc nie złoży się stosownych oświadczeń/zobowiązań o udostępnieniu (lub też nie
zaznaczy się w JEDZ-u) w ofercie należy uznać, że będzie korzystać z własnych zasobów,
ty
m bardziej, że w innym zakresie wykazywał, w tym stanie faktycznym, na zasoby firmy
MARAT Sp. z o.o. W rezultacie nie można następczo uzupełniać zobowiązanie w trybie art.
26 ust. 3 Pzp w zakresie, w którym w ofercie Wykonawca nie wykazywał korzystania
z zasobów danego podmiotu trzeciego.”.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie
pierwsze, 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit.
a) b) Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
W niniejszej sprawie Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia – częściowo oddaliła
i częściowo uwzględniła odwołanie. Izba stwierdziła, że zasadny okazał się jeden zarzut
z trzech, z
aś za chybione należało uznać dwa zarzuty. Odwołanie okazało się zasadne
zatem w stosunku 1/3 i chybione w stosunku 2/3.
Kosztami postępowania w części 2/3
obciążono zatem Odwołującego, a w części 1/3 – Zamawiającego. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 10.000 zł,
koszty poniesione przez Odwołującego i Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocników (2 x 3.600 zł = 7.200 zł) oraz koszty z tytułu dojazdu Odwołującego (528,22
+ 107,80 = 636,02 zł), co daje łącznie kwotę 17.836,02 zł.
Zamawiający poniósł dotychczas koszty w wysokości 3.600,00 zł tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika, tymczasem odpowiadał za nie do wysokości 5.945,34 zł.

(17.836,02 zł ÷ 3 = 5.945,34).
Odwołujący zaś, poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego
w wysokości 14.236,02 zł (10.000,00 zł tytułem wpisu, 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz 636,02 zł za dojazd), tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości
11.890,68 zł (17.836,02 zł ÷ 3 = 5.945,34 x 2 = 11.890,68). Wobec powyższego Izba
zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 2.345,34 zł (14.236,02,00 –
11.890,68
), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez
O
dwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.

Zasądzona od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwota 2.345,34 zł wyrównuje
zatem także koszty, które powinien ponieść Zamawiający (3.600,00 + 2.345,34 = 5.945,34).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp.
a także w oparciu o § 7 ust. 2 pkt 1 w związku z ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami). Jednocześnie zgodnie z art. 574 Pzp
do kosztów postępowania odwoławczego wlicza się wpis i uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
• Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
• Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
• Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
• Sygn. akt KIO 148/21 z dnia 2021-03-08