rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-02-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-02-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 151/21
KIO 151/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 lutego 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
stycznia 2021 r. przez
wykonawcę AG - COMPLEX Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Techniczna 6, 05-500 Piaseczno
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
stycznia 2021 r. przez
wykonawcę AG - COMPLEX Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Techniczna 6, 05-500 Piaseczno
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
AG -
COMPLEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Płytowa 14, 03-046
Warszawa kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 151/21
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), zwanej
dalej: „ustawą Pzp” lub „PZP”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Świadczenie przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usług w zakresie wydzielonych
procesów porządkowych”, numer referencyjny 8/2020. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31
grudnia 2020 r. pod nr 2020/S 255-
641237. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
(„SIWZ”) została udostępniona na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 11 stycznia 2021 r. AG -
COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie wobec treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu:
„1) naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 3 i 12 i 16 PZP w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1 PZP,
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, bez uwzględnienia
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w
zakresie dotyczącym:
a) braku
jednoznacznego i szczegółowego zawarcia w rozdziale III SIWZ opisu
przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie co najmniej rodzaju i ilości usług, a więc
zakresu prac przewidzianych przez Zamawiającego do realizacji w trakcie
obowiązywania zamówienia, czasu w jakim w/w prace mają być wykonywane oraz
standardów jakościowych jakie mają być zachowane przy realizacji prac,
b) braku
jednoznacznego i szczegółowego zawarcia w projekcie umowy stanowiącym
załącznik nr 9 do SIWZ opisu przedmiotu umowy poprzez wskazanie co najmniej
rodzaju i ilości usług, a więc zakresu prac przewidzianych przez Zamawiającego do
realizacji w trakcie obowiązywania umowy, czasu w jakim w/w prace mają być
wykonywane oraz standardów jakościowych jakie mają być zachowane przy realizacji
prac,
2) naruszeniu
art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2 PZP poprzez sformułowanie jako
kryterium oceny ofert wyłącznie ceny o wadze 100%, określonej jako najniższa
zaoferowana łączna całkowita cena brutto za 1 godzinę pracy 1 osoby skierowanej przez
Wykonawcę do realizacji umowy,
3) naruszeniu art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 PZP
poprzez sformułowanie nieadekwatnych i wygórowanych warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, sformułowanych w
Rozdziale V pkt 2 ppkt 2 SIWZ.
”
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści SIWZ poprzez:
1) zawarcie w Rozdziale III
SIWZ szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia
uwzględniającego co najmniej:
a)
rodzaj i ilości usług, a wiec zakresu prac przewidzianych przez Zamawiającego do
realizacji w trakcie obowiązywania zamówienia,
b)
czasu w jakim w/w prace mają być wykonywane,
c)
standardów jakościowych jakie mają być zachowane przy realizacji prac,
d)
określenie dokładnej powierzchni i długości ulic, chodników, parkingów, zatok, ilości
przystanków objętych przedmiotem zamówienia.
e)
określenie dokładnej ilości i częstotliwości opróżniania koszy.
f)
określenie zakresu prac przewidzianych do wykonania w ramach usługi pielęgnacja
zieleni,
g)
określenie dokładnego zakresu prac w ramach usługi zimowe utrzymanie
2)
ustalenie przez Zamawiającego w Rozdziale XIII SIWZ pozacenowych kryteriów oceny
ofert o wadze 40%;
3)
zmianę rozdziału V pkt 2 ppkt 2 SIWZ i nadanie mu brzmienia: „Wykonawca obowiązany
jest wykazać, że w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie:
zamówienie lub zamówienia (jedna lub kilka umów) odpowiadającą swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia, tj. obejmujące świadczenie przez Wykonawcę wydzielonych
procesów porządkowych terenów zewnętrznych takich jak oczyszczanie nawierzchni ulic,
chodników, parkingów, zatok i przystanków autobusowych, opróżnianie koszy
publicznych, pielęgnacja zieleni oraz zimowe utrzymanie chodników i przystanków
autobusowych przez okres co najmniej 1 roku, o wartości brutto wynoszącej łącznie co
najmniej 400 000,00 (czterysta tysięcy) zł rocznie”.
Izba ustaliła, że w terminie ustawowym żaden z wykonawców nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 8
lutego 2021 r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania,
przekazał do Prezesa Izby oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania.
D
o niniejszego postępowania odwoławczego mają zastosowanie przepisy ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm. –
dalej „ustawa NPzp). Stosownie bowiem do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.
2020),
do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
Z art. 520 ustawy NPzp
wynika, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W myśl art. 568 pkt 1 ustawy NPzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowania odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), który
stanowi:
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
P
rzewodniczący: ………….………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
AG -
COMPLEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Płytowa 14, 03-046
Warszawa kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 151/21
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno Sp. z o.o. (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), zwanej
dalej: „ustawą Pzp” lub „PZP”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Świadczenie przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego usług w zakresie wydzielonych
procesów porządkowych”, numer referencyjny 8/2020. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31
grudnia 2020 r. pod nr 2020/S 255-
641237. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
(„SIWZ”) została udostępniona na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 11 stycznia 2021 r. AG -
COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie wobec treści SIWZ, zarzucając Zamawiającemu:
„1) naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 3 i 12 i 16 PZP w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1 PZP,
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, bez uwzględnienia
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w
zakresie dotyczącym:
a) braku
jednoznacznego i szczegółowego zawarcia w rozdziale III SIWZ opisu
przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie co najmniej rodzaju i ilości usług, a więc
zakresu prac przewidzianych przez Zamawiającego do realizacji w trakcie
obowiązywania zamówienia, czasu w jakim w/w prace mają być wykonywane oraz
standardów jakościowych jakie mają być zachowane przy realizacji prac,
b) braku
jednoznacznego i szczegółowego zawarcia w projekcie umowy stanowiącym
załącznik nr 9 do SIWZ opisu przedmiotu umowy poprzez wskazanie co najmniej
rodzaju i ilości usług, a więc zakresu prac przewidzianych przez Zamawiającego do
realizacji w trakcie obowiązywania umowy, czasu w jakim w/w prace mają być
wykonywane oraz standardów jakościowych jakie mają być zachowane przy realizacji
prac,
2) naruszeniu
art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 2 PZP poprzez sformułowanie jako
kryterium oceny ofert wyłącznie ceny o wadze 100%, określonej jako najniższa
zaoferowana łączna całkowita cena brutto za 1 godzinę pracy 1 osoby skierowanej przez
Wykonawcę do realizacji umowy,
3) naruszeniu art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 PZP
poprzez sformułowanie nieadekwatnych i wygórowanych warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, sformułowanych w
Rozdziale V pkt 2 ppkt 2 SIWZ.
”
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści SIWZ poprzez:
1) zawarcie w Rozdziale III
SIWZ szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia
uwzględniającego co najmniej:
a)
rodzaj i ilości usług, a wiec zakresu prac przewidzianych przez Zamawiającego do
realizacji w trakcie obowiązywania zamówienia,
b)
czasu w jakim w/w prace mają być wykonywane,
c)
standardów jakościowych jakie mają być zachowane przy realizacji prac,
d)
określenie dokładnej powierzchni i długości ulic, chodników, parkingów, zatok, ilości
przystanków objętych przedmiotem zamówienia.
e)
określenie dokładnej ilości i częstotliwości opróżniania koszy.
f)
określenie zakresu prac przewidzianych do wykonania w ramach usługi pielęgnacja
zieleni,
g)
określenie dokładnego zakresu prac w ramach usługi zimowe utrzymanie
2)
ustalenie przez Zamawiającego w Rozdziale XIII SIWZ pozacenowych kryteriów oceny
ofert o wadze 40%;
3)
zmianę rozdziału V pkt 2 ppkt 2 SIWZ i nadanie mu brzmienia: „Wykonawca obowiązany
jest wykazać, że w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie:
zamówienie lub zamówienia (jedna lub kilka umów) odpowiadającą swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia, tj. obejmujące świadczenie przez Wykonawcę wydzielonych
procesów porządkowych terenów zewnętrznych takich jak oczyszczanie nawierzchni ulic,
chodników, parkingów, zatok i przystanków autobusowych, opróżnianie koszy
publicznych, pielęgnacja zieleni oraz zimowe utrzymanie chodników i przystanków
autobusowych przez okres co najmniej 1 roku, o wartości brutto wynoszącej łącznie co
najmniej 400 000,00 (czterysta tysięcy) zł rocznie”.
Izba ustaliła, że w terminie ustawowym żaden z wykonawców nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 8
lutego 2021 r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania,
przekazał do Prezesa Izby oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania.
D
o niniejszego postępowania odwoławczego mają zastosowanie przepisy ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm. –
dalej „ustawa NPzp). Stosownie bowiem do art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.
2020),
do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia
skargi do
sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31
grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem
1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1.
Z art. 520 ustawy NPzp
wynika, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W myśl art. 568 pkt 1 ustawy NPzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowania odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), który
stanowi:
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
P
rzewodniczący: ………….………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt 143/21, KIO 142/21, 161/21, 162/21, 165/21, 168/21 z dnia 2021-03-12
- Sygn. akt KIO 150/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 149/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 147/21 z dnia 2021-03-09
- Sygn. akt KIO 148/21 z dnia 2021-03-08
