rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-26
rok: 2021
data dokumentu: 2021-01-26
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 99/21
KIO 99/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 26 stycznia 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 stycznia 2021 r. przez wykonawc
ę OPEGIEKA Sp. z o.o., Aleja Tysiąclecia 11, 82-300
Elblągw postępowaniu prowadzonym przez Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., ul.
Wojciecha Bandrowskiego 16, 33-
100 Tarnów
bez udziału stron w dniu 26 stycznia 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 stycznia 2021 r. przez wykonawc
ę OPEGIEKA Sp. z o.o., Aleja Tysiąclecia 11, 82-300
Elblągw postępowaniu prowadzonym przez Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., ul.
Wojciecha Bandrowskiego 16, 33-
100 Tarnów
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
OPEGIEKA Sp. z o.o., Aleja Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg kwoty
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 99/21
U z a s a d n i e n i e
Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (dalej: „Zamawiający”)
p
rowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
pn. „Obsługa geodezyjna prac projektowych zadania inwestycyjnego pn.:
B
udowa gazociągu Kolnik-Elbląg wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie
woj
ewództw pomorskiego i warmińsko-mazurskiego”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 poz. 1843
), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 21
października 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
pozycją 2020/S 205-500290.
W dniu 7 stycznia 2021 r. wykonawca OPEGIEKA Sp. z o.o.
z siedzibą w Elblągu
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
G4 Geodezja Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
oraz zaniechaniu wykluczenia tego wykonawcy z p
ostępowania, zaniechaniu wezwania tego
wykonawcy w trybie art. 26 ust
. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów,
2) badaniu, ocenie oraz wyborze w p
ostępowaniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę G4 Geodezja Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) oraz pkt 16), 17) i 21), art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy G4 Geodezja Sp. z o.o.
z p
ostępowania oraz odrzucenia jego oferty złożonej w postępowaniu oraz poprzez
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy G4 Geodezja Sp. z o.o., pomimo
iż
wykonawca G4 Geodezja Sp. z o.o.
nie wykazał braku podstaw do wykluczenia
z postępowania, nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz pomimo, iż
w
ykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu,
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia wyboru oferty wykonawcy G4 Geodezja Sp. z o.o. oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert;
2. wykluczenia wykonawcy G4 Geodezja Sp. z o.o. z p
ostępowania oraz odrzucenia jego
oferty;
3. obci
ążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, że Zamawiający dnia 10
grudnia 2020 r. w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę G4 Geodezja
Sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w tym do przekazania aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp. Jak podał
Odwołujący, ww. wykonawca nie przedstawił informacji z Krajowego Rejestru Karnego
o podmiocie zbiorowym G4 Geodezja Sp. z o.o. w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
21 ustawy Pzp. Tym samym
, jak stwierdził Odwołujący, w ofercie wystąpiła niezgodność
z zapisami SIWZ dotycząca potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia podmiotu
zbiorowego, jakim jest wykonawca 4G Geodezja Sp. z o.o.
Odwołujący podniósł, że
Zamawiający powinien wezwać 4G Geodezja Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia ww. dokumentu.
W ocenie Odwołującego, wykonawca G4 Geodezja Sp. z o.o. nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 6.1.2.3. SIWZ. Zdaniem Odwołującego,
oc
zywistym jest, że referencje nie muszą w 100% potwierdzać spełnienia warunków udziału
w danym postępowaniu, ale łącznie z treścią umieszczoną przez wykonawcę w Wykazie
Usług powinny dać obraz upewniający Zamawiającego, że dany wykonawca posiada
wymagane doświadczenie. Odwołujący zauważył, że Wykaz Usług nie może być
sporządzony tylko i wyłącznie w oparciu o treść SIWZ i na zasadzie „kopiuj-wklej” tej treści.
W ocenie Odwołującego, Wykaz Usług jako oświadczenie firmy G4 Geodezja Sp. z o.o.
został sporządzony w sposób wyjątkowo lakoniczny, bazujący wyłącznie na treści zapisanej
w SIWZ, bez własnych, autorskich opisów dotyczących opisywanej usługi, nasuwając
przypuszczenie, że wykonawca nie miał nic do dodania od siebie.
Odwołujący podniósł ponadto, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
10 grudnia 2020 r. wykonawca G4 Geodezja Sp. z o.o.
nie przedstawił Zamawiającemu
dokumentu potwierdzającego, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na potwierdzenie
spełniania warunku określonego w pkt. 6.1.2.2 SIWZ (na kwotę nie mniejszą niż 200 000,00
PLN). Wykonawca u
czynił to dopiero na wezwanie z dnia 21 grudnia 2020 r. wystosowane
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę, że ze względu na brak
dowodu opłacenia polisy (wymaganej składki), Zamawiający w celu zweryfikowania
dokumentu
musi ustalić warunki ubezpieczenia i jednoznacznie stwierdzić czy wykonawca
jest, czy nie jest ubezpieczony,
co wiąże się z koniecznością weryfikacji opłacenia składki.
Zdaniem Odwołującego, mimo iż Zamawiający nie wzywa do przedstawienia „opłaconej
polisy” to wykonawca winien przedstawić dokumenty potwierdzające, iż jest faktycznie
ube
zpieczony i tym samym potwierdzić spełnienie warunku udziału opisanego w punkcie
6.1.2.2 SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że polisa OC musi być opłacona w momencie
składania oświadczenia o spełnianiu warunków - wymóg opłacenia polisy OC powinien być
wypełniony na dzień upływu terminu składania ofert lub wniosków w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 czerwca 2020
r., sygn. akt KIO 916/20).
Izba stwierdziła, że do rozpoznania przedmiotowego odwołania, zgodnie z art. 92 ust.
2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.),
znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp z 2019 r.”.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r. nie
zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 19 stycznia 2021 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r.
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp z 2019 r.
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący : ………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
OPEGIEKA Sp. z o.o., Aleja Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg kwoty
15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 99/21
U z a s a d n i e n i e
Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (dalej: „Zamawiający”)
p
rowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
pn. „Obsługa geodezyjna prac projektowych zadania inwestycyjnego pn.:
B
udowa gazociągu Kolnik-Elbląg wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie
woj
ewództw pomorskiego i warmińsko-mazurskiego”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 poz. 1843
), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 21
października 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
pozycją 2020/S 205-500290.
W dniu 7 stycznia 2021 r. wykonawca OPEGIEKA Sp. z o.o.
z siedzibą w Elblągu
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności
Zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
G4 Geodezja Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
oraz zaniechaniu wykluczenia tego wykonawcy z p
ostępowania, zaniechaniu wezwania tego
wykonawcy w trybie art. 26 ust
. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów,
2) badaniu, ocenie oraz wyborze w p
ostępowaniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę G4 Geodezja Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) oraz pkt 16), 17) i 21), art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy G4 Geodezja Sp. z o.o.
z p
ostępowania oraz odrzucenia jego oferty złożonej w postępowaniu oraz poprzez
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy G4 Geodezja Sp. z o.o., pomimo
iż
wykonawca G4 Geodezja Sp. z o.o.
nie wykazał braku podstaw do wykluczenia
z postępowania, nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz pomimo, iż
w
ykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu,
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia wyboru oferty wykonawcy G4 Geodezja Sp. z o.o. oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert;
2. wykluczenia wykonawcy G4 Geodezja Sp. z o.o. z p
ostępowania oraz odrzucenia jego
oferty;
3. obci
ążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał, że Zamawiający dnia 10
grudnia 2020 r. w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę G4 Geodezja
Sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w tym do przekazania aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp. Jak podał
Odwołujący, ww. wykonawca nie przedstawił informacji z Krajowego Rejestru Karnego
o podmiocie zbiorowym G4 Geodezja Sp. z o.o. w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
21 ustawy Pzp. Tym samym
, jak stwierdził Odwołujący, w ofercie wystąpiła niezgodność
z zapisami SIWZ dotycząca potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia podmiotu
zbiorowego, jakim jest wykonawca 4G Geodezja Sp. z o.o.
Odwołujący podniósł, że
Zamawiający powinien wezwać 4G Geodezja Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
uzupełnienia ww. dokumentu.
W ocenie Odwołującego, wykonawca G4 Geodezja Sp. z o.o. nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 6.1.2.3. SIWZ. Zdaniem Odwołującego,
oc
zywistym jest, że referencje nie muszą w 100% potwierdzać spełnienia warunków udziału
w danym postępowaniu, ale łącznie z treścią umieszczoną przez wykonawcę w Wykazie
Usług powinny dać obraz upewniający Zamawiającego, że dany wykonawca posiada
wymagane doświadczenie. Odwołujący zauważył, że Wykaz Usług nie może być
sporządzony tylko i wyłącznie w oparciu o treść SIWZ i na zasadzie „kopiuj-wklej” tej treści.
W ocenie Odwołującego, Wykaz Usług jako oświadczenie firmy G4 Geodezja Sp. z o.o.
został sporządzony w sposób wyjątkowo lakoniczny, bazujący wyłącznie na treści zapisanej
w SIWZ, bez własnych, autorskich opisów dotyczących opisywanej usługi, nasuwając
przypuszczenie, że wykonawca nie miał nic do dodania od siebie.
Odwołujący podniósł ponadto, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia
10 grudnia 2020 r. wykonawca G4 Geodezja Sp. z o.o.
nie przedstawił Zamawiającemu
dokumentu potwierdzającego, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na potwierdzenie
spełniania warunku określonego w pkt. 6.1.2.2 SIWZ (na kwotę nie mniejszą niż 200 000,00
PLN). Wykonawca u
czynił to dopiero na wezwanie z dnia 21 grudnia 2020 r. wystosowane
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę, że ze względu na brak
dowodu opłacenia polisy (wymaganej składki), Zamawiający w celu zweryfikowania
dokumentu
musi ustalić warunki ubezpieczenia i jednoznacznie stwierdzić czy wykonawca
jest, czy nie jest ubezpieczony,
co wiąże się z koniecznością weryfikacji opłacenia składki.
Zdaniem Odwołującego, mimo iż Zamawiający nie wzywa do przedstawienia „opłaconej
polisy” to wykonawca winien przedstawić dokumenty potwierdzające, iż jest faktycznie
ube
zpieczony i tym samym potwierdzić spełnienie warunku udziału opisanego w punkcie
6.1.2.2 SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że polisa OC musi być opłacona w momencie
składania oświadczenia o spełnianiu warunków - wymóg opłacenia polisy OC powinien być
wypełniony na dzień upływu terminu składania ofert lub wniosków w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 czerwca 2020
r., sygn. akt KIO 916/20).
Izba stwierdziła, że do rozpoznania przedmiotowego odwołania, zgodnie z art. 92 ust.
2 ustawy dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.),
znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.), dalej jako
„ustawa Pzp z 2019 r.”.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r. nie
zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 19 stycznia 2021 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający
wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r.
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże
ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp z 2019 r.
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 30/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 87/21 z dnia 2021-01-27
