rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3477/20
KIO 3477/20
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 21 stycznia 2021
r. odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020r. przez
wykonawcę Inwest CW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Szczecinie, ul. Świętego Jakuba Apostoła 1 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa Rejonowy Zarząd Infrastruktury z
siedzibą w Szczecinie, ul. Narutowicza 17 B
przy udziale wykonawcy Telmax E.R. G.
Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie, ul. Ba-
torego 2
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 3477/20 po stronie
zamawiającego
r. odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2020r. przez
wykonawcę Inwest CW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Szczecinie, ul. Świętego Jakuba Apostoła 1 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa Rejonowy Zarząd Infrastruktury z
siedzibą w Szczecinie, ul. Narutowicza 17 B
przy udziale wykonawcy Telmax E.R. G.
Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie, ul. Ba-
torego 2
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 3477/20 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie w całości
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Inwest CW spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Szczecinie, ul. Świętego Jakuba Apostoła 1
i
2.1 zalicza na pocze
t kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę Inwest CW spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Szczecinie, ul.
Świętego Jakuba Apostoła 1 tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od
wykonawcę Inwest CW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Szczecinie, ul. Świętego Jakuba Apostoła 1
na rzecz wyko-
nawcy Telmax E.R. Gliszczyńscy Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie, ul. Batorego 2
kwotę 3 600 zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień pu-
blicznych (Dz. U. z 2019 r.
, poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art.
92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamó-
wień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 3477/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie
robót budowlanych polegających na budowie kościoła garnizonowego wraz z rozbiórką ka-
plicy
– budynku nr 36 w Koszalinie (PKOB 1274)” zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 19 sierpnia 2020r. za numerem 575903-N-2020.
W dniu 22 grudnia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 28 grudnia 2020r.
Inwest CW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka koman-
dytowa z siedzibą w Szczecinie, ul. Świętego Jakuba Apostoła 1 wniósł odwołanie. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28
grudnia 2020r. udzielonego przez prezesa zarządu komplementariusza upoważnionego do re-
prezentacji komplementariusza, zgodnie z odpisami z KRS. Kopia odwołania została zamawiają-
cemu przekazana w dniu 28 grudnia 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy pomimo
przedstawienia przez TELMAX, w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wpro-
wadzających w błąd zamawiającego, dotyczących doświadczenia Pana T. S., które miały
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w szczególności na dokonanie wyboru oferty TELMAX;
- art. 24 ust. 4 ustawy
– przez zaniechanie uznania oferty wykonawcy TELMAX za odrzuconą
z uwagi na fakt, że oferta została złożona przez wykonawcę, który winien być wykluczony z
postępowania,
- art. 91 ust. 1 ustawy i art. 7 ust. 3 ustawy
– przez wybór oferty wykonawcy TELMAX jako
najkorzystniejszej co nastąpiło niezgodnie z przepisami ustawy przez przyznanie TELMAX
15 punktów w kryterium „doświadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej wykonawcy” (waga
kryterium 15) podczas gdy nawet nie dokonując wykluczenia wykonawcy powinien on otrzy-
mać maksymalnie 9 pkt w tym kryterium,
- art. 91 ust. 1 ustawy - przez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniej-
szej.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
(1) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy TELMAX E.R. G. Spółka jawna z sie-
dzibą w Człuchowie jako oferty najkorzystniejszej wybranej niezgodnie z przepisami ustawy,
(2) wykluczenie wykonawcy TELMAX E.R. G.
Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie z po-
stępowania,
(3) uznanie oferty wykonawcy TELMAX E.R. G.
Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie za
odrzuconą, ewentualnie:
(4) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownej oceny ofert i przy-
znanie ofercie TELMAX 9 pkt w kryterium
„doświadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej
wykonawcy
”,
(5) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy .
Wniósł również o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępo-
wania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy . Nie można mieć wąt-
pliwości, że działanie zamawiającego narusza przepisy ustawy i w konsekwencji uniemożli-
wia
odwołującemu wybór jego oferty jako najkorzystniejszej i uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Mając powyższe na względzie odwołującemu przysługuje interes we wniesieniu
niniejszego odwołania. Dokonanie czynności związanych z usunięciem naruszeń ujawnio-
nych w trakcie postępowania warunkuje nie tylko prawidłowość w zakresie stosowania prze-
pisów ustawy przez zamawiającego, ale przede wszystkim daje odwołującemu realną szansę
uzyskania przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożona przez niego oferta plasuje się na dru-
gim miejscu w rankingu ofert.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
wykonanie robót budowlanych polegających na budowie kościoła garnizonowego wraz z
rozbiórką kaplicy – budynku nr 36 w Koszalinie (PKOB 1274). W dniu 22.12.2020 r. Zama-
wiający przekazał odwołującemu zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, z któ-
rego treści wynikało, że najkorzystniejsza oferta została złożona przez wykonawcę: TELMAX
E.R. G.
Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie. W dniu 23.12.2019 r. odwołujący wniósł do
zamawi
ającego pismo z prośbą o przekazanie m.in. wyjaśnień składanych przez wykonawcę
TELMAX w toku post
ępowania oraz wszelkiej pozostałej korespondencji prowadzonej przez
zamawiającego wraz z tym wykonawcą. Uzyskana przez odwołującego dokumentacja wyka-
zuje na naruszenie ustawy .
Taki stan rzeczy powoduje konieczność dokonania przez zama-
wiającego czynności wymienionych w żądaniu co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania z
powodów, o których poniżej. Odwołujący wnosi niniejsze odwołanie aby wykazać, że wybra-
ny wykonawca
TELMAX złożył wprowadzające w błąd oświadczenie dotyczące okresu do-
świadczenia przy realizacji obiektów sakralnych wskazanego w ofercie Pana T. S. . Zgodnie
z Sekcją IV Ogłoszenia o zamówieniu (Kryteria Oceny Ofert) oraz zgodnie z Rozdziałem XI
SIWZ: Opis kryteriów, ich znaczenie i sposób oceny ofert zamawiający przewidział następu-
jąc kryteria oceny oferty i ich wagi:
1) Kryterium: cena znaczenie: 60 %
2) Kryterium: przedłużenie okresu gwarancji jakości znaczenie: 10 %
3) Kryterium: wy
sokość kar umownych za opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy oraz
za opóźnienie w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym i ujawnio-
nych w okresie rękojmi i gwarancji znaczenie: 15 %
4) Kryterium: doświadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej wykonawcy znaczenie: 15 %
Precyzując powyższe kryterium w Rozdziale XI pkt 4 SIWZ wskazano, że
4) Liczba punktów za kryterium „doświadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej wykonawcy”
(waga kryterium 15): Pd -
Liczba punktów przyznana przez zamawiającego za kryterium „do-
świadczenie/ kwalifikacje kadry kierowniczej wykonawcy” zostanie określona wg następują-
cej punktacji:
a) jeżeli wykonawca będzie dysponować 1 pracownikiem posiadającym uprawnienia bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami – kierownik
budowy (wymagane minimum 5 letnie
doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót) otrzyma 0 pkt;
b) jeżeli wykonawca będzie dysponować 1 pracownikiem posiadającym uprawnienia bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami – kierownik
budowy (wymagane minimum 5 letnie 6
doświadczenie na stanowisku kierownika budowy
lub kierownika robót), który wcześniej sprawował nadzór jako kierownik budowy lub kierow-
nik
robót przy realizacji obiektu/ów sakralnego/ych za każdy pełny rok nadzoru otrzyma 2
pkt;
c) jeżeli wykonawca będzie dysponować dodatkowo 1 pracownikiem posiadającym upraw-
nienia bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami –
ki
erownik robót (wymagane minimum 5 letnie doświadczenie na stanowisku kierownika bu-
dowy lub
kierownika robót), który wcześniej sprawował nadzór jako kierownik budowy lub
kierownik robót przy realizacji obiektu/ów sakralnego/ych za każdy pełny rok nadzoru otrzy-
ma 1 pkt;
Maksymalna ilość punktów możliwych do uzyskania przez oferenta: 15 pkt.
Tożsame wymogi zostały opisane w Sekcji IV.6.5) Informacje dodatkowe Ogłoszenia.
W złożonej przez TELMAX ofercie wskazano osobę Pana T. S. jako pracownika posiadają-
cego uprawnienia bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowania
robotami
– kierownik budowy, posiadającym minimum 5 letnie doświadczenie na stanowisku
kierownika
budowy lub kierownika robót, który wcześniej sprawował nadzór jako kierownik
budowy lub kierownik robót przy realizacji obiektu/obiektów sakralnego/ych przez okres 7 lat
(podać w latach). W wypełnionej tabeli wskazano na następujące doświadczenie Pana T. S. .
W wykazie wskazano:
1. Wymiana pokrycia dachowego
budynku Kościoła paraf. P.w. Św. Piotra i Pawła Konarzyny
Diecezja Pelplin w okresie 12.04.2005
– 30.07.2005 - Zaświadczenie
2. Modernizacja i zmiana funkcji
użytkowania budynku Kaplicy p.w. NSPJ z częścią miesz-
kalną Chojnice Diecezja Pelplin w okresie 08.06.2006 – 01.03.2011 - Zaświadczenie
3.
Rewitalizacja budynku Kościoła p.w. Zwiastowania NMP Chojnice Urząd Miasta Chojnice
w okresie 10.02.2010
– 30.09.2012 - Zaświadczenie
4. Modernizacja i przebudowa
budynku Kościoła p.w. Św. Jadwigi Śląskiej Lichnowy Parafia
Lichnowy w okresie 10.01.2013
– 15.03.2014 – Zaświadczenie
Analiza ww. części oferty prowadzi do kilku wniosków:
Rzeczywisty okres nadzoru to 4 lata,
1 miesiąc i 13 dni gdyż dla poz. 1- 12.04.2005 –
30.07.2005 -
3 miesiące i 18 dni
Dla poz. 2. 08.06.2006
– 01.03.2011
Dla poz. 3. 10.02.2010
– 30.09.2012 - 2 lata, 7 miesięcy i 20 dni
Dla poz. 4. 10.01.2013
– 15.03.2014 - 1 rok, 2 miesiące i 5 dni
Okres doświadczenia przy realizacji obiektów sakralnych wskazany w pkt 2 wykazu na kry-
ter
ium jest wprowadzający w błąd zamawiającego. Jest to informacja, która miała istotny
wpływ na decyzję podjętą przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wynika to z kilku powodów. Po pierwsze jako nazwę zadania podano „Modernizacja i zmiana
funkcji
użytkowania budynku Kaplicy p.w. NSPJ z częścią mieszkalną Chojnice”. Inwestorem
zaś miała być Diecezja Pelplińska. Prace przy obiekcie sakralnym miały rzekomo trwać w
okresie od 08.06.2006 - 01.03.2011 r.
Odwołanie się do obiektu sakralnego związane było z
kryteriami oceny ofert.
Zamawiający premiował wykonawców, którzy posiadali osoby do-
świadczone w tego rodzaju pracach. Świadczy o tym nie tylko powyższe kryterium, któremu
przyznano istotną wagę 15 pkt lecz także odpowiedzi na pytania wykonawców w trakcie pro-
cedury przetargowej. 8
I tak w wyjaśnieniach nr 3 treści specyfikacji z dnia 1 września 2020 r.
(pismo nr
5747/2020) Zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu, które nie były
związane z obiektami sakralnymi i wskazał, że: „każdy wykonawca jak wyżej może złożyć
ofertę i Zamawiający nie wymaga by doświadczenie dotyczyło obiektu sakralnego, tj. obiektu
który jest przedmiotem zamówienia. Jednak z uwagi na czas i prestiż zamawiającego w obli-
gatoryjnym stawianiu kryteriów, jako jeden z trzech pozacenowych zostało określone kryte-
rium „doświadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej wykonawcy” oczywiście w zakresie zdo-
bycia
doświadczenia przy realizacji obiektów sakralnych, bo do takich należy przedmiot za-
mówienia.” I dalej podał: „Przy budowie kościoła występują takie specyficzne elementy jak: -
wykonanie wieży dzwonnicy wraz z dostawą i montażem dzwonów, - montaż stolarki z witra-
żami, - dostawa i montaż krzyża na wieży kościoła, - dostawa i montaż ołtarza, ambonki ka-
miennej, chrzcielnicy, oraz i
nne elementy, które nie występują nawet w najbardziej skompli-
kowanych budowlach. Dlatego też wykonawca, aby otrzymać punkty w tym kryterium winien
poszukać na czas realizacji kościoła kadry kierowniczej z doświadczeniem w realizacji obiek-
tów sakralnych z korzyścią dla siebie i realizacji tego zamówienia. Postawione kryterium „do-
świadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej wykonawcy” jest zgodne z art. 91 ust. 2 pkt 5
ustawy , nie utrudnia uczciwej konkurencji, a w przypadku
zamawiającego, który nie ma żad-
neg
o doświadczenia, a dla którego budowa kościoła jest pojedynczą inwestycją, postawienie
takiego
kryterium jest jak najbardziej pożądane”.
Podobnie z
amawiający wypowiedział się odpowiadając na kolejne pytania do specyfikacji
pismem z dnia 4 września 2020 r. (nr 5812/2020). Podał tam, że: „Biorąc pod uwagę powyż-
sze z
amawiający jeszcze raz informuje, że nie utrudnia uczciwej konkurencji w tym postępo-
waniu. Każdy wykonawca zainteresowany realizacją zamówienia jw., i spełniający postawio-
ne
warunki udziału w postępowaniu może złożyć ofertę. Przedmiotem zamówienia jest jed-
nak budowa kościoła i określone kryterium doświadczenia kierownika w uzyskaniu dodatko-
wych punktów mogą dotyczyć tylko uzyskanego doświadczenia przy realizacji takiego za-
mówienia.” A zatem wykonawcy wiedzieli i zamawiający to kategorycznie zamanifestował, że
mogą otrzymać dodatkowe punkty w tym kryterium jeśli będą dysponować kadrą, która bę-
dzie posiadać realne doświadczenie w realizacji obiektów sakralnych. Po drugie wykazywany
cały okres doświadczenia przez Pana T. S. nie może obejmować nadzoru nad pracami pro-
wadzonymi przy obiekcie sakralnym.
D
efinicję inwestycji sakralnej dostarcza Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa
do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1347). I tak
zgodnie z art. 41 ust. 2 Inwestycją sakralną jest budowa, rozbudowa, odbudowa kościoła lub
kaplicy, a także adaptacja innego budynku na cele sakralne. W myśl zaś ust. 3 Inwestycją
kościelną jest inwestycja kościelnej osoby prawnej niewymieniona w ust. 2. Tym samym
obiekty mieszkalne są inwestycją kościelną a nie sakralną. Co istotne dla niniejszej sprawy
powyższa ustawa dostarcza również definicję tzw. budynków towarzyszących obiektom sa-
kralnym. Zgodnie z art. 60 ust. 2 rozumie
się przez nie położone w sąsiedztwie obiektów sa-
kralnych: budynki stanowiące mieszkanie proboszcza lub rektora i kancelarię parafialną lub
kancelarię rektora (plebanię), budynki stanowiące mieszkanie wikariuszy (wikariatkę), bu-
dynki
stanowiące mieszkanie pracowników świeckich parafii lub rektoratu (organistówkę),
budynki punktu katechetycznego i budynki domu zakonnego
związanego z duszpasterstwem
w tym obiekcie sakralnym albo świadczeniem w nim pomocy. Tym samym niewątpliwie Ka-
plicę uznać można za obiekt sakralny. Natomiast Dom Kapłana Seniora (eksponowany przez
TELMAX) jest po prostu budynkiem
towarzyszącym obiektowi sakralnemu ale sam takim
obiektem niewątpliwie nie jest. Po trzecie bezsprzecznie Kaplica pw. Najświętszego Serca
Pana Jezusa w
Chojnicach jest obiektem sakralnym wpisanym do rejestru zabytków. Powyż-
sze
nie jest sporne w sprawie. Zatem każde prace budowalne przy takim obiekcie wymagają
nie tylko zgody konserwatora zabytków lecz również decyzji o pozwoleniu na budowę. Jak
wynika z art. 29 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006
r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.). w wersji obowiązującej w dniu 1 stycznia 2009 r. pozwole-
nia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na: 1) remoncie
istniejących obiektów budowlanych i urządzeń budowlanych, z wyjątkiem obiektów wpisa-
nych do rejestru zabytków. Stosownie zaś do art. 39 ust. 1 ww. ustawy prowadzenie robót
budowlanych przy
obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków lub na obszarze
wpisanym do rejestru zabytków wymaga, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę,
uzyskania pozwolenia na prowadzenie tych robót, wydanego przez właściwego wojewódz-
kiego konserwatora zabytków. Wreszcie w myśl art. 36 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 23 lipca
2003 r. o ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568 z późn. zm.)
w wersji 10
obowiązującej w dniu 1 stycznia 2009 r. pozwolenia wojewódzkiego konserwato-
ra zabytków wymaga: 1) prowadzenie prac konserwatorskich, restauratorskich lub robót bu-
dowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru.
Zgodnie z otrzymanym pismem od Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w
Gdańsku z dnia 24 listopada 2020 r. (AKO.1331.113.2020) w latach 2006-2011 wydano dwie
decyzje:
- ZN-4151/3489/2009 z dnia 29.05.2009 r. i,
- ZN-4151/3746/2009 z dnia 29.05.2009 r.
Zakres prac decyzji ZN-4151/3489/2009 to: Remont i renowacja kaplicy w oparciu o program
prac konserwatorskich.
Zakres prac decyzji ZN-4151/3746/2009: Przebudowa, remont i adaptacja budynku na Dom
Opieki dla Duchowieństwa.
W ocenie odwołującego widać zatem wyraźnie, że dopiero po wydaniu tych decyzji można
było uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę i dopiero prowadzić prace przy obiekcie sa-
kralnym jakim jest Kaplica i przy budynku towarz
szącym jakim był Dom Opieki dla Ducho-
wieństwa (czy inaczej Dom Kapłana Seniora). Tym samym co najmniej wprowadzające w
błąd jest oświadczenie wykonawcy, że Pan T. S. sprawował nadzór jako kierownik budowy
lub kierownik
robót przy realizacji ww. obiektu sakralnego od 08.06.2006 r. skoro dopiero w
dniu
29.05.2009 r. Wojewódzki Konserwator Zabytków wydał zgodę na te prace. Zresztą
wykonawca
TELMAX jest najwyraźniej świadomy tej okoliczności albowiem w swoich wyja-
śnieniach przyznaje Domowi Kapłana Seniora status obiektu sakralnego co jak wskazano
wyżej jest błędne i nieuzasadnione. Po czwarte wykonawca TELMAX w wykazie dotyczącym
kryterium
doświadczenia kadry wskazał nazwy zadania tj. „Modernizacja i zmiana sposobu
użytkowania budynku Kaplicy p.w. NSPJ z częścią mieszkalną Chojnice Diecezja Pelpin”
(oferta strona -2- pkt. 4) Lp.2 ). Tymczasem jak wynika z pisma od Powiatowego Inspektora
Nadzoru Budowlanego w Chojnicach z dnia 5 listopada
2020 r. nie posiada on dokumentów
związanych z realizacją zadania pn: Modernizacja i zmiana funkcji użytkowania Kaplicy pw.
NSPJ z częścią mieszkalną Chojnice, w latach 2006 – 2007 r. Ponadto Starosta Chojnicki –
Wydział Architektury i Budownictwa w piśmie z dnia 17 grudnia 2020 r. przesłał poszczególne
decyzje związane z inwestycją. Wynika z nich, że w dniu 15.03.2005 r., Starosta wydał decy-
zję pozwolenia na budowę (nr AB.ES.7351/6d/05) dla Parafii Rzymsko-Katolickiej p.w. Ścię-
cia Św. Jana Chrzciciela, Bazylika Mniejsza w Chojnicach obejmującą: rewitalizację obiektu i
o
toczenia po „starym” szpitalu miejskim. Następnie w dniu 10.07.2007 r., wydał decyzję (de-
cyzja AB.7351-
430/07) na podstawie, której decyzja została 11 przeniesiona w całości na
rzecz Kurii Diecezji Pelplińskiej. Z treści udzielonej odpowiedzi wynika, że przedmiotowa
decyzja przeniesiona w całości została wydana na określone prace obejmujące budynek „C”
na dom opieki dla
duchowieństwa w zakresie tylko i wyłącznie: - piwnica wraz zapleczem
pomocniczo
– magazynowym, - parter – funkcje wspomagające tj. jadalnia, gabinet lekarski,
pralnia,
świetlica, fryzjer, - piętro – I i II – pokoje pensjonariuszy z łazienkami wraz z instala-
cjami.
Dlatego też w ocenie odwołującego nie można uznać aby prawdziwe było oświadczenie, że
w okresie od 08.06.2006 do 01.03.2011 kierownik budowy Pan T. S.
nabył doświadczenie
przy pracach związanych z obiektem sakralnym. Prace te najwcześniej mogły być legalnie
prowadzone po wydaniu decyzji Pomorskiego
Konserwatora Zabytków z dnia 29.05.2009 r.
Jedynie z ostrożności odwołujący wskazał, że nie można powoływać się na doświadczenie w
realizacji robót prowadzonych niezgodnie z wymogami prawa budowalnego. wykonawca
TELMAX co prawda
takich oświadczeń nie składa niemniej jednak potencjalnie taka sytuacja
dyskwalifikowałaby kadrę wykonawcy. Nie można byłoby wtedy uznać, że określona osoba
nabyła doświadczenie wymagane dla przyznania dodatkowych punktów w kryterium do-
świadczenie kadry. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 z postępowania wyklucza się wykonawcę,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Informacje o długości doświadczenia Pana T. S.
dotyczące prac przy obiekcie sakralnym ujęte w pozycji nr 2 wykazu zawartego w ofercie
wprowadziły zamawiającego w błąd. Miało to istotny wpływ na decyzję zamawiającego i wy-
nik postępowania gdyż na skutego tego oświadczenia wykonawca uzyskał maksymalną ilość
punktów tj. 15.
W tym miejscu
odwołujący powołał wyrok KIO z dnia 06.07.2020 r., (KIO 993/20, LEX nr
3043907. Tym bardziej
zdaniem odwołującego nie powinien być brany pod uwagę dodatkowy
wykaz
doświadczenia Pana T. S. . Przytoczone przez wykonawcę TELMAX orzeczenie KIO z
dnia 20.05.2010 r., (KIO/UZP 816/10, LEX nr 585129) nie znajduje zastosowania w niniej-
szym postępowaniu gdyż dotyczy możliwości uzupełnienia wykazu nowymi pracami ale na
potrzeby spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tymczasem w analizowanej sprawie
wykaz w ofercie
był przedłożony na potrzeby kryteriów oceny ofert. A w takim wypadku do-
konywanie zmian lub uzupełnień jest niedopuszczalne. Przedstawione dotychczas argumen-
ty powinny
zdaniem odwołującego przemawiać za wykluczeniem wykonawcy TELMAX i
uznaniem jego oferty za odrzuconą. Jednakże z ostrożności procesowej nawet gdyby nie
doszło do takiego rozstrzygnięcia wówczas niezbędne jest dokonanie prawidłowego oblicze-
nia
doświadczenia Pana T. S. wskazanego w ofercie. Przyjmując najbardziej korzystną dla
wykonawcy
TELMAX interpretację tej sytuacji Pan T. S. w zakresie robót wskazanych w pkt 2
wykazu zawartego w
ofercie mógłby się legitymować doświadczeniem od dnia 29.05.2009 r.
do 01.03.2011 r. tj. 1 rok 9 miesi
ęcy i 2 dni. Uwzględniając jednak, iż doświadczenie w okre-
sie od 10.02.2010 r. do 01.03.2011
r. (1 rok i 18 dni) pokrywa się z doświadczeniem wykaza-
nym w pkt. 3 tabeli to
łączny okres doświadczenia na nadzorze realizacji obiektów sakral-
nych musiałby zostać o ten okres skorygowany. Nie można wszak w tym samym czasie na-
być dwukrotnego doświadczenia (np. w czasie tego samego jednego roku nabyć 2 lata do-
świadczenia prowadząc w tym samym czasie 2 budowy). Daty realizacji zamówienia (od …
do….) Ilość lat :
1. 12.04.2005-
30.07.2005 3 miesiące i 18 dni
2. 29.05.2009-
01.03.2011 1 rok 9 miesięcy i 2 dni
3. 10.02.2010-
30.09.2012 2 lata, 7 miesięcy i 20 dni
4. 10.01.2013-
15.03.2014 1 rok, 2 miesiące i 5 dni
Dlatego też po uwzględnieniu i odjęciu nachodzących na siebie okresów z pkt. 2 i 3 (w wy-
miarze 1 rok i 18 dni) łączne doświadczenie przy realizacji obiektów sakralnych to 4 lata 9
miesięcy i 27 dni doświadczenia. Zatem maksymalnie wykonawca TELMAX mógłby uzyskać
9 pkt w tym kryterium
a nie 15 (8 pkt za doświadczenie Pana T. S. oraz 1 pkt za doświadcze-
nie Pana J. K.
). A to sprawia, że łączna ocena punktowa wynosiłaby 90,87 pkt tj. mniej niż
oferta o
dwołującego. Z uwagi na przedstawioną argumentację zdaniem odwołującego wyko-
nawca TELMAX E.R. G.
Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie winien być wykluczony z po-
stępowania a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy .
Niezależnie od tego gdyby nawet nie doszło do wykluczenia ww. wykonawcy to
p
rawidłowa ocena oferty w szczególności w zakresie kryterium doświadczenia kadry winna
prowadzić do przyznania 6 punktów mniej w tym kryterium. A to powodowałoby, że oferta
TELMAX nie byłaby ofertą najkorzystniejszą. Tymczasem zgodnie z treścią art. 7 ust. 3
ustawy : „Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy”. Wobec powyższego odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jako niezgodnej z przepisami . Odwołujący za-
znaczył, że wobec zaistniałego stanu faktycznego i prawnego wykazanego we wszystkich
powyższych punktach zamawiający winien wybrać ofertę odwołującego jako najkorzystniej-
szą i wobec tego wnosi o wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej na pod-
stawie art. 91 ust. 1 ustawy .
W dniu 29
grudnia 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 31 grudnia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Telmax E.R. G. spółka jawna z siedzibą w Człuchowie. Zgłoszenie
zostało wniesione przez wspólnika posiadającego uprawnienie do samodzielnej reprezentacji
spółki zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 31 grudnia 2020r.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do
której przystępuje. Interes ten polega na tym, że Zamawiający wybrał ofertę przystępującego
jako
najkorzystniejszą, co doprowadzi do udzielenia zamówienia przystępującemu. Jednak
na skutek wniesienia przez o
dwołującego odwołania, wybór oferty przystępującego został
podważony, co w konsekwencji może uniemożliwić przystępującemu uzyskanie zamówienia
w
tym postępowaniu, a tym samym zawarcie umowy. Wniósł o oddalenie odwołania w cało-
ści.
W dniu 21 stycznia 2021r. przystępujący złożył pismo procesowe, w którym podtrzymał do-
tychczasowy wniosek o oddalenie odwołania i podniósł:
Przystępujący kwestionuje w całości zarzuty i twierdzenia Odwołującego, albowiem czyn-
ność wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Telmax była prawidłowa, a po-
twierdzają to następujące argumenty:
Zamawiający zawarł w rozdziale XI pkt 4 SIWZ opis sposobu oceny ofert w kryterium „do-
świadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej Wykonawcy". Zgodnie z lit. b) ww. punktu SIWZ
— wykonawca otrzyma 2 pkt za każdy pełny rok nadzoru jako kierownik budowy lub kierow-
nik robót przy realizacji obiektów sakralnych pełnionego przez osobę posiadająca uprawnie-
nia bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Przystępujący wskazał w swojej ofercie w pkt 4 ppkt 2 Zadanie „Modernizacja j zmiana funk-
cji użytkowania budynku Kaplicy p.w. NSPJ z częścią mieszkalną Chojnice", w ramach któ-
rego Pan T. S.
pełnił funkcję kierownika budowy w okresie od 08.06.2006-01.03.2011
W dniu 0
2.11.2020r. Zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień poprzez
wskazanie okresu wykonywania usługi nadzoru jako kierownik budowy przez Pana T. S. w
ramach remontu kaplicy, bądź wskazanie czy Dom Kapłana Seniora jest budynkiem sakral-
nym.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Telmax wyjaśnił, że wg definicji GUS obiekt sakralny
to obiekt architektoniczny służący kultowi religijnemu; pojęcie obiektu sakralnego jest nad-
rzędne wobec świątyni, kaplicy itp. Jednocześnie Wykonawca zaznaczył, że kaplica p.w.
NSPJ i Dom Kapłana Seniora znajdują się w jednym budynku i stanowią integralną całość
funkcjonalno-
użytkową. W myśl przytoczonej definicji obie stanowią obiekt sakralny. W
związku z tym, obiekt ten jest w całości jednym obiektem sakralnym gdyż jego celem jest
zapewnienie członkom związku wyznaniowego możliwości zaspokojenia ich potrzeb religij-
nych, tzn. kapłanom niepełniącym już aktywnej posługi sakramentalnej zapewnia miejsce do
mieszkania i modlitwy. Po
dobnymi budynkami są klasztory, czyli budynki lub zespoły budyn-
ków, w których mieszkają wspólnoty religijne zakonników albo zakonnic, a które zalicza się
do obiektów sakralnych.
W dniu 09.11.2020r. z
amawiający wezwał Telmax do złożenia dodatkowych wyjaśnień po-
przez jednoznaczne wskazanie w jakim okresie były prowadzone roboty przy Kaplicy p.w.
NSPJ w Chojnicach Diecezja Pelplin, gdzie nadzór jako kierownik robót sprawował Pan T. S.
W odpowiedzi na powyższe Telmax wskazał w pierwszej kolejności, że nie ma definicji legal-
nej obiektów sakralnych, a nadto SIWZ także nie precyzuje rozumienia takiego pojęcia.
Telmax wyjaśnił także, iż w ramach działalności sakralnej kościołów i związków wyznanio-
wych mieści się nie tylko działalność stricte sakralna (odprawianie nabożeństw), lecz m.in.
działalność opiekuńcza związana z zapewnieniem kapłanom, którzy nie pełnią już posługi
duszpasterskiej, a w tym przypadku także personelowi prowadzącemu dom (siostry zakon-
ne), miejsca zamieszania, odpoczynku i modlitwy. Ty
m samym bez cienia wątpliwości należy
wskazać, że Kaplica p.w. NSPJ i Dom Kapłana Seniora mieszczą się w szeroko rozumianej
działalności sakralnej kościoła. Inaczej byłoby, gdyby Dom Kapłana był wynajęty prywatnej
instytucji w celu prowadzenia świeckiego domu np. mieszkalnego, zamieszkania zbiorowego
itp. Taka sytuacja nie ma jednak miejsca, tak więc nie ma jakichkolwiek podstaw by kwestio-
nować posiadane doświadczenie kierownika budowy przez Pana T. S. zdobyte przy realizacji
budynków sakralnych.
Ponadto Telmax wyjaśnił, że zamawiający niezasadnie żąda od wykonawcy wykazania cza-
sokresu prac jedynie przy realizacji Kaplicy p.w. NSPJ, skoro winien uznać doświadczenie
kierownika budowy nabyte podczas pracy przy budowie wskazanego przez w
ykonawcę Do-
mu Kapłana wraz z istniejącą Kaplicą, które stanowią jeden obiekt sakralny.
Na potwierdzenie powyższych wyjaśnień Telmax przedłożył zaświadczenie wykonawcy robót
(Wysoccy Sp. jawna ul. Zakładowa 4, 89-606 Chojnice) dotyczących przebudowy budynku z
komple
ksu byłego szpitala na dom opieki dla duchowieństwa z istniejącą Kaplicą p.w. Naj-
świętszego Serca Pana Jezusa w Chojnicach, realizowanych w okresie 23.11.2005.
01.03.2011r., potwierdzające, że Pan T. S. pełnił funkcję kierownika budowy od 08.06.2006 r.
do 01.03.2011 r. Ponadto Wykonawca przedłożył oświadczenie kierownika budowy Pana T.
S.
, z którego wynika okres pełnienia przez niego funkcji oraz zakres robot na ww. zadaniu.
Wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów::
1)
zaświadczenie W. Sp. j. z dnia 04.09.2020r.
2)
oświadczenie Pana T. S. z dnia 10.12.2020 r.
Zaznaczył, iż roboty budowlane obejmujące przebudowę budynku z kompleksu byłego szpi-
tala na działkach 1384/8, 1384/38 i 1384/39 (budynek C') na dom opieki dla duchowieństwa
z istniejącą kaplicą prowadzone były w oparciu o decyzję pozwolenia na budowę Starosty
Chojnickiego nr AB.ES.7351/6d/05 z dnia 15.03.2005 r dla Parafii Rzymsko-katolickiej p.w.
Ścięcia Św. Jana Chrzciciela, która została przeniesiona decyzją nr AB. 7351-430/07 z dnia
10.07.2007r na Kurię Diecezjalną w Pelplinie.
Jako d
owód powołał:
1) decyzję nr AB.ES.7351/6d/05 z dnia 15.03.2005r.
2) de
cyzję nr AB.7351-430/07 z dnia 10.07.2007r.
Dla robót budowlanych w powyższym zakresie został wydany w dniu 24.11.2005 r. przez
Starostę Chojnickiego Dziennik Budowy, w którym został wpisany wykonawca robót, tj. kon-
sorcjum firm: FB DACH-BUD R. M. i W. W. W., M. W.
Sp. j. oraz kierownicy robót: S. M. i T.
S. .
Jako d
owód wskazał kopię 1 i 2 strony Dziennika Budowy z 24.11.2005 r.
Pan T. S.
pełnił funkcję Kierownika Budowy na zadaniu Przebudowa budynku z kompleksu
byłego szpitala na dom opieki dla duchowieństwa z istniejącą Kaplicą p. w. Najświętszego
Serca Pana Jezusa w Chojnicach, k
tórego wykonawcą byt Dach-Bud R. M. i W. W. W., M. W.
Sp. j. Prace w powyższym zakresie były wykonywane w okresie od 23.11.2005 r. do
01.03.2011 r.
Natomiast odnosząc się do argumentacji odwołującego jakoby pismo Pomorskiego Woje-
wódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 24.11.2020r. miało potwierdzać, że prace przy
Kaplicy nie mogły być prowadzone wcześniej niż od 25.09.2009r., tj. od dnia wydania przez
PWKZ decyzji ZN4115/3489/2009 z 29.05
.2009r., stwierdził, iż jest ona całkowicie biedna,
nie polega na prawdzie.
Przystępujący zaznaczył, iż w dniu 18.01.2005 r. Miejski Konserwator Zabytków wydał z up.
Burmistrza Miasta Chojnice decyzję zatwierdzającą projekt budowlany obejmujący m.in.
pr
zebudowę obiektów poszpitalnych wraz z wykonaniem elewacji wykonany przez Pracownię
Architektoniczną „ARUS” Sp. z o.o.
Dowód: decyzja MKZ z up. Burmistrza Miasta Chojnice znak: BI 4045-3/05 z 18.01.2005r
Powyższy Projekt budowlany obejmował m.in. wykonanie prac w budynku „C”, w którym jest
zlokalizowana Kaplica Najświętszego Serca Pana Jezusa.
Prace budowlane dotyczące przebudowy budynku „C”' na dom opieki dla duchowieństwa z
istniejącą kaplicą były wykonywane w terminie od 23.11.2005 r. do 01.03.2011r., co potwier-
dza Architekt Miejski przy Urzędzie Miasta Chojnice oraz Konserwator Zabytków Miasta
Chojnice.
Jako dowód powołał:
1) pismo Architekta Miejskiego przy UM Chojnice z dnia 19.01.2021r.
2) p
ismo Konserwatora Zabytków Miasta Chojnice z dnia 19.01.2021r.
Jak zatem wynika z powyższego odwołujący w ramach przywołanej przez siebie argumenta-
cji dążył do tego by wykazać, iż odpowiedź Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Za-
bytków informująca, że w latach 2006-2011 wydane zostały dwie decyzje, tj.: ZN-
4151/3489/2009 z 29.05.2009r. i ZN-
4151/3746/2009 z 29.05.2009r., potwierdza, że dla
przedmiotowej inwestycji nie wydano żadnych innych decyzji przez konserwatora zabytków
(przystępujący zwrócił uwagę, na celowe wskazanie w zapytaniu do Pomorskiego Woje-
wódzkiego Konserwatora Zabytków daty początkowej 2006 r.)
Tymczasem, jak w
ykazał przystępujący wyżej, projekt budowlanv został pozytywnie uzgod-
niony
decyzją z dnia 18 stycznia 2005 r. przez Miejskiego Konserwatora Zabytków w Chojni-
cach na podstawie odpowiednich prz
episów kodeksu postępowania administracyjnego, Pra-
wa budowlanego i Ustawy o ochronie zabytków i opieki nad zabytkami oraz na mocy poro-
zumienia zawartego w dniu 10.12.2003 r. pomiędzy Wojewodą Pomorskim a Gminą Miasta
Chojnice.
Natomiast w 2009 roku, przywo
ływanym przez odwołującego. Starosta Chojnicki wydał decy-
zję nr AB. 7351-562 09 z dnia 19.10.2009r.) zmieniającą decyzje o pozwoleniu na budowę nr
AB.EX.7351 6d 05 z 15.03.2005 r. wydaną dla Gminy Miejskiej Chojnice obejmującej rewita-
lizację obiektów i otoczenia po „starym” szpitalu miejskim w Chojnicach, w zakresie obejmu-
jącym przebudowę budynku z kompleksu byłego szpitala na działkach 1384/8, 1384/38 i
1384/39
— nazwanego budynkiem „C” na dom opieki dla duchowieństwa (z istniejącą kapli-
cą).
W treści decyzji podano, że projektowane zmiany dotyczą rozwiązań w zakresie architektury,
konstrukcji i instalacji wewnętrznych, a przedmiotem zmian będzie: zmiana układu i przezna-
czenia części pomieszczeń w piwnicy, zmiana układu i przeznaczenia części pomieszczeń
na
parterze, na I piętrze przebudowa pomieszczeń zlokalizowanych wzdłuż kaplicy (wcze-
śniej wyłączonych z opracowania), w wyniku czego powstaną 2 apartamenty mieszkalne, na
poddaszu (Il piętrze): zmiana lokalizacji pomieszczeń sanitarnych w pomieszczeniach miesz-
kalnych i zmiana lokalizacji klapy dymowej i wyłazu dachowego, na poddaszu nieużytkowym
likwidacja pomieszczeń mieszkalnych i obudowa przestrzeni oddymiającej klatkę schodową,
oraz związana z powyższym przebudowa wewnętrznych instalacji, a także zaprojektowanie
windy osobowej dostępnej dla osób niepełnosprawnych oraz dodatkowego hydrantu.
Jako dowód powołał decyzję Starosty Chojnickiego nr AB. 7351-562/09 z dnia 19.10.2009r
Niezależnie od powyższego przystępujący wskazał również, że jednoznacznym potwierdze-
niem zakończenia prac jest wpis Kierownika Budowy w Dzienniku Budowy, stanowiącym
urzędowy dokument przebiegu robót budowlanych (zgodnie z art. 45 ustawy Prawo budow-
lane). Zatem jak wynika z wpisu z dnia 01.03.2011 r. dokonanego przez Pana T. S., w tym
dniu zakończono realizację robót budowlanych realizowanych na podstawie decyzji nr
AB.ES.7351/6d/05
Dowód: kopia strony 13 Dziennika Budowy nr AB.ES.7341/6d/05
Mając na uwadze powyższe dla przystępującego nie ulega wątpliwości, iż roboty budowlane
związane z przebudową budynku „C"' na dom opieki dla duchowieństwa z istniejącą kaplicą
były wykonywane w okresie 2005-2011 r. Natomiast jak wynika z oświadczenia wykonawcy
robót budowlanych (W. Sp. j.), oświadczenia Kierownika Budowy, a przede wszystkim wpisu
Kierownika Budowy do Dziennika budowy, Pan T. S.
pełnił tę funkcję od 08.06.2006r. do dnia
zakończenia robót, tj. 01.03.2011r.
Roboty budowlane związane z przebudową budynku „C” na dom opieki dla duchowieństwa z
istniejącą kaplicą obejmowały cały zakres od początku ich realizacji do końca. Zaś twierdze-
nie o
dwołującego, iż nie jest możliwe, aby remont i renowacja kaplicy była realizowana
wcześniej niż od wydania decyzji PWKZ na ZN-4151/3489/2009 z 29.05.2009r. jest bezpod-
stawne. Pr
zywołana przez odwołującego decyzja, jak sam zaznacza wydana została w opar-
ciu o program prac konserwatorskich.
Natomiast jak wykazano powyżej przedmiotowe roboty budowlane byty realizowane w opar-
ciu o projekt budowlany, który został zatwierdzony przez Miejskiego Konserwatora Zabytków
w dniu 18.01.2009.
Roboty budowlane dotyczące przebudowy budynku z kompleksu byłego szpitala na dom
opieki dla duchowieństwa z istniejącą Kaplicą były realizowane w jednym obiekcie. tj. w bu-
dynku C” usytuowanym w ramach kompleksu byłego szpitala w Chojnicach.
Zatem teza o
dwołującego, iż prace przy Kaplicy należ traktować oddzielenie od pozostałych
prac w ramach przebudowy budynku jest całkowicie błędna.
Budynek „C” w ramach kompleksu budynków starego szpitala miejskiego w Chojnicach za-
wiera w sobie zarówno Kaplice, lak i Dom Kapłana Seniora dla Duchowieństwa. Funkcje te
mieszcz
ą się w tej samej bryle budynku, małą wspólną elewację, dach. ocieplenie fundamen-
tów, stolarkę. Jak wynika z Opinii technicznej architektonicznej nr 5/2021 - poszczególne
pomieszczenia obiektu wzajemnie przenika si
ę i uzupełnia tj. oprócz skorelowanych funkcji
połączone są również wspólnymi instalacjami umożliwiającymi użytkowanie budynku sakral-
nego zgodnie z jego przeznaczeniem. Na skutek wykonanej przebudowy (rewitalizacji) w
obiekcie funkcjonuje Kaplica oraz Dom Kapłana Seniora.
Dowód: Opinia techniczna architektoniczna nr 5/2021 wydana przez Rzeczoznawcę ds. bu-
dowlanych
Nie zgodzi
ł się ze stanowiskiem odwołującego, który dąży do wykazania za wszelką cenę, iż
możliwe jest rozgraniczenie okresów prac związanych z Kaplicą i z Domem Kapłana Senio-
ra. Takie wnioskowanie jest całkowicie błędne i wysnute jedynie na potrzebę potwierdzenia
zarzutów odwołania.
Zaznaczenia wymaga przy tym, że roboty budowlane dotyczące przebudowy budynku z
kompleksu byłego szpitala na Dom Kapłana Seniora z istniejącą Kaplicą rozpoczęły się
23.11.2005 r., a Kierownik Budowy Pan T. S.
rozpoczął pełnienie funkcji od dnia 08.06.2006
r. (wpis w Dzienniku Budowy). Zatem od tego c
zasu Kierownik Budowy był odpowiedzialny
za teren budowy. Jak wynika bowiem z art. 22 pkt 1) ustawy Prawo budowlane przejęcie od
inwestora i odpowiednie zabezpieczenie terenu budowy jest jednym z podstawowych obo-
wiązków kierownika budowy. Zakończenie tych prac nastąpiło zaś 01.03.2011 r. (wpis Kie-
rownika Budowy o zakończeniu robót).
W świetle powyższego twierdzenie odwołującego, iż Pan T. S. nie pełnił funkcji Kierownika
Budowy przy obiekcie sakralnym jakim jest Kaplica, zlokalizowana w budynku „C”, nie może
się ostać. W przeciwnym razie należałoby przyjąć, iż Kierownik Budowy, pomimo wyraźnego
brzmienia przepisu art. 22 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, na podstawie nieznanych przy-
stępującemu regulacji prawnych, miałby ograniczoną odpowiedzialność w ramach terenu
budowy tylko do poszczeg
ólnych pomieszczeń budynku C'.
Niezależnie od powyższego przystępujący w celu potwierdzenia swojego stanowiska zwrócił
się także do przedstawiciela Kurii Diecezjalnej Pelplińskiej i w odpowiedzi uzyskał informacje,
z
które potwierdzają m.in., że Kaplica p.w. Najświętszego Serca Pana Jezusa i Dom Kapłana
Seniora w Chojnicach poddane zostały rewitalizacji (przebudowie) na podstawie decyzji Sta-
rosty Chojnickiego pozwolenia na budowę nr AB.ES.7351/6d/05 z dnia 15.03.2005r., prze-
niesionej następnie na Kurię Diecezjalną w Pelplinie. Powyższe prace, jak wynika z pisma,
zostały zakończone w dniu 01.03.2011r. Przy czym, wyjaśniono w piśmie także, iż Kaplica
NSPJ i Dom Kapłana Seniora w Chojnicach stanowią jeden kompleks. Poszczególne po-
mieszczenia obiektu wzajemnie się przenikają i uzupełniają, tj. oprócz skorelowanych funkcji
połączone są również wspólnymi instalacjami umożliwiającymi użytkowanie budynku sakral-
nego zgodnie ze swoim przeznaczeniem.
Dowód pismo nr N.2021/E/11 Kurii Diecezjalnej Pelplińskiej z dnia 19.01.2021r.
W ocenie p
rzystępującego opisane wyżej okoliczności jednoznacznie potwierdzają, iż Pan T.
S.
pełnił funkcję Kierownika Budowy w okresie podanym w ofercie Telmax, a funkcja ta
obejmowała cały zakres prac związanych z Przebudową budynku z kompleksu byłego szpita-
la na dom opieki dla duchowieństwa z istniejącą Kaplicą na podstawie decyzji nr
AB.ES.7351/6d/05 z dnia 15.03.2005r Starosty Chojnickiego o pozwoleniu na budowę (prze-
niesionej decyzją ABS. 7351/200/05 na Kurię Diecezjalną w Pelplinie).
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący zgłosił sprzeciw.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz, wyjaśnień treści siwz z dnia 1 i
4 września 2020r. oferty przystępującego, informacji o wyniku postępowania, korespondencji
prowadzonej pomiędzy zamawiającym i odwołującym i zamawiającym i przystępującym w
toku postępowania o udzielenie zamówienia, dowodów złożonych przez odwołującego i
przystępującego w toku postępowania odwoławczego.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W SIWZ zamawiający wskazał:
III. Opis przedmiotu zamówienia
1.
Przedmiotem zamówienia jest budowa
kościoła garnizonowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz rozbiórka istniejące-
go budynku nr 36 pełniącego funkcję kaplicy (PKOB 1274). W ramach zadania inwe-
stycyjnego przewidziano zagospodarowanie terenu
przyległego do zaprojektowanego
kościoła obejmujące: rozbiórkę, budowę, przebudowę zewnętrznych instalacji pod-
ziemnych oraz przyłączy: kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej wraz ze
zbiornikiem retencyjnym i przepompownią, wodociągowej, gazowej, cieplnej, elek-
troenergetycznej, kanalizacji kablowej, telekomunikacyjnych linii kablowych,
rozbiórkę
istniejących i budowę nowych nawierzchni utwardzonych oraz parkingu, budowę płyty
fundamentowej wraz z posadowieniem jednostki zewnętrznej klimatyzacji wraz z
ogrodzeniem lamelowym, wykonanie opasek przyściennych, częściową rozbiórkę
oraz bud
owę nowych odcinków ogrodzenia, budowę obiektów małej architektury, wy-
cinkę drzew oraz rekultywację terenów zielonych na terenie zamkniętym kompleksu
wojskowego na
działce 2/26 obręb 0028 Koszalin, powiat koszaliński, województwo
zachodniopomorskie stanowi
ącej teren zamknięty MON. Zadanie inwestycyjne obej-
muje również budowę przyłącza kanalizacji deszczowej do istniejącej studni zlokali-
zowanej w ul. Zwycięstwa oraz przebudowę zjazdu z drogi wojewódzkiej nr 26 (ul.
Zwycięstwa) zlokalizowanych na działkach nr 408 i 1 obręb 0028 Koszalin, powiat
koszaliński, województwo zachodniopomorskie.
Powyższy zakres realizowany będzie w oparciu o dokumentację projektową na pod-
stawie której przewiduje się dokonanie zgłoszenia organowi administracji architekto-
niczno-budowl
anej robót nie wymagających uzyskanie pozwolenia na budowę. Wy-
konawca będzie realizował roboty budowlane w oparciu o
Decyzję o pozwoleniu na budowę Nr 30/O/2019 z dnia 25.09.2019 r.,
Decyzję o pozwoleniu na budowę Nr 5/O/2020 z dnia 04.05.2020 r. oraz
Z
aświadczenia Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie z dnia
06.02.2020 r., stwierdzającego brak podstaw do wniesienia sprzeciwu w sprawie
zgłoszenia robót budowlanych,
Decyzję z dnia 03.12.2019 r. Zarządu Dróg i Transportu w Koszalinie zezwalającą na
usunięcie drzew – 36 szt.
XI. Opis kryteriów, ich znaczenie i sposób oceny ofert
1) Kryterium: cena znaczenie: 60 %
2) Kryterium: przedłużenie okresu gwarancji jakości znaczenie: 10 %
3) Kryterium: wysokość kar umownych za opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umo-
wy oraz za opóźnienie w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze koń-
cowym i ujawnionych w okresie
rękojmi i gwarancji znaczenie: 15 %
4) Kryterium: doświadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej Wykonawcy znaczenie:
15 %
4) L
iczba punktów za kryterium „doświadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej Wy-
konawcy” (waga kryterium 15):
Pd -
Liczba punktów przyznana przez Zamawiającego za kryterium „doświadczenie/
kwalifikacje kadry kierowniczej wykonawcy” zostanie określona wg następującej
punktacji:
a) jeżeli Wykonawca będzie dysponować 1 pracownikiem posiadającym uprawnienia
bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami –
kierownik
budowy (wymagane minimum 5 letnie doświadczenie na stanowisku kie-
rownika budowy lub
kierownika robót) otrzyma 0 pkt;
b) jeżeli Wykonawca będzie dysponować 1 pracownikiem posiadającym uprawnienia
bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami –
kierownik budowy (wymagane minimum 5 letnie
doświadczenie na stanowisku kie-
rownika budowy lub
kierownika robót), który wcześniej sprawował nadzór jako kie-
rownik budowy lub kierownik
robót przy realizacji obiektu/ów sakralnego/ych za każdy
pełny rok nadzoru otrzyma 2 pkt;
c) jeżeli Wykonawca będzie dysponować dodatkowo 1 pracownikiem posiadającym
uprawnienia bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowa-
nia robotami
– kierownik robót (wymagane minimum 5 letnie doświadczenie na sta-
nowisku
kierownika budowy lub kierownika robót), który wcześniej sprawował nadzór
jako
kierownik budowy lub kierownik robót przy realizacji obiektu/ów sakralnego/ych
za każdy pełny rok nadzoru otrzyma 1 pkt; Maksymalna ilość punktów możliwych do
uzyskania przez oferenta: 15 pkt.
Potwierdzeniem sprawowani
a nadzoru, o którym mowa w lit. b) i c) może być każdy
dokument,
potwierdzenie, poświadczenie itp. podpisany przez osoby uprawnione
Wykonawcy, na rzecz
których osoba wykazana w kryterium „doświadcze-
nie/kwalifikacje kadry kierowniczej
Wykonawcy” realizowała roboty budowlane obiek-
tu/obiektów sakralnego jako kierownik budowy/kierownik robót budowlanych z poda-
niem nazwy zadania i terminów realizacji. Brak wiarygodnego dokumentu potwierdza-
jącego będzie skutkował niezaliczeniem punktów w tym kryterium.
W wyjaśnieniach z dnia 1 września 2020r. na pytanie o treści : Proszę o wyjaśnienie:
-
dlaczego Zamawiający stoi na stanowisku, że wyżej oceniona winna być oferta Wy-
konawcy, który dysponuje kierownikiem budowy, który wcześniej sprawował nadzór
przy realizacji budy
nku służącego kultowi religijnemu?
-
dlaczego Zamawiający przyjmuje, że zamówienie lepiej wykona Wykonawca dyspo-
nujący kierownikiem budowy/robót który zrealizował dowolny obiekt sakralny, niż Wy-
konawca dysponujący kierownikiem budowy/robót który zrealizował większe i bardziej
skomplikowane inwestycje od inwestycji objętej przedmiotem zamówienia?
-
Dlaczego w ocenie Zamawiającego fakt realizacji dowolnego obiektu sakralnego
powinien być oceniany wyżej od obiektów o innym przeznaczeniu?
- Czym w ocenie Zam
awiającego różni się realizacja obiektu sakralnego od obiektu o
innym przeznaczeniu ?
Tak skonstruowane kryterium trudnią uczciwą konkurencję i dyskryminuje Wykonaw-
ców którzy realizowali większe i bardziej skomplikowane inwestycje, niesłużące jed-
nak kultowi religijnemu. I :
na które zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
W postępowaniu na wykonanie robót budowlanych polegających na budowie kościoła
garnizonowego wraz z rozbiórką kaplicy budynku nr 36 w Koszalinie warunkiem do-
puszczającym Wykonawców do udziału w postępowaniu jest wykazanie posiadania
przez Wykonawcę zdolności technicznych lub zawodowych zapewniające należyte
wykonanie zamówienia, tj. wykazanie, że Wykonawca: w zakresie robót budowlanych
— w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonał co najmniej dwie ro-
boty budowlane, których przedmiotem była budowa budynków użyteczności publicz-
nej w zakresie wielobranżowym, tj. wykonanie robót konstrukcyjno budowlanych, in-
stalacji sanitarnych, elektrycznych, teletechnicznych wraz z montażem systemów sy-
gnalizacji pożarowej, instalacji audiowizualnej, teleinformatycznej sieci strukturalnej,
instalacji RTV, instalacji wyświetlania, telewizyjnego systemu nadzoru, kanalizacji ka-
blowej, o minimalnej łącznej wartości 6 mln zł brutto; dysponuje osobami posiadają-
cymi wymagane kwalifikacje i uprawnienia, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, tj. posiada:
a)
pracowników do kierowania robotami bu-
dowlanymi:
• minimum I pracownika posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej do kierowania robotami — kierownik bu-
dowy (wymagane minimum 5 letnie doświadczenie na stanowisku kierownika bu-
dowy lub kierownika robót);
• minimum 1 pracownika posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń
w specjalności telekomunikacyjnej, teletechnicznej lub równoważne — kierownik
robót (wymagane minimum 3 letnie doświadczenie na stanowisku kierownika ro-
bót); • minimum 1 pracownika posiadającego uprawnienia budowlane bez ograni-
czeń 'w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycz-
nych i elektroenergetycznych
— kierownik robót (wymagane minimum 3 letnie
doświadczenie na stanowisku kierownika robót).
• minimum I pracownika posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeń cieplnych, wentyla-
cyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych — kierownik robót (wymagane mini-
mum 3 letnie doświadczenie na stanowisku kierownika robót).
• minimum 1 pracownika posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności
drogowej
— kierownik robót (wymagane minimum 3 letnie doświadczenie na sta-
nowisku kierownika robót); b) pracowników przewidzianych do prac geodezyj-
nych:
• minimum 1 osobę posiadającą uprawnienia geodezyjne w zakresie geo-
dezyjnych pomiarów sytuacyjno- wysokościowych, realizacyjnych i inwentaryza-
cyjnych;
b)
pracowników przewidzianych do realizacji
prac:
• minimum 2 instalatorów, posiadających uprawnienia w zakresie instalowania
systemów alarmowych;
czyli każdy Wykonawca, który wykazał się doświadczeniem jak wyżej może zło-
żyć ofertę i Zamawiający nie wymaga by doświadczenie dotyczyło obiektu sakral-
nego, tj. obiektu który jest przedmiotem zamówienia. Jednak z uwagi na czas i
prestiż Zamawiającego w obligatoryjnym stawianiu kryteriów, jako jeden z trzech
pozacenowych zostało określone kryterium doświadczenie/kwalifikacje kadry kie-
rowniczej Wykonawcy” oczywiście w zakresie zdobycia doświadczenia przy reali-
zacji obiektów sakralnych, bo do takich należy przedmiot zamówienia.
Przy budowie kościoła występują takie specyficzne elementy jak:
-
wykonanie wieży dzwonnicy wraz z dostawą i montażem dzwonów,
-
montaż stolarki z witrażami,
• dostawa i montaż krzyża na wieży kościoła,
• dostawa i montaż ołtarza, ambonki kamiennej, chrzcielnicy, 2 z
oraz inne elementy, które nie występują nawet w najbardziej skomplikowanych
budowlach.
Dlatego też Wykonawca, aby otrzymać punkty w tym kryterium winien poszukać
na c
zas realizacji kościoła kadry kierowniczej z doświadczeniem w realizacji
obiektów skarlanych z korzyścią dla siebie i realizacji tego zamówienia. Posta-
w
ione kryterium „doświadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej Wykonawcy” jest
zgodne z art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy pzp, nie utrudnia uczciwej konkurencji, a w
przypadku Zamawiającego, który nie ma żadnego doświadczenia, a dla którego
budowa kościoła jest pojedynczą inwestycją, postawienie takiego kryterium jest
jak najbardziej pożądane.
W wyjaśnieniach z dnia 4 września 2020r. na pytanie o treści :
Odnosząc się do wyjaśnień Zamawiającego z dnia 1 września 2020 r. zwracam
się z wnioskiem o zmianę SIWZ, ponieważ sformułowane przez Zamawiającego
kryteria oceny ofert w sposób sztuczny ograniczają uczciwą konkurencję przez co
są sprzeczne z ustawą — Prawo Zamówień Publicznych. Obowiązkiem Zamawia-
jącego jest kierowanie się zasadami niedyskryminacji, równego traktowania,
przejrzystości, wzajemnego uznawania i proporcjonalności oraz zakazem sztucz-
nego zawężania konkurencji, tj. organizacji zamówienia z zamiarem nieuzasad-
nionego działania na korzyść lub niekorzyść niektórych wykonawców (art. 18 ust.
1 akapit 2 dyrektywy 2014/24/UE).
Zgodnie z art. 7 ust. I ustawy PZP, zamawiają-
cy przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w spo-
sób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wy-
konawców. Z zasady tej wynika, że Zamawiający nie może ograniczyć konkuren-
cji określając nadmierne warunki udziału w postępowaniu, a zatem wszyscy po-
t
encjalni wykonawcy zdolni do zamówienia powinni mieć możliwość ubiegania się
o dane zamówienie. Zgodnie z art. 22 ust. la ustawy PZP: „Zamawiający określa
warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowo-
dowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczegól-
ności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności”. Zgodnie z art. 22 ust. I pkt
2 i 3 ustawy PZP o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki dotyczące wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpo-
wiednim potencjałem i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Celem wa-
runków ustalonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest zweryfikowanie
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Wobec powyższe-
go, warunki udziału w postępowaniu oraz kryteria oceny ofert muszą pozostawać
w związku z przedmiotem zamówienia. Zapisy SIWZ nie mogą naruszać uczciwej
konkurencji i umożliwiać wszystkim Wykonawcom zdolnym do realizacji zamó-
wienia udział w postępowaniu na równych warunkach. W realiach niniejszej spra-
wy, sformułowane przez Zamawiającego kryterium „doświadczenie/ kwalifikacje
kadry kierowniczej Wykonawcy” naruszają art. 22 ust. I pkt 2 i 3 w zw. z ust. 4 i
ust. 5 oraz w zw. z art. 7 ust. I ustawy PZP, poprzez określenie kryteriów oceny
ofert w sposób naruszający uczciwą konkurencję, a także w sposób nieproporcjo-
nalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wyko-
nawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia. Jednym celem
kryteriów warunkujących przyznanie punktów od doświadczenia przy realizacji
dowolnych obiektów „sakralnych” jest ograniczenie uczciwej konkurencji.
na które udzielił następującej odpowiedzi:
Zamawiający informuje, iż nie narusza postanowień art. 22 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 z
późn. zm.), tym samym podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w piśmie nr
5747/20 z dnia 01.09.2020r. odnoszące się do postawionych w przetargu warun-
ków udziału w postępowaniu oraz kryterium oceny ofert dotyczące doświadcze-
nia/kwalifikacji kadry kierowniczej Wykonawcy.
Zamawiający wyjaśnia, iż warunki
udziału w postępowaniu, rozumieć należy, jako wymagania odnoszące się do
właściwości Wykonawcy, zainteresowanego uzyskaniem zamówienia publiczne-
go, zaś ich celem jest zminimalizowanie ryzyka wyboru oferty Wykonawcy nie-
zdolnego do wykonania zamówienia, lub w stosunku do którego (ze względu na
sytuację podmiotową) zachodzi prawdopodobieństwo nienależytego wykonania
zamówienia (wyroki: KIO z 19.09.2016 r., KIO 1579/16, KIO 1580/16, KIO
1581/16). Stawiane przez Zamawiającego warunki podmiotowe zmierzają do te-
go, aby wyłonić podmioty, które dają rękojmię należytego wykonania zamówienia i
aby wykluczyć z postępowania te podmioty, które tych warunków nie spełniają.
Cechami stanowiącymi o właściwości Wykonawcy są te, które są trwale z nim
związane (cechy immanentne), a nie te, które mogą być doraźnie zmieniane i
kształtowane na potrzeby konkretnego postępowania, jak właśnie potencjał tech-
niczny i personel wskazywany do wykonania danego zamówienia. Warunki udzia-
łu dopuszczalne w prawie zamówień publicznych wskazane zostały w art. 22 ust.
lb, a tym samym doświadczenie Wykonawcy jako warunek udziału nie może sta-
nowić kryterium oceny ofert. Natomiast zgodnie z treścią art. 91 ust. 2 pkt 5 kryte-
ria oceny ofert mogą odnosić się do doświadczenia osób wyznaczonych do reali-
zacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamó-
wienia, a to ma miejsce w przypadku zamówienia jw. Określenie kryteriów oceny
ofert wraz z przypisaniem im określonej wagi należy do Zamawiającego, który de-
cyduje o zastosowaniu określonych kryteriów oceny ofert kierując się specyfiką
przedmiotu zamówienia oraz potrzebą uzyskania zamówienia na najkorzystniej-
szych warunkach. Zgodnie z art. 91 ust. 2 ww. ustawy określone przez Zamawia-
jącego kryteria oceny ofert winny odnosić się do przedmiotu zamówienia, co
oznacza, że zamawiający nie może stosować dowolnych kryteriów oceny ofert,
lecz tylko takie, które dotyczą oferowanej usługi, dostawy lub roboty budowlanej, i
takie kryteria zostały zastosowane przez Zamawiającego w postępowaniu jw. Bio-
rąc pod uwagę powyższe Zamawiający jeszcze raz informuje, że nie utrudnia
uczciwej konkurencji w tym postępowaniu. Każdy Wykonawca zainteresowany
realizacją zamówienia jw., i spełniający postawione warunki udziału w postępo-
waniu może złożyć ofertę. Przedmiotem zamówienia jest jednak budowa kościoła
i określone kryterium doświadczenie kierownika w uzyskaniu dodatkowych punk-
tów mogą dotyczyć tylko uzyskanego doświadczenia przy realizacji takiego za-
mówienia.
Zamawiający następnie dokonał sprostowania tego wyjaśnienia przez zamieszczenie pełnej
treści zapytania, pozostawiając jednak bez zmian udzieloną odpowiedź.
Informacja z otwarcia ofert: 3. TELMAX E. R. G.
spółka jawna ul. Batorego 2 77-300 Człu-
chów 13 - 1 pracownik (kierownik budowy), który sprawował nadzór przez okres 7 lat oraz 1
pracownik (kierownik robót), który sprawował nadzór przez okres 1,5 roku
W ramach oceny ofert odwołujący i przystępujący otrzymali po 15 pkt. w kryterium Doświad-
czenie/kwalifikacje kadry kierowniczej.
TELMAX w ofe
rcie wskazał osobę Pana T. S. jako pracownika posiadającego uprawnienia
bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami – kierow-
nik budowy,
posiadającym minimum 5 letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budo-
wy lub kierownika robót, który wcześniej sprawował nadzór jako kierownik budowy lub kie-
rownik robót przy realizacji obiektu/obiektów sakralnego/ych przez okres 7 lat (podać w la-
tach).
W
skazano na następujące doświadczenie Pana T. S. .
W wykazie wskazano:
1. Wymiana pokrycia dachowego
budynku Kościoła paraf. P.w. Św. Piotra i Pawła Konarzyny
Diecezja Pelplin w okresie 12.04.2005
– 30.07.2005 - Zaświadczenie
2. Modernizacja i zmiana funkcji
użytkowania budynku Kaplicy p.w. NSPJ z częścią miesz-
kalną Chojnice Diecezja Pelplin w okresie 08.06.2006 – 01.03.2011 - Zaświadczenie
3.
Rewitalizacja budynku Kościoła p.w. Zwiastowania NMP Chojnice Urząd Miasta Chojnice
w okresie 10.02.2010
– 30.09.2012 - Zaświadczenie
4. Modernizacja i przebudowa b
udynku Kościoła p.w. Św. Jadwigi Śląskiej Lichnowy Parafia
Lichnowy w okresie 10.01.2013
– 15.03.2014 – Zaświadczenie
W dniu 29 października 2020r. odwołujący zakwestionował, oświadczenie przystępującego w
kwestii
dotyczącej kierowania robotami przez pana T. S. przy realizacji zadania pn: Moderni-
zacja i zmiana funkcji użytkowania Kaplicy pw. NSPJ z częścią mieszkalną Chojnice / Diece-
zja Pelpin w okresie od 08.06.2006 - 01.03.2011 r. ( budowa Domu Kaplana Seniora) W ofer-
cie Firmy TELMAX wskazany okres realizacji 4,8 mc dla zadania pn: Modernizacja i zmiana
funkcji użytkowania Kaplicy pw. NSPJ z częścią mieszkalną naszym zdaniem dotyczy reali-
zacji całej inwestycji , a nie tylko części sakralnej ( Kaplicy pw.NSPJ) . Cześć mieszkalna
zatem nie może być uznana za część sakralną.
Należy zatem ustalić jaki okres czasu zajęły prace związane stricte z pracami przy Kaplicy —
części sakralnej Ponad to na stronie chojnice.com w dniu 08.10.2010 ukazał się artykuł, że
przedmiotowe prace budowy Domu Kaplana S
eniora ( w której znajduje się Kaplica p.w.
NSPJ) został oddany do użytku i prace zostały zakończone, gdzie w oświadczeniu jest
wskazana data 01.03.2011, jako data zakończenia ( artykuł w załączeniu) link http :
//www.chojnice.com/wiadomosci/teksty/Dom -Ksiezy-Seniorow-juz-otwa1ty/1723.
Należy zatem wyjaśnić , ile czasu zajął remont kaplicy, jako budynku sakralnego.
Odwołujący wystąpił do Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Gdańsku oraz Powiato-
wego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chojnicach z zapytanie w
celu weryfikacji oświad-
czenia (kopie pism w załączeniu)
W dniu 2 listopada 2020r. zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 4 ustawy przystępujące-
go do wyjaśnienia pkt. 4 poz. 2 str. 2 oferty, gdzie wskazano, że T. S. brał udział przy zadani
dot
yczący Kaplicy pw. NSPJ w Chojnicach z częścią mieszkalną dla Diecezji Pelpin w okre-
sie 8 czerwca 2006r. do 1 marca 2011r., a zamawiający ma informację, że były realizowane
dwa obiekty pierwszy Kaplica, drugi Dom Kapłana Seniora, czy w ocenie przystępującego
Dom Kapłana Seniora jest budynkiem sakralnym. Zamawiający wskazał przystępującemu
możliwość złożenia dokumentów potwierdzających czas i zakres wykonanych robót.
W dniu 4 listopada 2020r. przystępujący wyjaśnił:
Według definicji GUS obiekt sakralny to obiekt architektoniczny służący kultowi religijnemu;
pojęcie obiektu sakralnego jest nadrzędne wobec świątyni, kaplicy itp.
Kaplica p.w. NSPJ i Dom Kapłana Seniora znajdują się w jednym budynku i stanowią
integralną całość funkcjonalno-użytkową. W myśl przytoczonej definicji obie stanowią obiekt
sakralny. Obiekt ten jest w całości jednym obiektem sakralnym, gdyż jego celem jest
zapewnienie członkom związku wyznaniowego możliwości zaspokajania ich potrzeb
religijnych, tzn. kapłanom niepełniącym już aktywnej posługi sakramentalnej zapewnia
miejsce do mieszkania i modlitwy. Podobnymi obiektami są klasztory, czyli budynki lub
zespo
ły budynków, w których mieszkają wspólnoty religijne zakonników albo zakonnic, a
które również zalicza się do obiektów sakralnych.
Wskazany jako kierownik budowy pracownik kierował całą tą budową, przez cały okres realizacji.
Jednocześnie powyższy pracownik uczestniczył w wielu innych zadaniach związanych z obiek-
tami sakralnymi,
których nie wskazał przystępujący ofercie, a które na żądane zamawiającego
może przedstawić dodatkowo.
W dniu 5 listopada 2020r. odwołujący poinformował zamawiającego, że otrzymał pismo Powiato-
wego Inspektora Nadzoru z Chojnicach, z którego wynika, że PINB nie posiada informacji zwią-
zanych z realizacją zadania pod nazwą Modernizacja i zmiana funkcji użytkowania Kaplicy pw.
NSPJ z częścią mieszkalną w Chojnicach w latach 2006-2007.
Z pisma od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chojnicach z dnia 5 listopada
2020 r. nie posiada on dokumentów związanych z realizacją zadania pn: Modernizacja i zmiana
funkcji użytkowania Kaplicy pw. NSPJ z częścią mieszkalną Chojnice, w latach 2006 – 2007 r.
W dniu 9 listopada 2020r. zamawiający wezwał przystępującego do o jednoznacznego wskazania
w jakim okresie by
ły prowadzone roboty przy Kaplicy p.w. NSPJ w Chojnicach Diecezja Pelpin.
W dniu 14 listopada 2020r. przystępujący odpowiedział, że:
Przystępujący wskazał, że nie ma definicji legalnej "obiektów sakralnych", o których mowa w
SIWZ. Sam SIWZ również nie zawierał wyjaśnienia, jakie obiekty w ocenie Zamawiającego
należy zaliczyć do katalogu obiektów sakralnych. Wątpliwości spowodowane zastosowaniem
w SIWZ niejednoznacznych sformułowań Zamawiający — jako autor dokumentacji
przetargowej
— rozstrzyga na korzyść wykonawcy (patrz: wyrok SN z dnia 17 czerwca 2009
r., IV CSK 90/09). Ponadto w ramach działalności sakralnej kościołów i związków
wyznaniowych mieści się nie tylko działalność stricte sakralna (odprawianie nabożeństw),
lecz m.in. działalność opiekuńcza związana z zapewnieniem kapłanom, którzy nie pełnią już
posługi duszpasterskiej, a w tym przypadku także personelowi prowadzącemu dom (siostry
zakonne), miejsca zamieszkania, odpoczynku i modlitwy. Tym samym bez cienia
jakiejkolwiek wątpliwości należy wskazać, że Kaplica p.w. NSPJ i Dom Kapłana Seniora
mieszczą się w szeroko rozumianej działalności sakralnej kościoła. Inaczej byłoby, gdyby
Dom Kaplana był wynajęty prywatnej instytucji w celu prowadzenia świeckiego domu np.
mieszkalnego, zamieszkania zbiorowego,
itp. Taka sytuacja nie ma jednak miejsca, tak więc
nie ma jakichkolwiek podstaw, aby kwestionować posiadane doświadczenie kierownika
budowy, zdobyte przy realizacji budynków sakralnych. Ponadto, że Zamawiający w sposób
nieuprawniony żąda w piśmie nr 7348/20 wykazania czasookresu prac jedynie przy realizacji
Kaplicy p.w. NSPJ, skoro winien uznać doświadczenie kierownika budowy, nabyte podczas
pracy przy budowie wskazanego powyżej Domu Kapłana wraz z istniejącą Kaplicą, które
stanowią przecież w myśl powyższych wyjaśnień jeden obiekt sakralny. Tym samym
informacje złożone w dostarczonym wykazie, stanowiącym załącznik do oferty są
prawidłowe. Kierownik budowy Pan T. S., pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji
ww. inwestycji sakralnej w okres
ie od 08.06.2006r. do 01.03.201łr.
Na po
twierdzenie powyższego, załączył zaświadczenie Wykonawcy tych robót (firma W. sp.
j.) oraz oświadczenie kierownika budowy Pana T. S. potwierdzające okres pełnienia funkcji
kierownika budowy jak również określające zakres nadzorowanych robót, zgodnie z
wezwaniem Zamawiającego. Roboty te dotyczyły zarówno Kaplicy jak i Domu Kapłana,
zwłaszcza jeśli chodzi o elewację, konstrukcję dachu i pokrycie, wymianę stolarki, ingerencję
w konstrukcję budynku — wykonywanych robót nie da się podzielić na te dotyczące tylko
Kaplicy lub tylko Domu Kapłana. Dokumenty te stanowią jednoznaczny dowód prawdziwości
oświadczenia złożonego w naszej ofercie. Nadto powołując się na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 20.05.2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 816/10) przedłożył dodatkowy obiektów
sakralnych, przy których samodzielną funkcję techniczną, jako kierownik budowy lub robót
pełnił Pan T. S., wraz ze stosownymi zaświadczeniami.
Z zaświadczenia Wysoccy sp. j. z Chojnic wynika, że P. T. S. był kierownikiem budowy na
robotach Przebudowa budynku z kompleksu byłego szpitala na dom opieki dla
duchowieństwa z istniejącą Kaplicą p.w. Najświętszego Serca Pana Jezusa w Chojnicach.
Powyższe prace wykonywane były od 8 czerwca 2006r. do 1 marca 2011r. na rzecz
inwestora Kurii Diecezji Pelplińskiej. Pan S.i w dniu 10 listopada 2020r. złożył oświadczenie,
że pełnił funkcję kierownika budowy:
Przebudowa budynku z kompleksu
byłego szpitala na dom opieki dla duchowieństwa z
istniejącą Kaplicą p. w. Najświętszego Serca Pana Jezusa w Chojnicach realizowanej w
okresie od 08.06.2006 do 01.03.2011r., w ramach której został wykonany następujący zakres
robót (obiekt jest wpisany do rejestru zabytków):
1.
Roboty konstrukcyjne i wyburzeniowe
— wyburzenia ścian, wymiana nadproży,
wymiana stropów, zmiana układu pomieszczeń, rozbudowa klatki schodowej o połączenie z
piwnicą i pozostałymi kondygnacjami, wykonanie nowych otworów drzwiowych i podciągów,
zamurowanie otworów drzwiowych.
2.
Wymiana okien w całym budynku.
3.
Zastąpienie drzwi zniszczonych nowymi i renowacja pozostałych
4.
Remont więźby dachowej z częściową wymianą elementów.
5.
Wymiana pokrycia dachowego i ocieplenie więźby dachowej.
6.
Budowa dźwigu towarowego.
7.
Wymiana po
dłóg i tynków ścian i stropów.
8.
Kompleksowa wymiana instalacji sanitarnych.
9.
Kompleksowa wymiana instalacji elektrycznych i teletechnicznych
10.
Elewacja budynku naprawa tynków, czyszczenie ścian, uzupełnienie zaprawą,
malowanie, wymiana rynien i rur
spustowych, naprawa zdobień architektonicznych takich jak
gzymsy profilowane, opaski wokół okien, nisze z figurkami.
11.
Prace konserwatorskie w kaplicy i na elewacji.
12.
Montaż nowego witraża w kaplicy.
13.
Wykończenie pomieszczeń, szpachlowanie, malowanie, glazura, terakota, posadzki.
14.
Zagospodarowanie terenu.
Przystępujący przedstawił też zestawienie dodatkowych robót, niewykazanych w ofercie,
spełniających kryterium doświadczenia przy obiektach sakralnych kierownika budowy T. S.:
1
Ro
boty remontowe budynku kościoła pw. Św. Judy Tadeusza w Człuchowie/Parafia
Św. Judy Tadeusza w Człuchowie w okresie 02.04.2018-30.09.2018- zaświadczenie
2
Roboty budowlane związane z wykonaniem systemu sygnalizacji pożarowej oraz
systemu sygnalizacji włamania i napadu SSWiN dla kościoła pw. Wniebowzięcia
Najświętszej Maryi Panny w Czarnem/Gmina Czarne w okresie 04.10.2018-30.10.2018 -
zaświadczenie
3
Roboty modernizacyjne i remontowe budynku kościoła pw. Św. Jakuba Apostoła w
Człuchowie/Parafia Św. Jakuba Apostoła w Człuchowie w okresie 24.04.2017-31.01.2018 -
zaświadczenie
4
Roboty remontowe w celu utworzenia Człuchowskiego Domu Kolpinga/
Stowarzyszenie Rodzina Kolpinga w
Człuchowie w okresie 01.02.2019-22.05.2019 -
Zaświadczenie
W ramach tych robót p. T. S. sprawował nadzór jako kierownik budowy lub kierownik robót
przy realizacji obiektów sakralnych przez okres 1,67 lat.
W dniu
04.09.2020r. Parafia Św. Judy Tadeusza ul. Jerzego z Dąbrowy 7 77-300 Człuchów
wystawiła poświadczenie, że firma TELMAX E. R. G. spółka jawna ul. Batorego 2 77-300
Człuchów była wykonawcą robót remontowych budynku kościoła pw. Św. Judy Tadeusza w
Człuchowie polegających na remoncie pomieszczeń i wykonaniu parkingu o powierzchni ok.
800m2 .
Kierownikiem powyższych robót z ramienia firmy TELMAX był Pan T. S. .
Termin realizacji prac w okresie od 02.04.2018 do 30.09.2018r.
Powyższe prace były wykonane z dużą starannością oraz przebiegły sprawnie i z dbałością o
jak najmniejszą uciążliwość dla wiernych.
Firma TELMAX oraz p. T. S.
są godni polecenia w zakresie realizacji robót przy obiektach
sakralnych.
W dniu 10.11.2020r. Gmina Czarne ul. Moniuszki 12 77-330 Czarne
wystawiła referencje,
zaświadczając, że firma TELMAX E. R. G. spółka jawna ul. Batorego 2, 77-300 Człuchów
była wykonawcą robót budowlanych związanych z wykonaniem systemu sygnalizacji
pożarowej oraz systemu sygnalizacji włamania i napadu SSWiN dla budynku zabytkowego
kościoła z XVIII wieku pw. Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Czarnem.
Kierownikiem powyższych robót za ramienia firmy TELMAX był Pan T. S. . Termin realizacji
04.10.2018 do 30.10.2018r.
Prace zostały zrealizowane terminowo, przebiegły sprawnie i z należytą starannością.
Firma TELMAX E. R. G.
spółka jawna oraz kierownik robót p. T. S. są godni polecenia jako
solidny i niezawodny Wykonawca wykazujący się dobrą organizacją robót oraz
profesjonalnym wykonawstwem.
W dniu 04.09.2020r.
Parafia Św. Jakuba Apostoła ul. Królewska 6 77-300 Człuchów wystawiła zaświadczenie, że
Firma TELMAX E. R. G.
spółka jawna ul. Batorego 2 77-300 Człuchów była wykonawcą robót
modernizacyjnych i remontowych budynku kościoła pw. Św. Jakuba Apostoła w Człuchowie.
W zakres robót wchodził remont ścian wewnętrznych, tynków, konserwacja systemu ochrony
ppoż., montaż systemu alarmowego, naprawa schodów zewnętrznych, muru wokół kościoła,
ele
mentów zagospodarowania terenu. Kierownikiem robót byt p. T. S.. Powyższe prace były
wykonywane w okresie od 24.04.2017 do 31.01.2018r.
Prace przebiegły sprawnie oraz z
dużą starannością. Mogą polecić firmę TELMAX oraz p. T. S. jako rzetelnego wykonawcę.
W dniu 10.11.2020r, Stowarzyszenie Rodzina Kopl
inga w Człuchowie ul. Długosza 31 77-300
Człuchów wystawiło zaświadczenie, że Firma TELMAX E. R. G. spółka jawna ul. Batorego 2
77-
300 Człuchów wykonywała roboty remontowe w celu utworzenia Człuchowskiego Domu
Kol
pinga przy ul. Długosza 31 w Człuchowie. Człuchowski Dom Kolpinga jest obiektem
sakralnym przyjaznym dla różnych grup społecznych i wiekowych, przyczynia się do
integracji społecznej, jest miejscem dla działalności statutowej Stowarzyszenia Rodzina
Kolpinga w Człuchowie, a zwłaszcza stanowi zaplecze dla działalności sakralnej
stowa
rzyszenia przy organizacji Festiwalu Radości Chrześcijańskiej „Katolicy Na Ulicy” czy
Człuchowskiego Balu Świętych, a także innych podejmowanych inicjatyw. W zakres robót
wchodził remont kapitalny istniejących pomieszczeń, ścian wewnętrznych, tynków i instalacji.
Kierownikiem robót był p. T. S. . Prace byty wykonywane w okresie od 01.02.2019 do
22.05.2019r.
Prace przebiegły sprawnie oraz z dużą starannością. Mogą polecić firmę
TELMAX oraz p. T. S.
jako rzetelnego wykonawcę.
W dniu
24 listopada 2020r. Starostwo Powiatowe w Chojnicach poinformowało zamawiającego,
że organ nie posiada informacji w jakim okresie były realizowane prace budowlane dla zadania
pn. „Modernizacja i zmiana funkcji użytkowania budynku Kaplicy p.w. Najświętszego Serca Pana
Jezusa z częścią mieszkalną w Chojnicach” lub dla podobnego zadania gdzie były wykonywane
prace budowlane polegające na przebudowie budynku z kompleksu byłego szpitala na dom opie-
ki dla duchowieństwa z istniejącą Kaplicą p.w. Najświętszego Serca Pana Jezusa w Chojnicach,
oraz infor
macji o okresie, w którym były prowadzone roboty budowlane na samej Kaplicy.
W dniu 24 listopada 2020r. Pomorski Wojewódzki Konserwator Zabytków poinformował odwołu-
jącego, a ten przekazał pismo zamawiającemu, że w latach 2006 – 2011 w zakresie związany z
kaplicą pw. NSPJ z budową mieszkalna oraz działek w Chojnicach zostały wydane dwie decyzje
ZN-
4151/3489/2009 z dnia 29 maja 2009r. dotycząca remontu i renowacji kaplicy w oparciu o
program prac konserwatorskich i decyzja ZN-
4151/3746/2009 z dnia 29 maja 2009r. dotycząca
przebudowy, remontu i adaptacji budynku na Dom Opieki dla Duchownych. Organ nie ma infor-
macji o kierowniku budowy i informacji o pozwoleniu Starosty Chojnickiego na prowadzenie prac.
Odwołujący przedstawił także zamawiającemu decyzję z 10 lipca 2007 Starosty Chojnickiego nr
AB.7351-
430/07 z której wynika, że przenosi decyzję o pozwoleniu na budowę AB.ES.7351/6b/05
z dnia 15 marca 2005r. obejmującą rewitalizację obiektów i otoczenia po „starym” szpitalu miej-
skim tj. przebudowę istniejących budynków na budynki usługowo-społeczno-kulturalno-
mieszkalne z podziałem na budynki A, b, C i C’, w zakresie tej przebudowy z kompleksu byłego
szpitala nazwanego budynkiem C na dom opieki dla duchowieństwa z istniejącą kaplicą z funk-
cjami:
Piwnica- kuchnia z zapleczem pomocniczo-magazynowym
Parter-
funkcje wspomagające tzn. jadalnia, gabinety lekarskie, pralnia, świetlica, fryzjer
Piętro I i II – pokoje pensjonariuszy z łazienkami na nowego Inwestora Kurię Diecezji Pelplińskiej.
W decyzji wskazano kategorie obiektów budynku C’ jako kategorię X i XI.
Wniosek o wydanie pozwolenia złożono w dniu 11 stycznia 2005r. na budowę obejmująca prze-
budowę istniejącego budynku na budynek usługowo-społeczno-kulturalno- mieszkalny z urzą-
dzeniami z tym związanymi w podziale na 4 części, w tym pkt. 4 budynek C’ jako Dom Opieki dla
Duchowieństwa z istniejącą kaplicą. W dniu 16 lutego stwierdzono braki wniosku o brak pozwo-
lenia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków na prowadzenie robót budowlanych na obszarze
wpisanym do rejestru zabytków (dot. schodów terenowych prowadzących na plac kościelny i
przechodzących przez linię murów miejskich) i brak klauzuli ostateczności na decyzji Miejskiego
Konserwatora Zabytków uzgadniającego projekt architektoniczny budynków oraz użyte materiały
na elewację. W dniu 7 marca uzupełniono brakujące dokumenty. W ramach inwestycji przewiduje
się rewitalizację obiektów i otoczenia po „starym” szpitalu miejskim tj. budynku z kompleksu sta-
rego szpitala na dz. 1384/8,
1384/38 i 1384/39 na Dom Opieki dla Duchowieństwa (z istniejącą
kaplicą). W pouczeniu zawarto informację, że inwestor jest zobowiązany powiadomić o zamie-
rzonym terminie rozpoczęcia robót budowalnych właściwy organ oraz projektanta sprawującego
nadzór oraz dołączyć oświadczenie kierownika budowy. Decyzja o pozwoleniu na budowę wyga-
sa jeżeli budowa nie zostanie rozpoczęta przed upływem dwóch lat od dnia, w którym decyzja
stała się ostateczna lub budowa została przerwana na czas dłuższy niż 2 lata.
W dniu 15
grudnia 2020r. odwołujący przedłożył zamawiającemu pismo Pomorskiego Wojewódz-
kieg
o Konserwatora Zabytków, z którego wynika, że w latach 2004- 2005 w zakresie remontu
kaplicy pw. NSPJ z budynkami mieszkalnymi w Chojnicach nie znaleziono w WUOZ Gdańsk sto-
sownego pozwolenia.
Tytułem prawnym do rozpoczęcia robót budowalnych dla nowego inwestora jest niniejsza decyzja
łącznie z decyzją AB.ES 7351/6d/5 z dnia 15 marca 2005r. i decyzja AB.ES 7351/250/05 s dnia
27 października 2005r. wraz z projektem budowalny i dziennikiem budowy, które powinien prze-
kazać poprzedni inwestor.
W dniu 14 grudnia 2020r. zamawiający wezwał do złożenia dodatkowych wyjaśnień w terminie do
dnia 17.12.2020 r.
, gdyż w dniu 10.12.2020 r. wpłynęło pismo od Wykonawcy INWEST Sp. Z o.o.
Sp. K
., do którego została załączona decyzja Starosty Chojnickiego nr AB. 7351-430/07 z dnia 10
lipca 2007 r. na mocy której Kuria Diecezjalna Pelplińska została inwestorem przebudowy budyn-
ku z kompleksu byłego szpitala na działkach 1384/8, 1384/38 i 1384/39 — nazwanego budyn-
kiem „C” — na dom opieki dla duchowieństwa (z istniejącą kaplicą). Natomiast z otrzymanych od
przystępującego wyjaśnień oraz z załączonego do nich zaświadczenia Wykonawcy W. Sp. J. oraz
oświadczenia kierownika budowy, z których wynika, iż pan T. S. był kierownikiem budowy od
08.06.2006 r do 01.03.2011 r., natomiast inwestorem była Kuria Diecezjalna Pelplińska. Stoi to w
sprzeczności z wyżej wspomniana decyzją Starosty Chojnickiego bowiem została ona wydana 10
lipca 2007 r. i t
o od tego momentu inwestorem była Kuria.
Zamawiający oczekiwał wskazania w jakim okresie były prowadzone roboty przy Kaplicy P.w.
NSPJ w Chojnicach Diecezja Pelpin
W dniu 17 grudnia 20
20r. przystępujący wyjaśnił, że:
Decyzja Starosty Chojnickiego nr AB-7351-430/07 z dni
a 10.07.2007r. przesłana przez INWEST
sp. z o.o. s.k. jest decyzją administracyjną w trybie art. 40 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. zm.), która przeniosła na Kurię Diecezjalną w
Pelplinie
decyzję o pozwoleniu na budowę nr AB.ES.7351/250/05 z dnia 27.10.2005r., dotyczącą
przebudowy budynku z kompleksu starego szpitala "C” na dom opieki dla duchowieństwa, która
pierwotnie została wydana na rzecz Parafii Rzymskokatolickiej p.w. Ścięcia Św. Jana Chrzciciela
w Chojnicach.
W ślad za wystąpieniem z dnia 10.11.2020r. przystępujący oświadczył, iż Pan T. S. w okresie od
dnia 08.06.2006 r. do dnia 01.03.2011 r. pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji ww. in-
westycji sakralnej. Pozwo
lenie na budowę zostało wydane dnia 27.10.2005r., a dnia 10.07.2007r.
zostało przeniesione na innym podmiot, zgodnie z ww. wyjaśnieniami. Bez znaczenia jest tutaj
fakt, iż formalnie inwestorem od dnia 10.07.2007r. była Kuria Diecezjalna w Pelplinie. Istotne jest
bowiem to, że Pan T. S. w ww. okresie kierował budową obiektu sakralnego, co potwierdzają jed-
noznacznie złożone przez przystępującego dokumenty.
Przystępujący wskazał, że winno być przez Zamawiającego uznane doświadczenie kierownika
bud
owy, nabyte podczas pracy przy budowie wskazanego powyżej Domu Kapłana wraz z istnie-
jącą Kaplicą, które stanowią jeden obiekt sakralny. Podkreślił, iż informacje przedłożone we
wcześniejszych wystąpieniach są prawidłowe.
Przystępujący złożył wyciąg z dokumentów budowy
430 -
Przeniesienie pozwolenia na budowę nr AB.ES.7351/250/05 z 27.10.2005 r. dot. przebudo-
wy budynku z kompleksu starego szpitala "C" na dom opieki dla duchowieństwa, dz. nr 1384/8,
1384/38, 1384/39
431 - Budowa instalacji gazowej w budynkach mieszkalnych jednorodzinnych, dz. nr 3512/1,
3512/2, 3513/1, 3513/2 Chojnice, ul. ul. Morelowa 12-14 - 2007-06-06 - AB.7351-431/07 - 2007-
07-10
432 -
Budowa budynku magazynu zbożowego, budynku garażu na kombajn, budynku garażu na
maszyny rolnicze, dz. nr 30 Objezierze - 2007-06-06 - AB.7351-432/07 -2007-07-05
433 -
Odbudowa częściowo rozebranego budynku gospodarczego, dz. nr 34/2 Powałki - 2007-
06-06 - "7351-433/07 - 2007-07-19
434 - Budowa budynku mieszkalnego z instal. wew., dz. nr 587/2 Czersk, ul. ul.
Podgórna - 2007-
06-08 - AB.7351-434/07 - 2007-08-06
435 - Przebudowa i rozbudowa wew. instalacji. gazowej w lokalu mieszkalnym, dz. nr 2038 Choj-
nice, ul. ul. Drzymały 20/3 - 2007-06-06 -Z - AB.7351-435/07- 2007-07-02
Zakres prac decyzji ZN-4151/3489/2009 to: Remont i renowacja kaplicy w oparciu o program
prac konserwatorskich.
Zakres prac decyzji ZN-4151/3746/2009: Przebudowa, remont i adaptacja budynku na Dom
Opieki dla Duchowieństwa.
Starosta Chojnicki
– Wydział Architektury i Budownictwa w piśmie z dnia 17 grudnia 2020 r. prze-
słał poszczególne decyzje związane z inwestycją. Wynika z nich, że w dniu 15.03.2005 r.
Starosta wydał decyzję pozwolenia na budowę (nr AB.ES.7351/6d/05) dla Parafii Rzymsko-
Katolickiej p.w. Ścięcia Św. Jana Chrzciciela, Bazylika Mniejsza w Chojnicach obejmującą: rewi-
talizację obiektu i otoczenia po „starym” szpitalu miejskim. Następnie w dniu 10.07.2007 r., wydał
decyzję (decyzja AB.7351-430/07) na podstawie, której decyzja została 11 przeniesiona w całości
na rzecz Kurii Diecez
ji Pelplińskiej. Z treści udzielonej odpowiedzi wynika, że przedmiotowa de-
cyzja przeniesiona w całości została wydana na określone prace obejmujące budynek „C” na
dom opieki dla duchowieństwa w zakresie tylko i wyłącznie: - piwnica wraz zapleczem pomocni-
czo
– magazynowym, - parter – funkcje wspomagające tj. jadalnia, gabinet lekarski, pralnia, świe-
tlica, fryzjer, -
piętro – I i II – pokoje pensjonariuszy z łazienkami wraz z instalacjami.
Dowody złożone przez odwołującego na rozprawie w zakresie nie ujętym na podstawie dokumen-
tacji przedstawionej przez zamawiającego :
- pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB)
z dnia 20 stycznia 2021r., w któ-
rym inspektor poinformował, że przekazuje zawiadomienie o zamierzonym terminie rozpoczęcia
robót budowalnych 24 listopada 2005r. i oświadczenie kierownika budowy dotyczące przedmio-
towej sprawy.
Wniosek o zamiarze rozpoczęcia robót budowlanych złożyła w dniu 24 listopada 2005r. Parafia
Rzymsko-
Katolicka pw. Ściętego św. Jana Chrzciciela wskazując jako datę rozpoczęcia robót 2
grudnia 2005r. na podstawie pozwolenia na budowę AB.ES 7351/250/05 z dnia 27 października
2005r. dotyczącego przebudowy budynku z kompleksu byłego szpitala miejskiego na działkach nr
1384/8, 1384/38 i 1384/39 na dom opieki dla duchowieństwa. Obowiązki kierownika budowy miał
objąć S. M. przewidywany termin rozpoczęcia 2 grudnia 2005r. zakończenia grudzień 2007r. Do
tego zawiadomienia dołączono oświadczenie S. M. nie opatrzone datą.
- W dniu 17 grudnia 2020r. Starost
wo Powiatowe Wydział Architektury i budownictwa udostępnił
odwołującemu decyzje AB.ES 7351/6d/05 z 15.03.2005r., AB.7351-562/09 z dnia 19.10.2009r.,
AB.7351-589/10 z dnia 1.10.2010r.
- W dniu 5 listopada 2020r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowanego poinf
ormował odwołują-
cego, że nie posiada dokumentów dotyczących zamiaru rozpoczęcia prac dla zadania Moderni-
zacja i zmiana funkcji użytkowych Kaplicy pw. Najświętszego Serca Pana Jezusa (NSPJ) z czę-
ścią mieszkalną w Chojnicach dz. 1384/8 w latach 2006-2007.
-
w dniu 15 grudnia 2020r. Pomorski Wojewódzki Konserwator Zabytków (PWKZ) poinformował,
że co do remontu kaplicy pw. NSPJ z budynkiem mieszkalnym oraz działką w Chojnicach w la-
tach 2004-
2005 w aktach WUOZ Gdańsk nie znaleziono stosowanego potwierdzenia.
-
W dniu 24 listopada 2020r. PWKZ przekazał informację w sprawie remontu kaplicy pw. NSPJ z
budynkiem mieszkalnym na działkach w Chojnicach w latach 2006-2011 i wskazał, że w latach
2006-2011 wydano 2 decyzje ZN-
4151/3489/2009 z dnia 29 maja 2009r. dotyczącą remontu i
renowacji kaplicy w oparciu o program prac konserwatorskich i ZN-4151/3746/2009 z dnia 29
maja 2009r. dotyczącą przebudowy, remontu i adaptacji budynku na Dom Opieki dla Duchowień-
stwa. Konserwator stwierdził, że w aktach nie posiada protokołu odbioru oraz informacji dotyczą-
cych kierownika budowy i inspektora nadzoru, brak jest również informacji na temat pozwolenia
starosty na prowadzenie prac.
-
W dniu 19 stycznia 2021r. konserwator udostępnił odwołującemu wzmiankowane wyżej decyzje:
- decyzja ZN-4151/3489/2009r. w sprawie wydania pozwolenia na prace w kaplicy pw. NSPJ
zakładu św. Boromeusza wpisanej do rejestru zabytków pod nr 1763 decyzją PWKZ w Gdańsku
z dnia 17 października 2005r. – decyzja pozwala na wykonanie prac w zakresie Programu prac
konserwatorskich w kaplicy pw. NSPJ Zakładu św. Boromeusza – remont i renowacja kaplicy w
oparciu o program prac konserwatorskich w okresie data rozpoczęcia 1 czerwca 2009 zakończe-
nia 31 grudnia 2009r.
- decyzja ZN-4151/3746/2009 na prowadzenie prac w da
wnym Zakładzie św. Boromeusza
(obecnie Dom Opieki dla Duchowieństwa) w zakresie przebudowy, remontu i adaptacji budynku
na Dom Opieki dla Duchowieństwa projekt – zamienny – projekt budowlany przebudowa budynku
z kompleksu byłego szpitala miejskiego budynek C’ na dom opieki dla Duchowieństwa w okresie
data rozpoczęcia 1 czerwca 2009r. data zakończenia 31 grudnia 2010r.
-
decyzja Starosty Chojnickiego z dnia 19 października 2009r. AB.7351-562/09 wynika ze złoże-
nia projektu zamiennego dotyczącego rozwiązań w zakresie architektury, konstrukcji i instalacji
wewnętrznych, w tym w zakresie pkt. 2 tiret 3 przebudowa pomieszczeń zlokalizowanych wzdłuż
kaplicy (wcześniej wyłączonych z opracowania) w wyniku czego powstaną dwa apartamenty
mieszkalne i tiret 4 likwidacj
a przejścia między kaplicą a pomieszczeniami mieszkalnymi i pkt. 3
tak jak titer 2 pkt.2. Do wniosku dołączono decyzję PWKZ nr ZN-4151/3746/2009 dotyczącą prac
w dawnym Zakładzie św. Boromeusza (ob. Dom Opieki dla Duchowieństwa).
- Decyzja Starosty Chojni
ckiego z dnia 1 października 2010r. AB.7351-589/10 zmieniająca we-
wnętrzny układ funkcjonalny.
-
z rejestru zabytków nieruchomości A na dzień7 stycznia 2021r. wynika, że pod nr 1763 (dawniej
1259) PWKZ zarejestrował w dniu 17 października 2005r. jako zabytek kaplicę pw NSPJ z bu-
dynkiem mieszkalnym i działkami.
Dowody przedstawione przez przystępującego z pominięciem dowodów już omówionych czy to
jako dokumentacja zamawiającego, czy dowody odwołującego:
- Dziennik Budowy
(stron a tytułowa, 1 i 13) ze strony tytułowej wynika, że został opatrzony pie-
częcią Starosty Chojnickiego liczy 16 stron wydano w dniu 24 listopada 2005r. dla inwestora Pa-
rafii Rzymsko-
Katolickiej pw. Ściętego św. Jana Chrzciciela pod nazwą remont obiektów i oto-
czenia po „starym” szpitalu miejskim budynku na budynek usługowo-społeczno-kulturalno-
mieszkalny wraz z urządzeniami. Pozwolenie na budowę AB.ES 7351/6d/05 przeniesione
AB.ES.7351/250/05 z dnia 15 marca 2005r. przeniesienie 27 października 2005r., na stronie 2
wymieniono dwóch wykonawców Dach Bud i W. oraz dwóch kierowników robót S. M., który po-
twierdził objęcie funkcji w dniu 23 listopada 2005r. własnoręcznym podpisem i T. S., który po-
twierdził objęcie funkcji w dniu 8 czerwca 2006r. podpisem. W dzienniku na str. 13 znajduje się
wpis z datą 1 marca 2011 p. T. S. jako kierownika budowy o zakończeniu robót budowanych,
prace wykonano z należytą starannością, z zachowaniem przepisów prawa polskiego, zastoso-
wane materiały posiadają dopuszczenie do obrotu. Jako ostatni figuruje wpis J. R. z dnia 7 kwiet-
nia 2011r. z którego wynika, że w tym dniu dokonano kontroli obiektu przez oddaniem do użytko-
wania Ustalenia (dalej nieczytelne),
- Decyzja BI.4045-
3/05 z dnia 18 stycznia 2005r. z upoważnienia Burmistrza Miasta Chojnice
Miejski konserwator Zabytków uzgodnił pozytywnie projekt budowlany dotyczący przebudowy
obiektu poszpitalnego wraz z wykonaniem elewacji (odtworzenie) według zastosowanych mate-
riałów na elewację. W uzasadnieniu stwierdzono, że jak wynika z projektu budowalnego i zesta-
wienia materiałów elewacyjnych przebudowa obiektów poszpitalnych nie wpłynie negatywnie na
zachowanie historyczne wartości przestrzenne i architektoniczne ww. terenu.
- W dniu 19 stycznia 2021r. Architekt Miejs
ki wskazał, że dla przebudowy budynku byłego szpita-
la na dz. 1384/8, 1384/38, 1384/39 nazwanego budynkiem C’ na dom opieki dla duchowieństwa
wraz z istniejącą kaplicą na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę AB.ES.7351/430/07
przeniesienie decyzji AB.ES.7351/6d/05 z dnia 15 marca 2005r.
prace budowlane były prowa-
dzone zgodnie z terminami wskazanymi w dzienniku budowy tj. 23 listopada 2005 do 1 marca
2011r.
-
W dniu 19 stycznia 2021r. Konserwator Zabytków Miasta Chojnice również potwierdził, że na
podsta
wie decyzji uzgadniającej prace budowlane z dnia 18 stycznia 200r. prace budowalne rea-
lizowane były w okresie 23 listopada 2005 do 1 marca 2011r.
-
z map do celów prawnych wynika, że budynek C’ jest budynkiem jednorodnym bez wydzielenia
części mieszkalnej i kaplicy, znajduje się na działkach 1384/8 i 1384/38
-
z dokumentacji zdjęciowej wynika, że w części stanowiącej kaplicę (krzyż na zwieńczeniu- wi-
doczny na zdjęciu przedstawiającym tylną część budynku), znajdują się trzy okna maswerkowe
laskowane, a za n
imi budynek przechodzi w część nieco niższą dwukondygnacyjną z poddaszem
z 4 oknami, na zdjęciu ukazującym prace przy fundamentach widać, że fundament był odsłonięty
tak pod kaplicą jak i dalszą częścią budynku.
-
z pisma Kurii Diecezji Pelplińskiej z dnia 19 stycznia 2021r. wynika, że Kuria wyjaśnia, że Kapli-
ca pw. NSPJ i Dom Kapłana Seniora w Chojnicach poddane zostały rewitalizacji (przebudowie)
na podstawie pozwolenia na budowę nr AB.ES.7351/6d/05 z dnia 15 marca 2005r., które następ-
nie decyzją AB.ES.7351/250/05 z dnia 27 października 2005r. (obie wydane przez Starostę
Chojnickiego) zostało przeniesione na Kurię Diecezjalną w Pelplinie. Zgodnie z zatwierdzonym
ww. decyzją projektem budowlanym, nastąpiło przekształcenie obiektów i otoczenia po „starym”
s
zpitalu miejskim. Proces ten obejmował m.in. przebudowę budynku z kompleksu byłego szpitala
(obiekt opisany w dokumentacji projektowej jako budynek C’) na dom opieki dla duchowieństwa z
istniejącą kaplicą. Prace budowlane dostały zakończone w dniu 1 marca 2011r. Kaplica pw.
NSPJ i Dom Kapłana Seniora stanowią jeden kompleks. Poszczególne pomieszczenia obiektu
wzajemnie się przenikają i uzupełniają tj. oprócz skorelowanych funkcji połączone są również
wspólnymi instalacjami umożliwiającymi użytkowanie budynku sakralnego zgodnie z przeznacze-
niem.
- z opinii prywatnej M. F.
specjalności architektonicznej bez ograniczeń wynika, że
3.1. Dla potrzeb
opinii istotne są dwa pojęcia:
„Inwestycja sakralna — budowa, rozbudowa odbudowa kościoła lub kaplicy, a także
adaptacja innego budynku na cele sakralne"- patrz art.41 ust.2 USPKK.
„Budynki towarzyszące obiektom sakralnym — położone w sąsiedztwie obiektów sakralnych:
budynki stanowiące mieszkanie proboszcza lub rektora i kancelarię parafialną lub kancelarię
rektora (plebanię), budynki stanowiące mieszkanie wikariuszy (wikariatkę), budynki
stanowiące mieszkanie pracowników świeckich parafii lub rektoratu (organistówkę), budynki
punktu katechetycznego i budynki domu zakonnego związanego z duszpasterstwem w tym
obiekcie sakralnym albo świadczeniem w nim pomocy - patrz art. 60 ust. 2 USPKK.
3.2. Definicja obiektu sakralnego.
Autor opinii
wyraził przekonanie, że nie ma definicji legalnej "obiektu sakralnego". W ramach
działalności sakralnej kościołów i związków wyznaniowych mieści się nie tylko działalność
stricte sakralna (odprawianie nabożeństw), lecz m.in. działalność opiekuńcza związana z
zapewnieniem kapłanom, którzy nie pełnią już posługi duszpasterskiej, a także personelowi
prowadzącemu dom (siostry zakonne), miejsca zamieszkania, odpoczynku i modlitwy.
Zgodnie z art.41 USPKK „Kościół w Polsce i jego osoby prawne mają prawo realizacji
inwestycji sakralnych i kościelnych. Inwestycją sakralną jest budowa, rozbudowa, odbudowa
kościoła lub kaplicy, a także adaptacja innego budynku na cele sakralne. Inwestycją
kościelną jest inwestycja kościelnej osoby prawnej niewymieniona w ust.2. Inwestycje
sakralne i kościelne podlegają ogólnie obowiązującym przepisom o planowaniu
przestrzennym i prawa budowlanego, a w od
niesieniu do budynków zabytkowych — również
przepisom o ochłonie dóbr kultury". Ustawodawca odróżnia zatem w sposób wyraźny obiekty
sakral
ne od obiektów kościelnych. W wymienionym ujęciu obiekt sakralny to nie tylko kościół
lub/
i kaplica, a więc budynki, które służą do sprawowania kultu religijnego oraz stanowią
miejsce do gromadzenia się wiernych. Ustawodawca dopuszcza przy tym adaptację innego
budynku na cele sakralne, co należy rozumieć w ten sposób, iż jedną z funkcji
adaptowanego budynku musi być wspomniane sprawowanie kultu religijnego.
Budynkiem sakralnym będzie zatem obiekt, który jednocześnie jest kaplicą oraz zaspokaja
potrzeby mieszkaniowe lub opiekuńcze. W takim wypadku nie będzie on stanowił obiektu
kościelnego, ani też budynku towarzyszącego. albowiem nie spełnia on przesłanek
wskazanych w art.60 ust.2 USPKK.
Autor opinii sformułował następujące wnioski:
Autor opinii stwierdza, że przebudowę budynku szpitalnego na dom opieki dla
duchowieństwa z istniejącą kaplicą należy uznać za obiekt sakralny. Obiekt ten posiada
kaplicę p.w. Najświętszego Serca Pana Jezusa i stanowi jednocześnie Dom Kapłana
Seniora. Funk* te mieszczą się w szeroko rozumianej działalności sakralnej kościoła. Inaczej
byłoby, gdyby Dom Kapłana Seniora był wynajęty prywatnej instytucji w celu prowadzenia
świeckiego domu np. mieszkalnego, zamieszkania zbiorowego itp. Autor zwraca uwagę na
fakt, iż poszczególne pomieszczenia obiektu wzajemnie się przenikają i uzupełniają, tj.
oprócz skorelowanych funkcji połączone są również wspólnymi instalacjami umożliwiającymi
użytkowanie budynku sakralnego zgodnie ze swoim przeznaczeniem. Mając powyższe na
uwadze należy bez wątpliwości uznać, że przebudowa budynku byłego szpitala na domu
kapłana seniora z Istniejącą kaplicą stanowią w istocie jeden obiekt sakralny. Rewitalizacja
(przebudowa) doprowadziła do tego, że w jednym obiekcie istnieje zarówno kaplica, jak i
dom opieki.
Ocena zgromadzonego materiału dowodowe przez Izbę:
Zamawiaj
ący premiował doświadczenie osoby, która wcześniej sprawowała nadzór jako kierow-
nik budowy lub kierownik robót przy realizacji obiektu/ów sakralnego/ych przyznając za każdy
pełny rok nadzoru 2 pkt. Istotne zatem czy pojęcie obiekt sakralny wyłącza z realizacji wszelkie
inne funkcje jakie mogą towarzyszyć budynkowi kościoła czy kaplicy i nie stanowić odrębnych
obiektów budowlanych w rozumieniu prawa budowlanego. Izba zwróciła uwagę, że powołana
przez odwołującego, a przytoczona przez p. F. definicja z art. art.41 ust. 2 USPKK posługuje się
pojęciem inwestycji, a nie pojęciem obiektu sakralnego, a więc zamierzenia prowadzenia robót
budowlanych w celu powstania obiektu, który będzie realizował funkcje sakralne. Natomiast art.
60 ust. 2 USPKK wyraźnie wskazuje, że „Budynki towarzyszące obiektom sakralnym —to poło-
żone w sąsiedztwie obiektów sakralnych budynki, czyli chodzi tu o sytuację, kiedy funkcje niesa-
kralne sensu stricto (jak mieszkania księży, salki katechetyczne czy inne znajdują się w odręb-
nych budynkach od budynku kościoła czy kaplicy”
Zgodnie ze słowniczkiem Prawa budowlanego art. 3:
Przez obiekt budowlany -
należy rozumieć budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury,
wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przezna-
czeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych;
Przez budynek -
należy rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z grun-
tem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i
dach.
W przedmiotowej sprawie w ocenie Izby bezsporne jest, że przystępujący wykazał doświad-
czenie p. S.
jako pełniącego funkcję kierownika budowy na obiekcie, który zawiera pomiesz-
czenia sakralne sensu stricto - kaplica i pomieszczenia niesakralne
– Dom Kapłana Seniora.
Przy czym odwołujący uważa, że przystępującemu można ewentualnie zaliczyć jako do-
świadczenie punktowane w kryterium tylko nadzór nad tymi pracami budowlanymi, które do-
tyczyły kaplicy, natomiast nie można zaliczyć doświadczenia w nadzorowaniu prac związa-
nych z nadzorem nad robotami budowlanymi dotyczącym Domu Kapłana Seniora. Izba do-
strzegła, że odwołujący nie kwestionuje możliwości uznania doświadczenia p. S. dla nadzoru
nad pracami w kaplicy
– odwołujący bowiem nie kwestionuje daty zakończenia robót i uwa-
ża, że najwcześniej p. S. mógł zacząć pełnić funkcję kierownika budowy dla kaplicy z chwilą
uprawomocnienia się decyzji z 19 października 2009r., gdyż była to decyzja, która została
wydana m.in. z uwzględnieniem decyzji PWKZ z 29 maja 2009r. ZN.4151/3489/09 i
ZN.4151/3746/2009r. Tym samym spo
rne jest między stronami, czy p. S. mógł się wykazać
doświadczenie w nadzorze nad obiektem sakralnym w okresie wcześniejszym tj. przed 19
października 2009r.
Dla ustalenia tej możliwości Izba przede wszystkim wzięła pod uwagę następujące okolicz-
ności:
-
decyzja AB.ES.7351/6d/05 z dnia 15 marca 2005r. jest decyzją ostateczną i nie zostało wyka-
zane, aby została wyeliminowana z obrotu prawnego. Jest to decyzja o pozwoleniu na budowę
wydana na rzecz Gminy Miejskiej Chojnice. W toku ustaleń organ administracyjny badał istnienie
wymaganych uzgodnień, opinii i pozwoleń, w tym uzgodnienia z MKZ i opinii PWZK i uznając, że
wniosek ostatecznie nie zawiera braków wydał decyzję o pozwoleniu na budowę. Izba dostrzegła
także, że dzień 17 października 2005r. nie był dniem wpisania obiektu kaplicy pw. NSPJ z budyn-
kiem mieszkalnym oraz działkami do rejestru zabytków. Jest to jedynie data przeniesienia infor-
macji z dawnego rejestru do nowego (z numeru 1259 na numer 1763). W ocenie Izby oznacza to,
zatem, że już w dacie 15 marca 2005r. istniała potrzeba załączenia do wniosku o wydanie pozwo-
lenia na budowę wymaganych decyzji konserwatorskich. Dowód na istnienie tej potrzeby stanowi
choćby decyzja BI.4045-3/05 z dnia 18 stycznia 2005r., czy treść uzasadnienia omawianej decyzji
Starosty Chojnickiego co do wzywania do uzupełnienia braków wniosku o wydanie pozwolenia na
budowę. W tym zakresie zachodzi zresztą pozorna sprzeczność pomiędzy stanowiskiem PWZK z
dnia 15 grudnia 2020r. a omawianą decyzją, gdyż PWZK stwierdził, że w WUOZ Gdańsk nie ma
stosownego potwierdzenia istnienia decyzji dla remontu kaplicy pw. NSPJ z budynkiem mieszkal-
nym w latach 2004-
2005. Nie można bowiem ustalić pod jaką nazwą figurował pod nr 1259 daw-
nego rejestru obiekt przed datą 17 października 2005r., a więc udzielona odpowiedź nie musi
oznaczać, że decyzje nie były wydawane, co potwierdza pośrednio omawiana decyzja Starosty
Chojnickiego, w której stwierdzono uzupełnieniem z dniem 8 marca 2005r. decyzji Wojewódzkie-
go Konserwatora Zabytków w zakresie dotyczącym schodów terenowych. Nadto Izba zwróciła
uwagę, że w decyzji Starosty Chojnickiego jest ustalenie „Kategoria obiektu C’ XI i X. Zgodnie z
załącznikiem do Prawa budowlanego te kategorie oznaczają: „Kategoria X - budynki kultu religij-
nego, jak: kościoły, kaplice, klasztory, cerkwie, zbory, synagogi, meczety oraz domy pogrzebowe,
krematoria
Kategoria XI -
budynki służby zdrowia, opieki społecznej i socjalnej, jak: szpitale, sanatoria, ho-
spicja, przychodnie, poradnie, stacje krwiodawstwa, lecznice weterynaryjne, domy pomocy i
opieki społecznej, domy dziecka, domy rencisty, schroniska dla bezdomnych oraz hotele robotni-
cze
”.
Izba wzięła pod uwagę, że Starosta Chojnicki użył w decyzji pojęcia obiektu o dwóch kategoriach.
Izba wysnuła zatem wniosek z omawianej decyzji, że przedmiotem pozwolenia na budowę wyda-
nego w dniu 15 marca 2005r. za numerem AB.ES.7351/6d/05 był jeden obiekt mieszczący się w
pojęciu dwóch kategorii obiektów budowlanych. Co więcej pozwolenie dotyczy domu opieki dla
duchowieństwa (z istniejącą kaplicą). W ocenie Izby te elementy decyzji świadczą o tym, że
obiekt budowalny będący przedmiotem inwestycji rewitalizacji obiektów i otoczenia po „starym”
szpitalu miejskim tj. przebudowy istniejącego budynku na budynek usługowo-społeczno-
kulturalno-
mieszkalny w zakresie obejmującym przebudowę budynku z kompleksu byłego szpita-
la na działkach 1384/8, 1384/38 i 1384/39 nazwanego budynkiem C’ na dom opieki dla ducho-
wieństwa (z istniejąca kaplicą) obejmował przebudowę tak kaplicy jak i innych pomieszczeń znaj-
dujących się w jednym budynku w ramach jednej inwestycji budowlanej objętej jednym pozwole-
niem na budowę.
W konsekwencji Izba ustaliła, że nadzór sprawowany przez kierownika budowy nad zadaniem
inwestycyjnym przebudowy istniejącego budynku na budynek usługowo-społeczno-kulturalno-
mieszkalny w zakresie obejmującym przebudowę budynku z kompleksu byłego szpitala na dział-
kach 1384/8, 1384/38 i 1384/39 nazwanego budynkiem C’ na dom opieki dla duchowieństwa (z
istniejąca kaplicą) był nadzorem nad realizacją obiektu sakralnego. Izba wzięła pod uwagę, że
pozostałe decyzje tj.
- decyzja AB.ES.7351-
250/05 z dnia 27 października 2005r. – której żadna ze stron nie przed-
stawiła, choć to ona stanowiła podstawę zawiadomienia o zamiarze rozpoczęcia robót budowla-
nych
i oświadczenia o pełnieniu funkcji kierownika budowy przez S. M.,
- decyzja AB.7351-430/07 z dnia 10 lipca 2007r.
- decyzja AB.7351-
562/09 z dnia 19 października 2009r.
- decyzja AB.7351-
589/10 z dnia 1 października 2010r.
b
yły decyzjami stanowiącymi bezpośrednią kontynuację decyzji AB.ES.7351/6d/05 i wynika-
ły, albo ze zmian inwestorskich, albo z przedłożenia projektów zamiennych i w ocenie Izby w
tym
drugim przypadku mogły wymagać wydania dodatkowych decyzji konserwatorskich. Izba
wzięła także pod uwagę, że do pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków odnosi
się również regulacja zawarta w art. 35 ust. 3, w związku z art. 35 ust. 1 pkt 3 PrBudU, tj. w
razie stwierdzenia braku pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków na prowadzenie
robót budowlanych przy obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków lub na obsza-
rze wpisanym do rejestru zabytków, właściwy organ administracji architektoniczno-
budowlanej powinien nałożyć postanowieniem obowiązek usunięcia tej nieprawidłowości,
okre
ślając termin jej usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie powinien wydać decyzję o
odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. W konsekwencji zgod-
nie z zasadą prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do
w
ładzy publicznej oraz z zasadą trwałości decyzji administracyjnej, Izba nie miała podstaw
uznać, że inwestycja była prowadzona w sposób niezgodny z wymaganiami przepisów pol-
skiego prawa, w tym z wymaganymi pozwoleniami konserwatorskimi, a odwołujący nie wy-
kazał, że wydane decyzje Starosty Chojnickiego zostały skutecznie podważone.
Z tych dokumentów oraz z zawiadomienia o zamiarze rozpoczęcia robót budowlanych z dnia
124 listopada 2005r. Izba wywiodła zatem, że inwestycja, której nadzorem legitymował się p.
S.
w poz. 2 tabeli w pkt. 4 formularza ofertowego dotyczyła obiektu budowlanego, który łączył
kategorie budynków kultu religijnego (kategoria X) i inwestycji sakralnej (art. 41 ust. 2
USPKK)
i była to jedna inwestycja, która była realizowana od 2 grudnia 2005r., zgodnie z
informacją wskazaną w zawiadomieniu. Kolejne decyzje tj. :
- decyzja AB.7351-430/07 z dnia 10 lipca 2007r.
- decyzja AB.7351-
562/09 z dnia 19 października 2009r.
- decyzja AB.7351-
589/10 z dnia 1 października 2010r.
potwierdzały, że roboty budowlane zostały zaczęte i nie zostały przerwane na więcej niż 2
lata, co w ocenie Izby świadczy o ciągłości realizacji robót i ciągłości realizacji nadzoru przez
kierownika budowy.
W ocenie Izby nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego byłoby ustale-
nie kiedy w jakich konkretnie okresach i w jaki zakresie realizowane były roboty budowalne
związane wyłącznie z tą częścią obiektu, w której zlokalizowana jest kaplica. W ocenie Izby
nawet nie jest to możliwe do ustalenia na podstawie dziennika budowy, gdyby został przeka-
zany w całości. Jak widać z załączonego przez przystępującego zdjęcia prac przy fundamen-
tach obiektu prace te toczyły się jednocześnie dla części, w której znajduje się kaplica i w
której miałby się znajdować Dom Kapłana Seniora. W ocenie Izby logika nakazuje aby pro-
wadzić prace budowalne ekonomiczne czyli wykonywać grupy tych samych prac budowla-
nych w odniesieniu do całości obiektu, a nie sztucznie rozdzielać je. W ocenie Izby, o ile nie-
które z prac jak adaptacja poszczególnych pomieszczeń na cele mieszkalne mogłyby być
przedmiotem takich ustaleń, to już wykonywanie instalacji elektrycznych, sanitarnych, wenty-
lacyjnych czy klimatyzacyjnych, czy elewacja lub prace dachowe będą raczej dotyczyć całej
inwestycji.
Co do c
zasookresu pełnienia funkcji kierownika budowy przez p. S., to Izba uznała za wiary-
godny dowód z wyciągu z Dziennika Budowy, w ocenie Izby przystępujący uprawdopodobnił
przesłanki uniemożliwiające mu przedstawienie całego Dziennika, czy poświadczenie skła-
danego wyciągu za zgodność z oryginałem. Dokument ten ma rangę dokumentu urzędowe-
go, co więcej ustalenia architekta miasta Chojnice pokrywają się z informacjami wynikający-
mi z tego dziennika, co do momentu rozpoczęcia robót i ich zakończenia. S. M. objął swoją
funkcję z dniem 23 listopada 2005r., co koresponduje z zawiadomieniem o zamiarze rozpo-
częcia robót budowlanych z dnia 24 listopada 2005r., natomiast objęcie funkcji przez Pana T.
S. w dniu 8 czerwca 2006r. wynika nie
tylko z dziennika budowy, ale także zaświadczenia
przedstawionego przez firmę W. z dnia 4 września 2020r. W ocenie Izby pozwala to dać wia-
rę oświadczeniu T. S. z dnia 10 listopada 2020r. Izba wzięła pod uwagę także to, że w
oświadczeniu tym p. S. wskazuje na konkretne prace związane z samą kaplicą jak elewacja
budynku
– nisze z figurkami, prace konserwatorskie w kaplicy i na elewacji, montaż nowego
witraża w kaplicy, jak też na prace związane z całością obiektu. Z tego względu Izba ustaliła,
że prace nazwane przez przystępującego „Modernizacją i zmianą funkcji użytkowania bu-
dynku Kaplicy
p.w. NSPJ z częścią mieszkalną Chojnice Diecezja Pelplin w okresie
08.06.2006
– 01.03.2011” były zadaniem inwestycyjnym przebudowy istniejącego budynku
na budynek usługowo-społeczno-kulturalno-mieszkalny w zakresie obejmującym przebudo-
wę budynku z kompleksu byłego szpitala na działkach 1384/8, 1384/38 i 1384/39 nazwanego
budynkiem C’ na dom opieki dla duchowieństwa (z istniejąca kaplicą) realizowanym w okre-
sie 23 listopada 2005 do 1 marca 2011r. na podstawie pozwolenia na budowę nr
AB.ES.7351/6d/05 z dnia 15 marca 2005r. z późn. zmianami wskazanymi wyżej decyzjami.
Zadanie to obejmowało inwestycję sakralną w rozumieniu art. 41 ust. 2 ustawy. Kierownikiem
robót na tym zadaniu w okresie od 8 czerwca 2006 do 1 marca 2011 był T. S. . Tym samym
Izba ustaliła, że dla poz. Nr 2 wykazu w pkt. 4 formularza ofertowego nie zostały przez przy-
stępującego podane informacje wprowadzające w błąd zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2
ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania z
art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wyklu-
czenia wybranego wykonawcy pomimo przedstawienia przez TELMAX, w wyniku
lekkomyśl-
ności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, dotyczących do-
świadczenia Pana T. S., które miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawia-
jącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w szczególności na dokonanie wyboru ofer-
ty TELMAX;
Zarzut nie potwierdził się. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy wymaga wykazania przez od-
wołującego następujących przesłanek:
-
istnienia informacji wprowadzającej w błąd zamawiającego,
-
lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy przy podawaniu tej informacji,
-
wpływu informacji na decyzje podejmowane przez zamawiającego
-
istotności tego wpływu.
W ocenie Izby dla zastosowania tegoż przepisu konieczne łączne zaistnienie wszystkich
przesłanek wynikających z tego przepisu. Z ustaleń stanu faktycznego wynika, że przede
wszystkim odwołujący nie wykazał, że przystępujący podając informacje w poz. 2 wykazu z
pkt. 4 formularza ofertowego przedstawił informację nie mającą odzwierciedlenia w rzeczy-
wistym stanie faktycznym. Przystępujący był kilkukrotnie wzywany do złożenia wyjaśnień i
przedstawił w terminie wyjaśnienia, a także załączył zamawiającemu dowody z postaci
oświadczenia jednego z wykonawców firmy Wysoccy oraz oświadczenia p. T. S. . Nie przed-
stawił rzeczywiście całości przebiegu procesu inwestycyjnego dla wykazanej pozycji, nie
można jednak uznać, że uchylał się od odpowiedzi na wezwania zamawiającego, czy nie
podawał informacji, których zamawiający oczekiwał. Przystępujący konsekwentnie podtrzy-
mywał, że przekazane przez niego informacje są prawdziwe i na etapie postępowania odwo-
ławczego, w ocenie Izby ostatecznie zgromadzony materiał dowodowy prawidłowość tego
stanowiska przystępującego potwierdził. To, że przystępujący nie przedstawił zamawiające-
mu wszystkich decyzji wydanych w toku procesu inwestycyjnego, czy nie przedstawił kom-
pletnego Dziennika budowy nie pozwala na uznanie, że uchybił obowiązkowi wyjaśnienia.
Przystępujący nie był podmiotem, który realizował przedmiotową inwestycję, a jedynie korzy-
stał w doświadczenia osoby, którą zamierza skierować do pełnienia funkcji kierownika na
tym zadaniu. Przedstawił zatem w ocenie Izby zamawiającemu dowody na to, że lekkomyśl-
nie, czy niedbale nie podchodził do sprawy, ale ustalił czasookres i zakres robót z wykonaw-
ca firmą W. i samym T. S. . Natomiast potrzeba dalszego dowodzenia wyniknęła z potrzeby
odparcia argumentacji odwołującego i w ocenie Izby przystępujący jej sprostał na etapie po-
stępowania odwoławczego. Tym samym skoro nie można uznać, że przystępujący przed-
stawił informację nieprawdziwą, to pierwsza z przesłanek nie zaistniała, a w konsekwencji
zamawiający prawidłowo nie zastosował art. 24 ust. 1pkt 17 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawia
jącego
art. 24 ust. 4 ustawy
– przez zaniechanie uznania
oferty wykonawcy
TELMAX za odrzuconą z uwagi na fakt, że oferta została złożona przez
wykonawcę, który winien być wykluczony z postępowania,
Zarzut nie potwierdził się,
z tego względu, że nie potwierdził się pierwszy z postawionych za-
rzutów odwołania tj. zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.
Skoro przystępujący nie podlegał wykluczeniu, to zamawiający prawidłowo nie zastosował
art. 24 ust. 4 ustawy.
Zarzut naruszenia
przez zamawiającego
art. 91 ust. 1 ustawy i art. 7 ust. 3 ustawy
– przez wy-
bór oferty wykonawcy TELMAX jako najkorzystniejszej co nastąpiło niezgodnie z przepisami
ustawy przez
przyznanie TELMAX 15 punktów w kryterium „doświadczenie/kwalifikacje kadry
kierowniczej wykonawcy
” (waga kryterium 15) podczas gdy nawet nie dokonując wyklucze-
nia wykonawcy
powinien on otrzymać maksymalnie 9 pkt w tym kryterium
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający postawionym przez siebie kryterium
oceny oferty nie
wyeliminował możliwości powoływania się na doświadczenie w nadzorze
nad inwestycją łączącą w sobie prace na kaplicy czy kościele z pracami nad innymi po-
mieszczeniami stanowiącymi jeden obiekt budowlany i realizowanymi w ramach jednego
zadania inwestycyjneg
o. Zamawiający posłużył się w ocenie Izby pojemnym pojęciem nad-
zorem nad realizacją obiektu sakralnego. W ocenie Izby w wykazanym zadaniu inwestycyj-
nym występowała kaplica będąca obiektem sakralnym i znajdująca się w jednym obiekcie z
innymi pomieszczeniam
i, dla których w tym samym czasie na podstawie tego samego po-
zwolenia na budowę, pod tym samym kierownictwem i często w zakresie prac przenikają-
cych wzajemnie pomiędzy pomieszczeniem kaplicy i pozostałymi pomieszczeniami realizo-
wano jedno zadanie inwestycy
jne. Takie doświadczenie w ocenie Izby wpisuje się w kryte-
rium oceny ofert określone przez zamawiającego, był to jeden nadzór. Nadzór ten był wyko-
nywany w podanym czasookresie 8 czerwca 2006
– 1 marca 2011r., stąd Izba nie znalazła
podstaw do uznania, że zamawiający nieprawidłowo przyznał przystępującemu punktację w
ramach badanego kryterium. Z tych względów zarzut zasługiwał na oddalenie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 91 ust. 1 ustawy - przez zaniechanie wyboru ofer-
ty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Zarzut nie jest zasadny. Został oparty na tym, że pozostałe wyżej postawione zarzuty są za-
sadne. W ocenie Izby żaden z postawionych powyżej zarzutów nie potwierdził się, stąd też
nie dopatrzyła się w czynnościach zamawiającego naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy
Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień Publicznych
(Dz. U. z 2019r. poz. 1843 oraz 2020r. poz. 1086) z mocy art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019r. przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień Publicznych, z tym za-
strzeżeniem, że na mocy art. 92 ust. 1 ustawy Izba ustaliła, że właściwym dla rozpoznania
skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie.
O kosz
tach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpi
su od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
wyso
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności §
5 ust. 3 pkt. 1 i 2 rozporządzenia zasądzając zaliczając na poczet kosztów postępowania
odwoławczego jako kosztów postępowania wpis uiszczony przez odwołującego oraz
zasądzając od odwołującego na rzecz przystępującego zwrot kosztów zastępstwa prawnego
w maksymalnej kwocie dopuszczonej przez rozporządzenie tj. w kwocie 3 600zł. Izba wzięła
pod uwagę, że przepis par. 5 ust. 3 pkt 2 stanowi o zasądzeniu kosztów na rzecz
sprzeciwiającego się. zatem przystępującemu przysługiwał zwrot kosztów postępowania.
Przewodniczący:………………………
1.
oddala odwołanie w całości
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Inwest CW spółka z ograniczoną odpowie-
dzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Szczecinie, ul. Świętego Jakuba Apostoła 1
i
2.1 zalicza na pocze
t kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę Inwest CW spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Szczecinie, ul.
Świętego Jakuba Apostoła 1 tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od
wykonawcę Inwest CW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Szczecinie, ul. Świętego Jakuba Apostoła 1
na rzecz wyko-
nawcy Telmax E.R. Gliszczyńscy Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie, ul. Batorego 2
kwotę 3 600 zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień pu-
blicznych (Dz. U. z 2019 r.
, poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art.
92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamó-
wień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 3477/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie
robót budowlanych polegających na budowie kościoła garnizonowego wraz z rozbiórką ka-
plicy
– budynku nr 36 w Koszalinie (PKOB 1274)” zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 19 sierpnia 2020r. za numerem 575903-N-2020.
W dniu 22 grudnia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 28 grudnia 2020r.
Inwest CW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka koman-
dytowa z siedzibą w Szczecinie, ul. Świętego Jakuba Apostoła 1 wniósł odwołanie. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28
grudnia 2020r. udzielonego przez prezesa zarządu komplementariusza upoważnionego do re-
prezentacji komplementariusza, zgodnie z odpisami z KRS. Kopia odwołania została zamawiają-
cemu przekazana w dniu 28 grudnia 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy pomimo
przedstawienia przez TELMAX, w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wpro-
wadzających w błąd zamawiającego, dotyczących doświadczenia Pana T. S., które miały
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia w szczególności na dokonanie wyboru oferty TELMAX;
- art. 24 ust. 4 ustawy
– przez zaniechanie uznania oferty wykonawcy TELMAX za odrzuconą
z uwagi na fakt, że oferta została złożona przez wykonawcę, który winien być wykluczony z
postępowania,
- art. 91 ust. 1 ustawy i art. 7 ust. 3 ustawy
– przez wybór oferty wykonawcy TELMAX jako
najkorzystniejszej co nastąpiło niezgodnie z przepisami ustawy przez przyznanie TELMAX
15 punktów w kryterium „doświadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej wykonawcy” (waga
kryterium 15) podczas gdy nawet nie dokonując wykluczenia wykonawcy powinien on otrzy-
mać maksymalnie 9 pkt w tym kryterium,
- art. 91 ust. 1 ustawy - przez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniej-
szej.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
(1) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy TELMAX E.R. G. Spółka jawna z sie-
dzibą w Człuchowie jako oferty najkorzystniejszej wybranej niezgodnie z przepisami ustawy,
(2) wykluczenie wykonawcy TELMAX E.R. G.
Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie z po-
stępowania,
(3) uznanie oferty wykonawcy TELMAX E.R. G.
Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie za
odrzuconą, ewentualnie:
(4) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownej oceny ofert i przy-
znanie ofercie TELMAX 9 pkt w kryterium
„doświadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej
wykonawcy
”,
(5) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy .
Wniósł również o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępo-
wania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy . Nie można mieć wąt-
pliwości, że działanie zamawiającego narusza przepisy ustawy i w konsekwencji uniemożli-
wia
odwołującemu wybór jego oferty jako najkorzystniejszej i uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Mając powyższe na względzie odwołującemu przysługuje interes we wniesieniu
niniejszego odwołania. Dokonanie czynności związanych z usunięciem naruszeń ujawnio-
nych w trakcie postępowania warunkuje nie tylko prawidłowość w zakresie stosowania prze-
pisów ustawy przez zamawiającego, ale przede wszystkim daje odwołującemu realną szansę
uzyskania przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożona przez niego oferta plasuje się na dru-
gim miejscu w rankingu ofert.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
wykonanie robót budowlanych polegających na budowie kościoła garnizonowego wraz z
rozbiórką kaplicy – budynku nr 36 w Koszalinie (PKOB 1274). W dniu 22.12.2020 r. Zama-
wiający przekazał odwołującemu zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, z któ-
rego treści wynikało, że najkorzystniejsza oferta została złożona przez wykonawcę: TELMAX
E.R. G.
Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie. W dniu 23.12.2019 r. odwołujący wniósł do
zamawi
ającego pismo z prośbą o przekazanie m.in. wyjaśnień składanych przez wykonawcę
TELMAX w toku post
ępowania oraz wszelkiej pozostałej korespondencji prowadzonej przez
zamawiającego wraz z tym wykonawcą. Uzyskana przez odwołującego dokumentacja wyka-
zuje na naruszenie ustawy .
Taki stan rzeczy powoduje konieczność dokonania przez zama-
wiającego czynności wymienionych w żądaniu co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania z
powodów, o których poniżej. Odwołujący wnosi niniejsze odwołanie aby wykazać, że wybra-
ny wykonawca
TELMAX złożył wprowadzające w błąd oświadczenie dotyczące okresu do-
świadczenia przy realizacji obiektów sakralnych wskazanego w ofercie Pana T. S. . Zgodnie
z Sekcją IV Ogłoszenia o zamówieniu (Kryteria Oceny Ofert) oraz zgodnie z Rozdziałem XI
SIWZ: Opis kryteriów, ich znaczenie i sposób oceny ofert zamawiający przewidział następu-
jąc kryteria oceny oferty i ich wagi:
1) Kryterium: cena znaczenie: 60 %
2) Kryterium: przedłużenie okresu gwarancji jakości znaczenie: 10 %
3) Kryterium: wy
sokość kar umownych za opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy oraz
za opóźnienie w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze końcowym i ujawnio-
nych w okresie rękojmi i gwarancji znaczenie: 15 %
4) Kryterium: doświadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej wykonawcy znaczenie: 15 %
Precyzując powyższe kryterium w Rozdziale XI pkt 4 SIWZ wskazano, że
4) Liczba punktów za kryterium „doświadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej wykonawcy”
(waga kryterium 15): Pd -
Liczba punktów przyznana przez zamawiającego za kryterium „do-
świadczenie/ kwalifikacje kadry kierowniczej wykonawcy” zostanie określona wg następują-
cej punktacji:
a) jeżeli wykonawca będzie dysponować 1 pracownikiem posiadającym uprawnienia bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami – kierownik
budowy (wymagane minimum 5 letnie
doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót) otrzyma 0 pkt;
b) jeżeli wykonawca będzie dysponować 1 pracownikiem posiadającym uprawnienia bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami – kierownik
budowy (wymagane minimum 5 letnie 6
doświadczenie na stanowisku kierownika budowy
lub kierownika robót), który wcześniej sprawował nadzór jako kierownik budowy lub kierow-
nik
robót przy realizacji obiektu/ów sakralnego/ych za każdy pełny rok nadzoru otrzyma 2
pkt;
c) jeżeli wykonawca będzie dysponować dodatkowo 1 pracownikiem posiadającym upraw-
nienia bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami –
ki
erownik robót (wymagane minimum 5 letnie doświadczenie na stanowisku kierownika bu-
dowy lub
kierownika robót), który wcześniej sprawował nadzór jako kierownik budowy lub
kierownik robót przy realizacji obiektu/ów sakralnego/ych za każdy pełny rok nadzoru otrzy-
ma 1 pkt;
Maksymalna ilość punktów możliwych do uzyskania przez oferenta: 15 pkt.
Tożsame wymogi zostały opisane w Sekcji IV.6.5) Informacje dodatkowe Ogłoszenia.
W złożonej przez TELMAX ofercie wskazano osobę Pana T. S. jako pracownika posiadają-
cego uprawnienia bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowania
robotami
– kierownik budowy, posiadającym minimum 5 letnie doświadczenie na stanowisku
kierownika
budowy lub kierownika robót, który wcześniej sprawował nadzór jako kierownik
budowy lub kierownik robót przy realizacji obiektu/obiektów sakralnego/ych przez okres 7 lat
(podać w latach). W wypełnionej tabeli wskazano na następujące doświadczenie Pana T. S. .
W wykazie wskazano:
1. Wymiana pokrycia dachowego
budynku Kościoła paraf. P.w. Św. Piotra i Pawła Konarzyny
Diecezja Pelplin w okresie 12.04.2005
– 30.07.2005 - Zaświadczenie
2. Modernizacja i zmiana funkcji
użytkowania budynku Kaplicy p.w. NSPJ z częścią miesz-
kalną Chojnice Diecezja Pelplin w okresie 08.06.2006 – 01.03.2011 - Zaświadczenie
3.
Rewitalizacja budynku Kościoła p.w. Zwiastowania NMP Chojnice Urząd Miasta Chojnice
w okresie 10.02.2010
– 30.09.2012 - Zaświadczenie
4. Modernizacja i przebudowa
budynku Kościoła p.w. Św. Jadwigi Śląskiej Lichnowy Parafia
Lichnowy w okresie 10.01.2013
– 15.03.2014 – Zaświadczenie
Analiza ww. części oferty prowadzi do kilku wniosków:
Rzeczywisty okres nadzoru to 4 lata,
1 miesiąc i 13 dni gdyż dla poz. 1- 12.04.2005 –
30.07.2005 -
3 miesiące i 18 dni
Dla poz. 2. 08.06.2006
– 01.03.2011
Dla poz. 3. 10.02.2010
– 30.09.2012 - 2 lata, 7 miesięcy i 20 dni
Dla poz. 4. 10.01.2013
– 15.03.2014 - 1 rok, 2 miesiące i 5 dni
Okres doświadczenia przy realizacji obiektów sakralnych wskazany w pkt 2 wykazu na kry-
ter
ium jest wprowadzający w błąd zamawiającego. Jest to informacja, która miała istotny
wpływ na decyzję podjętą przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wynika to z kilku powodów. Po pierwsze jako nazwę zadania podano „Modernizacja i zmiana
funkcji
użytkowania budynku Kaplicy p.w. NSPJ z częścią mieszkalną Chojnice”. Inwestorem
zaś miała być Diecezja Pelplińska. Prace przy obiekcie sakralnym miały rzekomo trwać w
okresie od 08.06.2006 - 01.03.2011 r.
Odwołanie się do obiektu sakralnego związane było z
kryteriami oceny ofert.
Zamawiający premiował wykonawców, którzy posiadali osoby do-
świadczone w tego rodzaju pracach. Świadczy o tym nie tylko powyższe kryterium, któremu
przyznano istotną wagę 15 pkt lecz także odpowiedzi na pytania wykonawców w trakcie pro-
cedury przetargowej. 8
I tak w wyjaśnieniach nr 3 treści specyfikacji z dnia 1 września 2020 r.
(pismo nr
5747/2020) Zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu, które nie były
związane z obiektami sakralnymi i wskazał, że: „każdy wykonawca jak wyżej może złożyć
ofertę i Zamawiający nie wymaga by doświadczenie dotyczyło obiektu sakralnego, tj. obiektu
który jest przedmiotem zamówienia. Jednak z uwagi na czas i prestiż zamawiającego w obli-
gatoryjnym stawianiu kryteriów, jako jeden z trzech pozacenowych zostało określone kryte-
rium „doświadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej wykonawcy” oczywiście w zakresie zdo-
bycia
doświadczenia przy realizacji obiektów sakralnych, bo do takich należy przedmiot za-
mówienia.” I dalej podał: „Przy budowie kościoła występują takie specyficzne elementy jak: -
wykonanie wieży dzwonnicy wraz z dostawą i montażem dzwonów, - montaż stolarki z witra-
żami, - dostawa i montaż krzyża na wieży kościoła, - dostawa i montaż ołtarza, ambonki ka-
miennej, chrzcielnicy, oraz i
nne elementy, które nie występują nawet w najbardziej skompli-
kowanych budowlach. Dlatego też wykonawca, aby otrzymać punkty w tym kryterium winien
poszukać na czas realizacji kościoła kadry kierowniczej z doświadczeniem w realizacji obiek-
tów sakralnych z korzyścią dla siebie i realizacji tego zamówienia. Postawione kryterium „do-
świadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej wykonawcy” jest zgodne z art. 91 ust. 2 pkt 5
ustawy , nie utrudnia uczciwej konkurencji, a w przypadku
zamawiającego, który nie ma żad-
neg
o doświadczenia, a dla którego budowa kościoła jest pojedynczą inwestycją, postawienie
takiego
kryterium jest jak najbardziej pożądane”.
Podobnie z
amawiający wypowiedział się odpowiadając na kolejne pytania do specyfikacji
pismem z dnia 4 września 2020 r. (nr 5812/2020). Podał tam, że: „Biorąc pod uwagę powyż-
sze z
amawiający jeszcze raz informuje, że nie utrudnia uczciwej konkurencji w tym postępo-
waniu. Każdy wykonawca zainteresowany realizacją zamówienia jw., i spełniający postawio-
ne
warunki udziału w postępowaniu może złożyć ofertę. Przedmiotem zamówienia jest jed-
nak budowa kościoła i określone kryterium doświadczenia kierownika w uzyskaniu dodatko-
wych punktów mogą dotyczyć tylko uzyskanego doświadczenia przy realizacji takiego za-
mówienia.” A zatem wykonawcy wiedzieli i zamawiający to kategorycznie zamanifestował, że
mogą otrzymać dodatkowe punkty w tym kryterium jeśli będą dysponować kadrą, która bę-
dzie posiadać realne doświadczenie w realizacji obiektów sakralnych. Po drugie wykazywany
cały okres doświadczenia przez Pana T. S. nie może obejmować nadzoru nad pracami pro-
wadzonymi przy obiekcie sakralnym.
D
efinicję inwestycji sakralnej dostarcza Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa
do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1347). I tak
zgodnie z art. 41 ust. 2 Inwestycją sakralną jest budowa, rozbudowa, odbudowa kościoła lub
kaplicy, a także adaptacja innego budynku na cele sakralne. W myśl zaś ust. 3 Inwestycją
kościelną jest inwestycja kościelnej osoby prawnej niewymieniona w ust. 2. Tym samym
obiekty mieszkalne są inwestycją kościelną a nie sakralną. Co istotne dla niniejszej sprawy
powyższa ustawa dostarcza również definicję tzw. budynków towarzyszących obiektom sa-
kralnym. Zgodnie z art. 60 ust. 2 rozumie
się przez nie położone w sąsiedztwie obiektów sa-
kralnych: budynki stanowiące mieszkanie proboszcza lub rektora i kancelarię parafialną lub
kancelarię rektora (plebanię), budynki stanowiące mieszkanie wikariuszy (wikariatkę), bu-
dynki
stanowiące mieszkanie pracowników świeckich parafii lub rektoratu (organistówkę),
budynki punktu katechetycznego i budynki domu zakonnego
związanego z duszpasterstwem
w tym obiekcie sakralnym albo świadczeniem w nim pomocy. Tym samym niewątpliwie Ka-
plicę uznać można za obiekt sakralny. Natomiast Dom Kapłana Seniora (eksponowany przez
TELMAX) jest po prostu budynkiem
towarzyszącym obiektowi sakralnemu ale sam takim
obiektem niewątpliwie nie jest. Po trzecie bezsprzecznie Kaplica pw. Najświętszego Serca
Pana Jezusa w
Chojnicach jest obiektem sakralnym wpisanym do rejestru zabytków. Powyż-
sze
nie jest sporne w sprawie. Zatem każde prace budowalne przy takim obiekcie wymagają
nie tylko zgody konserwatora zabytków lecz również decyzji o pozwoleniu na budowę. Jak
wynika z art. 29 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006
r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.). w wersji obowiązującej w dniu 1 stycznia 2009 r. pozwole-
nia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na: 1) remoncie
istniejących obiektów budowlanych i urządzeń budowlanych, z wyjątkiem obiektów wpisa-
nych do rejestru zabytków. Stosownie zaś do art. 39 ust. 1 ww. ustawy prowadzenie robót
budowlanych przy
obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków lub na obszarze
wpisanym do rejestru zabytków wymaga, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę,
uzyskania pozwolenia na prowadzenie tych robót, wydanego przez właściwego wojewódz-
kiego konserwatora zabytków. Wreszcie w myśl art. 36 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 23 lipca
2003 r. o ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568 z późn. zm.)
w wersji 10
obowiązującej w dniu 1 stycznia 2009 r. pozwolenia wojewódzkiego konserwato-
ra zabytków wymaga: 1) prowadzenie prac konserwatorskich, restauratorskich lub robót bu-
dowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru.
Zgodnie z otrzymanym pismem od Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w
Gdańsku z dnia 24 listopada 2020 r. (AKO.1331.113.2020) w latach 2006-2011 wydano dwie
decyzje:
- ZN-4151/3489/2009 z dnia 29.05.2009 r. i,
- ZN-4151/3746/2009 z dnia 29.05.2009 r.
Zakres prac decyzji ZN-4151/3489/2009 to: Remont i renowacja kaplicy w oparciu o program
prac konserwatorskich.
Zakres prac decyzji ZN-4151/3746/2009: Przebudowa, remont i adaptacja budynku na Dom
Opieki dla Duchowieństwa.
W ocenie odwołującego widać zatem wyraźnie, że dopiero po wydaniu tych decyzji można
było uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę i dopiero prowadzić prace przy obiekcie sa-
kralnym jakim jest Kaplica i przy budynku towarz
szącym jakim był Dom Opieki dla Ducho-
wieństwa (czy inaczej Dom Kapłana Seniora). Tym samym co najmniej wprowadzające w
błąd jest oświadczenie wykonawcy, że Pan T. S. sprawował nadzór jako kierownik budowy
lub kierownik
robót przy realizacji ww. obiektu sakralnego od 08.06.2006 r. skoro dopiero w
dniu
29.05.2009 r. Wojewódzki Konserwator Zabytków wydał zgodę na te prace. Zresztą
wykonawca
TELMAX jest najwyraźniej świadomy tej okoliczności albowiem w swoich wyja-
śnieniach przyznaje Domowi Kapłana Seniora status obiektu sakralnego co jak wskazano
wyżej jest błędne i nieuzasadnione. Po czwarte wykonawca TELMAX w wykazie dotyczącym
kryterium
doświadczenia kadry wskazał nazwy zadania tj. „Modernizacja i zmiana sposobu
użytkowania budynku Kaplicy p.w. NSPJ z częścią mieszkalną Chojnice Diecezja Pelpin”
(oferta strona -2- pkt. 4) Lp.2 ). Tymczasem jak wynika z pisma od Powiatowego Inspektora
Nadzoru Budowlanego w Chojnicach z dnia 5 listopada
2020 r. nie posiada on dokumentów
związanych z realizacją zadania pn: Modernizacja i zmiana funkcji użytkowania Kaplicy pw.
NSPJ z częścią mieszkalną Chojnice, w latach 2006 – 2007 r. Ponadto Starosta Chojnicki –
Wydział Architektury i Budownictwa w piśmie z dnia 17 grudnia 2020 r. przesłał poszczególne
decyzje związane z inwestycją. Wynika z nich, że w dniu 15.03.2005 r., Starosta wydał decy-
zję pozwolenia na budowę (nr AB.ES.7351/6d/05) dla Parafii Rzymsko-Katolickiej p.w. Ścię-
cia Św. Jana Chrzciciela, Bazylika Mniejsza w Chojnicach obejmującą: rewitalizację obiektu i
o
toczenia po „starym” szpitalu miejskim. Następnie w dniu 10.07.2007 r., wydał decyzję (de-
cyzja AB.7351-
430/07) na podstawie, której decyzja została 11 przeniesiona w całości na
rzecz Kurii Diecezji Pelplińskiej. Z treści udzielonej odpowiedzi wynika, że przedmiotowa
decyzja przeniesiona w całości została wydana na określone prace obejmujące budynek „C”
na dom opieki dla
duchowieństwa w zakresie tylko i wyłącznie: - piwnica wraz zapleczem
pomocniczo
– magazynowym, - parter – funkcje wspomagające tj. jadalnia, gabinet lekarski,
pralnia,
świetlica, fryzjer, - piętro – I i II – pokoje pensjonariuszy z łazienkami wraz z instala-
cjami.
Dlatego też w ocenie odwołującego nie można uznać aby prawdziwe było oświadczenie, że
w okresie od 08.06.2006 do 01.03.2011 kierownik budowy Pan T. S.
nabył doświadczenie
przy pracach związanych z obiektem sakralnym. Prace te najwcześniej mogły być legalnie
prowadzone po wydaniu decyzji Pomorskiego
Konserwatora Zabytków z dnia 29.05.2009 r.
Jedynie z ostrożności odwołujący wskazał, że nie można powoływać się na doświadczenie w
realizacji robót prowadzonych niezgodnie z wymogami prawa budowalnego. wykonawca
TELMAX co prawda
takich oświadczeń nie składa niemniej jednak potencjalnie taka sytuacja
dyskwalifikowałaby kadrę wykonawcy. Nie można byłoby wtedy uznać, że określona osoba
nabyła doświadczenie wymagane dla przyznania dodatkowych punktów w kryterium do-
świadczenie kadry. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 z postępowania wyklucza się wykonawcę,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Informacje o długości doświadczenia Pana T. S.
dotyczące prac przy obiekcie sakralnym ujęte w pozycji nr 2 wykazu zawartego w ofercie
wprowadziły zamawiającego w błąd. Miało to istotny wpływ na decyzję zamawiającego i wy-
nik postępowania gdyż na skutego tego oświadczenia wykonawca uzyskał maksymalną ilość
punktów tj. 15.
W tym miejscu
odwołujący powołał wyrok KIO z dnia 06.07.2020 r., (KIO 993/20, LEX nr
3043907. Tym bardziej
zdaniem odwołującego nie powinien być brany pod uwagę dodatkowy
wykaz
doświadczenia Pana T. S. . Przytoczone przez wykonawcę TELMAX orzeczenie KIO z
dnia 20.05.2010 r., (KIO/UZP 816/10, LEX nr 585129) nie znajduje zastosowania w niniej-
szym postępowaniu gdyż dotyczy możliwości uzupełnienia wykazu nowymi pracami ale na
potrzeby spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tymczasem w analizowanej sprawie
wykaz w ofercie
był przedłożony na potrzeby kryteriów oceny ofert. A w takim wypadku do-
konywanie zmian lub uzupełnień jest niedopuszczalne. Przedstawione dotychczas argumen-
ty powinny
zdaniem odwołującego przemawiać za wykluczeniem wykonawcy TELMAX i
uznaniem jego oferty za odrzuconą. Jednakże z ostrożności procesowej nawet gdyby nie
doszło do takiego rozstrzygnięcia wówczas niezbędne jest dokonanie prawidłowego oblicze-
nia
doświadczenia Pana T. S. wskazanego w ofercie. Przyjmując najbardziej korzystną dla
wykonawcy
TELMAX interpretację tej sytuacji Pan T. S. w zakresie robót wskazanych w pkt 2
wykazu zawartego w
ofercie mógłby się legitymować doświadczeniem od dnia 29.05.2009 r.
do 01.03.2011 r. tj. 1 rok 9 miesi
ęcy i 2 dni. Uwzględniając jednak, iż doświadczenie w okre-
sie od 10.02.2010 r. do 01.03.2011
r. (1 rok i 18 dni) pokrywa się z doświadczeniem wykaza-
nym w pkt. 3 tabeli to
łączny okres doświadczenia na nadzorze realizacji obiektów sakral-
nych musiałby zostać o ten okres skorygowany. Nie można wszak w tym samym czasie na-
być dwukrotnego doświadczenia (np. w czasie tego samego jednego roku nabyć 2 lata do-
świadczenia prowadząc w tym samym czasie 2 budowy). Daty realizacji zamówienia (od …
do….) Ilość lat :
1. 12.04.2005-
30.07.2005 3 miesiące i 18 dni
2. 29.05.2009-
01.03.2011 1 rok 9 miesięcy i 2 dni
3. 10.02.2010-
30.09.2012 2 lata, 7 miesięcy i 20 dni
4. 10.01.2013-
15.03.2014 1 rok, 2 miesiące i 5 dni
Dlatego też po uwzględnieniu i odjęciu nachodzących na siebie okresów z pkt. 2 i 3 (w wy-
miarze 1 rok i 18 dni) łączne doświadczenie przy realizacji obiektów sakralnych to 4 lata 9
miesięcy i 27 dni doświadczenia. Zatem maksymalnie wykonawca TELMAX mógłby uzyskać
9 pkt w tym kryterium
a nie 15 (8 pkt za doświadczenie Pana T. S. oraz 1 pkt za doświadcze-
nie Pana J. K.
). A to sprawia, że łączna ocena punktowa wynosiłaby 90,87 pkt tj. mniej niż
oferta o
dwołującego. Z uwagi na przedstawioną argumentację zdaniem odwołującego wyko-
nawca TELMAX E.R. G.
Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie winien być wykluczony z po-
stępowania a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy .
Niezależnie od tego gdyby nawet nie doszło do wykluczenia ww. wykonawcy to
p
rawidłowa ocena oferty w szczególności w zakresie kryterium doświadczenia kadry winna
prowadzić do przyznania 6 punktów mniej w tym kryterium. A to powodowałoby, że oferta
TELMAX nie byłaby ofertą najkorzystniejszą. Tymczasem zgodnie z treścią art. 7 ust. 3
ustawy : „Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy”. Wobec powyższego odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jako niezgodnej z przepisami . Odwołujący za-
znaczył, że wobec zaistniałego stanu faktycznego i prawnego wykazanego we wszystkich
powyższych punktach zamawiający winien wybrać ofertę odwołującego jako najkorzystniej-
szą i wobec tego wnosi o wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej na pod-
stawie art. 91 ust. 1 ustawy .
W dniu 29
grudnia 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 31 grudnia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Telmax E.R. G. spółka jawna z siedzibą w Człuchowie. Zgłoszenie
zostało wniesione przez wspólnika posiadającego uprawnienie do samodzielnej reprezentacji
spółki zgodnie z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 31 grudnia 2020r.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do
której przystępuje. Interes ten polega na tym, że Zamawiający wybrał ofertę przystępującego
jako
najkorzystniejszą, co doprowadzi do udzielenia zamówienia przystępującemu. Jednak
na skutek wniesienia przez o
dwołującego odwołania, wybór oferty przystępującego został
podważony, co w konsekwencji może uniemożliwić przystępującemu uzyskanie zamówienia
w
tym postępowaniu, a tym samym zawarcie umowy. Wniósł o oddalenie odwołania w cało-
ści.
W dniu 21 stycznia 2021r. przystępujący złożył pismo procesowe, w którym podtrzymał do-
tychczasowy wniosek o oddalenie odwołania i podniósł:
Przystępujący kwestionuje w całości zarzuty i twierdzenia Odwołującego, albowiem czyn-
ność wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Telmax była prawidłowa, a po-
twierdzają to następujące argumenty:
Zamawiający zawarł w rozdziale XI pkt 4 SIWZ opis sposobu oceny ofert w kryterium „do-
świadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej Wykonawcy". Zgodnie z lit. b) ww. punktu SIWZ
— wykonawca otrzyma 2 pkt za każdy pełny rok nadzoru jako kierownik budowy lub kierow-
nik robót przy realizacji obiektów sakralnych pełnionego przez osobę posiadająca uprawnie-
nia bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Przystępujący wskazał w swojej ofercie w pkt 4 ppkt 2 Zadanie „Modernizacja j zmiana funk-
cji użytkowania budynku Kaplicy p.w. NSPJ z częścią mieszkalną Chojnice", w ramach któ-
rego Pan T. S.
pełnił funkcję kierownika budowy w okresie od 08.06.2006-01.03.2011
W dniu 0
2.11.2020r. Zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień poprzez
wskazanie okresu wykonywania usługi nadzoru jako kierownik budowy przez Pana T. S. w
ramach remontu kaplicy, bądź wskazanie czy Dom Kapłana Seniora jest budynkiem sakral-
nym.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Telmax wyjaśnił, że wg definicji GUS obiekt sakralny
to obiekt architektoniczny służący kultowi religijnemu; pojęcie obiektu sakralnego jest nad-
rzędne wobec świątyni, kaplicy itp. Jednocześnie Wykonawca zaznaczył, że kaplica p.w.
NSPJ i Dom Kapłana Seniora znajdują się w jednym budynku i stanowią integralną całość
funkcjonalno-
użytkową. W myśl przytoczonej definicji obie stanowią obiekt sakralny. W
związku z tym, obiekt ten jest w całości jednym obiektem sakralnym gdyż jego celem jest
zapewnienie członkom związku wyznaniowego możliwości zaspokojenia ich potrzeb religij-
nych, tzn. kapłanom niepełniącym już aktywnej posługi sakramentalnej zapewnia miejsce do
mieszkania i modlitwy. Po
dobnymi budynkami są klasztory, czyli budynki lub zespoły budyn-
ków, w których mieszkają wspólnoty religijne zakonników albo zakonnic, a które zalicza się
do obiektów sakralnych.
W dniu 09.11.2020r. z
amawiający wezwał Telmax do złożenia dodatkowych wyjaśnień po-
przez jednoznaczne wskazanie w jakim okresie były prowadzone roboty przy Kaplicy p.w.
NSPJ w Chojnicach Diecezja Pelplin, gdzie nadzór jako kierownik robót sprawował Pan T. S.
W odpowiedzi na powyższe Telmax wskazał w pierwszej kolejności, że nie ma definicji legal-
nej obiektów sakralnych, a nadto SIWZ także nie precyzuje rozumienia takiego pojęcia.
Telmax wyjaśnił także, iż w ramach działalności sakralnej kościołów i związków wyznanio-
wych mieści się nie tylko działalność stricte sakralna (odprawianie nabożeństw), lecz m.in.
działalność opiekuńcza związana z zapewnieniem kapłanom, którzy nie pełnią już posługi
duszpasterskiej, a w tym przypadku także personelowi prowadzącemu dom (siostry zakon-
ne), miejsca zamieszania, odpoczynku i modlitwy. Ty
m samym bez cienia wątpliwości należy
wskazać, że Kaplica p.w. NSPJ i Dom Kapłana Seniora mieszczą się w szeroko rozumianej
działalności sakralnej kościoła. Inaczej byłoby, gdyby Dom Kapłana był wynajęty prywatnej
instytucji w celu prowadzenia świeckiego domu np. mieszkalnego, zamieszkania zbiorowego
itp. Taka sytuacja nie ma jednak miejsca, tak więc nie ma jakichkolwiek podstaw by kwestio-
nować posiadane doświadczenie kierownika budowy przez Pana T. S. zdobyte przy realizacji
budynków sakralnych.
Ponadto Telmax wyjaśnił, że zamawiający niezasadnie żąda od wykonawcy wykazania cza-
sokresu prac jedynie przy realizacji Kaplicy p.w. NSPJ, skoro winien uznać doświadczenie
kierownika budowy nabyte podczas pracy przy budowie wskazanego przez w
ykonawcę Do-
mu Kapłana wraz z istniejącą Kaplicą, które stanowią jeden obiekt sakralny.
Na potwierdzenie powyższych wyjaśnień Telmax przedłożył zaświadczenie wykonawcy robót
(Wysoccy Sp. jawna ul. Zakładowa 4, 89-606 Chojnice) dotyczących przebudowy budynku z
komple
ksu byłego szpitala na dom opieki dla duchowieństwa z istniejącą Kaplicą p.w. Naj-
świętszego Serca Pana Jezusa w Chojnicach, realizowanych w okresie 23.11.2005.
01.03.2011r., potwierdzające, że Pan T. S. pełnił funkcję kierownika budowy od 08.06.2006 r.
do 01.03.2011 r. Ponadto Wykonawca przedłożył oświadczenie kierownika budowy Pana T.
S.
, z którego wynika okres pełnienia przez niego funkcji oraz zakres robot na ww. zadaniu.
Wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów::
1)
zaświadczenie W. Sp. j. z dnia 04.09.2020r.
2)
oświadczenie Pana T. S. z dnia 10.12.2020 r.
Zaznaczył, iż roboty budowlane obejmujące przebudowę budynku z kompleksu byłego szpi-
tala na działkach 1384/8, 1384/38 i 1384/39 (budynek C') na dom opieki dla duchowieństwa
z istniejącą kaplicą prowadzone były w oparciu o decyzję pozwolenia na budowę Starosty
Chojnickiego nr AB.ES.7351/6d/05 z dnia 15.03.2005 r dla Parafii Rzymsko-katolickiej p.w.
Ścięcia Św. Jana Chrzciciela, która została przeniesiona decyzją nr AB. 7351-430/07 z dnia
10.07.2007r na Kurię Diecezjalną w Pelplinie.
Jako d
owód powołał:
1) decyzję nr AB.ES.7351/6d/05 z dnia 15.03.2005r.
2) de
cyzję nr AB.7351-430/07 z dnia 10.07.2007r.
Dla robót budowlanych w powyższym zakresie został wydany w dniu 24.11.2005 r. przez
Starostę Chojnickiego Dziennik Budowy, w którym został wpisany wykonawca robót, tj. kon-
sorcjum firm: FB DACH-BUD R. M. i W. W. W., M. W.
Sp. j. oraz kierownicy robót: S. M. i T.
S. .
Jako d
owód wskazał kopię 1 i 2 strony Dziennika Budowy z 24.11.2005 r.
Pan T. S.
pełnił funkcję Kierownika Budowy na zadaniu Przebudowa budynku z kompleksu
byłego szpitala na dom opieki dla duchowieństwa z istniejącą Kaplicą p. w. Najświętszego
Serca Pana Jezusa w Chojnicach, k
tórego wykonawcą byt Dach-Bud R. M. i W. W. W., M. W.
Sp. j. Prace w powyższym zakresie były wykonywane w okresie od 23.11.2005 r. do
01.03.2011 r.
Natomiast odnosząc się do argumentacji odwołującego jakoby pismo Pomorskiego Woje-
wódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 24.11.2020r. miało potwierdzać, że prace przy
Kaplicy nie mogły być prowadzone wcześniej niż od 25.09.2009r., tj. od dnia wydania przez
PWKZ decyzji ZN4115/3489/2009 z 29.05
.2009r., stwierdził, iż jest ona całkowicie biedna,
nie polega na prawdzie.
Przystępujący zaznaczył, iż w dniu 18.01.2005 r. Miejski Konserwator Zabytków wydał z up.
Burmistrza Miasta Chojnice decyzję zatwierdzającą projekt budowlany obejmujący m.in.
pr
zebudowę obiektów poszpitalnych wraz z wykonaniem elewacji wykonany przez Pracownię
Architektoniczną „ARUS” Sp. z o.o.
Dowód: decyzja MKZ z up. Burmistrza Miasta Chojnice znak: BI 4045-3/05 z 18.01.2005r
Powyższy Projekt budowlany obejmował m.in. wykonanie prac w budynku „C”, w którym jest
zlokalizowana Kaplica Najświętszego Serca Pana Jezusa.
Prace budowlane dotyczące przebudowy budynku „C”' na dom opieki dla duchowieństwa z
istniejącą kaplicą były wykonywane w terminie od 23.11.2005 r. do 01.03.2011r., co potwier-
dza Architekt Miejski przy Urzędzie Miasta Chojnice oraz Konserwator Zabytków Miasta
Chojnice.
Jako dowód powołał:
1) pismo Architekta Miejskiego przy UM Chojnice z dnia 19.01.2021r.
2) p
ismo Konserwatora Zabytków Miasta Chojnice z dnia 19.01.2021r.
Jak zatem wynika z powyższego odwołujący w ramach przywołanej przez siebie argumenta-
cji dążył do tego by wykazać, iż odpowiedź Pomorskiego Wojewódzkiego Konserwatora Za-
bytków informująca, że w latach 2006-2011 wydane zostały dwie decyzje, tj.: ZN-
4151/3489/2009 z 29.05.2009r. i ZN-
4151/3746/2009 z 29.05.2009r., potwierdza, że dla
przedmiotowej inwestycji nie wydano żadnych innych decyzji przez konserwatora zabytków
(przystępujący zwrócił uwagę, na celowe wskazanie w zapytaniu do Pomorskiego Woje-
wódzkiego Konserwatora Zabytków daty początkowej 2006 r.)
Tymczasem, jak w
ykazał przystępujący wyżej, projekt budowlanv został pozytywnie uzgod-
niony
decyzją z dnia 18 stycznia 2005 r. przez Miejskiego Konserwatora Zabytków w Chojni-
cach na podstawie odpowiednich prz
episów kodeksu postępowania administracyjnego, Pra-
wa budowlanego i Ustawy o ochronie zabytków i opieki nad zabytkami oraz na mocy poro-
zumienia zawartego w dniu 10.12.2003 r. pomiędzy Wojewodą Pomorskim a Gminą Miasta
Chojnice.
Natomiast w 2009 roku, przywo
ływanym przez odwołującego. Starosta Chojnicki wydał decy-
zję nr AB. 7351-562 09 z dnia 19.10.2009r.) zmieniającą decyzje o pozwoleniu na budowę nr
AB.EX.7351 6d 05 z 15.03.2005 r. wydaną dla Gminy Miejskiej Chojnice obejmującej rewita-
lizację obiektów i otoczenia po „starym” szpitalu miejskim w Chojnicach, w zakresie obejmu-
jącym przebudowę budynku z kompleksu byłego szpitala na działkach 1384/8, 1384/38 i
1384/39
— nazwanego budynkiem „C” na dom opieki dla duchowieństwa (z istniejącą kapli-
cą).
W treści decyzji podano, że projektowane zmiany dotyczą rozwiązań w zakresie architektury,
konstrukcji i instalacji wewnętrznych, a przedmiotem zmian będzie: zmiana układu i przezna-
czenia części pomieszczeń w piwnicy, zmiana układu i przeznaczenia części pomieszczeń
na
parterze, na I piętrze przebudowa pomieszczeń zlokalizowanych wzdłuż kaplicy (wcze-
śniej wyłączonych z opracowania), w wyniku czego powstaną 2 apartamenty mieszkalne, na
poddaszu (Il piętrze): zmiana lokalizacji pomieszczeń sanitarnych w pomieszczeniach miesz-
kalnych i zmiana lokalizacji klapy dymowej i wyłazu dachowego, na poddaszu nieużytkowym
likwidacja pomieszczeń mieszkalnych i obudowa przestrzeni oddymiającej klatkę schodową,
oraz związana z powyższym przebudowa wewnętrznych instalacji, a także zaprojektowanie
windy osobowej dostępnej dla osób niepełnosprawnych oraz dodatkowego hydrantu.
Jako dowód powołał decyzję Starosty Chojnickiego nr AB. 7351-562/09 z dnia 19.10.2009r
Niezależnie od powyższego przystępujący wskazał również, że jednoznacznym potwierdze-
niem zakończenia prac jest wpis Kierownika Budowy w Dzienniku Budowy, stanowiącym
urzędowy dokument przebiegu robót budowlanych (zgodnie z art. 45 ustawy Prawo budow-
lane). Zatem jak wynika z wpisu z dnia 01.03.2011 r. dokonanego przez Pana T. S., w tym
dniu zakończono realizację robót budowlanych realizowanych na podstawie decyzji nr
AB.ES.7351/6d/05
Dowód: kopia strony 13 Dziennika Budowy nr AB.ES.7341/6d/05
Mając na uwadze powyższe dla przystępującego nie ulega wątpliwości, iż roboty budowlane
związane z przebudową budynku „C"' na dom opieki dla duchowieństwa z istniejącą kaplicą
były wykonywane w okresie 2005-2011 r. Natomiast jak wynika z oświadczenia wykonawcy
robót budowlanych (W. Sp. j.), oświadczenia Kierownika Budowy, a przede wszystkim wpisu
Kierownika Budowy do Dziennika budowy, Pan T. S.
pełnił tę funkcję od 08.06.2006r. do dnia
zakończenia robót, tj. 01.03.2011r.
Roboty budowlane związane z przebudową budynku „C” na dom opieki dla duchowieństwa z
istniejącą kaplicą obejmowały cały zakres od początku ich realizacji do końca. Zaś twierdze-
nie o
dwołującego, iż nie jest możliwe, aby remont i renowacja kaplicy była realizowana
wcześniej niż od wydania decyzji PWKZ na ZN-4151/3489/2009 z 29.05.2009r. jest bezpod-
stawne. Pr
zywołana przez odwołującego decyzja, jak sam zaznacza wydana została w opar-
ciu o program prac konserwatorskich.
Natomiast jak wykazano powyżej przedmiotowe roboty budowlane byty realizowane w opar-
ciu o projekt budowlany, który został zatwierdzony przez Miejskiego Konserwatora Zabytków
w dniu 18.01.2009.
Roboty budowlane dotyczące przebudowy budynku z kompleksu byłego szpitala na dom
opieki dla duchowieństwa z istniejącą Kaplicą były realizowane w jednym obiekcie. tj. w bu-
dynku C” usytuowanym w ramach kompleksu byłego szpitala w Chojnicach.
Zatem teza o
dwołującego, iż prace przy Kaplicy należ traktować oddzielenie od pozostałych
prac w ramach przebudowy budynku jest całkowicie błędna.
Budynek „C” w ramach kompleksu budynków starego szpitala miejskiego w Chojnicach za-
wiera w sobie zarówno Kaplice, lak i Dom Kapłana Seniora dla Duchowieństwa. Funkcje te
mieszcz
ą się w tej samej bryle budynku, małą wspólną elewację, dach. ocieplenie fundamen-
tów, stolarkę. Jak wynika z Opinii technicznej architektonicznej nr 5/2021 - poszczególne
pomieszczenia obiektu wzajemnie przenika si
ę i uzupełnia tj. oprócz skorelowanych funkcji
połączone są również wspólnymi instalacjami umożliwiającymi użytkowanie budynku sakral-
nego zgodnie z jego przeznaczeniem. Na skutek wykonanej przebudowy (rewitalizacji) w
obiekcie funkcjonuje Kaplica oraz Dom Kapłana Seniora.
Dowód: Opinia techniczna architektoniczna nr 5/2021 wydana przez Rzeczoznawcę ds. bu-
dowlanych
Nie zgodzi
ł się ze stanowiskiem odwołującego, który dąży do wykazania za wszelką cenę, iż
możliwe jest rozgraniczenie okresów prac związanych z Kaplicą i z Domem Kapłana Senio-
ra. Takie wnioskowanie jest całkowicie błędne i wysnute jedynie na potrzebę potwierdzenia
zarzutów odwołania.
Zaznaczenia wymaga przy tym, że roboty budowlane dotyczące przebudowy budynku z
kompleksu byłego szpitala na Dom Kapłana Seniora z istniejącą Kaplicą rozpoczęły się
23.11.2005 r., a Kierownik Budowy Pan T. S.
rozpoczął pełnienie funkcji od dnia 08.06.2006
r. (wpis w Dzienniku Budowy). Zatem od tego c
zasu Kierownik Budowy był odpowiedzialny
za teren budowy. Jak wynika bowiem z art. 22 pkt 1) ustawy Prawo budowlane przejęcie od
inwestora i odpowiednie zabezpieczenie terenu budowy jest jednym z podstawowych obo-
wiązków kierownika budowy. Zakończenie tych prac nastąpiło zaś 01.03.2011 r. (wpis Kie-
rownika Budowy o zakończeniu robót).
W świetle powyższego twierdzenie odwołującego, iż Pan T. S. nie pełnił funkcji Kierownika
Budowy przy obiekcie sakralnym jakim jest Kaplica, zlokalizowana w budynku „C”, nie może
się ostać. W przeciwnym razie należałoby przyjąć, iż Kierownik Budowy, pomimo wyraźnego
brzmienia przepisu art. 22 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, na podstawie nieznanych przy-
stępującemu regulacji prawnych, miałby ograniczoną odpowiedzialność w ramach terenu
budowy tylko do poszczeg
ólnych pomieszczeń budynku C'.
Niezależnie od powyższego przystępujący w celu potwierdzenia swojego stanowiska zwrócił
się także do przedstawiciela Kurii Diecezjalnej Pelplińskiej i w odpowiedzi uzyskał informacje,
z
które potwierdzają m.in., że Kaplica p.w. Najświętszego Serca Pana Jezusa i Dom Kapłana
Seniora w Chojnicach poddane zostały rewitalizacji (przebudowie) na podstawie decyzji Sta-
rosty Chojnickiego pozwolenia na budowę nr AB.ES.7351/6d/05 z dnia 15.03.2005r., prze-
niesionej następnie na Kurię Diecezjalną w Pelplinie. Powyższe prace, jak wynika z pisma,
zostały zakończone w dniu 01.03.2011r. Przy czym, wyjaśniono w piśmie także, iż Kaplica
NSPJ i Dom Kapłana Seniora w Chojnicach stanowią jeden kompleks. Poszczególne po-
mieszczenia obiektu wzajemnie się przenikają i uzupełniają, tj. oprócz skorelowanych funkcji
połączone są również wspólnymi instalacjami umożliwiającymi użytkowanie budynku sakral-
nego zgodnie ze swoim przeznaczeniem.
Dowód pismo nr N.2021/E/11 Kurii Diecezjalnej Pelplińskiej z dnia 19.01.2021r.
W ocenie p
rzystępującego opisane wyżej okoliczności jednoznacznie potwierdzają, iż Pan T.
S.
pełnił funkcję Kierownika Budowy w okresie podanym w ofercie Telmax, a funkcja ta
obejmowała cały zakres prac związanych z Przebudową budynku z kompleksu byłego szpita-
la na dom opieki dla duchowieństwa z istniejącą Kaplicą na podstawie decyzji nr
AB.ES.7351/6d/05 z dnia 15.03.2005r Starosty Chojnickiego o pozwoleniu na budowę (prze-
niesionej decyzją ABS. 7351/200/05 na Kurię Diecezjalną w Pelplinie).
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący zgłosił sprzeciw.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz, wyjaśnień treści siwz z dnia 1 i
4 września 2020r. oferty przystępującego, informacji o wyniku postępowania, korespondencji
prowadzonej pomiędzy zamawiającym i odwołującym i zamawiającym i przystępującym w
toku postępowania o udzielenie zamówienia, dowodów złożonych przez odwołującego i
przystępującego w toku postępowania odwoławczego.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W SIWZ zamawiający wskazał:
III. Opis przedmiotu zamówienia
1.
Przedmiotem zamówienia jest budowa
kościoła garnizonowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz rozbiórka istniejące-
go budynku nr 36 pełniącego funkcję kaplicy (PKOB 1274). W ramach zadania inwe-
stycyjnego przewidziano zagospodarowanie terenu
przyległego do zaprojektowanego
kościoła obejmujące: rozbiórkę, budowę, przebudowę zewnętrznych instalacji pod-
ziemnych oraz przyłączy: kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej wraz ze
zbiornikiem retencyjnym i przepompownią, wodociągowej, gazowej, cieplnej, elek-
troenergetycznej, kanalizacji kablowej, telekomunikacyjnych linii kablowych,
rozbiórkę
istniejących i budowę nowych nawierzchni utwardzonych oraz parkingu, budowę płyty
fundamentowej wraz z posadowieniem jednostki zewnętrznej klimatyzacji wraz z
ogrodzeniem lamelowym, wykonanie opasek przyściennych, częściową rozbiórkę
oraz bud
owę nowych odcinków ogrodzenia, budowę obiektów małej architektury, wy-
cinkę drzew oraz rekultywację terenów zielonych na terenie zamkniętym kompleksu
wojskowego na
działce 2/26 obręb 0028 Koszalin, powiat koszaliński, województwo
zachodniopomorskie stanowi
ącej teren zamknięty MON. Zadanie inwestycyjne obej-
muje również budowę przyłącza kanalizacji deszczowej do istniejącej studni zlokali-
zowanej w ul. Zwycięstwa oraz przebudowę zjazdu z drogi wojewódzkiej nr 26 (ul.
Zwycięstwa) zlokalizowanych na działkach nr 408 i 1 obręb 0028 Koszalin, powiat
koszaliński, województwo zachodniopomorskie.
Powyższy zakres realizowany będzie w oparciu o dokumentację projektową na pod-
stawie której przewiduje się dokonanie zgłoszenia organowi administracji architekto-
niczno-budowl
anej robót nie wymagających uzyskanie pozwolenia na budowę. Wy-
konawca będzie realizował roboty budowlane w oparciu o
Decyzję o pozwoleniu na budowę Nr 30/O/2019 z dnia 25.09.2019 r.,
Decyzję o pozwoleniu na budowę Nr 5/O/2020 z dnia 04.05.2020 r. oraz
Z
aświadczenia Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie z dnia
06.02.2020 r., stwierdzającego brak podstaw do wniesienia sprzeciwu w sprawie
zgłoszenia robót budowlanych,
Decyzję z dnia 03.12.2019 r. Zarządu Dróg i Transportu w Koszalinie zezwalającą na
usunięcie drzew – 36 szt.
XI. Opis kryteriów, ich znaczenie i sposób oceny ofert
1) Kryterium: cena znaczenie: 60 %
2) Kryterium: przedłużenie okresu gwarancji jakości znaczenie: 10 %
3) Kryterium: wysokość kar umownych za opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umo-
wy oraz za opóźnienie w usunięciu wad i usterek stwierdzonych przy odbiorze koń-
cowym i ujawnionych w okresie
rękojmi i gwarancji znaczenie: 15 %
4) Kryterium: doświadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej Wykonawcy znaczenie:
15 %
4) L
iczba punktów za kryterium „doświadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej Wy-
konawcy” (waga kryterium 15):
Pd -
Liczba punktów przyznana przez Zamawiającego za kryterium „doświadczenie/
kwalifikacje kadry kierowniczej wykonawcy” zostanie określona wg następującej
punktacji:
a) jeżeli Wykonawca będzie dysponować 1 pracownikiem posiadającym uprawnienia
bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami –
kierownik
budowy (wymagane minimum 5 letnie doświadczenie na stanowisku kie-
rownika budowy lub
kierownika robót) otrzyma 0 pkt;
b) jeżeli Wykonawca będzie dysponować 1 pracownikiem posiadającym uprawnienia
bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami –
kierownik budowy (wymagane minimum 5 letnie
doświadczenie na stanowisku kie-
rownika budowy lub
kierownika robót), który wcześniej sprawował nadzór jako kie-
rownik budowy lub kierownik
robót przy realizacji obiektu/ów sakralnego/ych za każdy
pełny rok nadzoru otrzyma 2 pkt;
c) jeżeli Wykonawca będzie dysponować dodatkowo 1 pracownikiem posiadającym
uprawnienia bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowa-
nia robotami
– kierownik robót (wymagane minimum 5 letnie doświadczenie na sta-
nowisku
kierownika budowy lub kierownika robót), który wcześniej sprawował nadzór
jako
kierownik budowy lub kierownik robót przy realizacji obiektu/ów sakralnego/ych
za każdy pełny rok nadzoru otrzyma 1 pkt; Maksymalna ilość punktów możliwych do
uzyskania przez oferenta: 15 pkt.
Potwierdzeniem sprawowani
a nadzoru, o którym mowa w lit. b) i c) może być każdy
dokument,
potwierdzenie, poświadczenie itp. podpisany przez osoby uprawnione
Wykonawcy, na rzecz
których osoba wykazana w kryterium „doświadcze-
nie/kwalifikacje kadry kierowniczej
Wykonawcy” realizowała roboty budowlane obiek-
tu/obiektów sakralnego jako kierownik budowy/kierownik robót budowlanych z poda-
niem nazwy zadania i terminów realizacji. Brak wiarygodnego dokumentu potwierdza-
jącego będzie skutkował niezaliczeniem punktów w tym kryterium.
W wyjaśnieniach z dnia 1 września 2020r. na pytanie o treści : Proszę o wyjaśnienie:
-
dlaczego Zamawiający stoi na stanowisku, że wyżej oceniona winna być oferta Wy-
konawcy, który dysponuje kierownikiem budowy, który wcześniej sprawował nadzór
przy realizacji budy
nku służącego kultowi religijnemu?
-
dlaczego Zamawiający przyjmuje, że zamówienie lepiej wykona Wykonawca dyspo-
nujący kierownikiem budowy/robót który zrealizował dowolny obiekt sakralny, niż Wy-
konawca dysponujący kierownikiem budowy/robót który zrealizował większe i bardziej
skomplikowane inwestycje od inwestycji objętej przedmiotem zamówienia?
-
Dlaczego w ocenie Zamawiającego fakt realizacji dowolnego obiektu sakralnego
powinien być oceniany wyżej od obiektów o innym przeznaczeniu?
- Czym w ocenie Zam
awiającego różni się realizacja obiektu sakralnego od obiektu o
innym przeznaczeniu ?
Tak skonstruowane kryterium trudnią uczciwą konkurencję i dyskryminuje Wykonaw-
ców którzy realizowali większe i bardziej skomplikowane inwestycje, niesłużące jed-
nak kultowi religijnemu. I :
na które zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
W postępowaniu na wykonanie robót budowlanych polegających na budowie kościoła
garnizonowego wraz z rozbiórką kaplicy budynku nr 36 w Koszalinie warunkiem do-
puszczającym Wykonawców do udziału w postępowaniu jest wykazanie posiadania
przez Wykonawcę zdolności technicznych lub zawodowych zapewniające należyte
wykonanie zamówienia, tj. wykazanie, że Wykonawca: w zakresie robót budowlanych
— w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonał co najmniej dwie ro-
boty budowlane, których przedmiotem była budowa budynków użyteczności publicz-
nej w zakresie wielobranżowym, tj. wykonanie robót konstrukcyjno budowlanych, in-
stalacji sanitarnych, elektrycznych, teletechnicznych wraz z montażem systemów sy-
gnalizacji pożarowej, instalacji audiowizualnej, teleinformatycznej sieci strukturalnej,
instalacji RTV, instalacji wyświetlania, telewizyjnego systemu nadzoru, kanalizacji ka-
blowej, o minimalnej łącznej wartości 6 mln zł brutto; dysponuje osobami posiadają-
cymi wymagane kwalifikacje i uprawnienia, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, tj. posiada:
a)
pracowników do kierowania robotami bu-
dowlanymi:
• minimum I pracownika posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej do kierowania robotami — kierownik bu-
dowy (wymagane minimum 5 letnie doświadczenie na stanowisku kierownika bu-
dowy lub kierownika robót);
• minimum 1 pracownika posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń
w specjalności telekomunikacyjnej, teletechnicznej lub równoważne — kierownik
robót (wymagane minimum 3 letnie doświadczenie na stanowisku kierownika ro-
bót); • minimum 1 pracownika posiadającego uprawnienia budowlane bez ograni-
czeń 'w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycz-
nych i elektroenergetycznych
— kierownik robót (wymagane minimum 3 letnie
doświadczenie na stanowisku kierownika robót).
• minimum I pracownika posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeń cieplnych, wentyla-
cyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych — kierownik robót (wymagane mini-
mum 3 letnie doświadczenie na stanowisku kierownika robót).
• minimum 1 pracownika posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności
drogowej
— kierownik robót (wymagane minimum 3 letnie doświadczenie na sta-
nowisku kierownika robót); b) pracowników przewidzianych do prac geodezyj-
nych:
• minimum 1 osobę posiadającą uprawnienia geodezyjne w zakresie geo-
dezyjnych pomiarów sytuacyjno- wysokościowych, realizacyjnych i inwentaryza-
cyjnych;
b)
pracowników przewidzianych do realizacji
prac:
• minimum 2 instalatorów, posiadających uprawnienia w zakresie instalowania
systemów alarmowych;
czyli każdy Wykonawca, który wykazał się doświadczeniem jak wyżej może zło-
żyć ofertę i Zamawiający nie wymaga by doświadczenie dotyczyło obiektu sakral-
nego, tj. obiektu który jest przedmiotem zamówienia. Jednak z uwagi na czas i
prestiż Zamawiającego w obligatoryjnym stawianiu kryteriów, jako jeden z trzech
pozacenowych zostało określone kryterium doświadczenie/kwalifikacje kadry kie-
rowniczej Wykonawcy” oczywiście w zakresie zdobycia doświadczenia przy reali-
zacji obiektów sakralnych, bo do takich należy przedmiot zamówienia.
Przy budowie kościoła występują takie specyficzne elementy jak:
-
wykonanie wieży dzwonnicy wraz z dostawą i montażem dzwonów,
-
montaż stolarki z witrażami,
• dostawa i montaż krzyża na wieży kościoła,
• dostawa i montaż ołtarza, ambonki kamiennej, chrzcielnicy, 2 z
oraz inne elementy, które nie występują nawet w najbardziej skomplikowanych
budowlach.
Dlatego też Wykonawca, aby otrzymać punkty w tym kryterium winien poszukać
na c
zas realizacji kościoła kadry kierowniczej z doświadczeniem w realizacji
obiektów skarlanych z korzyścią dla siebie i realizacji tego zamówienia. Posta-
w
ione kryterium „doświadczenie/kwalifikacje kadry kierowniczej Wykonawcy” jest
zgodne z art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy pzp, nie utrudnia uczciwej konkurencji, a w
przypadku Zamawiającego, który nie ma żadnego doświadczenia, a dla którego
budowa kościoła jest pojedynczą inwestycją, postawienie takiego kryterium jest
jak najbardziej pożądane.
W wyjaśnieniach z dnia 4 września 2020r. na pytanie o treści :
Odnosząc się do wyjaśnień Zamawiającego z dnia 1 września 2020 r. zwracam
się z wnioskiem o zmianę SIWZ, ponieważ sformułowane przez Zamawiającego
kryteria oceny ofert w sposób sztuczny ograniczają uczciwą konkurencję przez co
są sprzeczne z ustawą — Prawo Zamówień Publicznych. Obowiązkiem Zamawia-
jącego jest kierowanie się zasadami niedyskryminacji, równego traktowania,
przejrzystości, wzajemnego uznawania i proporcjonalności oraz zakazem sztucz-
nego zawężania konkurencji, tj. organizacji zamówienia z zamiarem nieuzasad-
nionego działania na korzyść lub niekorzyść niektórych wykonawców (art. 18 ust.
1 akapit 2 dyrektywy 2014/24/UE).
Zgodnie z art. 7 ust. I ustawy PZP, zamawiają-
cy przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w spo-
sób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wy-
konawców. Z zasady tej wynika, że Zamawiający nie może ograniczyć konkuren-
cji określając nadmierne warunki udziału w postępowaniu, a zatem wszyscy po-
t
encjalni wykonawcy zdolni do zamówienia powinni mieć możliwość ubiegania się
o dane zamówienie. Zgodnie z art. 22 ust. la ustawy PZP: „Zamawiający określa
warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowo-
dowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczegól-
ności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności”. Zgodnie z art. 22 ust. I pkt
2 i 3 ustawy PZP o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki dotyczące wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpo-
wiednim potencjałem i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Celem wa-
runków ustalonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia jest zweryfikowanie
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Wobec powyższe-
go, warunki udziału w postępowaniu oraz kryteria oceny ofert muszą pozostawać
w związku z przedmiotem zamówienia. Zapisy SIWZ nie mogą naruszać uczciwej
konkurencji i umożliwiać wszystkim Wykonawcom zdolnym do realizacji zamó-
wienia udział w postępowaniu na równych warunkach. W realiach niniejszej spra-
wy, sformułowane przez Zamawiającego kryterium „doświadczenie/ kwalifikacje
kadry kierowniczej Wykonawcy” naruszają art. 22 ust. I pkt 2 i 3 w zw. z ust. 4 i
ust. 5 oraz w zw. z art. 7 ust. I ustawy PZP, poprzez określenie kryteriów oceny
ofert w sposób naruszający uczciwą konkurencję, a także w sposób nieproporcjo-
nalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wyko-
nawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia. Jednym celem
kryteriów warunkujących przyznanie punktów od doświadczenia przy realizacji
dowolnych obiektów „sakralnych” jest ograniczenie uczciwej konkurencji.
na które udzielił następującej odpowiedzi:
Zamawiający informuje, iż nie narusza postanowień art. 22 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 z
późn. zm.), tym samym podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w piśmie nr
5747/20 z dnia 01.09.2020r. odnoszące się do postawionych w przetargu warun-
ków udziału w postępowaniu oraz kryterium oceny ofert dotyczące doświadcze-
nia/kwalifikacji kadry kierowniczej Wykonawcy.
Zamawiający wyjaśnia, iż warunki
udziału w postępowaniu, rozumieć należy, jako wymagania odnoszące się do
właściwości Wykonawcy, zainteresowanego uzyskaniem zamówienia publiczne-
go, zaś ich celem jest zminimalizowanie ryzyka wyboru oferty Wykonawcy nie-
zdolnego do wykonania zamówienia, lub w stosunku do którego (ze względu na
sytuację podmiotową) zachodzi prawdopodobieństwo nienależytego wykonania
zamówienia (wyroki: KIO z 19.09.2016 r., KIO 1579/16, KIO 1580/16, KIO
1581/16). Stawiane przez Zamawiającego warunki podmiotowe zmierzają do te-
go, aby wyłonić podmioty, które dają rękojmię należytego wykonania zamówienia i
aby wykluczyć z postępowania te podmioty, które tych warunków nie spełniają.
Cechami stanowiącymi o właściwości Wykonawcy są te, które są trwale z nim
związane (cechy immanentne), a nie te, które mogą być doraźnie zmieniane i
kształtowane na potrzeby konkretnego postępowania, jak właśnie potencjał tech-
niczny i personel wskazywany do wykonania danego zamówienia. Warunki udzia-
łu dopuszczalne w prawie zamówień publicznych wskazane zostały w art. 22 ust.
lb, a tym samym doświadczenie Wykonawcy jako warunek udziału nie może sta-
nowić kryterium oceny ofert. Natomiast zgodnie z treścią art. 91 ust. 2 pkt 5 kryte-
ria oceny ofert mogą odnosić się do doświadczenia osób wyznaczonych do reali-
zacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamó-
wienia, a to ma miejsce w przypadku zamówienia jw. Określenie kryteriów oceny
ofert wraz z przypisaniem im określonej wagi należy do Zamawiającego, który de-
cyduje o zastosowaniu określonych kryteriów oceny ofert kierując się specyfiką
przedmiotu zamówienia oraz potrzebą uzyskania zamówienia na najkorzystniej-
szych warunkach. Zgodnie z art. 91 ust. 2 ww. ustawy określone przez Zamawia-
jącego kryteria oceny ofert winny odnosić się do przedmiotu zamówienia, co
oznacza, że zamawiający nie może stosować dowolnych kryteriów oceny ofert,
lecz tylko takie, które dotyczą oferowanej usługi, dostawy lub roboty budowlanej, i
takie kryteria zostały zastosowane przez Zamawiającego w postępowaniu jw. Bio-
rąc pod uwagę powyższe Zamawiający jeszcze raz informuje, że nie utrudnia
uczciwej konkurencji w tym postępowaniu. Każdy Wykonawca zainteresowany
realizacją zamówienia jw., i spełniający postawione warunki udziału w postępo-
waniu może złożyć ofertę. Przedmiotem zamówienia jest jednak budowa kościoła
i określone kryterium doświadczenie kierownika w uzyskaniu dodatkowych punk-
tów mogą dotyczyć tylko uzyskanego doświadczenia przy realizacji takiego za-
mówienia.
Zamawiający następnie dokonał sprostowania tego wyjaśnienia przez zamieszczenie pełnej
treści zapytania, pozostawiając jednak bez zmian udzieloną odpowiedź.
Informacja z otwarcia ofert: 3. TELMAX E. R. G.
spółka jawna ul. Batorego 2 77-300 Człu-
chów 13 - 1 pracownik (kierownik budowy), który sprawował nadzór przez okres 7 lat oraz 1
pracownik (kierownik robót), który sprawował nadzór przez okres 1,5 roku
W ramach oceny ofert odwołujący i przystępujący otrzymali po 15 pkt. w kryterium Doświad-
czenie/kwalifikacje kadry kierowniczej.
TELMAX w ofe
rcie wskazał osobę Pana T. S. jako pracownika posiadającego uprawnienia
bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowania robotami – kierow-
nik budowy,
posiadającym minimum 5 letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budo-
wy lub kierownika robót, który wcześniej sprawował nadzór jako kierownik budowy lub kie-
rownik robót przy realizacji obiektu/obiektów sakralnego/ych przez okres 7 lat (podać w la-
tach).
W
skazano na następujące doświadczenie Pana T. S. .
W wykazie wskazano:
1. Wymiana pokrycia dachowego
budynku Kościoła paraf. P.w. Św. Piotra i Pawła Konarzyny
Diecezja Pelplin w okresie 12.04.2005
– 30.07.2005 - Zaświadczenie
2. Modernizacja i zmiana funkcji
użytkowania budynku Kaplicy p.w. NSPJ z częścią miesz-
kalną Chojnice Diecezja Pelplin w okresie 08.06.2006 – 01.03.2011 - Zaświadczenie
3.
Rewitalizacja budynku Kościoła p.w. Zwiastowania NMP Chojnice Urząd Miasta Chojnice
w okresie 10.02.2010
– 30.09.2012 - Zaświadczenie
4. Modernizacja i przebudowa b
udynku Kościoła p.w. Św. Jadwigi Śląskiej Lichnowy Parafia
Lichnowy w okresie 10.01.2013
– 15.03.2014 – Zaświadczenie
W dniu 29 października 2020r. odwołujący zakwestionował, oświadczenie przystępującego w
kwestii
dotyczącej kierowania robotami przez pana T. S. przy realizacji zadania pn: Moderni-
zacja i zmiana funkcji użytkowania Kaplicy pw. NSPJ z częścią mieszkalną Chojnice / Diece-
zja Pelpin w okresie od 08.06.2006 - 01.03.2011 r. ( budowa Domu Kaplana Seniora) W ofer-
cie Firmy TELMAX wskazany okres realizacji 4,8 mc dla zadania pn: Modernizacja i zmiana
funkcji użytkowania Kaplicy pw. NSPJ z częścią mieszkalną naszym zdaniem dotyczy reali-
zacji całej inwestycji , a nie tylko części sakralnej ( Kaplicy pw.NSPJ) . Cześć mieszkalna
zatem nie może być uznana za część sakralną.
Należy zatem ustalić jaki okres czasu zajęły prace związane stricte z pracami przy Kaplicy —
części sakralnej Ponad to na stronie chojnice.com w dniu 08.10.2010 ukazał się artykuł, że
przedmiotowe prace budowy Domu Kaplana S
eniora ( w której znajduje się Kaplica p.w.
NSPJ) został oddany do użytku i prace zostały zakończone, gdzie w oświadczeniu jest
wskazana data 01.03.2011, jako data zakończenia ( artykuł w załączeniu) link http :
//www.chojnice.com/wiadomosci/teksty/Dom -Ksiezy-Seniorow-juz-otwa1ty/1723.
Należy zatem wyjaśnić , ile czasu zajął remont kaplicy, jako budynku sakralnego.
Odwołujący wystąpił do Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Gdańsku oraz Powiato-
wego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chojnicach z zapytanie w
celu weryfikacji oświad-
czenia (kopie pism w załączeniu)
W dniu 2 listopada 2020r. zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 4 ustawy przystępujące-
go do wyjaśnienia pkt. 4 poz. 2 str. 2 oferty, gdzie wskazano, że T. S. brał udział przy zadani
dot
yczący Kaplicy pw. NSPJ w Chojnicach z częścią mieszkalną dla Diecezji Pelpin w okre-
sie 8 czerwca 2006r. do 1 marca 2011r., a zamawiający ma informację, że były realizowane
dwa obiekty pierwszy Kaplica, drugi Dom Kapłana Seniora, czy w ocenie przystępującego
Dom Kapłana Seniora jest budynkiem sakralnym. Zamawiający wskazał przystępującemu
możliwość złożenia dokumentów potwierdzających czas i zakres wykonanych robót.
W dniu 4 listopada 2020r. przystępujący wyjaśnił:
Według definicji GUS obiekt sakralny to obiekt architektoniczny służący kultowi religijnemu;
pojęcie obiektu sakralnego jest nadrzędne wobec świątyni, kaplicy itp.
Kaplica p.w. NSPJ i Dom Kapłana Seniora znajdują się w jednym budynku i stanowią
integralną całość funkcjonalno-użytkową. W myśl przytoczonej definicji obie stanowią obiekt
sakralny. Obiekt ten jest w całości jednym obiektem sakralnym, gdyż jego celem jest
zapewnienie członkom związku wyznaniowego możliwości zaspokajania ich potrzeb
religijnych, tzn. kapłanom niepełniącym już aktywnej posługi sakramentalnej zapewnia
miejsce do mieszkania i modlitwy. Podobnymi obiektami są klasztory, czyli budynki lub
zespo
ły budynków, w których mieszkają wspólnoty religijne zakonników albo zakonnic, a
które również zalicza się do obiektów sakralnych.
Wskazany jako kierownik budowy pracownik kierował całą tą budową, przez cały okres realizacji.
Jednocześnie powyższy pracownik uczestniczył w wielu innych zadaniach związanych z obiek-
tami sakralnymi,
których nie wskazał przystępujący ofercie, a które na żądane zamawiającego
może przedstawić dodatkowo.
W dniu 5 listopada 2020r. odwołujący poinformował zamawiającego, że otrzymał pismo Powiato-
wego Inspektora Nadzoru z Chojnicach, z którego wynika, że PINB nie posiada informacji zwią-
zanych z realizacją zadania pod nazwą Modernizacja i zmiana funkcji użytkowania Kaplicy pw.
NSPJ z częścią mieszkalną w Chojnicach w latach 2006-2007.
Z pisma od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Chojnicach z dnia 5 listopada
2020 r. nie posiada on dokumentów związanych z realizacją zadania pn: Modernizacja i zmiana
funkcji użytkowania Kaplicy pw. NSPJ z częścią mieszkalną Chojnice, w latach 2006 – 2007 r.
W dniu 9 listopada 2020r. zamawiający wezwał przystępującego do o jednoznacznego wskazania
w jakim okresie by
ły prowadzone roboty przy Kaplicy p.w. NSPJ w Chojnicach Diecezja Pelpin.
W dniu 14 listopada 2020r. przystępujący odpowiedział, że:
Przystępujący wskazał, że nie ma definicji legalnej "obiektów sakralnych", o których mowa w
SIWZ. Sam SIWZ również nie zawierał wyjaśnienia, jakie obiekty w ocenie Zamawiającego
należy zaliczyć do katalogu obiektów sakralnych. Wątpliwości spowodowane zastosowaniem
w SIWZ niejednoznacznych sformułowań Zamawiający — jako autor dokumentacji
przetargowej
— rozstrzyga na korzyść wykonawcy (patrz: wyrok SN z dnia 17 czerwca 2009
r., IV CSK 90/09). Ponadto w ramach działalności sakralnej kościołów i związków
wyznaniowych mieści się nie tylko działalność stricte sakralna (odprawianie nabożeństw),
lecz m.in. działalność opiekuńcza związana z zapewnieniem kapłanom, którzy nie pełnią już
posługi duszpasterskiej, a w tym przypadku także personelowi prowadzącemu dom (siostry
zakonne), miejsca zamieszkania, odpoczynku i modlitwy. Tym samym bez cienia
jakiejkolwiek wątpliwości należy wskazać, że Kaplica p.w. NSPJ i Dom Kapłana Seniora
mieszczą się w szeroko rozumianej działalności sakralnej kościoła. Inaczej byłoby, gdyby
Dom Kaplana był wynajęty prywatnej instytucji w celu prowadzenia świeckiego domu np.
mieszkalnego, zamieszkania zbiorowego,
itp. Taka sytuacja nie ma jednak miejsca, tak więc
nie ma jakichkolwiek podstaw, aby kwestionować posiadane doświadczenie kierownika
budowy, zdobyte przy realizacji budynków sakralnych. Ponadto, że Zamawiający w sposób
nieuprawniony żąda w piśmie nr 7348/20 wykazania czasookresu prac jedynie przy realizacji
Kaplicy p.w. NSPJ, skoro winien uznać doświadczenie kierownika budowy, nabyte podczas
pracy przy budowie wskazanego powyżej Domu Kapłana wraz z istniejącą Kaplicą, które
stanowią przecież w myśl powyższych wyjaśnień jeden obiekt sakralny. Tym samym
informacje złożone w dostarczonym wykazie, stanowiącym załącznik do oferty są
prawidłowe. Kierownik budowy Pan T. S., pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji
ww. inwestycji sakralnej w okres
ie od 08.06.2006r. do 01.03.201łr.
Na po
twierdzenie powyższego, załączył zaświadczenie Wykonawcy tych robót (firma W. sp.
j.) oraz oświadczenie kierownika budowy Pana T. S. potwierdzające okres pełnienia funkcji
kierownika budowy jak również określające zakres nadzorowanych robót, zgodnie z
wezwaniem Zamawiającego. Roboty te dotyczyły zarówno Kaplicy jak i Domu Kapłana,
zwłaszcza jeśli chodzi o elewację, konstrukcję dachu i pokrycie, wymianę stolarki, ingerencję
w konstrukcję budynku — wykonywanych robót nie da się podzielić na te dotyczące tylko
Kaplicy lub tylko Domu Kapłana. Dokumenty te stanowią jednoznaczny dowód prawdziwości
oświadczenia złożonego w naszej ofercie. Nadto powołując się na wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 20.05.2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 816/10) przedłożył dodatkowy obiektów
sakralnych, przy których samodzielną funkcję techniczną, jako kierownik budowy lub robót
pełnił Pan T. S., wraz ze stosownymi zaświadczeniami.
Z zaświadczenia Wysoccy sp. j. z Chojnic wynika, że P. T. S. był kierownikiem budowy na
robotach Przebudowa budynku z kompleksu byłego szpitala na dom opieki dla
duchowieństwa z istniejącą Kaplicą p.w. Najświętszego Serca Pana Jezusa w Chojnicach.
Powyższe prace wykonywane były od 8 czerwca 2006r. do 1 marca 2011r. na rzecz
inwestora Kurii Diecezji Pelplińskiej. Pan S.i w dniu 10 listopada 2020r. złożył oświadczenie,
że pełnił funkcję kierownika budowy:
Przebudowa budynku z kompleksu
byłego szpitala na dom opieki dla duchowieństwa z
istniejącą Kaplicą p. w. Najświętszego Serca Pana Jezusa w Chojnicach realizowanej w
okresie od 08.06.2006 do 01.03.2011r., w ramach której został wykonany następujący zakres
robót (obiekt jest wpisany do rejestru zabytków):
1.
Roboty konstrukcyjne i wyburzeniowe
— wyburzenia ścian, wymiana nadproży,
wymiana stropów, zmiana układu pomieszczeń, rozbudowa klatki schodowej o połączenie z
piwnicą i pozostałymi kondygnacjami, wykonanie nowych otworów drzwiowych i podciągów,
zamurowanie otworów drzwiowych.
2.
Wymiana okien w całym budynku.
3.
Zastąpienie drzwi zniszczonych nowymi i renowacja pozostałych
4.
Remont więźby dachowej z częściową wymianą elementów.
5.
Wymiana pokrycia dachowego i ocieplenie więźby dachowej.
6.
Budowa dźwigu towarowego.
7.
Wymiana po
dłóg i tynków ścian i stropów.
8.
Kompleksowa wymiana instalacji sanitarnych.
9.
Kompleksowa wymiana instalacji elektrycznych i teletechnicznych
10.
Elewacja budynku naprawa tynków, czyszczenie ścian, uzupełnienie zaprawą,
malowanie, wymiana rynien i rur
spustowych, naprawa zdobień architektonicznych takich jak
gzymsy profilowane, opaski wokół okien, nisze z figurkami.
11.
Prace konserwatorskie w kaplicy i na elewacji.
12.
Montaż nowego witraża w kaplicy.
13.
Wykończenie pomieszczeń, szpachlowanie, malowanie, glazura, terakota, posadzki.
14.
Zagospodarowanie terenu.
Przystępujący przedstawił też zestawienie dodatkowych robót, niewykazanych w ofercie,
spełniających kryterium doświadczenia przy obiektach sakralnych kierownika budowy T. S.:
1
Ro
boty remontowe budynku kościoła pw. Św. Judy Tadeusza w Człuchowie/Parafia
Św. Judy Tadeusza w Człuchowie w okresie 02.04.2018-30.09.2018- zaświadczenie
2
Roboty budowlane związane z wykonaniem systemu sygnalizacji pożarowej oraz
systemu sygnalizacji włamania i napadu SSWiN dla kościoła pw. Wniebowzięcia
Najświętszej Maryi Panny w Czarnem/Gmina Czarne w okresie 04.10.2018-30.10.2018 -
zaświadczenie
3
Roboty modernizacyjne i remontowe budynku kościoła pw. Św. Jakuba Apostoła w
Człuchowie/Parafia Św. Jakuba Apostoła w Człuchowie w okresie 24.04.2017-31.01.2018 -
zaświadczenie
4
Roboty remontowe w celu utworzenia Człuchowskiego Domu Kolpinga/
Stowarzyszenie Rodzina Kolpinga w
Człuchowie w okresie 01.02.2019-22.05.2019 -
Zaświadczenie
W ramach tych robót p. T. S. sprawował nadzór jako kierownik budowy lub kierownik robót
przy realizacji obiektów sakralnych przez okres 1,67 lat.
W dniu
04.09.2020r. Parafia Św. Judy Tadeusza ul. Jerzego z Dąbrowy 7 77-300 Człuchów
wystawiła poświadczenie, że firma TELMAX E. R. G. spółka jawna ul. Batorego 2 77-300
Człuchów była wykonawcą robót remontowych budynku kościoła pw. Św. Judy Tadeusza w
Człuchowie polegających na remoncie pomieszczeń i wykonaniu parkingu o powierzchni ok.
800m2 .
Kierownikiem powyższych robót z ramienia firmy TELMAX był Pan T. S. .
Termin realizacji prac w okresie od 02.04.2018 do 30.09.2018r.
Powyższe prace były wykonane z dużą starannością oraz przebiegły sprawnie i z dbałością o
jak najmniejszą uciążliwość dla wiernych.
Firma TELMAX oraz p. T. S.
są godni polecenia w zakresie realizacji robót przy obiektach
sakralnych.
W dniu 10.11.2020r. Gmina Czarne ul. Moniuszki 12 77-330 Czarne
wystawiła referencje,
zaświadczając, że firma TELMAX E. R. G. spółka jawna ul. Batorego 2, 77-300 Człuchów
była wykonawcą robót budowlanych związanych z wykonaniem systemu sygnalizacji
pożarowej oraz systemu sygnalizacji włamania i napadu SSWiN dla budynku zabytkowego
kościoła z XVIII wieku pw. Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Czarnem.
Kierownikiem powyższych robót za ramienia firmy TELMAX był Pan T. S. . Termin realizacji
04.10.2018 do 30.10.2018r.
Prace zostały zrealizowane terminowo, przebiegły sprawnie i z należytą starannością.
Firma TELMAX E. R. G.
spółka jawna oraz kierownik robót p. T. S. są godni polecenia jako
solidny i niezawodny Wykonawca wykazujący się dobrą organizacją robót oraz
profesjonalnym wykonawstwem.
W dniu 04.09.2020r.
Parafia Św. Jakuba Apostoła ul. Królewska 6 77-300 Człuchów wystawiła zaświadczenie, że
Firma TELMAX E. R. G.
spółka jawna ul. Batorego 2 77-300 Człuchów była wykonawcą robót
modernizacyjnych i remontowych budynku kościoła pw. Św. Jakuba Apostoła w Człuchowie.
W zakres robót wchodził remont ścian wewnętrznych, tynków, konserwacja systemu ochrony
ppoż., montaż systemu alarmowego, naprawa schodów zewnętrznych, muru wokół kościoła,
ele
mentów zagospodarowania terenu. Kierownikiem robót byt p. T. S.. Powyższe prace były
wykonywane w okresie od 24.04.2017 do 31.01.2018r.
Prace przebiegły sprawnie oraz z
dużą starannością. Mogą polecić firmę TELMAX oraz p. T. S. jako rzetelnego wykonawcę.
W dniu 10.11.2020r, Stowarzyszenie Rodzina Kopl
inga w Człuchowie ul. Długosza 31 77-300
Człuchów wystawiło zaświadczenie, że Firma TELMAX E. R. G. spółka jawna ul. Batorego 2
77-
300 Człuchów wykonywała roboty remontowe w celu utworzenia Człuchowskiego Domu
Kol
pinga przy ul. Długosza 31 w Człuchowie. Człuchowski Dom Kolpinga jest obiektem
sakralnym przyjaznym dla różnych grup społecznych i wiekowych, przyczynia się do
integracji społecznej, jest miejscem dla działalności statutowej Stowarzyszenia Rodzina
Kolpinga w Człuchowie, a zwłaszcza stanowi zaplecze dla działalności sakralnej
stowa
rzyszenia przy organizacji Festiwalu Radości Chrześcijańskiej „Katolicy Na Ulicy” czy
Człuchowskiego Balu Świętych, a także innych podejmowanych inicjatyw. W zakres robót
wchodził remont kapitalny istniejących pomieszczeń, ścian wewnętrznych, tynków i instalacji.
Kierownikiem robót był p. T. S. . Prace byty wykonywane w okresie od 01.02.2019 do
22.05.2019r.
Prace przebiegły sprawnie oraz z dużą starannością. Mogą polecić firmę
TELMAX oraz p. T. S.
jako rzetelnego wykonawcę.
W dniu
24 listopada 2020r. Starostwo Powiatowe w Chojnicach poinformowało zamawiającego,
że organ nie posiada informacji w jakim okresie były realizowane prace budowlane dla zadania
pn. „Modernizacja i zmiana funkcji użytkowania budynku Kaplicy p.w. Najświętszego Serca Pana
Jezusa z częścią mieszkalną w Chojnicach” lub dla podobnego zadania gdzie były wykonywane
prace budowlane polegające na przebudowie budynku z kompleksu byłego szpitala na dom opie-
ki dla duchowieństwa z istniejącą Kaplicą p.w. Najświętszego Serca Pana Jezusa w Chojnicach,
oraz infor
macji o okresie, w którym były prowadzone roboty budowlane na samej Kaplicy.
W dniu 24 listopada 2020r. Pomorski Wojewódzki Konserwator Zabytków poinformował odwołu-
jącego, a ten przekazał pismo zamawiającemu, że w latach 2006 – 2011 w zakresie związany z
kaplicą pw. NSPJ z budową mieszkalna oraz działek w Chojnicach zostały wydane dwie decyzje
ZN-
4151/3489/2009 z dnia 29 maja 2009r. dotycząca remontu i renowacji kaplicy w oparciu o
program prac konserwatorskich i decyzja ZN-
4151/3746/2009 z dnia 29 maja 2009r. dotycząca
przebudowy, remontu i adaptacji budynku na Dom Opieki dla Duchownych. Organ nie ma infor-
macji o kierowniku budowy i informacji o pozwoleniu Starosty Chojnickiego na prowadzenie prac.
Odwołujący przedstawił także zamawiającemu decyzję z 10 lipca 2007 Starosty Chojnickiego nr
AB.7351-
430/07 z której wynika, że przenosi decyzję o pozwoleniu na budowę AB.ES.7351/6b/05
z dnia 15 marca 2005r. obejmującą rewitalizację obiektów i otoczenia po „starym” szpitalu miej-
skim tj. przebudowę istniejących budynków na budynki usługowo-społeczno-kulturalno-
mieszkalne z podziałem na budynki A, b, C i C’, w zakresie tej przebudowy z kompleksu byłego
szpitala nazwanego budynkiem C na dom opieki dla duchowieństwa z istniejącą kaplicą z funk-
cjami:
Piwnica- kuchnia z zapleczem pomocniczo-magazynowym
Parter-
funkcje wspomagające tzn. jadalnia, gabinety lekarskie, pralnia, świetlica, fryzjer
Piętro I i II – pokoje pensjonariuszy z łazienkami na nowego Inwestora Kurię Diecezji Pelplińskiej.
W decyzji wskazano kategorie obiektów budynku C’ jako kategorię X i XI.
Wniosek o wydanie pozwolenia złożono w dniu 11 stycznia 2005r. na budowę obejmująca prze-
budowę istniejącego budynku na budynek usługowo-społeczno-kulturalno- mieszkalny z urzą-
dzeniami z tym związanymi w podziale na 4 części, w tym pkt. 4 budynek C’ jako Dom Opieki dla
Duchowieństwa z istniejącą kaplicą. W dniu 16 lutego stwierdzono braki wniosku o brak pozwo-
lenia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków na prowadzenie robót budowlanych na obszarze
wpisanym do rejestru zabytków (dot. schodów terenowych prowadzących na plac kościelny i
przechodzących przez linię murów miejskich) i brak klauzuli ostateczności na decyzji Miejskiego
Konserwatora Zabytków uzgadniającego projekt architektoniczny budynków oraz użyte materiały
na elewację. W dniu 7 marca uzupełniono brakujące dokumenty. W ramach inwestycji przewiduje
się rewitalizację obiektów i otoczenia po „starym” szpitalu miejskim tj. budynku z kompleksu sta-
rego szpitala na dz. 1384/8,
1384/38 i 1384/39 na Dom Opieki dla Duchowieństwa (z istniejącą
kaplicą). W pouczeniu zawarto informację, że inwestor jest zobowiązany powiadomić o zamie-
rzonym terminie rozpoczęcia robót budowalnych właściwy organ oraz projektanta sprawującego
nadzór oraz dołączyć oświadczenie kierownika budowy. Decyzja o pozwoleniu na budowę wyga-
sa jeżeli budowa nie zostanie rozpoczęta przed upływem dwóch lat od dnia, w którym decyzja
stała się ostateczna lub budowa została przerwana na czas dłuższy niż 2 lata.
W dniu 15
grudnia 2020r. odwołujący przedłożył zamawiającemu pismo Pomorskiego Wojewódz-
kieg
o Konserwatora Zabytków, z którego wynika, że w latach 2004- 2005 w zakresie remontu
kaplicy pw. NSPJ z budynkami mieszkalnymi w Chojnicach nie znaleziono w WUOZ Gdańsk sto-
sownego pozwolenia.
Tytułem prawnym do rozpoczęcia robót budowalnych dla nowego inwestora jest niniejsza decyzja
łącznie z decyzją AB.ES 7351/6d/5 z dnia 15 marca 2005r. i decyzja AB.ES 7351/250/05 s dnia
27 października 2005r. wraz z projektem budowalny i dziennikiem budowy, które powinien prze-
kazać poprzedni inwestor.
W dniu 14 grudnia 2020r. zamawiający wezwał do złożenia dodatkowych wyjaśnień w terminie do
dnia 17.12.2020 r.
, gdyż w dniu 10.12.2020 r. wpłynęło pismo od Wykonawcy INWEST Sp. Z o.o.
Sp. K
., do którego została załączona decyzja Starosty Chojnickiego nr AB. 7351-430/07 z dnia 10
lipca 2007 r. na mocy której Kuria Diecezjalna Pelplińska została inwestorem przebudowy budyn-
ku z kompleksu byłego szpitala na działkach 1384/8, 1384/38 i 1384/39 — nazwanego budyn-
kiem „C” — na dom opieki dla duchowieństwa (z istniejącą kaplicą). Natomiast z otrzymanych od
przystępującego wyjaśnień oraz z załączonego do nich zaświadczenia Wykonawcy W. Sp. J. oraz
oświadczenia kierownika budowy, z których wynika, iż pan T. S. był kierownikiem budowy od
08.06.2006 r do 01.03.2011 r., natomiast inwestorem była Kuria Diecezjalna Pelplińska. Stoi to w
sprzeczności z wyżej wspomniana decyzją Starosty Chojnickiego bowiem została ona wydana 10
lipca 2007 r. i t
o od tego momentu inwestorem była Kuria.
Zamawiający oczekiwał wskazania w jakim okresie były prowadzone roboty przy Kaplicy P.w.
NSPJ w Chojnicach Diecezja Pelpin
W dniu 17 grudnia 20
20r. przystępujący wyjaśnił, że:
Decyzja Starosty Chojnickiego nr AB-7351-430/07 z dni
a 10.07.2007r. przesłana przez INWEST
sp. z o.o. s.k. jest decyzją administracyjną w trybie art. 40 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. zm.), która przeniosła na Kurię Diecezjalną w
Pelplinie
decyzję o pozwoleniu na budowę nr AB.ES.7351/250/05 z dnia 27.10.2005r., dotyczącą
przebudowy budynku z kompleksu starego szpitala "C” na dom opieki dla duchowieństwa, która
pierwotnie została wydana na rzecz Parafii Rzymskokatolickiej p.w. Ścięcia Św. Jana Chrzciciela
w Chojnicach.
W ślad za wystąpieniem z dnia 10.11.2020r. przystępujący oświadczył, iż Pan T. S. w okresie od
dnia 08.06.2006 r. do dnia 01.03.2011 r. pełnił funkcję kierownika budowy przy realizacji ww. in-
westycji sakralnej. Pozwo
lenie na budowę zostało wydane dnia 27.10.2005r., a dnia 10.07.2007r.
zostało przeniesione na innym podmiot, zgodnie z ww. wyjaśnieniami. Bez znaczenia jest tutaj
fakt, iż formalnie inwestorem od dnia 10.07.2007r. była Kuria Diecezjalna w Pelplinie. Istotne jest
bowiem to, że Pan T. S. w ww. okresie kierował budową obiektu sakralnego, co potwierdzają jed-
noznacznie złożone przez przystępującego dokumenty.
Przystępujący wskazał, że winno być przez Zamawiającego uznane doświadczenie kierownika
bud
owy, nabyte podczas pracy przy budowie wskazanego powyżej Domu Kapłana wraz z istnie-
jącą Kaplicą, które stanowią jeden obiekt sakralny. Podkreślił, iż informacje przedłożone we
wcześniejszych wystąpieniach są prawidłowe.
Przystępujący złożył wyciąg z dokumentów budowy
430 -
Przeniesienie pozwolenia na budowę nr AB.ES.7351/250/05 z 27.10.2005 r. dot. przebudo-
wy budynku z kompleksu starego szpitala "C" na dom opieki dla duchowieństwa, dz. nr 1384/8,
1384/38, 1384/39
431 - Budowa instalacji gazowej w budynkach mieszkalnych jednorodzinnych, dz. nr 3512/1,
3512/2, 3513/1, 3513/2 Chojnice, ul. ul. Morelowa 12-14 - 2007-06-06 - AB.7351-431/07 - 2007-
07-10
432 -
Budowa budynku magazynu zbożowego, budynku garażu na kombajn, budynku garażu na
maszyny rolnicze, dz. nr 30 Objezierze - 2007-06-06 - AB.7351-432/07 -2007-07-05
433 -
Odbudowa częściowo rozebranego budynku gospodarczego, dz. nr 34/2 Powałki - 2007-
06-06 - "7351-433/07 - 2007-07-19
434 - Budowa budynku mieszkalnego z instal. wew., dz. nr 587/2 Czersk, ul. ul.
Podgórna - 2007-
06-08 - AB.7351-434/07 - 2007-08-06
435 - Przebudowa i rozbudowa wew. instalacji. gazowej w lokalu mieszkalnym, dz. nr 2038 Choj-
nice, ul. ul. Drzymały 20/3 - 2007-06-06 -Z - AB.7351-435/07- 2007-07-02
Zakres prac decyzji ZN-4151/3489/2009 to: Remont i renowacja kaplicy w oparciu o program
prac konserwatorskich.
Zakres prac decyzji ZN-4151/3746/2009: Przebudowa, remont i adaptacja budynku na Dom
Opieki dla Duchowieństwa.
Starosta Chojnicki
– Wydział Architektury i Budownictwa w piśmie z dnia 17 grudnia 2020 r. prze-
słał poszczególne decyzje związane z inwestycją. Wynika z nich, że w dniu 15.03.2005 r.
Starosta wydał decyzję pozwolenia na budowę (nr AB.ES.7351/6d/05) dla Parafii Rzymsko-
Katolickiej p.w. Ścięcia Św. Jana Chrzciciela, Bazylika Mniejsza w Chojnicach obejmującą: rewi-
talizację obiektu i otoczenia po „starym” szpitalu miejskim. Następnie w dniu 10.07.2007 r., wydał
decyzję (decyzja AB.7351-430/07) na podstawie, której decyzja została 11 przeniesiona w całości
na rzecz Kurii Diecez
ji Pelplińskiej. Z treści udzielonej odpowiedzi wynika, że przedmiotowa de-
cyzja przeniesiona w całości została wydana na określone prace obejmujące budynek „C” na
dom opieki dla duchowieństwa w zakresie tylko i wyłącznie: - piwnica wraz zapleczem pomocni-
czo
– magazynowym, - parter – funkcje wspomagające tj. jadalnia, gabinet lekarski, pralnia, świe-
tlica, fryzjer, -
piętro – I i II – pokoje pensjonariuszy z łazienkami wraz z instalacjami.
Dowody złożone przez odwołującego na rozprawie w zakresie nie ujętym na podstawie dokumen-
tacji przedstawionej przez zamawiającego :
- pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB)
z dnia 20 stycznia 2021r., w któ-
rym inspektor poinformował, że przekazuje zawiadomienie o zamierzonym terminie rozpoczęcia
robót budowalnych 24 listopada 2005r. i oświadczenie kierownika budowy dotyczące przedmio-
towej sprawy.
Wniosek o zamiarze rozpoczęcia robót budowlanych złożyła w dniu 24 listopada 2005r. Parafia
Rzymsko-
Katolicka pw. Ściętego św. Jana Chrzciciela wskazując jako datę rozpoczęcia robót 2
grudnia 2005r. na podstawie pozwolenia na budowę AB.ES 7351/250/05 z dnia 27 października
2005r. dotyczącego przebudowy budynku z kompleksu byłego szpitala miejskiego na działkach nr
1384/8, 1384/38 i 1384/39 na dom opieki dla duchowieństwa. Obowiązki kierownika budowy miał
objąć S. M. przewidywany termin rozpoczęcia 2 grudnia 2005r. zakończenia grudzień 2007r. Do
tego zawiadomienia dołączono oświadczenie S. M. nie opatrzone datą.
- W dniu 17 grudnia 2020r. Starost
wo Powiatowe Wydział Architektury i budownictwa udostępnił
odwołującemu decyzje AB.ES 7351/6d/05 z 15.03.2005r., AB.7351-562/09 z dnia 19.10.2009r.,
AB.7351-589/10 z dnia 1.10.2010r.
- W dniu 5 listopada 2020r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowanego poinf
ormował odwołują-
cego, że nie posiada dokumentów dotyczących zamiaru rozpoczęcia prac dla zadania Moderni-
zacja i zmiana funkcji użytkowych Kaplicy pw. Najświętszego Serca Pana Jezusa (NSPJ) z czę-
ścią mieszkalną w Chojnicach dz. 1384/8 w latach 2006-2007.
-
w dniu 15 grudnia 2020r. Pomorski Wojewódzki Konserwator Zabytków (PWKZ) poinformował,
że co do remontu kaplicy pw. NSPJ z budynkiem mieszkalnym oraz działką w Chojnicach w la-
tach 2004-
2005 w aktach WUOZ Gdańsk nie znaleziono stosowanego potwierdzenia.
-
W dniu 24 listopada 2020r. PWKZ przekazał informację w sprawie remontu kaplicy pw. NSPJ z
budynkiem mieszkalnym na działkach w Chojnicach w latach 2006-2011 i wskazał, że w latach
2006-2011 wydano 2 decyzje ZN-
4151/3489/2009 z dnia 29 maja 2009r. dotyczącą remontu i
renowacji kaplicy w oparciu o program prac konserwatorskich i ZN-4151/3746/2009 z dnia 29
maja 2009r. dotyczącą przebudowy, remontu i adaptacji budynku na Dom Opieki dla Duchowień-
stwa. Konserwator stwierdził, że w aktach nie posiada protokołu odbioru oraz informacji dotyczą-
cych kierownika budowy i inspektora nadzoru, brak jest również informacji na temat pozwolenia
starosty na prowadzenie prac.
-
W dniu 19 stycznia 2021r. konserwator udostępnił odwołującemu wzmiankowane wyżej decyzje:
- decyzja ZN-4151/3489/2009r. w sprawie wydania pozwolenia na prace w kaplicy pw. NSPJ
zakładu św. Boromeusza wpisanej do rejestru zabytków pod nr 1763 decyzją PWKZ w Gdańsku
z dnia 17 października 2005r. – decyzja pozwala na wykonanie prac w zakresie Programu prac
konserwatorskich w kaplicy pw. NSPJ Zakładu św. Boromeusza – remont i renowacja kaplicy w
oparciu o program prac konserwatorskich w okresie data rozpoczęcia 1 czerwca 2009 zakończe-
nia 31 grudnia 2009r.
- decyzja ZN-4151/3746/2009 na prowadzenie prac w da
wnym Zakładzie św. Boromeusza
(obecnie Dom Opieki dla Duchowieństwa) w zakresie przebudowy, remontu i adaptacji budynku
na Dom Opieki dla Duchowieństwa projekt – zamienny – projekt budowlany przebudowa budynku
z kompleksu byłego szpitala miejskiego budynek C’ na dom opieki dla Duchowieństwa w okresie
data rozpoczęcia 1 czerwca 2009r. data zakończenia 31 grudnia 2010r.
-
decyzja Starosty Chojnickiego z dnia 19 października 2009r. AB.7351-562/09 wynika ze złoże-
nia projektu zamiennego dotyczącego rozwiązań w zakresie architektury, konstrukcji i instalacji
wewnętrznych, w tym w zakresie pkt. 2 tiret 3 przebudowa pomieszczeń zlokalizowanych wzdłuż
kaplicy (wcześniej wyłączonych z opracowania) w wyniku czego powstaną dwa apartamenty
mieszkalne i tiret 4 likwidacj
a przejścia między kaplicą a pomieszczeniami mieszkalnymi i pkt. 3
tak jak titer 2 pkt.2. Do wniosku dołączono decyzję PWKZ nr ZN-4151/3746/2009 dotyczącą prac
w dawnym Zakładzie św. Boromeusza (ob. Dom Opieki dla Duchowieństwa).
- Decyzja Starosty Chojni
ckiego z dnia 1 października 2010r. AB.7351-589/10 zmieniająca we-
wnętrzny układ funkcjonalny.
-
z rejestru zabytków nieruchomości A na dzień7 stycznia 2021r. wynika, że pod nr 1763 (dawniej
1259) PWKZ zarejestrował w dniu 17 października 2005r. jako zabytek kaplicę pw NSPJ z bu-
dynkiem mieszkalnym i działkami.
Dowody przedstawione przez przystępującego z pominięciem dowodów już omówionych czy to
jako dokumentacja zamawiającego, czy dowody odwołującego:
- Dziennik Budowy
(stron a tytułowa, 1 i 13) ze strony tytułowej wynika, że został opatrzony pie-
częcią Starosty Chojnickiego liczy 16 stron wydano w dniu 24 listopada 2005r. dla inwestora Pa-
rafii Rzymsko-
Katolickiej pw. Ściętego św. Jana Chrzciciela pod nazwą remont obiektów i oto-
czenia po „starym” szpitalu miejskim budynku na budynek usługowo-społeczno-kulturalno-
mieszkalny wraz z urządzeniami. Pozwolenie na budowę AB.ES 7351/6d/05 przeniesione
AB.ES.7351/250/05 z dnia 15 marca 2005r. przeniesienie 27 października 2005r., na stronie 2
wymieniono dwóch wykonawców Dach Bud i W. oraz dwóch kierowników robót S. M., który po-
twierdził objęcie funkcji w dniu 23 listopada 2005r. własnoręcznym podpisem i T. S., który po-
twierdził objęcie funkcji w dniu 8 czerwca 2006r. podpisem. W dzienniku na str. 13 znajduje się
wpis z datą 1 marca 2011 p. T. S. jako kierownika budowy o zakończeniu robót budowanych,
prace wykonano z należytą starannością, z zachowaniem przepisów prawa polskiego, zastoso-
wane materiały posiadają dopuszczenie do obrotu. Jako ostatni figuruje wpis J. R. z dnia 7 kwiet-
nia 2011r. z którego wynika, że w tym dniu dokonano kontroli obiektu przez oddaniem do użytko-
wania Ustalenia (dalej nieczytelne),
- Decyzja BI.4045-
3/05 z dnia 18 stycznia 2005r. z upoważnienia Burmistrza Miasta Chojnice
Miejski konserwator Zabytków uzgodnił pozytywnie projekt budowlany dotyczący przebudowy
obiektu poszpitalnego wraz z wykonaniem elewacji (odtworzenie) według zastosowanych mate-
riałów na elewację. W uzasadnieniu stwierdzono, że jak wynika z projektu budowalnego i zesta-
wienia materiałów elewacyjnych przebudowa obiektów poszpitalnych nie wpłynie negatywnie na
zachowanie historyczne wartości przestrzenne i architektoniczne ww. terenu.
- W dniu 19 stycznia 2021r. Architekt Miejs
ki wskazał, że dla przebudowy budynku byłego szpita-
la na dz. 1384/8, 1384/38, 1384/39 nazwanego budynkiem C’ na dom opieki dla duchowieństwa
wraz z istniejącą kaplicą na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę AB.ES.7351/430/07
przeniesienie decyzji AB.ES.7351/6d/05 z dnia 15 marca 2005r.
prace budowlane były prowa-
dzone zgodnie z terminami wskazanymi w dzienniku budowy tj. 23 listopada 2005 do 1 marca
2011r.
-
W dniu 19 stycznia 2021r. Konserwator Zabytków Miasta Chojnice również potwierdził, że na
podsta
wie decyzji uzgadniającej prace budowlane z dnia 18 stycznia 200r. prace budowalne rea-
lizowane były w okresie 23 listopada 2005 do 1 marca 2011r.
-
z map do celów prawnych wynika, że budynek C’ jest budynkiem jednorodnym bez wydzielenia
części mieszkalnej i kaplicy, znajduje się na działkach 1384/8 i 1384/38
-
z dokumentacji zdjęciowej wynika, że w części stanowiącej kaplicę (krzyż na zwieńczeniu- wi-
doczny na zdjęciu przedstawiającym tylną część budynku), znajdują się trzy okna maswerkowe
laskowane, a za n
imi budynek przechodzi w część nieco niższą dwukondygnacyjną z poddaszem
z 4 oknami, na zdjęciu ukazującym prace przy fundamentach widać, że fundament był odsłonięty
tak pod kaplicą jak i dalszą częścią budynku.
-
z pisma Kurii Diecezji Pelplińskiej z dnia 19 stycznia 2021r. wynika, że Kuria wyjaśnia, że Kapli-
ca pw. NSPJ i Dom Kapłana Seniora w Chojnicach poddane zostały rewitalizacji (przebudowie)
na podstawie pozwolenia na budowę nr AB.ES.7351/6d/05 z dnia 15 marca 2005r., które następ-
nie decyzją AB.ES.7351/250/05 z dnia 27 października 2005r. (obie wydane przez Starostę
Chojnickiego) zostało przeniesione na Kurię Diecezjalną w Pelplinie. Zgodnie z zatwierdzonym
ww. decyzją projektem budowlanym, nastąpiło przekształcenie obiektów i otoczenia po „starym”
s
zpitalu miejskim. Proces ten obejmował m.in. przebudowę budynku z kompleksu byłego szpitala
(obiekt opisany w dokumentacji projektowej jako budynek C’) na dom opieki dla duchowieństwa z
istniejącą kaplicą. Prace budowlane dostały zakończone w dniu 1 marca 2011r. Kaplica pw.
NSPJ i Dom Kapłana Seniora stanowią jeden kompleks. Poszczególne pomieszczenia obiektu
wzajemnie się przenikają i uzupełniają tj. oprócz skorelowanych funkcji połączone są również
wspólnymi instalacjami umożliwiającymi użytkowanie budynku sakralnego zgodnie z przeznacze-
niem.
- z opinii prywatnej M. F.
specjalności architektonicznej bez ograniczeń wynika, że
3.1. Dla potrzeb
opinii istotne są dwa pojęcia:
„Inwestycja sakralna — budowa, rozbudowa odbudowa kościoła lub kaplicy, a także
adaptacja innego budynku na cele sakralne"- patrz art.41 ust.2 USPKK.
„Budynki towarzyszące obiektom sakralnym — położone w sąsiedztwie obiektów sakralnych:
budynki stanowiące mieszkanie proboszcza lub rektora i kancelarię parafialną lub kancelarię
rektora (plebanię), budynki stanowiące mieszkanie wikariuszy (wikariatkę), budynki
stanowiące mieszkanie pracowników świeckich parafii lub rektoratu (organistówkę), budynki
punktu katechetycznego i budynki domu zakonnego związanego z duszpasterstwem w tym
obiekcie sakralnym albo świadczeniem w nim pomocy - patrz art. 60 ust. 2 USPKK.
3.2. Definicja obiektu sakralnego.
Autor opinii
wyraził przekonanie, że nie ma definicji legalnej "obiektu sakralnego". W ramach
działalności sakralnej kościołów i związków wyznaniowych mieści się nie tylko działalność
stricte sakralna (odprawianie nabożeństw), lecz m.in. działalność opiekuńcza związana z
zapewnieniem kapłanom, którzy nie pełnią już posługi duszpasterskiej, a także personelowi
prowadzącemu dom (siostry zakonne), miejsca zamieszkania, odpoczynku i modlitwy.
Zgodnie z art.41 USPKK „Kościół w Polsce i jego osoby prawne mają prawo realizacji
inwestycji sakralnych i kościelnych. Inwestycją sakralną jest budowa, rozbudowa, odbudowa
kościoła lub kaplicy, a także adaptacja innego budynku na cele sakralne. Inwestycją
kościelną jest inwestycja kościelnej osoby prawnej niewymieniona w ust.2. Inwestycje
sakralne i kościelne podlegają ogólnie obowiązującym przepisom o planowaniu
przestrzennym i prawa budowlanego, a w od
niesieniu do budynków zabytkowych — również
przepisom o ochłonie dóbr kultury". Ustawodawca odróżnia zatem w sposób wyraźny obiekty
sakral
ne od obiektów kościelnych. W wymienionym ujęciu obiekt sakralny to nie tylko kościół
lub/
i kaplica, a więc budynki, które służą do sprawowania kultu religijnego oraz stanowią
miejsce do gromadzenia się wiernych. Ustawodawca dopuszcza przy tym adaptację innego
budynku na cele sakralne, co należy rozumieć w ten sposób, iż jedną z funkcji
adaptowanego budynku musi być wspomniane sprawowanie kultu religijnego.
Budynkiem sakralnym będzie zatem obiekt, który jednocześnie jest kaplicą oraz zaspokaja
potrzeby mieszkaniowe lub opiekuńcze. W takim wypadku nie będzie on stanowił obiektu
kościelnego, ani też budynku towarzyszącego. albowiem nie spełnia on przesłanek
wskazanych w art.60 ust.2 USPKK.
Autor opinii sformułował następujące wnioski:
Autor opinii stwierdza, że przebudowę budynku szpitalnego na dom opieki dla
duchowieństwa z istniejącą kaplicą należy uznać za obiekt sakralny. Obiekt ten posiada
kaplicę p.w. Najświętszego Serca Pana Jezusa i stanowi jednocześnie Dom Kapłana
Seniora. Funk* te mieszczą się w szeroko rozumianej działalności sakralnej kościoła. Inaczej
byłoby, gdyby Dom Kapłana Seniora był wynajęty prywatnej instytucji w celu prowadzenia
świeckiego domu np. mieszkalnego, zamieszkania zbiorowego itp. Autor zwraca uwagę na
fakt, iż poszczególne pomieszczenia obiektu wzajemnie się przenikają i uzupełniają, tj.
oprócz skorelowanych funkcji połączone są również wspólnymi instalacjami umożliwiającymi
użytkowanie budynku sakralnego zgodnie ze swoim przeznaczeniem. Mając powyższe na
uwadze należy bez wątpliwości uznać, że przebudowa budynku byłego szpitala na domu
kapłana seniora z Istniejącą kaplicą stanowią w istocie jeden obiekt sakralny. Rewitalizacja
(przebudowa) doprowadziła do tego, że w jednym obiekcie istnieje zarówno kaplica, jak i
dom opieki.
Ocena zgromadzonego materiału dowodowe przez Izbę:
Zamawiaj
ący premiował doświadczenie osoby, która wcześniej sprawowała nadzór jako kierow-
nik budowy lub kierownik robót przy realizacji obiektu/ów sakralnego/ych przyznając za każdy
pełny rok nadzoru 2 pkt. Istotne zatem czy pojęcie obiekt sakralny wyłącza z realizacji wszelkie
inne funkcje jakie mogą towarzyszyć budynkowi kościoła czy kaplicy i nie stanowić odrębnych
obiektów budowlanych w rozumieniu prawa budowlanego. Izba zwróciła uwagę, że powołana
przez odwołującego, a przytoczona przez p. F. definicja z art. art.41 ust. 2 USPKK posługuje się
pojęciem inwestycji, a nie pojęciem obiektu sakralnego, a więc zamierzenia prowadzenia robót
budowlanych w celu powstania obiektu, który będzie realizował funkcje sakralne. Natomiast art.
60 ust. 2 USPKK wyraźnie wskazuje, że „Budynki towarzyszące obiektom sakralnym —to poło-
żone w sąsiedztwie obiektów sakralnych budynki, czyli chodzi tu o sytuację, kiedy funkcje niesa-
kralne sensu stricto (jak mieszkania księży, salki katechetyczne czy inne znajdują się w odręb-
nych budynkach od budynku kościoła czy kaplicy”
Zgodnie ze słowniczkiem Prawa budowlanego art. 3:
Przez obiekt budowlany -
należy rozumieć budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury,
wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przezna-
czeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych;
Przez budynek -
należy rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z grun-
tem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i
dach.
W przedmiotowej sprawie w ocenie Izby bezsporne jest, że przystępujący wykazał doświad-
czenie p. S.
jako pełniącego funkcję kierownika budowy na obiekcie, który zawiera pomiesz-
czenia sakralne sensu stricto - kaplica i pomieszczenia niesakralne
– Dom Kapłana Seniora.
Przy czym odwołujący uważa, że przystępującemu można ewentualnie zaliczyć jako do-
świadczenie punktowane w kryterium tylko nadzór nad tymi pracami budowlanymi, które do-
tyczyły kaplicy, natomiast nie można zaliczyć doświadczenia w nadzorowaniu prac związa-
nych z nadzorem nad robotami budowlanymi dotyczącym Domu Kapłana Seniora. Izba do-
strzegła, że odwołujący nie kwestionuje możliwości uznania doświadczenia p. S. dla nadzoru
nad pracami w kaplicy
– odwołujący bowiem nie kwestionuje daty zakończenia robót i uwa-
ża, że najwcześniej p. S. mógł zacząć pełnić funkcję kierownika budowy dla kaplicy z chwilą
uprawomocnienia się decyzji z 19 października 2009r., gdyż była to decyzja, która została
wydana m.in. z uwzględnieniem decyzji PWKZ z 29 maja 2009r. ZN.4151/3489/09 i
ZN.4151/3746/2009r. Tym samym spo
rne jest między stronami, czy p. S. mógł się wykazać
doświadczenie w nadzorze nad obiektem sakralnym w okresie wcześniejszym tj. przed 19
października 2009r.
Dla ustalenia tej możliwości Izba przede wszystkim wzięła pod uwagę następujące okolicz-
ności:
-
decyzja AB.ES.7351/6d/05 z dnia 15 marca 2005r. jest decyzją ostateczną i nie zostało wyka-
zane, aby została wyeliminowana z obrotu prawnego. Jest to decyzja o pozwoleniu na budowę
wydana na rzecz Gminy Miejskiej Chojnice. W toku ustaleń organ administracyjny badał istnienie
wymaganych uzgodnień, opinii i pozwoleń, w tym uzgodnienia z MKZ i opinii PWZK i uznając, że
wniosek ostatecznie nie zawiera braków wydał decyzję o pozwoleniu na budowę. Izba dostrzegła
także, że dzień 17 października 2005r. nie był dniem wpisania obiektu kaplicy pw. NSPJ z budyn-
kiem mieszkalnym oraz działkami do rejestru zabytków. Jest to jedynie data przeniesienia infor-
macji z dawnego rejestru do nowego (z numeru 1259 na numer 1763). W ocenie Izby oznacza to,
zatem, że już w dacie 15 marca 2005r. istniała potrzeba załączenia do wniosku o wydanie pozwo-
lenia na budowę wymaganych decyzji konserwatorskich. Dowód na istnienie tej potrzeby stanowi
choćby decyzja BI.4045-3/05 z dnia 18 stycznia 2005r., czy treść uzasadnienia omawianej decyzji
Starosty Chojnickiego co do wzywania do uzupełnienia braków wniosku o wydanie pozwolenia na
budowę. W tym zakresie zachodzi zresztą pozorna sprzeczność pomiędzy stanowiskiem PWZK z
dnia 15 grudnia 2020r. a omawianą decyzją, gdyż PWZK stwierdził, że w WUOZ Gdańsk nie ma
stosownego potwierdzenia istnienia decyzji dla remontu kaplicy pw. NSPJ z budynkiem mieszkal-
nym w latach 2004-
2005. Nie można bowiem ustalić pod jaką nazwą figurował pod nr 1259 daw-
nego rejestru obiekt przed datą 17 października 2005r., a więc udzielona odpowiedź nie musi
oznaczać, że decyzje nie były wydawane, co potwierdza pośrednio omawiana decyzja Starosty
Chojnickiego, w której stwierdzono uzupełnieniem z dniem 8 marca 2005r. decyzji Wojewódzkie-
go Konserwatora Zabytków w zakresie dotyczącym schodów terenowych. Nadto Izba zwróciła
uwagę, że w decyzji Starosty Chojnickiego jest ustalenie „Kategoria obiektu C’ XI i X. Zgodnie z
załącznikiem do Prawa budowlanego te kategorie oznaczają: „Kategoria X - budynki kultu religij-
nego, jak: kościoły, kaplice, klasztory, cerkwie, zbory, synagogi, meczety oraz domy pogrzebowe,
krematoria
Kategoria XI -
budynki służby zdrowia, opieki społecznej i socjalnej, jak: szpitale, sanatoria, ho-
spicja, przychodnie, poradnie, stacje krwiodawstwa, lecznice weterynaryjne, domy pomocy i
opieki społecznej, domy dziecka, domy rencisty, schroniska dla bezdomnych oraz hotele robotni-
cze
”.
Izba wzięła pod uwagę, że Starosta Chojnicki użył w decyzji pojęcia obiektu o dwóch kategoriach.
Izba wysnuła zatem wniosek z omawianej decyzji, że przedmiotem pozwolenia na budowę wyda-
nego w dniu 15 marca 2005r. za numerem AB.ES.7351/6d/05 był jeden obiekt mieszczący się w
pojęciu dwóch kategorii obiektów budowlanych. Co więcej pozwolenie dotyczy domu opieki dla
duchowieństwa (z istniejącą kaplicą). W ocenie Izby te elementy decyzji świadczą o tym, że
obiekt budowalny będący przedmiotem inwestycji rewitalizacji obiektów i otoczenia po „starym”
szpitalu miejskim tj. przebudowy istniejącego budynku na budynek usługowo-społeczno-
kulturalno-
mieszkalny w zakresie obejmującym przebudowę budynku z kompleksu byłego szpita-
la na działkach 1384/8, 1384/38 i 1384/39 nazwanego budynkiem C’ na dom opieki dla ducho-
wieństwa (z istniejąca kaplicą) obejmował przebudowę tak kaplicy jak i innych pomieszczeń znaj-
dujących się w jednym budynku w ramach jednej inwestycji budowlanej objętej jednym pozwole-
niem na budowę.
W konsekwencji Izba ustaliła, że nadzór sprawowany przez kierownika budowy nad zadaniem
inwestycyjnym przebudowy istniejącego budynku na budynek usługowo-społeczno-kulturalno-
mieszkalny w zakresie obejmującym przebudowę budynku z kompleksu byłego szpitala na dział-
kach 1384/8, 1384/38 i 1384/39 nazwanego budynkiem C’ na dom opieki dla duchowieństwa (z
istniejąca kaplicą) był nadzorem nad realizacją obiektu sakralnego. Izba wzięła pod uwagę, że
pozostałe decyzje tj.
- decyzja AB.ES.7351-
250/05 z dnia 27 października 2005r. – której żadna ze stron nie przed-
stawiła, choć to ona stanowiła podstawę zawiadomienia o zamiarze rozpoczęcia robót budowla-
nych
i oświadczenia o pełnieniu funkcji kierownika budowy przez S. M.,
- decyzja AB.7351-430/07 z dnia 10 lipca 2007r.
- decyzja AB.7351-
562/09 z dnia 19 października 2009r.
- decyzja AB.7351-
589/10 z dnia 1 października 2010r.
b
yły decyzjami stanowiącymi bezpośrednią kontynuację decyzji AB.ES.7351/6d/05 i wynika-
ły, albo ze zmian inwestorskich, albo z przedłożenia projektów zamiennych i w ocenie Izby w
tym
drugim przypadku mogły wymagać wydania dodatkowych decyzji konserwatorskich. Izba
wzięła także pod uwagę, że do pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków odnosi
się również regulacja zawarta w art. 35 ust. 3, w związku z art. 35 ust. 1 pkt 3 PrBudU, tj. w
razie stwierdzenia braku pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków na prowadzenie
robót budowlanych przy obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków lub na obsza-
rze wpisanym do rejestru zabytków, właściwy organ administracji architektoniczno-
budowlanej powinien nałożyć postanowieniem obowiązek usunięcia tej nieprawidłowości,
okre
ślając termin jej usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie powinien wydać decyzję o
odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. W konsekwencji zgod-
nie z zasadą prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do
w
ładzy publicznej oraz z zasadą trwałości decyzji administracyjnej, Izba nie miała podstaw
uznać, że inwestycja była prowadzona w sposób niezgodny z wymaganiami przepisów pol-
skiego prawa, w tym z wymaganymi pozwoleniami konserwatorskimi, a odwołujący nie wy-
kazał, że wydane decyzje Starosty Chojnickiego zostały skutecznie podważone.
Z tych dokumentów oraz z zawiadomienia o zamiarze rozpoczęcia robót budowlanych z dnia
124 listopada 2005r. Izba wywiodła zatem, że inwestycja, której nadzorem legitymował się p.
S.
w poz. 2 tabeli w pkt. 4 formularza ofertowego dotyczyła obiektu budowlanego, który łączył
kategorie budynków kultu religijnego (kategoria X) i inwestycji sakralnej (art. 41 ust. 2
USPKK)
i była to jedna inwestycja, która była realizowana od 2 grudnia 2005r., zgodnie z
informacją wskazaną w zawiadomieniu. Kolejne decyzje tj. :
- decyzja AB.7351-430/07 z dnia 10 lipca 2007r.
- decyzja AB.7351-
562/09 z dnia 19 października 2009r.
- decyzja AB.7351-
589/10 z dnia 1 października 2010r.
potwierdzały, że roboty budowlane zostały zaczęte i nie zostały przerwane na więcej niż 2
lata, co w ocenie Izby świadczy o ciągłości realizacji robót i ciągłości realizacji nadzoru przez
kierownika budowy.
W ocenie Izby nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego byłoby ustale-
nie kiedy w jakich konkretnie okresach i w jaki zakresie realizowane były roboty budowalne
związane wyłącznie z tą częścią obiektu, w której zlokalizowana jest kaplica. W ocenie Izby
nawet nie jest to możliwe do ustalenia na podstawie dziennika budowy, gdyby został przeka-
zany w całości. Jak widać z załączonego przez przystępującego zdjęcia prac przy fundamen-
tach obiektu prace te toczyły się jednocześnie dla części, w której znajduje się kaplica i w
której miałby się znajdować Dom Kapłana Seniora. W ocenie Izby logika nakazuje aby pro-
wadzić prace budowalne ekonomiczne czyli wykonywać grupy tych samych prac budowla-
nych w odniesieniu do całości obiektu, a nie sztucznie rozdzielać je. W ocenie Izby, o ile nie-
które z prac jak adaptacja poszczególnych pomieszczeń na cele mieszkalne mogłyby być
przedmiotem takich ustaleń, to już wykonywanie instalacji elektrycznych, sanitarnych, wenty-
lacyjnych czy klimatyzacyjnych, czy elewacja lub prace dachowe będą raczej dotyczyć całej
inwestycji.
Co do c
zasookresu pełnienia funkcji kierownika budowy przez p. S., to Izba uznała za wiary-
godny dowód z wyciągu z Dziennika Budowy, w ocenie Izby przystępujący uprawdopodobnił
przesłanki uniemożliwiające mu przedstawienie całego Dziennika, czy poświadczenie skła-
danego wyciągu za zgodność z oryginałem. Dokument ten ma rangę dokumentu urzędowe-
go, co więcej ustalenia architekta miasta Chojnice pokrywają się z informacjami wynikający-
mi z tego dziennika, co do momentu rozpoczęcia robót i ich zakończenia. S. M. objął swoją
funkcję z dniem 23 listopada 2005r., co koresponduje z zawiadomieniem o zamiarze rozpo-
częcia robót budowlanych z dnia 24 listopada 2005r., natomiast objęcie funkcji przez Pana T.
S. w dniu 8 czerwca 2006r. wynika nie
tylko z dziennika budowy, ale także zaświadczenia
przedstawionego przez firmę W. z dnia 4 września 2020r. W ocenie Izby pozwala to dać wia-
rę oświadczeniu T. S. z dnia 10 listopada 2020r. Izba wzięła pod uwagę także to, że w
oświadczeniu tym p. S. wskazuje na konkretne prace związane z samą kaplicą jak elewacja
budynku
– nisze z figurkami, prace konserwatorskie w kaplicy i na elewacji, montaż nowego
witraża w kaplicy, jak też na prace związane z całością obiektu. Z tego względu Izba ustaliła,
że prace nazwane przez przystępującego „Modernizacją i zmianą funkcji użytkowania bu-
dynku Kaplicy
p.w. NSPJ z częścią mieszkalną Chojnice Diecezja Pelplin w okresie
08.06.2006
– 01.03.2011” były zadaniem inwestycyjnym przebudowy istniejącego budynku
na budynek usługowo-społeczno-kulturalno-mieszkalny w zakresie obejmującym przebudo-
wę budynku z kompleksu byłego szpitala na działkach 1384/8, 1384/38 i 1384/39 nazwanego
budynkiem C’ na dom opieki dla duchowieństwa (z istniejąca kaplicą) realizowanym w okre-
sie 23 listopada 2005 do 1 marca 2011r. na podstawie pozwolenia na budowę nr
AB.ES.7351/6d/05 z dnia 15 marca 2005r. z późn. zmianami wskazanymi wyżej decyzjami.
Zadanie to obejmowało inwestycję sakralną w rozumieniu art. 41 ust. 2 ustawy. Kierownikiem
robót na tym zadaniu w okresie od 8 czerwca 2006 do 1 marca 2011 był T. S. . Tym samym
Izba ustaliła, że dla poz. Nr 2 wykazu w pkt. 4 formularza ofertowego nie zostały przez przy-
stępującego podane informacje wprowadzające w błąd zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2
ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania z
art. 179 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wyklu-
czenia wybranego wykonawcy pomimo przedstawienia przez TELMAX, w wyniku
lekkomyśl-
ności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, dotyczących do-
świadczenia Pana T. S., które miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawia-
jącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w szczególności na dokonanie wyboru ofer-
ty TELMAX;
Zarzut nie potwierdził się. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy wymaga wykazania przez od-
wołującego następujących przesłanek:
-
istnienia informacji wprowadzającej w błąd zamawiającego,
-
lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy przy podawaniu tej informacji,
-
wpływu informacji na decyzje podejmowane przez zamawiającego
-
istotności tego wpływu.
W ocenie Izby dla zastosowania tegoż przepisu konieczne łączne zaistnienie wszystkich
przesłanek wynikających z tego przepisu. Z ustaleń stanu faktycznego wynika, że przede
wszystkim odwołujący nie wykazał, że przystępujący podając informacje w poz. 2 wykazu z
pkt. 4 formularza ofertowego przedstawił informację nie mającą odzwierciedlenia w rzeczy-
wistym stanie faktycznym. Przystępujący był kilkukrotnie wzywany do złożenia wyjaśnień i
przedstawił w terminie wyjaśnienia, a także załączył zamawiającemu dowody z postaci
oświadczenia jednego z wykonawców firmy Wysoccy oraz oświadczenia p. T. S. . Nie przed-
stawił rzeczywiście całości przebiegu procesu inwestycyjnego dla wykazanej pozycji, nie
można jednak uznać, że uchylał się od odpowiedzi na wezwania zamawiającego, czy nie
podawał informacji, których zamawiający oczekiwał. Przystępujący konsekwentnie podtrzy-
mywał, że przekazane przez niego informacje są prawdziwe i na etapie postępowania odwo-
ławczego, w ocenie Izby ostatecznie zgromadzony materiał dowodowy prawidłowość tego
stanowiska przystępującego potwierdził. To, że przystępujący nie przedstawił zamawiające-
mu wszystkich decyzji wydanych w toku procesu inwestycyjnego, czy nie przedstawił kom-
pletnego Dziennika budowy nie pozwala na uznanie, że uchybił obowiązkowi wyjaśnienia.
Przystępujący nie był podmiotem, który realizował przedmiotową inwestycję, a jedynie korzy-
stał w doświadczenia osoby, którą zamierza skierować do pełnienia funkcji kierownika na
tym zadaniu. Przedstawił zatem w ocenie Izby zamawiającemu dowody na to, że lekkomyśl-
nie, czy niedbale nie podchodził do sprawy, ale ustalił czasookres i zakres robót z wykonaw-
ca firmą W. i samym T. S. . Natomiast potrzeba dalszego dowodzenia wyniknęła z potrzeby
odparcia argumentacji odwołującego i w ocenie Izby przystępujący jej sprostał na etapie po-
stępowania odwoławczego. Tym samym skoro nie można uznać, że przystępujący przed-
stawił informację nieprawdziwą, to pierwsza z przesłanek nie zaistniała, a w konsekwencji
zamawiający prawidłowo nie zastosował art. 24 ust. 1pkt 17 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawia
jącego
art. 24 ust. 4 ustawy
– przez zaniechanie uznania
oferty wykonawcy
TELMAX za odrzuconą z uwagi na fakt, że oferta została złożona przez
wykonawcę, który winien być wykluczony z postępowania,
Zarzut nie potwierdził się,
z tego względu, że nie potwierdził się pierwszy z postawionych za-
rzutów odwołania tj. zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.
Skoro przystępujący nie podlegał wykluczeniu, to zamawiający prawidłowo nie zastosował
art. 24 ust. 4 ustawy.
Zarzut naruszenia
przez zamawiającego
art. 91 ust. 1 ustawy i art. 7 ust. 3 ustawy
– przez wy-
bór oferty wykonawcy TELMAX jako najkorzystniejszej co nastąpiło niezgodnie z przepisami
ustawy przez
przyznanie TELMAX 15 punktów w kryterium „doświadczenie/kwalifikacje kadry
kierowniczej wykonawcy
” (waga kryterium 15) podczas gdy nawet nie dokonując wyklucze-
nia wykonawcy
powinien on otrzymać maksymalnie 9 pkt w tym kryterium
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający postawionym przez siebie kryterium
oceny oferty nie
wyeliminował możliwości powoływania się na doświadczenie w nadzorze
nad inwestycją łączącą w sobie prace na kaplicy czy kościele z pracami nad innymi po-
mieszczeniami stanowiącymi jeden obiekt budowlany i realizowanymi w ramach jednego
zadania inwestycyjneg
o. Zamawiający posłużył się w ocenie Izby pojemnym pojęciem nad-
zorem nad realizacją obiektu sakralnego. W ocenie Izby w wykazanym zadaniu inwestycyj-
nym występowała kaplica będąca obiektem sakralnym i znajdująca się w jednym obiekcie z
innymi pomieszczeniam
i, dla których w tym samym czasie na podstawie tego samego po-
zwolenia na budowę, pod tym samym kierownictwem i często w zakresie prac przenikają-
cych wzajemnie pomiędzy pomieszczeniem kaplicy i pozostałymi pomieszczeniami realizo-
wano jedno zadanie inwestycy
jne. Takie doświadczenie w ocenie Izby wpisuje się w kryte-
rium oceny ofert określone przez zamawiającego, był to jeden nadzór. Nadzór ten był wyko-
nywany w podanym czasookresie 8 czerwca 2006
– 1 marca 2011r., stąd Izba nie znalazła
podstaw do uznania, że zamawiający nieprawidłowo przyznał przystępującemu punktację w
ramach badanego kryterium. Z tych względów zarzut zasługiwał na oddalenie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 91 ust. 1 ustawy - przez zaniechanie wyboru ofer-
ty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Zarzut nie jest zasadny. Został oparty na tym, że pozostałe wyżej postawione zarzuty są za-
sadne. W ocenie Izby żaden z postawionych powyżej zarzutów nie potwierdził się, stąd też
nie dopatrzyła się w czynnościach zamawiającego naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy
Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.
Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień Publicznych
(Dz. U. z 2019r. poz. 1843 oraz 2020r. poz. 1086) z mocy art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019r. przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień Publicznych, z tym za-
strzeżeniem, że na mocy art. 92 ust. 1 ustawy Izba ustaliła, że właściwym dla rozpoznania
skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie.
O kosz
tach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpi
su od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
wyso
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności §
5 ust. 3 pkt. 1 i 2 rozporządzenia zasądzając zaliczając na poczet kosztów postępowania
odwoławczego jako kosztów postępowania wpis uiszczony przez odwołującego oraz
zasądzając od odwołującego na rzecz przystępującego zwrot kosztów zastępstwa prawnego
w maksymalnej kwocie dopuszczonej przez rozporządzenie tj. w kwocie 3 600zł. Izba wzięła
pod uwagę, że przepis par. 5 ust. 3 pkt 2 stanowi o zasądzeniu kosztów na rzecz
sprzeciwiającego się. zatem przystępującemu przysługiwał zwrot kosztów postępowania.
Przewodniczący:………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 158/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 126/21, KIO 128/21, KIO 129/21, KIO 5/21 z dnia 2021-02-15
- Sygn. akt KIO 3536/20 z dnia 2021-02-11
- Sygn. akt KIO 3538/20 z dnia 2021-02-08
- Sygn. akt KIO 3529/20 z dnia 2021-02-03
