rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3396/20
KIO 3396/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Mi
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Mi
kołaj Kraska
po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 20 stycznia 2021 r.
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2020 r. przez
odwołującego: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 160, 02-326
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa -
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, prowadzący postępowanie:
Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie (ul. Wronia 53,
00-874 Warszawa),
przy udziale wykonawcy: Netia S.A.
z siedzibą w Warszawie (ul. Poleczki 13, 02-822
Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 20 stycznia 2021 r.
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2020 r. przez
odwołującego: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 160, 02-326
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa -
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, prowadzący postępowanie:
Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie (ul. Wronia 53,
00-874 Warszawa),
przy udziale wykonawcy: Netia S.A.
z siedzibą w Warszawie (ul. Poleczki 13, 02-822
Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Orange Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie (Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. z
asądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: Skarb Państwa- Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa)
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 3396/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: Orange Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie
(Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. P
rawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Skarb Państwa- Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad z si
edzibą w Warszawie w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Świadczenie
usług operatora korporacyjnej sieci rozległej WAN”. Numer referencyjny: DPZ.DPZ -
4.2413.11.2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE pod
Numerem: 2020/S 158-386025-2020-PL.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
NETIA S.A. (dalej „Netia”), której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) z uwagi na:
a)
niezaoferowanie licencji wydajnościowych dla urządzeń CPE dla 60 lokalizacji dla
których wykonawca Netia zadeklarował zwiększenie przepustowości łącza do 18 Mbps,
b)
zaoferowanie urządzenia CPE nie spełniającego minimalnych wymagań dla
urz
ądzenia CPE w lokalizacji A (Centrala), tj. zaoferowanie urządzenia CPE nie
posiadającego dwóch wymiennych zasilaczy zapewniających redundancję,
c)
zaoferowanie urządzenia CPE niespełniającego minimalnych wymagań, tj.
zaoferowanie urządzenia bez kabli pozwalających na podłączenie zarówno konsoli
USB jak i konsoli szeregowej,
d)
niezaoferowanie wymaganej liczby pięciu urządzeń CPE dla lokalizacji kategorii A
(Centrala),
e)
niezaoferowanie serwisu producenta dla sprzętu oraz oprogramowania dla urządzeń
CPE przez okr
es obowiązywania umowy;
2) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania Wykonawcy Netia do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj. złożonego przez
Wykonawcę Netia, wraz z tłumaczeniem na język polski, zaświadczenia o niekaralności
wydanego przez Krajowy Rejestr Karny Republiki Cypru dotyczącego członka Rady
Nadzorczej Wykonawcy Netia w osobie Pana T. P. S.
, z uwagi na fakt, iż ww. osoba
posiada obywatelstwo polskie, a z żadnego dokumentu złożonego przez Wykonawcę
Netia w Postępowaniu, nie wynika, iż Pan T. P. S. ma miejsce zamieszkania na Cyprze,
co powinno skutkować wezwaniem Wykonawcy Netia do złożenia wyjaśnień
nakierowanych na ustalenie miejsca zamieszkania ww. osoby, a co za tym idzie ustalenie,
czy Wykonawca Netia nie powinien złożyć zaświadczenia z polskiego Krajowego Rejestru
Karnego dla ww. osoby -
w przypadku ustalenia, że ww. osoba ma miejsce zamieszkania
na tery
torium Rzeczypospolitej Polskiej, bądź też zaświadczenia z rejestru karnego
innego państwa - w przypadku ustalenia, że dana osoba ma miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł :
A. o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów z dokumentacji niniejszego Postępowania
oraz dowodów wskazanych w dalszej części Odwołania, na fakty w nim wskazane.
B.
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty Wykonawcy Netia,
3) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że (…) posiada interes we wniesieniu odwołania, oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Oferta złożona przez Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu. W przypadku
zgodnego z ustawa Pzp działania Zamawiającego, oferta Odwołującego zostałaby wybrana
jako oferta najkorzystniejsza, co umożliwiłoby Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia publicznego. Mając na względzie powyższe należy stwierdzić, że Odwołujący
jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy Pzp
”.
W uzasadnieniu podnoszonych w odwołaniu zarzutów wskazał w szczególności:
1.
Zamawiający szczegółowo opisał przedmiot zamówienia w Tomie III SIWZ (dalej „OPZ”).
2.
Zgodnie z pkt 14.5 ppkt 1) Tomu I SIWZ ofertę stanowi wypełniony i podpisany Formularz
Ofertowy oraz Formularz Cenowy.
3.
W Formularzu cenowym, oprócz podania przez Wykonawców cen oraz przepustowości
dla łącza podstawowego [Mb/s] dla każdej z wymienionych tamże lokalizacji sieci WAN,
należało także podać dane i cechy umożliwiające weryfikację wymagań stawianych przez
Zamawiającego, cyt.:
1)
„Proponowany router typu CE (Nazwa wraz z podaniem danych i cech umożliwiających
weryfikację wymagań stawianych przez Zamawiającego - P/N produktu, licencje itp.)”, oraz
2)
„Proponowany router typu CPE (Nazwa wraz z podaniem danych i cech umożliwiających
weryfikację wymagań stawianych przez Zamawiającego - P/N produktu, licencje itp.)”.
4.
Porównanie treści oferty, tj. treści Formularza Cenowego, Wykonawcy Netia z treścią
wymagań Zamawiającego prowadzi do wniosku, że treść oferty Wykonawcy Netia nie
odpowiada treści SIWZ z następujących przyczyn:
4.1.
Zamawiający w pkt 19.1 ppkt 3) Tom I SIWZ, opisał kryterium oceny ofert
„Przepustowość łączy dla łącza podstawowego”, wskazując, że kryterium to będzie
ocenianie na podstawie zadeklarowanej przez Wykonawcę zwiększonej przepustowości
łączy dla łącza podstawowego dla co najmniej 60 (z 129) wybranych przez Wykonawcę
lokalizacji, w odniesieniu do których Zamawiający wskazał kategorię minimalną
przepustowość łączy - 10 Mb/s, co należało potwierdzić w Formularzu Cenowym w rubryce
„Zadeklarowana przez Wykonawcę przepustowość dla łącza podstawowego [Mb/s].
Wykonawca Netia w Formularzu Ofertowym w pkt 3 lit. c) zadeklarował, że przepustowość
łączy dla łącza podstawowego dla co najmniej 60 lokalizacji kategorii SLA- „C” zgodnie z
Formularzem Cenowym (Tom IV),
będącym jednocześnie wykazem lokalizacji, będzie
wynosiła 18 Mbps.
W Formularzu Cenowym dla każdej z lokalizacji, w tym także dla ww. 60 lokalizacji, należało
podać dane i cechy do weryfikacji wymagań stawianych przez Zamawiającego, w tym
licencje.
Dodatko
wo wskazał na pytanie nr 10 i odpowiedź Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia
11 września 2020 r., zgodnie z którą, Wykonawca powinien zapewnić odpowiednia licencję
wydajnościowa dla urządzeń CPE dla co najmniej 60 wybranych przez Wykonawcę
lokalizacji, dl
a których Wykonawca zadeklaruje zwiększenie łącza podstawowego.
Wyciąg z pytań i odpowiedzi do SIWZ:
Pytanie 10:
Wykonawca chciałby zauważyć, ze warunek Zamawiającego przedstawiony w punkcie 19.1,
podpunkt 3), IDW TOM I, mówiący, że aby otrzymać punkty za kryterium .3. Przepustowość
łączy dla łącza podstawowego (P), należy zadeklarować zwiększenie przepustowości dla
łącza podstawowego, oznacza konieczność
zapewnienia odpowiedniej licencji
wydajnościowej lub większej wydajności początkowej dla urządzeń CPE opisanych w Tom
III, OPZ, punkt 5.3, które to CPE zostają zastosowane na łączach dla których Wykonawca
zadeklaruje zwiększenie przepustowości łącza. W związku z tym prosimy Zamawiającego o
potwierdzenie, ze Wykonawca powinien zapewnić odpowiednią licencję wydajnościową dla
urządzeń CPE opisanych w Tom Ul, OPZ, punkt 5.3, dla co najmniej 60 wybranych przez
Wykonawcę lokalizacji, w odniesieniu do których Zamawiający wskazał kategorię minimalną
przepustowość łączy 10Mb/s, a dla których Wykonawca zadeklaruje zwiększenie
przepustowości łącza podstawowego”.
Odpowiedzi:
„Zamawiający potwierdza, ze Wykonawca powinien zapewnić odpowiednią licencję
wydajnościową dla urządzeń CPE opisanych w Tom III, OPZ, punkt 5.3, dla co najmniej 60
wybranych przez Wykonawcę lokalizacji, w odniesieniu do których Zamawiający wskazał
kategorię minimalną przepustowość łączy 10Mb/s, a dla których Wykonawca zadeklaruje
zwiększenie przepustowości łącza podstawowego”.
Wykonawca Netia nie zaoferował wymaganych przez Zamawiającego licencji
wyda
jnościowych dla urządzeń CPE opisanych w pkt 5.3 OPZ, tj. dla ww. 60 lokalizacji z
kategorii C, dla których zadeklarował zwiększenie przepustowości łącza do 18 Mbps.
Dowód: Formularz Cenowy Wykonawcy Netia opis spełniania wymagań Zamawiającego dla
60 lokal
izacji, w których zaoferowano przepustowość łączy dla łącza podstawowego 18
Mbps.
Dla urządzenia CPE firmy Cisco zaoferowanego przez Wykonawcę Netia, licencja
wydajnościowa, którą należało zaoferować, ma oznaczenie w Cisco „FL-4320-PERF-K9” i
nazwę „Performance on Demand License for 4320 Series”.
Wykonawca Netia wskazuje w opi
sie oferowanego urządzenia CPE licencje, które zamierza
zastosować dla 60 lokalizacji:
ISR4321 -AXJKS CISCO ISR 4321 AX BunCte W'APP, SEC 8C
SL-4320-APP-K9 AppX License SOf CISCO ISR 4320 SeHSS
SL-4320-FPB-K9 IP Base License ?or Cisco iSR 4320 Series
PWR-4320-AC AC PCWOf Suppf/ for CISCO ISR 4320
CAB-AC-C5-EUR AC Power Cord. Type C5. Europe
SŁ-4320-SEC-K9 Security License rot Cisco !SR 4320 Senes
iSRW AAS-RTU -200 iSRW AAS 200 conns RT
U for ¡SR43Q0 senes
NiM-
BLANK Blank faceplate lor NW stot on Cisco ¡SR. 4400
SISR430DUK9-1S6 CISCO iSR 4300 Series ICS XE Universal
MEM-4320-
4GU8G 4G to SG DRAM UOgrade {Fixed 4Q ■* adOWCOat 4GS JOT ISR4320
MEM-FLSH-4U8Q 4<3 tO 8Q 9USB FIBSH Memory Upgrade tor CISCO ISR 4300
SSD-MSATA-200G 200 GB. SATA Solid State Disk tor Cisco (SR 4300 series
NIM-1GE-CU-SFP 1 -port GE WAN NIM duaf-
fTWOe RJ45 & SFP są to następujące
licencje:
SL-4320-APP-K9 AppX License for Cisco ISR 4320 Series
SL-4320-IPB-K9 IP Base License for Cisco ISR 4320 Series SL-4320-SEC-K9 Security
License for Cisco ISR 4320 Series.
Jak wynika z powyższego wykazu żadna z nich to dedykowana licencja wydajnościowa
wymagana przez Zamawiającego, którą należało uwzględnić w oferowanym urządzeniu
CPE.
Licencja wydajnościowa posiada swoje oznaczenie w Cisco FL-4320-PERF-K9 nazwa
„Performance on Demand License for 4320 Series”.
W związku z powyższym, że treść oferty Wykonawcy Netia nie odpowiada treści SIWZ,
oferta ta podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
4.2.
Zgodnie z pkt 5 OPZ, urządzenia dostępowe (CPE) zarządzane przez Zamawiającego,
dostarczone i skonfigurowane przez Wykonawcę w ramach usługi muszą spełniać minimalne
parametry techniczne, opisane w OPZ przez Zamawiającego.
W pkt 5.1 i n. OPZ Zamawiający opisał wymagania dla urządzenia CPE w lokalizacji
kategorii A (Centrala).
Zgodnie z pkt 5.1.65 OPZ, urządzenie musi posiadać dwa wymienne zasilacze zapewniające
redundancję, oba zasilacze powinny zostać dostarczone razem z urządzeniem.
Tymczasem Wykonawca Netia zaoferowała urządzenie CPE nie spełniające ww.
wymagania, ponieważ zaoferowała urządzenie, które ma jeden zasilacz.
Dowód: Formularz Cenowy Wykonawcy Netia poz. 1 (Centrala) kolumna odnosząca się do
urządzenia CPE.
ISR4451-X-AX/K9 Cisco ISR 4451 AX Bundle with APP and SEC license SL-44-IPB-K9 IP Base License for
Cisco ISR 4400 Series PWR-4450-AC AC Fewer Supply for Cisco ISR 4450 and ISR4350 CAB-ACE AC Power
Cord (Europe). C13, CEE 7. t.5M ISRWAAS-RTU-2500 ISRWAAS RTU for 2500 connections SL-44-SEC-K9
Security License for Cisco ISR 4400 Series WAAS-RTU-2500 WAAS and VWAAS Right to Use for 2500
connections CON-PSBU-WS2500 PSS SWSS UPGRADES WAAS and VWAAS Right MEM-FLSH-8G 8G eUSB
Flash Memory for Cisco ISR 4430 POE-COVER-4450 Cover for empty POE slot on Cisco ISR 4450 PWR-
COVER-4450 Cover for empty 2nd Power Supply slot on Cisco ISR 4450 MEM-4400-DP-2G 2G DRAM (1 DIMM)
for Cisco ISR 4400 Data Plane SL-44-APP-K9 AppX License for Cisco ISR 4400 Series NIM-BLANK Blank
faceplate for NIM slot on Cisco ISR 4400 SM-S-BLANK Removable faceplate for SM slot on Cisco
2900,3900.4400 ISR SISR4400UK9-166 Cisco ISR 4400 Series IOS XE
Universá FL-44-HSEC-K9 U.S. Expon
Restriction Compliance license for 4400 series MEM-4400-4GU8G 4G to 8G DRAM Upgrade (4G+4G) for Cisco
ISR 4400
Wykonawca Netia wskazał jeden z zasilaczy „PWR-4450-AC AC Power Supply for Cisco ISR
4450 and ISR4350”, drugi zasilacz dla urządzenia CPE firmy Cisco, którego nie zaoferował
Wykonawca Netia, posiada oznaczenie w Cis
co „PWR-4450-AC/2”, oraz opis „AC Power
Supply (Secondary PS) for Cisco ISR 4450”.
Fakt zaoferowania urządzenia niespełniającego wymagań potwierdza dodatkowo zawarta w
opisie Formularza Cenowego Wykonawcy Netia pozycja, cyt. „PWR-COVER-4450 Cover for
empty
2nd Power Supply slot on Cisco ISR 4450” (zaślepka na pusty slot). Oznacza to, że
Wykonawca Netia nie uwzględnia w swoim urządzeniu drugiego zasilacza pozostawiając to
miejsce puste.
Zaoferowanie przez Wykonawcę Netia urządzenia CPE nie spełniającego minimalnych
wymagań Zamawiającego dla urządzenia CPE w lokalizacji A (Centrala) oznacza, że treść
oferty Netia nie odpowiada treści SIWZ, a co za tym idzie oferta ta podlega odrzuceniu, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
4.3. Zaoferowane przez Wyko
nawcę Netia urządzenia CPE dla lokalizacji kategorii A
(Centrala), lokalizacji kategorii B, oraz lokalizacji kategorii C, nie spełniają minimalnych
wymagań Zamawiającego.
Zgodnie z pkt 5.1.71, pkt 5.2.69 oraz pkt 5.3.72 OPZ, urządzenie musi być dostarczone z
kablami pozwalającymi na podłączenie zarówno konsoli USB jak i szeregowej, jak również
kablami zasilającymi.
Wykonawca Netia zaoferowała urządzenia nie spełniające ww. wymagania, ponieważ
zaoferowano urządzenia nie zawierające kabli pozwalających na podłączenie konsoli USB
oraz konsoli szeregowej.
Dowód: Formularz Cenowy Wykonawcy Netia kolumna odnosząca
się do urządzenia CPE.
Dla urządzeń CPE firmy Cisco zaoferowanych przez Netia należało zaoferować kabel
konsoli USB, który ma oznaczenie „CAB-CONSOLE- USB”, a jego opis „Console Cable 6ft
with USB Type A and mini-
B”, oraz kabel konsoli szeregowej - oznaczenie „CAB-CONSOLE-
RJ45”, opis „Console Cable 6ft with RJ45 and DB9F”.
Zaoferowanie przez Wykonawcę Netia urządzeń CPE nie spełniających minimalnych
wymag
ań Zamawiającego oznacza, że treść oferty tego Wykonawcy nie odpowiada treści
SIWZ, a zatem oferta ta podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
4.4. Wykonawca Netia nie zaoferował wymaganej liczby urządzeń CPE dla lokalizacji
kateg
orii A (Centrala), tj. pięciu urządzeń CPE w ww. lokalizacji. Dowód: Formularz Cenowy
Wykonawcy Netia poz. 1 (Centrala) kolumna odnosząca się do urządzenia CPE.
Wymaganie zaoferowanie pięciu urządzeń CPE w lokalizacji kategorii A (Centrala) wynika z
pkt 7.
1 oraz pkt 14 OPZ w związku z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 12 zawartą
w piśmie Zamawiającego z dnia 11 września 2020 r.
Cyt. z pkt 14 OPZ: „Dodatkowo powinien znaleźć się piaty ruter CPE (specyfikacja routera
jest tożsama z przedstawioną powyżej dla lokalizacji kategorii A), który gromadzi przekazane
przez routery brzegowe w sieci Klienta informacje dotyczące parametrów łącz i na ich
podstawie podejmuje decyzje o zastosowaniu właściwej polityki.” (podkreślenie
Odwołującego).
Niezaoferowanie przez
Wykonawcę Netia wymaganej liczby urządzeń CPE dla lokalizacji
kategorii A (Centrala) oznacza, że treść oferty Wykonawcy Netia nie odpowiada treści SIWZ,
a co za tym idzie oferta ta podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
4.5. Wy
konawca Netia nie zaoferował serwisu producenta dla sprzętu oraz oprogramowania
dla urządzeń CPE przez okres obowiązywania umowy. Dowód: Formularz Cenowy
Wykonawcy Netia kolumna odnosząca się do urządzenia CPE.
Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 9 zawartą w piśmie Zamawiającego z
dnia 11 września 2020 r., należało zaoferować serwis producenta dla sprzętu oraz
oprogramowania dla urządzeń CPE przez okres obowiązywania umowy.
Wyciąg z pytań i odpowiedzi do SIWZ:
Pytanie 9:
„Prosimy Zamawiającego o informację, ary Wykonawca słusznie interpretuje, iz zapisy
punktu 2 O91 TOM III, cytat: .Wszystkie urządzenia CPE powinny posiadać aktualną,
stabilną i przetestowaną wersję oprogramowania.' oznaczają, że Zamawiający oczekuje od
Wykonawcy w dowolnym momencie trwania umowy aktualnej wersji oprogramowania, a tym
samym konieczne jest aby Wykonawca posiadał wykupiony serwis producenta dla sprzętu
oraz dla oprogramowania, dla urządzeń CPE opisanych w Tom III, OPZ, punkt 5.1, 5.2, 5.3.
Wykonawca chciałby nadmienić, ze warunek Zamawiającego mówiący, ze urządzenia CPE
powinny posiadać aktualną wersję oprogramowania oznacza konieczność posiadania przez
Wykonawcę aktywnego kontraktu serwisowego producenta przez okres obowiązywania
umowy. Tym samym prosimy Zamawiającego o potwierdzenie, ze Wykonawca powinien
posiadać wykupiony serwis producenta dla sprzętu oraz dla oprogramowania przez okres
obowiązywania umowy, dla urządzeń CPE opisanych w Tom III, OPZ, punkt 5.1, 5.2 ,5.3.
Odpowiedź:
„Zamawiający potwierdza, ze wykonawca powinien posiadać wykupiony serwis producenta
dla sprzętu oraz dla oprogramowania dla urządzeń CPE przez okres obowiązywania
umowy
”.
Zgodnie z wymaganiami Formularza Cenowego Wykonawca powinien wskazać
proponowany router: typ; nazwę, podać dane i cechy umożliwiające weryfikację wymagań
stawianych przez Zamawiającego.
Proponowany router typu CPE (Nazwa wraz z podaniem danych i cech umożliwiających
weryfikację wymagań stawianych przez Zamawiającego - P N produktu, licencje itp.)
Jako, że Wykonawca Netia w Formularzu Cenowym nie zaoferował serwisów producenta,
które w firmie Cisco posiadają następujące oznaczenia:
-
CON-PSUP-ISR4X51-X - PRTNR SUP 24X7X4 Cisco ISR 4451 AppX
-
CON-PSUP-ISR4351AX - PRTNR SUP 24X7X4 Cisco ISR 4351 AX Bundle w/APP
-
CON-PSUP-ISR4321AX - PRTNR SUP 24X7X4 Cisco ISR 4351 AX Bundle w/APP
ani nawet nie złożył oświadczenia, że zgodnie z wymaganiem zmawiającego wykonawca
zapewnia serwis producenta na ten sprzęt i oprogramowanie w okresie obowiązywania
umowy.
Odwołujący wskazał, że przedmiotowe serwisy są nieodzownym elementem realizacji
wymagań SIWZ. Wykupienie wymaganych serwisów u producenta Cisco wiąże się tak z
możliwościami bez kosztowej wymiany sprzętu w przypadku ich uszkodzenia w okresie
trwania umowy jak również co ważne upoważnia do korzystania z wszelkich upgradów
software, a wiec oprogramowania routera. Brak wykupionych serwisów na cały okres
świadczenia usług powoduje, że Zamawiający nie będzie miał możliwości posiadania
aktualizacji oprogramowania w trakcie 3 lat świadczenia usług, a tym samym w pełni
korzystania z możliwości jakie daje przedmiotowe rozwiązanie.
Oznacza to, że treść oferty Wykonawcy Netia nie odpowiada treści SIWZ, a co za tym idzie
oferta ta podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
4.6. Podsumow
ując zarzut niezgodności treści oferty Wykonawcy Netia z treścią SIWZ
wskazał:
Zamawiający szczegółowo opisał w OPZ przedmiot zamówienia, w tym precyzyjnie określił
minimalne wymagania, które muszą spełniać oferowane przez Wykonawców urządzenia.
Na potwierdzenie spełniania tych wymagań Zamawiający wymagał podania w Formularzu
Cenowym, dla każdej lokalizacji, danych i cech umożliwiających weryfikację wymagań
stawianych przez Zamawiającego. Opis oferowanego urządzenia zawarty w Formularzu
ceno
wym stanowi treść oferty. Wynika to także z pkt 14.5 ppkt 1) Tomu I SIWZ, zgodnie z
którym, ofertę stanowi wypełniony i podpisany Formularz Ofertowy oraz Formularz Cenowy.
Podanie przez Wykonawców w Formularzu Cenowym danych i cech oferowanych urządzeń
sta
nowi z jednej strony, konkretyzację przedmiotu oferty, z drugiej zaś pozwala na
porównanie tego co zostało zaoferowane, z tym co jest wymagane przez Zamawiającego.
Zamawiający dał temu wyraz w opisie kolumny oferowanego urządzenia, wymagając
podania, cyt.:
„danych i cech umożliwiających weryfikację wymagań stawianych przez
Zamawiającego”.
Podane przez Wykonawcę dane i cechy dotyczące oferowanych urządzeń stanowią treść
oferty Wykonawcy, i nie podlegają zmianie.
Z kolei ewentualna niezgodność, czy w ogóle nie podanie, danych i cech, dotyczących
oferowanych urządzeń, należy kwalifikować jako niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dodatkowo zwrócił uwagę, że nie jest dopuszczalne odstąpienie przez Zamawiającego od
stosowania wskazanych w SIWZ wymagań, nawet jeżeli w ocenie Zamawiającego nie mają
one istotnego znaczenia. Przykładowo w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18
listopada 2014 r., akt: KIO/KD 101/14, stwierdzono, co następuje, cyt.: „Prezes Urzędu
us
talił, że zaproponowany przez wykonawcę (...) projektor multimedialny nie zawiera 2 wejść
VGA, o jakich mowa w pkt 11 opisu przedmiotu zamówienia. Projektor posiada natomiast 1
wejście 15 pin Mini D-sub i 2 wejścia HDMI. (...) Zamawiający, uznał, ww. niezgodność w
ilości złączy nie jest równoznaczna z koniecznością odrzucenia oferty. (...) W wyniku
dokonanych ustaleń oraz na podstawie opinii biegłego Prezes Urzędu stwierdził, że oferty
wykonawców (...) są niezgodne z treścią SIWZ i podlegają odrzuceniu. Tym samym,
Zamawiający nie odrzucając ofert ww. wykonawców, wśród których była oferta uznana za
najkorzystniejszą, naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. (...) W związku z powyższym Izba
podziela stanowisko wyrażone w Informacji o wyniku kontroli, że zaniechanie odrzucenia
ofert niespełniających wymagań dotyczących liczby wejść D-sub, stanowiło naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.".
Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Odwołującego, treść oferty Wykonawcy Netia nie
odpowiada treści SIWZ, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a co za tym idzie
oferta ta podlega odrzuceniu.
5. Co do
zarzutu zaniechania wezwania Wykonawcy Netia do złożenia wyjaśnień,
Odwołujący wskazał:
Zgodnie z § 8 w zw. z § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, Wykonawca mający siedzibę na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, w odniesieniu do osoby mającej miejsce zamieszkania poza
teryt
orium Rzeczypospolitej Polskiej, której dotyczy dokument wskazany w § 5 pkt 1, składa
dokument, o którym mowa w § 7 ust. 1 pkt 1, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 i
21 oraz ust. 5 pkt 6 ustawy Pzp. Innymi słowy, Wykonawca składa informację z
o
dpowiedniego rejestru albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny
dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym miejsce
zamieszkania ma osoba, której dotyczy informacja albo dokument, w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 oraz ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.
Krótko rzecz ujmując, wskazana
regulacja znajdzie zastosowanie, jeżeli osoba, której dotyczy informacja z rejestru karnego,
ma miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Tymczasem w
odniesieniu do Pana T. P. S.
, członka Rady Nadzorczej Wykonawcy Netia, poza faktem, iż
osoba ta posiada obywatelstwo polskie, ze złożonego zaświadczenia, czy innego dokumentu
złożonego przez Wykonawcę Netia, nie wynika, że ww. osoba ma miejsce zamieszkania na
Cyprze. Tego faktu Zamawiający nie ustalił, a jego ustalenie jest konieczne w Postępowaniu.
Od ustalenia miejsca zamieszkania osoby, której dotyczy zaświadczenie z rejestru karnego
zależy bowiem, jakiego dokumentu jest obowiązany żądać Zamawiający - czy będzie to
zaświadczenie z polskiego Krajowego Rejestru Karnego, o którym mowa w § 5 pkt 1 ww.
rozporządzenia - w przypadku osoby mającej miejsce zamieszkania na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, czy tez zaświadczenie z rejestru innego państwa - w przypadku
osoby mającej miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Powyższego faktu Zamawiający nie ustalił, co w ocenie Odwołującego uzasadnia
postawienie zarzutu zaniechania Wykonawcy Netia do złożenia wyjaśnień, a co za tym idzie,
naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania wskazał
w szczególności:
1.
W Formularzu cenowym umieścił kolumnę „Proponowany router typu CPE (Nazwa
wraz z podaniem danych cech umożliwiających weryfikację wymagań stawianych przez
Zamawiającego – P/N produktu, licencja itp.)”. Jako podstawę oceny zastosowano P/N, co
umożliwia sprawdzenie na stronach WWW producentów parametrów technicznych
oferowanych urządzeń. Zaoferowane urządzenia mają niezbędne funkcjonalności i
parametry techniczne. Mają również możliwość rozbudowy o dodatkowe elementy fizyczne
(budowa modułowa) jak i licencyjne (np. zwiększenie wydajności). Odnosząc się
szczegółowo do podniesionych w pkt 1 odwołania zarzutów podał:
a)
Zaoferowane urządzenia w podstawowej konfiguracji mają wydajność 50 Mbps wraz z
odpowiednią licencją.
Kluczowym jest zatem fakt, że Wykonawca Netia spełnia wymagania określone w SIWZ,
albowiem
zaoferował łącza główne i zapasowe o prędkości 18 Mbps (zagregowane razem
28
Mbps), a router ma podstawową wydajność 50 Mbps. Wprawdzie Istnieje możliwość
zwiększenia przepustowości z 50 Mbps do 100 Mbps za pomocą dodatkowej
odblokowującej. dodatkowy procesor, niemniej, jednak nie byt to wymóg Zamawiającego
określony w SIWZ. Powyższe potwierdza dokumentacja techniczna routerów zaoferowanej
serii Cisco ISR 4000, której wyciąg przedstawił wskazując na deklarowane możliwości w tym
w zakresie zwiększonej licencji.
b) Zaof
erowane urządzenia CPE mają możliwość podłączenia kabli konsolowych (RJ45,
USB) do zarządzania urządzeniem. Zostały zatem spełnione wymagania
Zamawiającego określone w siwz.
Powyższe potwierdza dokumentacja techniczna routerów zaoferowanej serii Cisco ISR 4000,
której wyciąg przedstawił wskazując na deklarowane możliwości zastosowania 2 zasilaczy
(Redundant
– drugi zasilacz)
c)
Zaoferowane urządzenia CPE mają możliwość podłączenia kabli konsolowych (RJ45,
USB) do zarządzania urządzeniem. Zostały zatem spełnione wymagania
Zamawiającego określone w siwz.
Powyższe potwierdza dokumentacja techniczna routerów zaoferowanej serii Cisco ISR
4000, której wyciąg przedstawił wskazując na deklarowane możliwości zaoferowanych
urządzeń dla lokalizacji, A, B C w zakresie zarządzania poprzez dodatkowy kabel
konsolowy.
Specyfikacja techniczna kabli konsolowych i zasilających nie była wymagana w OPZ, co za
tym idzie ni
e było możliwości weryfikacji Ich parametrów. Kable konsolowe i zasilające są
wymagane w trakcie dostaw jako ni
ezbędny element do uruchomienia urządzeń. Zgodnie z
zapisami pkt 5.1.71, 5.2,69., 5.3.72, OPZ cyt.: „Urządzenie musi być dostarczone z kablami
pozwalającymi na podłącznie zarówno konsoli USB jak i szeregowej jak również kablami
zasilającymi").
d) Zamawia
jący wymagał aby Wykonawca w formularzu cenowym podał model
oferowanego urządzenia, a nie ilość. Zamawiający w Opisie przedmiotu zamówienia
jednoznacznie określił wymaganą Ilość dostarczanych urządzeń (pkt 7.1 oraz 14 OPZ).
e) W formularzu cenowym nie nal
eżało wpisać zaoferowanych serwisów, co nie stoi
również w sprzeczności z koniecznością posiadania przez Wykonawcę wykupionego serwisu
producenta dla sprzętu raz dla oprogramowania dla urządzeń CPE przez okres
obowiązywania umowy.
2. Odnosząc się do zarzutu z punktu 2 odwołania wskazał (podobnie jak Odwołujący)
na przepisy rozporządzenia stwierdził, że żaden z przepisów nie nakłada na zamawiającego
obowiązku weryfikacji statusu zamieszkania osoby legitymującej się ww. zaświadczeniem.
Kluczowe w niniejsze
j sprawie pozostaje przedstawienie Zamawiającemu ww. dokumentu.
Wobec powyższego należy uznać zarzut Odwołującego, w tym zakresie, za chybiony.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w piśmie z dnia 23
grudnia 2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Netia S.A. z siedzibą w Warszawie
wnosząc o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 20 stycznia 2021 r. wskazał w
szczególności na następujące okoliczności:
Ad. l Odnośnie zarzutu niezaoferowania licencji wydajnościowych dla urządzeń CPE
dla 60 lokalizacji dla których Wykonawca Netia zadeklarowała zwiększenie przepustowości
łącza do 18 Mbps stwierdził:
„Oferta Netii spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w
odniesieniu do deklarowanego zwiększenia przepustowości łącza j licencji. Netia
zaoferowała łącza główne o przepustowości 18 Mbps oraz zapasowe o przepustowości 10
Mbps wraz z routerem zapewniającym wydajność na poziomie 50 Mbps. Wynika to wprost z
dokumentacji technicznej dostępnej na stronie Cisco. Dowód nr 1- wyciąg z dokumentacji
Cisco. Wymóg zaoferowania dodatkowej licencji, zapewniającej możliwość zwiększenia
przepustowości z 50 Mbps do 100 Mbps nigdzie w SIWZ nie został wskazany. Odwołujący
wychodzi z błędnego założenia, zgodnie z którym, aby zwiększyć przepustowość łącza do 18
Mbps (megabitów na sekundę), Netia była zobowiązana do zaoferowania wraz z
urządzeniem CPE licencji na poziomie 100 Mbps, zamiast licencji oferowanych wraz z
urządzeniem, tj. na poziomie 50 Mbps. Tymczasem, unikatowa wiedza i bogate
doświadczenie Netii pozwalają na spełnienie ww. wymogu bez konieczności oferowania
dodatkowych licencji. (…)
Ad. 2 Odnośnie zarzutu zaoferowania urządzenia CPE nieposiadającego dwóch
wymiennych zasilaczy zapewniających redundancję stwierdził:
„Zaoferowane przez Netię urządzenia CPE są zgodne z wymaganiami OPZ, w
szczególności z punktem 5.1.65 OPZ Urządzenia mają możliwość zastosowania dwóch
zasilaczy. Zgodnie z kolumną formularza ofertowego odnoszącą się do urządzenia typu CPE
„Proponowany router typu CE (Nazwa wraz z podaniem danych i cech umożliwiających
weryfikację wymagań stawianych przez Zamawiającego — P/N produktu, licencje itp.", w
ofercie Netii został wpisany model zasilacza, a nie ich liczba. Należy podkreślić, że część
standardowego sprzętu (kable, zasilacze) znajduje się w magazynach Netii i nie ma potrzeby
dokonywania dodatkowych zakupów w tym zakresie. Dowód nr 2 - informacja o stanie
magazynowym Netii na dzień 24.09.2020 i rezerwacji zasilaczy i kabli na potrzeby
Postępowania. Warto dodać, że wartość zasilaczy w odniesieniu do wartości urządzeń
oferowanych w Postępowaniu to 0,04% ich wartości. Oba zasilacze posiadają te same
oznaczenia w dokumentacji Cisco. Zawarta w opisie Formularza Cenowego Netii pozycja
„PWR-COVER-4450 Cover for empty 2nd Power Supply slot on Cisco ISR 4450” (zaślepka
na pusty slot) stanowi listing produktów nabywanych od producenta i nie oznacza, że Netia
nie zaoferowała drugiego zasilacza, a jedynie to, że nie musiała ich nabywać od producenta
specjalnie na potrzeby Postępowania”.
Ad. 3. Odnośnie zarzutu - Zaoferowanie urządzenia CPE dia iokaiizacji kategorii A
(Centrala), lokalizacji kategorii B, oraz lokalizacji kategorii C, nie spełniają minimalnych
wymagań Zamawiającego, ponieważ nie zawierają kabli pozwalających na podłączenie
konsoli USB oraz konsoli szeregowej stwierdził:
„Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zawarł wymogu podawania specyfikacji technicznej
kabli konsolowych zasilających. Są one wymagane w trakcie dostaw, jako niezbędny
element uruchomienia urządzeń. Z uwagi na częstą praktykę dostarczania przez
producentów kabli, które na etapie konfiguracji urządzeń okazują się niepotrzebne,
większość producentów (w tym Cisco) oferuje nawet opcję rezygnacji z kabli, aby nie
ponosić kosztów ich utylizacji. Urządzenia CPE oferowane przez Netię mają możliwość
podłączenia kabli konsolowych do zarządzania urządzeniem, co potwierdza dokumentacja
techniczna routerów serii Cisco ISR 4000. Dowód nr 3 wyciąg z dokumentacji Cisco. Należy
podkreślić, że część standardowego sprzętu (kable, zasilacze) znajduje się w magazynach
Netjj j nie ma potrzeby dokonywania dodatkowych zakupów w tym zakresie. Dowód nr 2 -
informacja o stanie magazynowym Netii na dzień 24.09.2020 j rezerwacji zasilaczy i kabli na
potrzeby Postępowania”.
Ad.4 Odnośnie zarzutu niezaoferowania wymaganej liczby urządzeń CPE dla
lokaljzacjj kategorii A (Centrala) tj. pięciu rządzeń CPE stwierdził:
Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wskazał w formularzu ofertowym model
oferowanego urządzenia, a nie ilość (Proponowany router typu CPE (Nazwa wraz z
podaniem danych i cech umożliwiających weryfikację wymagań stawianych przez
Zamawiającego — P/N produktu, licencje itp.). Aby zapewnić najwyższy poziom SLA w
lokalizacjach o kategorii A, Netia nie tylko zaoferowała pięć urządzeń CPE ale również
zakupiła szóste dodatkowe urządzenie, co oznacza, że wymóg w tym zakresie został
spełniony ponad marę. Informacja o zakupionych sześciu urządzeniach znajduje się również
w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 07.10.2020 r. załącznik nr 8.
Ad. 5 Odnośnie zarzutu zaniechania zaoferowania serwisu producenta dla sprzętu
oraz oprogramowania dla urządzeń CPE przez okres obowiązywania umowy stwierdził:
„Zamawiający nie wymagał, aby Wykonawca wskazał w formularzu ofertowym
oferowany serwis produc
enta. Składając ofertę, Netia potwierdziła znajomość wszelkich
wymagań określonych w Postępowaniu j zobowiązała się do ich spełnienia. Serwis
producenta dla sprzętu oraz oprogramowania został zapewniony zgodnie z dokumentacją
Postępowania oraz wyjaśnieniami do treści SIWZ. Informacja o serwisie producenta znajduje
się w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 07.10.2020 r. załącznik nr 8. Netia
przedstawia również ofertę na sprzęt j serwis producenta dla Postępowania.
Ad. 6 Odnośnie zarzutu zaniechania wezwania Netii do złożenia wyjaśnień w
zakresie miejsca zamieszkania Pana T. P. S.
stwierdził:
„Zgodnie z § 8 w zw. z 5 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, Wykonawca mający siedzibę na terytorium RP, w
odniesieniu do osoby mającej miejsce zamieszkania poza terytorium RP składa informację z
odpowiedniego rejestru, a w przypadku braku takiego rejestru, inny dokume
nt równoważny.
Z przepisów cyt. rozporządzenia nie wynika zobowjązanie Zamawiającego do weryfikacji
statusu zamieszkania osoby legitymującej się tym zaświadczeniem. Netia przedstawiła
oświadczenie o niekaralności Pana T. P. S. wydane przez Krajowy Rejestr Karny Republiki
Cypru. Miejscem zamieszkania Pana T. P. S. jest Republika Cypru, na potwierdzenie czego,
przedstawiamy informację Ministerstwa Finansów Republiki Cypru, z której wynika, że Pan
T. P. S. jest rezydentem
na Cyprze. Dowód nr 4 informacja Ministerstwa Finansów Republiki
Cypru.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego -
stosownie do punktu 5 Instrukcji dla wykonawców (IDW – Tom I) jest „świadczenie usług
operatora korporacyjnej sieci rozległej, (zwanej dalej „WAN”) dla Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad (zwanej dalej „GDDKiA”), zgodnie z wymaganiami określonymi w
Opisie Przedmiotu Zamówienia. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz sposób
realizacji znajduje się w Tomie II (IPU) i III (OPZ) SIWZ”. Zgodnie z OPZ – punktem 1 -3:
1.
„Wykonawca będzie świadczył dla Zamawiającego usługę transmisji danych w sieci IP
VPN/MPLS, zbudowanej w oparciu o standard RFC 2547 BGP/MPLS wraz z
uaktualnieniami z RFC 4364 (BGP/MPLS IP Virtual Private Networks (VPNs) na bazie:
1.1.
własnych lub pozyskanych łączy dostępowych
1.2.
urządzeń (routerów) zainstalowanych w miejscach wskazanych przez
Zamawiającego
1.3. sieci szkieletowej IP VPN / MPLS Wykonawcy.
2. W ramach świadczenia usługi, Wykonawca zainstaluje routery brzegowe CE, przy czym
urządzenia powinny posiadać aktualną, stabilną i przetestowaną wersję oprogramowania,
przeprowadzi ich konfigurację oraz będzie odpowiadał za ich utrzymanie przez okres
obowiązywania umowy uwzględniając takie aktywności jak zarządzanie, monitorowanie,
usuwanie awarii, wprowadzanie zmian konfiguracyjnych. Wraz z routerami CE
Wykonawca zainstaluje routery dostępowe CPE, zlokalizowane za routerami CE i
podłączające infrastrukturę sieciową Zamawiającego do infrastruktury sieci Wykonawcy,
każdy o minimalnych parametrach wskazanych w pkt 5, przeprowadzi ich konfigurację i
po przeprowadzeniu testów przekaże Zamawiającemu w zarządzanie. Urządzenia te
pozostaną własnością Wykonawcy i będzie on przez okres świadczenia usługi świadczył
w stosunku do nich serwis. Na routerach CPE Zamawiający będzie realizował szereg
usług, w tym funkcje szyfrowania ruchu (IPSec). Wykonawca dostarczy w lokalizacji
centralnej Zamawiającego infrastrukturę sprzętową niezbędną do realizacji funkcji
szyfrowania ruchu. Wszystkie urządzenia CPE powinny posiadać aktualną, stabilną i
przetestowaną wersję oprogramowania.
3. Wykonawca zobowiązuje się skonfigurować swoje urządzenia brzegowe (routery CE)
zgodnie z wymogami Zamawiającego, np. w zakresie adresacji IP interfejsów LAN,
protokołów dynamicznego routingu, podziału i kontroli dostępnego pasma, czy też polityk
filtrowania ruchu, tak aby Zamawiający mógł dowolnie zarządzać urządzeniami
dost
ępowymi (routery CPE) oraz przyznanym pasmem w ramach dostawy usługi IP
VPN/MPLS. Konfiguracja urządzeń Wykonawcy we wszystkich lokalizacjach
Zamawiającego powinna być transparentna dla urządzeń Zamawiającego”.
W punkcie 5 tej części OPZ wskazano, że: „Urządzenia dostępowe (CPE) zarządzane przez
Zamawiającego, dostarczone i skonfigurowane przez Wykonawcę w ramach usługi muszą
spełniać minimalne parametry techniczne: (…). Te parametry zostały wskazane w zakresie
spornym w punkcie 5.3 W lokalizacji kateg
orii C. W tym zakresie, co do rodzaju urządzenia w
punkcie 5.3.1. podano, że: „Musi być urządzeniem pełniącym rolę wielousługowego routera
modularnego gotowego do obsługi mechanizmów bezpiecznej i niezawodnej sieci WAN.” W
dalszych punktach opisano wymagan
ia co do jego Architektury, Oczekiwanej wydajności,
Oprogramowania/funkcjonalności, Zarządzania i konfiguracji, Obudowy, zasilania oraz jego
Wyposażenia. Do wyposażenia przypisano w pkt 5.3.72) kable wskazując, że: „Urządzenie
musi być dostarczone z kablami pozwalającymi na podłączenie zarówno konsoli USB jak i
szeregowej, jak również kablami zasilającymi. W punkcie z kolei 5.3.73. podano, że:
„Licencje dostarczone wraz z urządzeniem nie mogą być do niego przypisane na stałe”.
W dalszych punktach (od 6) w
skazano na wspólne (także odrębne jak w pkt 16 dla kategorii
C) dla tego przedmiotu zamówienia realizowanego w trzech lokalizacjach kategorii: A B i C.
Z kolei w punkcie 9 podano, że: „9. Formularz cenowy – Wykaz lokalizacji (TOM IV) zawiera
wymagane pa
rametry łączy podstawowych oraz zapasowych”.
Zamawiający w tym Formularzu (zgodnie z jego opisem w tytule) „stanowiącym jednocześnie
wykaz lokalizacji dla sieci WAN oraz inne parametry w tym: (Kategoria SLA; Łącze główne
pasmo Mb/s; Łącze zapasowe pasmo Mb/s; Zadeklarowana przepustowość dla łącza
podstawowego Mb/s; Proponowane rutery typu CE; Proponowane rutery typu CPE)” -
wymagał wypełnienia przez wykonawcę kolumn (i zawartych w nich pozycji) oznaczonych w
opisie kolumny następująco:
-
„Zadeklarowana przez Wykonawcę przepustowość dla łącza podstawowego [Mb/s]”;
-
„Proponowany router typu CE (Nazwa wraz z podaniem danych i cech umożliwiających
weryfikację wymagań stawianych przez Zamawiającego – P/N produktu, licencje itp.)”
routerów typu CE”
-
„Proponowany router typu CPE (Nazwa wraz z podaniem danych i cech umożliwiających
weryfikację wymagań stawianych przez Zamawiającego – P/N produktu, licencje itp.)”;
– „Cena miesięczna netto za lokalizację”;
– „podatek VAT”;
– „Cena miesięczna brutto za lokalizację”.
W podsumowaniu miała być wskazana „suma miesięczna” dotycząca kwot wynagrodzeń
netto i brutto.
Zgodnie z punktem 15.2 SIWZ :
„15.2. Wykonawca w Formularzu cenowym stanowiącym jednocześnie wykaz lokalizacji
podaje ceny netto miesięczne dla poszczególnych lokalizacji, zastosowaną stawkę podatku
od towarów i usług VAT w % oraz opłatę brutto za lokalizację. Następnie sumuje wartości
netto i brutto dla wszystkich lokalizacji a wartość brutto zsumowana z formularza cenowego
stanowi podstawę do obliczenia ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie ze
wzorem wskazanym w pkt 3a formularza 2.1. „Oferta”.
15.3.
Cena ofertowa musi być obliczona zgodnie ze wzorem wskazanym w pkt 3a
formularza 2.1. „Oferta”. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzać zmian do wzoru
cenowego
15.4.
Cena ofertowa musi być skalkulowana w sposób jednoznaczny, uwzględniać
wszystkie wymagania Zamawiającego określone w SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty
związane z realizacją przedmiotu zamówienia. W przypadku, gdy Wykonawca zadeklaruje
działania w „Kryterium pozacenowym” (pkt 19.3. IDW) zobowiązany jest w cenie oferty
uwzględnić również te czynności. W przypadku, gdy Wykonawca zadeklaruje działania w
„Kryterium pozacenowym” (pkt 19.3. IDW) zobowiązany jest w cenie oferty uwzględnić
również te czynności.
W przypadku, gdy Wykonawca:
• nie zadeklaruje zwiększonej przepustowości w formularzu oferty albo
• zadeklarowana przez Wykonawcę przepustowość dla łącza podstawowego [Mb/s]”, określi
różne przepustowości dla poszczególnych wybranych (60) lokalizacji albo
• zadeklarowana przez Wykonawcę przepustowość dla łącza podstawowego [Mb/s]” pominie
jedną lub więcej z 60 lokalizacji albo
• zadeklarowana przez Wykonawcę przepustowość dla łącza podstawowego [Mb/s]” określi
przepustowość w sposób niezgodny z wymaganiami Zamawiającego wówczas
Zamawiający uzna, że przepustowość ta wynosi 10 Mb/s - w takim przypadku Wykonawca
nie otrzyma punktów w tym kryterium oceny ofert”.
Izba, m
ając na uwadze, przytoczone powyżej kluczowe (w zakresie spornym)
postanowienia z dokumentacji przedmiotowego postępowania, dla oceny podnoszonych w
odwołaniu zarzutów, co do zgodności oferty ze specyfikacją w jej sferze technicznej, zgodziła
się z Zamawiającym (jak podał w odpowiedzi na odwołanie), że jako podstawę oceny
oferowanego routera (a
nie każdego dodatkowego podstawowego elementu wyposażenia
niezbędnego do jego uruchomiania) zastosował (zgodnie z opisami kolumn) Part Number
(P/N)
, co umożliwiało sprawdzenie na stronach www producenta parametrów technicznych
oferowanych urządzeń. Udostępniona przez tego producenta dokumentacja pozwalała
Zamawiającemu na ustalenie, że zaoferowane urządzenia mają niezbędne funkcjonalności i
parametry techniczne. Mają również możliwość rozbudowy o dodatkowe elementy fizyczne
(budowa modułowa) jak i licencyjne (np. zwiększenie wydajności) w zakresie jak opisano dla
tego przedmiotu zamówienia. Izba zwraca także uwagę, że Zamawiający niewątpliwie
szczegółowo opisał w OPZ przedmiot zamówienia, w tym określił minimalne wymagania,
które muszą spełniać oferowane przez wykonawców urządzenia. Jednakże treść Formularza
Cenowego
– nie potwierdza stanowiska Odwołującego – że każde z tych wymagań miało
znaleźć odzwierciedlenie w treści tego Formularza, w tym przypadku w kolumnie:
„Proponowany router typu CPE (…) oraz w taki sposób jak to przyjął w jego Formularzu
wnoszący odwołanie wykonawca.
Pierwszy z zarzutów z odwołania wskazany w jego punkcie 1a) dotyczy
niezaoferowania licencji wydajnościowych dla urządzeń CPE dla 60 lokalizacji dla których
w
ykonawca Netia zadeklarował zwiększenie przepustowości łącza do 18 Mbps. Zarzut te nie
podlega uwzględnieniu. Wykonawca Netia zaoferował bowiem łącza główne o
przepustowości 18 Mbps oraz zapasowe o przepustowości 10 Mbps wraz z routerem
zap
ewniającym wydajność na poziomie 50 Mbps. Wynika to z dokumentacji technicznej
producenta Cisco, z której wyciąg przedstawił na rozprawie Zamawiający, a także
wykonawca Netia. W tym przypadku Izba zgodziła się z ich twierdzeniami, że wymóg
zaoferowania dod
atkowej licencji, zapewniającej możliwość zwiększenia przepustowości z
50 Mbps do 100 Mbps w SIWZ nie został wskazany. Zarzut ten oparty został przez
wnoszącego odwołanie na błędnym założeniu, że aby zwiększyć przepustowość łącza do 18
Mbps, wykonawca Neti
a był zobowiązany do zaoferowania wraz z urządzeniem CPE licencji
na poziomie 100 Mbps, zamiast licencji oferowanych wraz z urządzeniem, na poziomie 50
Mbps. Tak jak ustaliła Izba na rozprawie teza na której Odwołujący oparł zarzut o braku
zaoferowania dod
atkowej licencji wynika z samego sumowania przepustowości
projektowanego łącza podstawowego i zapasowego w pracy w trybie full-duplex
(jednoczesnego wysyłania i odbioru – praca w obu kierunkach). Nie uwzględnia to jednak
technicznego aspektu pracy pasma
– równoważenia obciążenia, co ma wpływ na określenie
poziomu utylizacji pasma. Za
mawiający na rozprawie razem z Przystępującym wykonawcą
(Netia)
wskazywali na poziom utylizacji łącza głównego 80%, co oznacza rzeczywistą
przepustowość, która nie przekroczy 50 Mbps i pozwoli na poprawną pracę urządzenia.
Odwołujący nie odniósł się do szczegółowych wyjaśnień przedstawionych przez wykonawcę
Netia
„w odtajnionym” przez Izbę stanowisku pisemnym, a jego wypowiedź dotyczyła
wyłącznie poziomu 80% utylizacji, a nie samej właściwości architektury protokołów
sieciowych dla dwóch aktywnych łączy. Ponieważ Odwołujący nie kwestionował możliwości
zwiększenia przepustowości łącza podstawowego do 18 Mbps i nie odniósł się w sposób
zasadniczy do przedstawionej kwestii techniczne
j, Izba uznała, iż uwzględniona w cenie
licencja (do 50 Mbps) pozwala na pracę zaoferowanego urządzenia zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. Należy również zaznaczyć, że w SIWZ, jak również w odpowiedzi na
pytanie nr 10 (pismo z dnia 11.09.2020 r.), Zamaw
iający nie wymagał konkretnej licencji, a
jedynie „odpowiedniej licencji”. To Odwołujący sugerując konieczność zaoferowania
dodatkowej licencji, tj. do 100 Mbps faktycznie wskazywał na licencję Performance (…). W
tym przypadku należało zgodzić się z Zamawiającym, że z dokumentacji tego postępowania
nie wynikało wymaganie zwiększenia przepustowości z 50 Mbps do 100 Mbps za pomocą
dodatkowej licencji, odblokowującej dodatkowy procesor.
Zarzut z punktu 1b) nie zaoferowania urządzenia CPE posiadającego dwa wymienne
zasilacze zapewniające redundancję także nie podlega uwzględnieniu. Przede wszystkim
zgodnie z opisem kolumny dla CPE wskazanego Formularza w ofercie wykonawcy Netii
został wpisany model zasilacza (jego P/N). Obowiązek wskazania liczby zasilaczy z opisu
kolumny nie wynika. Tym samym o braku zaoferowania drugiego zasilacza nie może
świadczyć liczba zaślepek na pusty slot. Dodać należy, że Izba nie znalazła podstaw, aby
kwestionować twierdzenia Zamawiającego, że oba zasilacze (podstawowy i dodatkowy)
p
osiadają te same oznaczenia w dokumentacji Cisco. Odmienne oznaczenia P/N
powoływane przez Odwołującego dla dodatkowych zasilaczy mogą mieć znaczenie
wyłącznie dla konfiguracji urządzenia, tj. ustalenia na etapie realizacji dostawy, czy zasilacz
będzie montowany od razu w urządzeniu, czy też będzie dostarczony oddzielnie.
Okoliczność ta nie oznacza jednak, iż każdy z zasilaczy występuje w obrocie pod
odmiennym P/N.
Zarzut z punktu 1c) braku zaoferowania urządzenia CPE mającego możliwość
podłączenia kabli konsolowych (RJ45, USB) do zarządzania urządzeniem nie znajduje
oparcia w opisie Formularza. Te kable stanowią standardowe wyposażenie urządzenia, i
wymaganie specyfikacji asortymentu wyposażenia nie zostało zawarte w OPZ, ani (jak wyżej
wskazano) w opisie kolumny Formularza. Tak jak
podnosił Zamawiający i Przystępujący
Netia są one wymagane wraz z dostawą, jako niezbędny ale standardowy element
uruchomienia urządzeń. Ponadto fakt, że urządzenia CPE oferowane przez wykonawcę
Netia mają możliwość, co potwierdza dokumentacja techniczna routerów serii Cisco ISR
4000, podłączenia kabli konsolowych do zarządzania urządzeniem nie jest kwestionowany w
odwołaniu. Zarzut dotyczy braku ich wykazania w Formularzu, co (jak już wskazano) nie
wynika z opisu kolumny.
Podobnie w
ymaganie wykazania w Formularzu liczby urządzeń CPE – na co
wskazuje Odwołujący w zakresie zarzut z punktu 1d) – nie wynika z opisu kolumny dla CPE.
Zamawiający, jak podnosił na rozprawie, nie wymagał podania liczby urządzeń, ale
wskazania w Formul
arzu modelu oferowanego urządzenia [opis kolumny: Proponowany
router typu CPE (Nazwa wraz z podaniem danych i cech umożliwiających weryfikację
wymagań stawianych przez Zamawiającego — P/N produktu, licencje itp.)]. Ponadto
potwierdzenie liczby oferowanych
przez wykonawcę Netia urządzeń, w tym przypadku
sześciu, wynika z wyjaśnień jakie zostały złożone przez tego wykonawcę w piśmie z dnia
07.10.2020 r.
i jej załącznika nr 8 w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 30
września 2020 r. w przedmiocie ceny ofertowej.
Zarzut z punktu 1e) zaniechania zaoferowania Serwi
su producenta dla sprzętu oraz
oprogramowania dla urządzeń CPE przez okres obowiązywania umowy też nie podlega
uwzględnieniu. Taka informacja nie była wymagana w Formularzu. Natomiast potwierdzenie
oferowania
przez wykonawcę Netia serwisu producenta - zgodnie z dokumentacją
Postępowania oraz wyjaśnieniami do treści SIWZ – dla sprzętu oraz oprogramowania wynika
ze wskazanych wyjaśnień z dnia 07.10.2020 r. - załącznika nr 8 do tych wyjaśnień.
Odnośnie zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy Netia do złożenia wyjaśnień co
do miejsca zamieszkania p. T. P. S.
(pkt 2 odwołania), Izba nie uwzględniając tego zarzutu
stwierdza, że miejsce zamieszkania na Cyprze wskazanej osoby jako członka rady
n
adzorczej spółki Netia, nie jest w odwołaniu kwestionowane. Zarzut jak wskazano dotyczy
braku wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, czy ta osoba w istocie mieszka na
Cyprze. Przepisy powołanego rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie nakładają
na Zamawiającego obowiązku weryfikacji statusu zamieszkania osoby legitymującej się tym
zaświadczeniem, w każdym przypadku gdy Wykonawca mający siedzibę na terytorium RP,
w odniesieniu do osoby będącej obywatelem polskim, a mającej miejsce zamieszkania poza
terytorium RP składa informację z odpowiedniego rejestru w danym kraju, a w przypadku
braku takiego rejestru, inny dokument równoważny. W tym przypadku Netia przedstawiła
dokument (niekwestionowany w odwołaniu co do jego treści) wydany przez Krajowy Rejestr
Karny Republiki Cypru. Dodatkowo na rozprawie na potwierdzenie, że miejscem
zamieszkania p. T. P. S.
jest Republika Cypru, przedstawiła informację Ministerstwa
Finansów Republiki Cypru, z której wynika, że Pan T. P. S. jest rezydentem na Cyprze.
Mając powyższe na uwadze nie podlegają uwzględnieniu wskazywane w odwołaniu
zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
……………………………………..
……………………………………..
……………………………………..
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Orange Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie (Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. z
asądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: Skarb Państwa- Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa)
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz.2020) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 3396/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę: Orange Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie
(Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. P
rawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Skarb Państwa- Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad z si
edzibą w Warszawie w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Świadczenie
usług operatora korporacyjnej sieci rozległej WAN”. Numer referencyjny: DPZ.DPZ -
4.2413.11.2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dz. Urz. UE pod
Numerem: 2020/S 158-386025-2020-PL.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
NETIA S.A. (dalej „Netia”), której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) z uwagi na:
a)
niezaoferowanie licencji wydajnościowych dla urządzeń CPE dla 60 lokalizacji dla
których wykonawca Netia zadeklarował zwiększenie przepustowości łącza do 18 Mbps,
b)
zaoferowanie urządzenia CPE nie spełniającego minimalnych wymagań dla
urz
ądzenia CPE w lokalizacji A (Centrala), tj. zaoferowanie urządzenia CPE nie
posiadającego dwóch wymiennych zasilaczy zapewniających redundancję,
c)
zaoferowanie urządzenia CPE niespełniającego minimalnych wymagań, tj.
zaoferowanie urządzenia bez kabli pozwalających na podłączenie zarówno konsoli
USB jak i konsoli szeregowej,
d)
niezaoferowanie wymaganej liczby pięciu urządzeń CPE dla lokalizacji kategorii A
(Centrala),
e)
niezaoferowanie serwisu producenta dla sprzętu oraz oprogramowania dla urządzeń
CPE przez okr
es obowiązywania umowy;
2) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania Wykonawcy Netia do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, tj. złożonego przez
Wykonawcę Netia, wraz z tłumaczeniem na język polski, zaświadczenia o niekaralności
wydanego przez Krajowy Rejestr Karny Republiki Cypru dotyczącego członka Rady
Nadzorczej Wykonawcy Netia w osobie Pana T. P. S.
, z uwagi na fakt, iż ww. osoba
posiada obywatelstwo polskie, a z żadnego dokumentu złożonego przez Wykonawcę
Netia w Postępowaniu, nie wynika, iż Pan T. P. S. ma miejsce zamieszkania na Cyprze,
co powinno skutkować wezwaniem Wykonawcy Netia do złożenia wyjaśnień
nakierowanych na ustalenie miejsca zamieszkania ww. osoby, a co za tym idzie ustalenie,
czy Wykonawca Netia nie powinien złożyć zaświadczenia z polskiego Krajowego Rejestru
Karnego dla ww. osoby -
w przypadku ustalenia, że ww. osoba ma miejsce zamieszkania
na tery
torium Rzeczypospolitej Polskiej, bądź też zaświadczenia z rejestru karnego
innego państwa - w przypadku ustalenia, że dana osoba ma miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł :
A. o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów z dokumentacji niniejszego Postępowania
oraz dowodów wskazanych w dalszej części Odwołania, na fakty w nim wskazane.
B.
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty Wykonawcy Netia,
3) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że (…) posiada interes we wniesieniu odwołania, oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Oferta złożona przez Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu. W przypadku
zgodnego z ustawa Pzp działania Zamawiającego, oferta Odwołującego zostałaby wybrana
jako oferta najkorzystniejsza, co umożliwiłoby Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia publicznego. Mając na względzie powyższe należy stwierdzić, że Odwołujący
jest podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy Pzp
”.
W uzasadnieniu podnoszonych w odwołaniu zarzutów wskazał w szczególności:
1.
Zamawiający szczegółowo opisał przedmiot zamówienia w Tomie III SIWZ (dalej „OPZ”).
2.
Zgodnie z pkt 14.5 ppkt 1) Tomu I SIWZ ofertę stanowi wypełniony i podpisany Formularz
Ofertowy oraz Formularz Cenowy.
3.
W Formularzu cenowym, oprócz podania przez Wykonawców cen oraz przepustowości
dla łącza podstawowego [Mb/s] dla każdej z wymienionych tamże lokalizacji sieci WAN,
należało także podać dane i cechy umożliwiające weryfikację wymagań stawianych przez
Zamawiającego, cyt.:
1)
„Proponowany router typu CE (Nazwa wraz z podaniem danych i cech umożliwiających
weryfikację wymagań stawianych przez Zamawiającego - P/N produktu, licencje itp.)”, oraz
2)
„Proponowany router typu CPE (Nazwa wraz z podaniem danych i cech umożliwiających
weryfikację wymagań stawianych przez Zamawiającego - P/N produktu, licencje itp.)”.
4.
Porównanie treści oferty, tj. treści Formularza Cenowego, Wykonawcy Netia z treścią
wymagań Zamawiającego prowadzi do wniosku, że treść oferty Wykonawcy Netia nie
odpowiada treści SIWZ z następujących przyczyn:
4.1.
Zamawiający w pkt 19.1 ppkt 3) Tom I SIWZ, opisał kryterium oceny ofert
„Przepustowość łączy dla łącza podstawowego”, wskazując, że kryterium to będzie
ocenianie na podstawie zadeklarowanej przez Wykonawcę zwiększonej przepustowości
łączy dla łącza podstawowego dla co najmniej 60 (z 129) wybranych przez Wykonawcę
lokalizacji, w odniesieniu do których Zamawiający wskazał kategorię minimalną
przepustowość łączy - 10 Mb/s, co należało potwierdzić w Formularzu Cenowym w rubryce
„Zadeklarowana przez Wykonawcę przepustowość dla łącza podstawowego [Mb/s].
Wykonawca Netia w Formularzu Ofertowym w pkt 3 lit. c) zadeklarował, że przepustowość
łączy dla łącza podstawowego dla co najmniej 60 lokalizacji kategorii SLA- „C” zgodnie z
Formularzem Cenowym (Tom IV),
będącym jednocześnie wykazem lokalizacji, będzie
wynosiła 18 Mbps.
W Formularzu Cenowym dla każdej z lokalizacji, w tym także dla ww. 60 lokalizacji, należało
podać dane i cechy do weryfikacji wymagań stawianych przez Zamawiającego, w tym
licencje.
Dodatko
wo wskazał na pytanie nr 10 i odpowiedź Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia
11 września 2020 r., zgodnie z którą, Wykonawca powinien zapewnić odpowiednia licencję
wydajnościowa dla urządzeń CPE dla co najmniej 60 wybranych przez Wykonawcę
lokalizacji, dl
a których Wykonawca zadeklaruje zwiększenie łącza podstawowego.
Wyciąg z pytań i odpowiedzi do SIWZ:
Pytanie 10:
Wykonawca chciałby zauważyć, ze warunek Zamawiającego przedstawiony w punkcie 19.1,
podpunkt 3), IDW TOM I, mówiący, że aby otrzymać punkty za kryterium .3. Przepustowość
łączy dla łącza podstawowego (P), należy zadeklarować zwiększenie przepustowości dla
łącza podstawowego, oznacza konieczność
zapewnienia odpowiedniej licencji
wydajnościowej lub większej wydajności początkowej dla urządzeń CPE opisanych w Tom
III, OPZ, punkt 5.3, które to CPE zostają zastosowane na łączach dla których Wykonawca
zadeklaruje zwiększenie przepustowości łącza. W związku z tym prosimy Zamawiającego o
potwierdzenie, ze Wykonawca powinien zapewnić odpowiednią licencję wydajnościową dla
urządzeń CPE opisanych w Tom Ul, OPZ, punkt 5.3, dla co najmniej 60 wybranych przez
Wykonawcę lokalizacji, w odniesieniu do których Zamawiający wskazał kategorię minimalną
przepustowość łączy 10Mb/s, a dla których Wykonawca zadeklaruje zwiększenie
przepustowości łącza podstawowego”.
Odpowiedzi:
„Zamawiający potwierdza, ze Wykonawca powinien zapewnić odpowiednią licencję
wydajnościową dla urządzeń CPE opisanych w Tom III, OPZ, punkt 5.3, dla co najmniej 60
wybranych przez Wykonawcę lokalizacji, w odniesieniu do których Zamawiający wskazał
kategorię minimalną przepustowość łączy 10Mb/s, a dla których Wykonawca zadeklaruje
zwiększenie przepustowości łącza podstawowego”.
Wykonawca Netia nie zaoferował wymaganych przez Zamawiającego licencji
wyda
jnościowych dla urządzeń CPE opisanych w pkt 5.3 OPZ, tj. dla ww. 60 lokalizacji z
kategorii C, dla których zadeklarował zwiększenie przepustowości łącza do 18 Mbps.
Dowód: Formularz Cenowy Wykonawcy Netia opis spełniania wymagań Zamawiającego dla
60 lokal
izacji, w których zaoferowano przepustowość łączy dla łącza podstawowego 18
Mbps.
Dla urządzenia CPE firmy Cisco zaoferowanego przez Wykonawcę Netia, licencja
wydajnościowa, którą należało zaoferować, ma oznaczenie w Cisco „FL-4320-PERF-K9” i
nazwę „Performance on Demand License for 4320 Series”.
Wykonawca Netia wskazuje w opi
sie oferowanego urządzenia CPE licencje, które zamierza
zastosować dla 60 lokalizacji:
ISR4321 -AXJKS CISCO ISR 4321 AX BunCte W'APP, SEC 8C
SL-4320-APP-K9 AppX License SOf CISCO ISR 4320 SeHSS
SL-4320-FPB-K9 IP Base License ?or Cisco iSR 4320 Series
PWR-4320-AC AC PCWOf Suppf/ for CISCO ISR 4320
CAB-AC-C5-EUR AC Power Cord. Type C5. Europe
SŁ-4320-SEC-K9 Security License rot Cisco !SR 4320 Senes
iSRW AAS-RTU -200 iSRW AAS 200 conns RT
U for ¡SR43Q0 senes
NiM-
BLANK Blank faceplate lor NW stot on Cisco ¡SR. 4400
SISR430DUK9-1S6 CISCO iSR 4300 Series ICS XE Universal
MEM-4320-
4GU8G 4G to SG DRAM UOgrade {Fixed 4Q ■* adOWCOat 4GS JOT ISR4320
MEM-FLSH-4U8Q 4<3 tO 8Q 9USB FIBSH Memory Upgrade tor CISCO ISR 4300
SSD-MSATA-200G 200 GB. SATA Solid State Disk tor Cisco (SR 4300 series
NIM-1GE-CU-SFP 1 -port GE WAN NIM duaf-
fTWOe RJ45 & SFP są to następujące
licencje:
SL-4320-APP-K9 AppX License for Cisco ISR 4320 Series
SL-4320-IPB-K9 IP Base License for Cisco ISR 4320 Series SL-4320-SEC-K9 Security
License for Cisco ISR 4320 Series.
Jak wynika z powyższego wykazu żadna z nich to dedykowana licencja wydajnościowa
wymagana przez Zamawiającego, którą należało uwzględnić w oferowanym urządzeniu
CPE.
Licencja wydajnościowa posiada swoje oznaczenie w Cisco FL-4320-PERF-K9 nazwa
„Performance on Demand License for 4320 Series”.
W związku z powyższym, że treść oferty Wykonawcy Netia nie odpowiada treści SIWZ,
oferta ta podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
4.2.
Zgodnie z pkt 5 OPZ, urządzenia dostępowe (CPE) zarządzane przez Zamawiającego,
dostarczone i skonfigurowane przez Wykonawcę w ramach usługi muszą spełniać minimalne
parametry techniczne, opisane w OPZ przez Zamawiającego.
W pkt 5.1 i n. OPZ Zamawiający opisał wymagania dla urządzenia CPE w lokalizacji
kategorii A (Centrala).
Zgodnie z pkt 5.1.65 OPZ, urządzenie musi posiadać dwa wymienne zasilacze zapewniające
redundancję, oba zasilacze powinny zostać dostarczone razem z urządzeniem.
Tymczasem Wykonawca Netia zaoferowała urządzenie CPE nie spełniające ww.
wymagania, ponieważ zaoferowała urządzenie, które ma jeden zasilacz.
Dowód: Formularz Cenowy Wykonawcy Netia poz. 1 (Centrala) kolumna odnosząca się do
urządzenia CPE.
ISR4451-X-AX/K9 Cisco ISR 4451 AX Bundle with APP and SEC license SL-44-IPB-K9 IP Base License for
Cisco ISR 4400 Series PWR-4450-AC AC Fewer Supply for Cisco ISR 4450 and ISR4350 CAB-ACE AC Power
Cord (Europe). C13, CEE 7. t.5M ISRWAAS-RTU-2500 ISRWAAS RTU for 2500 connections SL-44-SEC-K9
Security License for Cisco ISR 4400 Series WAAS-RTU-2500 WAAS and VWAAS Right to Use for 2500
connections CON-PSBU-WS2500 PSS SWSS UPGRADES WAAS and VWAAS Right MEM-FLSH-8G 8G eUSB
Flash Memory for Cisco ISR 4430 POE-COVER-4450 Cover for empty POE slot on Cisco ISR 4450 PWR-
COVER-4450 Cover for empty 2nd Power Supply slot on Cisco ISR 4450 MEM-4400-DP-2G 2G DRAM (1 DIMM)
for Cisco ISR 4400 Data Plane SL-44-APP-K9 AppX License for Cisco ISR 4400 Series NIM-BLANK Blank
faceplate for NIM slot on Cisco ISR 4400 SM-S-BLANK Removable faceplate for SM slot on Cisco
2900,3900.4400 ISR SISR4400UK9-166 Cisco ISR 4400 Series IOS XE
Universá FL-44-HSEC-K9 U.S. Expon
Restriction Compliance license for 4400 series MEM-4400-4GU8G 4G to 8G DRAM Upgrade (4G+4G) for Cisco
ISR 4400
Wykonawca Netia wskazał jeden z zasilaczy „PWR-4450-AC AC Power Supply for Cisco ISR
4450 and ISR4350”, drugi zasilacz dla urządzenia CPE firmy Cisco, którego nie zaoferował
Wykonawca Netia, posiada oznaczenie w Cis
co „PWR-4450-AC/2”, oraz opis „AC Power
Supply (Secondary PS) for Cisco ISR 4450”.
Fakt zaoferowania urządzenia niespełniającego wymagań potwierdza dodatkowo zawarta w
opisie Formularza Cenowego Wykonawcy Netia pozycja, cyt. „PWR-COVER-4450 Cover for
empty
2nd Power Supply slot on Cisco ISR 4450” (zaślepka na pusty slot). Oznacza to, że
Wykonawca Netia nie uwzględnia w swoim urządzeniu drugiego zasilacza pozostawiając to
miejsce puste.
Zaoferowanie przez Wykonawcę Netia urządzenia CPE nie spełniającego minimalnych
wymagań Zamawiającego dla urządzenia CPE w lokalizacji A (Centrala) oznacza, że treść
oferty Netia nie odpowiada treści SIWZ, a co za tym idzie oferta ta podlega odrzuceniu, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
4.3. Zaoferowane przez Wyko
nawcę Netia urządzenia CPE dla lokalizacji kategorii A
(Centrala), lokalizacji kategorii B, oraz lokalizacji kategorii C, nie spełniają minimalnych
wymagań Zamawiającego.
Zgodnie z pkt 5.1.71, pkt 5.2.69 oraz pkt 5.3.72 OPZ, urządzenie musi być dostarczone z
kablami pozwalającymi na podłączenie zarówno konsoli USB jak i szeregowej, jak również
kablami zasilającymi.
Wykonawca Netia zaoferowała urządzenia nie spełniające ww. wymagania, ponieważ
zaoferowano urządzenia nie zawierające kabli pozwalających na podłączenie konsoli USB
oraz konsoli szeregowej.
Dowód: Formularz Cenowy Wykonawcy Netia kolumna odnosząca
się do urządzenia CPE.
Dla urządzeń CPE firmy Cisco zaoferowanych przez Netia należało zaoferować kabel
konsoli USB, który ma oznaczenie „CAB-CONSOLE- USB”, a jego opis „Console Cable 6ft
with USB Type A and mini-
B”, oraz kabel konsoli szeregowej - oznaczenie „CAB-CONSOLE-
RJ45”, opis „Console Cable 6ft with RJ45 and DB9F”.
Zaoferowanie przez Wykonawcę Netia urządzeń CPE nie spełniających minimalnych
wymag
ań Zamawiającego oznacza, że treść oferty tego Wykonawcy nie odpowiada treści
SIWZ, a zatem oferta ta podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
4.4. Wykonawca Netia nie zaoferował wymaganej liczby urządzeń CPE dla lokalizacji
kateg
orii A (Centrala), tj. pięciu urządzeń CPE w ww. lokalizacji. Dowód: Formularz Cenowy
Wykonawcy Netia poz. 1 (Centrala) kolumna odnosząca się do urządzenia CPE.
Wymaganie zaoferowanie pięciu urządzeń CPE w lokalizacji kategorii A (Centrala) wynika z
pkt 7.
1 oraz pkt 14 OPZ w związku z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 12 zawartą
w piśmie Zamawiającego z dnia 11 września 2020 r.
Cyt. z pkt 14 OPZ: „Dodatkowo powinien znaleźć się piaty ruter CPE (specyfikacja routera
jest tożsama z przedstawioną powyżej dla lokalizacji kategorii A), który gromadzi przekazane
przez routery brzegowe w sieci Klienta informacje dotyczące parametrów łącz i na ich
podstawie podejmuje decyzje o zastosowaniu właściwej polityki.” (podkreślenie
Odwołującego).
Niezaoferowanie przez
Wykonawcę Netia wymaganej liczby urządzeń CPE dla lokalizacji
kategorii A (Centrala) oznacza, że treść oferty Wykonawcy Netia nie odpowiada treści SIWZ,
a co za tym idzie oferta ta podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
4.5. Wy
konawca Netia nie zaoferował serwisu producenta dla sprzętu oraz oprogramowania
dla urządzeń CPE przez okres obowiązywania umowy. Dowód: Formularz Cenowy
Wykonawcy Netia kolumna odnosząca się do urządzenia CPE.
Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 9 zawartą w piśmie Zamawiającego z
dnia 11 września 2020 r., należało zaoferować serwis producenta dla sprzętu oraz
oprogramowania dla urządzeń CPE przez okres obowiązywania umowy.
Wyciąg z pytań i odpowiedzi do SIWZ:
Pytanie 9:
„Prosimy Zamawiającego o informację, ary Wykonawca słusznie interpretuje, iz zapisy
punktu 2 O91 TOM III, cytat: .Wszystkie urządzenia CPE powinny posiadać aktualną,
stabilną i przetestowaną wersję oprogramowania.' oznaczają, że Zamawiający oczekuje od
Wykonawcy w dowolnym momencie trwania umowy aktualnej wersji oprogramowania, a tym
samym konieczne jest aby Wykonawca posiadał wykupiony serwis producenta dla sprzętu
oraz dla oprogramowania, dla urządzeń CPE opisanych w Tom III, OPZ, punkt 5.1, 5.2, 5.3.
Wykonawca chciałby nadmienić, ze warunek Zamawiającego mówiący, ze urządzenia CPE
powinny posiadać aktualną wersję oprogramowania oznacza konieczność posiadania przez
Wykonawcę aktywnego kontraktu serwisowego producenta przez okres obowiązywania
umowy. Tym samym prosimy Zamawiającego o potwierdzenie, ze Wykonawca powinien
posiadać wykupiony serwis producenta dla sprzętu oraz dla oprogramowania przez okres
obowiązywania umowy, dla urządzeń CPE opisanych w Tom III, OPZ, punkt 5.1, 5.2 ,5.3.
Odpowiedź:
„Zamawiający potwierdza, ze wykonawca powinien posiadać wykupiony serwis producenta
dla sprzętu oraz dla oprogramowania dla urządzeń CPE przez okres obowiązywania
umowy
”.
Zgodnie z wymaganiami Formularza Cenowego Wykonawca powinien wskazać
proponowany router: typ; nazwę, podać dane i cechy umożliwiające weryfikację wymagań
stawianych przez Zamawiającego.
Proponowany router typu CPE (Nazwa wraz z podaniem danych i cech umożliwiających
weryfikację wymagań stawianych przez Zamawiającego - P N produktu, licencje itp.)
Jako, że Wykonawca Netia w Formularzu Cenowym nie zaoferował serwisów producenta,
które w firmie Cisco posiadają następujące oznaczenia:
-
CON-PSUP-ISR4X51-X - PRTNR SUP 24X7X4 Cisco ISR 4451 AppX
-
CON-PSUP-ISR4351AX - PRTNR SUP 24X7X4 Cisco ISR 4351 AX Bundle w/APP
-
CON-PSUP-ISR4321AX - PRTNR SUP 24X7X4 Cisco ISR 4351 AX Bundle w/APP
ani nawet nie złożył oświadczenia, że zgodnie z wymaganiem zmawiającego wykonawca
zapewnia serwis producenta na ten sprzęt i oprogramowanie w okresie obowiązywania
umowy.
Odwołujący wskazał, że przedmiotowe serwisy są nieodzownym elementem realizacji
wymagań SIWZ. Wykupienie wymaganych serwisów u producenta Cisco wiąże się tak z
możliwościami bez kosztowej wymiany sprzętu w przypadku ich uszkodzenia w okresie
trwania umowy jak również co ważne upoważnia do korzystania z wszelkich upgradów
software, a wiec oprogramowania routera. Brak wykupionych serwisów na cały okres
świadczenia usług powoduje, że Zamawiający nie będzie miał możliwości posiadania
aktualizacji oprogramowania w trakcie 3 lat świadczenia usług, a tym samym w pełni
korzystania z możliwości jakie daje przedmiotowe rozwiązanie.
Oznacza to, że treść oferty Wykonawcy Netia nie odpowiada treści SIWZ, a co za tym idzie
oferta ta podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
4.6. Podsumow
ując zarzut niezgodności treści oferty Wykonawcy Netia z treścią SIWZ
wskazał:
Zamawiający szczegółowo opisał w OPZ przedmiot zamówienia, w tym precyzyjnie określił
minimalne wymagania, które muszą spełniać oferowane przez Wykonawców urządzenia.
Na potwierdzenie spełniania tych wymagań Zamawiający wymagał podania w Formularzu
Cenowym, dla każdej lokalizacji, danych i cech umożliwiających weryfikację wymagań
stawianych przez Zamawiającego. Opis oferowanego urządzenia zawarty w Formularzu
ceno
wym stanowi treść oferty. Wynika to także z pkt 14.5 ppkt 1) Tomu I SIWZ, zgodnie z
którym, ofertę stanowi wypełniony i podpisany Formularz Ofertowy oraz Formularz Cenowy.
Podanie przez Wykonawców w Formularzu Cenowym danych i cech oferowanych urządzeń
sta
nowi z jednej strony, konkretyzację przedmiotu oferty, z drugiej zaś pozwala na
porównanie tego co zostało zaoferowane, z tym co jest wymagane przez Zamawiającego.
Zamawiający dał temu wyraz w opisie kolumny oferowanego urządzenia, wymagając
podania, cyt.:
„danych i cech umożliwiających weryfikację wymagań stawianych przez
Zamawiającego”.
Podane przez Wykonawcę dane i cechy dotyczące oferowanych urządzeń stanowią treść
oferty Wykonawcy, i nie podlegają zmianie.
Z kolei ewentualna niezgodność, czy w ogóle nie podanie, danych i cech, dotyczących
oferowanych urządzeń, należy kwalifikować jako niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dodatkowo zwrócił uwagę, że nie jest dopuszczalne odstąpienie przez Zamawiającego od
stosowania wskazanych w SIWZ wymagań, nawet jeżeli w ocenie Zamawiającego nie mają
one istotnego znaczenia. Przykładowo w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18
listopada 2014 r., akt: KIO/KD 101/14, stwierdzono, co następuje, cyt.: „Prezes Urzędu
us
talił, że zaproponowany przez wykonawcę (...) projektor multimedialny nie zawiera 2 wejść
VGA, o jakich mowa w pkt 11 opisu przedmiotu zamówienia. Projektor posiada natomiast 1
wejście 15 pin Mini D-sub i 2 wejścia HDMI. (...) Zamawiający, uznał, ww. niezgodność w
ilości złączy nie jest równoznaczna z koniecznością odrzucenia oferty. (...) W wyniku
dokonanych ustaleń oraz na podstawie opinii biegłego Prezes Urzędu stwierdził, że oferty
wykonawców (...) są niezgodne z treścią SIWZ i podlegają odrzuceniu. Tym samym,
Zamawiający nie odrzucając ofert ww. wykonawców, wśród których była oferta uznana za
najkorzystniejszą, naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. (...) W związku z powyższym Izba
podziela stanowisko wyrażone w Informacji o wyniku kontroli, że zaniechanie odrzucenia
ofert niespełniających wymagań dotyczących liczby wejść D-sub, stanowiło naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.".
Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Odwołującego, treść oferty Wykonawcy Netia nie
odpowiada treści SIWZ, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a co za tym idzie
oferta ta podlega odrzuceniu.
5. Co do
zarzutu zaniechania wezwania Wykonawcy Netia do złożenia wyjaśnień,
Odwołujący wskazał:
Zgodnie z § 8 w zw. z § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, Wykonawca mający siedzibę na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, w odniesieniu do osoby mającej miejsce zamieszkania poza
teryt
orium Rzeczypospolitej Polskiej, której dotyczy dokument wskazany w § 5 pkt 1, składa
dokument, o którym mowa w § 7 ust. 1 pkt 1, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 14 i
21 oraz ust. 5 pkt 6 ustawy Pzp. Innymi słowy, Wykonawca składa informację z
o
dpowiedniego rejestru albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny
dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym miejsce
zamieszkania ma osoba, której dotyczy informacja albo dokument, w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 oraz ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.
Krótko rzecz ujmując, wskazana
regulacja znajdzie zastosowanie, jeżeli osoba, której dotyczy informacja z rejestru karnego,
ma miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Tymczasem w
odniesieniu do Pana T. P. S.
, członka Rady Nadzorczej Wykonawcy Netia, poza faktem, iż
osoba ta posiada obywatelstwo polskie, ze złożonego zaświadczenia, czy innego dokumentu
złożonego przez Wykonawcę Netia, nie wynika, że ww. osoba ma miejsce zamieszkania na
Cyprze. Tego faktu Zamawiający nie ustalił, a jego ustalenie jest konieczne w Postępowaniu.
Od ustalenia miejsca zamieszkania osoby, której dotyczy zaświadczenie z rejestru karnego
zależy bowiem, jakiego dokumentu jest obowiązany żądać Zamawiający - czy będzie to
zaświadczenie z polskiego Krajowego Rejestru Karnego, o którym mowa w § 5 pkt 1 ww.
rozporządzenia - w przypadku osoby mającej miejsce zamieszkania na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, czy tez zaświadczenie z rejestru innego państwa - w przypadku
osoby mającej miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Powyższego faktu Zamawiający nie ustalił, co w ocenie Odwołującego uzasadnia
postawienie zarzutu zaniechania Wykonawcy Netia do złożenia wyjaśnień, a co za tym idzie,
naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania wskazał
w szczególności:
1.
W Formularzu cenowym umieścił kolumnę „Proponowany router typu CPE (Nazwa
wraz z podaniem danych cech umożliwiających weryfikację wymagań stawianych przez
Zamawiającego – P/N produktu, licencja itp.)”. Jako podstawę oceny zastosowano P/N, co
umożliwia sprawdzenie na stronach WWW producentów parametrów technicznych
oferowanych urządzeń. Zaoferowane urządzenia mają niezbędne funkcjonalności i
parametry techniczne. Mają również możliwość rozbudowy o dodatkowe elementy fizyczne
(budowa modułowa) jak i licencyjne (np. zwiększenie wydajności). Odnosząc się
szczegółowo do podniesionych w pkt 1 odwołania zarzutów podał:
a)
Zaoferowane urządzenia w podstawowej konfiguracji mają wydajność 50 Mbps wraz z
odpowiednią licencją.
Kluczowym jest zatem fakt, że Wykonawca Netia spełnia wymagania określone w SIWZ,
albowiem
zaoferował łącza główne i zapasowe o prędkości 18 Mbps (zagregowane razem
28
Mbps), a router ma podstawową wydajność 50 Mbps. Wprawdzie Istnieje możliwość
zwiększenia przepustowości z 50 Mbps do 100 Mbps za pomocą dodatkowej
odblokowującej. dodatkowy procesor, niemniej, jednak nie byt to wymóg Zamawiającego
określony w SIWZ. Powyższe potwierdza dokumentacja techniczna routerów zaoferowanej
serii Cisco ISR 4000, której wyciąg przedstawił wskazując na deklarowane możliwości w tym
w zakresie zwiększonej licencji.
b) Zaof
erowane urządzenia CPE mają możliwość podłączenia kabli konsolowych (RJ45,
USB) do zarządzania urządzeniem. Zostały zatem spełnione wymagania
Zamawiającego określone w siwz.
Powyższe potwierdza dokumentacja techniczna routerów zaoferowanej serii Cisco ISR 4000,
której wyciąg przedstawił wskazując na deklarowane możliwości zastosowania 2 zasilaczy
(Redundant
– drugi zasilacz)
c)
Zaoferowane urządzenia CPE mają możliwość podłączenia kabli konsolowych (RJ45,
USB) do zarządzania urządzeniem. Zostały zatem spełnione wymagania
Zamawiającego określone w siwz.
Powyższe potwierdza dokumentacja techniczna routerów zaoferowanej serii Cisco ISR
4000, której wyciąg przedstawił wskazując na deklarowane możliwości zaoferowanych
urządzeń dla lokalizacji, A, B C w zakresie zarządzania poprzez dodatkowy kabel
konsolowy.
Specyfikacja techniczna kabli konsolowych i zasilających nie była wymagana w OPZ, co za
tym idzie ni
e było możliwości weryfikacji Ich parametrów. Kable konsolowe i zasilające są
wymagane w trakcie dostaw jako ni
ezbędny element do uruchomienia urządzeń. Zgodnie z
zapisami pkt 5.1.71, 5.2,69., 5.3.72, OPZ cyt.: „Urządzenie musi być dostarczone z kablami
pozwalającymi na podłącznie zarówno konsoli USB jak i szeregowej jak również kablami
zasilającymi").
d) Zamawia
jący wymagał aby Wykonawca w formularzu cenowym podał model
oferowanego urządzenia, a nie ilość. Zamawiający w Opisie przedmiotu zamówienia
jednoznacznie określił wymaganą Ilość dostarczanych urządzeń (pkt 7.1 oraz 14 OPZ).
e) W formularzu cenowym nie nal
eżało wpisać zaoferowanych serwisów, co nie stoi
również w sprzeczności z koniecznością posiadania przez Wykonawcę wykupionego serwisu
producenta dla sprzętu raz dla oprogramowania dla urządzeń CPE przez okres
obowiązywania umowy.
2. Odnosząc się do zarzutu z punktu 2 odwołania wskazał (podobnie jak Odwołujący)
na przepisy rozporządzenia stwierdził, że żaden z przepisów nie nakłada na zamawiającego
obowiązku weryfikacji statusu zamieszkania osoby legitymującej się ww. zaświadczeniem.
Kluczowe w niniejsze
j sprawie pozostaje przedstawienie Zamawiającemu ww. dokumentu.
Wobec powyższego należy uznać zarzut Odwołującego, w tym zakresie, za chybiony.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w piśmie z dnia 23
grudnia 2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Netia S.A. z siedzibą w Warszawie
wnosząc o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 20 stycznia 2021 r. wskazał w
szczególności na następujące okoliczności:
Ad. l Odnośnie zarzutu niezaoferowania licencji wydajnościowych dla urządzeń CPE
dla 60 lokalizacji dla których Wykonawca Netia zadeklarowała zwiększenie przepustowości
łącza do 18 Mbps stwierdził:
„Oferta Netii spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w
odniesieniu do deklarowanego zwiększenia przepustowości łącza j licencji. Netia
zaoferowała łącza główne o przepustowości 18 Mbps oraz zapasowe o przepustowości 10
Mbps wraz z routerem zapewniającym wydajność na poziomie 50 Mbps. Wynika to wprost z
dokumentacji technicznej dostępnej na stronie Cisco. Dowód nr 1- wyciąg z dokumentacji
Cisco. Wymóg zaoferowania dodatkowej licencji, zapewniającej możliwość zwiększenia
przepustowości z 50 Mbps do 100 Mbps nigdzie w SIWZ nie został wskazany. Odwołujący
wychodzi z błędnego założenia, zgodnie z którym, aby zwiększyć przepustowość łącza do 18
Mbps (megabitów na sekundę), Netia była zobowiązana do zaoferowania wraz z
urządzeniem CPE licencji na poziomie 100 Mbps, zamiast licencji oferowanych wraz z
urządzeniem, tj. na poziomie 50 Mbps. Tymczasem, unikatowa wiedza i bogate
doświadczenie Netii pozwalają na spełnienie ww. wymogu bez konieczności oferowania
dodatkowych licencji. (…)
Ad. 2 Odnośnie zarzutu zaoferowania urządzenia CPE nieposiadającego dwóch
wymiennych zasilaczy zapewniających redundancję stwierdził:
„Zaoferowane przez Netię urządzenia CPE są zgodne z wymaganiami OPZ, w
szczególności z punktem 5.1.65 OPZ Urządzenia mają możliwość zastosowania dwóch
zasilaczy. Zgodnie z kolumną formularza ofertowego odnoszącą się do urządzenia typu CPE
„Proponowany router typu CE (Nazwa wraz z podaniem danych i cech umożliwiających
weryfikację wymagań stawianych przez Zamawiającego — P/N produktu, licencje itp.", w
ofercie Netii został wpisany model zasilacza, a nie ich liczba. Należy podkreślić, że część
standardowego sprzętu (kable, zasilacze) znajduje się w magazynach Netii i nie ma potrzeby
dokonywania dodatkowych zakupów w tym zakresie. Dowód nr 2 - informacja o stanie
magazynowym Netii na dzień 24.09.2020 i rezerwacji zasilaczy i kabli na potrzeby
Postępowania. Warto dodać, że wartość zasilaczy w odniesieniu do wartości urządzeń
oferowanych w Postępowaniu to 0,04% ich wartości. Oba zasilacze posiadają te same
oznaczenia w dokumentacji Cisco. Zawarta w opisie Formularza Cenowego Netii pozycja
„PWR-COVER-4450 Cover for empty 2nd Power Supply slot on Cisco ISR 4450” (zaślepka
na pusty slot) stanowi listing produktów nabywanych od producenta i nie oznacza, że Netia
nie zaoferowała drugiego zasilacza, a jedynie to, że nie musiała ich nabywać od producenta
specjalnie na potrzeby Postępowania”.
Ad. 3. Odnośnie zarzutu - Zaoferowanie urządzenia CPE dia iokaiizacji kategorii A
(Centrala), lokalizacji kategorii B, oraz lokalizacji kategorii C, nie spełniają minimalnych
wymagań Zamawiającego, ponieważ nie zawierają kabli pozwalających na podłączenie
konsoli USB oraz konsoli szeregowej stwierdził:
„Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zawarł wymogu podawania specyfikacji technicznej
kabli konsolowych zasilających. Są one wymagane w trakcie dostaw, jako niezbędny
element uruchomienia urządzeń. Z uwagi na częstą praktykę dostarczania przez
producentów kabli, które na etapie konfiguracji urządzeń okazują się niepotrzebne,
większość producentów (w tym Cisco) oferuje nawet opcję rezygnacji z kabli, aby nie
ponosić kosztów ich utylizacji. Urządzenia CPE oferowane przez Netię mają możliwość
podłączenia kabli konsolowych do zarządzania urządzeniem, co potwierdza dokumentacja
techniczna routerów serii Cisco ISR 4000. Dowód nr 3 wyciąg z dokumentacji Cisco. Należy
podkreślić, że część standardowego sprzętu (kable, zasilacze) znajduje się w magazynach
Netjj j nie ma potrzeby dokonywania dodatkowych zakupów w tym zakresie. Dowód nr 2 -
informacja o stanie magazynowym Netii na dzień 24.09.2020 j rezerwacji zasilaczy i kabli na
potrzeby Postępowania”.
Ad.4 Odnośnie zarzutu niezaoferowania wymaganej liczby urządzeń CPE dla
lokaljzacjj kategorii A (Centrala) tj. pięciu rządzeń CPE stwierdził:
Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wskazał w formularzu ofertowym model
oferowanego urządzenia, a nie ilość (Proponowany router typu CPE (Nazwa wraz z
podaniem danych i cech umożliwiających weryfikację wymagań stawianych przez
Zamawiającego — P/N produktu, licencje itp.). Aby zapewnić najwyższy poziom SLA w
lokalizacjach o kategorii A, Netia nie tylko zaoferowała pięć urządzeń CPE ale również
zakupiła szóste dodatkowe urządzenie, co oznacza, że wymóg w tym zakresie został
spełniony ponad marę. Informacja o zakupionych sześciu urządzeniach znajduje się również
w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 07.10.2020 r. załącznik nr 8.
Ad. 5 Odnośnie zarzutu zaniechania zaoferowania serwisu producenta dla sprzętu
oraz oprogramowania dla urządzeń CPE przez okres obowiązywania umowy stwierdził:
„Zamawiający nie wymagał, aby Wykonawca wskazał w formularzu ofertowym
oferowany serwis produc
enta. Składając ofertę, Netia potwierdziła znajomość wszelkich
wymagań określonych w Postępowaniu j zobowiązała się do ich spełnienia. Serwis
producenta dla sprzętu oraz oprogramowania został zapewniony zgodnie z dokumentacją
Postępowania oraz wyjaśnieniami do treści SIWZ. Informacja o serwisie producenta znajduje
się w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 07.10.2020 r. załącznik nr 8. Netia
przedstawia również ofertę na sprzęt j serwis producenta dla Postępowania.
Ad. 6 Odnośnie zarzutu zaniechania wezwania Netii do złożenia wyjaśnień w
zakresie miejsca zamieszkania Pana T. P. S.
stwierdził:
„Zgodnie z § 8 w zw. z 5 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, Wykonawca mający siedzibę na terytorium RP, w
odniesieniu do osoby mającej miejsce zamieszkania poza terytorium RP składa informację z
odpowiedniego rejestru, a w przypadku braku takiego rejestru, inny dokume
nt równoważny.
Z przepisów cyt. rozporządzenia nie wynika zobowjązanie Zamawiającego do weryfikacji
statusu zamieszkania osoby legitymującej się tym zaświadczeniem. Netia przedstawiła
oświadczenie o niekaralności Pana T. P. S. wydane przez Krajowy Rejestr Karny Republiki
Cypru. Miejscem zamieszkania Pana T. P. S. jest Republika Cypru, na potwierdzenie czego,
przedstawiamy informację Ministerstwa Finansów Republiki Cypru, z której wynika, że Pan
T. P. S. jest rezydentem
na Cyprze. Dowód nr 4 informacja Ministerstwa Finansów Republiki
Cypru.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego -
stosownie do punktu 5 Instrukcji dla wykonawców (IDW – Tom I) jest „świadczenie usług
operatora korporacyjnej sieci rozległej, (zwanej dalej „WAN”) dla Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad (zwanej dalej „GDDKiA”), zgodnie z wymaganiami określonymi w
Opisie Przedmiotu Zamówienia. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz sposób
realizacji znajduje się w Tomie II (IPU) i III (OPZ) SIWZ”. Zgodnie z OPZ – punktem 1 -3:
1.
„Wykonawca będzie świadczył dla Zamawiającego usługę transmisji danych w sieci IP
VPN/MPLS, zbudowanej w oparciu o standard RFC 2547 BGP/MPLS wraz z
uaktualnieniami z RFC 4364 (BGP/MPLS IP Virtual Private Networks (VPNs) na bazie:
1.1.
własnych lub pozyskanych łączy dostępowych
1.2.
urządzeń (routerów) zainstalowanych w miejscach wskazanych przez
Zamawiającego
1.3. sieci szkieletowej IP VPN / MPLS Wykonawcy.
2. W ramach świadczenia usługi, Wykonawca zainstaluje routery brzegowe CE, przy czym
urządzenia powinny posiadać aktualną, stabilną i przetestowaną wersję oprogramowania,
przeprowadzi ich konfigurację oraz będzie odpowiadał za ich utrzymanie przez okres
obowiązywania umowy uwzględniając takie aktywności jak zarządzanie, monitorowanie,
usuwanie awarii, wprowadzanie zmian konfiguracyjnych. Wraz z routerami CE
Wykonawca zainstaluje routery dostępowe CPE, zlokalizowane za routerami CE i
podłączające infrastrukturę sieciową Zamawiającego do infrastruktury sieci Wykonawcy,
każdy o minimalnych parametrach wskazanych w pkt 5, przeprowadzi ich konfigurację i
po przeprowadzeniu testów przekaże Zamawiającemu w zarządzanie. Urządzenia te
pozostaną własnością Wykonawcy i będzie on przez okres świadczenia usługi świadczył
w stosunku do nich serwis. Na routerach CPE Zamawiający będzie realizował szereg
usług, w tym funkcje szyfrowania ruchu (IPSec). Wykonawca dostarczy w lokalizacji
centralnej Zamawiającego infrastrukturę sprzętową niezbędną do realizacji funkcji
szyfrowania ruchu. Wszystkie urządzenia CPE powinny posiadać aktualną, stabilną i
przetestowaną wersję oprogramowania.
3. Wykonawca zobowiązuje się skonfigurować swoje urządzenia brzegowe (routery CE)
zgodnie z wymogami Zamawiającego, np. w zakresie adresacji IP interfejsów LAN,
protokołów dynamicznego routingu, podziału i kontroli dostępnego pasma, czy też polityk
filtrowania ruchu, tak aby Zamawiający mógł dowolnie zarządzać urządzeniami
dost
ępowymi (routery CPE) oraz przyznanym pasmem w ramach dostawy usługi IP
VPN/MPLS. Konfiguracja urządzeń Wykonawcy we wszystkich lokalizacjach
Zamawiającego powinna być transparentna dla urządzeń Zamawiającego”.
W punkcie 5 tej części OPZ wskazano, że: „Urządzenia dostępowe (CPE) zarządzane przez
Zamawiającego, dostarczone i skonfigurowane przez Wykonawcę w ramach usługi muszą
spełniać minimalne parametry techniczne: (…). Te parametry zostały wskazane w zakresie
spornym w punkcie 5.3 W lokalizacji kateg
orii C. W tym zakresie, co do rodzaju urządzenia w
punkcie 5.3.1. podano, że: „Musi być urządzeniem pełniącym rolę wielousługowego routera
modularnego gotowego do obsługi mechanizmów bezpiecznej i niezawodnej sieci WAN.” W
dalszych punktach opisano wymagan
ia co do jego Architektury, Oczekiwanej wydajności,
Oprogramowania/funkcjonalności, Zarządzania i konfiguracji, Obudowy, zasilania oraz jego
Wyposażenia. Do wyposażenia przypisano w pkt 5.3.72) kable wskazując, że: „Urządzenie
musi być dostarczone z kablami pozwalającymi na podłączenie zarówno konsoli USB jak i
szeregowej, jak również kablami zasilającymi. W punkcie z kolei 5.3.73. podano, że:
„Licencje dostarczone wraz z urządzeniem nie mogą być do niego przypisane na stałe”.
W dalszych punktach (od 6) w
skazano na wspólne (także odrębne jak w pkt 16 dla kategorii
C) dla tego przedmiotu zamówienia realizowanego w trzech lokalizacjach kategorii: A B i C.
Z kolei w punkcie 9 podano, że: „9. Formularz cenowy – Wykaz lokalizacji (TOM IV) zawiera
wymagane pa
rametry łączy podstawowych oraz zapasowych”.
Zamawiający w tym Formularzu (zgodnie z jego opisem w tytule) „stanowiącym jednocześnie
wykaz lokalizacji dla sieci WAN oraz inne parametry w tym: (Kategoria SLA; Łącze główne
pasmo Mb/s; Łącze zapasowe pasmo Mb/s; Zadeklarowana przepustowość dla łącza
podstawowego Mb/s; Proponowane rutery typu CE; Proponowane rutery typu CPE)” -
wymagał wypełnienia przez wykonawcę kolumn (i zawartych w nich pozycji) oznaczonych w
opisie kolumny następująco:
-
„Zadeklarowana przez Wykonawcę przepustowość dla łącza podstawowego [Mb/s]”;
-
„Proponowany router typu CE (Nazwa wraz z podaniem danych i cech umożliwiających
weryfikację wymagań stawianych przez Zamawiającego – P/N produktu, licencje itp.)”
routerów typu CE”
-
„Proponowany router typu CPE (Nazwa wraz z podaniem danych i cech umożliwiających
weryfikację wymagań stawianych przez Zamawiającego – P/N produktu, licencje itp.)”;
– „Cena miesięczna netto za lokalizację”;
– „podatek VAT”;
– „Cena miesięczna brutto za lokalizację”.
W podsumowaniu miała być wskazana „suma miesięczna” dotycząca kwot wynagrodzeń
netto i brutto.
Zgodnie z punktem 15.2 SIWZ :
„15.2. Wykonawca w Formularzu cenowym stanowiącym jednocześnie wykaz lokalizacji
podaje ceny netto miesięczne dla poszczególnych lokalizacji, zastosowaną stawkę podatku
od towarów i usług VAT w % oraz opłatę brutto za lokalizację. Następnie sumuje wartości
netto i brutto dla wszystkich lokalizacji a wartość brutto zsumowana z formularza cenowego
stanowi podstawę do obliczenia ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie ze
wzorem wskazanym w pkt 3a formularza 2.1. „Oferta”.
15.3.
Cena ofertowa musi być obliczona zgodnie ze wzorem wskazanym w pkt 3a
formularza 2.1. „Oferta”. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzać zmian do wzoru
cenowego
15.4.
Cena ofertowa musi być skalkulowana w sposób jednoznaczny, uwzględniać
wszystkie wymagania Zamawiającego określone w SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty
związane z realizacją przedmiotu zamówienia. W przypadku, gdy Wykonawca zadeklaruje
działania w „Kryterium pozacenowym” (pkt 19.3. IDW) zobowiązany jest w cenie oferty
uwzględnić również te czynności. W przypadku, gdy Wykonawca zadeklaruje działania w
„Kryterium pozacenowym” (pkt 19.3. IDW) zobowiązany jest w cenie oferty uwzględnić
również te czynności.
W przypadku, gdy Wykonawca:
• nie zadeklaruje zwiększonej przepustowości w formularzu oferty albo
• zadeklarowana przez Wykonawcę przepustowość dla łącza podstawowego [Mb/s]”, określi
różne przepustowości dla poszczególnych wybranych (60) lokalizacji albo
• zadeklarowana przez Wykonawcę przepustowość dla łącza podstawowego [Mb/s]” pominie
jedną lub więcej z 60 lokalizacji albo
• zadeklarowana przez Wykonawcę przepustowość dla łącza podstawowego [Mb/s]” określi
przepustowość w sposób niezgodny z wymaganiami Zamawiającego wówczas
Zamawiający uzna, że przepustowość ta wynosi 10 Mb/s - w takim przypadku Wykonawca
nie otrzyma punktów w tym kryterium oceny ofert”.
Izba, m
ając na uwadze, przytoczone powyżej kluczowe (w zakresie spornym)
postanowienia z dokumentacji przedmiotowego postępowania, dla oceny podnoszonych w
odwołaniu zarzutów, co do zgodności oferty ze specyfikacją w jej sferze technicznej, zgodziła
się z Zamawiającym (jak podał w odpowiedzi na odwołanie), że jako podstawę oceny
oferowanego routera (a
nie każdego dodatkowego podstawowego elementu wyposażenia
niezbędnego do jego uruchomiania) zastosował (zgodnie z opisami kolumn) Part Number
(P/N)
, co umożliwiało sprawdzenie na stronach www producenta parametrów technicznych
oferowanych urządzeń. Udostępniona przez tego producenta dokumentacja pozwalała
Zamawiającemu na ustalenie, że zaoferowane urządzenia mają niezbędne funkcjonalności i
parametry techniczne. Mają również możliwość rozbudowy o dodatkowe elementy fizyczne
(budowa modułowa) jak i licencyjne (np. zwiększenie wydajności) w zakresie jak opisano dla
tego przedmiotu zamówienia. Izba zwraca także uwagę, że Zamawiający niewątpliwie
szczegółowo opisał w OPZ przedmiot zamówienia, w tym określił minimalne wymagania,
które muszą spełniać oferowane przez wykonawców urządzenia. Jednakże treść Formularza
Cenowego
– nie potwierdza stanowiska Odwołującego – że każde z tych wymagań miało
znaleźć odzwierciedlenie w treści tego Formularza, w tym przypadku w kolumnie:
„Proponowany router typu CPE (…) oraz w taki sposób jak to przyjął w jego Formularzu
wnoszący odwołanie wykonawca.
Pierwszy z zarzutów z odwołania wskazany w jego punkcie 1a) dotyczy
niezaoferowania licencji wydajnościowych dla urządzeń CPE dla 60 lokalizacji dla których
w
ykonawca Netia zadeklarował zwiększenie przepustowości łącza do 18 Mbps. Zarzut te nie
podlega uwzględnieniu. Wykonawca Netia zaoferował bowiem łącza główne o
przepustowości 18 Mbps oraz zapasowe o przepustowości 10 Mbps wraz z routerem
zap
ewniającym wydajność na poziomie 50 Mbps. Wynika to z dokumentacji technicznej
producenta Cisco, z której wyciąg przedstawił na rozprawie Zamawiający, a także
wykonawca Netia. W tym przypadku Izba zgodziła się z ich twierdzeniami, że wymóg
zaoferowania dod
atkowej licencji, zapewniającej możliwość zwiększenia przepustowości z
50 Mbps do 100 Mbps w SIWZ nie został wskazany. Zarzut ten oparty został przez
wnoszącego odwołanie na błędnym założeniu, że aby zwiększyć przepustowość łącza do 18
Mbps, wykonawca Neti
a był zobowiązany do zaoferowania wraz z urządzeniem CPE licencji
na poziomie 100 Mbps, zamiast licencji oferowanych wraz z urządzeniem, na poziomie 50
Mbps. Tak jak ustaliła Izba na rozprawie teza na której Odwołujący oparł zarzut o braku
zaoferowania dod
atkowej licencji wynika z samego sumowania przepustowości
projektowanego łącza podstawowego i zapasowego w pracy w trybie full-duplex
(jednoczesnego wysyłania i odbioru – praca w obu kierunkach). Nie uwzględnia to jednak
technicznego aspektu pracy pasma
– równoważenia obciążenia, co ma wpływ na określenie
poziomu utylizacji pasma. Za
mawiający na rozprawie razem z Przystępującym wykonawcą
(Netia)
wskazywali na poziom utylizacji łącza głównego 80%, co oznacza rzeczywistą
przepustowość, która nie przekroczy 50 Mbps i pozwoli na poprawną pracę urządzenia.
Odwołujący nie odniósł się do szczegółowych wyjaśnień przedstawionych przez wykonawcę
Netia
„w odtajnionym” przez Izbę stanowisku pisemnym, a jego wypowiedź dotyczyła
wyłącznie poziomu 80% utylizacji, a nie samej właściwości architektury protokołów
sieciowych dla dwóch aktywnych łączy. Ponieważ Odwołujący nie kwestionował możliwości
zwiększenia przepustowości łącza podstawowego do 18 Mbps i nie odniósł się w sposób
zasadniczy do przedstawionej kwestii techniczne
j, Izba uznała, iż uwzględniona w cenie
licencja (do 50 Mbps) pozwala na pracę zaoferowanego urządzenia zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. Należy również zaznaczyć, że w SIWZ, jak również w odpowiedzi na
pytanie nr 10 (pismo z dnia 11.09.2020 r.), Zamaw
iający nie wymagał konkretnej licencji, a
jedynie „odpowiedniej licencji”. To Odwołujący sugerując konieczność zaoferowania
dodatkowej licencji, tj. do 100 Mbps faktycznie wskazywał na licencję Performance (…). W
tym przypadku należało zgodzić się z Zamawiającym, że z dokumentacji tego postępowania
nie wynikało wymaganie zwiększenia przepustowości z 50 Mbps do 100 Mbps za pomocą
dodatkowej licencji, odblokowującej dodatkowy procesor.
Zarzut z punktu 1b) nie zaoferowania urządzenia CPE posiadającego dwa wymienne
zasilacze zapewniające redundancję także nie podlega uwzględnieniu. Przede wszystkim
zgodnie z opisem kolumny dla CPE wskazanego Formularza w ofercie wykonawcy Netii
został wpisany model zasilacza (jego P/N). Obowiązek wskazania liczby zasilaczy z opisu
kolumny nie wynika. Tym samym o braku zaoferowania drugiego zasilacza nie może
świadczyć liczba zaślepek na pusty slot. Dodać należy, że Izba nie znalazła podstaw, aby
kwestionować twierdzenia Zamawiającego, że oba zasilacze (podstawowy i dodatkowy)
p
osiadają te same oznaczenia w dokumentacji Cisco. Odmienne oznaczenia P/N
powoływane przez Odwołującego dla dodatkowych zasilaczy mogą mieć znaczenie
wyłącznie dla konfiguracji urządzenia, tj. ustalenia na etapie realizacji dostawy, czy zasilacz
będzie montowany od razu w urządzeniu, czy też będzie dostarczony oddzielnie.
Okoliczność ta nie oznacza jednak, iż każdy z zasilaczy występuje w obrocie pod
odmiennym P/N.
Zarzut z punktu 1c) braku zaoferowania urządzenia CPE mającego możliwość
podłączenia kabli konsolowych (RJ45, USB) do zarządzania urządzeniem nie znajduje
oparcia w opisie Formularza. Te kable stanowią standardowe wyposażenie urządzenia, i
wymaganie specyfikacji asortymentu wyposażenia nie zostało zawarte w OPZ, ani (jak wyżej
wskazano) w opisie kolumny Formularza. Tak jak
podnosił Zamawiający i Przystępujący
Netia są one wymagane wraz z dostawą, jako niezbędny ale standardowy element
uruchomienia urządzeń. Ponadto fakt, że urządzenia CPE oferowane przez wykonawcę
Netia mają możliwość, co potwierdza dokumentacja techniczna routerów serii Cisco ISR
4000, podłączenia kabli konsolowych do zarządzania urządzeniem nie jest kwestionowany w
odwołaniu. Zarzut dotyczy braku ich wykazania w Formularzu, co (jak już wskazano) nie
wynika z opisu kolumny.
Podobnie w
ymaganie wykazania w Formularzu liczby urządzeń CPE – na co
wskazuje Odwołujący w zakresie zarzut z punktu 1d) – nie wynika z opisu kolumny dla CPE.
Zamawiający, jak podnosił na rozprawie, nie wymagał podania liczby urządzeń, ale
wskazania w Formul
arzu modelu oferowanego urządzenia [opis kolumny: Proponowany
router typu CPE (Nazwa wraz z podaniem danych i cech umożliwiających weryfikację
wymagań stawianych przez Zamawiającego — P/N produktu, licencje itp.)]. Ponadto
potwierdzenie liczby oferowanych
przez wykonawcę Netia urządzeń, w tym przypadku
sześciu, wynika z wyjaśnień jakie zostały złożone przez tego wykonawcę w piśmie z dnia
07.10.2020 r.
i jej załącznika nr 8 w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 30
września 2020 r. w przedmiocie ceny ofertowej.
Zarzut z punktu 1e) zaniechania zaoferowania Serwi
su producenta dla sprzętu oraz
oprogramowania dla urządzeń CPE przez okres obowiązywania umowy też nie podlega
uwzględnieniu. Taka informacja nie była wymagana w Formularzu. Natomiast potwierdzenie
oferowania
przez wykonawcę Netia serwisu producenta - zgodnie z dokumentacją
Postępowania oraz wyjaśnieniami do treści SIWZ – dla sprzętu oraz oprogramowania wynika
ze wskazanych wyjaśnień z dnia 07.10.2020 r. - załącznika nr 8 do tych wyjaśnień.
Odnośnie zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy Netia do złożenia wyjaśnień co
do miejsca zamieszkania p. T. P. S.
(pkt 2 odwołania), Izba nie uwzględniając tego zarzutu
stwierdza, że miejsce zamieszkania na Cyprze wskazanej osoby jako członka rady
n
adzorczej spółki Netia, nie jest w odwołaniu kwestionowane. Zarzut jak wskazano dotyczy
braku wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, czy ta osoba w istocie mieszka na
Cyprze. Przepisy powołanego rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie nakładają
na Zamawiającego obowiązku weryfikacji statusu zamieszkania osoby legitymującej się tym
zaświadczeniem, w każdym przypadku gdy Wykonawca mający siedzibę na terytorium RP,
w odniesieniu do osoby będącej obywatelem polskim, a mającej miejsce zamieszkania poza
terytorium RP składa informację z odpowiedniego rejestru w danym kraju, a w przypadku
braku takiego rejestru, inny dokument równoważny. W tym przypadku Netia przedstawiła
dokument (niekwestionowany w odwołaniu co do jego treści) wydany przez Krajowy Rejestr
Karny Republiki Cypru. Dodatkowo na rozprawie na potwierdzenie, że miejscem
zamieszkania p. T. P. S.
jest Republika Cypru, przedstawiła informację Ministerstwa
Finansów Republiki Cypru, z której wynika, że Pan T. P. S. jest rezydentem na Cyprze.
Mając powyższe na uwadze nie podlegają uwzględnieniu wskazywane w odwołaniu
zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
……………………………………..
……………………………………..
……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
