rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-01-12
rok: 2020
data dokumentu: 2021-01-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3390/20
KIO 3390/20
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczetnika postępowania
odwoławczego 12 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 21 grudnia 2020 r.
przez
wykonawcę: W. S. – Firma Usługowa „S.”, Stanisławice
w
postępowaniu pn. Świadczenie usług utrzymania czystości terenów i budynków
w kompl
eksach wojskowych administrowanych przez 35 Wojskowy Oddział Gospodarczy
w
okresie 36 miesięcy (nr postępowania 17/INFR/20)
prowadzonym
przez zamawiającego: Skarb Państwa – 35. Wojskowy Oddział
Gospodarczy z siedzibą w Krakowie
przy udziale wykonawcy: ADS
sp. z o. o. sp.k. z siedzibą w Brzozówce – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczetnika postępowania
odwoławczego 12 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 21 grudnia 2020 r.
przez
wykonawcę: W. S. – Firma Usługowa „S.”, Stanisławice
w
postępowaniu pn. Świadczenie usług utrzymania czystości terenów i budynków
w kompl
eksach wojskowych administrowanych przez 35 Wojskowy Oddział Gospodarczy
w
okresie 36 miesięcy (nr postępowania 17/INFR/20)
prowadzonym
przez zamawiającego: Skarb Państwa – 35. Wojskowy Oddział
Gospodarczy z siedzibą w Krakowie
przy udziale wykonawcy: ADS
sp. z o. o. sp.k. z siedzibą w Brzozówce – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Sygn. akt KIO 3390/20
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – 35. Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Krakowie {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
usługi pn. Świadczenie usług utrzymania czystości terenów i budynków w kompleksach
wojskowych administrowanych przez 35
Wojskowy Oddział Gospodarczy w okresie
36
miesięcy (nr postępowania 17/INFR/20). Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 lipca 2020 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_128 pod poz.
313707
. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
21 grudnia 2020 r. W. S.
– Firma Usługowa „S.” w Stanisławicach {dalej:
„Odwołujący”} wniósł w formie elektronicznej odwołanie od zaniechania wykluczenia ADS sp.
z o. o. sp.k. z siedzibą w Brzozówce {dalej: „ADS”}, której oferta została wybrana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 12
– przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia ADS
z
postępowania, choć nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu mimo
kilkukrotnych wezwań do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień ze strony
Zamawiającego.
2. Art. 26 ust. 3
– przez zaniechanie wezwania ADS do złożenia nowych referencji
wystawionych przez spółkę Green Power Revolution sp. z o.o. po zakończeniu
świadczenia usług przez wykonawcę.
3. Art. 26 ust. 3 i 4
– przez wielokrotne wzywanie ADS do składania wyjaśnień dotyczących
tych samych okoliczności i dokumentów.
4. Art. 24 ust. 1 pkt 16
– przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia ADS
z
postępowania, mimo że w wyniku zamierzonego działania, a co najmniej rażącego
niedbalstwa wprowadziło Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu dokumentów na
potwierdzenie posiadania zdolności zawodowej wykonawcy, co stanowiło warunek
udziału w postępowaniu.
5. Art. 24 ust. 1 pkt 17
– przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia ADS
z
postępowania, mimo że wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dotyczące spełniania przez
Sygn. akt KIO 3390/20
tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej.
6. Art. 24 ust. 1 pkt 18
– przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia ADS
z
postępowania, mimo że próbowało bezprawnie wpłynąć na czynności Zamawiającego
przez podawanie sprzecznych ze sobą informacji w dokumentach i wyjaśnieniach
przedstawi
anych na wezwanie Zamawiającego.
7. Art. 24 ust. 4
– przez jego niezastosowanie i nieuznanie oferty ADS za odrzuconą,
pomimo
że została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie
powyżej wskazanych przepisów ustawy pzp.
8. Art. 7 ust. 3
– przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie przepisów
wskazanych w pkt 1.-
6. powyżej, która to oferta winna zostać uznana za odrzuconą
na zasadzie
przepisu wskazanego w pkt 7. powyżej.
9. Art. 7 ust. 1
– przez prowadzenie postępowania przetargowego przez Zamawiającego
w
sposób
naruszający
zasady
równego
traktowania,
uczciwej
konkurencji
i
proporcjonalności.
Ponadto w
odwołaniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych
, które zdaniem Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Wyklu
czenia z postępowania ADS na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt
16, art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 18 ustawy pzp i uznanie oferty tego
wykonawc
y za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy pzp.
3. Dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W piśmie z 11 stycznia 2021 r. Zamawiający poinformował, że w tym dniu dokonał
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 4 w celu ponownego badania
i
oceny złożonych ofert.
11 stycznia 2021 r.
wpłynęło również do Izby pismo Odwołującego zawierające
oświadczenie o wycofaniu odwołania na podstawie art. 187 ust. 8 pzp, a także wniosek
o zwrot uiszczonego wpisu na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. 2018 r. poz. 972),
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 3390/20
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodni
e z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w s
prawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Sygn. akt KIO 3390/20
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – 35. Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Krakowie {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
usługi pn. Świadczenie usług utrzymania czystości terenów i budynków w kompleksach
wojskowych administrowanych przez 35
Wojskowy Oddział Gospodarczy w okresie
36
miesięcy (nr postępowania 17/INFR/20). Ogłoszenie o tym zamówieniu 6 lipca 2020 r.
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_128 pod poz.
313707
. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
21 grudnia 2020 r. W. S.
– Firma Usługowa „S.” w Stanisławicach {dalej:
„Odwołujący”} wniósł w formie elektronicznej odwołanie od zaniechania wykluczenia ADS sp.
z o. o. sp.k. z siedzibą w Brzozówce {dalej: „ADS”}, której oferta została wybrana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 12
– przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia ADS
z
postępowania, choć nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu mimo
kilkukrotnych wezwań do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień ze strony
Zamawiającego.
2. Art. 26 ust. 3
– przez zaniechanie wezwania ADS do złożenia nowych referencji
wystawionych przez spółkę Green Power Revolution sp. z o.o. po zakończeniu
świadczenia usług przez wykonawcę.
3. Art. 26 ust. 3 i 4
– przez wielokrotne wzywanie ADS do składania wyjaśnień dotyczących
tych samych okoliczności i dokumentów.
4. Art. 24 ust. 1 pkt 16
– przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia ADS
z
postępowania, mimo że w wyniku zamierzonego działania, a co najmniej rażącego
niedbalstwa wprowadziło Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu dokumentów na
potwierdzenie posiadania zdolności zawodowej wykonawcy, co stanowiło warunek
udziału w postępowaniu.
5. Art. 24 ust. 1 pkt 17
– przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia ADS
z
postępowania, mimo że wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dotyczące spełniania przez
Sygn. akt KIO 3390/20
tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej.
6. Art. 24 ust. 1 pkt 18
– przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia ADS
z
postępowania, mimo że próbowało bezprawnie wpłynąć na czynności Zamawiającego
przez podawanie sprzecznych ze sobą informacji w dokumentach i wyjaśnieniach
przedstawi
anych na wezwanie Zamawiającego.
7. Art. 24 ust. 4
– przez jego niezastosowanie i nieuznanie oferty ADS za odrzuconą,
pomimo
że została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie
powyżej wskazanych przepisów ustawy pzp.
8. Art. 7 ust. 3
– przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie przepisów
wskazanych w pkt 1.-
6. powyżej, która to oferta winna zostać uznana za odrzuconą
na zasadzie
przepisu wskazanego w pkt 7. powyżej.
9. Art. 7 ust. 1
– przez prowadzenie postępowania przetargowego przez Zamawiającego
w
sposób
naruszający
zasady
równego
traktowania,
uczciwej
konkurencji
i
proporcjonalności.
Ponadto w
odwołaniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych
, które zdaniem Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Wyklu
czenia z postępowania ADS na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt
16, art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 24 ust. 1 pkt 18 ustawy pzp i uznanie oferty tego
wykonawc
y za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy pzp.
3. Dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W piśmie z 11 stycznia 2021 r. Zamawiający poinformował, że w tym dniu dokonał
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 4 w celu ponownego badania
i
oceny złożonych ofert.
11 stycznia 2021 r.
wpłynęło również do Izby pismo Odwołującego zawierające
oświadczenie o wycofaniu odwołania na podstawie art. 187 ust. 8 pzp, a także wniosek
o zwrot uiszczonego wpisu na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. 2018 r. poz. 972),
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 3390/20
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodni
e z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w s
prawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
