rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3289/20
KIO 3289/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka
Przewodniczący: Anna Osiecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stekop Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, Stekop -
Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kolonii Porosłach oraz Silezjan System Security - Biuro Ochrony Mienia Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stekop Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, Stekop -
Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kolonii Porosłach oraz Silezjan System Security - Biuro Ochrony Mienia Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stekop Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Stekop - Ochrona Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii Porosłach oraz Silezjan System
Security -
Biuro Ochrony Mienia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 3289/20
U Z A S A D N I E N I E
17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie, dalej „Zamawiający”, prowadzi
w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Usługi w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia oraz monitorowanie, świadczone przez
Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną (SUFO) w całodobowym systemie
zmianowym (obiektów i obszaru) kompleksu wojskowego (kw…) na rzecz 17 Wojskowego
Oddziału Gospodarczego (17WOG) w Koszalinie w podziale na zadania. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 200-
486548 w dniu
14 października 2020 r.
W dniu 11 grudnia 2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Stekop Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Stekop - Ochrona Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii Porosłach oraz Silezjan System
Security -
Biuro Ochrony Mienia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, dalej „Odwołujący”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w zakresie zadania nr 8, zar
zucając Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1
oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Solid Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do udzielenia
wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny zaoferowanej dla zadania nr 8 i elementów mających
wpływ na wysokość tej ceny, mimo że wysokość ceny oferowanej przez tego wykonawcę
wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna wzbudzić
wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego i wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania nr 8, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 8, wezwania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Solid Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, na podstawie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, do
udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny
zaoferowanej dla zadania nr 8 i elementów mających wpływ na wysokość tej ceny.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
nie przystąpił.
W dniu 23 grudnia 2020 r. Z
amawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsza odpowiedź została
podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych W
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynność w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
Izba związana była oświadczeniem Zamawiającego i umorzyła postępowanie odwoławcze.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych koszty
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972)
, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000
zł uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Stekop Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Stekop - Ochrona Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii Porosłach oraz Silezjan System
Security -
Biuro Ochrony Mienia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 3289/20
U Z A S A D N I E N I E
17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie, dalej „Zamawiający”, prowadzi
w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Usługi w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia oraz monitorowanie, świadczone przez
Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną (SUFO) w całodobowym systemie
zmianowym (obiektów i obszaru) kompleksu wojskowego (kw…) na rzecz 17 Wojskowego
Oddziału Gospodarczego (17WOG) w Koszalinie w podziale na zadania. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 200-
486548 w dniu
14 października 2020 r.
W dniu 11 grudnia 2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Stekop Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Stekop - Ochrona Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii Porosłach oraz Silezjan System
Security -
Biuro Ochrony Mienia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, dalej „Odwołujący”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w zakresie zadania nr 8, zar
zucając Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1
oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Solid Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do udzielenia
wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny zaoferowanej dla zadania nr 8 i elementów mających
wpływ na wysokość tej ceny, mimo że wysokość ceny oferowanej przez tego wykonawcę
wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna wzbudzić
wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego i wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania nr 8, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 8, wezwania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Solid Security Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Solid Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, na podstawie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, do
udzielenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny
zaoferowanej dla zadania nr 8 i elementów mających wpływ na wysokość tej ceny.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie żaden wykonawca
nie przystąpił.
W dniu 23 grudnia 2020 r. Z
amawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsza odpowiedź została
podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa
do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych W
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynność w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
Izba związana była oświadczeniem Zamawiającego i umorzyła postępowanie odwoławcze.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych koszty
postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972)
, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000
zł uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
