KIO 3273/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 stycznia 2021 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2020 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Climamedic
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, EKSA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą dla lidera w Regułach w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w
Łodzi
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: D. Ś.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Budowlane
„CZĘSTOBUD” D. Ś. i Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą dla lidera w Częstochowie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2. nakaz
uje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) oraz art. 580 ust.1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w
związku z art. 92 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 3273/20
Uzasadnienie

Uniwersytet Medyczny w Łodzi (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm. - dale
j: „ustawa Pzp"),
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa i rozbudowa Centrum
Badań In Vivo w formule zaprojektuj i wybuduj” numer referencyjny ZP/93/2020. Wartość
zamówienia jest niższa niż kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie zamówień Publicznych numer 584508-N-2020.
Zamawiający w dniu 4 grudnia 2020 r. zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: D. Ś.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane
„CZĘSTOBUD” D. Ś. i Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą dla lidera w Częstochowie (dalej: „Konsorcjum”). W dniu 9
grudnia 2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Climamedic
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, EKSA Spółka z
ogranicz
oną odpowiedzialnością (dalej wspólnie: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec tej
czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który
w sposób nieprawidłowy wniósł wadium, gdyż dokument gwarancji ubezpieczeniowej
oraz aneks do niej nie został podpisany przez osobę umocowaną, a więc nie można na
jego podstawie skutecznie dochodzić roszczeń z tytułu wadium;
2) art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w wyniku zaniechania
wykluczenia Konsorcjum pomimo tego, że wykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje,
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, w zakresie
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia (dane odnoszące się do terminu zakończenia realizacji usług
projektowych) i wprowadził tym samym Zamawiającego w błąd, celem uzyskania
zamówienia publicznego;
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w
wyniku zaniechania wykluczenia Konsorcjum, które nie
wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w
wykonaniu pełnobranżowego projektu budowlanego, o którym mowa w pkt 5.1 ust. 2 lit b
SIWZ w okresie ostatnich 8 lat przed terminem składania ofert;

alternatywnie:
4)
z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w przypadku gdyby Krajowa Izba
Odwoławcza nie uwzględniła zarzutów związanych z zaniechaniem odrzucenia oferty i
wykluczenia wykonawcy Konsorcjum, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu również
naruszenie art. 26 ust
. 3 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu wezwania Konsorcjum
do uzupełnień i wyjaśnień wykazu usług.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum i wykluczenia ww.
wykonawcy
z postępowania;
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ewentualnie Odwołujący wniósł o wyjaśnienie z czego wynika rozbieżność w wykazie
usług, że dla pozycji w nim wskazanych daty wydania decyzji pozwolenia na budowę są
wcześniejsze niż daty zakończenia realizacji usług projektowych oraz do wyjaśnienia czy
usługi wykonane przez Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD w ramach konsorcjum
dla pozycji wykazu nr 1 i 2 polegały na wykonaniu pełnobranżowego projektu budowlanego
tj. wszystkich branż objętych danym zamówieniem.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania Odwołujący wniósł o
wykonanie czynności zgodnie z żądaniami zawartymi we wniesionym środku ochrony
prawnej.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 14 grudnia 2020 r., kopia odwołania została
przekazana Wykonawcom w dnu
10 grudnia 2020 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W terminie ustawowym, w dniu 14 grudnia 2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: D. Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Budowlane „CZĘSTOBUD” D. Ś. i Przedsiębiorstwo Budowlane
BUDOPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą dla lidera w Częstochowie
(dalej łącznie: „Przystępujący”) zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 18 grudnia 2020 r.
, które w
postaci papierowej
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2020
r.,
Zamawiający reprezentowany przez pełnomocnika, którego pełnomocnictwo zostało
załączone do pisma, złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i poinformował, iż zobowiązuje się do

wezwania Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do
stosownych wyjaśnień.
W dniu 11 stycznia 2020 r., również przed terminem posiedzenia i rozprawy, do Prezesa
Krajo
wej Izby Odwoławczej wpłynęły pisma złożone przez:
-
Odwołującego, który oświadczył, że cofa zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego z uwagi na nieprawidłowe wniesienie wadium, a w pozostałym zakresie
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na mocy art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, o
ile Przystępujący nie wniesie sprzeciwu w tym zakresie, jak również wniósł o zniesienie
wzajemne kosztów na mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp;
-
Przystępującego, który oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu w związku z uwzględnieniem
przez Zamawiającego odwołania, przy jednoczesnym wskazaniu przez Zamawiającego,
że wezwie Konsorcjum do złożenia wyjaśnień, oraz w związku z cofnięciem części
zarzutów przez Odwołującego w piśmie z dnia 11 stycznia 2020 r.
Skuteczne skorzystanie przez strony z
przysługującego im uprawnienia do uwzględnienia
lub wycofania z
arzutów odwołania, w sytuacji, gdy wykonawca, który przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, co do
uwzględnienia przez Zamawiającego niewycofanych przez Odwołującego zarzutów, skutkuje
zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 3a
ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
ora
z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: ……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia: