rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-21
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 3236/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 21 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2020 r. przez wykonawcę ECO – PLAN S.A.
z siedzibą w Słupsku w postępowaniu prowadzonym przez 13 Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Grudziądzu,

postanawia:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy ECO
– PLAN S.A. z siedzibą w Słupsku kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.

Przewodniczący: ……………………………..



Sygn. akt: KIO 3236/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – 13 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Grudziądzu [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na
świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości na
terenach zewnętrznych w Grudziądzu, Gardei, Grupie, Brodnicy, Chełmnie i Grubnie (znak
postępowania: 45/2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2020 r. pod numerem 2020/S 150-368191.

W dniu 7 grudnia 2020 r. wykonawca ECO
– PLAN S.A. z siedzibą w Słupsku [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 3 zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a także naruszenie:
1) art. 90 ust. 3 i 2 ustawy Pzp
w związku z:
a) dokonaniem wadliwej oceny wyjaśnień ceny oferty wybranej w Zadaniu nr 3 poprzez
błędne uznanie, że DOMPOL sprostał obowiązkowi zawartemu w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp,
tj. wykazał i udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
b) zaniechaniem odrzucenia oferty ww. wykonawcy, który nie sprostał obowiązkowi
zawartemu w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp;
2) art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp wobec zaniechania odrzucenia oferty DOMPOL jako oferty,
której treść nie odpowiada treści SIWZ w związku z nieuwzględnieniem w cenie
rzeczywistych kosztów wymaganych w treści SIWZ oraz wynikających z obowiązujących
przepisów;
3) art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzo wobec zaniechania odrzucenia oferty DOMPOL, która
zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu w związku z nieuwzględnieniem w cenie
faktycznych
kosztów wymaganych w treści SIWZ oraz wynikających z odrębnych przepisów;
4) art. 89 ust.1 pkt 7a ustawy Pzp wobec zaniechania odrzucenia oferty DOMPOL pomimo,
iż wykonawca ten nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, na
przedłużenie terminu związania ofertą;
5) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec zaniechania wezwania wykonawcy DOMPOL do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.1
ustawy, aktualnych na dzień złożenia w rozumieniu art. 26 ust.1 ustawy Pzp;
6) art. 91 w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp wobec dokonania w Zadaniu nr 3 wyboru

oferty, złożonej przez DOMPOL, który nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia i którego oferta podlega odrzuceniu.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 3 złożonej przez
DOMPOL;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Zadaniu nr 3 oraz:
a) odrzucenie oferty DOMPOL,
b) dokonanie wezwania wykonawcy DOMPOL do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.1 ustawy Pzp, aktualnych na
dzień złożenia w rozumieniu art. 26 ust.1 ustawy Pzp, w przypadku oddalenia zarzutów
odwołania dot. odrzucenia oferty ww. wykonawcy,
c) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

Izba ustaliła, że w terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do
postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.

W dniu 18 grudnia
2020 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu.
Przedmiotowe pismo zostało podpisane przez osobę upoważnioną do działania w imieniu
Zamawiającego.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
• Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
• Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
• Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28