rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-30
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-30
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3191/20
KIO 3191/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2020 r. przez wykonawcę
Remondis Opole Sp. z o.o., Aleja Przyjaźni 9, 45-573 Opole w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miasto Opole, Rynek-Ratusz, 45-015 Opole
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2020 r. przez wykonawcę
Remondis Opole Sp. z o.o., Aleja Przyjaźni 9, 45-573 Opole w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miasto Opole, Rynek-Ratusz, 45-015 Opole
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Remondis Opole Sp. z o.o., Aleja Przyjaźni 9, 45-573 Opole kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 3191/20
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni o
d dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący
………………………………
KIO 3191/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego przez Miasto Opole, Rynek-Ratusz; 45-
015 Opole (dalej „zamawiający”)
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z miasta Opola” – numer referencyjny: ZP.271.2.20.2020
(ogłoszonym 23 listopada 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2020/S
228-562037) wykonawca Remondis Opole Sp. z o.o.,
ul. Aleja Przyjaźni 9, 45-573 Opole
(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”), zarzucając zamawiającemu – w części III odwołanie –
naruszenie następujących przepisów:
1. art. 22 ust. 1a ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp] w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie sformułowania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
w zakresie zrealizowania przez wykonawcę usług o podobnym charakterze do usług
objętych przedmiotem zamówienia, co narusza zasadę równego traktowania
i uczciwej konkurencji,
2. art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp, poprzez
określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznych
i zawodowych w zakresie narzędzi lub urządzeń technicznych w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie pozwalający na dokonanie oceny
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w zakresie, w jakim
zamawiający wymaga dysponowania przez wykonawcę instalacjami do
zagospodarowania odpadów selektywnie zebranych z gotowością przyjęcia odpadów
o określonych kodach (pkt 2.2. Instrukcji dla Wykonawców),
3. art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz
nieuwzgledniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty oraz oszacowanie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia,
a także w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w zakresie w jakim
zamawiający:
KIO 3191/20
a)
w zakresie z
adania 1 zdefiniował odpady wielkogabarytowe w sposób wewnętrznie
sprzeczny, a także w sposób, który powoduje, że do jednej kategorii i zostały przypisane
różne rodzaje odpadów, co znacznie utrudnia ich odbiór oraz wybór instalacji (§ 1 ust. 5 pkt 1
zadanie 1 OPZ),
b)
nie doprecyzował od jakich wartości będzie liczona wartość procentowa rotacji
i zabezpieczenia pojemników w okresie trwania umowy (§ 1 ust. 1 pkt 3 OPZ definicja Bazy
startowej),
c)
wymaga odbierania przez wykonawcę odpadów zgromadzonych w workach leżących
poza pojemnikiem lub zgromadzonych w odległości 2 metrów od kiosków wrzutowych oraz
w zakresie zadania nr 1 do odbioru kartonów znajdujących się obok pojemników
nieruchomości zamieszkałych, co powoduje że brak jest możliwości oszacowania kosztów
realizacji zamówienia, gdyż wykonawca nie jest w stanie przewidzieć jakie ilości odpadów
będą gromadzone poza pojemnikami (§ 1 ust. 4 pkt 6, 7, 8, 9 tiret pierwszy OPZ),
d)
nie określił konkretnej liczby pojemników poszczególnych kolorów i pojemności jakie
wykonawca będzie zobowiązany zapewnić w ramach realizacji przedmiotu zamówienia
(podał jedynie dane historyczne dotyczące ilości pojemników), w tym nie określił dokładnej
liczby niebieskich pojemników o pojemności 120l i 240l do zbierania odpadów z papieru,
w tym tektury, odpadów opakowaniowych z papieru i odpadów opakowaniowych z tektury,
które wykonawca będzie zobowiązany zapewnić dla budynków jednorodzinnych oraz nie
określił liczby i pojemności pojemników jakie wykonawca będzie zobowiązany zapewnić
w związku z wprowadzeniem obowiązku zbierania odpadów w sposób selektywny od
1 stycznia 2021 r., co uniemożliwia szacowanie kosztów zapewnienia pojemników na
potrzeby świadczenia usług na rzecz zamawiającego i uwzględnienie ich w cenie oferty
(§ 2 ust. 1 OPZ),
e)
nie określił zakresu zmian jakim może wystąpić w okresie obowiązywania umowy
w odniesieniu do liczby nieruchomości na których nie zamieszkują mieszkańcy, co
uniemożliwia należyte oszacowanie kosztów związanych z zapewnieniem pojemników dla
tych nieruchomości i uwzględnienie ich w cenie ofertowej (§ 2 ust. 1 pkt 1 lit. c OPZ),
f)
sformułował wymóg, aby wszystkie pojemniki na bioodpady posiadały otwory
wentylacyjne (§ 2 ust. 2 pkt 1 lit. d),
g)
wymaga dysponowania przez wykonawcę pojazdami typu śmieciarka wyposażonymi
w urządzenia umożliwiające rejestrowanie i zapis z pracy odwłoka pojazdu, co jest
wymogiem nadmiernym i nie znajdującym uzasadnienia w obiektywnych potrzebach
zamawiającego (§ 4 ust. 3 pkt 3 OPZ),
h)
wymaga dysponowania przez wykonawcę pojazdami służącymi do wykonywania
umowy w zakresie odbioru odpadów wyposażonymi w układ umożliwiający pomiar nacisku
KIO 3191/20
osi w sposób ciągły, co jest wymogiem nadmiernym i nie znajdującym uzasadnienia
w obiektywnych potrzebach zamawiającego (§ 4 ust. 3 pkt 4 OPZ),
4. art. 353
1
oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 7, art. 14 ust. 1, art. 29
ust. 1 oraz art. 139 us
t. 1 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie załącznika do SIWZ –
wzoru umowy na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z Opola dla
zadania 1 i zadania 2 w sposób naruszający zasady współżycia społecznego oraz
zaburzający wzajemność świadczeń, a także w sposób uniemożlwiający wykonawcy
należyte oszacowanie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, w zakresie w jakim
zamawiający w:
a)
§ 4 ust. 17 wzoru umowy dla zadania 1 i zadania 2, nakłada na wykonawcę
obowiązek przesyłania danych dotyczących pojemników, odbioru odpadów oraz mycia
pojemników z częstotliwością i w zakresie wskazanym przez zamawiającego, nie określając
przy tym żadnych parametrów systemu informatycznego, który ma być zasilany danymi,
b)
§ 15 ust. 1-3 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2, wymaga ważenia pojazdów na
wadze Zakładu Komunalnego Sp. z o.o. w Opolu, ul. Podmiejska 69 przed rozpoczęciem
świadczenia usługi na rzecz zamawiającego oraz po każdym opróżnieniu pojazdu
z odpadów i ponownym rozpoczęciu wykonania obsługi odbioru odpadów, co jest wymogiem
nadmiernym i nieuzasadnionym, a dodatkowo prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji,
c)
§ 15 ust. 4 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2, wymaga zapewnienia przez
wykonawcę we własnym zakresie i na własny koszt rejestrowania i zapisu obrazu z pracy
wagi na instalacji, w taki sposób aby ważony pojazd byt widoczny wraz z numerem
rejestracyjnym oraz wynikiem pomiaru wagi, który to wymów nie znajduje uzasadnienia
w obiektywnych potrzebach zamawiającego,
d)
§ 17 ust. 1 i ust. 2 wzoru umowy dla zadania 1 oraz § 17 ust. 2 umowy dla zadania 2
posługuje się niejednoznacznym sformułowaniem „nieprawidłowa segregacja”;
e)
§ 17 wzoru umowy dla zadania 1 nie doprecyzował sposobu postępowania
w przypadku stwierdzenia przez wykonawcę, że w pojemniku czarnym znajdują się odpady
z frakcji podlegającej selektywnej zbiórce,
f)
§ 17 ust. 8 wzoru umowy dla zadania 1 zobowiązuje wykonawcę do przekazania
zamawiającemu potwierdzenia odbioru odpadów z pojemnika przeznaczonego na odpady
podlegające selektywnej zbiórce jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne,
które zawiera w szczególności adres punktu odbioru, w którym znajdował się pojemnik,
numer TAG pojemnika, kolor pojemni
ka, pojemność pojemnika, rodzaj zabudowy
nieruchomości, do której przypisany jest pojemnik, wariant częstotliwości odbioru odpadów
w przypadku nieruchomości niezamieszkałych, oznaczenie właściciela nieruchomości, jeśli
KIO 3191/20
jest przypisany do p
ojemnika, numer rejestracyjny pojazdu, datę stwierdzenia nieprawidłowej
segregacji oraz datę odbioru odpadów jako zmieszanych, co stanowi wymóg nadmierny
i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego,
g)
§ 19 wzoru umowy:
- dla z
adania 1 wymaga osiągnięcia przez wykonawcę poziomów recyklingu i odzysku,
w każdy kwartale wykonywania Umowy, podczas gdy zgodnie z w rozporządzeniem Ministra
Środowiska z dnia 14 grudnia 2016 r. w sprawie poziomów recyklingu, przygotowania do
ponownego użycia i odzysku innymi metodami niektórych frakcji odpadów komunalnych
(Dz.U. 2016, poz. 2167) wydanym na podstawie art. 3b ust. 2 i art. 3c ustawy z dnia
13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, w zakresie
zagospodarowania odpadów selektywnie zebranych frakcji: papier, tektura, tworzywa
sztuczne, metale, opakowania wielomateriałowe, szkło poziomy recyklingu obliczane są
w okresach rocznych (ust. 1 i ust. 2),
- dla zadania 1 i zadania 2 wymaga aby do dnia 15 lipca 2021 r., 15 stycznia 2022 r. oraz do
dnia 15 lipca 2022 r. wykonawca dołączył do raportu dokumenty potwierdzające osiągnięcie
określonych poziomów recyklingu (ust. 9 i ust. 7 tego postanowienia wzoru umowy),
h)
§ 23 ust. 10 wzoru umowy dla zdania 1 i zadania 2, sformułował postanowienie
zgodnie z którym może potrącić każdą swoją należność wynikającą z umowy lub związaną
z umową od każdej płatności należnej wykonawcy, choćby jeszcze przed upływem terminu
do ich zapłaty,
i)
§ 25, § 26, § 27, § 28 i § 29 wzoru umowy dla zadania 1 i zadania 2 przewidział
rażąco wygórowane kary umowne, których wysokość jest nieproporcjonalna do naruszeń za
które zostały one przewidziane,
j)
§ 29 ust. 2 wzoru umowy dla zadania 1 i zadania 2 zamawiający przewidział rażąco
wygórowaną karę umowną, a okoliczności w jakich zostanie ona nałożona na wykonawcę
zostały określone w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny,
k)
§ 29 ust. 9 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2 przewidział karę umowną, które jest
niewspółmierna do kary jaką w takich samych okolicznościach wykonawca będzie
zobowiązany zapłacić na rzecz zamawiającego,
l)
§ 35 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 wzoru umowy dla zadania 1 i zadania 2 zamawiający
zastrzegł na swoją rzecz uprawnienie do wypowiedzenia umowy ze skutkiem
natychmiastowym lub z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia.
KIO 3191/20
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
modyfikacji treści SIWZ i załączników do SIWZ (OPZ i wzór umowy):
1.
określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie wykonanych lub wykonywanych przez wykonawcę usług o podobnym
zakresie i charakterze do usług objętych przedmiotem zamówienia (zarzut z pkt III ppkt 1),
2.
wykreślenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
instalacjami do zagospodarowania odpadów selektywnie zebranych (zarzut z pkt III ppkt 2),
3.
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, poprzez:
a)
doprecyzowanie definicji gabarytów, poprzez wyłączenie z nich stolarki budowlanej
i armatury sanitarnej (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. a),
b)
w zakresie zarzutu dot. § 1 ust. 1 pkt 3 OPZ definicja Bazy startowej %, poprzez
doprecyzowanie, że % pojemników na rotację i dodatkowe wyposażenie nieruchomości
należy skalkulować w takich samych proporcjach wielkości (rozmiarów) pojemników jak baza
startowa, lub poprzez podanie dokładnego szacunku ilości i wielkości pojemników
poszczególnych rodzajów, które wykonawca musi zabezpieczyć w celu realizacji wymiany
pojemników (rotacja) i dostawiania pojemników (zabezpieczenia pojemników w celu
wyposażenia nieruchomości na których nie znajdowały się dotychczas pojemniki)
(dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. b),
c)
usuniecie z OPZ, w szczególności z § 1 ust. 4 pkt 6, 7, 8, 9 tiret pierwszy OPZ,
obowiązku odbierania przez wykonawcę odpadów zgromadzonych w workach leżących poza
pojemnikiem lub zgromadzonych w odległości 2 metrów od kiosków wrzutowych oraz
w zakresie zadania n
r 1 do odbioru kartonów znajdujących się obok pojemników
nieruchomości zamieszkałych (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. c),
d)
podanie w § 2 OPZ, zamiast danych historycznych, konkretnych ilości i pojemności
poszczególnych kolorów pojemników w jakie wykonawca będzie zobowiązany wyposażyć
nieruchomości przed rozpoczęciem realizacji umowy (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. d),
e)
podanie w OPZ konkretnej liczby nieruchomości niezamieszkałych jakie będą objęte
systemem zbiórki gminnej oraz możliwych zmian w tym zakresie jakie wykonawca będzie
zobowiązany uwzględnić w ofercie oraz podanie ilości i pojemności poszczególnych
rodzajów pojemników jakie zamawiający przewiduje na nieruchomości niezamieszkałe
(dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. e),
f)
usunięcie wymogu zgodne z którym wszystkie pojemniki na bioodpady mają posiadać
otwory wentylacyjne (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. f),
KIO 3191/20
g)
wykreślenie § 4 ust. 3 pkt 3 OPZ (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. g),
h)
wykreślenie § 4 ust. 3 pkt 4 OPZ, ewentualnie, poprzez precyzyjne określenia
wymagań technicznych dotyczących układu umożlwiającego pomiar nacisku osi w sposób
ciągły (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. h),
4.
w zakresie wzoru umowy:
a)
wykreślenie § 4 ust. 17 wzoru umowy dla zadania 1 i zadania 2 lub sformułowanie go
w formie otwartej, tj. poprzez wskazanie, że wykonawca podejmie działania w kierunku
dostosowania swojego systemu do systemu zamawiającego o ile będzie to możliwe do
przeprowadzenia i nie będzie związane z poniesieniem znacznych kosztów (dot. zarzutu
z pkt III ppkt 4 lit. a),
b)
wykreślenie § 15 ust. 1-3 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2 (dot. zarzutu z pkt III
ppkt 4 lit. b) oraz w konsekwencji również postanowień regulujących kary umowne z tym
związane,
c)
wykreślenie § 15 ust. 4 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2 (dot. zarzutu z pkt III
ppkt 4 lit. c),
d)
wykreślenia kary umownej przewidzianej w § 27 ust 5 pkt 6 wzoru umowy dla zadania
1 i zadnia 2 ewentualnie doprecyzowanie definicji kiedy należy uznać odpady za
nieprawidłowo posegregowane (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. d),
e)
doprecyzowanie w § 17 wzoru umowy sposobu postępowania w przypadku
stwierdzenia w pojemniku czarnym występowania odpadów z frakcji podlegającej
selektywnej zbiórce (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. e),
f)
w
ykreślenie z § 17 ust. 8 wzoru umowy dla zadania 1 obowiązku umieszczenia
w przekazywanym zamawiającemu potwierdzeniu odbioru odpadów informacji o wariancie
częstotliwości odbioru odpadów w przypadku nieruchomości niezamieszkałych (dot. zarzutu
z pkt III ppkt 4 lit. f),
g)
w zakresie § 19 wzoru umowy (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. g):
-
modyfikację postanowień umowy w taki sposób, że rozliczenie poziomów
zagospodarowania odpadów dla zadania 1 i zadania 2 następowało w okresie roku (nie
w okresie kwartalnym), a zamawiający będzie uprawniony do naliczenia wykonawcy kary
za nieosiągnięcie wymaganych poziomów tylko w przypadku, gdy dla całej gminy, według
ostatecznego sprawozdania opracowywanego przez gminę dla Marszałka Województwa
nie zostaną osiągnięte wskazane w rozporządzeniu poziomy,
-
modyfikację postanowień umowy przez określenie wymogu przedłożenia zamawiającemu
dokumentów potwierdzających osiągnięcie określonych poziomów recyklingu,
przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy
KIO 3191/20
odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania do
dnia 31 stycznia za dany rok.
h)
dostosowanie brzmienia § 23 ust. 10 wzoru umowy do brzmienia art. 15r(1) ust. 1
ustawy z dnia 2 marca 202
0 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem,
przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych
nimi sytuacji kryzysowych (tj. z dnia 16 października 2020 r., Dz.U. z 2020 r. poz. 1842)
(dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. h),
i)
obniżenie kar umownych przewidzianych w § 25, § 26, § 27, § 28 i § 29 wzoru umowy
dla zadania 1 i zadania 2 do 1/3 ich obecnej wysokości - przykładowo, w przypadku kary
wynoszącej 1000 zł obniżenie jej wysokości do 300 zł (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. g),
j)
zmodyfikowanie § 29 ust. 2 wzoru umowy dla zadania 1 i zadania 2, poprzez
wskazanie, że kara zostanie naliczona wyłącznie w przypadku nieosiągnięcia wymaganych
poziomów recyklingu dla całej gminy w okresie rocznym, według ostatecznego sprawozdania
składanego przez gminę do Marszałka Województwa i tylko jeżeli gmina została obciążona
taką karą i ją uiściła (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. j),
k)
zmodyfikowanie § 29 ust. 9 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2, poprzez
wprowadzenie kary w wysokości analogicznej jak w przypadku kary określonej w § 29 ust. 6
wzoru umowy, tj. poprzez wskazanie, że zamawiający jest zobowiązany do zapłaty
wykonawcy, kary umownej z tytułu odstąpienia od Umowy z przyczyn zawinionych przez
zamaw
iającego, w wysokości 10% wynagrodzenia brutto określonego w § 23 ust. 1 Umowy,
z tym zastrzeżeniem że ww. kara nie obowiązuje, jeżeli odstąpienie od Umowy nastąpi na
podstawie okoliczności wynikających z przepisu art. 145 Pzp (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit.
k),
l)
wykreślenie § 35 ust. 1 pkt 1 wzoru umowy oraz zmodyfikowanie § 35 ust. 1 pkt 2,
poprzez podwyższenie procentowej wartości łącznej wysokości kar umownych, które mogą
zostać naliczone wykonawcy z 1% na co najmniej 10% wynagrodzenia (dot. zarzutu z pkt III
ppkt 4 lit. I).
Pismem z dnia 14 grudnia 2020 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie,
uwzględniając odwołanie w części, tj. uwzględniając następujące zarzuty (wg numeracji
z
części III odwołania): pkt 1, 2, 3 lit. b), d), e), h), pkt 4 lit. a), b), c), g), j), k), l).
Pismem z dnia 29 grudnia 2020 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie
w części, tj. w zakresie zarzutów, które nie zostały uwzględnione przez zamawiającego,
wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
KIO 3191/20
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu
odwołanie w pozostałym zakresie, tj. zakresie, który nie został przez zamawiającego
uwzględniony.
Skład orzekający Izby ustalił, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Elkom Sp. z o.o., ul. Norweska 11,
45-
920 Opole nie było skuteczne, gdyż nastąpiło z uchybieniem trzydniowego terminu,
o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgłoszenie przystąpienia, wobec przekazania przez zamawiającego informacji
o wniesieniu odwołania – kopii odwołania i wezwania do zgłoszenia przystąpienia
03.12.2020 r.
, winno nastąpić najpóźniej 07.12.2020 r. (06.12.2020 r. to niedziela – dzień
ustawowo wolny od pracy), a nastąpiło dopiero 09.12.2020 r., kiedy pismo wykonawcy Elkom
Sp. z o.o., ul. Norweska 11, 45-920 Opole
z 07.12.2020 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3a ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego art. 186 ust. 3a ustawy Pzp
„W przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.”
M
ając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3a w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 3191/20
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Remondis Opole Sp. z o.o., Aleja Przyjaźni 9, 45-573 Opole kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 3191/20
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni o
d dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący
………………………………
KIO 3191/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego przez Miasto Opole, Rynek-Ratusz; 45-
015 Opole (dalej „zamawiający”)
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z miasta Opola” – numer referencyjny: ZP.271.2.20.2020
(ogłoszonym 23 listopada 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2020/S
228-562037) wykonawca Remondis Opole Sp. z o.o.,
ul. Aleja Przyjaźni 9, 45-573 Opole
(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”), zarzucając zamawiającemu – w części III odwołanie –
naruszenie następujących przepisów:
1. art. 22 ust. 1a ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp] w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie sformułowania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
w zakresie zrealizowania przez wykonawcę usług o podobnym charakterze do usług
objętych przedmiotem zamówienia, co narusza zasadę równego traktowania
i uczciwej konkurencji,
2. art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp, poprzez
określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznych
i zawodowych w zakresie narzędzi lub urządzeń technicznych w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie pozwalający na dokonanie oceny
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w zakresie, w jakim
zamawiający wymaga dysponowania przez wykonawcę instalacjami do
zagospodarowania odpadów selektywnie zebranych z gotowością przyjęcia odpadów
o określonych kodach (pkt 2.2. Instrukcji dla Wykonawców),
3. art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz
nieuwzgledniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty oraz oszacowanie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia,
a także w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w zakresie w jakim
zamawiający:
KIO 3191/20
a)
w zakresie z
adania 1 zdefiniował odpady wielkogabarytowe w sposób wewnętrznie
sprzeczny, a także w sposób, który powoduje, że do jednej kategorii i zostały przypisane
różne rodzaje odpadów, co znacznie utrudnia ich odbiór oraz wybór instalacji (§ 1 ust. 5 pkt 1
zadanie 1 OPZ),
b)
nie doprecyzował od jakich wartości będzie liczona wartość procentowa rotacji
i zabezpieczenia pojemników w okresie trwania umowy (§ 1 ust. 1 pkt 3 OPZ definicja Bazy
startowej),
c)
wymaga odbierania przez wykonawcę odpadów zgromadzonych w workach leżących
poza pojemnikiem lub zgromadzonych w odległości 2 metrów od kiosków wrzutowych oraz
w zakresie zadania nr 1 do odbioru kartonów znajdujących się obok pojemników
nieruchomości zamieszkałych, co powoduje że brak jest możliwości oszacowania kosztów
realizacji zamówienia, gdyż wykonawca nie jest w stanie przewidzieć jakie ilości odpadów
będą gromadzone poza pojemnikami (§ 1 ust. 4 pkt 6, 7, 8, 9 tiret pierwszy OPZ),
d)
nie określił konkretnej liczby pojemników poszczególnych kolorów i pojemności jakie
wykonawca będzie zobowiązany zapewnić w ramach realizacji przedmiotu zamówienia
(podał jedynie dane historyczne dotyczące ilości pojemników), w tym nie określił dokładnej
liczby niebieskich pojemników o pojemności 120l i 240l do zbierania odpadów z papieru,
w tym tektury, odpadów opakowaniowych z papieru i odpadów opakowaniowych z tektury,
które wykonawca będzie zobowiązany zapewnić dla budynków jednorodzinnych oraz nie
określił liczby i pojemności pojemników jakie wykonawca będzie zobowiązany zapewnić
w związku z wprowadzeniem obowiązku zbierania odpadów w sposób selektywny od
1 stycznia 2021 r., co uniemożliwia szacowanie kosztów zapewnienia pojemników na
potrzeby świadczenia usług na rzecz zamawiającego i uwzględnienie ich w cenie oferty
(§ 2 ust. 1 OPZ),
e)
nie określił zakresu zmian jakim może wystąpić w okresie obowiązywania umowy
w odniesieniu do liczby nieruchomości na których nie zamieszkują mieszkańcy, co
uniemożliwia należyte oszacowanie kosztów związanych z zapewnieniem pojemników dla
tych nieruchomości i uwzględnienie ich w cenie ofertowej (§ 2 ust. 1 pkt 1 lit. c OPZ),
f)
sformułował wymóg, aby wszystkie pojemniki na bioodpady posiadały otwory
wentylacyjne (§ 2 ust. 2 pkt 1 lit. d),
g)
wymaga dysponowania przez wykonawcę pojazdami typu śmieciarka wyposażonymi
w urządzenia umożliwiające rejestrowanie i zapis z pracy odwłoka pojazdu, co jest
wymogiem nadmiernym i nie znajdującym uzasadnienia w obiektywnych potrzebach
zamawiającego (§ 4 ust. 3 pkt 3 OPZ),
h)
wymaga dysponowania przez wykonawcę pojazdami służącymi do wykonywania
umowy w zakresie odbioru odpadów wyposażonymi w układ umożliwiający pomiar nacisku
KIO 3191/20
osi w sposób ciągły, co jest wymogiem nadmiernym i nie znajdującym uzasadnienia
w obiektywnych potrzebach zamawiającego (§ 4 ust. 3 pkt 4 OPZ),
4. art. 353
1
oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 7, art. 14 ust. 1, art. 29
ust. 1 oraz art. 139 us
t. 1 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie załącznika do SIWZ –
wzoru umowy na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z Opola dla
zadania 1 i zadania 2 w sposób naruszający zasady współżycia społecznego oraz
zaburzający wzajemność świadczeń, a także w sposób uniemożlwiający wykonawcy
należyte oszacowanie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, w zakresie w jakim
zamawiający w:
a)
§ 4 ust. 17 wzoru umowy dla zadania 1 i zadania 2, nakłada na wykonawcę
obowiązek przesyłania danych dotyczących pojemników, odbioru odpadów oraz mycia
pojemników z częstotliwością i w zakresie wskazanym przez zamawiającego, nie określając
przy tym żadnych parametrów systemu informatycznego, który ma być zasilany danymi,
b)
§ 15 ust. 1-3 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2, wymaga ważenia pojazdów na
wadze Zakładu Komunalnego Sp. z o.o. w Opolu, ul. Podmiejska 69 przed rozpoczęciem
świadczenia usługi na rzecz zamawiającego oraz po każdym opróżnieniu pojazdu
z odpadów i ponownym rozpoczęciu wykonania obsługi odbioru odpadów, co jest wymogiem
nadmiernym i nieuzasadnionym, a dodatkowo prowadzi do naruszenia uczciwej konkurencji,
c)
§ 15 ust. 4 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2, wymaga zapewnienia przez
wykonawcę we własnym zakresie i na własny koszt rejestrowania i zapisu obrazu z pracy
wagi na instalacji, w taki sposób aby ważony pojazd byt widoczny wraz z numerem
rejestracyjnym oraz wynikiem pomiaru wagi, który to wymów nie znajduje uzasadnienia
w obiektywnych potrzebach zamawiającego,
d)
§ 17 ust. 1 i ust. 2 wzoru umowy dla zadania 1 oraz § 17 ust. 2 umowy dla zadania 2
posługuje się niejednoznacznym sformułowaniem „nieprawidłowa segregacja”;
e)
§ 17 wzoru umowy dla zadania 1 nie doprecyzował sposobu postępowania
w przypadku stwierdzenia przez wykonawcę, że w pojemniku czarnym znajdują się odpady
z frakcji podlegającej selektywnej zbiórce,
f)
§ 17 ust. 8 wzoru umowy dla zadania 1 zobowiązuje wykonawcę do przekazania
zamawiającemu potwierdzenia odbioru odpadów z pojemnika przeznaczonego na odpady
podlegające selektywnej zbiórce jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne,
które zawiera w szczególności adres punktu odbioru, w którym znajdował się pojemnik,
numer TAG pojemnika, kolor pojemni
ka, pojemność pojemnika, rodzaj zabudowy
nieruchomości, do której przypisany jest pojemnik, wariant częstotliwości odbioru odpadów
w przypadku nieruchomości niezamieszkałych, oznaczenie właściciela nieruchomości, jeśli
KIO 3191/20
jest przypisany do p
ojemnika, numer rejestracyjny pojazdu, datę stwierdzenia nieprawidłowej
segregacji oraz datę odbioru odpadów jako zmieszanych, co stanowi wymóg nadmierny
i nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego,
g)
§ 19 wzoru umowy:
- dla z
adania 1 wymaga osiągnięcia przez wykonawcę poziomów recyklingu i odzysku,
w każdy kwartale wykonywania Umowy, podczas gdy zgodnie z w rozporządzeniem Ministra
Środowiska z dnia 14 grudnia 2016 r. w sprawie poziomów recyklingu, przygotowania do
ponownego użycia i odzysku innymi metodami niektórych frakcji odpadów komunalnych
(Dz.U. 2016, poz. 2167) wydanym na podstawie art. 3b ust. 2 i art. 3c ustawy z dnia
13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, w zakresie
zagospodarowania odpadów selektywnie zebranych frakcji: papier, tektura, tworzywa
sztuczne, metale, opakowania wielomateriałowe, szkło poziomy recyklingu obliczane są
w okresach rocznych (ust. 1 i ust. 2),
- dla zadania 1 i zadania 2 wymaga aby do dnia 15 lipca 2021 r., 15 stycznia 2022 r. oraz do
dnia 15 lipca 2022 r. wykonawca dołączył do raportu dokumenty potwierdzające osiągnięcie
określonych poziomów recyklingu (ust. 9 i ust. 7 tego postanowienia wzoru umowy),
h)
§ 23 ust. 10 wzoru umowy dla zdania 1 i zadania 2, sformułował postanowienie
zgodnie z którym może potrącić każdą swoją należność wynikającą z umowy lub związaną
z umową od każdej płatności należnej wykonawcy, choćby jeszcze przed upływem terminu
do ich zapłaty,
i)
§ 25, § 26, § 27, § 28 i § 29 wzoru umowy dla zadania 1 i zadania 2 przewidział
rażąco wygórowane kary umowne, których wysokość jest nieproporcjonalna do naruszeń za
które zostały one przewidziane,
j)
§ 29 ust. 2 wzoru umowy dla zadania 1 i zadania 2 zamawiający przewidział rażąco
wygórowaną karę umowną, a okoliczności w jakich zostanie ona nałożona na wykonawcę
zostały określone w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny,
k)
§ 29 ust. 9 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2 przewidział karę umowną, które jest
niewspółmierna do kary jaką w takich samych okolicznościach wykonawca będzie
zobowiązany zapłacić na rzecz zamawiającego,
l)
§ 35 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 wzoru umowy dla zadania 1 i zadania 2 zamawiający
zastrzegł na swoją rzecz uprawnienie do wypowiedzenia umowy ze skutkiem
natychmiastowym lub z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia.
KIO 3191/20
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
modyfikacji treści SIWZ i załączników do SIWZ (OPZ i wzór umowy):
1.
określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie wykonanych lub wykonywanych przez wykonawcę usług o podobnym
zakresie i charakterze do usług objętych przedmiotem zamówienia (zarzut z pkt III ppkt 1),
2.
wykreślenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
instalacjami do zagospodarowania odpadów selektywnie zebranych (zarzut z pkt III ppkt 2),
3.
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, poprzez:
a)
doprecyzowanie definicji gabarytów, poprzez wyłączenie z nich stolarki budowlanej
i armatury sanitarnej (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. a),
b)
w zakresie zarzutu dot. § 1 ust. 1 pkt 3 OPZ definicja Bazy startowej %, poprzez
doprecyzowanie, że % pojemników na rotację i dodatkowe wyposażenie nieruchomości
należy skalkulować w takich samych proporcjach wielkości (rozmiarów) pojemników jak baza
startowa, lub poprzez podanie dokładnego szacunku ilości i wielkości pojemników
poszczególnych rodzajów, które wykonawca musi zabezpieczyć w celu realizacji wymiany
pojemników (rotacja) i dostawiania pojemników (zabezpieczenia pojemników w celu
wyposażenia nieruchomości na których nie znajdowały się dotychczas pojemniki)
(dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. b),
c)
usuniecie z OPZ, w szczególności z § 1 ust. 4 pkt 6, 7, 8, 9 tiret pierwszy OPZ,
obowiązku odbierania przez wykonawcę odpadów zgromadzonych w workach leżących poza
pojemnikiem lub zgromadzonych w odległości 2 metrów od kiosków wrzutowych oraz
w zakresie zadania n
r 1 do odbioru kartonów znajdujących się obok pojemników
nieruchomości zamieszkałych (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. c),
d)
podanie w § 2 OPZ, zamiast danych historycznych, konkretnych ilości i pojemności
poszczególnych kolorów pojemników w jakie wykonawca będzie zobowiązany wyposażyć
nieruchomości przed rozpoczęciem realizacji umowy (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. d),
e)
podanie w OPZ konkretnej liczby nieruchomości niezamieszkałych jakie będą objęte
systemem zbiórki gminnej oraz możliwych zmian w tym zakresie jakie wykonawca będzie
zobowiązany uwzględnić w ofercie oraz podanie ilości i pojemności poszczególnych
rodzajów pojemników jakie zamawiający przewiduje na nieruchomości niezamieszkałe
(dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. e),
f)
usunięcie wymogu zgodne z którym wszystkie pojemniki na bioodpady mają posiadać
otwory wentylacyjne (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. f),
KIO 3191/20
g)
wykreślenie § 4 ust. 3 pkt 3 OPZ (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. g),
h)
wykreślenie § 4 ust. 3 pkt 4 OPZ, ewentualnie, poprzez precyzyjne określenia
wymagań technicznych dotyczących układu umożlwiającego pomiar nacisku osi w sposób
ciągły (dot. zarzutu z pkt III ppkt 3 lit. h),
4.
w zakresie wzoru umowy:
a)
wykreślenie § 4 ust. 17 wzoru umowy dla zadania 1 i zadania 2 lub sformułowanie go
w formie otwartej, tj. poprzez wskazanie, że wykonawca podejmie działania w kierunku
dostosowania swojego systemu do systemu zamawiającego o ile będzie to możliwe do
przeprowadzenia i nie będzie związane z poniesieniem znacznych kosztów (dot. zarzutu
z pkt III ppkt 4 lit. a),
b)
wykreślenie § 15 ust. 1-3 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2 (dot. zarzutu z pkt III
ppkt 4 lit. b) oraz w konsekwencji również postanowień regulujących kary umowne z tym
związane,
c)
wykreślenie § 15 ust. 4 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2 (dot. zarzutu z pkt III
ppkt 4 lit. c),
d)
wykreślenia kary umownej przewidzianej w § 27 ust 5 pkt 6 wzoru umowy dla zadania
1 i zadnia 2 ewentualnie doprecyzowanie definicji kiedy należy uznać odpady za
nieprawidłowo posegregowane (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. d),
e)
doprecyzowanie w § 17 wzoru umowy sposobu postępowania w przypadku
stwierdzenia w pojemniku czarnym występowania odpadów z frakcji podlegającej
selektywnej zbiórce (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. e),
f)
w
ykreślenie z § 17 ust. 8 wzoru umowy dla zadania 1 obowiązku umieszczenia
w przekazywanym zamawiającemu potwierdzeniu odbioru odpadów informacji o wariancie
częstotliwości odbioru odpadów w przypadku nieruchomości niezamieszkałych (dot. zarzutu
z pkt III ppkt 4 lit. f),
g)
w zakresie § 19 wzoru umowy (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. g):
-
modyfikację postanowień umowy w taki sposób, że rozliczenie poziomów
zagospodarowania odpadów dla zadania 1 i zadania 2 następowało w okresie roku (nie
w okresie kwartalnym), a zamawiający będzie uprawniony do naliczenia wykonawcy kary
za nieosiągnięcie wymaganych poziomów tylko w przypadku, gdy dla całej gminy, według
ostatecznego sprawozdania opracowywanego przez gminę dla Marszałka Województwa
nie zostaną osiągnięte wskazane w rozporządzeniu poziomy,
-
modyfikację postanowień umowy przez określenie wymogu przedłożenia zamawiającemu
dokumentów potwierdzających osiągnięcie określonych poziomów recyklingu,
przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenia masy
KIO 3191/20
odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania do
dnia 31 stycznia za dany rok.
h)
dostosowanie brzmienia § 23 ust. 10 wzoru umowy do brzmienia art. 15r(1) ust. 1
ustawy z dnia 2 marca 202
0 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem,
przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych
nimi sytuacji kryzysowych (tj. z dnia 16 października 2020 r., Dz.U. z 2020 r. poz. 1842)
(dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. h),
i)
obniżenie kar umownych przewidzianych w § 25, § 26, § 27, § 28 i § 29 wzoru umowy
dla zadania 1 i zadania 2 do 1/3 ich obecnej wysokości - przykładowo, w przypadku kary
wynoszącej 1000 zł obniżenie jej wysokości do 300 zł (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. g),
j)
zmodyfikowanie § 29 ust. 2 wzoru umowy dla zadania 1 i zadania 2, poprzez
wskazanie, że kara zostanie naliczona wyłącznie w przypadku nieosiągnięcia wymaganych
poziomów recyklingu dla całej gminy w okresie rocznym, według ostatecznego sprawozdania
składanego przez gminę do Marszałka Województwa i tylko jeżeli gmina została obciążona
taką karą i ją uiściła (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit. j),
k)
zmodyfikowanie § 29 ust. 9 wzoru umowy dla zadania 1 i zadnia 2, poprzez
wprowadzenie kary w wysokości analogicznej jak w przypadku kary określonej w § 29 ust. 6
wzoru umowy, tj. poprzez wskazanie, że zamawiający jest zobowiązany do zapłaty
wykonawcy, kary umownej z tytułu odstąpienia od Umowy z przyczyn zawinionych przez
zamaw
iającego, w wysokości 10% wynagrodzenia brutto określonego w § 23 ust. 1 Umowy,
z tym zastrzeżeniem że ww. kara nie obowiązuje, jeżeli odstąpienie od Umowy nastąpi na
podstawie okoliczności wynikających z przepisu art. 145 Pzp (dot. zarzutu z pkt III ppkt 4 lit.
k),
l)
wykreślenie § 35 ust. 1 pkt 1 wzoru umowy oraz zmodyfikowanie § 35 ust. 1 pkt 2,
poprzez podwyższenie procentowej wartości łącznej wysokości kar umownych, które mogą
zostać naliczone wykonawcy z 1% na co najmniej 10% wynagrodzenia (dot. zarzutu z pkt III
ppkt 4 lit. I).
Pismem z dnia 14 grudnia 2020 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie,
uwzględniając odwołanie w części, tj. uwzględniając następujące zarzuty (wg numeracji
z
części III odwołania): pkt 1, 2, 3 lit. b), d), e), h), pkt 4 lit. a), b), c), g), j), k), l).
Pismem z dnia 29 grudnia 2020 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie
w części, tj. w zakresie zarzutów, które nie zostały uwzględnione przez zamawiającego,
wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
KIO 3191/20
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu
odwołanie w pozostałym zakresie, tj. zakresie, który nie został przez zamawiającego
uwzględniony.
Skład orzekający Izby ustalił, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Elkom Sp. z o.o., ul. Norweska 11,
45-
920 Opole nie było skuteczne, gdyż nastąpiło z uchybieniem trzydniowego terminu,
o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgłoszenie przystąpienia, wobec przekazania przez zamawiającego informacji
o wniesieniu odwołania – kopii odwołania i wezwania do zgłoszenia przystąpienia
03.12.2020 r.
, winno nastąpić najpóźniej 07.12.2020 r. (06.12.2020 r. to niedziela – dzień
ustawowo wolny od pracy), a nastąpiło dopiero 09.12.2020 r., kiedy pismo wykonawcy Elkom
Sp. z o.o., ul. Norweska 11, 45-920 Opole
z 07.12.2020 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3a ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego art. 186 ust. 3a ustawy Pzp
„W przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.”
M
ając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3a w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 3191/20
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 101/21 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 3489/20 z dnia 2021-01-29
- Sygn. akt KIO 133/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 88/21 z dnia 2021-01-28
- Sygn. akt KIO 41/21 z dnia 2021-01-28
