KIO 3172/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska

po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
listopada
2020 r. przez AG-COMPLEX
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Płytowa 14, 03-046 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
st. Warszawa, dzielnica Ur
synów, al. Komisji Edukacji Narodowej 61, 02-777 Warszawa
przy udziale wykonawcy A. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
OSKARBUD A. S., ul. ks. Augustyna Kordeckiego 11, 05-
230 Kobyłka

postanawia:

1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

P
rzewodniczący: ………………….………

Sygn. akt: KIO 3172/20
Uzasadnienie

Miasto st. Warszawa, dzielnica Ursynów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na:
Utrzymanie placów zabaw na terenie dzielnicy Ursynów w Warszawie,
numer referencyjny: KZP-XII-WZP.271.68.2020.
Wartość zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16
września 2020 r. nr 2020/S 180-434856.
Zamawiający w dniu 20 listopada 2020 r. zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty.
N
a powyższą czynność w dniu 30 listopada 2020 r. wykonawca AG-COMPLEX Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie) wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawcy OSKARBUD A. S. i odrzucenia oferty
z uwagi na że, Wykonawca ten nie potwierdził braku podstaw do wykluczenia,
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty
Wykonawcy OSKARBUD A. S.,
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności
badania i oceny oferty,
2) wykluczenie Wykonawcy OSKARBUD A. S. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp,
3)
dokonanie czynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi
w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
4) dokonanie wyboru oferty Od
wołującego AG-Complex Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

W terminie ustawowym wykonawca A. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą: OSKARBUD A. S. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronnie
Zamawiającego.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 1
5 listopada 2020 r., Odwołujący
reprezentowany przez pełnomocnika, którego pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Cof
nięcie odwołania jest uprawnieniem odwołującego. Skuteczne cofnięcie odwołania
znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem i skutkuje zakończeniem
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w spra
wie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz.
972
), nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ……………..……………..

Wcześniejsze orzeczenia: