KIO 3031/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel Protokolant: Piotr Kur

po rozpoznaniu na posiedzeniu nieja
wnym z udziałem stron w dniu 4 grudnia 2020 r.
od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2020 r.
przez wykonawcę Sprint Spółka Akcyjna z o. z siedzibą w Olsztynie przy
ul. Jagiellończyka 26 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Olszynie przy ul. Warszawskiej 89,

przy udziale wykonawcy
CAT TRAFFIC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu przy ul. Botanicznej 20, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 3031/20,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Sprint Spółka Akcyjna z o. z siedzibą
w O
lsztynie przy ul. Jagiellończyka 26 kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

P
rzewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 3031/20
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Olszynie
przy ul. Warszawskiej 89, prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieogr
aniczonego, którego przedmiotem jest „bieżące utrzymanie systemów preselekcji
wagowej pojazdów w ruchu w ciągu drogi krajowej nr S7 na odcinku Elbląg-Ostróda w m.
Liksajny w km ok. 45+000 po prawej stronie i w km ok. 39+000 po lewej stronie
”. Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Informacja o wyborze oferty
za którą została uznana oferta wykonawcy CAT
TRAFFIC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu przy ul.
Botanicznej 20 (dalej:
„CAT” lub „Przystępujący”) została przekazana odwołującemu 9
listopada 2020 r.
W dniu 19 listopada
2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy CAT.
W treści odwołania Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucał
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CAT
pomimo, że oferta ta nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wymogu podania w
ofercie kosztu dostosowania systemu preselekcyjnego i odróżnienia go od
pozostałych kosztów zamówienia obejmujących utrzymanie systemów preselekcji
wagowej,
ewentualnie, w razie uznania, że koszt dostosowania systemu preselekcyjnego został
podany w ofercie i wynosi 1.580.004 zł netto:
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CAT
pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CAT
pomimo, że jest ona niezgodna z treścią SIWZ w zakresie zakazu ujęcia kosztu
„utrzymania” w kosztach „dostosowania”
art. 90 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy CAT do udzielenia
wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny za bieżące utrzymanie systemów preselekcji
wagowej (z wyłączeniem kosztu dostosowania systemu preselekcyjnego),
stanowiącej istotną część składową ceny całej oferty (zarzut formułowany na

wypadek oddalenia zarzutów z pkt 2) tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) oraz art.
89 ust. 1 pkt 3 Pzp.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
 powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
 odrzucenie oferty złożonej przez CAT Traffic
ewentualnie
 wezwania CAT do udzielenia w trybie art. 90 ust. 1 Pzp wyjaśnień w zakresie
sposobu obliczenia kosztu bieżącego utrzymania systemów preselekcji wagowej (z
wyłączeniem kosztu dostosowania systemu preselekcyjnego).
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
skutecznie przystąpił wykonawca CAT.
W dniu 26 listopada
2020 r. do Izby w formie elektronicznej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości w zakresie
zarzutu głównego i wypełni żądanie w zakresie powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę CAT. Ponadto wskazał, że zarzut
ewentualny stał się bezprzedmiotowy.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego w dniu 27.11.2020
r. Przystępującego o terminie posiedzenia z udziałem
stron (pismo z dnia 27.11.2020 r. znak UZP/BO/MP/23708/29056/20
– w aktach
postępowania odwoławczego). W dniu 13 listopada 2020 r. Przystępujący za pomocą
e-
maila potwierdził otrzymanie ww. korespondencji w sprawie (e-mail z dnia 27.11.2020 r.
godz. 14:26
przesłany z adresu biuro@cat-traffic.pl).
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący miał możliwość
stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Jego niestawiennictwo w
okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 19 listopada 2020 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Do
strzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania
jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym
etapie strony prezent
ują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub
cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia
sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest
skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie
postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania
swoich interesów.
Tym samym w analizowanej sprawie
skład orzekający podzielił stanowisko już
uprzednio wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z dnia 7
grudnia 2016 r. (sygn. akt KIO 2214/16), postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt
KIO 2534/15), postanowieniu z dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10),
postanowieniu z dnia 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4
września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn.
akt KIO 1575/10),
postanowieniu z dnia 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15),
postanowienie z dnia 30 lipca 2019 r. (sygn. akt KIO 1353/19), postanowienie z dnia 19
listopada 2020 r. (sygn. akt KIO 2760/20) .
W toku posiedzenia z udziałem stron Odwołujący wycofał zarzuty z pkt 2 odwołania
zgłoszone jako ewentualne.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp. Jednocześnie Izba
wskazuje, iż zgodnie z treścią powołanego przepisu Zamawiający
wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.

O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia: