rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3024/20
KIO 3024/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2020 r. przez wykonawcę Zakład
Ogólnobudowlany Grinbud D. S. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gminę Rogowo z siedzibą w Rogowie
przy udziale wykonawcy DOM-BRUK D. P.
zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 grudnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2020 r. przez wykonawcę Zakład
Ogólnobudowlany Grinbud D. S. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gminę Rogowo z siedzibą w Rogowie
przy udziale wykonawcy DOM-BRUK D. P.
zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę
Zakład Ogólnobudowlany Grinbud D. S. kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Bydgoszczy.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 3024/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rogowo z siedzibą w Rogowie prowadzi w trybie przetargu
nie
ograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
pn.
„Zagospodarowanie brzegu jeziora Rogowskiego Dużego na cele rozwoju społecznego wraz
z przebudową ciągów pieszo rowerowych”.
W dniu 18 listopada 2020 r. wykonawca
Zakład Ogólnobudowlany Grinbud D. S.
(zwany
dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy DOM-BRUK D. P. oraz zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy oraz
odrzucenia jego oferty
, zarzucając Zamawiającemu naruszenie m. in. art. 24 ust. 1 pkt 12
oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania zgłosił przystąpienie
wykonawca: DOM-BRUK D. P.
zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp potwierdziła
skuteczność przystąpienia wykonawcy - DOM-BRUK D. P. - zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 27 listopada 2020 r.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty zawarte
w odwołaniu w całości. Wykonawca DOM-BRUK D. P. w terminie przewidzianym w
wezwaniu z dnia 27 listopada 2020
r, nie złożył oświadczenia, w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Powyższe
oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy
nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt
2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznyc
h, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 m
arca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238
z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę
Zakład Ogólnobudowlany Grinbud D. S. kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Bydgoszczy.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 3024/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Rogowo z siedzibą w Rogowie prowadzi w trybie przetargu
nie
ograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
pn.
„Zagospodarowanie brzegu jeziora Rogowskiego Dużego na cele rozwoju społecznego wraz
z przebudową ciągów pieszo rowerowych”.
W dniu 18 listopada 2020 r. wykonawca
Zakład Ogólnobudowlany Grinbud D. S.
(zwany
dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy DOM-BRUK D. P. oraz zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy oraz
odrzucenia jego oferty
, zarzucając Zamawiającemu naruszenie m. in. art. 24 ust. 1 pkt 12
oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania zgłosił przystąpienie
wykonawca: DOM-BRUK D. P.
zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp potwierdziła
skuteczność przystąpienia wykonawcy - DOM-BRUK D. P. - zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 27 listopada 2020 r.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty zawarte
w odwołaniu w całości. Wykonawca DOM-BRUK D. P. w terminie przewidzianym w
wezwaniu z dnia 27 listopada 2020
r, nie złożył oświadczenia, w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Powyższe
oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy
nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt
2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznyc
h, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 m
arca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238
z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2994/20, KIO 3001/20 z dnia 2020-12-22
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3010/20 z dnia 2020-12-14
