KIO 2949/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 listopada 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2020 r.
przez wykonawcę R. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Comtel R. C.,
ul. Warszawska 22, 05-
504 Złotokłos w postępowaniu prowadzonym przez Instytut
Psychiatrii i Neurologii, ul. Sobieskiego 9, 02-957 Warszawa

postanawia:

1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2949/20
Uzasadnienie

Instytut Psychiatrii i Neurologii w Warszawie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 - dalej: „ustawa Pzp" lub
„Ustawa”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługę konserwacji
systemu elektroenergetycznego oraz sanitarnego w obiektach Instytutu Psychiatrii i
Neurologii przy ul. Sobieskiego 9 w Warszawie", nr referencyjny: DZP/PN/55/43/2020.
Wartość zamówienia jest niższa niż kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 usta
wy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie zamówień Publicznych w dniu 15 października 2020 r. numer ogłoszenia: 598217-
N-2020. Specyfikacja istotny
ch warunków zamówienia (dalej: „siwz”) została zamieszczona
na stronie internetowej Z
amawiającego.
W dniu 6 listopada 2020 r. Zamawiający dokonał zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcę, występującego pod firmą: „Robson R.
C.
, usługi hydrauliczne, elektryczne, ogólnobudowlane, 04-009 Warszawa, ul. Zbaraska
15/3)
(dalej: „Wykonawca”). W dniu 12 listopada 2020 r. R. C. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą: Comtel R. C. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec tej
czynności zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy poprzez zaniechanie jego zastosowania w przypadku
złożenia przez Wykonawcę wykazu osób, który nie potwierdza samodzielnego spełnienia
warunku udziału w przetargu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w
zakresie potencjału osób skierowanych do realizacji zamówienia, albowiem wskazuje, że
Wykonawca -
nie składając stosownego oświadczenia - faktycznie polega na zasobach
podmiotu trzeciego, który wskazany został jako podwykonawca (zleceniobiorca),
posiadający uprawnienia spawalnicze 311 (spawanie gazowe) i 111 (spawanie łukowe
elektrodą otuloną), niezbędne do wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, tj. uprawnienia, o których mowa w Rozdz. III pkt A lit. b) tiret drugi siwz;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie
jego zastosowania w przypadku złożenia
przez W
ykonawcę, oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz, polegający na nie
przedstawieniu przez oświadczenia, dotyczącego sposobu wykonania zamówienia, a
mianowicie braku oświadczenia o poleganiu na zasobach innych podmiotów, w tym nie
złożeniu takiego oświadczenia, dotyczącego określonego warunku udziału przetargu,

określonego podmiotu oraz określonego zakresu przedmiotu zamówienia zgodnie
wymaganiami, określonymi w Załączniku nr 3 do siwz;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy poprzez zaniechanie
jego zastosowania w przypadku złożenia
przez
ww. wykonawcę oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz, polegającego na
nie przedstawieniu oświadczenia, dotyczącego sposobu wykonania zamówienia, a
mianowicie braku oświadczenia w sprawie zamiaru powierzenia wykonania części
zamówienia podwykonawcom, w tym nie złożeniu takiego oświadczenia, dotyczącego
określonego podwykonawcy oraz określonego zakresu przedmiotu zamówienia zgodnie
wymaganiami określonymi w Załączniku nr 3 do siwz;
4) a
rt. 7 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez jego niezastosowanie, w szczególności w związku z
nierównym traktowaniem wykonawców, biorących udział w przetargu, wyrażającym się w
bezkrytycznym przyjęciu dokumentów dołączonych do oferty, a także nieuwzględnieniu
brakujących dokumentów, wpływających zarówno na ocenę spełnienia warunków udziału
w przet
argu, jak i na sposób wykonania zamówienia, który ostatecznie określony został
przez
Wykonawcę dopiero po terminie wyznaczonym do składania ofert, a tym samym
doprowadzenie do niedopuszczalnej zmiany treści oferty.
Jednocześnie - z ostrożności procesowej w przypadku nieuwzględnienia poniesionych wyżej
zarzutów - Odwołujący się podniósł zarzut naruszenia:
1)
art. 26 ust. 3 Ustawy poprzez zaniechanie jego zastosowania w przypadku niezłożenia
przez Wykonawc
ę zgodnie z wymaganiami, określonymi w siwz, dokumentu w postaci:
a)
oświadczenia Wykonawcy o poleganiu na zasobach innych podmiotów, w tym nie
złożeniu takiego oświadczenia, dotyczącego określonego warunku udziału, określonego
podmiotu oraz określonego zakresu przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami,
okr
eślonymi w Zał. nr 3 do siwz;
b)
oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z przetargu, dotyczące określonego
podmiotu, na którego zasobach polegał Wykonawca, wymaganego zgodnie z Zał. nr 3 do
siwz;
c)
oświadczeń o niepodleganiu wykluczeniu z przetargu, dotyczących określonych
podwykonawców niebędących podmiotem, na którego zasoby powołuje się Wykonawca,
wymaganych zgodnie z Zał. nr 3 do siwz;
d)
aktualnego świadectwa kwalifikacyjnego podwykonawcy (zleceniobiorcy), posiadającego
uprawnienia spawalnicze 311 (
spawanie gazowe) i 111 (spawanie łukowe elektrodą
otuloną), potwierdzające aktualne uprawnienia do zajmowania się eksploatacją sieci i
instalacji cieplnych o przesyle ciepła powyżej 50 kW zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1, Załącznik

nr 1 grupa 2 pkt. 2 i 4 Rozpor
ządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z
dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad, stwierdzania posiadania
kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci,
(„Rozporządzenie"), o których mowa w Rozdz. IV pkt A lit b) tiret pierwszy siwz;
e)
dokumentu potwierdzającego aktualne uprawnienia przyznane dla co najmniej jednej z
osób, wyznaczonych do realizacji zamówienia, w zakresie dozoru i instalacji gazów
medycznych -
uprawnienia SIMP kat. D „gazy medyczne", o których mowa w Rozdz. IV
pkt A lit. b) tiret czwarty siwz.
Z uwagi na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej oraz
2) nakaz
anie Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert złożonych w przetargu oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami Ustawy,
3)
przyznanie Odwołującemu się kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą,
w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 16 listopada 2020 r., w tym dniu kopia
odwołania została przekazana drugiemu z dwóch wykonawców biorących udział w
postępowaniu, co wynika m.in. z ww. pisma z dnia 6 listopada 2020 r. W terminie
ustawowym wykonawca ten n
ie przystąpił do postępowania odwoławczego.
W dniu 26 listopada 2020 r., przed terminem posiedzenia i rozprawy,
Zamawiający
prawidłowo reprezentowany, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości odwołania,
informując jednocześnie, iż postąpi zgodnie z żądaniami Odwołującego.
Skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu uprawnienia do
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji, gdy po stronie Zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca, skutkuje zakończeniem postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia: