rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2506/20
KIO 2506/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2020 r., w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2020 r. przez
wykonawcę B. D. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą B&W Usługi
Ogólnobudowlane B. D. w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo "Nogat"
Sp. z o.o. z siedzibą w Kałdowo Wieś
Przy udziale wykonawcy WODKAN-G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Kartuzach zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2020 r. przez
wykonawcę B. D. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą B&W Usługi
Ogólnobudowlane B. D. w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo "Nogat"
Sp. z o.o. z siedzibą w Kałdowo Wieś
Przy udziale wykonawcy WODKAN-G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Kartuzach zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4.534 zł (słownie:
cztery ty
siące pięćset trzydzieści cztery złote) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
kosztów dojazdu na rozprawę oraz z tytułu opłat skarbowych od pełnomocnictwa.
Sygn. akt KIO 2506/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 t.j.), na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodnicząca: …………………………………
Sygn. akt KIO 2506/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Przedsiębiorstwo „Nogat” sp. z o.o. z siedzibą w Kałdowo Wieś
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenia
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Rozbudowa i przebudowa
przepompowni ścieków „PARKOWA” w Malborku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 21 sierpnia 2020 r. pod numerem 576517-N-2020.
W dniu 2 października 2020r. wykonawca – B. D. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D., na wniosła odwołanie od
niezgodnej z obowiązującym prawem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 28
września 2020 r. podjętej przez Zamawiającego polegającej na nienależytej weryfikacji
złożonych ofert, niezgodnego z przepisami prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz dopuszczenie do wprowadzenia zmian w treści oferty, a w konsekwencji wybranie
oferty k
tóra nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
SIWZ zamówienia.
Odwołująca zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
a)
art. 87 ust. 1 w zw. art. 7 ust. 1 przez niezgodne z Pzp wezwanie wykonawcy
WODKAN-G.
sp. z o.o. z siedzibą w Kartuzach (dalej: „Przystępujący”) do złożenia
wyjaśnień w stosunku do złożonej przez Wykonawcę oferty, podczas gdy w świetle
przepisów PZP niedopuszczalne jest prowadzenie negocjacji lub jakichkolwiek zmian w
stosun
ku do treści złożonej przez Wykonawcę oferty, co narusza zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania,
b)
art. 91 ust. 1 przez nieprawidłową ocenę oferty Przystępującego poprzez
przyznanie tej ofercie maksym
alnej liczby punktów za doświadczenie kierownika budowy, co
skutkowało wybraniem tej oferty przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej, mimo iż
oferta ta
— prawidłowo oceniona — nie powinna otrzymać najwyższej liczby punktów w
postępowaniu.
W oparc
iu o powyższe zarzuty Odwołująca wniosła o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty Przystępującego,
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu, w szczególności oferty Przystępującego,
Sygn. akt KIO 2506/20
3. dopuszczenie o
raz przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołująca wyjaśniła, że Zamawiający - zgodnie z
postanowieniami zawartymi w rozdziale 10 SIWZ „Opis kryteriów”, w kryterium nr 3
„Doświadczenie kierownika budowy” - do obliczenia punktów przyznanych w kryterium
przyjął ilość robót wykonanych w ciągu ostatnich 10 lat związanych z budową kolektora
sanitarnego lub sieci sanitarnej o wartości netto minimum 1 500 000 zł, na której osoba
wskazana na funkcję kierownika budowy pełniła funkcję kierownika budowy lub kierownika
robót. Zamawiający za wykazanie doświadczenia w każdej z robót budowlanych (oprócz
robót wykazanych do spełnienia warunku udziału w postępowaniu) przyznawać miał 3,8 pkt
za każdą z wykazanych robót, do łącznej wysokości 19 pkt.
Zgodnie z pkt 5 wzoru formularza ofertowego Wykonawca w zakresie kryterium
dodatkowej punktacji za doświadczenie kierownika budowy, powinien wskazać
zleceniodawcę, nazwę budowy, rodzaj robót związanych z budową kolektora sanitarnego lub
sieci sanitarnej lub sieci kanalizacji deszczowej o wartości netto minimum 1 500 000 zł
wykonywanych w ciągu ostatnich 10 lat. Przystępujący złożył ofertę, zawierającą wypełniony
formularz dotyczący przyznania dodatkowej punktacji za doświadczenie kierownika budowy
w zakresie 5 budów nie wskazując w jakim terminie roboty były zrealizowane.
Zamawiający w dniu 14 września 2020 r. wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, w którym to zażądał potwierdzenia
czy roboty wskazane w kryterium doświadczenia kierownika budowy zostały zrealizowane w
ciągu ostatnich 10 lat, wraz ze wskazaniem terminów realizacji budów. Wykonawca w dniu
17 września 2020 r. przedstawił tabelę doświadczenia kierownika budowy określoną w pkt 5
wzoru oferty uzupełnioną o terminy realizacji. Następnie Zamawiający w dniu 28 września
2020 r. zawiadomił o dokonaniu czynności wyboru oferty Przystępującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W
ocenie
O
dwołującej ocena oferty Przystępującego dokonana przez
Zamawiającego była nieprawidłowa, ponieważ zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie drugie
Zamawiający nie może w drodze wezwania do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty
doprowadzić do wprowadzenia jakichkolwiek zmian w jej treści. Zgodnie z wyrokiem KIO z
10 lipca 2020 r. sygn. akt KIO 865/20 wyjaśnienia treści oferty muszą dotyczyć elementów w
niej wyrażonych, które w obiektywnej ocenie wywołują wątpliwości Zamawiającego, nie
mogą jednak prowadzić do uzupełniania o elementy w niej niewyrażone — jak to ma miejsce
w niniejszym postępowaniu. Wskazała, że charakter wezwania wynikającego z art. 87 ust. 1
Sygn. akt KIO 2506/20
Pzp nie może w żadnym wypadku dotyczyć kryterium oceny ofert i stwierdziła, że wezwanie
do złożenia wyjaśnień w wyżej wymienionym zakresie stanowi oczywiste naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania.
Odwołująca stwierdziła również, że zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp Zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Uwzględniając natomiast powyższe wadliwości w działaniach Zamawiającego, nie powinien
on przyznać Przystępującemu 19 pkt za doświadczenie kierownika budowy ze względu na
niewykazanie odpowiedniego doświadczenia w zakresie kryterium 3 tj. doświadczenia
kierownika budowy, co skutkować powinno otrzymaniem przez Przystępującego 81 pkt
zamiast 100 pkt (60 pkt w kryterium ceny, 21 punktów w kryterium gwarancji jakości i 0
punktów w kryterium doświadczenie kierownika) i jednocześnie wyborem oferty Odwołującej
jako oferty najkorzystniejszej.
W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o jego oddalenie w całości.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp stwierdził, że jest on
bezzasadny, bowiem Zamawiaj
ący nie wykonał jakiejkolwiek czynności, która naruszałaby
lub wychodziła poza zakres jego dyspozycji. Korespondencja zainicjowana przez
Zamawiającego i kierowana do Przystępującego miała na celu uzyskanie potwierdzenia
okoliczność realizacji robót wskazanych w punkcie 5 oferty w okresie ostatnich 10 lat.
Wskazana korespondencja nie inicjowała jakichkolwiek negocjacji miedzy Zamawiającym a
Przystępującym i w żadnym wypadku nie spowodowała modyfikacji treści złożonej oferty w
żadnym z jej wymaganych zakresów (t.j. - osoby przewidzianej do pełnienia funkcji
kierownika budowy, zakresu jego doświadczenia zawodowego, listy robót podanych w
formularzu). W związku z powyższym nie sposób – według Zamawiającego - twierdzić, że
wyjaśnienia potwierdzające dodatkowe okoliczności, niewymagane do podania w treści
formularza oferty, stanowią niedozwolone negocjacje oferty lub prowadzą do zmiany w jej
treści. Twierdzenie Odwołującej, jakoby żądanie wyjaśnień treści oferty było w tym
przypadku niedopuszczalne jest zatem chybi
one, co potwierdza również stanowisko
zaprezentowane przez KIO w wyroku z dnia 3 stycznia 2019 r., sygn.: KIO 2569/18, zgodnie
z którym: „Nie można zgodzić się z zapatrywaniem, jakoby w odniesieniu do części treści
oferty podlegającej ocenie w kryterium pozacenowym ustawodawca wyłączył możliwość jej
wyjaśniania w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Ograniczenie takie nie wynika ze wzmiankowanego
przepisu, który przewiduje jedynie zakaz negocjowania treści złożonej oferty". W
przedmiotowej sprawie, wyjaśnienia dotyczyły kryterium pozacenowego i w żaden sposób
nie doprowadziły do negocjowania treści złożonej oferty.
Sygn. akt KIO 2506/20
Zamawiający za bezzasadny uznał również zarzut dotyczący naruszenia art. 91 ust.
1 Pzp, wyjaśniając, że wybór najkorzystniejszej oferty został przeprowadzony przez niego
zgodnie z zasadami ustawowymi, według listy kryteriów i ich wagi przewidzianych i
określonych w SIWZ.
W piśmie procesowym z dnia 14 października 2020r. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Wskazał, że zgodnie z Rozdziałem 10 pkt 1 SIWZ, jako jedno z kryteriów oceny
oferty (kryterium 3) wskazano doświadczenie kierownika budowy. Dla oceny ofert w ramach
wskazanego kryterium przyjęto, że za każdą robotę budowlaną (oprócz robót wskazanych na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu) związaną z budową kolektora
sanitarnego lub sieci sanitarnej o wartości minimum 1.500.000 złotych netto, wykonaną w
ciągu ostatnich 10 lat, w ramach której wskazana w ofercie osoba pełniła funkcję kierownika
budowy lub kierownika robót, oferta otrzyma 3,8 punkt (maksymalnie 19 punktów).
Jednocześnie w SIWZ wskazano, że „Podczas oceny ofert Zamawiający w celu przyznania
punktów za kryterium 3 oceni informacje podane przez wykonawcę w tabeli znajdujące się w
punkcie 5 formularza oferty”. Natomiast w treści tabeli wskazano następujące pola do
uzupełnienia:
-
Rodzaj robót związanych z budową kolektora sanitarnego lub sieci sanitarnej lub
sieci kanalizacji deszczowej o wartości netto minimum 1.500.000 PLN, oraz
- Zleceniodawca i nazwa budowy
w ramach której osoba sprawowała funkcję
kierownika budowy lub robót.
Z powyższego wynika więc, że w treści tabeli nie umieszczono pola, w którym
należałoby wskazać terminy wykonania robót. Również w pozostałej części formularza oferty
brak jest miejsca właściwego dla informacji o dacie realizacji robót, w ramach której
wymagane doświadczenie uzyskała osoba wyznaczona do pełnienia funkcji kierownika
budowy w ramach przedmiotowego zamówienia. W związku z powyższym, zdaniem
Przystępującego Zamawiający zarówno w postanowieniach SIWZ, jak również we wzorze
formularza oferty nie zażądał podania dat realizacji robót budowlanych stanowiących
podstawę do oceny ofert w ramach kryterium doświadczenia kierownika budowy. Co więcej
brak jest również postanowień SIWZ, które wskazywałyby, że brak podania dat wykonania
robót wymienionych w punkcie 5. formularza oferty skutkować będzie nieprzyznaniem
dodatkowych punktów w ramach przedmiotowego kryterium. Skoro w SIWZ wskazano, że
ocena kryterium doświadczenia nastąpi na podstawie tabeli umieszczonej w formularzu
oferty, a Przystępujący zamieścił tam wszelkie wymagane informacje, to bezspornym
Sygn. akt KIO 2506/20
pozostaje, że formularz oferty został wypełniony prawidłowo, a Zamawiający mógł dokonać
na tej podstawie oceny ofert i przyznać ofercie Przystępującego punkty w ramach kryterium
3, zgodnie z postanowieniami Rozdziału 10 ust. 2 pkt 3) SIWZ. Mając na względzie
powyższe, nie sposób przyjąć, że doszło do nieprawidłowej oceny złożonej przez
Przystępującego oferty, a w konsekwencji do naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp.
Odnosząc się natomiast do zarzutu nieprawidłowego zastosowania art. 87 ust. 1
Pzp Przystępujący wskazał, że argumentacja podniesiona przez Odwołującą jest
nieprawidłowa. Przystępujący prawidłowo podał w formularzu oferty wszystkie dane
wymagane przez Zamawiającego, a złożone przez niego wyjaśnienia potwierdzały jedynie
okoliczność realizacji robót wskazanych w punkcie 5. oferty w okresie ostatnich 10 lat. Nie
powodowały natomiast modyfikacji treści oferty w zakresie osoby przewidzianej do pełnienia
funkcji kierownika budowy, ani zakresu jego doświadczenia, w odniesieniu do listy robót
podanej pierwotnie w formularzu ofertowym. W związku z powyższym nie sposób twierdzić,
że wyjaśnienia potwierdzające dodatkowe okoliczności, niewymagane do podania w treści
formularza oferty, stanowią niedozwolone negocjacje oferty lub prowadzą do zmiany w jej
treści. Tym samym zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp należy uznać za chybiony.
Nie zgodził się z twierdzeniem Odwołującej, jakoby żądanie wyjaśnień treści oferty
było w tym przypadku niedopuszczalne, co wynika wprost z orzecznictwa KIO, a w
szczególności z wyroku KIO z dnia 3 stycznia 2019 r., sygnatura KIO 2569/18, gdzie
wskazano, że: „Nie można zgodzić się z zapatrywaniem, jakoby w odniesieniu do części
treści oferty podlegającej ocenie w kryterium pozacenowym ustawodawca wyłączył
możliwość jej wyjaśniania w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych. Ograniczenie takie nie wynika ze wzmiankowanego przepisu, który
przewiduje jedynie zakaz negocjowania treści złożonej oferty.”
Na posiedzeniu z udziałem stron postępowania w dniu 22 października 2020r.,
Odwołujący przedłożył pismo procesowe, w którym nie zgodził zgodzić się z poglądem
Zamawiającego, jakoby korespondencja z Przystępującym nie stanowiła uzupełnienia
złożonej przez niego oferty, ani nie doprowadziła w żaden sposób do jej modyfikacji.
Podkreślił, że jednym z kryteriów oceny ofert wskazanym w SIWZ było doświadczenie
zawodowe kierownika budowy. Zgodnie
z postanowieniami zawartymi w SIWZ (rozdział 10,
ust. 2 pkt 3), Zamawiający do obliczenia punktów przyznanych w powyższym kryterium
przyjął ilość robót odpowiedniego rodzaju, na których to osoba wskazana na kierownika
budowy pełniła funkcję kierownika budowy bądź kierownika robót, wykonanych w ciągu
ostatnich 10 lat. Powyższy zapis SIWZ nie był kwestionowany przez żadnego z
Sygn. akt KIO 2506/20
wykonawców. Powyżej wskazane kryterium jest tożsame z warunkiem udziału w
postępowaniu wskazanym w Rozdziale 3 pkt 2.3.2 SIWZ, w którym wprost wskazano, że
Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu jeżeli skieruje do realizacji zamówienia
publicznego Kierownika budowy, który m.in. „pełnił funkcję kierownika budowy, kierownika
robót w ciągu ostatnich 10 lat na co najmniej dwóch zadaniach inwestycyjnych związanych z
budową kolektora sanitarnego lub sieci sanitarnej o wartości minimum 1.500.000 PLN.”
Sformułowanie przez Zamawiającego warunku w powyższy sposób jednoznacznie
potwierdza, że chciał on wybrać wykonawcę, który posiada doświadczenie zdobyte we
wskazanym ściśle określonym okresie. Jednocześnie należy podkreślić, że wymóg ten był
znany i niekwestionowany przez żadnego z wykonawców na żadnym etapie postępowania.
Odwołujący wskazał, iż pomimo wyraźnego wymogu zawartego w SIWZ
Przystępujący w pierwotnej ofercie zawarł wypełniony formularz dotyczący przyznania
dodatkowej punktacji za doświadczenie kierownika budowy w zakresie aż 5 budów, jednakże
nie ws
kazał żadnych informacji dotyczących okresów i terminów, w jakich roboty te były
realizowane, a więc nie wykazał wymaganej przesłanki wykonania budów w ciągu ostatnich
10 lat. Dopiero wystosowanie przez Zamawiającego w dniu 14 września 2020 r. wezwania
do
złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, w którym to zażądano
wskazania terminów realizacji wymienionych budów, spowodowało przedstawienie przez
Przystępującego w dniu 17 września 2020 r. tabeli doświadczenia kierownika budowy
określonej w pkt 5 wzoru oferty uzupełnionej o terminy realizacji, pomimo że wymóg
wskazania terminów był znany wykonawcą na dzień składania ofert. W związku z
powyższym, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, jakoby korespondencja
z Przystępującym miała na celu jedynie „potwierdzenie” dodatkowych okoliczności, a nie
uzupełnianie złożonej już oferty. Potwierdzać można wyłącznie elementy, które wynikają z
treści oferty a nie takie, które nie zostały w niej zawarte.
Odwołujący podkreślił, iż negocjowanie treści oferty i wyprowadzanie
niedozwolonych zmian w trakcie prowadzonych wyjaśnień może polegać np. na
wyprowadzaniu do oferty nowej treści, takiej, która pierwotnie się tam nie znajdowała.
Wszystkie istotne elementy oświadczenia woli wykonawcy powinny się w ofercie znaleźć, w
przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego oświadczenia bez jego istotnej zmiany lub
prowadzenia ustaleń z Zamawiającym już po terminie składania ofert, co jest
niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust.
1 Pzp zdanie drugie. Odwołujący
wskazał ponadto, iż wykaz robót wykonanych w określonym w SIWZ przedziale czasowym
(tj. w ciągu ostatnich 10 lat) stanowił jedno z kryteriów pozwalających na otrzymanie punktów
w ramach kryterium oceny. Bez pełnej informacji dotyczącej terminu realizacji wskazanych
Sygn. akt KIO 2506/20
robót. Zamawiający nie mógł wprost stwierdzić, iż Wykonawca spełnia wymogi udziału w
przetargu oraz przyznać punktacji w ramach kryterium oceniania. Przystępujący dzięki
wezwaniu do wyjaśnień, a więc już po złożeniu pierwotnej oferty, miał możliwość podjęcia
decyzji o tym, jakie okresy zdobywanego przez kierownika budowy doświadczenia zostaną
wskazane. Tym samym Wykonawca mógł złożonymi wyjaśnieniami wpłynąć na ilość przy
znanych punktów w ramach kryterium oceniania, jednocześnie kształtując wynik przetargu,
co stanów i naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zauważył, że również Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z 29
marca 2012 r. w sprawie C-599/10 wyra
ził pogląd iż gdy zostanie dokonana selekcja
kandydatów i złożone zostaną ich oferty, zasadniczo nie mogą one zostać zmienione ani z
inicjatywy instytucji zamawiającej, ani z inicjatywy kandydata. Zasada równego traktowania
kandydatów oraz wynikający z niej obowiązek przejrzystości sprzeciwiają się bowiem
wszelkim negocjacjom pomiędzy instytucją zamawiającą a kandydatami. Dopuszczenie, by
instytucja zamawiająca mogła zwrócić się do kandydata, którego ofertę uważa ona za
niedokładną lub niezgodną z wymogami technicznymi zawartymi w specyfikacji, z żądaniem
udzielenia wyjaśnień w tym względzie mogłoby bowiem w przypadku, w którym oferta tego
kandydata zostałaby ostatecznie przyjęta, prowadzić do wrażenia, że owa instytucja
zamawiająca negocjowała tę ofertę potajemnie, na szkodę innych kandydatów i z
naruszeniem zasady równego traktowania.
Odwołujący podtrzymał zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, tym samym uznając
argumentację Zamawiającego za bezzasadną. Mając na względzie, iż wezwanie na
podstawie art. 87 us
t. 1 Pzp dotyczyło kryterium oceny ofert, a więc - biorąc pod uwagę
całość powyższego wywodu - stanowiło oczywiste naruszenie zasad uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości, nie sposób zgodzić się z
twierdzeniem, jakoby wybór najkorzystniejszej oferty został przeprowadzony przez
Zamawiającego zgodnie z zasadami ustawowymi.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska
stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2506/20
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę WODKAN-G. sp. z o.o. z
siedzibą w Kartuzach zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie
Zam
awiającego.
Izba ustaliła:
Zgodnie z Rozdziałem 10 SIWZ „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny
ofert” Zamawiający w zakresie kryterium nr 3 „Doświadczenie kierownika budowy” (waga 19
pkt), wskazał, że do określenia wagi kryterium 3 przyjmuje ilość robót wykonanych w ciągu
ostatnich 10 lat związanych z budową kolektora sanitarnego lub sieci sanitarnej o wartości
netto minimum 1.500.000 PLN, na której wskazana osoba pełniła funkcję kierownika budowy
lub kierownika robót, jakie prowadził wskazany kierownik budowy dla określenia
doświadczenia zawodowego, uznając jego spełnienie. Zamawiający poinformował, że za
wykazanie doświadczenia każdej z robót budowlanych, oprócz robót wykazanych do
spełnienia warunku udziały w postępowaniu WYKONAWCA otrzyma 3,8 pkt. Łącznie za w/w
kryterium WYKONAWCA może otrzymać maksymalnie 19 pkt. Ponadto Zamawiający
wyjaśnił, że w celu przyznania punktów za kryterium 3 oceni informacje podane przez
wykonawcę w tabeli znajdującej się w punkcie 5 formularza oferty oraz, że do obliczenia
punktacji w kryterium 3 (Dw) nie zostanie uwzględnione doświadczenie wskazane na
potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła ponadto, że pkt 5 Formularza oferty miał następującą konstrukcję:
Lp.
Zleceniodawca i nazwa budowy w ramach
której osoba sprawowała funkcję
kierownika budowy lub robót
Rodzaj robót związanych z budową kolektora
sanitarnego lub sieci sanitarnej
o wartości netto minimum 1.500.000 PLN
Przystępujący wypełniając tabelę zawartą w punkcie 5 Formularza oferty podał
następujące informacje:
Lp.
Zleceniodawca i nazwa budowy w ramach której
osoba sprawowała funkcję kierownika budowy
lub robót
Rodzaj robót związanych z budową kolektora
sanitarnego lub sieci sanitarnej lub sieci kanalizacji
deszczowej o wartości netto minimum 1.500.000
PLN,
Sygn. akt KIO 2506/20
1
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z
o.o. w Gdyni
– „Część 3 – Rehabilitacja
techniczna kolektora ściekowego WRR w
Wejherowie
i Redzie”
Budowa kolektora GRP DN 1200
– 654m
Rehabilitacja kolektora metodą bezwykopową –
324m Kwota: 5 177 000,00 zł netto
2
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z
o.o. w Gdyni
– Remont kolektora sanitarnego
WRR odcinku od dworca w Redzie do granicy
miast Reda;/Rumia
Budowa kolektora GRP DN 1200 -696,16m
Kwota: 4 962 720,00 zł netto
3
Gmina Stare Pole
– „Budowa kanalizacja
sanitarnej w Ząbrowie z elementami
projektowania w zakresie przyłączy”
Budowa kolektora PVC DN 200-160
– 5 205,4m
Budowa kolektora PE DN 90-40
– 9 101,4m
Kwota: 6 247 000,00 zł netto
4
Gmina Przodkowo
– „Budowa kanalizacja
sanitarnej w Kłosowie i Kłosówku”
Budowa kolektora PVC DN 200-160
– 6 184m
Budowa kolektora PE DN90-40
– 4 313 m
Kwota: 3 490 000,00 zł netto
5
Gmina Somonino
– „Roboty budowlane w
zakresie budowy sieci kanalizacji sanitarnej w
miejscowościach: Rybaki i Rąty”
Budowa kolektora PVC i PE DN 250-200
– 3889,9m
Budowa kolektora PE DN 110-63
– 864,6m
Kwota netto: 2 591 000,00 zł netto
Zamawia
jący pismem z dnia 14 września 2020r., działając w trybie art. 87 ust. 1 Pzp
wezwał Przystępującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących m.in. punktu 5 Formularza
oferty, tj, do wyjaśnienia czy roboty budowlane wykazane w pkt 5 Formularza oferty, jako
doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika budowy, zrealizowane
zostały w ciągu ostatnich 10 lat oraz zażądał podania terminów realizacji wskazanych w tym
punkcie budów.
Przystępujący w odpowiedzi z dnia 17 września 2020r. potwierdzam, iż wymienione
roboty jako doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika Budowy
zrealizowane zostały w ostatnich 10 latach. Jednocześnie w tabeli zawartej w
przedmiotowym piśmie Przystępujący – jak ustaliła Izba, podał terminy realizacji budowy, w
następujący sposób:
Lp.
Zleceniodawca i nazwa budowy w ramach której osoba
sprawowała funkcję kierownika budowy lub robót
Terminy realizacji
1
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w
Gdyni
– „Część 3 – Rehabilitacja techniczna kolektora
ściekowego WRR w Wejherowie i Redzie”
od 31.07.2018r. do 24.01.2019r.
2
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w
Gdyni
– Remont kolektora sanitarnego WRR odcinku od
dworca w Redzie do granicy miast Reda;/Rumia
od 15.10.2019r. do 29.07.2020r.
3
Gmina Stare Pole
– „Budowa kanalizacja sanitarnej w
Ząbrowie z elementami projektowania w zakresie przyłączy”
od 12.10.2017. do 31.08.2018
4
Gmina Przodkowo
– „Budowa kanalizacja sanitarnej w
Kłosowie i Kłosówku”
od 20.05.2015. do 01.07.2015
5
Gmina Somonino
– „Roboty budowlane w zakresie budowy
sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowościach: Rybaki i Rąty”
od 20.09.2019. do 13.08.2020
Izba zważyła:
Sygn. akt KIO 2506/20
W ocenie Izby zarzut dotyczący naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp nie zasługiwał na
uwzg
lędnienie.
Wskazać należy, że zgodnie z powyższym przepisem Zamawiający w toku badania i
oceny ofert może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest jednak prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści uznać należy za zasadny.
W opinii składu orzekającego niezasadne jest stanowisko Odwołującej zgodnie z
którym Zamawiający w rozpoznawanym stanie faktycznym nie miał możliwości zastosowania
art. 87 ust. 1 Pzp. Wskazać należy, że zgodnie z postanowieniami Rozdziału 10 SIWZ
Zamawiający wprost wskazał, że w celu przyznania punktów za kryterium 3 oceni informacje
podane przez wykonawcę w tabeli znajdującej się w punkcie 5 formularza oferty, w której jak
wyżej wskazano brak było konieczności wskazania okresów w jakim określone zadanie było
realizowane. W związku z powyższym, skoro z tabeli zawartej w punkcie 5 Formularza oferty
na podstawie której Zamawiający przyznawał punkty w kryterium nr 3, nie wynikał precyzyjny
i jasny wymóg dotyczący konieczności podania terminów realizacji określonych zadań, ale
jednocześnie Zamawiający jak wynika z opisu dotyczącego tego kryterium wymagał, aby
prace te były wykonane w okresie ostatnich 10 lat, to nic nie stało więc na przeszkodzie, aby
Zamawiający – mając wiedzę zarówno co do osoby wskazanej na stanowisko Kierownika
budowy jak i wszystkie pozostałe, wymagane przez siebie w punkcie 5 informacje – przed
udzieleniem o
kreślonej w SIWZ punktacji w kryterium nr 3 uzyskał od Przystępującego
informacje, że budowy te zrealizowane zostały w ciągu ostatnich 10 lat oraz, aby wykonawca
ten podał konkretne terminy realizacji wskazanych w tym punkcie budów. Uzupełnienie
natomiast
tabeli zawartej w punkcie 5 Formularza oferty w powyższym zakresie nie
stanowiło, w ocenie Izby, zmiany oferty w sensie merytorycznym, zwłaszcza wobec braku
jednoznacznego wskazania w tym punkcie jak i w SIWZ obowiązku zamieszczenia informacji
o terminach
realizacji robót. Podkreślić ponadto należy, że udzielone przez Przystępującego
wyjaśnienia dotyczyły jedynie okresów realizacji robót wskazanych w kolumnie 2 tabeli
zawartej w punkcie 5 Formularza oferty, nie powodowały natomiast modyfikacji treści oferty
ani w zakresie osoby przewidzianej do pełnienia funkcji kierownika budowy, ani zakresu jego
doświadczenia, w odniesieniu do listy robót podanej pierwotnie w formularzu ofertowym. W
związku z powyższym, Izba w składzie orzekającym stwierdziła, że w niniejszym
postępowaniu nie doszło ani do negocjacji pomiędzy Przystępującym a Zamawiającym, ani
tym bardziej nie doszło do zmiany w jej treści. Udzielone wyjaśnienia w ocenie Izby co
najwyżej doprecyzowałaby okoliczności wynikających wprost z całościowej treści oferty.
Sygn. akt KIO 2506/20
Reasumując skład orzekający uznał, że w rozpoznawanym stanie faktycznym
Zamawiający miał prawo skorzystać z możliwości wezwania wykonawcy w trybie art. 87 ust.
1
Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty.
Skład orzekający za niezasadny uznał również zarzut dotyczący naruszenia art. 91
ust. 1 Pzp. Jak wynika z postanowień Rozdziału 10 SIWZ, punkty w kryterium nr 3 miały być
przyznawane wyłącznie na podstawie informacji zawartych w punkcie 5 Formularza oferty. W
konsekwencji skoro
Przystępujący zamieścił w tabeli zawartej w tym punkcie wszystkie
informacje, których podania żądał Zamawiający, a wskazane realizacje budów umożliwiały
Przystępującemu uzyskanie w ramach tego kryterium 19 punktów, to Zamawiający postąpił
w sposób prawidłowy przyznając ofercie Przystępującego punkty w ramach kryterium 3 w tej
wysokości, a tym samym nie sposób uznać, że doszło do nieprawidłowej oceny złożonej
przez Przystępującego oferty, a w konsekwencji do naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp.
Z tych przyczyn Iz
ba uznała zarzuty naruszenia przepisów art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z
art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp za nieuzasadnione.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów, nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7, 191 ust. 2 i 192 ust. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r.,
poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………….........
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4.534 zł (słownie:
cztery ty
siące pięćset trzydzieści cztery złote) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
kosztów dojazdu na rozprawę oraz z tytułu opłat skarbowych od pełnomocnictwa.
Sygn. akt KIO 2506/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 t.j.), na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodnicząca: …………………………………
Sygn. akt KIO 2506/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Przedsiębiorstwo „Nogat” sp. z o.o. z siedzibą w Kałdowo Wieś
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenia
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Rozbudowa i przebudowa
przepompowni ścieków „PARKOWA” w Malborku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 21 sierpnia 2020 r. pod numerem 576517-N-2020.
W dniu 2 października 2020r. wykonawca – B. D. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D., na wniosła odwołanie od
niezgodnej z obowiązującym prawem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 28
września 2020 r. podjętej przez Zamawiającego polegającej na nienależytej weryfikacji
złożonych ofert, niezgodnego z przepisami prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz dopuszczenie do wprowadzenia zmian w treści oferty, a w konsekwencji wybranie
oferty k
tóra nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
SIWZ zamówienia.
Odwołująca zarzuciła Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
a)
art. 87 ust. 1 w zw. art. 7 ust. 1 przez niezgodne z Pzp wezwanie wykonawcy
WODKAN-G.
sp. z o.o. z siedzibą w Kartuzach (dalej: „Przystępujący”) do złożenia
wyjaśnień w stosunku do złożonej przez Wykonawcę oferty, podczas gdy w świetle
przepisów PZP niedopuszczalne jest prowadzenie negocjacji lub jakichkolwiek zmian w
stosun
ku do treści złożonej przez Wykonawcę oferty, co narusza zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania,
b)
art. 91 ust. 1 przez nieprawidłową ocenę oferty Przystępującego poprzez
przyznanie tej ofercie maksym
alnej liczby punktów za doświadczenie kierownika budowy, co
skutkowało wybraniem tej oferty przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej, mimo iż
oferta ta
— prawidłowo oceniona — nie powinna otrzymać najwyższej liczby punktów w
postępowaniu.
W oparc
iu o powyższe zarzuty Odwołująca wniosła o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty Przystępującego,
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu, w szczególności oferty Przystępującego,
Sygn. akt KIO 2506/20
3. dopuszczenie o
raz przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołująca wyjaśniła, że Zamawiający - zgodnie z
postanowieniami zawartymi w rozdziale 10 SIWZ „Opis kryteriów”, w kryterium nr 3
„Doświadczenie kierownika budowy” - do obliczenia punktów przyznanych w kryterium
przyjął ilość robót wykonanych w ciągu ostatnich 10 lat związanych z budową kolektora
sanitarnego lub sieci sanitarnej o wartości netto minimum 1 500 000 zł, na której osoba
wskazana na funkcję kierownika budowy pełniła funkcję kierownika budowy lub kierownika
robót. Zamawiający za wykazanie doświadczenia w każdej z robót budowlanych (oprócz
robót wykazanych do spełnienia warunku udziału w postępowaniu) przyznawać miał 3,8 pkt
za każdą z wykazanych robót, do łącznej wysokości 19 pkt.
Zgodnie z pkt 5 wzoru formularza ofertowego Wykonawca w zakresie kryterium
dodatkowej punktacji za doświadczenie kierownika budowy, powinien wskazać
zleceniodawcę, nazwę budowy, rodzaj robót związanych z budową kolektora sanitarnego lub
sieci sanitarnej lub sieci kanalizacji deszczowej o wartości netto minimum 1 500 000 zł
wykonywanych w ciągu ostatnich 10 lat. Przystępujący złożył ofertę, zawierającą wypełniony
formularz dotyczący przyznania dodatkowej punktacji za doświadczenie kierownika budowy
w zakresie 5 budów nie wskazując w jakim terminie roboty były zrealizowane.
Zamawiający w dniu 14 września 2020 r. wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, w którym to zażądał potwierdzenia
czy roboty wskazane w kryterium doświadczenia kierownika budowy zostały zrealizowane w
ciągu ostatnich 10 lat, wraz ze wskazaniem terminów realizacji budów. Wykonawca w dniu
17 września 2020 r. przedstawił tabelę doświadczenia kierownika budowy określoną w pkt 5
wzoru oferty uzupełnioną o terminy realizacji. Następnie Zamawiający w dniu 28 września
2020 r. zawiadomił o dokonaniu czynności wyboru oferty Przystępującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W
ocenie
O
dwołującej ocena oferty Przystępującego dokonana przez
Zamawiającego była nieprawidłowa, ponieważ zgodnie z art. 87 ust. 1 zdanie drugie
Zamawiający nie może w drodze wezwania do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty
doprowadzić do wprowadzenia jakichkolwiek zmian w jej treści. Zgodnie z wyrokiem KIO z
10 lipca 2020 r. sygn. akt KIO 865/20 wyjaśnienia treści oferty muszą dotyczyć elementów w
niej wyrażonych, które w obiektywnej ocenie wywołują wątpliwości Zamawiającego, nie
mogą jednak prowadzić do uzupełniania o elementy w niej niewyrażone — jak to ma miejsce
w niniejszym postępowaniu. Wskazała, że charakter wezwania wynikającego z art. 87 ust. 1
Sygn. akt KIO 2506/20
Pzp nie może w żadnym wypadku dotyczyć kryterium oceny ofert i stwierdziła, że wezwanie
do złożenia wyjaśnień w wyżej wymienionym zakresie stanowi oczywiste naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania.
Odwołująca stwierdziła również, że zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp Zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Uwzględniając natomiast powyższe wadliwości w działaniach Zamawiającego, nie powinien
on przyznać Przystępującemu 19 pkt za doświadczenie kierownika budowy ze względu na
niewykazanie odpowiedniego doświadczenia w zakresie kryterium 3 tj. doświadczenia
kierownika budowy, co skutkować powinno otrzymaniem przez Przystępującego 81 pkt
zamiast 100 pkt (60 pkt w kryterium ceny, 21 punktów w kryterium gwarancji jakości i 0
punktów w kryterium doświadczenie kierownika) i jednocześnie wyborem oferty Odwołującej
jako oferty najkorzystniejszej.
W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o jego oddalenie w całości.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp stwierdził, że jest on
bezzasadny, bowiem Zamawiaj
ący nie wykonał jakiejkolwiek czynności, która naruszałaby
lub wychodziła poza zakres jego dyspozycji. Korespondencja zainicjowana przez
Zamawiającego i kierowana do Przystępującego miała na celu uzyskanie potwierdzenia
okoliczność realizacji robót wskazanych w punkcie 5 oferty w okresie ostatnich 10 lat.
Wskazana korespondencja nie inicjowała jakichkolwiek negocjacji miedzy Zamawiającym a
Przystępującym i w żadnym wypadku nie spowodowała modyfikacji treści złożonej oferty w
żadnym z jej wymaganych zakresów (t.j. - osoby przewidzianej do pełnienia funkcji
kierownika budowy, zakresu jego doświadczenia zawodowego, listy robót podanych w
formularzu). W związku z powyższym nie sposób – według Zamawiającego - twierdzić, że
wyjaśnienia potwierdzające dodatkowe okoliczności, niewymagane do podania w treści
formularza oferty, stanowią niedozwolone negocjacje oferty lub prowadzą do zmiany w jej
treści. Twierdzenie Odwołującej, jakoby żądanie wyjaśnień treści oferty było w tym
przypadku niedopuszczalne jest zatem chybi
one, co potwierdza również stanowisko
zaprezentowane przez KIO w wyroku z dnia 3 stycznia 2019 r., sygn.: KIO 2569/18, zgodnie
z którym: „Nie można zgodzić się z zapatrywaniem, jakoby w odniesieniu do części treści
oferty podlegającej ocenie w kryterium pozacenowym ustawodawca wyłączył możliwość jej
wyjaśniania w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Ograniczenie takie nie wynika ze wzmiankowanego
przepisu, który przewiduje jedynie zakaz negocjowania treści złożonej oferty". W
przedmiotowej sprawie, wyjaśnienia dotyczyły kryterium pozacenowego i w żaden sposób
nie doprowadziły do negocjowania treści złożonej oferty.
Sygn. akt KIO 2506/20
Zamawiający za bezzasadny uznał również zarzut dotyczący naruszenia art. 91 ust.
1 Pzp, wyjaśniając, że wybór najkorzystniejszej oferty został przeprowadzony przez niego
zgodnie z zasadami ustawowymi, według listy kryteriów i ich wagi przewidzianych i
określonych w SIWZ.
W piśmie procesowym z dnia 14 października 2020r. Przystępujący wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
Wskazał, że zgodnie z Rozdziałem 10 pkt 1 SIWZ, jako jedno z kryteriów oceny
oferty (kryterium 3) wskazano doświadczenie kierownika budowy. Dla oceny ofert w ramach
wskazanego kryterium przyjęto, że za każdą robotę budowlaną (oprócz robót wskazanych na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu) związaną z budową kolektora
sanitarnego lub sieci sanitarnej o wartości minimum 1.500.000 złotych netto, wykonaną w
ciągu ostatnich 10 lat, w ramach której wskazana w ofercie osoba pełniła funkcję kierownika
budowy lub kierownika robót, oferta otrzyma 3,8 punkt (maksymalnie 19 punktów).
Jednocześnie w SIWZ wskazano, że „Podczas oceny ofert Zamawiający w celu przyznania
punktów za kryterium 3 oceni informacje podane przez wykonawcę w tabeli znajdujące się w
punkcie 5 formularza oferty”. Natomiast w treści tabeli wskazano następujące pola do
uzupełnienia:
-
Rodzaj robót związanych z budową kolektora sanitarnego lub sieci sanitarnej lub
sieci kanalizacji deszczowej o wartości netto minimum 1.500.000 PLN, oraz
- Zleceniodawca i nazwa budowy
w ramach której osoba sprawowała funkcję
kierownika budowy lub robót.
Z powyższego wynika więc, że w treści tabeli nie umieszczono pola, w którym
należałoby wskazać terminy wykonania robót. Również w pozostałej części formularza oferty
brak jest miejsca właściwego dla informacji o dacie realizacji robót, w ramach której
wymagane doświadczenie uzyskała osoba wyznaczona do pełnienia funkcji kierownika
budowy w ramach przedmiotowego zamówienia. W związku z powyższym, zdaniem
Przystępującego Zamawiający zarówno w postanowieniach SIWZ, jak również we wzorze
formularza oferty nie zażądał podania dat realizacji robót budowlanych stanowiących
podstawę do oceny ofert w ramach kryterium doświadczenia kierownika budowy. Co więcej
brak jest również postanowień SIWZ, które wskazywałyby, że brak podania dat wykonania
robót wymienionych w punkcie 5. formularza oferty skutkować będzie nieprzyznaniem
dodatkowych punktów w ramach przedmiotowego kryterium. Skoro w SIWZ wskazano, że
ocena kryterium doświadczenia nastąpi na podstawie tabeli umieszczonej w formularzu
oferty, a Przystępujący zamieścił tam wszelkie wymagane informacje, to bezspornym
Sygn. akt KIO 2506/20
pozostaje, że formularz oferty został wypełniony prawidłowo, a Zamawiający mógł dokonać
na tej podstawie oceny ofert i przyznać ofercie Przystępującego punkty w ramach kryterium
3, zgodnie z postanowieniami Rozdziału 10 ust. 2 pkt 3) SIWZ. Mając na względzie
powyższe, nie sposób przyjąć, że doszło do nieprawidłowej oceny złożonej przez
Przystępującego oferty, a w konsekwencji do naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp.
Odnosząc się natomiast do zarzutu nieprawidłowego zastosowania art. 87 ust. 1
Pzp Przystępujący wskazał, że argumentacja podniesiona przez Odwołującą jest
nieprawidłowa. Przystępujący prawidłowo podał w formularzu oferty wszystkie dane
wymagane przez Zamawiającego, a złożone przez niego wyjaśnienia potwierdzały jedynie
okoliczność realizacji robót wskazanych w punkcie 5. oferty w okresie ostatnich 10 lat. Nie
powodowały natomiast modyfikacji treści oferty w zakresie osoby przewidzianej do pełnienia
funkcji kierownika budowy, ani zakresu jego doświadczenia, w odniesieniu do listy robót
podanej pierwotnie w formularzu ofertowym. W związku z powyższym nie sposób twierdzić,
że wyjaśnienia potwierdzające dodatkowe okoliczności, niewymagane do podania w treści
formularza oferty, stanowią niedozwolone negocjacje oferty lub prowadzą do zmiany w jej
treści. Tym samym zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp należy uznać za chybiony.
Nie zgodził się z twierdzeniem Odwołującej, jakoby żądanie wyjaśnień treści oferty
było w tym przypadku niedopuszczalne, co wynika wprost z orzecznictwa KIO, a w
szczególności z wyroku KIO z dnia 3 stycznia 2019 r., sygnatura KIO 2569/18, gdzie
wskazano, że: „Nie można zgodzić się z zapatrywaniem, jakoby w odniesieniu do części
treści oferty podlegającej ocenie w kryterium pozacenowym ustawodawca wyłączył
możliwość jej wyjaśniania w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych. Ograniczenie takie nie wynika ze wzmiankowanego przepisu, który
przewiduje jedynie zakaz negocjowania treści złożonej oferty.”
Na posiedzeniu z udziałem stron postępowania w dniu 22 października 2020r.,
Odwołujący przedłożył pismo procesowe, w którym nie zgodził zgodzić się z poglądem
Zamawiającego, jakoby korespondencja z Przystępującym nie stanowiła uzupełnienia
złożonej przez niego oferty, ani nie doprowadziła w żaden sposób do jej modyfikacji.
Podkreślił, że jednym z kryteriów oceny ofert wskazanym w SIWZ było doświadczenie
zawodowe kierownika budowy. Zgodnie
z postanowieniami zawartymi w SIWZ (rozdział 10,
ust. 2 pkt 3), Zamawiający do obliczenia punktów przyznanych w powyższym kryterium
przyjął ilość robót odpowiedniego rodzaju, na których to osoba wskazana na kierownika
budowy pełniła funkcję kierownika budowy bądź kierownika robót, wykonanych w ciągu
ostatnich 10 lat. Powyższy zapis SIWZ nie był kwestionowany przez żadnego z
Sygn. akt KIO 2506/20
wykonawców. Powyżej wskazane kryterium jest tożsame z warunkiem udziału w
postępowaniu wskazanym w Rozdziale 3 pkt 2.3.2 SIWZ, w którym wprost wskazano, że
Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu jeżeli skieruje do realizacji zamówienia
publicznego Kierownika budowy, który m.in. „pełnił funkcję kierownika budowy, kierownika
robót w ciągu ostatnich 10 lat na co najmniej dwóch zadaniach inwestycyjnych związanych z
budową kolektora sanitarnego lub sieci sanitarnej o wartości minimum 1.500.000 PLN.”
Sformułowanie przez Zamawiającego warunku w powyższy sposób jednoznacznie
potwierdza, że chciał on wybrać wykonawcę, który posiada doświadczenie zdobyte we
wskazanym ściśle określonym okresie. Jednocześnie należy podkreślić, że wymóg ten był
znany i niekwestionowany przez żadnego z wykonawców na żadnym etapie postępowania.
Odwołujący wskazał, iż pomimo wyraźnego wymogu zawartego w SIWZ
Przystępujący w pierwotnej ofercie zawarł wypełniony formularz dotyczący przyznania
dodatkowej punktacji za doświadczenie kierownika budowy w zakresie aż 5 budów, jednakże
nie ws
kazał żadnych informacji dotyczących okresów i terminów, w jakich roboty te były
realizowane, a więc nie wykazał wymaganej przesłanki wykonania budów w ciągu ostatnich
10 lat. Dopiero wystosowanie przez Zamawiającego w dniu 14 września 2020 r. wezwania
do
złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, w którym to zażądano
wskazania terminów realizacji wymienionych budów, spowodowało przedstawienie przez
Przystępującego w dniu 17 września 2020 r. tabeli doświadczenia kierownika budowy
określonej w pkt 5 wzoru oferty uzupełnionej o terminy realizacji, pomimo że wymóg
wskazania terminów był znany wykonawcą na dzień składania ofert. W związku z
powyższym, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, jakoby korespondencja
z Przystępującym miała na celu jedynie „potwierdzenie” dodatkowych okoliczności, a nie
uzupełnianie złożonej już oferty. Potwierdzać można wyłącznie elementy, które wynikają z
treści oferty a nie takie, które nie zostały w niej zawarte.
Odwołujący podkreślił, iż negocjowanie treści oferty i wyprowadzanie
niedozwolonych zmian w trakcie prowadzonych wyjaśnień może polegać np. na
wyprowadzaniu do oferty nowej treści, takiej, która pierwotnie się tam nie znajdowała.
Wszystkie istotne elementy oświadczenia woli wykonawcy powinny się w ofercie znaleźć, w
przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego oświadczenia bez jego istotnej zmiany lub
prowadzenia ustaleń z Zamawiającym już po terminie składania ofert, co jest
niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust.
1 Pzp zdanie drugie. Odwołujący
wskazał ponadto, iż wykaz robót wykonanych w określonym w SIWZ przedziale czasowym
(tj. w ciągu ostatnich 10 lat) stanowił jedno z kryteriów pozwalających na otrzymanie punktów
w ramach kryterium oceny. Bez pełnej informacji dotyczącej terminu realizacji wskazanych
Sygn. akt KIO 2506/20
robót. Zamawiający nie mógł wprost stwierdzić, iż Wykonawca spełnia wymogi udziału w
przetargu oraz przyznać punktacji w ramach kryterium oceniania. Przystępujący dzięki
wezwaniu do wyjaśnień, a więc już po złożeniu pierwotnej oferty, miał możliwość podjęcia
decyzji o tym, jakie okresy zdobywanego przez kierownika budowy doświadczenia zostaną
wskazane. Tym samym Wykonawca mógł złożonymi wyjaśnieniami wpłynąć na ilość przy
znanych punktów w ramach kryterium oceniania, jednocześnie kształtując wynik przetargu,
co stanów i naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zauważył, że również Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z 29
marca 2012 r. w sprawie C-599/10 wyra
ził pogląd iż gdy zostanie dokonana selekcja
kandydatów i złożone zostaną ich oferty, zasadniczo nie mogą one zostać zmienione ani z
inicjatywy instytucji zamawiającej, ani z inicjatywy kandydata. Zasada równego traktowania
kandydatów oraz wynikający z niej obowiązek przejrzystości sprzeciwiają się bowiem
wszelkim negocjacjom pomiędzy instytucją zamawiającą a kandydatami. Dopuszczenie, by
instytucja zamawiająca mogła zwrócić się do kandydata, którego ofertę uważa ona za
niedokładną lub niezgodną z wymogami technicznymi zawartymi w specyfikacji, z żądaniem
udzielenia wyjaśnień w tym względzie mogłoby bowiem w przypadku, w którym oferta tego
kandydata zostałaby ostatecznie przyjęta, prowadzić do wrażenia, że owa instytucja
zamawiająca negocjowała tę ofertę potajemnie, na szkodę innych kandydatów i z
naruszeniem zasady równego traktowania.
Odwołujący podtrzymał zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp, tym samym uznając
argumentację Zamawiającego za bezzasadną. Mając na względzie, iż wezwanie na
podstawie art. 87 us
t. 1 Pzp dotyczyło kryterium oceny ofert, a więc - biorąc pod uwagę
całość powyższego wywodu - stanowiło oczywiste naruszenie zasad uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości, nie sposób zgodzić się z
twierdzeniem, jakoby wybór najkorzystniejszej oferty został przeprowadzony przez
Zamawiającego zgodnie z zasadami ustawowymi.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska
stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2506/20
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a
zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę WODKAN-G. sp. z o.o. z
siedzibą w Kartuzach zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie
Zam
awiającego.
Izba ustaliła:
Zgodnie z Rozdziałem 10 SIWZ „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się
kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny
ofert” Zamawiający w zakresie kryterium nr 3 „Doświadczenie kierownika budowy” (waga 19
pkt), wskazał, że do określenia wagi kryterium 3 przyjmuje ilość robót wykonanych w ciągu
ostatnich 10 lat związanych z budową kolektora sanitarnego lub sieci sanitarnej o wartości
netto minimum 1.500.000 PLN, na której wskazana osoba pełniła funkcję kierownika budowy
lub kierownika robót, jakie prowadził wskazany kierownik budowy dla określenia
doświadczenia zawodowego, uznając jego spełnienie. Zamawiający poinformował, że za
wykazanie doświadczenia każdej z robót budowlanych, oprócz robót wykazanych do
spełnienia warunku udziały w postępowaniu WYKONAWCA otrzyma 3,8 pkt. Łącznie za w/w
kryterium WYKONAWCA może otrzymać maksymalnie 19 pkt. Ponadto Zamawiający
wyjaśnił, że w celu przyznania punktów za kryterium 3 oceni informacje podane przez
wykonawcę w tabeli znajdującej się w punkcie 5 formularza oferty oraz, że do obliczenia
punktacji w kryterium 3 (Dw) nie zostanie uwzględnione doświadczenie wskazane na
potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła ponadto, że pkt 5 Formularza oferty miał następującą konstrukcję:
Lp.
Zleceniodawca i nazwa budowy w ramach
której osoba sprawowała funkcję
kierownika budowy lub robót
Rodzaj robót związanych z budową kolektora
sanitarnego lub sieci sanitarnej
o wartości netto minimum 1.500.000 PLN
Przystępujący wypełniając tabelę zawartą w punkcie 5 Formularza oferty podał
następujące informacje:
Lp.
Zleceniodawca i nazwa budowy w ramach której
osoba sprawowała funkcję kierownika budowy
lub robót
Rodzaj robót związanych z budową kolektora
sanitarnego lub sieci sanitarnej lub sieci kanalizacji
deszczowej o wartości netto minimum 1.500.000
PLN,
Sygn. akt KIO 2506/20
1
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z
o.o. w Gdyni
– „Część 3 – Rehabilitacja
techniczna kolektora ściekowego WRR w
Wejherowie
i Redzie”
Budowa kolektora GRP DN 1200
– 654m
Rehabilitacja kolektora metodą bezwykopową –
324m Kwota: 5 177 000,00 zł netto
2
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z
o.o. w Gdyni
– Remont kolektora sanitarnego
WRR odcinku od dworca w Redzie do granicy
miast Reda;/Rumia
Budowa kolektora GRP DN 1200 -696,16m
Kwota: 4 962 720,00 zł netto
3
Gmina Stare Pole
– „Budowa kanalizacja
sanitarnej w Ząbrowie z elementami
projektowania w zakresie przyłączy”
Budowa kolektora PVC DN 200-160
– 5 205,4m
Budowa kolektora PE DN 90-40
– 9 101,4m
Kwota: 6 247 000,00 zł netto
4
Gmina Przodkowo
– „Budowa kanalizacja
sanitarnej w Kłosowie i Kłosówku”
Budowa kolektora PVC DN 200-160
– 6 184m
Budowa kolektora PE DN90-40
– 4 313 m
Kwota: 3 490 000,00 zł netto
5
Gmina Somonino
– „Roboty budowlane w
zakresie budowy sieci kanalizacji sanitarnej w
miejscowościach: Rybaki i Rąty”
Budowa kolektora PVC i PE DN 250-200
– 3889,9m
Budowa kolektora PE DN 110-63
– 864,6m
Kwota netto: 2 591 000,00 zł netto
Zamawia
jący pismem z dnia 14 września 2020r., działając w trybie art. 87 ust. 1 Pzp
wezwał Przystępującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących m.in. punktu 5 Formularza
oferty, tj, do wyjaśnienia czy roboty budowlane wykazane w pkt 5 Formularza oferty, jako
doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika budowy, zrealizowane
zostały w ciągu ostatnich 10 lat oraz zażądał podania terminów realizacji wskazanych w tym
punkcie budów.
Przystępujący w odpowiedzi z dnia 17 września 2020r. potwierdzam, iż wymienione
roboty jako doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika Budowy
zrealizowane zostały w ostatnich 10 latach. Jednocześnie w tabeli zawartej w
przedmiotowym piśmie Przystępujący – jak ustaliła Izba, podał terminy realizacji budowy, w
następujący sposób:
Lp.
Zleceniodawca i nazwa budowy w ramach której osoba
sprawowała funkcję kierownika budowy lub robót
Terminy realizacji
1
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w
Gdyni
– „Część 3 – Rehabilitacja techniczna kolektora
ściekowego WRR w Wejherowie i Redzie”
od 31.07.2018r. do 24.01.2019r.
2
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w
Gdyni
– Remont kolektora sanitarnego WRR odcinku od
dworca w Redzie do granicy miast Reda;/Rumia
od 15.10.2019r. do 29.07.2020r.
3
Gmina Stare Pole
– „Budowa kanalizacja sanitarnej w
Ząbrowie z elementami projektowania w zakresie przyłączy”
od 12.10.2017. do 31.08.2018
4
Gmina Przodkowo
– „Budowa kanalizacja sanitarnej w
Kłosowie i Kłosówku”
od 20.05.2015. do 01.07.2015
5
Gmina Somonino
– „Roboty budowlane w zakresie budowy
sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowościach: Rybaki i Rąty”
od 20.09.2019. do 13.08.2020
Izba zważyła:
Sygn. akt KIO 2506/20
W ocenie Izby zarzut dotyczący naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp nie zasługiwał na
uwzg
lędnienie.
Wskazać należy, że zgodnie z powyższym przepisem Zamawiający w toku badania i
oceny ofert może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest jednak prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści uznać należy za zasadny.
W opinii składu orzekającego niezasadne jest stanowisko Odwołującej zgodnie z
którym Zamawiający w rozpoznawanym stanie faktycznym nie miał możliwości zastosowania
art. 87 ust. 1 Pzp. Wskazać należy, że zgodnie z postanowieniami Rozdziału 10 SIWZ
Zamawiający wprost wskazał, że w celu przyznania punktów za kryterium 3 oceni informacje
podane przez wykonawcę w tabeli znajdującej się w punkcie 5 formularza oferty, w której jak
wyżej wskazano brak było konieczności wskazania okresów w jakim określone zadanie było
realizowane. W związku z powyższym, skoro z tabeli zawartej w punkcie 5 Formularza oferty
na podstawie której Zamawiający przyznawał punkty w kryterium nr 3, nie wynikał precyzyjny
i jasny wymóg dotyczący konieczności podania terminów realizacji określonych zadań, ale
jednocześnie Zamawiający jak wynika z opisu dotyczącego tego kryterium wymagał, aby
prace te były wykonane w okresie ostatnich 10 lat, to nic nie stało więc na przeszkodzie, aby
Zamawiający – mając wiedzę zarówno co do osoby wskazanej na stanowisko Kierownika
budowy jak i wszystkie pozostałe, wymagane przez siebie w punkcie 5 informacje – przed
udzieleniem o
kreślonej w SIWZ punktacji w kryterium nr 3 uzyskał od Przystępującego
informacje, że budowy te zrealizowane zostały w ciągu ostatnich 10 lat oraz, aby wykonawca
ten podał konkretne terminy realizacji wskazanych w tym punkcie budów. Uzupełnienie
natomiast
tabeli zawartej w punkcie 5 Formularza oferty w powyższym zakresie nie
stanowiło, w ocenie Izby, zmiany oferty w sensie merytorycznym, zwłaszcza wobec braku
jednoznacznego wskazania w tym punkcie jak i w SIWZ obowiązku zamieszczenia informacji
o terminach
realizacji robót. Podkreślić ponadto należy, że udzielone przez Przystępującego
wyjaśnienia dotyczyły jedynie okresów realizacji robót wskazanych w kolumnie 2 tabeli
zawartej w punkcie 5 Formularza oferty, nie powodowały natomiast modyfikacji treści oferty
ani w zakresie osoby przewidzianej do pełnienia funkcji kierownika budowy, ani zakresu jego
doświadczenia, w odniesieniu do listy robót podanej pierwotnie w formularzu ofertowym. W
związku z powyższym, Izba w składzie orzekającym stwierdziła, że w niniejszym
postępowaniu nie doszło ani do negocjacji pomiędzy Przystępującym a Zamawiającym, ani
tym bardziej nie doszło do zmiany w jej treści. Udzielone wyjaśnienia w ocenie Izby co
najwyżej doprecyzowałaby okoliczności wynikających wprost z całościowej treści oferty.
Sygn. akt KIO 2506/20
Reasumując skład orzekający uznał, że w rozpoznawanym stanie faktycznym
Zamawiający miał prawo skorzystać z możliwości wezwania wykonawcy w trybie art. 87 ust.
1
Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty.
Skład orzekający za niezasadny uznał również zarzut dotyczący naruszenia art. 91
ust. 1 Pzp. Jak wynika z postanowień Rozdziału 10 SIWZ, punkty w kryterium nr 3 miały być
przyznawane wyłącznie na podstawie informacji zawartych w punkcie 5 Formularza oferty. W
konsekwencji skoro
Przystępujący zamieścił w tabeli zawartej w tym punkcie wszystkie
informacje, których podania żądał Zamawiający, a wskazane realizacje budów umożliwiały
Przystępującemu uzyskanie w ramach tego kryterium 19 punktów, to Zamawiający postąpił
w sposób prawidłowy przyznając ofercie Przystępującego punkty w ramach kryterium 3 w tej
wysokości, a tym samym nie sposób uznać, że doszło do nieprawidłowej oceny złożonej
przez Przystępującego oferty, a w konsekwencji do naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp.
Z tych przyczyn Iz
ba uznała zarzuty naruszenia przepisów art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z
art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp za nieuzasadnione.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów, nie miało miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7, 191 ust. 2 i 192 ust. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r.,
poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………….........
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2416/20 z dnia 2020-11-24
