rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-10-13
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-13
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2448/20
KIO 2448/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez ud
ziału stron w dniu 13 października 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 28 września 2020 roku przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Grupa Azoty Polskie Konsorcjum
Chemiczne sp. z o.o., Grupa Azoty Polskie PROREM sp. z o.o. (ul. E. Kwiatkowskiego
7, 33-
101 Tarnów) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Operator
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. (ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa)
ziału stron w dniu 13 października 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 28 września 2020 roku przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Grupa Azoty Polskie Konsorcjum
Chemiczne sp. z o.o., Grupa Azoty Polskie PROREM sp. z o.o. (ul. E. Kwiatkowskiego
7, 33-
101 Tarnów) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Operator
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. (ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa)
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Grupa Azoty
Polskie Konsorcjum Chemiczne sp. z o.o., Grupa Azoty Polskie PROREM sp. z
o.o. (ul. E. Kwiatkowskiego 7, 33-
101 Tarnów) kwoty 18000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 2448/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.:
„Budowa międzysystemowego gazociągu stanowiącego połączenie systemów
przesyłowych Rzeczpospolitej Polskiej i Republiki Litewskiej wraz z infrastrukturą niezbędną
do jego obsługi w zakresie dostosowania tłoczni gazu Hołowczyce II do pracy przy
ciśnieniach tłoczenia 8,4 MPa”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
29 czerwca 2020 roku pod numerem 2020/S 123 302341.
Odwołujący Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Grupa Azoty
Polskie Konsorcjum Chemiczne sp. z o.o., Grupa Azoty Polskie PROREM sp. z o.o. wni
eśli
odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 p.z.p. poprzez brak
w pkt. II
wezwania z dnia 7 września 2020 roku wyraźnego wezwania do złożenia żądanych
(brakujących) dokumentów, naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w. zw. z art. 26 ust. 3 p.z.p.
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, iż Odwołujący nie uzupełnił
aktualnych na dzień złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13), 14) i 21) p.z.p., podczas gdy wobec braku
enumeratywnego wskazania w pkt.
II wezwania z dnia 7 września 2020 roku dokumentów,
których domagał się Zamawiający, nie można uznać, że Odwołujący został do uzupełnienia
tego braku wezwany;
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 15) p.z.p. w zw. z § 5 pkt 3) i § 14 ust. 2
Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich moje żądać Zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oraz w zw. z art. 26 ust. 3 p.z.p. poprzez jego niezastosowanie i brak wezwania
Odwołującego do przedłożenia zaświadczeń z ZUS o niezaleganiu Odwołującego w
opłacaniu składek w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii
dokumentu poświadczonej za zgodność z oryginałem (przy czym poświadczenie za
zgodność z oryginałem elektronicznej kopii dokumentu następuje przy użyciu
kwalifikowanego podpisu elektronicznego), podczas gdy skoro zgodnie z w/w przepisami
również zaświadczenie z ZUS powinno być przedłożone w odpowiedniej formie (j.w.), a
Zamawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia tego braku, po stronie
Odwołującego powstało uzasadnione przekonanie, że wystarczająca jest forma zwykłego
skanu również dla dokumentów, o których mowa w pkt. 1/ niniejszych zarzutów; naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13), 14), 15) i pkt 21) p.z.p. poprzez ich
niewłaściwe, wybiórcze zastosowanie polegające na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu na tej
podstawie, że Odwołujący nie przedłożył dokumentów, o których mowa w pkt. 1/ niniejszych
zarzutów w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii
dokumentu poświadczonej za zgodność z oryginałem (przy czym poświadczenie za
zgodność z oryginałem elektronicznej kopii dokumentu następuje przy użyciu
kwalifikowanego podpisu elektronicznego), podczas gdy wobec braku wezwania
Odwołującego przez Zamawiającego do przedłożenia zaświadczenia ZUS o braku w
zaleganiu składek w jednej z w/w form, po stronie Odwołującego powstało uzasadnione
przekonanie, że wystarczająca jest forma zwykłego skanu również dla dokumentów które w
takiej formie Odwołujący przekazał do Zamawiającego, o których mowa w pkt. 1/ niniejszych
zarzutów; naruszenie art. 26 ust. 3 p.z.p. poprzez brak ponowienia wezwania z dnia 7
września 2020 roku, podczas gdy wezwanie to było niekompletne (brak enumeratywnego
wyliczenia w pkt. II żądanych dokumentów oraz całkowite pominięcie braku w postaci
nieprzedłożenia przez Odwołującego zaświadczeń ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek
w wymaganej formie), a zatem Zamawiający był do tego zobligowany; naruszenie art. 24 ust.
1 pkt 12) w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13), 14) i pkt 21 p.z.p. poprzez jego n
iewłaściwe
zastosowanie polegające na wykluczeniu Odwołującego z postępowania z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, podczas gdy Odwołujący
wykazał brak podstaw wykluczenia; naruszenie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12)
p.z.p.
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu oferty Odwołującego
za odrzuconą, pomimo iż Odwołujący wykazał brak podstaw wykluczenia; naruszenie art. 46
ust. 4a p.z.p.
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zatrzymaniu wadium
wraz z odsetkami, podczas gdy niezłożenie przez Odwołującego dokumentów, do których
wezwał go Zamawiający w dniu 7 września 2020 roku na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., nie
miało miejsca z przyczyn leżących po stronie Odwołującego; naruszenie art. 46 ust. 1 p.z.p.
poprzez jego niezastosowanie, tj.: niezwrócenie Odwołującemu wadium wraz z odsetkami,
podczas gdy niezłożenie przez Odwołującego dokumentów, do których wezwał go
Zamawiający w dniu 7 września 2020 roku na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., nie miało
miejsca z przyczyn leżących po stronie Odwołującego, w związku z czym wadium wraz z
odsetkami powinno zostać zwrócone Odwołującemu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności Zamawiającego z dnia 16 września 2020 roku polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania oraz o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego z
dnia 16 września 2020 roku polegającej na uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą,
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania przedłożonych przez
Odwołującego dokumentów potwierdzających okoliczność, że Konsorcjum firm: Grupa Azoty
Polskie Konsorcjum Chemiczne Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Grupa Azoty PROREM
Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) spełnia wymogi udziału w postępowaniu. Ewentualnie
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na
zatrzymaniu udzielonego przez Odwołującego wadium wraz z odsetkami na podstawie art.
46 ust. 4a p.z.p., o nakazanie Zamawiającemu zwrotu Odwołującemu zatrzymanego wadium
wraz z odsetkami w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku, przeprowadzenie dowodu z
dokumentów wskazanych w odwołaniu, dopuszczenie dowodu z zeznań świadka
wskazanego w treści odwołania, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, według rachunków przedstawionych na rozprawie.
07
października 2020 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i
rozprawy w
niósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z
późn. zm.).
Przewodniczący:
……………….….………..
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Grupa Azoty
Polskie Konsorcjum Chemiczne sp. z o.o., Grupa Azoty Polskie PROREM sp. z
o.o. (ul. E. Kwiatkowskiego 7, 33-
101 Tarnów) kwoty 18000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 2448/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.:
„Budowa międzysystemowego gazociągu stanowiącego połączenie systemów
przesyłowych Rzeczpospolitej Polskiej i Republiki Litewskiej wraz z infrastrukturą niezbędną
do jego obsługi w zakresie dostosowania tłoczni gazu Hołowczyce II do pracy przy
ciśnieniach tłoczenia 8,4 MPa”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
29 czerwca 2020 roku pod numerem 2020/S 123 302341.
Odwołujący Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Grupa Azoty
Polskie Konsorcjum Chemiczne sp. z o.o., Grupa Azoty Polskie PROREM sp. z o.o. wni
eśli
odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 p.z.p. poprzez brak
w pkt. II
wezwania z dnia 7 września 2020 roku wyraźnego wezwania do złożenia żądanych
(brakujących) dokumentów, naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 w. zw. z art. 26 ust. 3 p.z.p.
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, iż Odwołujący nie uzupełnił
aktualnych na dzień złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13), 14) i 21) p.z.p., podczas gdy wobec braku
enumeratywnego wskazania w pkt.
II wezwania z dnia 7 września 2020 roku dokumentów,
których domagał się Zamawiający, nie można uznać, że Odwołujący został do uzupełnienia
tego braku wezwany;
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 15) p.z.p. w zw. z § 5 pkt 3) i § 14 ust. 2
Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich moje żądać Zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oraz w zw. z art. 26 ust. 3 p.z.p. poprzez jego niezastosowanie i brak wezwania
Odwołującego do przedłożenia zaświadczeń z ZUS o niezaleganiu Odwołującego w
opłacaniu składek w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii
dokumentu poświadczonej za zgodność z oryginałem (przy czym poświadczenie za
zgodność z oryginałem elektronicznej kopii dokumentu następuje przy użyciu
kwalifikowanego podpisu elektronicznego), podczas gdy skoro zgodnie z w/w przepisami
również zaświadczenie z ZUS powinno być przedłożone w odpowiedniej formie (j.w.), a
Zamawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia tego braku, po stronie
Odwołującego powstało uzasadnione przekonanie, że wystarczająca jest forma zwykłego
skanu również dla dokumentów, o których mowa w pkt. 1/ niniejszych zarzutów; naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 12) w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13), 14), 15) i pkt 21) p.z.p. poprzez ich
niewłaściwe, wybiórcze zastosowanie polegające na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu na tej
podstawie, że Odwołujący nie przedłożył dokumentów, o których mowa w pkt. 1/ niniejszych
zarzutów w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii
dokumentu poświadczonej za zgodność z oryginałem (przy czym poświadczenie za
zgodność z oryginałem elektronicznej kopii dokumentu następuje przy użyciu
kwalifikowanego podpisu elektronicznego), podczas gdy wobec braku wezwania
Odwołującego przez Zamawiającego do przedłożenia zaświadczenia ZUS o braku w
zaleganiu składek w jednej z w/w form, po stronie Odwołującego powstało uzasadnione
przekonanie, że wystarczająca jest forma zwykłego skanu również dla dokumentów które w
takiej formie Odwołujący przekazał do Zamawiającego, o których mowa w pkt. 1/ niniejszych
zarzutów; naruszenie art. 26 ust. 3 p.z.p. poprzez brak ponowienia wezwania z dnia 7
września 2020 roku, podczas gdy wezwanie to było niekompletne (brak enumeratywnego
wyliczenia w pkt. II żądanych dokumentów oraz całkowite pominięcie braku w postaci
nieprzedłożenia przez Odwołującego zaświadczeń ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek
w wymaganej formie), a zatem Zamawiający był do tego zobligowany; naruszenie art. 24 ust.
1 pkt 12) w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13), 14) i pkt 21 p.z.p. poprzez jego n
iewłaściwe
zastosowanie polegające na wykluczeniu Odwołującego z postępowania z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, podczas gdy Odwołujący
wykazał brak podstaw wykluczenia; naruszenie art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12)
p.z.p.
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu oferty Odwołującego
za odrzuconą, pomimo iż Odwołujący wykazał brak podstaw wykluczenia; naruszenie art. 46
ust. 4a p.z.p.
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zatrzymaniu wadium
wraz z odsetkami, podczas gdy niezłożenie przez Odwołującego dokumentów, do których
wezwał go Zamawiający w dniu 7 września 2020 roku na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., nie
miało miejsca z przyczyn leżących po stronie Odwołującego; naruszenie art. 46 ust. 1 p.z.p.
poprzez jego niezastosowanie, tj.: niezwrócenie Odwołującemu wadium wraz z odsetkami,
podczas gdy niezłożenie przez Odwołującego dokumentów, do których wezwał go
Zamawiający w dniu 7 września 2020 roku na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p., nie miało
miejsca z przyczyn leżących po stronie Odwołującego, w związku z czym wadium wraz z
odsetkami powinno zostać zwrócone Odwołującemu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności Zamawiającego z dnia 16 września 2020 roku polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania oraz o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego z
dnia 16 września 2020 roku polegającej na uznaniu oferty Odwołującego za odrzuconą,
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania przedłożonych przez
Odwołującego dokumentów potwierdzających okoliczność, że Konsorcjum firm: Grupa Azoty
Polskie Konsorcjum Chemiczne Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Grupa Azoty PROREM
Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) spełnia wymogi udziału w postępowaniu. Ewentualnie
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na
zatrzymaniu udzielonego przez Odwołującego wadium wraz z odsetkami na podstawie art.
46 ust. 4a p.z.p., o nakazanie Zamawiającemu zwrotu Odwołującemu zatrzymanego wadium
wraz z odsetkami w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku, przeprowadzenie dowodu z
dokumentów wskazanych w odwołaniu, dopuszczenie dowodu z zeznań świadka
wskazanego w treści odwołania, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, według rachunków przedstawionych na rozprawie.
07
października 2020 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i
rozprawy w
niósł pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z
późn. zm.).
Przewodniczący:
……………….….………..
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3085/20 z dnia 2020-12-07
- Sygn. akt KIO 2434/20, KIO 2437/20 z dnia 2020-12-04
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2416/20 z dnia 2020-11-24
