rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-21
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-21
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2312/20
KIO 2312/20
po
rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 19 października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2020 r. przez
wykonawcę FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k., Kudrowice 12, 95-200 Kudrowice w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wieluń, Plac Kazimierza Wielkiego 1, 98-300
Wieluń
rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 19 października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2020 r. przez
wykonawcę FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k., Kudrowice 12, 95-200 Kudrowice w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wieluń, Plac Kazimierza Wielkiego 1, 98-300
Wieluń
orzeka:
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k., Kudrowice
12, 95-200 Kudrowice
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaśccie tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawcę FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k., Kudrowice 12, 95-200
Kudrowice
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2312/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Wieluń, Plac Kazimierza Wielkiego 1 prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest „Zwiększenie wykorzystania odnawialnych źródeł energii na terenie Gminy
Wieluń" nr sprawy ZP.271.2.15.2020.
Odwołujący: FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k., Kudrowice 12 95 - 200 Kudrowice wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania.
Czynnościom Zamawiającego zarzuca naruszenia:
I. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 pzp
przez unieważnienie postępowania z powodu
istnienia wad
y mającej skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu
umowy o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo że okoliczności, które Zamawiający
przyjął za wadę postępowania:
a)
w ogóle nie stanowią wady postępowania,
b)
okoliczności przywołane w uzasadnieniu unieważnienia postępowania nie powodują
niemożliwości zawarcia ważnej umowy,
c)
przyjęte kryteria oceny ofert w tym zasady wyliczenia wartości punktacji dla sprawności
kotła na biomasę nie uniemożliwiają dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
d)
okoliczności przywołane w uzasadnieniu unieważnienia postępowania nie mają
wpływu na wynik postępowania.
Wskazując na powyższe zarzuty, wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania i przeprowadzenie badania ofert.
Uzasadnienie
I.
Odwołująca uzyskała najlepszy wynik pod względem kryteriów oceny ofert (najwyższe
wyniki w kryteriach cena (60%), sprawność kolektora (5%), sprawność kotła (5%),
przedłużenie warunków gwarancji (25%). Gdyby postępowanie nie zostało unieważnione, ma
możliwość uzyskania zamówienia. Utrzymanie się stanu unieważnienia postępowania naraża
FlexiPower Group na szkodę w granicach lucrum cessans polegającą na nieuzyskaniu
zamówienia. W tym stanie rzeczy interes Odwołującej się we wniesieniu odwołania jest
niewątpliwy i uzasadniony.
II.
W
postępowaniu zamawiający określił kryteria oceny oraz sposób punktowania (25.2
SIWZ):
„25.2. Są to:
Cena -60%,
Sprawność kolektora słonecznego - 5%, Sprawność kotła - 5%, Sprawność
panelu fotowoltaicznego - 5%,
Wydłużenie okresu Gwarancji -25%
Punktacja końcowa ustalona zostanie w oparciu o wzór: C = Pc+SPR1+SPR2+SPR3+Pg
Oferowany kocioł na biomasę musi posiadać minimalną sprawność- min. 93 %
B)
Sposób oceny ofert został przedstawiony we wzorach dla każdego kryterium oraz
podkryterium.
W postępowaniu oferty złożyli wykonawcy :
Grupa Ekoenergia sp. z o.o., Eco-team sp. z o.o. sp.k, FlexiPower Group sp. z o.o sp.k.;
Sanito sp. z o.o., SUNGRANT sp. z o.o., DOMOTERMIKA K.M..
W dniu 18 sierpnia 2020 r.
Zamawiający dokonał otwarcia ofert, ujawnione zostały ceny i
parametry stanowiące kryteria oceny ofert.
1
Grupa Ekoenergia sp. z o. o., Sierakowice Prawe,.
Skierniewice 4 095 326,61 zł 84,5
%15 kW-96,75% 20 kW-97,01% 25 kW-97.1% 20,37% KS*: 36 m-cy K* 36 m-cy MF*.36 m-cy
2
Eco-team sp. z o. o, sp. k.,
Częstochowa 3 826 841,70 zł 84,5 % 96,75 % 20,09 %
KS*: 36 miesięcy K* 36 miesięcy MF* 36 miesięcy
3
FlexiPower Group sp z o. o. sp. k. Kudrowice 12. 3 266 551,17 zl 85,1 % 15 kW-96,75%
20 kW- 97,01% 25 kW-97.1% 20,1 %
KS* 36 miesięcy K*:36 m-cy MF*:36 m-cy
4
Sanito Sp z o o., ul. Puławska 476. 02-884 Warszawa 4 075 599,18 zł 84,5% 96,75%
20,09 %
KS* 36 miesięcy K*:36 miesięcy MF*:36 miesięcy
5
SUNGRANT Sp. z o.o., ul. Ciesielska 2/23.15-
542 Białystok 3 561 788,66 zł 84,9%
96,75%
20.2 %
KS*: 36 miesięcy K*:36 miesięcy MF*'36 miesięcy
6
DOMOTERMIKA K.M., ul. Polna IE 6, 82-500 Kwidzyn
3 615 890,70 zł 84,5
%
93.10% 20,08%
KS* 36 miesięcy K*.36 miesięcy MF* 36 miesięcy
Wszystkie oferty przekroczyły w zakresie kryteriów oceny ofert wartości minimalne oraz
mieściły się w wysokości kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia publicznego - 4 110 734,61 zł brutto.
W dniu 2 września 2020 r. Zamawiający na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp unieważnił
postępowanie wskazując, że w postępowaniu zachodzi wada uniemożliwiająca zawarcie
ważnej umowy o udzielenie zamówienia publicznego, która miałaby polegać na tym, że
pomimo złożenia przez Wykonawców ofert, które nie są niezgodne z SIWZ, Zamawiający nie
jest w stanie dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty, gdyż nie przewidział, że zaoferowane
zostaną różne wartości sprawności kotła na biomasę, z punktu widzenia mocy instalacji.
W ocenie FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. powyższa czynność Zamawiającego została
dokonana z naruszeniem przepisów ustawy.
Art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 6 pzp jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą
do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego Zamawiający postępowanie unieważnia. Unieważnienie
umowy może natomiast nastąpić z wniosku Prezesa UZP jeżeli umowa została zawarta
wskutek czynności lub zaniechań dokonania czynności dokonanych z naruszeniem przepisów
ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
W ocenie FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. takie sytuacje nie zachodzą w przedmiotowym
postępowaniu.
Po pierwsze, unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp może mieć
miejsce jedynie w wyjątkowych sytuacjach. Celem postępowania samym w sobie jest bowiem
przeprowadzenie go w całości i wybór wykonawcy, który będzie mógł konkretne zadanie
publiczne zrealizować. Do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp konieczne jest wykazanie, że
wada wystąpiła, wada musi być niemożliwa do usunięcia, niemożliwa do usunięcia wada musi
powodować niemożność zawarcia umowy, która nie podlegałaby unieważnieniu, zagrożenie
unieważnieniem umowy musi wynikać z zaistnienia jednej z podstaw unieważnienia
określonych w art. 146 ust. 1 lub 6 ustawy pzp.
W przedmiotowym przypadku nie zachodzi żadna z przesłanek określających umowy, które
podlegają unieważnieniu z mocy ustawy. Odwołać należy się zatem bezpośrednio do
podstawy prawnej wskazanej przez Zamawiającego czyli przeprowadzenie postępowania z
dokonaniem takiej czynności lub zaniechaniem dokonania takiej czynności, która mogła mieć
wpływ na wynik postępowania. Za wynik postępowania należy uznać wybór oferty
najkorzystniejszej, co determinuje sposób działania Zamawiającego w następujący sposób:
-
Zamawiający zapoznaje się z ofertami,
-
Po zapoznaniu się z ofertami Zamawiający orientuje się, że oferty dwóch wykonawców
zawierają trzy wartości dla jednego z kryteriów oceny ofert,
-
Zamawiający powinien zbadać, w jaki sposób to kryterium wpływa na ukształtowanie
„pozycji rankingowej" dla potencjalnego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W przedmiotowym postępowaniu kryterium sprawności kotła, bez względu na fakt, która z
wartości zostanie przyjęta przez Zamawiającego do obliczenia punktacji oraz bez względu na
fakt, czy zostanie ono
pominięte nie wpływa na ukształtowanie punktacji Wykonawców i ich
pozycji rankingowej.
Przyjmując bowiem różne warianty wyjścia ze swoistego impasu wynikłego z redakcji
postanowień SIWZ można zrekonstruować różne sytuacje:
1. Zamawiający uwzględnił najniższą wartość sprawności kotła do oceny ofert Wykonawców
FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. i Grupa Ekoenergia sp. z o.o. z wynikiem::
1
FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k.
99,93
2
SUNGRANT sp. z o.o.
94,3
3
DOMOTERMIKA K.M.
93,24
4
Eco-Team sp. z o.o. sp.k.
90,47
5
Sanito sp. z o.o.
87,39
6
Grupa Ekoenergia sp. z o.o.
87,23
2.
Zamawiający uwzględnił środkową wartość sprawności kotła do oceny ofert
Wykonawców FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. i Grupa Ekoenergia sp. z o.o. z wynikiem
1
FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k.
99,93
2
SUNGRANT sp. z o.o.
94,29
3
DOMOTERMIKA K.M.
93,23
4
Eco-Team sp. z o.o. sp.k.
90,46
5
Sanito sp. z o.o.
87,38
6
Grupa Ekoenergia sp. z o.o.
87,23
3.
Zamawiający uwzględnił najwyższą wartość sprawności kotła do oceny ofert
Wykonawców FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. i Grupa Ekoenergia sp. z o.o, co daje wynik:
1
FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k.
99,93
2
SUNGRANT sp. z o.o.
94,28
3
DOMOTERMIKA K.M.
93,22
4
Eco-Team sp. z o.o. sp.k.
90,45
5
Sanito sp. z o.o.
87,37
6
Grupa Ekoenergia sp. z o.o.
87,23
4.
Zamawiający wobec niemożności ustalenia jednej wartości porównawczej zgodnie z
wzorem przyznał maksymalną liczbę punktów za kryterium sprawności kotła/zero punktów:
Dla max. wartości
Dla zera punktów
1
FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k.
99,93
94,93
2
SUNGRANT sp. z o.o.
94,30
89,30
3
DOMOTERMIKA K.M.
93,43
88,43
4
Eco-Team sp. z o.o. sp.k.
90,47
85,47
5
Sanito sp. z o.o.
87,39
82,39
6
Grupa Ekoenergia sp. z o.o.
87,23
82,23
Na powyższe ustalenia wyniku odwołujący przedstawił w odwołaniu stosowne wyliczenia i
stwierdził, że obliczenia uwzględniają wzór zastosowany przez Zamawiającego, a przy
zaoferowanych ofertach i ich treści kryterium sprawności kotła odgrywa marginalne znaczenie,
gdyż przyjęcie jego wartości w różnych wariantach (podobna sytuacja zachodzi także dla
średniej arytmetycznej zaoferowanych sprawności oraz przy średniej ważonej uwzględniającej
ilość instalacji, których to obliczeń Odwołująca nie uwzględnia, z uwagi na to, że byłaby to zbyt
duża ingerencja we wzór wskazany w SIWZ) w żaden sposób nie wpływa na wynik
postępowania. Przy założeniu bowiem, że każdy z Wykonawców nie podlegałby wykluczeniu
i wszystkie oferty byłyby zgodne z SIWZ oraz ustawą, przyjęcie którejkolwiek ze sprawności z
ofert FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. lub Grupa Ekoenergia sp. o.o. nie wprowadza żadnej
zmiany w
relatywnej pozycji w punktacji, a co za tym idzie każdorazowo najkorzystniejszą jest
oferta FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k.
K
ryterium sprawności kotła według wzoru stanowi jedynie 5 % punktacji. W ramach
przedmiotowego kryterium oferty różnią się od siebie o maksymalnie 4 punkty procentowe
sprawności. Wzajemne relacje sprawności kotłów zaoferowanych przez Grupa Ekoenergia sp.
z o.o. i FlexiPower Group to zaledwie 0,35 pkt proc. Mając na uwadze wzór Zamawiającego
SPR2 =
Sprawność w ocenianej ofercie/ Najwyższa sprawność w ofertach x 100 x 5% różnica
sprawności z punktu widzenia punktacji w zależności od przyjętej najwyższej sprawności w
ofertach wyraża się zatem w przedziale od 0,2 pkt zarówno dla sprawności 96,75 % jak i 97,1
%. Wartość 0,2 pkt nie jest w stanie wpłynąć na wynik postępowania, przy dużo większych
różnicach cenowych, biorąc pod uwagę wagę tego kryterium.
Tym samym w ocenie FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. okoliczność nieprzewidzenia w SIWZ
dla kryterium ustalania punktacji przez Zamawiającego sytuacji zaoferowania kilku urządzeń
o różnej sprawności nie ma wpływu na wynik postępowania w rozumieniu art. 146 ust. 6 p.z.p.,
a zatem nie może stanowić podstawy unieważnienia z punktu widzenia art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 pzp
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Pozostawanie w mocy czynności unieważnienia postępowania powoduje
uniemożliwienie FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. uzyskanie zamówienia, a co za tym idzie
ogranicza możliwość wyboru oferty, która według kryterium oceny ofert jest ofertą
najkorzystniejszą.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości.
Wskazał na ustalone w ust. 25.2 siwz kryteria oceny ofert, w tym cena i 4 cztery kryteria
pozacenowe. Przypomniał wzór służący ustaleniu punktacji końcowej C, której najwyższy
wynik prowadzi do wyboru oferty jako najkorzystniejszej.
Wskazał na kryterium Sprawność kotła – 5% i sposób przyznania punktów w tym kryterium z
wymogiem wypełnienia formularza ofertowego przez stwierdzenie „Oświadczamy, że
oferujemy kocioł na biomasę w sprawności ……… % (min. 93%).
W postępowaniu złożono 6 ofert, w których zaoferowano sprawność kotła wg przedstawionej
tabeli wskazując że ofertach Grupa Ekoenergia sp. z o.o. i FlexiPower Group, wskazano
identyczne sprawności kotłów, tj. w każdej ofercie 96,75%, 97,01% i 97,1%.
Zamawiający przypomniał rzeczowy zakres przedmiotu zamówienia, który obejmuje m.in.
zamontowanie w obrębie budynków mieszkalnych 59 kpl. Instalacji kotłów na biomasę (kocioł
na pellet, element mierzący oraz zabezpieczający, automatyka, armatura, izolacja, elementy
montażowe, rurociągi) wraz z pracami infrastrukturalnymi i montażowymi w lokalizacjach
wskazanych w PFU, o różnych mocach kotłów, w tym:
- o mocy 15 kW
– 46 kpl - o mocy 20 kW – 9 kpl- o mocy 25 kW – 3 kpl- o mocy 25 kW w
budynku mieszkalnym o pow. 300 m2
– 1 kpl.
Na podstawie przyjętego wzoru do obliczeń dotyczących punktacji za sprawność kotła,
przyjęto do obliczeń podstawienie do wzoru tylko jednej wartości dotyczącej sprawności kotła.
Złożone oferty, w których zawarto kilka sprawności dla kotłów o różnej mocy, zamawiający nie
może uznać za złożone z naruszeniem postanowień siwz w przypadku braków zapisów siwz
uszczegółowiających sposób określenia wartości mocy dla oceny takich ofert. Zamawiający
nie przewidział w siwz sytuacji, w której zostaną zaoferowane różne wartości sprawności kotła
na biomasę dla kryterium Sprawność kotła, co skutkuje niemożliwością dokonania prawidłowej
oceny ofert zgodnie z przepisami ustawy. Różnice w treści złożonych ofert wskazują, że
kryterium oceny ofert
– sprawność koła, opisane w siwz było nieprecyzyjne i mogło zostać
przez wykon
awców różnie zrozumiane. Doprecyzowanie siwz po otwarciu ofert nie było już
możliwe.
Kryteria oceny ofert powinny być wyraźnie określone w siwz w sposób umożliwiający
późniejszą weryfikację prawidłowości oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. W
o
rzecznictwie wyraźnie wskazuje się, że kryteria oceny ofert powinna cechować zgodność z
zasadami przejrzystości, niedyskryminacji, równego traktowania oraz gwarancja, że ofert są
oceniane w warunkach efektywnej konkurencji, a opis stosowania kryteriów oceny ofert
powinien być jednoznaczny, czytelny i niepozostawiający swobody interpretacji.
Zgodnie art. 91 ust. 1 pzp zamawiający dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej na odstawie
kryteriów, jakie zostały określone w siwz. Zamawiający odpowiada za dobór kryteriów, które
mają prowadzić do wyboru. Wg art. 91 ust. 2d zamawiający musi określić kryteria w sposób
jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawionych przez
wykonawców. Kryteria musza dać się policzyć na odstawie przyjętych wartości wskazanych w
ofercie. Tr
eść kryteriów musi zapewnić ocenianie wszystkich ofert na takich samych,
niebudzących wątpliwości interpretacyjnych zasadach, a wykonawcy nie powinni mieć
trudności we właściwym formułowaniu ofert. Jak wynika z orzeczenia ETS przyjmowane
kryteria wyboru ni
e mogą zamawiającym pozostawiać nieograniczonej swobody w ocenie
ofert.
Wskazane w unieważnieniu postępowania niedoprecyzowanie w siwz opisu kryteriów oceny
ofert w zakresie sprawności kotła na biomasę w przypadku wskazania sprawności kotła dla
każdego rodzaju kotła skutkuje brakiem możliwości dokonania prawidłowej oceny ofert, co z
kolei skutkuje brakiem możliwości dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
przepisami ustawy pzp i podpisaniem ważnej umowy, gdyż w zaistniałej sytuacji każdy wybór
oferty najkorzystniejszej prowadziłby do wyboru nieuprawnionego sposobu oceny ofert,
niedookreślonego w siwz. Brak precyzyjnego określenia w siwz kryteriów oceny ofert w
niniejszej sprawie prowadził do sytuacji, w której wybór sposobu oceny ofert i jednocześnie
wybór najkorzystniejszej oferty byłby dokonany w ramach nieograniczonej swobody
zamawiającego w zakresie interpretacji zapisów siwz. Taka ocena parametru wg którejkolwiek
koncepcji, co do opisu zamieszczonego w siwz, stanowi ocenę naruszającą art. 91 ust. 1 pzp.
Nieprecyzyjny opis sposobu oceny ofert na podstawie kryterium z siwz w przypadku wskazania
rożnych sprawności kotła nie może być zakwalifikowany jako możliwy do poprawienia błędu.
Zatem czynność zamawiającego polegająca na ocenie ofert na podstawie przyjętej
którejkolwiek wartości sprawności kotła wskazanej w ofercie zostałaby dokonana z
naruszeniem przepisów ustawy, które mogłoby mieć wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, co uzasadnia uznanie, że wobec niemożności wyboru
najkor
zystniejszej oferty postępowanie obarczone jest wadą zobowiązującą zamawiającego
do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pk7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy
pzp (wada postępowania niemożliwa do usunięcia, uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego).
Warto przy tym zauważyć, że sam odwołujący wskazuje: W przedmiotowym postępowaniu
kryterium sprawności kotła, bez względu na fakt, która z wartości zostanie przyjęta przez
zamawiającego do obliczenia punktacji oraz bez względu na fakt, czy zostanie ono pominięte
nie wpływa na ukształtowanie punktacji wykonawców i ich pozycji rankingowej. Przyjmujące
bowiem różne warianty wyjścia ze swoistego impasu wynikłego z redakcji postanowień siwz
można zrekonstruować następujące sytuacje: /…/ W tym miejscu wskazuje różne warianty
oceny. Zatem niewątpliwie istniejąca nieprecyzyjność zapisów siwz w przedmiotowym
postępowaniu powoduje, iż zamawiający musiałby dokonywać wyboru różnych koncepcji
oceny ofert nie mając określonego jednoznacznego sposobu wyboru. Zastosowanie oceny
poprzez porównywanie wariantów oceny byłoby naruszeniem ww. przepisów i stanowi wadę
uniemożliwiającą prawidłowy, ważny wybór najkorzystniejszej oferty i zawarcie ważnej umowy.
Nie można przy tym zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, że kryterium oceny sprawności
kotła ma marginalne znaczenie, a zaistniała wada wynikająca z zapisów siwz, nie ma
znaczenia dla wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający wskazuje, że zgodnie w literaturze przedmiotu i orzecznictwie przyjmuje się tezę,
że wiedza wykonawców w zakresie ustalonego przez zamawiającego sposobu oceny ofert we
wszystkich jej aspektach, ma niepodważalne znaczenie, jeśli chodzi o sposób przygotowania
ofert oraz w szczególności dla zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zatem zapisy siwz powinny być skonstruowane w sposób jasny, precyzyjny, nie
pozwalający na zaistnienie wątpliwości interpretacyjnych i nie pozostawiający zamawiającemu
szerokiego zakresu swobody oceny ofert.
Wbrew zarzutom odwołania, zamawiający stwierdza, że zaistniałe okoliczności faktyczne w
obowiązującym stanem prawnym, całkowicie uzasadniają podjętą przez zamawiającego
decyzje o unieważnieniu postępowania.
Zgodnie z art. ust 1 pkt 7 pzp zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia , jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Opisana przesłanka unieważnienia postępowania opiera się na trzech
okolicznościach, których łączne wystąpienie skutkuje obowiązkiem zastosowania przepisu:
-
naruszenie przepisów ustawy (wada postępowania)
-
wada ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o
udzielenie zamówienia publicznego,
-
wada musi być niemożliwa do usunięcia, mieć charakter trwały, wystąpić rzeczywiście i musi
powodować niemożliwość zawarcia ważnej umowy.
Wymienione okoliczności zaistniały w niniejszym postępowaniu:
-
postępowanie obarczone jest wadą podlegającą na takim opisaniu sposobu oceny kryterium
sprawności kotła na biomasę, podaniu takich wzorów oraz zasad wyliczenia wartości punktacji
dla sprawności kotła, które umożliwiły wykonawcy wskazanie w ofercie wartości sprawności
dla poszczególnych zamawianych kotłów,
-
wada ta uniemożliwia zawarcie umowy, bowiem według określonych w siwz kryteriów i
sposobu ich oceny nie można wykonawcom przyznać punktów, nie można dokonać wyboru
oferty najkorzystniejsze, tym samym wada ta ma nie
wątpliwie wpływ na wynik postępowania,
a umowa w sprawie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu w sytuacji wypełnienia
się choćby jednej z katalogu bezwzględnych przesłanek nieważności umowy określonych
wart. 146 ust. 1 pzp.
- wada na etapie otwarcia
ofert była niemożliwa do usunięcia, a w konsekwencji
uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy wobec uchybieniu przepisom ustawy pzp, a
skutków uchybień nie można usunąć przy zastosowaniu procedur. Uchybienie jest na tyle
poważne, że umowa zawarta w następstwie procedury dotkniętej uchybieniem podlegałaby
unieważnieniu. Unieważnienie postępowania na tym etapie zapobiega szkodom, jakie mogą
powstać w związku z wykonaniem lub częściowym wykonaniem umowy przed ewentualnym
żądaniem przez Prezes UZP żądaniem unieważnienia umowy.
Jako przykłady wad istotnych niemożliwych do usunięcia, skutkujących unieważnieniem
postępowania przyjmuje się m.in. błąd zamawiającego dotyczący nieprawidłowego określenia
kryterium oceny ofert prowadzące do unieważnienia postępowania na postawie art. 93 ust. 1
pkt 7 pzp, bowiem siwz sporządzona w niniejszym postępowaniu uniemożliwia dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej, a wada ta ma w aktualnej fazie postępowania charakter
nieusuwalny (za wyrokiem KIO 1897/12).
Zamawiający nie może dokonywać jakichkolwiek zmian siwz po terminie składania ofert, a
wszelkie zmiany interpretacyjne postanowień siwz są niedopuszczalne w trakcie oceny ofert.
Usunięcie wady powodowałoby konieczność zmiany zapisów siwz, co jest niemożliwe, mając
na uwadze art. 38 ust. 4 ustawy pzp.
Wskazał na znaczenie siwz jako najważniejszego dokumentu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Strony postępowania odwoławczego przedstawiły stanowiska.
Odwołujący w związku z odpowiedzią na odwołanie zauważył, że zawiera ona głównie
argumentację, którą podano w decyzji o unieważnieniu postępowania. Podkreślił, że nie
wystąpiły wady w postepowaniu mające wpływ na wynik postępowania. Zauważył, że
stanowisko jest zgodne ze wskazanym w wyroku SO w Warszawie przywołanym przez
zamawiającego. Zauważył, że ewentualne zastrzeżenia do kryteriów oceny ofert w SIWZ,
które byłyby podnoszone w toku postępowania nie doprowadziłyby do stwierdzenia zaistnienia
istotnej wady i w konsekwencji decyzji o unieważnieniu postępowania. Przypomniał, że
proponowane w odwołaniu metody oceny ofert są przykładowe. Podkreślił, że unieważnienie
postępowania to czynność wyjątkowa. Zauważył, że ewentualnym nowym postępowaniu na
ten sam przedmiot zamówienia nastąpi zmniejszenie konkurencyjności. Jako dowody na
poparcie stanowiska
złożył oferty i informacje z otwarcia ofert w analogicznych
postępowaniach zakończonych wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej. Przypomniał, że
w każdym wariancie oceny ofert wynik postępowania, a w szczególności kolejność ofert jest
ustalona i nie uległaby zmianie. Zaważył, że zamawiający jako prowadzący postępowanie
odpowiada za jego prawidłowy przebieg, w tym sposób oceny ofert z uwzględnieniem przez
siebie kryteriów oceny ofert. Natomiast zamawiający w tym postępowaniu nie skorzystał ze
swojej roli jako gospodarza i postępowanie unieważnił.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zgodnie ze stanowiskiem z pisma. Stwierdził, że
na etapie oceny ofert nie było możliwości dokonania oceny w spornym kryterium. Komisja
pr
zetargowa nie czuła się uprawniona do zastosowania jednego z wielu możliwych wariantów
dokonywania oceny w sposób, który byłby zgodny z zasadami ustawy PZP. Uznano zatem, że
wada w opisie w tym kryterium uniemożliwia dokonanie prawidłowej oceny i ustalenia wyników
postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy tj. dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego obejmującą w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zawierającej opis sposobu oceny ofert w ustalonych kryteriach, treść
złożonych ofert, jak również stanowiska stron i na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy,
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Jest wysoce prawdopodobne, że w
następstwie uwzględnienia odwołania, w wyniku przewidywalnej sekwencji zdarzeń, realna
byłaby możliwość ubiegania się przez odwołującego o udzielenie mu zamówienia.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów w ustalonym w
postępowaniu stanie faktycznym, Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Skład orzekający uznaje okoliczności faktyczne sprawy za wyjaśnione i prowadzące do
wniosku, że odwołanie nie może być uwzględnione.
W pierwszej kolejności Izba przyznaje rację odwołującemu, że ewentualne zastrzeżenia do
ustalonych
kryteriów oceny ofert w SIWZ, które byłyby podnoszone w toku postępowania nie
doprowadziłyby w konsekwencji do decyzji o unieważnieniu postępowania. W razie
potwierdzenia takich wad, jakie w istocie stwierdzono w ocenianym przedmiotowym
postępowaniu, najprawdopodobniej zamawiający dokonałby zgodnie ze swymi uprawnieniami
jako prowadzący postępowanie, zmianę treści siwz przez jej modyfikację uwzględniającą
konieczność ustalenia sposobu oceny oferty w kryterium pozacenowym w razie
przedstawienia przez wykonawcę kilku wartości dla jednego kryterium. O ile jednak taka
możliwość istnieje w toku postępowania, to od momentu otwarcia ofert zmiany treści
specyfikacji są oczywiście niedopuszczalne. Należy zauważyć, że zarówno odwołujący jak i
zamawiający w istocie zgodnie potwierdzają, że użycie przy ocenie ofert w spornym kryterium
wzoru przewidującego w siwz jedną wartość dla kryterium sprawności przy przedstawieniu w
ofercie trzech różnych wartości, nie jest możliwe. Właśnie wskutek takiej oceny odwołujący
przedstawił kilka różnych wariantów wyceny kryterium, przez przyjęcie jako podstawę obliczeń
sprawność maksymalną, średnią i zerową, a także ewentualnie inne metody z wynikiem
wskazującym na ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą.
Argumentacja odwołującego zasługuje na uwagę także wobec stwierdzenia, że w
przedmiotowym postępowaniu kryterium sprawności kotła, bez względu na fakt, która z
wartości zostanie przyjęta przez Zamawiającego do obliczenia punktacji oraz bez względu na
fakt, czy zostanie ono pominięte nie wpływa na ukształtowanie punktacji Wykonawców i ich
pozycji rankingowej.
Wydawałoby się zatem, że zgodnie z sugestią odwołującego możliwe jest
„wyjście ze swoistego impasu wynikłego z redakcji postanowień SIWZ” przez przyjęcie
jednego z wielu możliwych wariantów oceny. Należy jedna w tym miejscu zauważyć, że
właśnie przyjęcie jakiegokolwiek wariantu, w tym jednego z przedstawionych tytułem przykładu
przez odwołującego, nie miałoby oparcia i podstawy w wiążących postanowieniach siwz. Jeżeli
nawet teza, że przy każdej z przedstawionych metod wyceny najkorzystniejszy wynik
przypadłby ofercie odwołującego, to jednocześnie nie da się uniknąć jednoznacznego
stwierdzenia, że ustalenie wyniku nastąpiłoby z naruszeniem postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a zatem zaistniałaby istotna wada postępowania.
Skoro zatem z
amawiający nie przewidział w siwz sytuacji, w której zostaną zaoferowane różne
wartości sprawności kotła na biomasę dla kryterium Sprawność kotła, nie miał możliwości w
zgodzie z siwz
dokonania prawidłowej oceny ofert zgodnie z przepisami ustawy. Kryteria
oceny ofert określone w siwz powinny umożliwiać późniejszą weryfikację prawidłowości oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. O
pis stosowania kryteriów oceny ofert powinien być
jednoznaczny, czytelny i niepozostawi
ający swobody interpretacji, a taką interpretację,
wykraczającą poza postanowienia siwz sugeruje odwołujący
Zgodnie art. 91 ust. 1 pzp zamawiający dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej na odstawie
kryteriów, jakie zostały określone w siwz. Według art. 91 ust. 2d określa się kryteria w sposób
jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawionych przez
wykonawców. Kryteria muszą dać się policzyć na odstawie przyjętych wartości wskazanych w
ofercie. Treść kryteriów musi zapewnić ocenianie wszystkich ofert na takich samych,
niebudzących wątpliwości interpretacyjnych zasadach, a wykonawcy nie powinni mieć
trudności we właściwym formułowaniu ofert. Zatem wskazane w rozstrzygnięciu
zamawiającego o unieważnieniu postępowania niedoprecyzowania w siwz opisu kryteriów
ocen
y ofert w zakresie sprawności kotła na biomasę w przypadku wskazania sprawności kotła
dla każdego rodzaju kotła skutkuje brakiem możliwości dokonania prawidłowej oceny ofert, co
z kolei skutkuje brakiem możliwości dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
przepisami ustawy pzp. W
zaistniałej sytuacji każdy wybór oferty najkorzystniejszej
prowadziłby do wyboru nieuprawnionego sposobu oceny ofert, niedookreślonego w siwz.
Skoro nieprecyzyjny opis sposobu oceny ofert na podstawie kryterium z siwz w przypadku
wskazania rożnych sprawności kotła nie może być zakwalifikowany jako możliwy do
poprawienia na tym etapie
błąd uzasadnione jest uznanie, że wobec niemożności wyboru
najkorzystniejszej oferty postępowanie obarczone jest wadą zobowiązującą zamawiającego
do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pk7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy
pzp.
Zgodnie z art. 93
ust 1 pkt 7 pzp zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia , jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Uznając, że opisana przesłanka unieważnienia postępowania
ziściła się w rozpatrywanej sprawie, skład orzekający rozstrzygnął, jak w sentencji, zauważając
że wada w treści siwz ma w aktualnej fazie postępowania charakter nieusuwalny.
Usunięcie wady powodowałoby konieczność zmiany zapisów siwz, co jest niemożliwe, mając
na uwadze art. 38 ust. 4 ustawy pzp.
Kwestionowana
czynność Zamawiającego była zatem zgodna z przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych i ich nie naruszyła.
Mając na względzie stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp.
O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku post
ępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Nie zasądzono kosztów postępowania na rzecz
zamawiającego, wobec nieprzedłożenia na tę okoliczność rachunku zgodnie z wymogiem
rozporządzenia wskazanego w zdaniu poprzednim.
......................................
1.
oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k., Kudrowice
12, 95-200 Kudrowice
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaśccie tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawcę FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k., Kudrowice 12, 95-200
Kudrowice
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2312/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Wieluń, Plac Kazimierza Wielkiego 1 prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest „Zwiększenie wykorzystania odnawialnych źródeł energii na terenie Gminy
Wieluń" nr sprawy ZP.271.2.15.2020.
Odwołujący: FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp.k., Kudrowice 12 95 - 200 Kudrowice wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania.
Czynnościom Zamawiającego zarzuca naruszenia:
I. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 pzp
przez unieważnienie postępowania z powodu
istnienia wad
y mającej skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu
umowy o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo że okoliczności, które Zamawiający
przyjął za wadę postępowania:
a)
w ogóle nie stanowią wady postępowania,
b)
okoliczności przywołane w uzasadnieniu unieważnienia postępowania nie powodują
niemożliwości zawarcia ważnej umowy,
c)
przyjęte kryteria oceny ofert w tym zasady wyliczenia wartości punktacji dla sprawności
kotła na biomasę nie uniemożliwiają dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
d)
okoliczności przywołane w uzasadnieniu unieważnienia postępowania nie mają
wpływu na wynik postępowania.
Wskazując na powyższe zarzuty, wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania i przeprowadzenie badania ofert.
Uzasadnienie
I.
Odwołująca uzyskała najlepszy wynik pod względem kryteriów oceny ofert (najwyższe
wyniki w kryteriach cena (60%), sprawność kolektora (5%), sprawność kotła (5%),
przedłużenie warunków gwarancji (25%). Gdyby postępowanie nie zostało unieważnione, ma
możliwość uzyskania zamówienia. Utrzymanie się stanu unieważnienia postępowania naraża
FlexiPower Group na szkodę w granicach lucrum cessans polegającą na nieuzyskaniu
zamówienia. W tym stanie rzeczy interes Odwołującej się we wniesieniu odwołania jest
niewątpliwy i uzasadniony.
II.
W
postępowaniu zamawiający określił kryteria oceny oraz sposób punktowania (25.2
SIWZ):
„25.2. Są to:
Cena -60%,
Sprawność kolektora słonecznego - 5%, Sprawność kotła - 5%, Sprawność
panelu fotowoltaicznego - 5%,
Wydłużenie okresu Gwarancji -25%
Punktacja końcowa ustalona zostanie w oparciu o wzór: C = Pc+SPR1+SPR2+SPR3+Pg
Oferowany kocioł na biomasę musi posiadać minimalną sprawność- min. 93 %
B)
Sposób oceny ofert został przedstawiony we wzorach dla każdego kryterium oraz
podkryterium.
W postępowaniu oferty złożyli wykonawcy :
Grupa Ekoenergia sp. z o.o., Eco-team sp. z o.o. sp.k, FlexiPower Group sp. z o.o sp.k.;
Sanito sp. z o.o., SUNGRANT sp. z o.o., DOMOTERMIKA K.M..
W dniu 18 sierpnia 2020 r.
Zamawiający dokonał otwarcia ofert, ujawnione zostały ceny i
parametry stanowiące kryteria oceny ofert.
1
Grupa Ekoenergia sp. z o. o., Sierakowice Prawe,.
Skierniewice 4 095 326,61 zł 84,5
%15 kW-96,75% 20 kW-97,01% 25 kW-97.1% 20,37% KS*: 36 m-cy K* 36 m-cy MF*.36 m-cy
2
Eco-team sp. z o. o, sp. k.,
Częstochowa 3 826 841,70 zł 84,5 % 96,75 % 20,09 %
KS*: 36 miesięcy K* 36 miesięcy MF* 36 miesięcy
3
FlexiPower Group sp z o. o. sp. k. Kudrowice 12. 3 266 551,17 zl 85,1 % 15 kW-96,75%
20 kW- 97,01% 25 kW-97.1% 20,1 %
KS* 36 miesięcy K*:36 m-cy MF*:36 m-cy
4
Sanito Sp z o o., ul. Puławska 476. 02-884 Warszawa 4 075 599,18 zł 84,5% 96,75%
20,09 %
KS* 36 miesięcy K*:36 miesięcy MF*:36 miesięcy
5
SUNGRANT Sp. z o.o., ul. Ciesielska 2/23.15-
542 Białystok 3 561 788,66 zł 84,9%
96,75%
20.2 %
KS*: 36 miesięcy K*:36 miesięcy MF*'36 miesięcy
6
DOMOTERMIKA K.M., ul. Polna IE 6, 82-500 Kwidzyn
3 615 890,70 zł 84,5
%
93.10% 20,08%
KS* 36 miesięcy K*.36 miesięcy MF* 36 miesięcy
Wszystkie oferty przekroczyły w zakresie kryteriów oceny ofert wartości minimalne oraz
mieściły się w wysokości kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia publicznego - 4 110 734,61 zł brutto.
W dniu 2 września 2020 r. Zamawiający na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp unieważnił
postępowanie wskazując, że w postępowaniu zachodzi wada uniemożliwiająca zawarcie
ważnej umowy o udzielenie zamówienia publicznego, która miałaby polegać na tym, że
pomimo złożenia przez Wykonawców ofert, które nie są niezgodne z SIWZ, Zamawiający nie
jest w stanie dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty, gdyż nie przewidział, że zaoferowane
zostaną różne wartości sprawności kotła na biomasę, z punktu widzenia mocy instalacji.
W ocenie FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. powyższa czynność Zamawiającego została
dokonana z naruszeniem przepisów ustawy.
Art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 6 pzp jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą
do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego Zamawiający postępowanie unieważnia. Unieważnienie
umowy może natomiast nastąpić z wniosku Prezesa UZP jeżeli umowa została zawarta
wskutek czynności lub zaniechań dokonania czynności dokonanych z naruszeniem przepisów
ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
W ocenie FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. takie sytuacje nie zachodzą w przedmiotowym
postępowaniu.
Po pierwsze, unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp może mieć
miejsce jedynie w wyjątkowych sytuacjach. Celem postępowania samym w sobie jest bowiem
przeprowadzenie go w całości i wybór wykonawcy, który będzie mógł konkretne zadanie
publiczne zrealizować. Do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp konieczne jest wykazanie, że
wada wystąpiła, wada musi być niemożliwa do usunięcia, niemożliwa do usunięcia wada musi
powodować niemożność zawarcia umowy, która nie podlegałaby unieważnieniu, zagrożenie
unieważnieniem umowy musi wynikać z zaistnienia jednej z podstaw unieważnienia
określonych w art. 146 ust. 1 lub 6 ustawy pzp.
W przedmiotowym przypadku nie zachodzi żadna z przesłanek określających umowy, które
podlegają unieważnieniu z mocy ustawy. Odwołać należy się zatem bezpośrednio do
podstawy prawnej wskazanej przez Zamawiającego czyli przeprowadzenie postępowania z
dokonaniem takiej czynności lub zaniechaniem dokonania takiej czynności, która mogła mieć
wpływ na wynik postępowania. Za wynik postępowania należy uznać wybór oferty
najkorzystniejszej, co determinuje sposób działania Zamawiającego w następujący sposób:
-
Zamawiający zapoznaje się z ofertami,
-
Po zapoznaniu się z ofertami Zamawiający orientuje się, że oferty dwóch wykonawców
zawierają trzy wartości dla jednego z kryteriów oceny ofert,
-
Zamawiający powinien zbadać, w jaki sposób to kryterium wpływa na ukształtowanie
„pozycji rankingowej" dla potencjalnego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W przedmiotowym postępowaniu kryterium sprawności kotła, bez względu na fakt, która z
wartości zostanie przyjęta przez Zamawiającego do obliczenia punktacji oraz bez względu na
fakt, czy zostanie ono
pominięte nie wpływa na ukształtowanie punktacji Wykonawców i ich
pozycji rankingowej.
Przyjmując bowiem różne warianty wyjścia ze swoistego impasu wynikłego z redakcji
postanowień SIWZ można zrekonstruować różne sytuacje:
1. Zamawiający uwzględnił najniższą wartość sprawności kotła do oceny ofert Wykonawców
FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. i Grupa Ekoenergia sp. z o.o. z wynikiem::
1
FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k.
99,93
2
SUNGRANT sp. z o.o.
94,3
3
DOMOTERMIKA K.M.
93,24
4
Eco-Team sp. z o.o. sp.k.
90,47
5
Sanito sp. z o.o.
87,39
6
Grupa Ekoenergia sp. z o.o.
87,23
2.
Zamawiający uwzględnił środkową wartość sprawności kotła do oceny ofert
Wykonawców FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. i Grupa Ekoenergia sp. z o.o. z wynikiem
1
FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k.
99,93
2
SUNGRANT sp. z o.o.
94,29
3
DOMOTERMIKA K.M.
93,23
4
Eco-Team sp. z o.o. sp.k.
90,46
5
Sanito sp. z o.o.
87,38
6
Grupa Ekoenergia sp. z o.o.
87,23
3.
Zamawiający uwzględnił najwyższą wartość sprawności kotła do oceny ofert
Wykonawców FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. i Grupa Ekoenergia sp. z o.o, co daje wynik:
1
FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k.
99,93
2
SUNGRANT sp. z o.o.
94,28
3
DOMOTERMIKA K.M.
93,22
4
Eco-Team sp. z o.o. sp.k.
90,45
5
Sanito sp. z o.o.
87,37
6
Grupa Ekoenergia sp. z o.o.
87,23
4.
Zamawiający wobec niemożności ustalenia jednej wartości porównawczej zgodnie z
wzorem przyznał maksymalną liczbę punktów za kryterium sprawności kotła/zero punktów:
Dla max. wartości
Dla zera punktów
1
FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k.
99,93
94,93
2
SUNGRANT sp. z o.o.
94,30
89,30
3
DOMOTERMIKA K.M.
93,43
88,43
4
Eco-Team sp. z o.o. sp.k.
90,47
85,47
5
Sanito sp. z o.o.
87,39
82,39
6
Grupa Ekoenergia sp. z o.o.
87,23
82,23
Na powyższe ustalenia wyniku odwołujący przedstawił w odwołaniu stosowne wyliczenia i
stwierdził, że obliczenia uwzględniają wzór zastosowany przez Zamawiającego, a przy
zaoferowanych ofertach i ich treści kryterium sprawności kotła odgrywa marginalne znaczenie,
gdyż przyjęcie jego wartości w różnych wariantach (podobna sytuacja zachodzi także dla
średniej arytmetycznej zaoferowanych sprawności oraz przy średniej ważonej uwzględniającej
ilość instalacji, których to obliczeń Odwołująca nie uwzględnia, z uwagi na to, że byłaby to zbyt
duża ingerencja we wzór wskazany w SIWZ) w żaden sposób nie wpływa na wynik
postępowania. Przy założeniu bowiem, że każdy z Wykonawców nie podlegałby wykluczeniu
i wszystkie oferty byłyby zgodne z SIWZ oraz ustawą, przyjęcie którejkolwiek ze sprawności z
ofert FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. lub Grupa Ekoenergia sp. o.o. nie wprowadza żadnej
zmiany w
relatywnej pozycji w punktacji, a co za tym idzie każdorazowo najkorzystniejszą jest
oferta FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k.
K
ryterium sprawności kotła według wzoru stanowi jedynie 5 % punktacji. W ramach
przedmiotowego kryterium oferty różnią się od siebie o maksymalnie 4 punkty procentowe
sprawności. Wzajemne relacje sprawności kotłów zaoferowanych przez Grupa Ekoenergia sp.
z o.o. i FlexiPower Group to zaledwie 0,35 pkt proc. Mając na uwadze wzór Zamawiającego
SPR2 =
Sprawność w ocenianej ofercie/ Najwyższa sprawność w ofertach x 100 x 5% różnica
sprawności z punktu widzenia punktacji w zależności od przyjętej najwyższej sprawności w
ofertach wyraża się zatem w przedziale od 0,2 pkt zarówno dla sprawności 96,75 % jak i 97,1
%. Wartość 0,2 pkt nie jest w stanie wpłynąć na wynik postępowania, przy dużo większych
różnicach cenowych, biorąc pod uwagę wagę tego kryterium.
Tym samym w ocenie FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. okoliczność nieprzewidzenia w SIWZ
dla kryterium ustalania punktacji przez Zamawiającego sytuacji zaoferowania kilku urządzeń
o różnej sprawności nie ma wpływu na wynik postępowania w rozumieniu art. 146 ust. 6 p.z.p.,
a zatem nie może stanowić podstawy unieważnienia z punktu widzenia art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 pzp
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Pozostawanie w mocy czynności unieważnienia postępowania powoduje
uniemożliwienie FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. uzyskanie zamówienia, a co za tym idzie
ogranicza możliwość wyboru oferty, która według kryterium oceny ofert jest ofertą
najkorzystniejszą.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości.
Wskazał na ustalone w ust. 25.2 siwz kryteria oceny ofert, w tym cena i 4 cztery kryteria
pozacenowe. Przypomniał wzór służący ustaleniu punktacji końcowej C, której najwyższy
wynik prowadzi do wyboru oferty jako najkorzystniejszej.
Wskazał na kryterium Sprawność kotła – 5% i sposób przyznania punktów w tym kryterium z
wymogiem wypełnienia formularza ofertowego przez stwierdzenie „Oświadczamy, że
oferujemy kocioł na biomasę w sprawności ……… % (min. 93%).
W postępowaniu złożono 6 ofert, w których zaoferowano sprawność kotła wg przedstawionej
tabeli wskazując że ofertach Grupa Ekoenergia sp. z o.o. i FlexiPower Group, wskazano
identyczne sprawności kotłów, tj. w każdej ofercie 96,75%, 97,01% i 97,1%.
Zamawiający przypomniał rzeczowy zakres przedmiotu zamówienia, który obejmuje m.in.
zamontowanie w obrębie budynków mieszkalnych 59 kpl. Instalacji kotłów na biomasę (kocioł
na pellet, element mierzący oraz zabezpieczający, automatyka, armatura, izolacja, elementy
montażowe, rurociągi) wraz z pracami infrastrukturalnymi i montażowymi w lokalizacjach
wskazanych w PFU, o różnych mocach kotłów, w tym:
- o mocy 15 kW
– 46 kpl - o mocy 20 kW – 9 kpl- o mocy 25 kW – 3 kpl- o mocy 25 kW w
budynku mieszkalnym o pow. 300 m2
– 1 kpl.
Na podstawie przyjętego wzoru do obliczeń dotyczących punktacji za sprawność kotła,
przyjęto do obliczeń podstawienie do wzoru tylko jednej wartości dotyczącej sprawności kotła.
Złożone oferty, w których zawarto kilka sprawności dla kotłów o różnej mocy, zamawiający nie
może uznać za złożone z naruszeniem postanowień siwz w przypadku braków zapisów siwz
uszczegółowiających sposób określenia wartości mocy dla oceny takich ofert. Zamawiający
nie przewidział w siwz sytuacji, w której zostaną zaoferowane różne wartości sprawności kotła
na biomasę dla kryterium Sprawność kotła, co skutkuje niemożliwością dokonania prawidłowej
oceny ofert zgodnie z przepisami ustawy. Różnice w treści złożonych ofert wskazują, że
kryterium oceny ofert
– sprawność koła, opisane w siwz było nieprecyzyjne i mogło zostać
przez wykon
awców różnie zrozumiane. Doprecyzowanie siwz po otwarciu ofert nie było już
możliwe.
Kryteria oceny ofert powinny być wyraźnie określone w siwz w sposób umożliwiający
późniejszą weryfikację prawidłowości oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. W
o
rzecznictwie wyraźnie wskazuje się, że kryteria oceny ofert powinna cechować zgodność z
zasadami przejrzystości, niedyskryminacji, równego traktowania oraz gwarancja, że ofert są
oceniane w warunkach efektywnej konkurencji, a opis stosowania kryteriów oceny ofert
powinien być jednoznaczny, czytelny i niepozostawiający swobody interpretacji.
Zgodnie art. 91 ust. 1 pzp zamawiający dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej na odstawie
kryteriów, jakie zostały określone w siwz. Zamawiający odpowiada za dobór kryteriów, które
mają prowadzić do wyboru. Wg art. 91 ust. 2d zamawiający musi określić kryteria w sposób
jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawionych przez
wykonawców. Kryteria musza dać się policzyć na odstawie przyjętych wartości wskazanych w
ofercie. Tr
eść kryteriów musi zapewnić ocenianie wszystkich ofert na takich samych,
niebudzących wątpliwości interpretacyjnych zasadach, a wykonawcy nie powinni mieć
trudności we właściwym formułowaniu ofert. Jak wynika z orzeczenia ETS przyjmowane
kryteria wyboru ni
e mogą zamawiającym pozostawiać nieograniczonej swobody w ocenie
ofert.
Wskazane w unieważnieniu postępowania niedoprecyzowanie w siwz opisu kryteriów oceny
ofert w zakresie sprawności kotła na biomasę w przypadku wskazania sprawności kotła dla
każdego rodzaju kotła skutkuje brakiem możliwości dokonania prawidłowej oceny ofert, co z
kolei skutkuje brakiem możliwości dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
przepisami ustawy pzp i podpisaniem ważnej umowy, gdyż w zaistniałej sytuacji każdy wybór
oferty najkorzystniejszej prowadziłby do wyboru nieuprawnionego sposobu oceny ofert,
niedookreślonego w siwz. Brak precyzyjnego określenia w siwz kryteriów oceny ofert w
niniejszej sprawie prowadził do sytuacji, w której wybór sposobu oceny ofert i jednocześnie
wybór najkorzystniejszej oferty byłby dokonany w ramach nieograniczonej swobody
zamawiającego w zakresie interpretacji zapisów siwz. Taka ocena parametru wg którejkolwiek
koncepcji, co do opisu zamieszczonego w siwz, stanowi ocenę naruszającą art. 91 ust. 1 pzp.
Nieprecyzyjny opis sposobu oceny ofert na podstawie kryterium z siwz w przypadku wskazania
rożnych sprawności kotła nie może być zakwalifikowany jako możliwy do poprawienia błędu.
Zatem czynność zamawiającego polegająca na ocenie ofert na podstawie przyjętej
którejkolwiek wartości sprawności kotła wskazanej w ofercie zostałaby dokonana z
naruszeniem przepisów ustawy, które mogłoby mieć wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, co uzasadnia uznanie, że wobec niemożności wyboru
najkor
zystniejszej oferty postępowanie obarczone jest wadą zobowiązującą zamawiającego
do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pk7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy
pzp (wada postępowania niemożliwa do usunięcia, uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego).
Warto przy tym zauważyć, że sam odwołujący wskazuje: W przedmiotowym postępowaniu
kryterium sprawności kotła, bez względu na fakt, która z wartości zostanie przyjęta przez
zamawiającego do obliczenia punktacji oraz bez względu na fakt, czy zostanie ono pominięte
nie wpływa na ukształtowanie punktacji wykonawców i ich pozycji rankingowej. Przyjmujące
bowiem różne warianty wyjścia ze swoistego impasu wynikłego z redakcji postanowień siwz
można zrekonstruować następujące sytuacje: /…/ W tym miejscu wskazuje różne warianty
oceny. Zatem niewątpliwie istniejąca nieprecyzyjność zapisów siwz w przedmiotowym
postępowaniu powoduje, iż zamawiający musiałby dokonywać wyboru różnych koncepcji
oceny ofert nie mając określonego jednoznacznego sposobu wyboru. Zastosowanie oceny
poprzez porównywanie wariantów oceny byłoby naruszeniem ww. przepisów i stanowi wadę
uniemożliwiającą prawidłowy, ważny wybór najkorzystniejszej oferty i zawarcie ważnej umowy.
Nie można przy tym zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, że kryterium oceny sprawności
kotła ma marginalne znaczenie, a zaistniała wada wynikająca z zapisów siwz, nie ma
znaczenia dla wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający wskazuje, że zgodnie w literaturze przedmiotu i orzecznictwie przyjmuje się tezę,
że wiedza wykonawców w zakresie ustalonego przez zamawiającego sposobu oceny ofert we
wszystkich jej aspektach, ma niepodważalne znaczenie, jeśli chodzi o sposób przygotowania
ofert oraz w szczególności dla zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zatem zapisy siwz powinny być skonstruowane w sposób jasny, precyzyjny, nie
pozwalający na zaistnienie wątpliwości interpretacyjnych i nie pozostawiający zamawiającemu
szerokiego zakresu swobody oceny ofert.
Wbrew zarzutom odwołania, zamawiający stwierdza, że zaistniałe okoliczności faktyczne w
obowiązującym stanem prawnym, całkowicie uzasadniają podjętą przez zamawiającego
decyzje o unieważnieniu postępowania.
Zgodnie z art. ust 1 pkt 7 pzp zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia , jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Opisana przesłanka unieważnienia postępowania opiera się na trzech
okolicznościach, których łączne wystąpienie skutkuje obowiązkiem zastosowania przepisu:
-
naruszenie przepisów ustawy (wada postępowania)
-
wada ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o
udzielenie zamówienia publicznego,
-
wada musi być niemożliwa do usunięcia, mieć charakter trwały, wystąpić rzeczywiście i musi
powodować niemożliwość zawarcia ważnej umowy.
Wymienione okoliczności zaistniały w niniejszym postępowaniu:
-
postępowanie obarczone jest wadą podlegającą na takim opisaniu sposobu oceny kryterium
sprawności kotła na biomasę, podaniu takich wzorów oraz zasad wyliczenia wartości punktacji
dla sprawności kotła, które umożliwiły wykonawcy wskazanie w ofercie wartości sprawności
dla poszczególnych zamawianych kotłów,
-
wada ta uniemożliwia zawarcie umowy, bowiem według określonych w siwz kryteriów i
sposobu ich oceny nie można wykonawcom przyznać punktów, nie można dokonać wyboru
oferty najkorzystniejsze, tym samym wada ta ma nie
wątpliwie wpływ na wynik postępowania,
a umowa w sprawie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu w sytuacji wypełnienia
się choćby jednej z katalogu bezwzględnych przesłanek nieważności umowy określonych
wart. 146 ust. 1 pzp.
- wada na etapie otwarcia
ofert była niemożliwa do usunięcia, a w konsekwencji
uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy wobec uchybieniu przepisom ustawy pzp, a
skutków uchybień nie można usunąć przy zastosowaniu procedur. Uchybienie jest na tyle
poważne, że umowa zawarta w następstwie procedury dotkniętej uchybieniem podlegałaby
unieważnieniu. Unieważnienie postępowania na tym etapie zapobiega szkodom, jakie mogą
powstać w związku z wykonaniem lub częściowym wykonaniem umowy przed ewentualnym
żądaniem przez Prezes UZP żądaniem unieważnienia umowy.
Jako przykłady wad istotnych niemożliwych do usunięcia, skutkujących unieważnieniem
postępowania przyjmuje się m.in. błąd zamawiającego dotyczący nieprawidłowego określenia
kryterium oceny ofert prowadzące do unieważnienia postępowania na postawie art. 93 ust. 1
pkt 7 pzp, bowiem siwz sporządzona w niniejszym postępowaniu uniemożliwia dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej, a wada ta ma w aktualnej fazie postępowania charakter
nieusuwalny (za wyrokiem KIO 1897/12).
Zamawiający nie może dokonywać jakichkolwiek zmian siwz po terminie składania ofert, a
wszelkie zmiany interpretacyjne postanowień siwz są niedopuszczalne w trakcie oceny ofert.
Usunięcie wady powodowałoby konieczność zmiany zapisów siwz, co jest niemożliwe, mając
na uwadze art. 38 ust. 4 ustawy pzp.
Wskazał na znaczenie siwz jako najważniejszego dokumentu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Strony postępowania odwoławczego przedstawiły stanowiska.
Odwołujący w związku z odpowiedzią na odwołanie zauważył, że zawiera ona głównie
argumentację, którą podano w decyzji o unieważnieniu postępowania. Podkreślił, że nie
wystąpiły wady w postepowaniu mające wpływ na wynik postępowania. Zauważył, że
stanowisko jest zgodne ze wskazanym w wyroku SO w Warszawie przywołanym przez
zamawiającego. Zauważył, że ewentualne zastrzeżenia do kryteriów oceny ofert w SIWZ,
które byłyby podnoszone w toku postępowania nie doprowadziłyby do stwierdzenia zaistnienia
istotnej wady i w konsekwencji decyzji o unieważnieniu postępowania. Przypomniał, że
proponowane w odwołaniu metody oceny ofert są przykładowe. Podkreślił, że unieważnienie
postępowania to czynność wyjątkowa. Zauważył, że ewentualnym nowym postępowaniu na
ten sam przedmiot zamówienia nastąpi zmniejszenie konkurencyjności. Jako dowody na
poparcie stanowiska
złożył oferty i informacje z otwarcia ofert w analogicznych
postępowaniach zakończonych wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej. Przypomniał, że
w każdym wariancie oceny ofert wynik postępowania, a w szczególności kolejność ofert jest
ustalona i nie uległaby zmianie. Zaważył, że zamawiający jako prowadzący postępowanie
odpowiada za jego prawidłowy przebieg, w tym sposób oceny ofert z uwzględnieniem przez
siebie kryteriów oceny ofert. Natomiast zamawiający w tym postępowaniu nie skorzystał ze
swojej roli jako gospodarza i postępowanie unieważnił.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zgodnie ze stanowiskiem z pisma. Stwierdził, że
na etapie oceny ofert nie było możliwości dokonania oceny w spornym kryterium. Komisja
pr
zetargowa nie czuła się uprawniona do zastosowania jednego z wielu możliwych wariantów
dokonywania oceny w sposób, który byłby zgodny z zasadami ustawy PZP. Uznano zatem, że
wada w opisie w tym kryterium uniemożliwia dokonanie prawidłowej oceny i ustalenia wyników
postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy tj. dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego obejmującą w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zawierającej opis sposobu oceny ofert w ustalonych kryteriach, treść
złożonych ofert, jak również stanowiska stron i na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy,
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Jest wysoce prawdopodobne, że w
następstwie uwzględnienia odwołania, w wyniku przewidywalnej sekwencji zdarzeń, realna
byłaby możliwość ubiegania się przez odwołującego o udzielenie mu zamówienia.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów w ustalonym w
postępowaniu stanie faktycznym, Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu.
Skład orzekający uznaje okoliczności faktyczne sprawy za wyjaśnione i prowadzące do
wniosku, że odwołanie nie może być uwzględnione.
W pierwszej kolejności Izba przyznaje rację odwołującemu, że ewentualne zastrzeżenia do
ustalonych
kryteriów oceny ofert w SIWZ, które byłyby podnoszone w toku postępowania nie
doprowadziłyby w konsekwencji do decyzji o unieważnieniu postępowania. W razie
potwierdzenia takich wad, jakie w istocie stwierdzono w ocenianym przedmiotowym
postępowaniu, najprawdopodobniej zamawiający dokonałby zgodnie ze swymi uprawnieniami
jako prowadzący postępowanie, zmianę treści siwz przez jej modyfikację uwzględniającą
konieczność ustalenia sposobu oceny oferty w kryterium pozacenowym w razie
przedstawienia przez wykonawcę kilku wartości dla jednego kryterium. O ile jednak taka
możliwość istnieje w toku postępowania, to od momentu otwarcia ofert zmiany treści
specyfikacji są oczywiście niedopuszczalne. Należy zauważyć, że zarówno odwołujący jak i
zamawiający w istocie zgodnie potwierdzają, że użycie przy ocenie ofert w spornym kryterium
wzoru przewidującego w siwz jedną wartość dla kryterium sprawności przy przedstawieniu w
ofercie trzech różnych wartości, nie jest możliwe. Właśnie wskutek takiej oceny odwołujący
przedstawił kilka różnych wariantów wyceny kryterium, przez przyjęcie jako podstawę obliczeń
sprawność maksymalną, średnią i zerową, a także ewentualnie inne metody z wynikiem
wskazującym na ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą.
Argumentacja odwołującego zasługuje na uwagę także wobec stwierdzenia, że w
przedmiotowym postępowaniu kryterium sprawności kotła, bez względu na fakt, która z
wartości zostanie przyjęta przez Zamawiającego do obliczenia punktacji oraz bez względu na
fakt, czy zostanie ono pominięte nie wpływa na ukształtowanie punktacji Wykonawców i ich
pozycji rankingowej.
Wydawałoby się zatem, że zgodnie z sugestią odwołującego możliwe jest
„wyjście ze swoistego impasu wynikłego z redakcji postanowień SIWZ” przez przyjęcie
jednego z wielu możliwych wariantów oceny. Należy jedna w tym miejscu zauważyć, że
właśnie przyjęcie jakiegokolwiek wariantu, w tym jednego z przedstawionych tytułem przykładu
przez odwołującego, nie miałoby oparcia i podstawy w wiążących postanowieniach siwz. Jeżeli
nawet teza, że przy każdej z przedstawionych metod wyceny najkorzystniejszy wynik
przypadłby ofercie odwołującego, to jednocześnie nie da się uniknąć jednoznacznego
stwierdzenia, że ustalenie wyniku nastąpiłoby z naruszeniem postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a zatem zaistniałaby istotna wada postępowania.
Skoro zatem z
amawiający nie przewidział w siwz sytuacji, w której zostaną zaoferowane różne
wartości sprawności kotła na biomasę dla kryterium Sprawność kotła, nie miał możliwości w
zgodzie z siwz
dokonania prawidłowej oceny ofert zgodnie z przepisami ustawy. Kryteria
oceny ofert określone w siwz powinny umożliwiać późniejszą weryfikację prawidłowości oceny
ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. O
pis stosowania kryteriów oceny ofert powinien być
jednoznaczny, czytelny i niepozostawi
ający swobody interpretacji, a taką interpretację,
wykraczającą poza postanowienia siwz sugeruje odwołujący
Zgodnie art. 91 ust. 1 pzp zamawiający dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej na odstawie
kryteriów, jakie zostały określone w siwz. Według art. 91 ust. 2d określa się kryteria w sposób
jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawionych przez
wykonawców. Kryteria muszą dać się policzyć na odstawie przyjętych wartości wskazanych w
ofercie. Treść kryteriów musi zapewnić ocenianie wszystkich ofert na takich samych,
niebudzących wątpliwości interpretacyjnych zasadach, a wykonawcy nie powinni mieć
trudności we właściwym formułowaniu ofert. Zatem wskazane w rozstrzygnięciu
zamawiającego o unieważnieniu postępowania niedoprecyzowania w siwz opisu kryteriów
ocen
y ofert w zakresie sprawności kotła na biomasę w przypadku wskazania sprawności kotła
dla każdego rodzaju kotła skutkuje brakiem możliwości dokonania prawidłowej oceny ofert, co
z kolei skutkuje brakiem możliwości dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z
przepisami ustawy pzp. W
zaistniałej sytuacji każdy wybór oferty najkorzystniejszej
prowadziłby do wyboru nieuprawnionego sposobu oceny ofert, niedookreślonego w siwz.
Skoro nieprecyzyjny opis sposobu oceny ofert na podstawie kryterium z siwz w przypadku
wskazania rożnych sprawności kotła nie może być zakwalifikowany jako możliwy do
poprawienia na tym etapie
błąd uzasadnione jest uznanie, że wobec niemożności wyboru
najkorzystniejszej oferty postępowanie obarczone jest wadą zobowiązującą zamawiającego
do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pk7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy
pzp.
Zgodnie z art. 93
ust 1 pkt 7 pzp zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia , jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Uznając, że opisana przesłanka unieważnienia postępowania
ziściła się w rozpatrywanej sprawie, skład orzekający rozstrzygnął, jak w sentencji, zauważając
że wada w treści siwz ma w aktualnej fazie postępowania charakter nieusuwalny.
Usunięcie wady powodowałoby konieczność zmiany zapisów siwz, co jest niemożliwe, mając
na uwadze art. 38 ust. 4 ustawy pzp.
Kwestionowana
czynność Zamawiającego była zatem zgodna z przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych i ich nie naruszyła.
Mając na względzie stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp.
O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku post
ępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Nie zasądzono kosztów postępowania na rzecz
zamawiającego, wobec nieprzedłożenia na tę okoliczność rachunku zgodnie z wymogiem
rozporządzenia wskazanego w zdaniu poprzednim.
......................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2729/20, 1 z dnia 2020-11-13
