rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2280/20
KIO 2280/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8
października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Budir System Sp. z o.o. Sp.k.,
ul. Ignacego Paderewskiego 130, 04-438 Warszawa oraz PPHU IRMA I. Z., ul. Ignacego
Paderewskiego 130, 04-438 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Mazowieckie,
ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa, w imieniu którego działa: Centrum Kształcenia
Ustawicznego im. Jana Kochanowskiego, ul. Jana Matejki 9, 07-
200 Wyszków,
przy udziale wykonawcy BUDIMPOL
Sp. z o.o., ul. Mroźna 13a, 03-654 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
października 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Budir System Sp. z o.o. Sp.k.,
ul. Ignacego Paderewskiego 130, 04-438 Warszawa oraz PPHU IRMA I. Z., ul. Ignacego
Paderewskiego 130, 04-438 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Mazowieckie,
ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa, w imieniu którego działa: Centrum Kształcenia
Ustawicznego im. Jana Kochanowskiego, ul. Jana Matejki 9, 07-
200 Wyszków,
przy udziale wykonawcy BUDIMPOL
Sp. z o.o., ul. Mroźna 13a, 03-654 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzgl
ędnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego doświadczenia kierownika
robót sanitarnych i kierownika robót elektrycznych i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wezwanie wykonawcy BUDIMPOL
Sp. z o.o., na podstawie art. 26 ust. 3 ustaw
y Prawo zamówień publicznych, do
uzupełnienia wykazu osób o doświadczenie ww. kierowników robót, a następnie –
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
KIO 2280/20
3.
kosztami postępowania obciąża odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: Budir System Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ignacego Paderewskiego 130,
04-438 Warszawa oraz PPHU IRMA I. Z., ul. Ignacego Paderewskiego 130, 04-438
Warszawa
w części 1/2 oraz wnoszącego sprzeciw, tj. BUDIMPOL Sp. z o.o., ul.
Mroźna 13a, 03-654 Warszawa w części 1/2, i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tj. wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Budir System Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ignacego
Paderewskiego 130, 04-438 Warszawa oraz PPHU IRMA I. Z., ul. Ignacego
Paderewskiego 130, 04-438 Warszawa
, tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600
zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika wnoszącego sprzeciw, tj. BUDIMPOL Sp. z o.o., ul. Mroźna 13a, 03-654
Warszawa,
3.2.
zasądza od wnoszącego sprzeciw, tj. BUDIMPOL Sp. z o.o., ul. Mroźna 13a, 03-654
Warszawa
, na rzecz odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: Budir System Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ignacego Paderewskiego 130,
04-438 Warszawa oraz PPHU IRMA I. Z., ul. Ignacego Paderewskiego 130, 04-438
Warszawa
, kwotę 3 200 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dwieście złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………..
KIO 2280/20
Sygn. akt KIO 2280/20
UZASADNIENIE
Zamawiający – Województwo Mazowieckie, ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa,
w imieniu którego działa: Centrum Kształcenia Ustawicznego im. Jana Kochanowskiego,
ul. Jana Matejki 9, 07-
200 Wyszków, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Przebudowa budynku szkoły i
przystosowanie
go do potrzeb osób z niepełnosprawnością – Centrum Kształcenia
Ustawicznego im. Jana Kochanowskiego, ul. Jana Matejki 9, 07-
200 Wyszków”, numer
referencyjny: DA.26.10.2020
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 10.07.2020 r., nr
561074-N-2020.
Pismem z dnia 09.09.2020 r. zam
awiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy BUDIMPOL Sp. z o.o.
W dniu 14.09.2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Budir System Sp. z o.o. Sp.k.,
ul. Ignacego Paderewskiego 130, 04-438 Warszawa oraz PPHU IRMA I. Z., ul.
Ignacego Paderewskiego 130, 04-438 Warszawa
(dalej: „odwołujący”), w którym zarzucili oni
zamawiającemu naruszenie:
1)
„art. 24 ust. 2 pkt 12” w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy BUDIMPOL Sp. z.o.o. i zaniechania wykluczenia
tegoż wykonawcy, który na wezwanie zamawiającego nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, tj. nie przedstawił informacji o doświadczeniu i wykształceniu,
a także zakresu wykonywanych czynności przez kierownika robót sanitarnych oraz
kierownika robót elektrycznych.
2)
„art. 24 ust. 2 pkt 12” oraz ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 26 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy BUDIMPOL Sp. z o.o. przy
zaniechaniu wezwania tegoż wykonawcy do uzupełnienia przedłożonych na wezwanie
z
amawiającego dokumentów i informacji koniecznych do wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu tj. informacji o doświadczeniu i wykształceniu, a także zakresu
wykonywanych czynności przez kierownika robót sanitarnych oraz kierownika robót
elektrycznych,
3) art. 91 ust. 1 i art. 26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy BUDIMPOL Sp. z.o.o. i przyznanie mu maksymalnej
ilości punktów za doświadczenie kierownika budowy, w sytuacji gdy wykonawca ten nie
wykazał wymaganego doświadczenia ww. osoby do przyznania takiej ilości punktów,
KIO 2280/20
4)
z ostrożności procesowej, gdyby okazało się że zamawiający dokonał oceny oferty
wykonawcy BUDIMPOL Sp. z.o.o. w oparciu o doświadczenie zawodowe kierownika
budowy wykazane w tabeli załączonej do dokumentacji z dnia 21 sierpnia 2020 r.
p
rzedłożonej na wezwanie zamawiającego z dnia 17.08.2020 r. - naruszenie art. 82,
art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt
1 i 3 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy BUDIMPOL Sp. z o.o. przy zaniechaniu jej odrzucenia z powodu dokonania
przez ww. wykonawcę nieuprawnionej modyfikacji treści oferty po dacie jej złożenia lub
złożenia drugiej oferty.
W
szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„Już wstępna analiza oferty złożonej przez Wykonawcę BUDIMPOL Sp. z o.o.
powinna doprowadzić Zamawiającego do wniosku, że przy ocenie oferty w pozycji
doświadczenie kierownika budowy, dwie pozycje tj. 2 i 3 nie powinny być brane pod uwagę
ze względu na fakt, iż wartość robót zadania inwestycyjnego była niższa niż wymagana
w SIW
Z (18.000 zł przy wymaganej 8.000.000 zł), czyli z 7 zadań inwestycyjnych podanych
w ofercie, pod uwagę powinno być brane jedynie 5. (…)
W dniu 24 sierpnia 2020 r. do Zamawiającego wpłynęło pismo będące odpowiedzią
na wezwanie z dnia 17.08.2020 r. wraz z wykazem usług i robót budowlanych oraz
potwierdzającymi je referencjami (3 szt), wykazem osób skierowanych do realizacji zadania
(
bez informacji o doświadczeniu i wykształceniu, a także zakresu wykonywanych czynności
kierownika robót sanitarnych oraz kierownika robót elektrycznych. Bez informacji o
posiadanym przez tych kierowników min. 3-letniego doświadczeniu zawodowym (po
uzyskaniu uprawnień budowlanych) w nadzorze lub kierowaniu robotami, odpowiednio
w zakresie branży sanitarnej i elektrycznej), część formularza ofertowego z tabelą -
Doświadczenie zawodowe jako Kierownika budowy z zadaniami inwestycyjnymi odmiennymi
niż wykazanymi w złożonym wcześniej formularzu ofertowym i dokumenty/pisma mające
poświadczać doświadczenie, ale do tabeli z odmiennymi pozycjami niż w ofercie złożonej
w terminie do 05.08.2020 r. godz.10:00.
Analiza dokumentów złożonych w zakresie doświadczenia Kierownika budowy,
powinna skłonić Zamawiającego do powzięcia wątpliwości, czy zostały one rzeczywiście
poświadczone:
1) poz. 1 - Budowa Multikina w Lublinie - Galeria Olim -
poświadczenia dokonano na
podstawie oświadczenia samego kierownika budowy - niezgodnie z SIWZ, nie
przedstawiono przyczyny o obiektywnym
charakterze uzasadniającej przedłożenie takiego
dokumentu,
2) poz. 6 - Budowa Komendy PSP w Legionowie -
poświadczenia dokonano za pomocą
protokołu wprowadzenia na budowę z dnia 30.07.2018 r. z którego nie wynika, że J. (…)
pełnił przy tej inwestycji funkcję kierownika budowy (wymieniony został jedynie jako
KIO 2280/20
przedstawiciel wykonawcy) oraz referencji,
w których również nie wymieniono J. (…) jako
kierownika budowy.
(…)
Ad.1.
Zgodnie z art. 26 ust 3 PZP jeżeli wykonawca nie złożył dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu i wymagań określonych przez zamawiającego,
(…), zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub udzielenia wyjaśnień w terminie
przez siebie wskazanym.
Zamawiający mimo braku dokumentów i wątpliwości jakie powinien
powziąć analizując dokumenty złożone przez BUDIMPOL Sp. z o.o. zaniechał wezwania,
o którym mowa powyżej i dokonał wyboru złożonej przez tegoż wykonawcę oferty jako
najkorzystniejszej, przyznając mu max. ilość punktów za doświadczenie kierownika budowy,
czym naruszył art. 24 ust. 2 pkt 12, art. 89 ust.1 pkt 5 w zw. z art. art. 26 ust. 2 i 3 PZP.
Ad. 2.
Brak złożenia wymaganych przez Zamawiającego dokumentów przez BUDIMPOL Sp.
z o.o. na wezwanie z dnia 17
.08.2020 r. uznać należy za niewykazanie przez Wykonawcę
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania przez kierownika robót
sanitarnych i kierownika
robót elektrycznych min. 3-letniego doświadczenia zawodowego
(po uzyskaniu uprawnień budowlanych) w nadzorze lub kierowaniu robotami, odpowiednio
w zakresi
e branży sanitarnej i elektrycznej, co zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 skutkować
powinno wykluczeniem tegoż Wykonawcy, a zgodnie z art. 24 ust. 4 ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą, czyli nie powinna być ona rozpatrywana w dalszym
toku p
ostępowania - poddana ocenie i wybrana jako najkorzystniejsza. Art. 89 ust. 1 pkt 5
PZP mówi wyraźnie, że oferta złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania
o udzielenie
zamówienia, podlega odrzuceniu.
Ad.3.
Mimo ww. okoliczności Zamawiający dokonał oceny oferty złożonej przez BUDIMPOL
Sp. z o.o. przyznając jej maksymalną ilość punktów za doświadczenie kierownika budowy.
Zamawiający nie posiadając wystarczających dowodów na poświadczenie doświadczenia
kierownika oraz nie biorąc pod uwagę zadań inwestycyjnych poniżej min. wartości robót
zadania inwestycyjnego, zgodnie z kryteriami ocen zawartymi w SWIZ powinien co najwyżej
przyznać BUDIMPOL Sp. z o.o. punkty za 3 pozycje, tj. 10 punktów, a przy dopuszczeniu
możliwości poświadczenia doświadczenia oświadczenie opisanym wyżej - 13,33 pkt, co daje
odpo
wiednio łączną liczbę punktów: 90 lub 93,33. Poprawnie dokonana ocena
doprowadziłaby do wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Wyżej opisane
postępowanie narusza zatem art. 91 ust. 1 PZP oraz art. 26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2
PZP.
Ad. 4.
Odwołujący wobec złożenia przez BUDIMPOL Sp. z o.o. na wezwanie
Zamawiającego z dnia 17.08.2020 r. nowej tabeli z doświadczeniem zawodowym kierownika
-
zawierającej odmienne od pierwotnych zadania inwestycyjne oraz dokumentów
poświadczających doświadczenie z tejże właśnie tabeli, powziął wątpliwości które zadania
inwestycyjne przy ocenie doświadczenia kierownika budowy były oceniane przez
KIO 2280/20
Zamawiającego. Jeżeli Zamawiający ocenił zadania inwestycyjne z tabeli złożonej
24.08.2020 r. naruszył tym samym art. 82, art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 3 PZP.
Zamawiający powinien uznać że BUDIMPOL Sp. z o.o. dokonał nieuprawnionej modyfikacji
treści oferty po dacie jej złożenia. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 nowa oferta jest niezgodna
z ustawą, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji przejawiający się
w dopuszczeniu do nieuprawnione dostosowywanie wykazu osób podlegającego punktacji
dokonanej po terminie złożenia ofert w celu uzyskania maksymalnej liczby punktów przez
ww. Wykonawcę. Zatem oferta BUDIMPOL Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unie
ważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
dokonania czynności ponownego badania ofert,
3. odrzucenia oferty wykonawcy BUDIMPOL Sp. z o.o.,
4. dokon
ania wyboru oferty odwołującego.
Pismem z dnia 18.09.2020 r. wykonawca Budimpol Sp. z o.o.,
ul. Mroźna 13a, 03-654
Warszawa
(dalej: „przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego. Izba stwierdziła prawidłowość przystąpienia ww. wykonawcy do
postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 21.09.2020 r. zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił je w całości.
Pismem z dnia 24.09.
2020 r. przystępujący zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia
odwołania. Ponadto, pismem z dnia 07.10.2020 r. przystępujący przedstawił swoje
stanowisko procesowe, d
ołączając do ww. pisma m.in. nowy wykaz osób z wpisanym
doświadczeniem kierowników robót sanitarnych i elektrycznych.
W trakcie rozprawy strony
oraz przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmio
t zamówienia obejmuje wykonanie robót budowlanych polegających na
budowie, nadbudowie, rozbudowie i przebudowie zes
połu budynków szkoły, rozbiórkę
budynku parterowego oraz wymianę oświetlenia i modernizację instalacji centralnego
ogrzewania w części istniejącej.
W pkt V.1.2) c) ii siwz zamawiający wskazał, że wykonawca ma dysponować
nas
tępującymi osobami:
KIO 2280/20
a) Kierownik budowy posiadający:
uprawnienia budowlane do kierowa
nia robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń;
minimum 5-
letnie doświadczenie zawodowe (po uzyskaniu uprawnień budowlanych)
w pełnieniu funkcji kierownika robót budowlanych lub kierownika budowy,
musi posiadać w swoim doświadczeniu zawodowym co najmniej trzy zadania polegające
na pełnieniu funkcji Kierownika Budowy, przez okres co najmniej 12 miesięcy, na
zadaniu inwestycyjnym obejmującym zakresem budowę i/lub przebudowę i/lub
rozbudowę budynku/budynków o wartości robót co najmniej 8.000.000 PLN brutto.
b) Kierownik robót sanitarnych posiadający:
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń;
minimum 3-
letnie doświadczenie zawodowe (po uzyskaniu uprawnień budowlanych)
w nadzorowaniu lub kierowaniu robotami w zakresie branży sanitarnej.
c) Kierownik robót elektrycznych posiadający:
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacy
jnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
bez ograniczeń;
minimum 3-
letnie doświadczenie zawodowe (po uzyskaniu uprawnień budowlanych)
w nadzorowaniu lub kierowaniu robotami w zakresie branży elektrycznej.
W pkt XIV siwz, jako kryteria oceny ofert zamawiający wskazał:
1)
łączna cena ofertowa brutto – 60%,
2) okres gwarancji i serwisowania
– 20%,
3)
doświadczenie Kierownika Budowy – 20%.
Doświadczenie Kierownika Budowy miało być obliczane wg wzoru:
Z
realizowane zadania polegające na pełnieniu funkcji Kierownika
budowy, przez okres co najmniej 12 miesięcy, na zadaniu
inwestycyjnym obejmującym zakresem budowę i/lub przebudowę
i/lub rozbudowę budynku/budynków użyteczności publicznej
o wartości robót co najmniej 8.000.000 PLN brutto
D = --------------------------------------------------------------------------------------------- x 20 pkt
Najwyższa liczba zadań polegających na pełnieniu funkcji Kierownika
budowy, przez okres co najmniej 12
miesięcy, na zadaniu inwestycyjnym
obejmującym zakresem budowę i/lub przebudowę i/lub rozbudowę
budynku/budynków użyteczności publicznej o wartości robót co najmniej
8.000.000 PLN brutto zrealizowanych przez Kierownika Budowy
(spośród wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu)
KIO 2280/20
Ocena punktowa w kryterium „doświadczenie Kierownika Budowy” miała zostać dokonana
na podstawie wskazanej przez w
ykonawcę w ofercie liczby zadań i przeliczona według
wzoru
opisanego powyżej.
Należało wskazać minimum 3 zadania, maksimum 6 zadań.
Przystępujący złożył ofertę, w której jako doświadczenie Kierownika budowy wskazał:
Lp
Doświadczenie zawodowe jako Kierownik budowy
Wyszczególnić:
-
nazwę zamówienia,
-
zakres zamówienia (budowa i/lub przebudowa i/lub rozbudowa budynku/budynków), - wartość robót zadania inwestycyjnego,
-
okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od m-c/rok do m-c/rok),
-
nazwa zamawiającego
1.
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowa Multikina w Lublinie — Galeria Olimp
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
11 000 000,00
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
09.2012 do 11.2013
Nazwa Zamawiającego
Multikino
2.
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowa Multikina w Rzeszowie
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budvnku/budvnków
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
18 000,00
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
06.2010-07.2011
Nazwa Zamawiającego
Multikino
3
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowa Multikina w Kielcach (Korona)
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub
przebudowa i/lub rozbudowa budvnku/budvnków)
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
18 000,00
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
01.2011 - 02.2012
Nazwa Zamawiającego
Multikino
4
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowy budynku z przeznaczeniem na siedzibę Urzędu
Skarbowego w Grodzisku Mazowieckim
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
15 948 966,15
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
marzec 2019 — czerwiec 2020
Nazwa Zamawiającego
Skarb Państwa - Izba Administracji
Warszawie
Skarbowej
5.
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowa ośrodka wypoczynkowego Solina
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
budowa
KIO 2280/20
Wartość robót zadania inwestycyjnego
15 000 000,00
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
07.2012 - 12.2014
Nazwa Zamawiającego
Hermina H. C.
6
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowa Komendy PSP w Legionowie
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
21 171 000,00
Okres pełnienia funkcji kierownika budo"' (od mc/rok do m-
c/rok)
09.2017- 11.2018
Nazwa Zamawiającego
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży
Pożarnej W Warszawie
7
Nazwa zadania inwestycyjnego
Rozbudowa i przebudowa Szk. Podst. w Dawidach
Bankowych
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
Przebudowa i rozbudowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
26 635 603,74
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
09.2017- 11.2018
Nazwa Zamawiającego
Gmina Raszyn
Pismem z dnia 17.08.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, do z
łożenia wymaganych oświadczeń i dokumentów. Wśród
wymaganych dokumentów zamawiający wskazał m.in.:
3) wykaz
robót budowlanych zrealizowanych zadań polegających na pełnieniu funkcji
Kierownika budowy wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i
podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów
określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności
informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i
p
rawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty.
Żądając ww. dokumentu zamawiający powołał się na treść rozdziału XIV pkt 2 siwz, czyli
wyżej wskazany opis kryterium.
W odpowiedzi przystępujący złożył m.in.:
wykaz osób skierowanych do realizacji zadania,
wykaz zrealizowanych inwestycji dla Kierownika Budowy,
kopie dokumentów potwierdzających pełnienie funkcji Kierownika Budowy.
KIO 2280/20
W wykazie osób przystępujący wskazał:
Lp.
Nazwisko i
imię
Funkcja
Kwalifikacje zawodowe: nr
uprawnień
DYSPONOWANIE
1
J.G.
Kierownik budowy w
specjalności
konstrukcyjno
budowlanej
Uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej
Nr (…)
Umowa o pracę
2
Z. P.
Kierownik robót w
specjalności instalacji
elektrycznych
Uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych Nr (…)
umowa zlecenie
3
J. F.
Kierownik robót
specjalności instalacji
sanitarnych
Uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
Nr (…)
umowa zlecenie
W wykazie inwestycji dla Kierownika Budowy
przystępujący wskazał:
Lp
Doświadczenie zawodowe jako Kierownik budowy
Wyszczególnić:
-
nazwę zamówienia,
-
zakres zamówienia (budowa i/lub przebudowa i/lub rozbudowa budynku/budynków),
-
- wartość robót zadania inwestycyjnego,
-
okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od m-c/rok do m-c/rok), - nazw zamawiającego
1
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowa Multikina w Lublinie — Galeria Olimp
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
11 000 000,00
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
09.2012 - 11.2013
Nazwa Zamawiającego
Multikino
2.
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowa Multikina w Rzeszowie
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
18 000 000,00
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok
06.2010 - 07.2011
Nazwa Zamawiającego
Multikino
3.
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowy budynku z przeznaczeniem na siedzibę Urzędu
Skarbowe o w Grodzisku Mazowieckim
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
15 948 966,15
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok
marzec 2019 — czerwiec 2020
Nazwa Zamawiąjącego
Skarb Państwa - Izba Administracji Skarbowej w
Warszawie
KIO 2280/20
4.
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowa ośrodka wypoczynkowego Solina z częścią
handlowo- gastronomiczną
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
15 000 000,00
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
07.2012 - 12.2014
Nazwa Zamawiającego
Hermina H. C.
5
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowa Komend PSP w Legionowie
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa Ulub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
21 171 000,00
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
07.2017- 11.2018
Nazwa Zamawiającego
Komenda
Wojewódzka
Państwowej
Straży
Pożarnej W Warszawie
6.
Nazwa zadania inwestycyjnego
Rozbudowa i przebudowa Szk. Podst. w Dawidach
Bankowych
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
Przebudowa i rozbudowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
26 635 603 74
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
09.2017- 11.2018
Nazwa Zamawiającego
Gmina Raszyn
7
Nazwa zadania inwestycyjnego
Przebudowa budynku przy ul. Halnej 32 na potrzeby
Zespołu Szkól Specjalnych nr 102 w Warszawie
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków
Przebudowa i rozbudowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
8 792 081,60
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok
02.2019r. - 02.2020r.
Nazwa Zamawiającego
Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta
Do ww. wykazu przystępujący dołączył dokumenty na potwierdzenie należytego wykonania
robót przez Kierownika Budowy.
Z porównania wykazu doświadczenia kierownika budowy zawartego w ofercie i
złożonego w odpowiedzi na pismo z dnia 17.08.2020 r., wynika, że:
- w nowym wykazie
w zakresie inwestycji dotyczącej Multikina w Rzeszowie zmieniono
wartość z 18.000 zł na 18.000.000 zł,
-
w nowym wykazie nie wskazano w ogóle inwestycji dotyczącej Multikina w Kielcach,
-
w nowym wykazie pojawiła się inwestycja dotycząca Szkoła specjalnej w Warszawie.
Pismem z dnia 09.09.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego.
KIO 2280/20
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania w całości, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie
po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Rozpoznając niniejsze odwołanie przede wszystkim konieczne jest podkreślenie, że
czym innym są warunki udziału w postępowaniu, a czym innym są kryteria oceny ofert.
Odnosząc się do argumentów stron i przystępującego podnoszonych na rozprawie, należy
zatem wytłumaczyć, co następuje.
Po pierwsze, rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(t.j. Dz.U. z 2020 r.
poz. 1282 ze zm.)
zostało wydane na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp i odnosi się do
oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czyli do oświadczeń
lub dokume
ntów potwierdzających:
1)
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
2)
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego,
3) brak podstaw wykluczenia.
Oznacza to, że ww. rozporządzenie odnosi się do oświadczeń i dokumentów żądanych na
potwierdzenie m.in. warunków udziału w postępowaniu, natomiast w ogóle nie odnosi się do
kryteriów oceny ofert. Tym samym niezasadny jest argument przystępującego, zgodnie
z którym zamawiający nie mógł żądać wykazu robót, na których kierownik budowy pełnił
funkcję, gdyż – jak twierdzi przystępujący – zgodnie z ww. rozporządzeniem wykaz robót
może być wymagany tylko na potwierdzenie doświadczenia wykonawcy. Jak wskazano
wyżej, ww. rozporządzenie nie odnosi się do kwestii wykazania kryteriów oceny ofert,
dlatego jego treść nie wyłącza możliwości żądania wykazu robót, na których kierownik
budowy pełnił funkcję, jeżeli wykaz taki ma służyć potwierdzeniu wymagań zawartych
w kryte
riach oceny ofert. Tym samym żądanie zamawiającego w tym zakresie zawarte
w siwz
, nie stanowiło naruszenia przepisów ww. rozporządzenia. Na marginesie jedynie
należy wskazać, że jeśli przystępujący miał odmienne zdanie w tej sprawie, to powinien był
wnieść w stosownym czasie odwołanie na treść siwz.
KIO 2280/20
Po drugie, w niniejszej sprawie zamawiający żądał wskazania doświadczenia
kierownika budowy zarówno na potrzeby wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, jak i kryteriów ceny ofert. W celu potwierdzenia spełniania warunków
(dotyczących nie tylko kierownika budowy, ale też kierowników robót sanitarnych i
elektrycznych)
wykonawcy mieli złożyć wykaz osób (pkt VII.2.1) siwz), a w nim wskazać min.
3 zadania dla kierownika budowy,
zaś w celu obliczenia punktów w kryterium oceny ofert
wykonawcy mieli złożyć ofertę (pkt XIV.2 i 6 siwz), a w niej wskazać min. 3 i max. 6 zadań
dla kierownika budowy.
Tym samym wykaz osób, jako dokument, o którym mowa w art. 25
ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, służy potwierdzeniu spełniania warunków i ma do niego
zastosowanie m.in. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Natomiast oferta w zakresie, w jakim zawiera
informacje o doświadczeniu kierownika budowy, służy temu, aby zamawiający mógł obliczyć
punkty w kryterium oceny ofert i do oferty tej nie ma zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
jak też nie może ona zostać zmieniona (w tym także poprzez uzupełnienie) z uwagi na zakaz
wynikający z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Podsumowując: to, że zamawiający żądał wskazania
doświadczenia kierownika budowy zarówno na potrzeby wykazania spełnienia warunków
u
działu w postępowaniu, jak i kryteriów ceny ofert, nie oznacza, że można dowolnie i
zamiennie stosować przepisy ustawy Pzp do złożonych przez wykonawcę informacji
w zakresie tego doświadczenia, ale oznacza, że w zależności od tego, w jakim dokumencie i
w jakim celu dana informacja została złożona, należy stosować inne przepisy i mieć na
uwadze inne skutki ich stosowania.
Przechodząc zatem do kwestii punktacji, jaką zamawiający przyznał przystępującemu
w kryterium oceny ofert dotyczącym kierownika budowy, w pierwszej kolejności należy
ponownie przypomnieć, że zamawiający w pkt XIV.2. siwz wyraźnie wskazał, że
doświadczenie ww. kierownika ma być przedstawione w ofercie. Tym samym całkowicie
bezpodstawne było wezwanie z dnia 17.08.2020 r., skierowane do przystępującego w trybie
art. 26 ust. 2 ustawy Pzp w zakresie pkt 3 tego pisma, w którym zamawiający zażądał
złożenia przez przystępującego wykazu robót, na którym kierownik budowy pełnił funkcję,
wraz
z załączeniem dowodów określających, czy roboty te zostały wykonane należycie.
Po pierwsze,
jak wskazano wyżej, ww. wykaz miał być przedłożony w ofercie, zatem
nie było podstaw do dodatkowego żądania jego złożenia poza ofertą.
Po drugie, jak też już wyżej wskazano i co zamawiający stwierdził też na rozprawie,
oferta nie może zostać zmieniona (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). Tymczasem wezwanie z dnia
17.08.2020 r.
do złożenia ww. wykazu ponownie (po wcześniejszym złożeniu go w ofercie)
prowadziło właśnie do zmiany treści oświadczenia zawartego w ofercie, czyli do zmiany
oferty w zakresie opisującym doświadczenie kierownika budowy. W nowym wykazie
przystępujący zmienił bowiem wartość jednej z robót, usunął jedną robotę i na jej miejsce
KIO 2280/20
wpisał inną robotę. Tym samym wzywając przystępującego pismem z dnia 17.08.2020 r. do
ponownego złożenia ww. wykazu, zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
umożliwił mu zmianę oferty. Niezrozumiałe jest przy tym stanowisko zamawiającego
wyrażone na rozprawie, zgodnie z którym oferta przystępującego z powodu ww. zmiany
podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, skoro to sam zamawiający
wezwał przystępującego do złożenia nowego wykazu robót, na których kierownik budowy
pełnił funkcję i w efekcie sam zamawiający dopuścił do dokonania zmiany tej oferty.
Po trzecie,
należy zauważyć, że zamawiający nigdzie w siwz nie żądał
przedstawienia dowo
dów określających, czy roboty, na których kierownik budowy pełnił
funkcję, zostały wykonane należycie. Tym samym w tym zakresie zamawiający po upływie
terminu składania ofert sformułował zupełnie nowy wymóg, niezawarty uprzednio w siwz, co
stanowi naruszenie podstawowej zasady udzie
lania zamówień publicznych wyrażonej w art.
7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem żądanie dokumentów niewymaganych uprzednio w siwz jest
sprzeczne z obowiązkiem zachowania przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Z powyższego wynika zatem, że wezwanie z dnia 17.08.2020 r. w zakresie jego pkt
3, było bezpodstawne i prowadziło do zmiany oferty przystępującego, podczas gdy w świetle
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dokonywanie zmian oferty, w tym także w zakresie informacji
dotyczących kryteriów oceny ofert, jest niedopuszczalne. Tym samym niedopuszczalne było
także uwzględnienie treści zmienionego wykazu doświadczenia kierownika budowy
złożonego w odpowiedzi na to wezwanie i przyznanie ofercie przystępującego punktów
w oparciu o ten nowy wykaz.
Przystępujący przedstawił pierwotnie w ofercie doświadczenie kierownika budowy,
w którym dwie pozycje: nr 2 i 3, dotyczyły robót o wartości niższej (18.000 zł) niż wymagana
(8.000.000 zł). W tej sytuacji zamawiający nie miałby podstaw, wbrew stanowisku
przystępującego, do wezwania go do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
ponieważ wyjaśnienia takie musiałyby się sprowadzać do zmiany wartości wpisanej do oferty
na wartość wyższą, czyli do zmiany oferty, co jak już wskazano, jest niedopuszczalne.
Zamawiający nie miałby także podstaw do poprawienia omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2
ustawy Pzp, ponieważ wpisanie wartości robót niższej niż wymagana, nie ma waloru
„oczywistości” (art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp), z pewnością nie mamy tu też do czynienia
z omyłką rachunkową, gdyż nie zachodzi żadne błędne wyliczenie matematyczne (art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp)
, jak też nie mamy do czynienia z tzw. „inną omyłką” (art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp), p
onieważ zmiana wartości wpisanych do oferty powodowałaby istotną
zmianę oferty poprzez zwiększenie liczby punktów przyznanych przystępującemu
w kryterium oceny ofert.
Tym samym, w świetle art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, nie zachodziła
KIO 2280/20
żadna możliwość skorygowania doświadczenia kierownika budowy zawartego pierwotnie
w pozycji nr 2 i 3 oferty
przystępującego. Ponadto, jak wskazano wyżej, nie zachodziła też
możliwość uwzględnienia doświadczenia kierownika budowy wskazanego w drugim wykazie,
złożonym w odpowiedzi na wezwanie z dnia 17.08.2020 r., w którym w jednej z ww. pozycji
zmieniono wartość na wyższą, a drugą w ogóle pominięto, zastępując inną nową robotą.
Dodatkowo odwołujący zakwestionował także przyznanie punktów za roboty opisane
w pozycji nr 1 i 6 wykazu, wskazując, że przystępujący nie przedstawił dokumentów
potwierdzających pełnienie funkcji na tych robotach. Jak jednak wskazano już wyżej, nigdzie
w siwz zamawiający nie żądał na potwierdzenie doświadczenia kierownika budowy
innych dokumentów niż wykaz zawarty w ofercie dla wyliczenia punktów w kryterium oceny
ofert. Tym samym argumenty odwołującego w tym zakresie nie są zasadne, gdyż na
obecnym etapie postępowania (po otwarciu ofert) nie jest dopuszczalne domaganie się od
wykonawcy
jakichkolwiek innych dokumentów niż wykaz zawarty w ofercie. Przywoływany
zaś przez odwołującego pkt VII.2.1) siwz dotyczy dokumentu żądanego na potwierdzenie
warunku udziału w postępowaniu, którego, jak wskazano już wyżej, nie można utożsamiać
z kryterium oceny ofert. Na marginesie jedynie należy zauważyć, że żadnych szczególnych
dokumentów potwierdzających pełnienie funkcji przez kierownika budowy, poza wykazem
osób, zamawiający nie żądał też na potwierdzenie spełniania warunków.
Podsumowując: spośród pozycji nr 1, 2, 3 i 6 wykazu doświadczenia kierownika
budowy, zasadne jest zakwestionowanie
przez odwołującego jedynie pozycji nr 2 i 3 wykazu
zawartego w ofercie
, które rzeczywiście odnoszą się do robót o wartości niższej niż
wymagana. Skoro w tym zakresie zmiana oferty nie była dopuszczalna, a co za tym idzie –
nie było dopuszczalne przyznanie punktów w oparciu o nowy zmieniony wykaz, należy
rozstrzygnąć, co miał zrobić zamawiający w stosunku do oferty przystępującego.
W świetle wyżej poczynionych ustaleń stwierdzić należy, że zamawiający
zobowiązany był przyznać punkty ofercie przystępującego wyłącznie w oparciu o pierwotny
wykaz zawarty w ofercie i z tego wykazu, zawierającego siedem pozycji, uwzględnić do
obliczeń punktowych jedynie pięć pozycji, czyli pominąć pozycje nr 2 i 3.
W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec
stwierdzenia, że pięć pozycji z wykazu zawartego w ofercie przystępującego kwalifikowało
się do przyznania punktów, Izba dokonała samodzielnie wyliczeń dla wszystkich sześciu
ofert złożonych w postępowaniu i ustaliła, że nawet przy pominięciu pozycji nr 2 i 3 z ww.
wykazu, oferta przystępującego nadal uzyskałaby najwyższą liczbę punktów w kryteriach
oceny ofert.
Oznacza to, że stwierdzone przez Izbę naruszenia zamawiającego polegające
KIO 2280/20
na niezasadnym skierowaniu do przystępującego wezwania z dnia 17.08.2020 r. (w zakresie
jego pkt 3) i przyznaniu punktów za roboty wskazane w nowym wykazie doświadczenia
kierownika budowy, nie wpływają na fakt, że oferta przystępującego i tak musiałaby zostać
najwyżej oceniona. Innymi słowy: przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez
nakazanie zamawiającemu uwzględnienia do punktacji tylko pięciu pozycji (poza nr 2 i 3)
z pierwotnego wykazu zawartego w ofercie, nie zmieni
łoby miejsca oferty przystępującego
w rankingu ofert.
Tym samym stwierdzone naruszenia zamawiającego w zakresie przyznanej
ofercie przystępującego punktacji, nie mają wpływu na wynik postępowania. Stąd też zarzuty
odwołującego dotyczące ww. kwestii zostały oddalone.
Odnosząc się do drugiego z zarzutów zawartych w odwołaniu, tj. do kwestii
dotyczących niewskazania w wykazie osób doświadczenia kierowników robót sanitarnych i
elektrycznych, w pierwszej kolejności należy wskazać, że w tym zakresie mamy do czynienia
z warunkami udziału w postępowaniu (pkt V.1.2.c) ii siwz). Oświadczenia i dokumenty
służące potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu zostały wymienione
w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, co oznacz
a, że w stosunku do nich znajduje zastosowanie
m.in. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem dopuszczalne jest
(w przeciwieństwie do kryteriów oceny ofert) m.in. uzupełnianie oświadczeń i dokumentów,
jeśli nie zostały one w ogóle złożone, są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane
przez zamawiającego wątpliwości.
W przedmiotowej sprawie przystępujący w złożonym wykazie osób nie podał
doświadczenia kierownika robót sanitarnych i kierownika robót elektrycznych, tym samym
złożony przez niego wykaz był niekompletny. Oznacza to, że zamawiający zobowiązany był
wezwać przystępującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia tego wykazu
o doświadczenie ww. kierowników. Brak skierowania takiego wezwania skutkuje
konicznością uznania, że zarzut odwołującego jest zasadny. Dlatego Izba uwzględniła
odwołanie w tym zakresie i nakazała zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz wezwanie
przystępującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp,
do uzupełnienia wykazu osób o doświadczenie ww. kierowników robót.
Jeżeli w odpowiedzi na wezwanie, przystępujący złoży wykaz osób uzupełniony
o wymagane
w siwz doświadczenie kierowników robót sanitarnych i elektrycznych,
a zamawiający w ramach ponownej oceny jego oferty i pozostałych złożonych dokumentów,
nie stwierdzi innych braków/błędów, będzie mógł ponownie uznać ofertę przystępującego za
najkorzystniejszą. Jeżeli natomiast przystępujący nie uzupełni wykazu osób o wymagane
w siwz doświadczenie kierowników robót sanitarnych i elektrycznych, zamawiający
zobowiązany będzie do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
KIO 2280/20
ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba wyjaśnia, że uzupełniony wykaz musi być złożony
zamawiającemu, który uprawniony jest do tego, aby go ocenić i podjąć wynikające z tej
oceny czynności. Dlatego też Izba nie mogła przychylić się do wniosku przystępującego
o uwzględnienie nowego wykazu osób złożonego na posiedzeniu i oddalenie na tej
podstawie odwołania.
Reasumując, Izba stwierdziła, że jedynie zarzut dotyczący niewskazania przez
przystępującego doświadczenia kierowników robót sanitarnych i elektrycznych zasługiwał na
uwzględnienie. Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Wydając postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania odwoławczego, Izba
uwzględniła treść art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Zgodnie z § 5 ust. 4 ww.
rozporządzenia w przypadkach nieuregulowanych w ust. 1—3 Izba orzeka o kosztach
postępowania, uwzględniając, że strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku.
Użyty w art. 192 ust. 10 ustawy Pzp zwrot „stosownie do jego wyniku” należy
rozumieć analogicznie jak w procesie cywilnym. Jak wynika z postanowienia SN z dnia
31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, LEX
nr 5314, stosunkowe rozdzielenie kosztów polega na
rozdzieleniu kosztów między stronami stosownie do wyniku postępowania i do wysokości,
w jakiej zostały poniesione. Stosunkowy podział kosztów procesu (100 k.p.c.) dotyczy ich
całości, co oznacza przyjęcie za podstawę obliczeń sumy należności obu stron, ustalonej
stosownie do zasad z art. 98 § 2 i 3 k.p.c. (oraz art. 99 k.p.c. w przypadkach tam
wskazanych). Sumę tę dzieli się proporcjonalnie do stosunku, w jakim strony utrzymały się
ze swym
i roszczeniami lub obroną, otrzymując w wyniku kwoty, stanowiące ich udziały
w całości kosztów. Jeżeli poniesione przez stronę koszty przewyższają obciążający ją udział,
zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica.
KIO 2280/20
Jak wynika z postanowienia
Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn.
akt X Ga 280/16
– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do
Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś część uwzględniona, zasada
odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego
rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie
odniosło skutek. Identyczny pogląd wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 22 stycznia 2016 r.
sygn. akt XXIII Ga 1992/15, w postanowieniu Sądu Okręgowego
we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16 oraz
postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga
1886/17. Także skarga na wyrok KIO 630/18 dotycząca podziału kosztów pomiędzy strony
została oddalona postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt XXIII Ga
830/18).
W niniejszej sprawie
spośród dwóch kwestii objętych zarzutami, Izba w jednej z tych
kwestii przyznała rację przystępującemu wnoszącemu sprzeciw (kwestia punktacji za
doświadczenie kierownika budowy), zaś w drugiej – odwołującemu (kwestia doświadczenia
kierownika robót sanitarnych i elektrycznych). W związku z tym Izba w części uwzględniła
odwołanie, a w części je oddaliła. W efekcie Izba kosztami postępowania po połowie
obciążyła przystępującego wnoszącego sprzeciw oraz odwołującego. Na koszty
postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości
10
.000 zł oraz koszty poniesione przez przystępującego wnoszącego sprzeciw z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (3.600 zł), co daje łącznie kwotę 13.600 zł. Skoro ww. koszty
zostały podzielone po połowie, to każda ze stron powinna ponieść je w wysokości 6.800 zł
(13.600 : 2 = 6.800)
. Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego
w wysokości 10.000 zł tytułem wpisu, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości
6.8
00 zł. Natomiast przystępujący wnoszący sprzeciw poniósł dotychczas koszty
postępowania odwoławczego w wysokości 3.600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
tymczasem powinien odpowiad
ać za nie do wysokości 6.800 zł. Wobec powyższego Izba
zasądziła od przystępującego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę 3.200 zł.
Zasądzona od przystępującego kwota 3.200 zł skutkuje podwyższeniem poniesionych
dotychczas
przez niego kosztów do kwoty 6.800 zł (3.600 + 3.200 = 6.800) i jednocześnie
obniżeniem kosztów poniesionych dotychczas przez odwołującego również do kwoty 6.800
zł (10.000 – 3.200 = 6.800). W wyniku zatem zasądzenia kwoty 3.200 zł od przystępującego
wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego, ostatecznie poniesione przez nich obu koszty
wynoszą równo po 6.800 zł, czyli wszystkie koszty postępowania odwoławczego zostają
rozdzielone po połowie.
KIO 2280/20
Kierując się ww. rozważaniami, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku p
ostępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 2,
§ 5 ust. 3 pkt 2, § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972).
Jednocześnie, zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 2 i § 5 ust. 3 pkt 2 ww.
rozporządzenia, Izba nie uwzględniła zamawiającego w postanowieniu o kosztach.
Przewodniczący …………………….
1. uwzgl
ędnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego doświadczenia kierownika
robót sanitarnych i kierownika robót elektrycznych i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wezwanie wykonawcy BUDIMPOL
Sp. z o.o., na podstawie art. 26 ust. 3 ustaw
y Prawo zamówień publicznych, do
uzupełnienia wykazu osób o doświadczenie ww. kierowników robót, a następnie –
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
KIO 2280/20
3.
kosztami postępowania obciąża odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: Budir System Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ignacego Paderewskiego 130,
04-438 Warszawa oraz PPHU IRMA I. Z., ul. Ignacego Paderewskiego 130, 04-438
Warszawa
w części 1/2 oraz wnoszącego sprzeciw, tj. BUDIMPOL Sp. z o.o., ul.
Mroźna 13a, 03-654 Warszawa w części 1/2, i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tj. wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Budir System Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ignacego
Paderewskiego 130, 04-438 Warszawa oraz PPHU IRMA I. Z., ul. Ignacego
Paderewskiego 130, 04-438 Warszawa
, tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600
zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika wnoszącego sprzeciw, tj. BUDIMPOL Sp. z o.o., ul. Mroźna 13a, 03-654
Warszawa,
3.2.
zasądza od wnoszącego sprzeciw, tj. BUDIMPOL Sp. z o.o., ul. Mroźna 13a, 03-654
Warszawa
, na rzecz odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie: Budir System Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ignacego Paderewskiego 130,
04-438 Warszawa oraz PPHU IRMA I. Z., ul. Ignacego Paderewskiego 130, 04-438
Warszawa
, kwotę 3 200 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dwieście złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………..
KIO 2280/20
Sygn. akt KIO 2280/20
UZASADNIENIE
Zamawiający – Województwo Mazowieckie, ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa,
w imieniu którego działa: Centrum Kształcenia Ustawicznego im. Jana Kochanowskiego,
ul. Jana Matejki 9, 07-
200 Wyszków, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Przebudowa budynku szkoły i
przystosowanie
go do potrzeb osób z niepełnosprawnością – Centrum Kształcenia
Ustawicznego im. Jana Kochanowskiego, ul. Jana Matejki 9, 07-
200 Wyszków”, numer
referencyjny: DA.26.10.2020
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 10.07.2020 r., nr
561074-N-2020.
Pismem z dnia 09.09.2020 r. zam
awiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy BUDIMPOL Sp. z o.o.
W dniu 14.09.2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Budir System Sp. z o.o. Sp.k.,
ul. Ignacego Paderewskiego 130, 04-438 Warszawa oraz PPHU IRMA I. Z., ul.
Ignacego Paderewskiego 130, 04-438 Warszawa
(dalej: „odwołujący”), w którym zarzucili oni
zamawiającemu naruszenie:
1)
„art. 24 ust. 2 pkt 12” w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy BUDIMPOL Sp. z.o.o. i zaniechania wykluczenia
tegoż wykonawcy, który na wezwanie zamawiającego nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, tj. nie przedstawił informacji o doświadczeniu i wykształceniu,
a także zakresu wykonywanych czynności przez kierownika robót sanitarnych oraz
kierownika robót elektrycznych.
2)
„art. 24 ust. 2 pkt 12” oraz ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 26 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy BUDIMPOL Sp. z o.o. przy
zaniechaniu wezwania tegoż wykonawcy do uzupełnienia przedłożonych na wezwanie
z
amawiającego dokumentów i informacji koniecznych do wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu tj. informacji o doświadczeniu i wykształceniu, a także zakresu
wykonywanych czynności przez kierownika robót sanitarnych oraz kierownika robót
elektrycznych,
3) art. 91 ust. 1 i art. 26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy BUDIMPOL Sp. z.o.o. i przyznanie mu maksymalnej
ilości punktów za doświadczenie kierownika budowy, w sytuacji gdy wykonawca ten nie
wykazał wymaganego doświadczenia ww. osoby do przyznania takiej ilości punktów,
KIO 2280/20
4)
z ostrożności procesowej, gdyby okazało się że zamawiający dokonał oceny oferty
wykonawcy BUDIMPOL Sp. z.o.o. w oparciu o doświadczenie zawodowe kierownika
budowy wykazane w tabeli załączonej do dokumentacji z dnia 21 sierpnia 2020 r.
p
rzedłożonej na wezwanie zamawiającego z dnia 17.08.2020 r. - naruszenie art. 82,
art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt
1 i 3 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy BUDIMPOL Sp. z o.o. przy zaniechaniu jej odrzucenia z powodu dokonania
przez ww. wykonawcę nieuprawnionej modyfikacji treści oferty po dacie jej złożenia lub
złożenia drugiej oferty.
W
szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„Już wstępna analiza oferty złożonej przez Wykonawcę BUDIMPOL Sp. z o.o.
powinna doprowadzić Zamawiającego do wniosku, że przy ocenie oferty w pozycji
doświadczenie kierownika budowy, dwie pozycje tj. 2 i 3 nie powinny być brane pod uwagę
ze względu na fakt, iż wartość robót zadania inwestycyjnego była niższa niż wymagana
w SIW
Z (18.000 zł przy wymaganej 8.000.000 zł), czyli z 7 zadań inwestycyjnych podanych
w ofercie, pod uwagę powinno być brane jedynie 5. (…)
W dniu 24 sierpnia 2020 r. do Zamawiającego wpłynęło pismo będące odpowiedzią
na wezwanie z dnia 17.08.2020 r. wraz z wykazem usług i robót budowlanych oraz
potwierdzającymi je referencjami (3 szt), wykazem osób skierowanych do realizacji zadania
(
bez informacji o doświadczeniu i wykształceniu, a także zakresu wykonywanych czynności
kierownika robót sanitarnych oraz kierownika robót elektrycznych. Bez informacji o
posiadanym przez tych kierowników min. 3-letniego doświadczeniu zawodowym (po
uzyskaniu uprawnień budowlanych) w nadzorze lub kierowaniu robotami, odpowiednio
w zakresie branży sanitarnej i elektrycznej), część formularza ofertowego z tabelą -
Doświadczenie zawodowe jako Kierownika budowy z zadaniami inwestycyjnymi odmiennymi
niż wykazanymi w złożonym wcześniej formularzu ofertowym i dokumenty/pisma mające
poświadczać doświadczenie, ale do tabeli z odmiennymi pozycjami niż w ofercie złożonej
w terminie do 05.08.2020 r. godz.10:00.
Analiza dokumentów złożonych w zakresie doświadczenia Kierownika budowy,
powinna skłonić Zamawiającego do powzięcia wątpliwości, czy zostały one rzeczywiście
poświadczone:
1) poz. 1 - Budowa Multikina w Lublinie - Galeria Olim -
poświadczenia dokonano na
podstawie oświadczenia samego kierownika budowy - niezgodnie z SIWZ, nie
przedstawiono przyczyny o obiektywnym
charakterze uzasadniającej przedłożenie takiego
dokumentu,
2) poz. 6 - Budowa Komendy PSP w Legionowie -
poświadczenia dokonano za pomocą
protokołu wprowadzenia na budowę z dnia 30.07.2018 r. z którego nie wynika, że J. (…)
pełnił przy tej inwestycji funkcję kierownika budowy (wymieniony został jedynie jako
KIO 2280/20
przedstawiciel wykonawcy) oraz referencji,
w których również nie wymieniono J. (…) jako
kierownika budowy.
(…)
Ad.1.
Zgodnie z art. 26 ust 3 PZP jeżeli wykonawca nie złożył dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu i wymagań określonych przez zamawiającego,
(…), zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub udzielenia wyjaśnień w terminie
przez siebie wskazanym.
Zamawiający mimo braku dokumentów i wątpliwości jakie powinien
powziąć analizując dokumenty złożone przez BUDIMPOL Sp. z o.o. zaniechał wezwania,
o którym mowa powyżej i dokonał wyboru złożonej przez tegoż wykonawcę oferty jako
najkorzystniejszej, przyznając mu max. ilość punktów za doświadczenie kierownika budowy,
czym naruszył art. 24 ust. 2 pkt 12, art. 89 ust.1 pkt 5 w zw. z art. art. 26 ust. 2 i 3 PZP.
Ad. 2.
Brak złożenia wymaganych przez Zamawiającego dokumentów przez BUDIMPOL Sp.
z o.o. na wezwanie z dnia 17
.08.2020 r. uznać należy za niewykazanie przez Wykonawcę
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania przez kierownika robót
sanitarnych i kierownika
robót elektrycznych min. 3-letniego doświadczenia zawodowego
(po uzyskaniu uprawnień budowlanych) w nadzorze lub kierowaniu robotami, odpowiednio
w zakresi
e branży sanitarnej i elektrycznej, co zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 skutkować
powinno wykluczeniem tegoż Wykonawcy, a zgodnie z art. 24 ust. 4 ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą, czyli nie powinna być ona rozpatrywana w dalszym
toku p
ostępowania - poddana ocenie i wybrana jako najkorzystniejsza. Art. 89 ust. 1 pkt 5
PZP mówi wyraźnie, że oferta złożona przez wykonawcę wykluczonego z postępowania
o udzielenie
zamówienia, podlega odrzuceniu.
Ad.3.
Mimo ww. okoliczności Zamawiający dokonał oceny oferty złożonej przez BUDIMPOL
Sp. z o.o. przyznając jej maksymalną ilość punktów za doświadczenie kierownika budowy.
Zamawiający nie posiadając wystarczających dowodów na poświadczenie doświadczenia
kierownika oraz nie biorąc pod uwagę zadań inwestycyjnych poniżej min. wartości robót
zadania inwestycyjnego, zgodnie z kryteriami ocen zawartymi w SWIZ powinien co najwyżej
przyznać BUDIMPOL Sp. z o.o. punkty za 3 pozycje, tj. 10 punktów, a przy dopuszczeniu
możliwości poświadczenia doświadczenia oświadczenie opisanym wyżej - 13,33 pkt, co daje
odpo
wiednio łączną liczbę punktów: 90 lub 93,33. Poprawnie dokonana ocena
doprowadziłaby do wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Wyżej opisane
postępowanie narusza zatem art. 91 ust. 1 PZP oraz art. 26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2
PZP.
Ad. 4.
Odwołujący wobec złożenia przez BUDIMPOL Sp. z o.o. na wezwanie
Zamawiającego z dnia 17.08.2020 r. nowej tabeli z doświadczeniem zawodowym kierownika
-
zawierającej odmienne od pierwotnych zadania inwestycyjne oraz dokumentów
poświadczających doświadczenie z tejże właśnie tabeli, powziął wątpliwości które zadania
inwestycyjne przy ocenie doświadczenia kierownika budowy były oceniane przez
KIO 2280/20
Zamawiającego. Jeżeli Zamawiający ocenił zadania inwestycyjne z tabeli złożonej
24.08.2020 r. naruszył tym samym art. 82, art. 87 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 1 i 3 PZP.
Zamawiający powinien uznać że BUDIMPOL Sp. z o.o. dokonał nieuprawnionej modyfikacji
treści oferty po dacie jej złożenia. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 nowa oferta jest niezgodna
z ustawą, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji przejawiający się
w dopuszczeniu do nieuprawnione dostosowywanie wykazu osób podlegającego punktacji
dokonanej po terminie złożenia ofert w celu uzyskania maksymalnej liczby punktów przez
ww. Wykonawcę. Zatem oferta BUDIMPOL Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unie
ważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
dokonania czynności ponownego badania ofert,
3. odrzucenia oferty wykonawcy BUDIMPOL Sp. z o.o.,
4. dokon
ania wyboru oferty odwołującego.
Pismem z dnia 18.09.2020 r. wykonawca Budimpol Sp. z o.o.,
ul. Mroźna 13a, 03-654
Warszawa
(dalej: „przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego. Izba stwierdziła prawidłowość przystąpienia ww. wykonawcy do
postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 21.09.2020 r. zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił je w całości.
Pismem z dnia 24.09.
2020 r. przystępujący zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia
odwołania. Ponadto, pismem z dnia 07.10.2020 r. przystępujący przedstawił swoje
stanowisko procesowe, d
ołączając do ww. pisma m.in. nowy wykaz osób z wpisanym
doświadczeniem kierowników robót sanitarnych i elektrycznych.
W trakcie rozprawy strony
oraz przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmio
t zamówienia obejmuje wykonanie robót budowlanych polegających na
budowie, nadbudowie, rozbudowie i przebudowie zes
połu budynków szkoły, rozbiórkę
budynku parterowego oraz wymianę oświetlenia i modernizację instalacji centralnego
ogrzewania w części istniejącej.
W pkt V.1.2) c) ii siwz zamawiający wskazał, że wykonawca ma dysponować
nas
tępującymi osobami:
KIO 2280/20
a) Kierownik budowy posiadający:
uprawnienia budowlane do kierowa
nia robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń;
minimum 5-
letnie doświadczenie zawodowe (po uzyskaniu uprawnień budowlanych)
w pełnieniu funkcji kierownika robót budowlanych lub kierownika budowy,
musi posiadać w swoim doświadczeniu zawodowym co najmniej trzy zadania polegające
na pełnieniu funkcji Kierownika Budowy, przez okres co najmniej 12 miesięcy, na
zadaniu inwestycyjnym obejmującym zakresem budowę i/lub przebudowę i/lub
rozbudowę budynku/budynków o wartości robót co najmniej 8.000.000 PLN brutto.
b) Kierownik robót sanitarnych posiadający:
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń;
minimum 3-
letnie doświadczenie zawodowe (po uzyskaniu uprawnień budowlanych)
w nadzorowaniu lub kierowaniu robotami w zakresie branży sanitarnej.
c) Kierownik robót elektrycznych posiadający:
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacy
jnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
bez ograniczeń;
minimum 3-
letnie doświadczenie zawodowe (po uzyskaniu uprawnień budowlanych)
w nadzorowaniu lub kierowaniu robotami w zakresie branży elektrycznej.
W pkt XIV siwz, jako kryteria oceny ofert zamawiający wskazał:
1)
łączna cena ofertowa brutto – 60%,
2) okres gwarancji i serwisowania
– 20%,
3)
doświadczenie Kierownika Budowy – 20%.
Doświadczenie Kierownika Budowy miało być obliczane wg wzoru:
Z
realizowane zadania polegające na pełnieniu funkcji Kierownika
budowy, przez okres co najmniej 12 miesięcy, na zadaniu
inwestycyjnym obejmującym zakresem budowę i/lub przebudowę
i/lub rozbudowę budynku/budynków użyteczności publicznej
o wartości robót co najmniej 8.000.000 PLN brutto
D = --------------------------------------------------------------------------------------------- x 20 pkt
Najwyższa liczba zadań polegających na pełnieniu funkcji Kierownika
budowy, przez okres co najmniej 12
miesięcy, na zadaniu inwestycyjnym
obejmującym zakresem budowę i/lub przebudowę i/lub rozbudowę
budynku/budynków użyteczności publicznej o wartości robót co najmniej
8.000.000 PLN brutto zrealizowanych przez Kierownika Budowy
(spośród wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu)
KIO 2280/20
Ocena punktowa w kryterium „doświadczenie Kierownika Budowy” miała zostać dokonana
na podstawie wskazanej przez w
ykonawcę w ofercie liczby zadań i przeliczona według
wzoru
opisanego powyżej.
Należało wskazać minimum 3 zadania, maksimum 6 zadań.
Przystępujący złożył ofertę, w której jako doświadczenie Kierownika budowy wskazał:
Lp
Doświadczenie zawodowe jako Kierownik budowy
Wyszczególnić:
-
nazwę zamówienia,
-
zakres zamówienia (budowa i/lub przebudowa i/lub rozbudowa budynku/budynków), - wartość robót zadania inwestycyjnego,
-
okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od m-c/rok do m-c/rok),
-
nazwa zamawiającego
1.
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowa Multikina w Lublinie — Galeria Olimp
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
11 000 000,00
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
09.2012 do 11.2013
Nazwa Zamawiającego
Multikino
2.
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowa Multikina w Rzeszowie
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budvnku/budvnków
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
18 000,00
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
06.2010-07.2011
Nazwa Zamawiającego
Multikino
3
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowa Multikina w Kielcach (Korona)
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub
przebudowa i/lub rozbudowa budvnku/budvnków)
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
18 000,00
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
01.2011 - 02.2012
Nazwa Zamawiającego
Multikino
4
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowy budynku z przeznaczeniem na siedzibę Urzędu
Skarbowego w Grodzisku Mazowieckim
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
15 948 966,15
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
marzec 2019 — czerwiec 2020
Nazwa Zamawiającego
Skarb Państwa - Izba Administracji
Warszawie
Skarbowej
5.
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowa ośrodka wypoczynkowego Solina
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
budowa
KIO 2280/20
Wartość robót zadania inwestycyjnego
15 000 000,00
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
07.2012 - 12.2014
Nazwa Zamawiającego
Hermina H. C.
6
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowa Komendy PSP w Legionowie
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
21 171 000,00
Okres pełnienia funkcji kierownika budo"' (od mc/rok do m-
c/rok)
09.2017- 11.2018
Nazwa Zamawiającego
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży
Pożarnej W Warszawie
7
Nazwa zadania inwestycyjnego
Rozbudowa i przebudowa Szk. Podst. w Dawidach
Bankowych
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
Przebudowa i rozbudowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
26 635 603,74
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
09.2017- 11.2018
Nazwa Zamawiającego
Gmina Raszyn
Pismem z dnia 17.08.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, do z
łożenia wymaganych oświadczeń i dokumentów. Wśród
wymaganych dokumentów zamawiający wskazał m.in.:
3) wykaz
robót budowlanych zrealizowanych zadań polegających na pełnieniu funkcji
Kierownika budowy wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i
podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów
określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności
informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i
p
rawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty.
Żądając ww. dokumentu zamawiający powołał się na treść rozdziału XIV pkt 2 siwz, czyli
wyżej wskazany opis kryterium.
W odpowiedzi przystępujący złożył m.in.:
wykaz osób skierowanych do realizacji zadania,
wykaz zrealizowanych inwestycji dla Kierownika Budowy,
kopie dokumentów potwierdzających pełnienie funkcji Kierownika Budowy.
KIO 2280/20
W wykazie osób przystępujący wskazał:
Lp.
Nazwisko i
imię
Funkcja
Kwalifikacje zawodowe: nr
uprawnień
DYSPONOWANIE
1
J.G.
Kierownik budowy w
specjalności
konstrukcyjno
budowlanej
Uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej
Nr (…)
Umowa o pracę
2
Z. P.
Kierownik robót w
specjalności instalacji
elektrycznych
Uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych Nr (…)
umowa zlecenie
3
J. F.
Kierownik robót
specjalności instalacji
sanitarnych
Uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
Nr (…)
umowa zlecenie
W wykazie inwestycji dla Kierownika Budowy
przystępujący wskazał:
Lp
Doświadczenie zawodowe jako Kierownik budowy
Wyszczególnić:
-
nazwę zamówienia,
-
zakres zamówienia (budowa i/lub przebudowa i/lub rozbudowa budynku/budynków),
-
- wartość robót zadania inwestycyjnego,
-
okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od m-c/rok do m-c/rok), - nazw zamawiającego
1
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowa Multikina w Lublinie — Galeria Olimp
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
11 000 000,00
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
09.2012 - 11.2013
Nazwa Zamawiającego
Multikino
2.
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowa Multikina w Rzeszowie
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
18 000 000,00
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok
06.2010 - 07.2011
Nazwa Zamawiającego
Multikino
3.
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowy budynku z przeznaczeniem na siedzibę Urzędu
Skarbowe o w Grodzisku Mazowieckim
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
15 948 966,15
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok
marzec 2019 — czerwiec 2020
Nazwa Zamawiąjącego
Skarb Państwa - Izba Administracji Skarbowej w
Warszawie
KIO 2280/20
4.
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowa ośrodka wypoczynkowego Solina z częścią
handlowo- gastronomiczną
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
15 000 000,00
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
07.2012 - 12.2014
Nazwa Zamawiającego
Hermina H. C.
5
Nazwa zadania inwestycyjnego
Budowa Komend PSP w Legionowie
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa Ulub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
budowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
21 171 000,00
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
07.2017- 11.2018
Nazwa Zamawiającego
Komenda
Wojewódzka
Państwowej
Straży
Pożarnej W Warszawie
6.
Nazwa zadania inwestycyjnego
Rozbudowa i przebudowa Szk. Podst. w Dawidach
Bankowych
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków)
Przebudowa i rozbudowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
26 635 603 74
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok)
09.2017- 11.2018
Nazwa Zamawiającego
Gmina Raszyn
7
Nazwa zadania inwestycyjnego
Przebudowa budynku przy ul. Halnej 32 na potrzeby
Zespołu Szkól Specjalnych nr 102 w Warszawie
Zakres zadania inwestycyjnego (budowa i/lub przebudowa i/lub
rozbudowa budynku/budynków
Przebudowa i rozbudowa
Wartość robót zadania inwestycyjnego
8 792 081,60
Okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od mc/rok do m-
c/rok
02.2019r. - 02.2020r.
Nazwa Zamawiającego
Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta
Do ww. wykazu przystępujący dołączył dokumenty na potwierdzenie należytego wykonania
robót przez Kierownika Budowy.
Z porównania wykazu doświadczenia kierownika budowy zawartego w ofercie i
złożonego w odpowiedzi na pismo z dnia 17.08.2020 r., wynika, że:
- w nowym wykazie
w zakresie inwestycji dotyczącej Multikina w Rzeszowie zmieniono
wartość z 18.000 zł na 18.000.000 zł,
-
w nowym wykazie nie wskazano w ogóle inwestycji dotyczącej Multikina w Kielcach,
-
w nowym wykazie pojawiła się inwestycja dotycząca Szkoła specjalnej w Warszawie.
Pismem z dnia 09.09.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego.
KIO 2280/20
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania w całości, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie
po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Rozpoznając niniejsze odwołanie przede wszystkim konieczne jest podkreślenie, że
czym innym są warunki udziału w postępowaniu, a czym innym są kryteria oceny ofert.
Odnosząc się do argumentów stron i przystępującego podnoszonych na rozprawie, należy
zatem wytłumaczyć, co następuje.
Po pierwsze, rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(t.j. Dz.U. z 2020 r.
poz. 1282 ze zm.)
zostało wydane na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy Pzp i odnosi się do
oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czyli do oświadczeń
lub dokume
ntów potwierdzających:
1)
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
2)
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego,
3) brak podstaw wykluczenia.
Oznacza to, że ww. rozporządzenie odnosi się do oświadczeń i dokumentów żądanych na
potwierdzenie m.in. warunków udziału w postępowaniu, natomiast w ogóle nie odnosi się do
kryteriów oceny ofert. Tym samym niezasadny jest argument przystępującego, zgodnie
z którym zamawiający nie mógł żądać wykazu robót, na których kierownik budowy pełnił
funkcję, gdyż – jak twierdzi przystępujący – zgodnie z ww. rozporządzeniem wykaz robót
może być wymagany tylko na potwierdzenie doświadczenia wykonawcy. Jak wskazano
wyżej, ww. rozporządzenie nie odnosi się do kwestii wykazania kryteriów oceny ofert,
dlatego jego treść nie wyłącza możliwości żądania wykazu robót, na których kierownik
budowy pełnił funkcję, jeżeli wykaz taki ma służyć potwierdzeniu wymagań zawartych
w kryte
riach oceny ofert. Tym samym żądanie zamawiającego w tym zakresie zawarte
w siwz
, nie stanowiło naruszenia przepisów ww. rozporządzenia. Na marginesie jedynie
należy wskazać, że jeśli przystępujący miał odmienne zdanie w tej sprawie, to powinien był
wnieść w stosownym czasie odwołanie na treść siwz.
KIO 2280/20
Po drugie, w niniejszej sprawie zamawiający żądał wskazania doświadczenia
kierownika budowy zarówno na potrzeby wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, jak i kryteriów ceny ofert. W celu potwierdzenia spełniania warunków
(dotyczących nie tylko kierownika budowy, ale też kierowników robót sanitarnych i
elektrycznych)
wykonawcy mieli złożyć wykaz osób (pkt VII.2.1) siwz), a w nim wskazać min.
3 zadania dla kierownika budowy,
zaś w celu obliczenia punktów w kryterium oceny ofert
wykonawcy mieli złożyć ofertę (pkt XIV.2 i 6 siwz), a w niej wskazać min. 3 i max. 6 zadań
dla kierownika budowy.
Tym samym wykaz osób, jako dokument, o którym mowa w art. 25
ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, służy potwierdzeniu spełniania warunków i ma do niego
zastosowanie m.in. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Natomiast oferta w zakresie, w jakim zawiera
informacje o doświadczeniu kierownika budowy, służy temu, aby zamawiający mógł obliczyć
punkty w kryterium oceny ofert i do oferty tej nie ma zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
jak też nie może ona zostać zmieniona (w tym także poprzez uzupełnienie) z uwagi na zakaz
wynikający z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Podsumowując: to, że zamawiający żądał wskazania
doświadczenia kierownika budowy zarówno na potrzeby wykazania spełnienia warunków
u
działu w postępowaniu, jak i kryteriów ceny ofert, nie oznacza, że można dowolnie i
zamiennie stosować przepisy ustawy Pzp do złożonych przez wykonawcę informacji
w zakresie tego doświadczenia, ale oznacza, że w zależności od tego, w jakim dokumencie i
w jakim celu dana informacja została złożona, należy stosować inne przepisy i mieć na
uwadze inne skutki ich stosowania.
Przechodząc zatem do kwestii punktacji, jaką zamawiający przyznał przystępującemu
w kryterium oceny ofert dotyczącym kierownika budowy, w pierwszej kolejności należy
ponownie przypomnieć, że zamawiający w pkt XIV.2. siwz wyraźnie wskazał, że
doświadczenie ww. kierownika ma być przedstawione w ofercie. Tym samym całkowicie
bezpodstawne było wezwanie z dnia 17.08.2020 r., skierowane do przystępującego w trybie
art. 26 ust. 2 ustawy Pzp w zakresie pkt 3 tego pisma, w którym zamawiający zażądał
złożenia przez przystępującego wykazu robót, na którym kierownik budowy pełnił funkcję,
wraz
z załączeniem dowodów określających, czy roboty te zostały wykonane należycie.
Po pierwsze,
jak wskazano wyżej, ww. wykaz miał być przedłożony w ofercie, zatem
nie było podstaw do dodatkowego żądania jego złożenia poza ofertą.
Po drugie, jak też już wyżej wskazano i co zamawiający stwierdził też na rozprawie,
oferta nie może zostać zmieniona (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). Tymczasem wezwanie z dnia
17.08.2020 r.
do złożenia ww. wykazu ponownie (po wcześniejszym złożeniu go w ofercie)
prowadziło właśnie do zmiany treści oświadczenia zawartego w ofercie, czyli do zmiany
oferty w zakresie opisującym doświadczenie kierownika budowy. W nowym wykazie
przystępujący zmienił bowiem wartość jednej z robót, usunął jedną robotę i na jej miejsce
KIO 2280/20
wpisał inną robotę. Tym samym wzywając przystępującego pismem z dnia 17.08.2020 r. do
ponownego złożenia ww. wykazu, zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
umożliwił mu zmianę oferty. Niezrozumiałe jest przy tym stanowisko zamawiającego
wyrażone na rozprawie, zgodnie z którym oferta przystępującego z powodu ww. zmiany
podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, skoro to sam zamawiający
wezwał przystępującego do złożenia nowego wykazu robót, na których kierownik budowy
pełnił funkcję i w efekcie sam zamawiający dopuścił do dokonania zmiany tej oferty.
Po trzecie,
należy zauważyć, że zamawiający nigdzie w siwz nie żądał
przedstawienia dowo
dów określających, czy roboty, na których kierownik budowy pełnił
funkcję, zostały wykonane należycie. Tym samym w tym zakresie zamawiający po upływie
terminu składania ofert sformułował zupełnie nowy wymóg, niezawarty uprzednio w siwz, co
stanowi naruszenie podstawowej zasady udzie
lania zamówień publicznych wyrażonej w art.
7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem żądanie dokumentów niewymaganych uprzednio w siwz jest
sprzeczne z obowiązkiem zachowania przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Z powyższego wynika zatem, że wezwanie z dnia 17.08.2020 r. w zakresie jego pkt
3, było bezpodstawne i prowadziło do zmiany oferty przystępującego, podczas gdy w świetle
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dokonywanie zmian oferty, w tym także w zakresie informacji
dotyczących kryteriów oceny ofert, jest niedopuszczalne. Tym samym niedopuszczalne było
także uwzględnienie treści zmienionego wykazu doświadczenia kierownika budowy
złożonego w odpowiedzi na to wezwanie i przyznanie ofercie przystępującego punktów
w oparciu o ten nowy wykaz.
Przystępujący przedstawił pierwotnie w ofercie doświadczenie kierownika budowy,
w którym dwie pozycje: nr 2 i 3, dotyczyły robót o wartości niższej (18.000 zł) niż wymagana
(8.000.000 zł). W tej sytuacji zamawiający nie miałby podstaw, wbrew stanowisku
przystępującego, do wezwania go do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
ponieważ wyjaśnienia takie musiałyby się sprowadzać do zmiany wartości wpisanej do oferty
na wartość wyższą, czyli do zmiany oferty, co jak już wskazano, jest niedopuszczalne.
Zamawiający nie miałby także podstaw do poprawienia omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2
ustawy Pzp, ponieważ wpisanie wartości robót niższej niż wymagana, nie ma waloru
„oczywistości” (art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp), z pewnością nie mamy tu też do czynienia
z omyłką rachunkową, gdyż nie zachodzi żadne błędne wyliczenie matematyczne (art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp)
, jak też nie mamy do czynienia z tzw. „inną omyłką” (art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp), p
onieważ zmiana wartości wpisanych do oferty powodowałaby istotną
zmianę oferty poprzez zwiększenie liczby punktów przyznanych przystępującemu
w kryterium oceny ofert.
Tym samym, w świetle art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, nie zachodziła
KIO 2280/20
żadna możliwość skorygowania doświadczenia kierownika budowy zawartego pierwotnie
w pozycji nr 2 i 3 oferty
przystępującego. Ponadto, jak wskazano wyżej, nie zachodziła też
możliwość uwzględnienia doświadczenia kierownika budowy wskazanego w drugim wykazie,
złożonym w odpowiedzi na wezwanie z dnia 17.08.2020 r., w którym w jednej z ww. pozycji
zmieniono wartość na wyższą, a drugą w ogóle pominięto, zastępując inną nową robotą.
Dodatkowo odwołujący zakwestionował także przyznanie punktów za roboty opisane
w pozycji nr 1 i 6 wykazu, wskazując, że przystępujący nie przedstawił dokumentów
potwierdzających pełnienie funkcji na tych robotach. Jak jednak wskazano już wyżej, nigdzie
w siwz zamawiający nie żądał na potwierdzenie doświadczenia kierownika budowy
innych dokumentów niż wykaz zawarty w ofercie dla wyliczenia punktów w kryterium oceny
ofert. Tym samym argumenty odwołującego w tym zakresie nie są zasadne, gdyż na
obecnym etapie postępowania (po otwarciu ofert) nie jest dopuszczalne domaganie się od
wykonawcy
jakichkolwiek innych dokumentów niż wykaz zawarty w ofercie. Przywoływany
zaś przez odwołującego pkt VII.2.1) siwz dotyczy dokumentu żądanego na potwierdzenie
warunku udziału w postępowaniu, którego, jak wskazano już wyżej, nie można utożsamiać
z kryterium oceny ofert. Na marginesie jedynie należy zauważyć, że żadnych szczególnych
dokumentów potwierdzających pełnienie funkcji przez kierownika budowy, poza wykazem
osób, zamawiający nie żądał też na potwierdzenie spełniania warunków.
Podsumowując: spośród pozycji nr 1, 2, 3 i 6 wykazu doświadczenia kierownika
budowy, zasadne jest zakwestionowanie
przez odwołującego jedynie pozycji nr 2 i 3 wykazu
zawartego w ofercie
, które rzeczywiście odnoszą się do robót o wartości niższej niż
wymagana. Skoro w tym zakresie zmiana oferty nie była dopuszczalna, a co za tym idzie –
nie było dopuszczalne przyznanie punktów w oparciu o nowy zmieniony wykaz, należy
rozstrzygnąć, co miał zrobić zamawiający w stosunku do oferty przystępującego.
W świetle wyżej poczynionych ustaleń stwierdzić należy, że zamawiający
zobowiązany był przyznać punkty ofercie przystępującego wyłącznie w oparciu o pierwotny
wykaz zawarty w ofercie i z tego wykazu, zawierającego siedem pozycji, uwzględnić do
obliczeń punktowych jedynie pięć pozycji, czyli pominąć pozycje nr 2 i 3.
W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec
stwierdzenia, że pięć pozycji z wykazu zawartego w ofercie przystępującego kwalifikowało
się do przyznania punktów, Izba dokonała samodzielnie wyliczeń dla wszystkich sześciu
ofert złożonych w postępowaniu i ustaliła, że nawet przy pominięciu pozycji nr 2 i 3 z ww.
wykazu, oferta przystępującego nadal uzyskałaby najwyższą liczbę punktów w kryteriach
oceny ofert.
Oznacza to, że stwierdzone przez Izbę naruszenia zamawiającego polegające
KIO 2280/20
na niezasadnym skierowaniu do przystępującego wezwania z dnia 17.08.2020 r. (w zakresie
jego pkt 3) i przyznaniu punktów za roboty wskazane w nowym wykazie doświadczenia
kierownika budowy, nie wpływają na fakt, że oferta przystępującego i tak musiałaby zostać
najwyżej oceniona. Innymi słowy: przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez
nakazanie zamawiającemu uwzględnienia do punktacji tylko pięciu pozycji (poza nr 2 i 3)
z pierwotnego wykazu zawartego w ofercie, nie zmieni
łoby miejsca oferty przystępującego
w rankingu ofert.
Tym samym stwierdzone naruszenia zamawiającego w zakresie przyznanej
ofercie przystępującego punktacji, nie mają wpływu na wynik postępowania. Stąd też zarzuty
odwołującego dotyczące ww. kwestii zostały oddalone.
Odnosząc się do drugiego z zarzutów zawartych w odwołaniu, tj. do kwestii
dotyczących niewskazania w wykazie osób doświadczenia kierowników robót sanitarnych i
elektrycznych, w pierwszej kolejności należy wskazać, że w tym zakresie mamy do czynienia
z warunkami udziału w postępowaniu (pkt V.1.2.c) ii siwz). Oświadczenia i dokumenty
służące potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu zostały wymienione
w art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, co oznacz
a, że w stosunku do nich znajduje zastosowanie
m.in. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem dopuszczalne jest
(w przeciwieństwie do kryteriów oceny ofert) m.in. uzupełnianie oświadczeń i dokumentów,
jeśli nie zostały one w ogóle złożone, są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane
przez zamawiającego wątpliwości.
W przedmiotowej sprawie przystępujący w złożonym wykazie osób nie podał
doświadczenia kierownika robót sanitarnych i kierownika robót elektrycznych, tym samym
złożony przez niego wykaz był niekompletny. Oznacza to, że zamawiający zobowiązany był
wezwać przystępującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia tego wykazu
o doświadczenie ww. kierowników. Brak skierowania takiego wezwania skutkuje
konicznością uznania, że zarzut odwołującego jest zasadny. Dlatego Izba uwzględniła
odwołanie w tym zakresie i nakazała zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz wezwanie
przystępującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp,
do uzupełnienia wykazu osób o doświadczenie ww. kierowników robót.
Jeżeli w odpowiedzi na wezwanie, przystępujący złoży wykaz osób uzupełniony
o wymagane
w siwz doświadczenie kierowników robót sanitarnych i elektrycznych,
a zamawiający w ramach ponownej oceny jego oferty i pozostałych złożonych dokumentów,
nie stwierdzi innych braków/błędów, będzie mógł ponownie uznać ofertę przystępującego za
najkorzystniejszą. Jeżeli natomiast przystępujący nie uzupełni wykazu osób o wymagane
w siwz doświadczenie kierowników robót sanitarnych i elektrycznych, zamawiający
zobowiązany będzie do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
KIO 2280/20
ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba wyjaśnia, że uzupełniony wykaz musi być złożony
zamawiającemu, który uprawniony jest do tego, aby go ocenić i podjąć wynikające z tej
oceny czynności. Dlatego też Izba nie mogła przychylić się do wniosku przystępującego
o uwzględnienie nowego wykazu osób złożonego na posiedzeniu i oddalenie na tej
podstawie odwołania.
Reasumując, Izba stwierdziła, że jedynie zarzut dotyczący niewskazania przez
przystępującego doświadczenia kierowników robót sanitarnych i elektrycznych zasługiwał na
uwzględnienie. Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
Wydając postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania odwoławczego, Izba
uwzględniła treść art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Zgodnie z § 5 ust. 4 ww.
rozporządzenia w przypadkach nieuregulowanych w ust. 1—3 Izba orzeka o kosztach
postępowania, uwzględniając, że strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku.
Użyty w art. 192 ust. 10 ustawy Pzp zwrot „stosownie do jego wyniku” należy
rozumieć analogicznie jak w procesie cywilnym. Jak wynika z postanowienia SN z dnia
31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, LEX
nr 5314, stosunkowe rozdzielenie kosztów polega na
rozdzieleniu kosztów między stronami stosownie do wyniku postępowania i do wysokości,
w jakiej zostały poniesione. Stosunkowy podział kosztów procesu (100 k.p.c.) dotyczy ich
całości, co oznacza przyjęcie za podstawę obliczeń sumy należności obu stron, ustalonej
stosownie do zasad z art. 98 § 2 i 3 k.p.c. (oraz art. 99 k.p.c. w przypadkach tam
wskazanych). Sumę tę dzieli się proporcjonalnie do stosunku, w jakim strony utrzymały się
ze swym
i roszczeniami lub obroną, otrzymując w wyniku kwoty, stanowiące ich udziały
w całości kosztów. Jeżeli poniesione przez stronę koszty przewyższają obciążający ją udział,
zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica.
KIO 2280/20
Jak wynika z postanowienia
Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn.
akt X Ga 280/16
– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do
Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś część uwzględniona, zasada
odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego
rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie
odniosło skutek. Identyczny pogląd wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 22 stycznia 2016 r.
sygn. akt XXIII Ga 1992/15, w postanowieniu Sądu Okręgowego
we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16 oraz
postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga
1886/17. Także skarga na wyrok KIO 630/18 dotycząca podziału kosztów pomiędzy strony
została oddalona postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt XXIII Ga
830/18).
W niniejszej sprawie
spośród dwóch kwestii objętych zarzutami, Izba w jednej z tych
kwestii przyznała rację przystępującemu wnoszącemu sprzeciw (kwestia punktacji za
doświadczenie kierownika budowy), zaś w drugiej – odwołującemu (kwestia doświadczenia
kierownika robót sanitarnych i elektrycznych). W związku z tym Izba w części uwzględniła
odwołanie, a w części je oddaliła. W efekcie Izba kosztami postępowania po połowie
obciążyła przystępującego wnoszącego sprzeciw oraz odwołującego. Na koszty
postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości
10
.000 zł oraz koszty poniesione przez przystępującego wnoszącego sprzeciw z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (3.600 zł), co daje łącznie kwotę 13.600 zł. Skoro ww. koszty
zostały podzielone po połowie, to każda ze stron powinna ponieść je w wysokości 6.800 zł
(13.600 : 2 = 6.800)
. Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego
w wysokości 10.000 zł tytułem wpisu, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości
6.8
00 zł. Natomiast przystępujący wnoszący sprzeciw poniósł dotychczas koszty
postępowania odwoławczego w wysokości 3.600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
tymczasem powinien odpowiad
ać za nie do wysokości 6.800 zł. Wobec powyższego Izba
zasądziła od przystępującego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę 3.200 zł.
Zasądzona od przystępującego kwota 3.200 zł skutkuje podwyższeniem poniesionych
dotychczas
przez niego kosztów do kwoty 6.800 zł (3.600 + 3.200 = 6.800) i jednocześnie
obniżeniem kosztów poniesionych dotychczas przez odwołującego również do kwoty 6.800
zł (10.000 – 3.200 = 6.800). W wyniku zatem zasądzenia kwoty 3.200 zł od przystępującego
wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego, ostatecznie poniesione przez nich obu koszty
wynoszą równo po 6.800 zł, czyli wszystkie koszty postępowania odwoławczego zostają
rozdzielone po połowie.
KIO 2280/20
Kierując się ww. rozważaniami, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku p
ostępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 2,
§ 5 ust. 3 pkt 2, § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972).
Jednocześnie, zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 2 i § 5 ust. 3 pkt 2 ww.
rozporządzenia, Izba nie uwzględniła zamawiającego w postanowieniu o kosztach.
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2974/20 z dnia 2020-12-03
- Sygn. akt KIO 2911/20 z dnia 2020-11-25
- Sygn. akt KIO 2822/20 z dnia 2020-11-20
- Sygn. akt KIO 2760/20 z dnia 2020-11-19
- Sygn. akt KIO 2729/20, 1 z dnia 2020-11-13
