KIO 2268/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 października 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2020 r. przez wykonawcę Zakład
Usług Malarsko – Drogowych A. S. J. S. Sp. j. z siedzibą w Nowym Sączu
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Nowy Sącz ,

postanawia:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Zakład Usług Malarsko – Drogowych A. S.
J. S.
Sp. j. z siedzibą w Nowym Sączu kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt: KIO 2268/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawia
jący – Miasto Nowy Sącz [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na rewitalizację
Parku Strzeleckiego w Nowym Sączu – roboty drogowe – przebudowa układu dróg
publicznych przylegających do terenu parku wraz z budową miejsc postojowych oraz
wydzielonego parkingu
(znak postępowania: BZP.271.9.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 057
– 134809.

W dniu
11 września 2020 r. wykonawca Zakład Usług Malarsko – Drogowych A. S. J.
S.
Sp. j. z siedzibą w Nowym Sączu [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22c ust. 1 pkt 3 oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
wykluczenie Spółki z udziału w Postępowaniu mimo, że spełniała ona i wykazała fakt
spełnienia warunków udziału w Postępowaniu;
2. art. 24 ust. 4 ustaw Pzp
, poprzez odrzucenie oferty Spółki mimo, że nie była ona
w
ykonawcą, który powinien podlegać wykluczeniu z udziału w Postępowaniu;
3. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
, poprzez unieważnienie Postępowania, mimo że złożono
w nim co najmniej jedną ofertę nie podlegającą odrzuceniu, tj. ofertę złożoną przez Spółkę;
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę przejrzystości i wielokrotne formułowanie wobec
Spółki wezwań w sposób niejasny i nieprecyzyjny, uniemożliwiający przez to Spółce
ustalen
ie intencji przyświecających Zamawiającemu i spełnienie formułowanych przezeń
żądań;
5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców poprzez dokonanie różnej
oceny dokumentów dotyczących wykazania doświadczenia osób kierowanych do realizacji
zamówienia składanych przez dwóch oferentów (Spółkę oraz ZIBUD), mimo że zawierały
one dokładnie tożsamy zakres treści i uznanie, że w wypadku ZIBUD treść ta jest
prawidłowa, a w wypadku Spółki - nieprawidłowa.

Wobec w
w. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2. nakaz
anie Zamawiającemu unieważnienia czynności w postaci wykluczenia Spółki z

udziału w Postępowaniu;
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności w postaci odrzucenia oferty Spółki;
4.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności w postaci unieważnienia
Postępowania;
5.
nakazanie Zamawiającemu przywrócenia Spółki do udziału w Postępowaniu;
6.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Spółki;
7.
nakazanie Zamawiającemu uznania oferty złożonej przez Spółkę za najkorzystniejszą;
8.
zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa prawnego według norm przepisanych - na wypadek ustanowienia w sprawie
pełnomocnika będącego adwokatem albo radcą prawnym.

Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.

W dniu
9 października 2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
20 000,0
0 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia: