rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-24
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-24
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2172/20
KIO 2172/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22
września 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2020 r. przez
wykonawc
ę M. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Lena Beauty M. K.
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Reszel,
przy udziale wykonawcy Fast
er Wash Sp. z o.o. z siedzibą w Górowie Iławeckim
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 2172/20 po stronie Zamawiającego,
września 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2020 r. przez
wykonawc
ę M. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Lena Beauty M. K.
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Reszel,
przy udziale wykonawcy Fast
er Wash Sp. z o.o. z siedzibą w Górowie Iławeckim
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 2172/20 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę M. K. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Lena Beauty M. K. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
w
ykonawcę M. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Lena Beauty
M. K.
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2172/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Reszel [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na przewozy
uczniów i dzieci do Zespołu Szkolno – Przedszkolnego w Reszlu: Szkoły Podstawowej Nr 3
w R
eszlu oraz Przedszkola Samorządowego w Reszlu z terenu Gminy Reszel na bilety
miesięczne z opieką i przewozy szkolne nieodpłatne uczniów i dzieci nie związane
z ogólnym planem lekcji dla klas w roku szkolnym 2020/2021 (znak postępowania:
TB-ZP.271.9.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 11 sierpnia 2020 r. pod numerem 573237-N-2020.
W dniu
2 września 2020 r. wykonawca M. K. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Lena Beauty M. K. [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części I,II i
IV
zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Faster Wash Sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień treści oferty oraz do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy
Zamawiający był do tego zobowiązany, gdyż:
a) treść oferty wybranej jako najkorzystniejsza uzasadnia wątpliwości czy oferta została
złożona w postępowaniu wszczętym ogłoszeniem o zamówieniu 573237-N-2020, czy
w unieważnionym postępowaniu wszczętym ogłoszeniem nr 568565-N-2020, gdyż
w
formularzu ofertowym powołano się na numer ogłoszenia z uprzednio unieważnionego
przetargu;
b) treść oferty wybranej jako najkorzystniejsza uzasadnia wątpliwości czy oferta została
złożona przez Faster Wash Sp. z o.o., gdyż w formularzu ofertowym przez nazwie spółki
Faster Wash Sp. z o.o.
podano numer NIP i REGON Zespołu Obsługi Placówek
Oświatowych w Pieckach;
c) Zamawiający w SIWZ wymagał, aby Wykaz osób proponowanych do realizacji
zamówienia zawierał informację, że osoby które będą pełnić opiekę nad przewożonymi
uczniami i dziećmi posiadają lub będą posiadały aktualne na okres przedmiotu zamówienia
zaświadczenie dla opiekuna o ukończeniu szkolenia z zakresu wykonywania niektórych
czynności związanych z kierowaniem ruchem drogowym oraz aktualne badania lekarskie
potwierdzające, że opiekun spełnia warunki zdrowotne do wykonywania opieki, a z wykazu
przedłożonego przez Faster Wash Sp. z o.o. wynika jedynie data badania lekarskiego oraz
numer
zaświadczenia, co nie pozwala na ustalenie czy warunki działu w zamówieniu zostały
przez tego wyko
nawcę spełnione;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie Faster Wash Sp. z o.o.
z postępowania z uwagi na niewykazanie przez tego wykonawcę spełniania warunków
udziału w postępowaniu, co w konsekwencji skutkowało naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Faster Wash
Sp. z o.o.;
3. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy wykonawca
Fa
ster Wash Sp. z o.o. w wyniku zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału
w postępowaniu, a mianowicie oświadczając, że dysponuje 4 pojazdami i nie powołuje się
przy tym na zasoby innego podmiotu, co jest niezgodne z prawdą, bowiem właścicielem
pojazdów, którymi Faster Wash Sp. z o.o. zamierza wykonywać przedmiotowe zamówienie
jest R. T.
, a według danych pobranych z rejestru KREPTD na dzień 1 września 2020 r.
Faster Wash Sp. z o.o. posiada jeden pojazd objęty zezwoleniem na wykonywanie zawodu
przewoźnika drogowego, zatem Faster Wash Sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w za-
mówieniu określonego w rozdziale V ust. 1 pkt 3 lit. d SIWZ, co w konsekwencji skutkowało
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie odrzucenia oferty Faster Wash Sp. z o.o.;
4.
na wypadek przyjęcia przez Izbę, że Faster Wash Sp. z o.o. wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu i brak zaistnienia przesłanek wykluczenia, Odwołujący zarzucił
naruszenie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Faster Wash
Sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny ofertowej w części II
zamówienia w sytuacji, gdy cena całkowita oferty w części II zamówienia jest niższa o co
najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 dla części II
zamówienia, co w konsekwencji skutkowało naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Faster Wash Sp. z o.o. jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności badania i oceny
ofert a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym dokonanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Faster Wash Sp. z o.o., ewentualnie wezwania wykonawcy
Faster Wash Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.
Odwołujący wskazał, iż istnieją uzasadnione wątpliwości czy Faster Wash Sp. z o.o.
złożyła ofertę w postępowaniu wszczętym ogłoszeniem o zamówieniu 573237-N-2020, czy
w unieważnionym postępowaniu wszczętym ogłoszeniem nr 568565-N-2020, co wynika
z wypełnionego przez wykonawcę Faster Wash Sp. z o.o. formularza ofertowego. Zgodnie
z rozdziałem X SIWZ złożona oferta musi zawierać Formularz ofertowy stanowiący zał. nr 1
do SIWZ, a rolą wykonawcy jest wypełnienie tego formularza. Faster Wash Sp. z o.o.
w fo
rmularzu ofertowym z 19.08.2020 r. wskazała cyt. „Nawiązując do ogłoszenia
o zamówieniu publicznym numer ogłoszenia 568565-N-2020”. Jak wskazano powyżej,
ogłoszeniem nr 568565-N-2020 z dnia 31.07.2020 r. Zamawiający wszczął postępowanie pn.
Przewozy uczn
iów i dzieci do Zespołu Szkolno - Przedszkolnego w Reszlu: Szkoły
Podstawowej Nr 3 w Reszlu oraz Przedszkola Samorządowego w Reszlu z terenu Gminy
Reszel na bilety miesięczne z opieką i przewozy szkolne nieodpłatne uczniów i dzieci nie
związane z ogólnym planem lekcji dla klas w roku szkolnym 2020/2021, które zostało
unieważnione w dniu 11.08.2020 r. Postępowanie, którego dotyczy niniejsze odwołanie
wszczęte zostało ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
11.08.2020 r. pod numerem 573237-N-
2020, a przedmiot postępowań był tożsamy.
Odwołujący zwrócił uwagę na okoliczność, że z informacji odpowiadającej odpisowi
aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Faster Wash Sp. z o.o. wynika, że NIP spółki to
8451983842, a REGON to 28154818300000. Tymczasem w formularzu ofertowym Faster
Wash Sp. z o.o. podano NIP i REGON inne niż ujawnione w KRS. W formularzu ofertowym
złożonym przez Faster Wash Sp. z o.o. wskazano, że spółka ta ma numer NIP 7422254436,
a numer REGON 366123911. Zgodnie z art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r.
o statystyce pu
blicznej (Dz. U. ż 2020 r. poz. 443) udostępnienie danych na stronie
Głównego Urzędu Statystycznego jest równoznaczne z potwierdzeniem dokonania wpisu
tych informacji w rejestrze REGON. Z ww. rejestr
u REGON wynika, że REGON 366123911
oraz NIP 7422254436 to numery nadane Zespołowi Obsługi Placówek Oświatowych
w Pieckach. W związku z powyższym treść oferty wybranej jako najkorzystniejsza uzasadnia
wątpliwości czy oferta została złożona przez istniejącą i zarejestrowaną Faster Wash
Sp. z o.o., skoro w formularzu ofertowym podano numer NIP i REGON innego podmiotu.
Następnie Odwołujący wskazał, że wykaz osób proponowanych przez wykonawcę
Faster Wash Sp. z o.o. do realizacji zamówienia, składany na potwierdzenie spełniania
warun
ków udziału w postępowaniu, nie potwierdza posiadania przez te osoby wymaganych
badań lekarskich i zaświadczeń potwierdzających, że opiekun spełnia warunki zdrowotne do
wykonywania opieki oraz ukończył szkolenie z zakresu wykonywania niektórych czynności
związanych z kierowaniem ruchem drogowym (rozdział V ust. 1 pkt 3 lit. e SIWZ). Zgodnie
z rozdziałem VI ust. 3 pkt 3 SIWZ wykonawcy byli zobowiązani przedstawić zamawiającemu
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych niezbędnych
do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych, przez nie czynności, oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór druku wykazu osób stanowi
załącznik nr 5 do SIWZ. W rozdziale VI ust. 3 pkt 3 zdanie ostatnie SIWZ Zamawiający
wskazał cyt. „Załącznik nr 5 wykaz osób powinien zawierać informację, że osoby które będą
pełnić opiekę nad przewożonymi uczniami i dziećmi posiadają lub będą posiadały aktualne
na okres przedmiotu zamówienia zaświadczenie dla opiekuna o ukończeniu szkolenia
z zakresu wykonywania niektórych czynności związanych z kierowaniem ruchem drogowym
oraz aktualne badania lekar
skie potwierdzające, że opiekun spełnia warunki zdrowotne do
wykonywania opieki
”. Tymczasem w wykazie złożonym przez Faster Wash Sp. z o.o.
podano jedynie daty ba
dań i numery zaświadczeń. Wykaz osób nie zawiera zatem
obligatoryj
nych informacji, że osoby które będą pełnić opiekę nad przewożonymi uczniami
i dziećmi posiadają lub będą posiadały aktualne na okres przedmiotu zamówienia
zaświadczenie dla opiekuna o ukończeniu szkolenia z zakresu wykonywania niektórych
czynności związanych z kierowaniem ruchem drogowym oraz aktualne badania lekarskie
potwierdzające, że opiekun spełnia warunki zdrowotne do wykonywania opieki. Powyższy
zarzut jest tym bardziej istotny, że z ww. wykazu osób wynika, że A. T. i A. B. przeszły
badania lekarskie w dniu 02.01.2018 r. Częstotliwość przeprowadzania badań okresowych
jest różna dla każdego pracowników i zależy od stanu zdrowia oraz rodzaju zajmowanego
stanowiska. Odwołujący, jako pracodawca od lat zatrudniający osoby pełniące opiekę nad
przewożonymi uczniami i dziećmi wie, że w wielu przypadkach, zwłaszcza jeżeli pracownik
jest po 50 roku życia, badania lekarskie potwierdzające, że opiekun spełnia warunki
zdrowotne do wykonywania opieki są wydawana jedynie na dwa lata. Skoro zatem Faster
Wash S
p. z o.o. nie wskazał w treści wykazu, że opiekunki posiadają aktualne badania
lekarskie potwierdzające, że opiekun spełnia warunki zdrowotne do wykonywania opieki, a
jedynie wskazał datę ostatnich badań, tym samym przedłożony przez tego wykonawcę
wykaz nie może stanowić potwierdzenia, że spełniania on warunki udziału w postępowaniu.
Kolejno Odwołujący podał, że wykonawca Faster Wash Sp. z o.o. w wyniku
zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, a mianowicie
oświadczając, że dysponuje 4 pojazdami i nie powołując się przy tym na zasoby innego
podmiotu, co jest niezgodne z prawdą, bowiem właścicielem pojazdów, którymi Faster Wash
Sp. z o.o. zamierza wykonywać przedmiotowe zamówienie jest R. T. . Ponadto, zgodnie z
art. 82h ust. 1 pkt 4) ustawy o transporcie drogowym w ewidencji przedsiębiorców, którzy
posiadają
zezwolenie
na
wykonywanie
zawodu
prz
ewoźnika
drogowego
(tj.
w Krajowym Rejestrze Elek
tronicznym Przedsiębiorców Transportu Drogowego - dalej:
KREPTD) gromadzi się dane określające liczbę pojazdów objętych zezwoleniem na
wykonywanie zawodu prze
woźnika drogowego. Według danych pobranych z rejestru
KREPTD na dzień 1 września 2020 r. Faster Wash Sp. z o.o. posiada jeden pojazd objęty
zezwoleniem na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego. W tym stanie rzeczy Faster
Wash Sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w zamówieniu określonego w rozdziale V ust. 1
pkt 3 lit. d SIWZ.
Z ostrożności, na wypadek przyjęcia przez Izbę, że wykonawca Faster Wash
Sp. z o.o. wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu Odwołujący wskazał, że
oferta Faster Wash Sp. z o.o. po
zostaje wadliwa jako zawierająca rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał, że w zawiadomieniu z dnia
19.08.2020 r. wskazano, że kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia to 237 728,00 złotych brutto, w tym: część I - 78 501,00 zł, część
II - 91 700,
00 zł oraz Część IV- 67 527,00 zł.
Faster Wash Sp. z o.o.
złożył w zakresie części II zamówienia ofertę z ceną
63 500,60 brutto. Cena 63 500,60 brutto jest niższa o co najmniej 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług tj. od kwoty 91 700,00 zł.
W ocenie Odwołującego, popartej stanowiskiem KIO wyrażonym w wyroku z dnia
20 marca 2017 r. KIO 367/17, zamawiający zwolniony jest z obowiązku wezwania
wykonawcy, którego oferta okazała się najkorzystniejsza do wyjaśnień w kwestii rażąco
niskiej ceny w razie ziszczenia
się przesłanki z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp tylko
w wyjątkowej sytuacji, która nie może być interpretowana rozszerzająco, gdyż stanowi
wyjątek od zasady, że zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień. Cena oferty Faster
Wash Sp. z o.o. wypełniła przesłankę z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, zatem Zamawiający
był zobowiązany do skierowania do Wykonawcy wezwania. Mimo to Zamawiający w toku
postępowania o udzielenie zamówienia nie wezwał ww. wykonawcy do wyjaśnienia sposobu
kalkulacji ceny
oferty w świetle art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślał, iż
w sytuacji uznani
a przez Zamawiającego, że jest zwolniony z obowiązku nałożonego treścią
art. 90 ust. 1a pkt 1 ustaw
y Pzp, motywy takiego rozstrzygnięcia powinny zostać utrwalone
w dokumentacji przedmiotowego postępowania. Tymczasem Odwołujący stawił się
w siedzibie Zamawiającego w dniu 31 sierpnia 2020 r. tuż po otwarciu Urzędu Gminy
w Reszlu i po niemal dwóch godzinach oczekiwania, pracownicy Zamawiającego udostępnili
Odwołującemu dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W udostępnionej dokumentacji nie było notatki służbowej ani żadnego innego
dokumentu, z którego wynikałoby jakimi motywami kierował się zamawiający odstępując od
zasady wyrażonej w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp. W razie gdyby w odpowiedzi na
niniejsze odwołanie Zamawiający powołał się jednak na zaistnienie w sprawie okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, Odwołujący podnosi, że stoi to w całkowitej
sprzeczności z zasadą pisemności postępowania, ale także pozostałymi fundamentalnymi
zasadami zamówień publicznych. Dokumentowanie przebiegu postępowania w sposób, który
uniemożliwia uczestniczącym w postępowaniu wykonawcom jego zbadanie lub odtworzenie
narusza prawa tych wykonawców i pozbawia szans na weryfikację rzetelności dokonanej
przez zamawiającego oceny ofert. Informacje Zamawiającego o czynnościach dokonanych
w postępowaniu muszą zawierać treść niezbędną dla oceny danej czynności przez
wykonawców. Nie odpowiada prawu pogląd, że uczestnicy postępowania o udzielenie
zamówienia, na podstawie znanych sobie okoliczności postępowania powinni samodzielnie
ustalać, czy czynność zamawiającego jest prawidłowa, czy nie. Transparentność procedury
o udzielenie zamówienia wymagają tego, aby czynności zamawiającego miały jasne oparcie
w dokumentach postępowania. W związku z powyższym ocena dokonywana przez
zamawiającego w zakresie ziszczenia się przesłanki okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia, powinna być należycie umotywowana i udokumentowana przez
zamawiającego już na etapie jej dokonywania, a dopiero w reakcji na odwołanie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 września 2020 r. wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 1 tiret pierwsze i drugie petitum odwołania
Zamawiający podał, że w dniu 20 sierpnia 2020 r. wezwał Faster Wash Sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w następującym zakresie:
poprawności numerów REGON i NIP, poprawności numeru ogłoszenia zamówienia
publicznego, informacji wskazanej w pkt 11 oferty dotyczącej wniesionego wadium.
Faster Wash Sp. z o.o. w dniu 21 sierpnia 2020 r. udzie
liła wyjaśnień dotyczących
informacji zawartych w formularzu ofertowym, które pozwoliły na jednoznaczne stwierdzenie,
że wykazywane przez Odwołującego uchybienia nie mają charakteru niezgodności treści
oferty z SIWZ a tym samym treść oferty odpowiada treści SIWZ. Zamawiający podniósł, że
w reżimie zamówień publicznych istotne znaczenie ma sama merytoryczna treść złożonej
oferty, a nie jej
forma. Należy więc odróżnić formę oferty od treści oferty. Na gruncie ustawy
oferta to oświadczenie woli wykonawcy, w którym zobowiązuje się on do wykonania
przedmiotu zamówienia publicznego (oznaczonego świadczenia) na rzecz zamawiającego,
jeżeli oferta złożona przez wykonawcę wybrana została jako najkorzystniejsza
i z wykonawcą tym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego
(wyrok z dnia 29 sierpnia 2008 r., KIO/UZP 847/08, KIO/UZP 851/08). Treść oferty
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli odpowiada wymogom
merytorycznym określonym przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 września 2014 r., KIO 1897/14;
KIO 1899/14). Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy, usługi lub roboty
budowlanej nie odpowiada opisanemu
w specyfikacji przedmiotu zamówienia, co do zakresu,
ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia (wyrok z dnia 14 sierpnia 2014 r. sygn. akt KIO 1543/14). Zamawiający
przywołał również stanowisko Izby zawarte w wyroku KIO z dnia 30 maja 2016 r. sygn. akt:
KIO 826/16 dotyczące rozumienia treści oferty.
W przedmiocie zarzutu zawartego w punkcie 1 tiret trzecie oraz 2 petitum
odwołania
Zamawiający wskazał, że w SIWZ podał, iż wykonawcy którzy mogą wziąć udział
w postępowaniu powinni dysponować osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia, tj.
opiekunami, którzy będą posiadali stosowne dokumenty na okres realizacji umowy nie zaś
w dniu złożenia oferty lub przedłożenia dokumentów składanych przez wykonawcę na
wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto, w SIWZ w rozdziale VI
w ust. 3 pkt 4 wskazano, że kserokopie
uprawnień kierowców oraz kserokopie zaświadczeń i badań opiekuna - poświadczone za
zgodność z oryginałem wykonawca winien dostarczyć przed podpisaniem umowy. Faster
Wash Sp. z o.o.
w przedstawionym wykazie osób, zgodnym ze wzorem stanowiącym
załącznik do SIWZ, wskazała konkretne osoby podane z imienia i nazwiska oraz numery
zaświadczeń oraz daty badań. Zdaniem Zamawiającego wykaz osób przedstawiony przez
Faster Wash Sp. z o.o.
zawierał wystarczające informacje. Zamawiający uznał, że dopiero
przed podpisaniem umowy, po przedstawieniu stosownyc
h kserokopii, będzie mógł
zweryfikować przedstawione dane. Stwierdzenie Odwołującego, że przedstawiony
Zamawiającemu wykaz osób nie zawiera obligatoryjnych informacji wprowadza w błąd.
Zamawiający żądał wykazania osób, które począwszy od podpisania umowy będą
legitymować się szczegółowo określonymi przez Zamawiającego kwalifikacjami
i uprawnieniami. Ten zapis SIWZ nie był przez strony niniejszego postępowania
kwestionowany w stosownych terminach, nie było również co do powyższego uregulowania
warunku pytań wykonawców w trybie art. 38 ustawy Pzp. Dalsza argumentacja
Odwołującego jest jedynie przypuszczeniami. Ponadto, Zamawiający nie może
domniemywać na temat aktualności dokumentów wymienionych w wykazie.
W przedmiocie zarzutu zawartego w punkcie 3 petitum o
dwołania Zamawiający
wskazał, że użyczenie, na które powołuje się Faster Wash Sp. z o.o. jest prawem do
dysponowania i stosunkiem zobowiązaniowym, wystarczającym do spełnienia (samodzielnie,
bez polegania na zasobach innych podmiotów) stawianych przez Zamawiającego warunków
udziału w postępowaniu. Zarówno z postanowień SIWZ jak i przepisów PZP wynika, że
w
ykonawca winien dysponować potencjałem technicznym, a nie być właścicielem tego
potencjału. Zdaniem Zamawiającego Faster Wash Sp. z o.o. spełnia warunek dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym samodzielnie i nie korzysta w tym zakresie
z zasobów innych podmiotów, gdyż dysponuje zasobami, tj. pojazdami bezpośrednio, na
podstawie stosownych umów. Umowy te stanowią wystarczający tytuł prawny do
dyspo
nowania wymaganym potencjałem technicznym. Stanowisko Zamawiającego
potwierdza ugruntowane już w tym zakresie orzecznictwo KIO (wyrok KIO z dnia 26 marca
2018 r. KIO 457/18).
Tym samym nie istniały podstawy do wzywania Wykonawcy do
uzupełnienia jak i wykluczenia go z postępowania z powodu braku uzupełnienia. Przyjęcie
argumentacji Odwołującego musiałoby prowadzić do stwierdzenia, iż z udostępnieniem
potencjału podmiotu trzeciego nie mielibyśmy do czynienia jedynie w przypadku wykazania
się przez Wykonawcę prawem własności wymaganego potencjału. Zdaniem Zamawiającego
umowa użyczenia zapewnia Wykonawcy wystarczający tytuł do dysponowania wskazanymi
autobusami. Wobec istnienia bezpośredniego uprawnienia Wykonawcy do dysponowania
rzeczą (wskazanymi autobusami) brak jest podstaw do uznania, iż rzeczy te stanowią
potencjał innego podmiotu.
Zamawiający podkreślał, że Odwołujący posiada już zawartą z Zamawiającym umowę
Nr 177 TB-
ZP.272.26.2019 z dnia 26 sierpnia 2019 r., aneksowaną dnia 18 maja 2020 r.
w związku z Rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 marca 2020 r.
w sprawie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku
z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, na podstawie której w dniu
10.09.2020 r. Za
mawiający wystąpił do Odwołującego o przedstawienie aktualnych
uprawnień opiekunek i kierowców oraz zaktualizowanego wykazu posiadanych pojazdów
wykorzystywanych do realizacji zamówienia. Stanowisko Odwołującego przedstawione
w odwołaniu jest tym bardziej niezrozumiałe, gdyż w dniu 11.09.2020 r. w udzielonej
odpowiedzi Odwołujący poinformował, że również dysponuje pojazdem na podstawie umowy
użyczenia, na co Zamawiający wyraża zgodę.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 4 petitum
odwołania Zamawiający wskazał,
iż w dniu 20 sierpnia 2020 r. wezwał Faster Wash Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
dotyczących wyliczenia ceny w złożonej ofercie w postępowaniu o udzielenie zamówienia -
dotyczy części II. W piśmie poinformowano Wykonawcę, że zaoferowana cena wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego Faster Wash Sp. z o.o. w dniu 24 sierpnia 2020 r. udzieliła szczegółowych
wyjaśnień, zastrzegając, że informacje zawarte w piśmie stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. Wyjaśnienia
W
ykonawcy Faster Wash Sp. z o.o. są konkretne, rzeczowe, wykazują koszty i zyski oraz
mechanizm działania przewoźników. W niniejszej sprawie kluczowym jest fakt, że
przewoźnicy realizujący przewozy regularne - co jest warunkiem możliwości sprzedaży
biletów miesięcznych korzystają z dopłat do biletów na podstawie art. 5a ustawy z dnia 20
czerwca 1992 r. o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu
zbiorowego, zgodnie z którym w przypadku nabywania przez gminę biletów miesięcznych dla
dzieci w celu wykonania obowiązku określonego art. 32 ust. 5 oraz art. 39 ust. 3 ustawy
z dnia 14 grudnia 2016 r. -
Prawo oświatowe (Dz. U, z 2017 r. poz. 59, 949 i 2203)
uwzględnia się ulgi, o których mowa w art. 4 ust. 6 i art. 5 ust. 1, tj. w wysokości 49 %. Zatem
nawet gdyby przyjąć, że cena wskazana w ofercie stanowi jedynie koszty Wykonawcy
związane z realizacją umowy, to zysk Wykonawcy wynikający z wykonania zamówienia
i tak wyniesie blisko 100 % ceny oferty. Na marginesie
Zamawiający wskazał, że Odwołujący
zdaje sobie sprawę z faktu, że kwestionowana przez niego cena oferty jako rażąco niska, nie
ma takiego charakteru,
gdyż w dniu 14 września 2020 r. w związku z toczącym się z jego
inicjatywy post
ępowaniem odwoławczym skutkującym brakiem możliwości podpisania
umowy z wyłonionym Wykonawcą, złożył Zamawiającemu ofertę sprzedaży biletów
miesięcznych na miesiąc październik w trybie z wolnej ręki za cenę niższą niż cena
kwestionow
anej przez niego oferty spółki Faster Wash. Działania przewoźników ewidentnie
wskazują, że dotychczasowe ceny miały charakter rażąco wygórowany, a zysk
przewoźników wynosił w niektórych przypadkach nawet 130 % wartości oferty.
Zamawiający wyjaśnił, iż Odwołujący w dniu 31.08.2020 r. stawił się w siedzibie
Zamawiającego w celu zapoznania się z dokumentacją postępowania. Pracownik
Zamawiającego, ze względu na występujące ograniczenia spowodowane zagrożeniem
rozprzestrzeniania się wirusem COVID-19 poprosił przedstawiciela Odwołującego
o stawienie się w Urzędzie o wyznaczonej przez Zamawiającego godzinie. Ostatecznie, na
prośbę Odwołującego, udostępniono jedynie część dokumentacji, tj. wyłącznie przesłane
w
ykonawcy, w związku z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, wezw
anie do złożenia dokumentów, wraz z dokumentami przesłanymi
w odpowiedzi przez w
ykonawcę.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 4 września 2020 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Faster Wash
Sp. z o.o. z siedzibą w Górowie Iławeckim zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego w dniu 5 września 2020 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
ofertę Przystępującego Faster Wash Sp. z o.o. wraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami oraz
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 28 sierpnia 2020 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika p
ostępowania odwoławczego złożone pisemnie oraz ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 22
września 2020 r.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału sprawy pisma Odwołującego z dnia 23 września
2020 r. (wpływ do Izby 23 września 2020 r.) z uwagi na okoliczność, iż przedmiotowe pismo
wpłynęło po zamknięciu rozprawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podzielone
zostało na trzy części.
Z
godnie z rozdziałem V pkt 1 ppkt 3 SIWZ, o udzielenie zamówienia mogli ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniali warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności
technicznej lub zawodowej:
Zamawiający wskazał, że uzna spełnienie powyższego warunku jeżeli Wykonawcy wykażą,
że będą dysponować zarejestrowanymi i ubezpieczonymi pojazdami niezbędnymi do
wykonania zamówienia:
a) dla części I, co najmniej 2 oddzielnymi pojazdami przystosowanymi do wykonywania
przewozów dzieci i uczniów (z zastrzeżeniem, że w przypadku awarii pojazdu zobligowany
jest podstawić inny pojazd przystosowany do przewozów dzieci i uczniów wraz z obsługą:
kierowca i opiekun):
- trasa Nr 1 na godz. 7
45
do placówki oświatowej zgodnie z planem dowożenia – co najmniej
jeden pojazd o łącznej liczbie miejsc siedzących pasażerów z kierowcą i opiekunem – nie
mniej jak 35 podanej w dowodzie rejestracyjnym pojazdu,
- trasa Nr 2 na godz. 7
45
do placówki oświatowej zgodnie z planem dowożenia – co najmniej
jeden pojazd o łącznej liczbie miejsc siedzących pasażerów z kierowcą i opiekunem – nie
mniej jak 12 podanej w dowodzie rejestracyjnym pojazdu,
b) dla części II, co najmniej 1 oddzielnym pojazdem przystosowanym do wykonywania
przewozów dzieci i uczniów (z zastrzeżeniem, że w przypadku awarii pojazdu zobligowany
jest podstawić inny pojazd przystosowany do przewozów dzieci i uczniów wraz z obsługą:
kierowca i opiekun):
- trasa Nr 1 na godz. 7
45
do placówki oświatowej zgodnie z planem dowożenia – co
najmniej jeden pojazd o łącznej liczbie miejsc siedzących pasażerów z kierowcą
i opiekunem - nie mniej jak 40 podanej w dowodzie rejestracyjnym pojazdu,
c) dla części: IV, co najmniej 1 oddzielnym pojazdem przystosowanym do wykonywania
przewozów dzieci i uczniów (z zastrzeżeniem, że w przypadku awarii pojazdu zobligowany
jest podstawić inny pojazd przystosowany do przewozów dzieci i uczniów wraz z obsługą:
kierowca i opiekun):
- na godz. 7
45
do placówki oświatowej zgodnie z planem dowożenia co najmniej jeden pojazd
o łącznej liczbie miejsc siedzących pasażerów z kierowcą i opiekunem – nie mniej jak 30
podanej w dowodzie rejestracyjnym pojazdu,
d) jeżeli wykonawca składa ofertę na wszystkie części tj.: I, II, IV powinien dysponować 4
pojazdami wraz z obsługą: 4 kierowcami i 4 opiekunami,
e) dyspo
nują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający uzna spełnienie
niniejszego warunku, jeżeli Wykonawcy wykażą, że dysponują osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj.:
-
opiekunami, którzy będą posiadali na okres realizacji umowy: aktualne zaświadczenie
o ukończeniu szkolenia z zakresu wykonywania niektórych czynności związanych
z kierowaniem ruchem drogowym, aktualne badania lekarskie potwierdzające, że opiekun
spełnia warunki zdrowotne do wykonywania opieki,
-
kierowcami
posiadającymi
uprawnienia
do
prowadzenia
autobusu
zgodne
z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r.
w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1062).
Na potwierdzenie s
pełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w rozdziale V pkt 1 ppkt 3 lit. a - d
Zamawiający wymagał od wykonawcy wykazu pojazdów
dostępnych Wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia, załącznik nr 4 do SIWZ.
Wykaz winien zawierać: a) wskazanie pojazdów przystosowanych do wykonywania
przewozów uczniów i dzieci do złożonej oferty na każdą z opisanych części wraz z ich
numerami rejestracyjnymi, rokiem produkcji pojazdu, nr polisy OC z załączeniem kserokopii
polisy, liczbę miejsc siedzących z kierowcą wpisaną w dowodzie rejestracyjnym, uwaga:
/łączna liczba miejsc z kierowcą wpisana w dowodzie rejestracyjnym pojazdu powinna
zapewniać ilość miejsc siedzących w pojeździe wymaganą przez zamawiającego dla każdej
z części zamówienia dla pasażerów z kierowcą i opiekunem, opisaną w Rozdziale V
niniejszej SIWZ/ oraz b) informację o podstawie do dysponowania tymi pojazdami oraz datą
ważności przeglądu technicznego podaną w załączonej kserokopii dowodu rejestracyjnego.
Z kolei na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w rozdziale V pkt 1 ppkt 3 lit. e) SIWZ żądał wykazu osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór druku wykaz osób załącznik nr 5 do
SIWZ
. Załącznik nr 5 wykaz osób powinien zawierać informację, że osoby które będą pełnić
opiekę nad przewożonymi uczniami i dziećmi posiadają lub będą posiadały aktualne na
okres przedmiotu zamówienia zaświadczenie dla opiekuna o ukończeniu szkolenia z zakresu
wykonywania niektórych czynności związanych z kierowaniem ruchem drogowym oraz
aktualne badania lekarskie potwierdzające, że opiekun spełnia warunki zdrowotne do
wykonywania opieki.
W załączniku nr 5 do SIWZ, Zamawiający wymagał podania przez
wykonawcę w odniesieniu do osoby pełniącej funkcję opiekuna m.in. nr posiadanego
zaświadczenia i badania lekarskiego, lub datę ich wystawienia.
Zgodnie z rozdziałem VI pkt 3 ppkt 4 SIWZ, kserokopie uprawnień kierowców oraz
kserokopie zaświadczeń i badań opiekuna - poświadczone za zgodność z oryginałem
Wykonawca winien d
ostarczyć przed podpisaniem umowy.
Kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
wynosiła 237 728,00 złotych brutto, w tym na część II - 91 700,00 zł. Wykonawca Faster
Wash Sp. z o.o.
złożył w zakresie części II zamówienia ofertę z ceną 63 500,60 brutto.
Wykonawca Faster Wash Sp. z o.o. w formularzu ofertowym podał numer REGON:
366123911 oraz numer NIP: 7422254436. Jednocześnie wykonawca wskazał nr ogłoszenia
o zamówieniu: 568565-N-2020 i numer sprawy: TB-ZP.271.9.2020.
Pismem z
dnia 20 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Faster Wash
Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny
oferty w zakresie części II zamówienia z uwagi na to, iż zaoferowana przez ww. wykonawcę
cena oferty b
yła niższa o ok. 39,20% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej
o podatek od towarów i usług.
W dniu 24 sierpnia 2020 r.
wykonawca Faster Wash Sp. z o.o. złożył stosowne
wyjaśnienia w zakresie ceny oferty, które objęte zostały tajemnicą przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Faster Wash
Sp. z o.o. na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
do złożenia wyjaśnień treści oferty m.in.
w zakresie poprawności numerów REGON i NIP oraz poprawności numeru ogłoszenia
o zamówieniu.
Pismem z dnia 21 sierpnia 2020 r. wykonawca Faster Wash Sp. z o.o. złożył
stosowne wyjaśnienia w ww. zakresie.
Wykonawca Faster Wash Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, złożył m.in.:
- wyk
az autobusów, którymi dysponuje wykonawca proponowanych do realizacji zamówienia
(załącznik nr 4 do SIWZ) wskazując cztery pojazdy, a jako podstawę dysponowania
„użyczenie”,
-
wykaz osób proponowanych do realizacji zamówienia (załącznik nr 5 do SIWZ) wskazując
na stanowisko opiekuna cztery osoby. Dla każdej z osób dedykowanych na ww. stanowisko
podał datę badania lekarskiego oraz nr zaświadczenia.
W dniu 28 sierpnia 2020 r. Zamawiający jako najkorzystniejszą w części I, II i IV
zamówienia uznał ofertę wykonawcy Faster Wash Sp. z o.o.
Izba zważyła, co następuje:
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Faster Wash Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
treści oferty oraz do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący w zakresie ww. zarzutu podnosił, że treść oferty wykonawcy Faster Wash
Sp. z o.o. uzasadnia wątpliwości, czy oferta została złożona w postępowaniu wszczętym
ogłoszeniem o zamówieniu 573237-N-2020, czy w unieważnionym postępowaniu wszczętym
ogłoszeniem nr 568565-N-2020, ponieważ w formularzu ofertowym wykonawca powołał się
na numer ogłoszenia z unieważnionego przetargu. Ponadto Odwołujący wskazał, że treść
oferty ww. wykonawcy uzasadnia wątpliwości, czy oferta została złożona przez Faster Wash
Sp. z o.o., gdyż w formularzu ofertowym przy nazwie spółki Faster Wash Sp. z o.o. podano
numer NIP i REGON Zespołu Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach.
Odnosząc się do powyższego Izba wskazuje, iż zarzut Odwołującego dotyczył
zaniechani
a wezwania wykonawcy Faster Wash Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
w przedmiocie informacji zawartych w formularzu ofertowym
dotyczących NIP, REGON oraz
numeru ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący pominął, iż pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r.
Zamawiający wezwał wykonawcę Faster Wash Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w ww.
zakresie
, które zostały udzielone przez wykonawcę pismem z dnia 21 sierpnia 2020 r. Treść
rzeczonych wyjaśnień Faster Wash Sp. z o.o. nie została zakwestionowana przez
odwołującego się Wykonawcę.
Co więcej, za nieuzasadnione Izba uznała stanowisko Odwołującego, który twierdził,
że istnieją wątpliwości, czy oferta została złożona przez istniejącą i zarejestrowaną Faster
Wash Sp. z o.o., skoro sam w treści odwołania wywodził skutki prawne z treści informacji
odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców dotyczącej Faster Wash
Sp. z o.o. Nie ma również w ocenie Izby wątpliwości, że oferta wykonawcy Faster Wash
Sp. z o.o. została złożona w przedmiotowym postępowaniu, co potwierdza data wpływu ww.
oferty do Zamawiającego oraz treść formularza ofertowego, który dotyczył postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod znakiem: TB-ZP.271.9.2020, a nie
poprzedniego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod
znakiem: TB-ZP.271.7.2020.
Izba wskazuje, że argumentacja Odwołującego podnoszona na rozprawie dotycząca
wadliwości pieczęci wykonawcy Faster Wash Sp. z o.o. oraz zasadności odrzucenia oferty
ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp nie mogła zostać wzięta pod
uwagę jako wykraczająca poza zarzuty odwołania (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).
Z uwagi na powyższe ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Faster Wash Sp. z o.o. z uwagi na niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, co w konsekwencji powinno skutkować
odrzuceniem oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nie
potwie
rdził się także zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Faster Wash Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz do uzupełnienia
wykazu osób proponowanych do realizacji zamówienia (załącznik nr 5 do SIWZ).
Zgodni
e z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wykaz
ał braku podstaw wykluczenia. Stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. Z kolei w myśl, art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający
wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.
W zakresie ww. zarzutu Odwołujący podniósł, iż wykaz osób proponowanych do
realizacji zamówienia złożony przez Faster Wash Sp. z o.o. nie zawiera obligatoryjnych
informacji, tj. że osoby, które będą pełnić opiekę nad przewożonymi uczniami i dziećmi
posiadają lub będą posiadały aktualne na okres przedmiotu zamówienia zaświadczenie dla
opiekuna o ukończeniu szkolenia z zakresu wykonywania niektórych czynności związanych
z kie
rowaniem ruchem drogowym oraz aktualne badania lekarskie potwierdzające, że
opiekun spełnia warunki zdrowotne do wykonywania opieki.
Odnosząc się do przedmiotowego zarzutu wskazać należy, iż po pierwsze,
z postanowień SIWZ wynikało, że Zamawiający wymagał, by wykonawca dysponował
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym opiekunami, którzy będą posiadali na
okres realizacji umowy stosowne dokumenty, tj.
aktualne zaświadczenie o ukończeniu
szkolenia z zakresu wykonywania niektórych czynności związanych z kierowaniem ruchem
drogowym oraz aktualne badania lekarskie potwierdzające, że opiekun spełnia warunki
zdrowotne do wykonywania opieki. Po drugie, wykonawca Faster Wash Sp. z o.o.
w załączniku nr 5 do SIWZ podał wymagane przez Zamawiającego informacje dotyczące
opiekunów, tj. wskazał nr posiadanego zaświadczenia i datę badania lekarskiego, czego nie
kwestiono
wał Odwołujący, a zatem nie można mówić o jakichkolwiek brakach w załączniku
nr 5 do SIWZ
wymagających uzupełnienia. Po trzecie, jak wynika z postanowień SIWZ,
kserokopie zaświadczeń i badań opiekuna wykonawca obowiązany będzie dostarczyć
Zamawiającemu przed podpisaniem umowy. W świetle powyższych okoliczności, w tym
przede wszystkim
wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ dotyczących sposobu
wykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego, Izba
stwierdziła, iż wykonawca Faster Wash Sp. z o.o. spełnił wymogi Zamawiającego w ww.
zakresie.
W końcu Izba wskazuje, iż słusznie podniósł Przystępujący, że ewentualne
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp nie może prowadzić do naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Kwestię weryfikacji podmiotowej wykonawcy należy odróżnić od oceny
zgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z uwagi na powyższe brak było podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w ww. zakresie.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Fa
ster Wash Sp. z o.o., który w wyniku
zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, a mianowicie
oświadczył, że dysponuje 4 pojazdami i nie powołuje się przy tym na zasoby innego
podmiotu, co jest niezgodne z prawdą, bowiem właścicielem pojazdów, którymi Faster Wash
Sp. z o.o. zamie
rza wykonywać przedmiotowe zamówienie jest Radosław Typa.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp,
z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zama
wiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej
"kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych dokumentów.
Odnosząc się do powyższego zarzutu Izba wskazuje, iż w okolicznościach niniejszej
sprawy nie sposób stwierdzić, że wykonawca Faster Wash Sp. z o.o. wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, co też wyklucza możliwość zastosowania wobec Przystępującego ww.
podstawy wykluczenia z postępowania. Izba wskazuje, iż okoliczność, że wykonawca Faster
Wash Sp. z o.o.
dysponuje wskazanymi w załączniku nr 4 do SIWZ pojazdami na podstawie
umowy użyczenia, nie stanowi oświadczenia niezgodnego z prawdą w zakresie spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sprzętu. Oświadczenia Przystępującego są
jasne, pokazują rzeczywisty stan rzeczy, tj. dysponowanie pojazdami na podstawie umowy
użyczenia. Odwołujący błędnie utożsamia „dysponowanie” pojazdami z tytułem własności,
przy czym dostrzec należy, iż Zamawiający nie postawił w specyfikacji wymogu, aby pojazdy
były własnością wykonawcy. Innymi słowy, dopuszczalne w świetle przepisów ustawy Pzp
jest posługiwanie się przez wykonawcę sprzętem na podstawie stosunków
zobowiązaniowych uprawniających wykonawcę do władania rzeczą, korzystania z niej.
W tym miejscu Izba wskazuje, iż co do zasady słuszne było stanowisko
Zamawiającego, że użyczenie stanowi wystarczający tytuł do stwierdzenia, iż wykonawca
bezpośrednio dysponuje rzeczą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp i nie będzie to wówczas
dysponowanie potencjałem podmiotu trzeciego. Nie można jednak wykluczyć sytuacji, że
umowa użyczenia zostanie zawarta przez wykonawcę wyłącznie w celu wykonywania
danego zamówienia publicznego i na jego okres realizacji, co wskazuje na korzystanie
z potencjału podmiotu trzeciego zgodnie z art. 22a ustawy Pzp (por. wyrok KIO z dnia
7 grudnia 2017 r. sygn. akt: KIO 2473/17 oraz z dnia 17 lipca 2014 r. sygn. akt: KIO
1379/14).
Poza oceną Izby była kwestia ewentualnego wezwania wykonawcy Faster Wash
Sp. z o.o. do
wyjaśnienia charakteru zawartej umowy użyczenia, czy też wezwania do
uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego, skoro Odwołujący nie sformułował zarzutu
w tym zakresie.
Wskazać należy, że Izba nie może wyręczać Odwołującego w prawidłowym
sformułowaniu zarzutów, jak również domyślać się zarzutów, które chciałby podnieść
Odwołujący (por. wyrok KIO z dnia 5.11.2015 r. sygn. akt: KIO 2935/15).
Tym samym ww. zarzut nie mógł zostać przez Izbę uwzględniony.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Faster Wash Sp. z o.o. do z
łożenia wyjaśnień
w zakresie zaoferowanej ceny ofertowej w części II zamówienia w sytuacji, gdy cena
całkowita oferty w części II zamówienia jest niższa o co najmniej 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług dla części II zamówienia, co
w konsekwencji skutkowało naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako zawierającej rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 90 u
st. 1a pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku gdy cena całkowita oferty
jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od
towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Izba wskazuje, iż z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przekazanej przez Zamawiającego wynika, iż pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r.
Zamawiający wezwał wykonawcę Faster Wash Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień ceny oferty
w zakresie części II zamówienia z uwagi na okoliczność, iż ziściła się przesłanka, o której
mowa w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp warunkująca wezwanie wykonawcy. Pismem z dnia
21 sierpnia 2020 r. wykonawca złożył Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia ceny oferty
w zakresie części II, które objęte zostały w całości tajemnicą przedsiębiorstwa.
Tym samym nie potwierdziło się stanowisko Odwołującego dotyczące zaniechania
wezwania wykonawcy Faster Wash Sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień ceny oferty w zakresie
części II zamówienia. Złożone przez Faster Wash Sp. z o.o. wyjaśnienia ceny oferty nie były
przedmiotem oceny Izby z uwagi na brak zarzutu w ww. zakresie.
Z uwagi na powyższe ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego
Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę M. K. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Lena Beauty M. K. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
w
ykonawcę M. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Lena Beauty
M. K.
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2172/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Reszel [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na przewozy
uczniów i dzieci do Zespołu Szkolno – Przedszkolnego w Reszlu: Szkoły Podstawowej Nr 3
w R
eszlu oraz Przedszkola Samorządowego w Reszlu z terenu Gminy Reszel na bilety
miesięczne z opieką i przewozy szkolne nieodpłatne uczniów i dzieci nie związane
z ogólnym planem lekcji dla klas w roku szkolnym 2020/2021 (znak postępowania:
TB-ZP.271.9.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 11 sierpnia 2020 r. pod numerem 573237-N-2020.
W dniu
2 września 2020 r. wykonawca M. K. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Lena Beauty M. K. [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części I,II i
IV
zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Faster Wash Sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień treści oferty oraz do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy
Zamawiający był do tego zobowiązany, gdyż:
a) treść oferty wybranej jako najkorzystniejsza uzasadnia wątpliwości czy oferta została
złożona w postępowaniu wszczętym ogłoszeniem o zamówieniu 573237-N-2020, czy
w unieważnionym postępowaniu wszczętym ogłoszeniem nr 568565-N-2020, gdyż
w
formularzu ofertowym powołano się na numer ogłoszenia z uprzednio unieważnionego
przetargu;
b) treść oferty wybranej jako najkorzystniejsza uzasadnia wątpliwości czy oferta została
złożona przez Faster Wash Sp. z o.o., gdyż w formularzu ofertowym przez nazwie spółki
Faster Wash Sp. z o.o.
podano numer NIP i REGON Zespołu Obsługi Placówek
Oświatowych w Pieckach;
c) Zamawiający w SIWZ wymagał, aby Wykaz osób proponowanych do realizacji
zamówienia zawierał informację, że osoby które będą pełnić opiekę nad przewożonymi
uczniami i dziećmi posiadają lub będą posiadały aktualne na okres przedmiotu zamówienia
zaświadczenie dla opiekuna o ukończeniu szkolenia z zakresu wykonywania niektórych
czynności związanych z kierowaniem ruchem drogowym oraz aktualne badania lekarskie
potwierdzające, że opiekun spełnia warunki zdrowotne do wykonywania opieki, a z wykazu
przedłożonego przez Faster Wash Sp. z o.o. wynika jedynie data badania lekarskiego oraz
numer
zaświadczenia, co nie pozwala na ustalenie czy warunki działu w zamówieniu zostały
przez tego wyko
nawcę spełnione;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie Faster Wash Sp. z o.o.
z postępowania z uwagi na niewykazanie przez tego wykonawcę spełniania warunków
udziału w postępowaniu, co w konsekwencji skutkowało naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Faster Wash
Sp. z o.o.;
3. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy wykonawca
Fa
ster Wash Sp. z o.o. w wyniku zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału
w postępowaniu, a mianowicie oświadczając, że dysponuje 4 pojazdami i nie powołuje się
przy tym na zasoby innego podmiotu, co jest niezgodne z prawdą, bowiem właścicielem
pojazdów, którymi Faster Wash Sp. z o.o. zamierza wykonywać przedmiotowe zamówienie
jest R. T.
, a według danych pobranych z rejestru KREPTD na dzień 1 września 2020 r.
Faster Wash Sp. z o.o. posiada jeden pojazd objęty zezwoleniem na wykonywanie zawodu
przewoźnika drogowego, zatem Faster Wash Sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w za-
mówieniu określonego w rozdziale V ust. 1 pkt 3 lit. d SIWZ, co w konsekwencji skutkowało
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie odrzucenia oferty Faster Wash Sp. z o.o.;
4.
na wypadek przyjęcia przez Izbę, że Faster Wash Sp. z o.o. wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu i brak zaistnienia przesłanek wykluczenia, Odwołujący zarzucił
naruszenie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Faster Wash
Sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny ofertowej w części II
zamówienia w sytuacji, gdy cena całkowita oferty w części II zamówienia jest niższa o co
najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 dla części II
zamówienia, co w konsekwencji skutkowało naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Faster Wash Sp. z o.o. jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności badania i oceny
ofert a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym dokonanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Faster Wash Sp. z o.o., ewentualnie wezwania wykonawcy
Faster Wash Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.
Odwołujący wskazał, iż istnieją uzasadnione wątpliwości czy Faster Wash Sp. z o.o.
złożyła ofertę w postępowaniu wszczętym ogłoszeniem o zamówieniu 573237-N-2020, czy
w unieważnionym postępowaniu wszczętym ogłoszeniem nr 568565-N-2020, co wynika
z wypełnionego przez wykonawcę Faster Wash Sp. z o.o. formularza ofertowego. Zgodnie
z rozdziałem X SIWZ złożona oferta musi zawierać Formularz ofertowy stanowiący zał. nr 1
do SIWZ, a rolą wykonawcy jest wypełnienie tego formularza. Faster Wash Sp. z o.o.
w fo
rmularzu ofertowym z 19.08.2020 r. wskazała cyt. „Nawiązując do ogłoszenia
o zamówieniu publicznym numer ogłoszenia 568565-N-2020”. Jak wskazano powyżej,
ogłoszeniem nr 568565-N-2020 z dnia 31.07.2020 r. Zamawiający wszczął postępowanie pn.
Przewozy uczn
iów i dzieci do Zespołu Szkolno - Przedszkolnego w Reszlu: Szkoły
Podstawowej Nr 3 w Reszlu oraz Przedszkola Samorządowego w Reszlu z terenu Gminy
Reszel na bilety miesięczne z opieką i przewozy szkolne nieodpłatne uczniów i dzieci nie
związane z ogólnym planem lekcji dla klas w roku szkolnym 2020/2021, które zostało
unieważnione w dniu 11.08.2020 r. Postępowanie, którego dotyczy niniejsze odwołanie
wszczęte zostało ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
11.08.2020 r. pod numerem 573237-N-
2020, a przedmiot postępowań był tożsamy.
Odwołujący zwrócił uwagę na okoliczność, że z informacji odpowiadającej odpisowi
aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Faster Wash Sp. z o.o. wynika, że NIP spółki to
8451983842, a REGON to 28154818300000. Tymczasem w formularzu ofertowym Faster
Wash Sp. z o.o. podano NIP i REGON inne niż ujawnione w KRS. W formularzu ofertowym
złożonym przez Faster Wash Sp. z o.o. wskazano, że spółka ta ma numer NIP 7422254436,
a numer REGON 366123911. Zgodnie z art. 43 ust. 2 ustawy z dnia 29 czerwca 1995 r.
o statystyce pu
blicznej (Dz. U. ż 2020 r. poz. 443) udostępnienie danych na stronie
Głównego Urzędu Statystycznego jest równoznaczne z potwierdzeniem dokonania wpisu
tych informacji w rejestrze REGON. Z ww. rejestr
u REGON wynika, że REGON 366123911
oraz NIP 7422254436 to numery nadane Zespołowi Obsługi Placówek Oświatowych
w Pieckach. W związku z powyższym treść oferty wybranej jako najkorzystniejsza uzasadnia
wątpliwości czy oferta została złożona przez istniejącą i zarejestrowaną Faster Wash
Sp. z o.o., skoro w formularzu ofertowym podano numer NIP i REGON innego podmiotu.
Następnie Odwołujący wskazał, że wykaz osób proponowanych przez wykonawcę
Faster Wash Sp. z o.o. do realizacji zamówienia, składany na potwierdzenie spełniania
warun
ków udziału w postępowaniu, nie potwierdza posiadania przez te osoby wymaganych
badań lekarskich i zaświadczeń potwierdzających, że opiekun spełnia warunki zdrowotne do
wykonywania opieki oraz ukończył szkolenie z zakresu wykonywania niektórych czynności
związanych z kierowaniem ruchem drogowym (rozdział V ust. 1 pkt 3 lit. e SIWZ). Zgodnie
z rozdziałem VI ust. 3 pkt 3 SIWZ wykonawcy byli zobowiązani przedstawić zamawiającemu
w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych niezbędnych
do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych, przez nie czynności, oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór druku wykazu osób stanowi
załącznik nr 5 do SIWZ. W rozdziale VI ust. 3 pkt 3 zdanie ostatnie SIWZ Zamawiający
wskazał cyt. „Załącznik nr 5 wykaz osób powinien zawierać informację, że osoby które będą
pełnić opiekę nad przewożonymi uczniami i dziećmi posiadają lub będą posiadały aktualne
na okres przedmiotu zamówienia zaświadczenie dla opiekuna o ukończeniu szkolenia
z zakresu wykonywania niektórych czynności związanych z kierowaniem ruchem drogowym
oraz aktualne badania lekar
skie potwierdzające, że opiekun spełnia warunki zdrowotne do
wykonywania opieki
”. Tymczasem w wykazie złożonym przez Faster Wash Sp. z o.o.
podano jedynie daty ba
dań i numery zaświadczeń. Wykaz osób nie zawiera zatem
obligatoryj
nych informacji, że osoby które będą pełnić opiekę nad przewożonymi uczniami
i dziećmi posiadają lub będą posiadały aktualne na okres przedmiotu zamówienia
zaświadczenie dla opiekuna o ukończeniu szkolenia z zakresu wykonywania niektórych
czynności związanych z kierowaniem ruchem drogowym oraz aktualne badania lekarskie
potwierdzające, że opiekun spełnia warunki zdrowotne do wykonywania opieki. Powyższy
zarzut jest tym bardziej istotny, że z ww. wykazu osób wynika, że A. T. i A. B. przeszły
badania lekarskie w dniu 02.01.2018 r. Częstotliwość przeprowadzania badań okresowych
jest różna dla każdego pracowników i zależy od stanu zdrowia oraz rodzaju zajmowanego
stanowiska. Odwołujący, jako pracodawca od lat zatrudniający osoby pełniące opiekę nad
przewożonymi uczniami i dziećmi wie, że w wielu przypadkach, zwłaszcza jeżeli pracownik
jest po 50 roku życia, badania lekarskie potwierdzające, że opiekun spełnia warunki
zdrowotne do wykonywania opieki są wydawana jedynie na dwa lata. Skoro zatem Faster
Wash S
p. z o.o. nie wskazał w treści wykazu, że opiekunki posiadają aktualne badania
lekarskie potwierdzające, że opiekun spełnia warunki zdrowotne do wykonywania opieki, a
jedynie wskazał datę ostatnich badań, tym samym przedłożony przez tego wykonawcę
wykaz nie może stanowić potwierdzenia, że spełniania on warunki udziału w postępowaniu.
Kolejno Odwołujący podał, że wykonawca Faster Wash Sp. z o.o. w wyniku
zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, a mianowicie
oświadczając, że dysponuje 4 pojazdami i nie powołując się przy tym na zasoby innego
podmiotu, co jest niezgodne z prawdą, bowiem właścicielem pojazdów, którymi Faster Wash
Sp. z o.o. zamierza wykonywać przedmiotowe zamówienie jest R. T. . Ponadto, zgodnie z
art. 82h ust. 1 pkt 4) ustawy o transporcie drogowym w ewidencji przedsiębiorców, którzy
posiadają
zezwolenie
na
wykonywanie
zawodu
prz
ewoźnika
drogowego
(tj.
w Krajowym Rejestrze Elek
tronicznym Przedsiębiorców Transportu Drogowego - dalej:
KREPTD) gromadzi się dane określające liczbę pojazdów objętych zezwoleniem na
wykonywanie zawodu prze
woźnika drogowego. Według danych pobranych z rejestru
KREPTD na dzień 1 września 2020 r. Faster Wash Sp. z o.o. posiada jeden pojazd objęty
zezwoleniem na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego. W tym stanie rzeczy Faster
Wash Sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w zamówieniu określonego w rozdziale V ust. 1
pkt 3 lit. d SIWZ.
Z ostrożności, na wypadek przyjęcia przez Izbę, że wykonawca Faster Wash
Sp. z o.o. wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu Odwołujący wskazał, że
oferta Faster Wash Sp. z o.o. po
zostaje wadliwa jako zawierająca rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał, że w zawiadomieniu z dnia
19.08.2020 r. wskazano, że kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia to 237 728,00 złotych brutto, w tym: część I - 78 501,00 zł, część
II - 91 700,
00 zł oraz Część IV- 67 527,00 zł.
Faster Wash Sp. z o.o.
złożył w zakresie części II zamówienia ofertę z ceną
63 500,60 brutto. Cena 63 500,60 brutto jest niższa o co najmniej 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług tj. od kwoty 91 700,00 zł.
W ocenie Odwołującego, popartej stanowiskiem KIO wyrażonym w wyroku z dnia
20 marca 2017 r. KIO 367/17, zamawiający zwolniony jest z obowiązku wezwania
wykonawcy, którego oferta okazała się najkorzystniejsza do wyjaśnień w kwestii rażąco
niskiej ceny w razie ziszczenia
się przesłanki z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp tylko
w wyjątkowej sytuacji, która nie może być interpretowana rozszerzająco, gdyż stanowi
wyjątek od zasady, że zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień. Cena oferty Faster
Wash Sp. z o.o. wypełniła przesłankę z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, zatem Zamawiający
był zobowiązany do skierowania do Wykonawcy wezwania. Mimo to Zamawiający w toku
postępowania o udzielenie zamówienia nie wezwał ww. wykonawcy do wyjaśnienia sposobu
kalkulacji ceny
oferty w świetle art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślał, iż
w sytuacji uznani
a przez Zamawiającego, że jest zwolniony z obowiązku nałożonego treścią
art. 90 ust. 1a pkt 1 ustaw
y Pzp, motywy takiego rozstrzygnięcia powinny zostać utrwalone
w dokumentacji przedmiotowego postępowania. Tymczasem Odwołujący stawił się
w siedzibie Zamawiającego w dniu 31 sierpnia 2020 r. tuż po otwarciu Urzędu Gminy
w Reszlu i po niemal dwóch godzinach oczekiwania, pracownicy Zamawiającego udostępnili
Odwołującemu dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W udostępnionej dokumentacji nie było notatki służbowej ani żadnego innego
dokumentu, z którego wynikałoby jakimi motywami kierował się zamawiający odstępując od
zasady wyrażonej w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp. W razie gdyby w odpowiedzi na
niniejsze odwołanie Zamawiający powołał się jednak na zaistnienie w sprawie okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, Odwołujący podnosi, że stoi to w całkowitej
sprzeczności z zasadą pisemności postępowania, ale także pozostałymi fundamentalnymi
zasadami zamówień publicznych. Dokumentowanie przebiegu postępowania w sposób, który
uniemożliwia uczestniczącym w postępowaniu wykonawcom jego zbadanie lub odtworzenie
narusza prawa tych wykonawców i pozbawia szans na weryfikację rzetelności dokonanej
przez zamawiającego oceny ofert. Informacje Zamawiającego o czynnościach dokonanych
w postępowaniu muszą zawierać treść niezbędną dla oceny danej czynności przez
wykonawców. Nie odpowiada prawu pogląd, że uczestnicy postępowania o udzielenie
zamówienia, na podstawie znanych sobie okoliczności postępowania powinni samodzielnie
ustalać, czy czynność zamawiającego jest prawidłowa, czy nie. Transparentność procedury
o udzielenie zamówienia wymagają tego, aby czynności zamawiającego miały jasne oparcie
w dokumentach postępowania. W związku z powyższym ocena dokonywana przez
zamawiającego w zakresie ziszczenia się przesłanki okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia, powinna być należycie umotywowana i udokumentowana przez
zamawiającego już na etapie jej dokonywania, a dopiero w reakcji na odwołanie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 września 2020 r. wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 1 tiret pierwsze i drugie petitum odwołania
Zamawiający podał, że w dniu 20 sierpnia 2020 r. wezwał Faster Wash Sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w następującym zakresie:
poprawności numerów REGON i NIP, poprawności numeru ogłoszenia zamówienia
publicznego, informacji wskazanej w pkt 11 oferty dotyczącej wniesionego wadium.
Faster Wash Sp. z o.o. w dniu 21 sierpnia 2020 r. udzie
liła wyjaśnień dotyczących
informacji zawartych w formularzu ofertowym, które pozwoliły na jednoznaczne stwierdzenie,
że wykazywane przez Odwołującego uchybienia nie mają charakteru niezgodności treści
oferty z SIWZ a tym samym treść oferty odpowiada treści SIWZ. Zamawiający podniósł, że
w reżimie zamówień publicznych istotne znaczenie ma sama merytoryczna treść złożonej
oferty, a nie jej
forma. Należy więc odróżnić formę oferty od treści oferty. Na gruncie ustawy
oferta to oświadczenie woli wykonawcy, w którym zobowiązuje się on do wykonania
przedmiotu zamówienia publicznego (oznaczonego świadczenia) na rzecz zamawiającego,
jeżeli oferta złożona przez wykonawcę wybrana została jako najkorzystniejsza
i z wykonawcą tym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego
(wyrok z dnia 29 sierpnia 2008 r., KIO/UZP 847/08, KIO/UZP 851/08). Treść oferty
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli odpowiada wymogom
merytorycznym określonym przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 września 2014 r., KIO 1897/14;
KIO 1899/14). Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy, usługi lub roboty
budowlanej nie odpowiada opisanemu
w specyfikacji przedmiotu zamówienia, co do zakresu,
ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia (wyrok z dnia 14 sierpnia 2014 r. sygn. akt KIO 1543/14). Zamawiający
przywołał również stanowisko Izby zawarte w wyroku KIO z dnia 30 maja 2016 r. sygn. akt:
KIO 826/16 dotyczące rozumienia treści oferty.
W przedmiocie zarzutu zawartego w punkcie 1 tiret trzecie oraz 2 petitum
odwołania
Zamawiający wskazał, że w SIWZ podał, iż wykonawcy którzy mogą wziąć udział
w postępowaniu powinni dysponować osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia, tj.
opiekunami, którzy będą posiadali stosowne dokumenty na okres realizacji umowy nie zaś
w dniu złożenia oferty lub przedłożenia dokumentów składanych przez wykonawcę na
wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto, w SIWZ w rozdziale VI
w ust. 3 pkt 4 wskazano, że kserokopie
uprawnień kierowców oraz kserokopie zaświadczeń i badań opiekuna - poświadczone za
zgodność z oryginałem wykonawca winien dostarczyć przed podpisaniem umowy. Faster
Wash Sp. z o.o.
w przedstawionym wykazie osób, zgodnym ze wzorem stanowiącym
załącznik do SIWZ, wskazała konkretne osoby podane z imienia i nazwiska oraz numery
zaświadczeń oraz daty badań. Zdaniem Zamawiającego wykaz osób przedstawiony przez
Faster Wash Sp. z o.o.
zawierał wystarczające informacje. Zamawiający uznał, że dopiero
przed podpisaniem umowy, po przedstawieniu stosownyc
h kserokopii, będzie mógł
zweryfikować przedstawione dane. Stwierdzenie Odwołującego, że przedstawiony
Zamawiającemu wykaz osób nie zawiera obligatoryjnych informacji wprowadza w błąd.
Zamawiający żądał wykazania osób, które począwszy od podpisania umowy będą
legitymować się szczegółowo określonymi przez Zamawiającego kwalifikacjami
i uprawnieniami. Ten zapis SIWZ nie był przez strony niniejszego postępowania
kwestionowany w stosownych terminach, nie było również co do powyższego uregulowania
warunku pytań wykonawców w trybie art. 38 ustawy Pzp. Dalsza argumentacja
Odwołującego jest jedynie przypuszczeniami. Ponadto, Zamawiający nie może
domniemywać na temat aktualności dokumentów wymienionych w wykazie.
W przedmiocie zarzutu zawartego w punkcie 3 petitum o
dwołania Zamawiający
wskazał, że użyczenie, na które powołuje się Faster Wash Sp. z o.o. jest prawem do
dysponowania i stosunkiem zobowiązaniowym, wystarczającym do spełnienia (samodzielnie,
bez polegania na zasobach innych podmiotów) stawianych przez Zamawiającego warunków
udziału w postępowaniu. Zarówno z postanowień SIWZ jak i przepisów PZP wynika, że
w
ykonawca winien dysponować potencjałem technicznym, a nie być właścicielem tego
potencjału. Zdaniem Zamawiającego Faster Wash Sp. z o.o. spełnia warunek dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym samodzielnie i nie korzysta w tym zakresie
z zasobów innych podmiotów, gdyż dysponuje zasobami, tj. pojazdami bezpośrednio, na
podstawie stosownych umów. Umowy te stanowią wystarczający tytuł prawny do
dyspo
nowania wymaganym potencjałem technicznym. Stanowisko Zamawiającego
potwierdza ugruntowane już w tym zakresie orzecznictwo KIO (wyrok KIO z dnia 26 marca
2018 r. KIO 457/18).
Tym samym nie istniały podstawy do wzywania Wykonawcy do
uzupełnienia jak i wykluczenia go z postępowania z powodu braku uzupełnienia. Przyjęcie
argumentacji Odwołującego musiałoby prowadzić do stwierdzenia, iż z udostępnieniem
potencjału podmiotu trzeciego nie mielibyśmy do czynienia jedynie w przypadku wykazania
się przez Wykonawcę prawem własności wymaganego potencjału. Zdaniem Zamawiającego
umowa użyczenia zapewnia Wykonawcy wystarczający tytuł do dysponowania wskazanymi
autobusami. Wobec istnienia bezpośredniego uprawnienia Wykonawcy do dysponowania
rzeczą (wskazanymi autobusami) brak jest podstaw do uznania, iż rzeczy te stanowią
potencjał innego podmiotu.
Zamawiający podkreślał, że Odwołujący posiada już zawartą z Zamawiającym umowę
Nr 177 TB-
ZP.272.26.2019 z dnia 26 sierpnia 2019 r., aneksowaną dnia 18 maja 2020 r.
w związku z Rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 marca 2020 r.
w sprawie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku
z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, na podstawie której w dniu
10.09.2020 r. Za
mawiający wystąpił do Odwołującego o przedstawienie aktualnych
uprawnień opiekunek i kierowców oraz zaktualizowanego wykazu posiadanych pojazdów
wykorzystywanych do realizacji zamówienia. Stanowisko Odwołującego przedstawione
w odwołaniu jest tym bardziej niezrozumiałe, gdyż w dniu 11.09.2020 r. w udzielonej
odpowiedzi Odwołujący poinformował, że również dysponuje pojazdem na podstawie umowy
użyczenia, na co Zamawiający wyraża zgodę.
W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 4 petitum
odwołania Zamawiający wskazał,
iż w dniu 20 sierpnia 2020 r. wezwał Faster Wash Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
dotyczących wyliczenia ceny w złożonej ofercie w postępowaniu o udzielenie zamówienia -
dotyczy części II. W piśmie poinformowano Wykonawcę, że zaoferowana cena wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego Faster Wash Sp. z o.o. w dniu 24 sierpnia 2020 r. udzieliła szczegółowych
wyjaśnień, zastrzegając, że informacje zawarte w piśmie stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. Wyjaśnienia
W
ykonawcy Faster Wash Sp. z o.o. są konkretne, rzeczowe, wykazują koszty i zyski oraz
mechanizm działania przewoźników. W niniejszej sprawie kluczowym jest fakt, że
przewoźnicy realizujący przewozy regularne - co jest warunkiem możliwości sprzedaży
biletów miesięcznych korzystają z dopłat do biletów na podstawie art. 5a ustawy z dnia 20
czerwca 1992 r. o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu
zbiorowego, zgodnie z którym w przypadku nabywania przez gminę biletów miesięcznych dla
dzieci w celu wykonania obowiązku określonego art. 32 ust. 5 oraz art. 39 ust. 3 ustawy
z dnia 14 grudnia 2016 r. -
Prawo oświatowe (Dz. U, z 2017 r. poz. 59, 949 i 2203)
uwzględnia się ulgi, o których mowa w art. 4 ust. 6 i art. 5 ust. 1, tj. w wysokości 49 %. Zatem
nawet gdyby przyjąć, że cena wskazana w ofercie stanowi jedynie koszty Wykonawcy
związane z realizacją umowy, to zysk Wykonawcy wynikający z wykonania zamówienia
i tak wyniesie blisko 100 % ceny oferty. Na marginesie
Zamawiający wskazał, że Odwołujący
zdaje sobie sprawę z faktu, że kwestionowana przez niego cena oferty jako rażąco niska, nie
ma takiego charakteru,
gdyż w dniu 14 września 2020 r. w związku z toczącym się z jego
inicjatywy post
ępowaniem odwoławczym skutkującym brakiem możliwości podpisania
umowy z wyłonionym Wykonawcą, złożył Zamawiającemu ofertę sprzedaży biletów
miesięcznych na miesiąc październik w trybie z wolnej ręki za cenę niższą niż cena
kwestionow
anej przez niego oferty spółki Faster Wash. Działania przewoźników ewidentnie
wskazują, że dotychczasowe ceny miały charakter rażąco wygórowany, a zysk
przewoźników wynosił w niektórych przypadkach nawet 130 % wartości oferty.
Zamawiający wyjaśnił, iż Odwołujący w dniu 31.08.2020 r. stawił się w siedzibie
Zamawiającego w celu zapoznania się z dokumentacją postępowania. Pracownik
Zamawiającego, ze względu na występujące ograniczenia spowodowane zagrożeniem
rozprzestrzeniania się wirusem COVID-19 poprosił przedstawiciela Odwołującego
o stawienie się w Urzędzie o wyznaczonej przez Zamawiającego godzinie. Ostatecznie, na
prośbę Odwołującego, udostępniono jedynie część dokumentacji, tj. wyłącznie przesłane
w
ykonawcy, w związku z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, wezw
anie do złożenia dokumentów, wraz z dokumentami przesłanymi
w odpowiedzi przez w
ykonawcę.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika
, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,
o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 4 września 2020 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Faster Wash
Sp. z o.o. z siedzibą w Górowie Iławeckim zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego w dniu 5 września 2020 r. po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
ofertę Przystępującego Faster Wash Sp. z o.o. wraz z wyjaśnieniami i uzupełnieniami oraz
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 28 sierpnia 2020 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron
i Uczestnika p
ostępowania odwoławczego złożone pisemnie oraz ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 22
września 2020 r.
Izba nie zaliczyła w poczet materiału sprawy pisma Odwołującego z dnia 23 września
2020 r. (wpływ do Izby 23 września 2020 r.) z uwagi na okoliczność, iż przedmiotowe pismo
wpłynęło po zamknięciu rozprawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego podzielone
zostało na trzy części.
Z
godnie z rozdziałem V pkt 1 ppkt 3 SIWZ, o udzielenie zamówienia mogli ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniali warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności
technicznej lub zawodowej:
Zamawiający wskazał, że uzna spełnienie powyższego warunku jeżeli Wykonawcy wykażą,
że będą dysponować zarejestrowanymi i ubezpieczonymi pojazdami niezbędnymi do
wykonania zamówienia:
a) dla części I, co najmniej 2 oddzielnymi pojazdami przystosowanymi do wykonywania
przewozów dzieci i uczniów (z zastrzeżeniem, że w przypadku awarii pojazdu zobligowany
jest podstawić inny pojazd przystosowany do przewozów dzieci i uczniów wraz z obsługą:
kierowca i opiekun):
- trasa Nr 1 na godz. 7
45
do placówki oświatowej zgodnie z planem dowożenia – co najmniej
jeden pojazd o łącznej liczbie miejsc siedzących pasażerów z kierowcą i opiekunem – nie
mniej jak 35 podanej w dowodzie rejestracyjnym pojazdu,
- trasa Nr 2 na godz. 7
45
do placówki oświatowej zgodnie z planem dowożenia – co najmniej
jeden pojazd o łącznej liczbie miejsc siedzących pasażerów z kierowcą i opiekunem – nie
mniej jak 12 podanej w dowodzie rejestracyjnym pojazdu,
b) dla części II, co najmniej 1 oddzielnym pojazdem przystosowanym do wykonywania
przewozów dzieci i uczniów (z zastrzeżeniem, że w przypadku awarii pojazdu zobligowany
jest podstawić inny pojazd przystosowany do przewozów dzieci i uczniów wraz z obsługą:
kierowca i opiekun):
- trasa Nr 1 na godz. 7
45
do placówki oświatowej zgodnie z planem dowożenia – co
najmniej jeden pojazd o łącznej liczbie miejsc siedzących pasażerów z kierowcą
i opiekunem - nie mniej jak 40 podanej w dowodzie rejestracyjnym pojazdu,
c) dla części: IV, co najmniej 1 oddzielnym pojazdem przystosowanym do wykonywania
przewozów dzieci i uczniów (z zastrzeżeniem, że w przypadku awarii pojazdu zobligowany
jest podstawić inny pojazd przystosowany do przewozów dzieci i uczniów wraz z obsługą:
kierowca i opiekun):
- na godz. 7
45
do placówki oświatowej zgodnie z planem dowożenia co najmniej jeden pojazd
o łącznej liczbie miejsc siedzących pasażerów z kierowcą i opiekunem – nie mniej jak 30
podanej w dowodzie rejestracyjnym pojazdu,
d) jeżeli wykonawca składa ofertę na wszystkie części tj.: I, II, IV powinien dysponować 4
pojazdami wraz z obsługą: 4 kierowcami i 4 opiekunami,
e) dyspo
nują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zamawiający uzna spełnienie
niniejszego warunku, jeżeli Wykonawcy wykażą, że dysponują osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj.:
-
opiekunami, którzy będą posiadali na okres realizacji umowy: aktualne zaświadczenie
o ukończeniu szkolenia z zakresu wykonywania niektórych czynności związanych
z kierowaniem ruchem drogowym, aktualne badania lekarskie potwierdzające, że opiekun
spełnia warunki zdrowotne do wykonywania opieki,
-
kierowcami
posiadającymi
uprawnienia
do
prowadzenia
autobusu
zgodne
z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r.
w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1062).
Na potwierdzenie s
pełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w rozdziale V pkt 1 ppkt 3 lit. a - d
Zamawiający wymagał od wykonawcy wykazu pojazdów
dostępnych Wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia, załącznik nr 4 do SIWZ.
Wykaz winien zawierać: a) wskazanie pojazdów przystosowanych do wykonywania
przewozów uczniów i dzieci do złożonej oferty na każdą z opisanych części wraz z ich
numerami rejestracyjnymi, rokiem produkcji pojazdu, nr polisy OC z załączeniem kserokopii
polisy, liczbę miejsc siedzących z kierowcą wpisaną w dowodzie rejestracyjnym, uwaga:
/łączna liczba miejsc z kierowcą wpisana w dowodzie rejestracyjnym pojazdu powinna
zapewniać ilość miejsc siedzących w pojeździe wymaganą przez zamawiającego dla każdej
z części zamówienia dla pasażerów z kierowcą i opiekunem, opisaną w Rozdziale V
niniejszej SIWZ/ oraz b) informację o podstawie do dysponowania tymi pojazdami oraz datą
ważności przeglądu technicznego podaną w załączonej kserokopii dowodu rejestracyjnego.
Z kolei na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w rozdziale V pkt 1 ppkt 3 lit. e) SIWZ żądał wykazu osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór druku wykaz osób załącznik nr 5 do
SIWZ
. Załącznik nr 5 wykaz osób powinien zawierać informację, że osoby które będą pełnić
opiekę nad przewożonymi uczniami i dziećmi posiadają lub będą posiadały aktualne na
okres przedmiotu zamówienia zaświadczenie dla opiekuna o ukończeniu szkolenia z zakresu
wykonywania niektórych czynności związanych z kierowaniem ruchem drogowym oraz
aktualne badania lekarskie potwierdzające, że opiekun spełnia warunki zdrowotne do
wykonywania opieki.
W załączniku nr 5 do SIWZ, Zamawiający wymagał podania przez
wykonawcę w odniesieniu do osoby pełniącej funkcję opiekuna m.in. nr posiadanego
zaświadczenia i badania lekarskiego, lub datę ich wystawienia.
Zgodnie z rozdziałem VI pkt 3 ppkt 4 SIWZ, kserokopie uprawnień kierowców oraz
kserokopie zaświadczeń i badań opiekuna - poświadczone za zgodność z oryginałem
Wykonawca winien d
ostarczyć przed podpisaniem umowy.
Kwota, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
wynosiła 237 728,00 złotych brutto, w tym na część II - 91 700,00 zł. Wykonawca Faster
Wash Sp. z o.o.
złożył w zakresie części II zamówienia ofertę z ceną 63 500,60 brutto.
Wykonawca Faster Wash Sp. z o.o. w formularzu ofertowym podał numer REGON:
366123911 oraz numer NIP: 7422254436. Jednocześnie wykonawca wskazał nr ogłoszenia
o zamówieniu: 568565-N-2020 i numer sprawy: TB-ZP.271.9.2020.
Pismem z
dnia 20 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Faster Wash
Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny
oferty w zakresie części II zamówienia z uwagi na to, iż zaoferowana przez ww. wykonawcę
cena oferty b
yła niższa o ok. 39,20% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej
o podatek od towarów i usług.
W dniu 24 sierpnia 2020 r.
wykonawca Faster Wash Sp. z o.o. złożył stosowne
wyjaśnienia w zakresie ceny oferty, które objęte zostały tajemnicą przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Faster Wash
Sp. z o.o. na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
do złożenia wyjaśnień treści oferty m.in.
w zakresie poprawności numerów REGON i NIP oraz poprawności numeru ogłoszenia
o zamówieniu.
Pismem z dnia 21 sierpnia 2020 r. wykonawca Faster Wash Sp. z o.o. złożył
stosowne wyjaśnienia w ww. zakresie.
Wykonawca Faster Wash Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, złożył m.in.:
- wyk
az autobusów, którymi dysponuje wykonawca proponowanych do realizacji zamówienia
(załącznik nr 4 do SIWZ) wskazując cztery pojazdy, a jako podstawę dysponowania
„użyczenie”,
-
wykaz osób proponowanych do realizacji zamówienia (załącznik nr 5 do SIWZ) wskazując
na stanowisko opiekuna cztery osoby. Dla każdej z osób dedykowanych na ww. stanowisko
podał datę badania lekarskiego oraz nr zaświadczenia.
W dniu 28 sierpnia 2020 r. Zamawiający jako najkorzystniejszą w części I, II i IV
zamówienia uznał ofertę wykonawcy Faster Wash Sp. z o.o.
Izba zważyła, co następuje:
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Faster Wash Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
treści oferty oraz do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący w zakresie ww. zarzutu podnosił, że treść oferty wykonawcy Faster Wash
Sp. z o.o. uzasadnia wątpliwości, czy oferta została złożona w postępowaniu wszczętym
ogłoszeniem o zamówieniu 573237-N-2020, czy w unieważnionym postępowaniu wszczętym
ogłoszeniem nr 568565-N-2020, ponieważ w formularzu ofertowym wykonawca powołał się
na numer ogłoszenia z unieważnionego przetargu. Ponadto Odwołujący wskazał, że treść
oferty ww. wykonawcy uzasadnia wątpliwości, czy oferta została złożona przez Faster Wash
Sp. z o.o., gdyż w formularzu ofertowym przy nazwie spółki Faster Wash Sp. z o.o. podano
numer NIP i REGON Zespołu Obsługi Placówek Oświatowych w Pieckach.
Odnosząc się do powyższego Izba wskazuje, iż zarzut Odwołującego dotyczył
zaniechani
a wezwania wykonawcy Faster Wash Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
w przedmiocie informacji zawartych w formularzu ofertowym
dotyczących NIP, REGON oraz
numeru ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący pominął, iż pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r.
Zamawiający wezwał wykonawcę Faster Wash Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w ww.
zakresie
, które zostały udzielone przez wykonawcę pismem z dnia 21 sierpnia 2020 r. Treść
rzeczonych wyjaśnień Faster Wash Sp. z o.o. nie została zakwestionowana przez
odwołującego się Wykonawcę.
Co więcej, za nieuzasadnione Izba uznała stanowisko Odwołującego, który twierdził,
że istnieją wątpliwości, czy oferta została złożona przez istniejącą i zarejestrowaną Faster
Wash Sp. z o.o., skoro sam w treści odwołania wywodził skutki prawne z treści informacji
odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców dotyczącej Faster Wash
Sp. z o.o. Nie ma również w ocenie Izby wątpliwości, że oferta wykonawcy Faster Wash
Sp. z o.o. została złożona w przedmiotowym postępowaniu, co potwierdza data wpływu ww.
oferty do Zamawiającego oraz treść formularza ofertowego, który dotyczył postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod znakiem: TB-ZP.271.9.2020, a nie
poprzedniego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod
znakiem: TB-ZP.271.7.2020.
Izba wskazuje, że argumentacja Odwołującego podnoszona na rozprawie dotycząca
wadliwości pieczęci wykonawcy Faster Wash Sp. z o.o. oraz zasadności odrzucenia oferty
ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp nie mogła zostać wzięta pod
uwagę jako wykraczająca poza zarzuty odwołania (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).
Z uwagi na powyższe ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Faster Wash Sp. z o.o. z uwagi na niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, co w konsekwencji powinno skutkować
odrzuceniem oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nie
potwie
rdził się także zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Faster Wash Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz do uzupełnienia
wykazu osób proponowanych do realizacji zamówienia (załącznik nr 5 do SIWZ).
Zgodni
e z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie
wykaz
ał braku podstaw wykluczenia. Stosownie do treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. Z kolei w myśl, art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający
wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.
W zakresie ww. zarzutu Odwołujący podniósł, iż wykaz osób proponowanych do
realizacji zamówienia złożony przez Faster Wash Sp. z o.o. nie zawiera obligatoryjnych
informacji, tj. że osoby, które będą pełnić opiekę nad przewożonymi uczniami i dziećmi
posiadają lub będą posiadały aktualne na okres przedmiotu zamówienia zaświadczenie dla
opiekuna o ukończeniu szkolenia z zakresu wykonywania niektórych czynności związanych
z kie
rowaniem ruchem drogowym oraz aktualne badania lekarskie potwierdzające, że
opiekun spełnia warunki zdrowotne do wykonywania opieki.
Odnosząc się do przedmiotowego zarzutu wskazać należy, iż po pierwsze,
z postanowień SIWZ wynikało, że Zamawiający wymagał, by wykonawca dysponował
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym opiekunami, którzy będą posiadali na
okres realizacji umowy stosowne dokumenty, tj.
aktualne zaświadczenie o ukończeniu
szkolenia z zakresu wykonywania niektórych czynności związanych z kierowaniem ruchem
drogowym oraz aktualne badania lekarskie potwierdzające, że opiekun spełnia warunki
zdrowotne do wykonywania opieki. Po drugie, wykonawca Faster Wash Sp. z o.o.
w załączniku nr 5 do SIWZ podał wymagane przez Zamawiającego informacje dotyczące
opiekunów, tj. wskazał nr posiadanego zaświadczenia i datę badania lekarskiego, czego nie
kwestiono
wał Odwołujący, a zatem nie można mówić o jakichkolwiek brakach w załączniku
nr 5 do SIWZ
wymagających uzupełnienia. Po trzecie, jak wynika z postanowień SIWZ,
kserokopie zaświadczeń i badań opiekuna wykonawca obowiązany będzie dostarczyć
Zamawiającemu przed podpisaniem umowy. W świetle powyższych okoliczności, w tym
przede wszystkim
wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ dotyczących sposobu
wykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego, Izba
stwierdziła, iż wykonawca Faster Wash Sp. z o.o. spełnił wymogi Zamawiającego w ww.
zakresie.
W końcu Izba wskazuje, iż słusznie podniósł Przystępujący, że ewentualne
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp nie może prowadzić do naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Kwestię weryfikacji podmiotowej wykonawcy należy odróżnić od oceny
zgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z uwagi na powyższe brak było podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w ww. zakresie.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Fa
ster Wash Sp. z o.o., który w wyniku
zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu, a mianowicie
oświadczył, że dysponuje 4 pojazdami i nie powołuje się przy tym na zasoby innego
podmiotu, co jest niezgodne z prawdą, bowiem właścicielem pojazdów, którymi Faster Wash
Sp. z o.o. zamie
rza wykonywać przedmiotowe zamówienie jest Radosław Typa.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp,
z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zama
wiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej
"kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych dokumentów.
Odnosząc się do powyższego zarzutu Izba wskazuje, iż w okolicznościach niniejszej
sprawy nie sposób stwierdzić, że wykonawca Faster Wash Sp. z o.o. wprowadził
Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, co też wyklucza możliwość zastosowania wobec Przystępującego ww.
podstawy wykluczenia z postępowania. Izba wskazuje, iż okoliczność, że wykonawca Faster
Wash Sp. z o.o.
dysponuje wskazanymi w załączniku nr 4 do SIWZ pojazdami na podstawie
umowy użyczenia, nie stanowi oświadczenia niezgodnego z prawdą w zakresie spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sprzętu. Oświadczenia Przystępującego są
jasne, pokazują rzeczywisty stan rzeczy, tj. dysponowanie pojazdami na podstawie umowy
użyczenia. Odwołujący błędnie utożsamia „dysponowanie” pojazdami z tytułem własności,
przy czym dostrzec należy, iż Zamawiający nie postawił w specyfikacji wymogu, aby pojazdy
były własnością wykonawcy. Innymi słowy, dopuszczalne w świetle przepisów ustawy Pzp
jest posługiwanie się przez wykonawcę sprzętem na podstawie stosunków
zobowiązaniowych uprawniających wykonawcę do władania rzeczą, korzystania z niej.
W tym miejscu Izba wskazuje, iż co do zasady słuszne było stanowisko
Zamawiającego, że użyczenie stanowi wystarczający tytuł do stwierdzenia, iż wykonawca
bezpośrednio dysponuje rzeczą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp i nie będzie to wówczas
dysponowanie potencjałem podmiotu trzeciego. Nie można jednak wykluczyć sytuacji, że
umowa użyczenia zostanie zawarta przez wykonawcę wyłącznie w celu wykonywania
danego zamówienia publicznego i na jego okres realizacji, co wskazuje na korzystanie
z potencjału podmiotu trzeciego zgodnie z art. 22a ustawy Pzp (por. wyrok KIO z dnia
7 grudnia 2017 r. sygn. akt: KIO 2473/17 oraz z dnia 17 lipca 2014 r. sygn. akt: KIO
1379/14).
Poza oceną Izby była kwestia ewentualnego wezwania wykonawcy Faster Wash
Sp. z o.o. do
wyjaśnienia charakteru zawartej umowy użyczenia, czy też wezwania do
uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego, skoro Odwołujący nie sformułował zarzutu
w tym zakresie.
Wskazać należy, że Izba nie może wyręczać Odwołującego w prawidłowym
sformułowaniu zarzutów, jak również domyślać się zarzutów, które chciałby podnieść
Odwołujący (por. wyrok KIO z dnia 5.11.2015 r. sygn. akt: KIO 2935/15).
Tym samym ww. zarzut nie mógł zostać przez Izbę uwzględniony.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Faster Wash Sp. z o.o. do z
łożenia wyjaśnień
w zakresie zaoferowanej ceny ofertowej w części II zamówienia w sytuacji, gdy cena
całkowita oferty w części II zamówienia jest niższa o co najmniej 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług dla części II zamówienia, co
w konsekwencji skutkowało naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako zawierającej rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 90 u
st. 1a pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku gdy cena całkowita oferty
jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od
towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Izba wskazuje, iż z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przekazanej przez Zamawiającego wynika, iż pismem z dnia 20 sierpnia 2020 r.
Zamawiający wezwał wykonawcę Faster Wash Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień ceny oferty
w zakresie części II zamówienia z uwagi na okoliczność, iż ziściła się przesłanka, o której
mowa w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp warunkująca wezwanie wykonawcy. Pismem z dnia
21 sierpnia 2020 r. wykonawca złożył Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia ceny oferty
w zakresie części II, które objęte zostały w całości tajemnicą przedsiębiorstwa.
Tym samym nie potwierdziło się stanowisko Odwołującego dotyczące zaniechania
wezwania wykonawcy Faster Wash Sp. z o.o.
do złożenia wyjaśnień ceny oferty w zakresie
części II zamówienia. Złożone przez Faster Wash Sp. z o.o. wyjaśnienia ceny oferty nie były
przedmiotem oceny Izby z uwagi na brak zarzutu w ww. zakresie.
Z uwagi na powyższe ww. zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego
Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2170/20 z dnia 2020-10-26
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2127/20, KIO 2495/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2505/20 z dnia 2020-10-20
