KIO 2138 /20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 10 września 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2020 r.
przez wykonawcę K. B., ul. Golloba 10/9, 85-791 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Miasto Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1, 85-102 Bydgoszcz-
przeprowadzający postępowanie Urząd Miasta Bydgoszczy,
przy udziale wykonawcy
MELBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Grudziądzu, ul. Składowa 4,
86-
300 Grudziądz zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.

postanawia:

1.
Odrzuca odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę K. B., ul. Golloba 10/9, 85-791 Bydgoszcz i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych 00 groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt: KIO 2138/20
U z a s a d n i e n i e

Miasto Bydgoszcz,
za które postępowanie przeprowadza Urząd Miasta Bydgoszczy
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej
„ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót
budowlanych polegających na budowie nabrzeża o funkcji cumowniczej i rekreacyjnej w
ramach inwestycji „Rewitalizacja społeczno-gospodarcza Starego Fordonu, Etap I, część 2”,
przy ul. A. Frycza
– Modrzewskiego w Bydgoszczy, numer referencyjny: WZP.271.27.2020. B
Wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu
1 lipca 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych, numer ogłoszenia: 554471-N-2020.

W dniu 31 sierpnia 2020 r. wykonawca K. B.
(dalej: „Odwołujący”) wyniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, w formie pisemnej w postaci papierowej, pismo zawierające
odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy
Pzp.
Na wezwanie do usunięcia braków formalnych odwołania, Odwołujący w dniu 7 września
2020 r. m.in. wskaz
ał na Zamawiającego, jako prowadzącego postępowanie, który wykonał
zakwestionowaną czynność odrzucenia oferty.

Izba ustaliła, co następuje:
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 4 września 2020 r., zawiadomienie o
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp (na którego
treść Odwołujący złożył - według Zamawiającego w dniu 24 sierpnia 2020 r. - odwołanie), z
uwagi na wniesienie wadium po upływie zakreślonego terminu, zostało przekazane w dniu 19
sierpnia 2020 r.
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. W dniu 25 sierpnia 2020 r.
Zamawiający, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu wezwanie do udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z
kopi
ą odwołania.
W aktach
sprawy znajduje się dowód przesłania drogą elektroniczną odwołania do
Zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2020 r., jako odpowiedź na zawiadomienie o odrzuceniu
oferty.
W dniu 28 sierpnia 2020 r. wykonawca MELBUD S.A. z siedzibą w Grudziądzu, zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wypełniając
wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.

Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który
stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 180 ust.
4 odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej w
postaci papierowej albo w postaci elektronicznej, opatrzonej odpowiednio własnoręcznym
podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, w przypad
ku gdy wartość zamówienia
jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art.
180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 10 dni
– jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
W związku z powyższym termin na wniesienie odwołania na czynność odrzucenia
oferty, która miała miejsce w dniu 19 czerwca 2020 r., o której Odwołujący powziął informację
w tym samym dniu, upływał w dniu 24 czerwca 2020 r. Tymczasem Odwołujący w ww. terminie
jedynie przekazał pismo (bez daty) do Zamawiającego, natomiast pismo to wraz z dowodem
uiszczenia wpisu
przekazał do Prezesa Izby złożył (wpływ bezpośredni) dopiero w dniu 31
sierpnia 2020 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie.
Skutkuje to
koniecznością odrzucenia odwołania stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Termin na wniesienie
odwołania ma bowiem charakter zawity, niepodlegający
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa do skutecznego
skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp o oddaleniu
odwołania lub jego uwzględnieniu
Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
Izba może odrzucić odwołanie
na posiedzeniu niejawnym.
W związku z powyższym, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 189 ust. 3 i art.
192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
w oparciu o przepisy
z § 3 pkt 1 w związku z § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r.
poz. 972).
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie,
w przypadku odrzucenia odwołania, odwołującego obciąża

się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania,
wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por. m.in. postanowienie KIO z dnia 1 czerwca 2020
r. sygn. akt KIO 1102/20).

Przewodniczący: …………………………..

Wcześniejsze orzeczenia: