rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2130/20
KIO 2130/20
KIO 2132/20
ldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29
września 2020 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 31 sierpnia 2020
r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., ul. Chmielna 34, 00-020 Warszawa oraz Agencja
Ochrony MK Sp. z o.o., ul. Jana Kazimiera 64/128, 01-248 Warszawa (KIO 2130/20),
B. w dniu 31 sierpnia 2020 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., ul. Chmielna 34, 00-020 Warszawa, SOLID
SECURITY Sp. z o.o., ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa oraz SOLID Sp. z o.o.,
ul. Tyniecka 18, 30-
323 Kraków (KIO 2132/20),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy,
ul. Jana III Sobieskiego 277, 84-200 Wejherowo,
przy udziale:
1. wy
konawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Seris Konsalnet Security
Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa oraz Seris Konsalnet Ochrona
Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa
, zgłaszających przystąpienie do
p
ostępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 2130/20 i KIO 2132/20 po stronie
zamawia
jącego,
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29
września 2020 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 31 sierpnia 2020
r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., ul. Chmielna 34, 00-020 Warszawa oraz Agencja
Ochrony MK Sp. z o.o., ul. Jana Kazimiera 64/128, 01-248 Warszawa (KIO 2130/20),
B. w dniu 31 sierpnia 2020 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., ul. Chmielna 34, 00-020 Warszawa, SOLID
SECURITY Sp. z o.o., ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa oraz SOLID Sp. z o.o.,
ul. Tyniecka 18, 30-
323 Kraków (KIO 2132/20),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy,
ul. Jana III Sobieskiego 277, 84-200 Wejherowo,
przy udziale:
1. wy
konawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Seris Konsalnet Security
Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa oraz Seris Konsalnet Ochrona
Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa
, zgłaszających przystąpienie do
p
ostępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 2130/20 i KIO 2132/20 po stronie
zamawia
jącego,
orzeka:
1.
oddala
odwołania o sygn. akt: KIO 2130/20 i KIO 2132/20,
2.
kosztami postępowania obciąża w obu sprawach odwołujących: konsorcjum
KIO 2130/20 i KIO 2132/20
Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., ul. Chmielna 34, 00-020 Warszawa i Agencja
Ochrony MK Sp. z o.o., ul. Jana Kazimiera 64/128, 01-248 Warszawa oraz
konsorcjum Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., ul. Chmielna 34, 00-020 Warszawa,
SOLID SECURITY Sp. z o.o., ul. P
ostępu 17, 02-676 Warszawa i SOLID Sp. z
o.o., ul. Tyniecka 18, 30-
323 Kraków, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną łącznie przez
odwołujących: konsorcjum Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., ul. Chmielna 34, 00-
020 Warszawa i Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., ul. Jana Kazimiera 64/128, 01-
248 Warszawa oraz konsorcjum Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., ul. Chmielna 34,
00-020 Warszawa, SOLID SECURITY Sp. z o.o., ul. Pos
tępu 17, 02-676 Warszawa
i SOLID Sp. z o.o., ul. Tyniecka 18, 30-
323 Kraków, tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………….………….
KIO 2130/20 i KIO 2132/20
Sygn. akt KIO 2130/20
Sygn. akt KIO 2132/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Jana III Sobieskiego 277, 84-200
Wejherowo, prowadzi w trybie przetargu og
raniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Usługa całodobowej ochrony fizycznej osób i mienia
świadczonej na rzecz 18 Wojskowego Oddziału Gospodarczego przez specjalistyczną
uzbrojoną formację ochronną”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18.06.2020 r., nr 2020/S 117-284276. Przedmiot
zamówienia został podzielony na 4 części.
Pismem z dnia 21.08
.2020 r. zamawiający poinformował, że nie zakwalifikował do
kolejnego etapu postępowania Agencji Ochrony K. Sp. z o.o.
W dniu 31.08.2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły dwa odwołania
wniesione przez:
I.
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., ul.
Chmielna 34, 00-020 Warszawa oraz Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., ul. Jana Kazimiera
64/128, 01-248 Warszawa
– sygn. akt KIO 2130/20. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie
1) art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843
ze z
m.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez niezasadne wykluczenie odwołującego
z postępowania, w związku z uznaniem, iż wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wpłynął do zamawiającego po upływie terminu przewidzianego do
złożenia, podczas gdy ze specyfiki platformy służącej do złożenia dokumentacji
wynika, że sam fakt zatwierdzenia złożenia dokumentów stanowi potwierdzenie
złożenia wniosku zgodnie z regulaminem platformy oraz stanowi akceptację warunków
postępowania,
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do
uzupełnienia dokumentacji w zakresie konieczności przesłania załącznika nr 1 oraz
uznania, iż brak złożenia ww. dokumentu nie podlega uzupełnieniu, a tym samym
stanowi przesłankę do wykluczenia odwołującego, podczas gdy zamawiający
zobowiązany był do uprzedniego wezwania odwołującego do złożenia brakujących
oświadczeń,
3) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż
brak złożenia przez odwołującego załącznika nr 1 nie podlega uzupełnieniu,
KIO 2130/20 i KIO 2132/20
a w następstwie stanowi podstawę do wykluczenia z dalszego udziału
w post
ępowaniu, pozbawiając tym samym możliwości odwołującego jednokrotnego
uzupełnienia dokumentu zawierającego się w załączniku nr 1.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje:
„W przedmiotowej sprawie Zamawiający jako podstawę wykluczenia wskazał
nied
ostarczenie w terminie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a tym
samym brak możliwości zakwalifikowania Odwołującego do dalszego etapu. Podkreślenia
wymaga fakt, iż w swych twierdzeniach Zamawiający pozostaje w całkowitej sprzeczności
zarówno z ugruntowanym orzecznictwem, jak również w zakresie skutków samej
czynności złożenia na platformie ofertowej wymaganych załączników. W pierwszej
kolejności należy wskazać, iż zgodnie z klauzulą zawartą na stronie internetowej
platformy ofertowej, złożenie dokumentacji w ramach prowadzonego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego stanowi de facto potwierdzenie złożenia wniosku
zgodnie z regulaminem platformy oraz akceptacje warunków postępowania. Oznacza to,
iż już sam fakt złożenia dokumentacji na platformie jest równoznaczny z przyjęciem przez
Oferenta obowiązków wynikających z opisu sposobu przygotowania wniosku, a tym
samym stanowi swoisty wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Ponadto,
wartym zauważenie jest fakt, iż nieistotnym jest sama forma złożenia wniosku, lecz
jedynie cel i
charakter wykonanych działań. (…)
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy, należy zauważyć, iż Zamawiający
nie podjął jakichkolwiek czynności wyjaśniających w zakresie charakteru składanych
dokumentów oraz oświadczeń. Jednocześnie dla samego Odwołującego jasnym było, iż
przedstawiona na platformie ofertowej klauzula potwierdzająca złożenie wniosku jest
czynnością tożsamą z pisemnym czy też elektronicznym przesłaniem odrębnego wniosku.
Ponadto, należy wskazać, iż wskazywany przez Zamawiającego wniosek stanowił w myśl
opisu sposobu przygotowania wniosku (rozdział X ust. 9) jedynie załącznik, nie mający
charakteru odrębnego pisma i podlegający uzupełnieniu, którego brak wywołany
wezwanie
m do uzupełnienia skutkowałby wykluczeniem oferenta.
W związku z powyższym Zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 26 ust. 3
pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji
w zakresie konieczności przesłania załącznika nr 1 oraz uznania, iż brak złożenia w/w
dokumentu nie podlega uzupełnieniu, a tym samym stanowi przesłankę do wykluczenia
Odwołującego, wówczas gdy Zamawiający zobowiązany był do uprzedniego wezwania
Odwołującego do złożenia brakujących oświadczeń. (…)
Podkreślenia wymaga, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie zaistniały
przesłanki uzasadniające wykluczenie Odwołującego. Przede wszystkim w niniejszej
sprawie nie mamy do czynienia z brakiem złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału
KIO 2130/20 i KIO 2132/20
w postępowaniu, a jedynie z brakiem w postaci załącznika do wniosku. Wskazać należy,
iż zgodnie z rozdziałem X Opisu sposobu przygotowania wniosku Wniosek powinien
zawierać wszystkie wymagane w niniejszym opisie sposoby przygotowania wniosku
oświadczenia i dokumenty, bez dokonywania w ich treści jakichkolwiek zastrzeżeń lub
zmian ze strony wykonawcy. Nadto, zgodnie z ust. 2 wspomnianego rozdziału Wniosek
powinien być sporządzony na podstawie załączników w niniejszym opisie sposobu
przygoto
wania wniosku w języku polskim. Nie może również ujść uwadze, iż już w samym
ust. 9 rozdziału X mowa jest o formularzu wniosku o dopuszczenie, stanowiącym jedynie
załącznik do całości wniosku.
Analizując przedstawioną sytuację należy wskazać, iż przedstawiony opis zawiera
w swej treści pewne zaprzeczenie, bowiem wskazuje na konieczność sporządzenia
wniosku w oparciu o wymagane oświadczenia i dokumenty, które de facto stanowią
również załączniki, jednocześnie wymagając dołączenia do wniosku samego formularza
wniosku również określając go jako załącznik. Przyjęcie wskazanego rozwiązania
prowadziłoby do sytuacji, w której w obrocie istniałyby dwa równorzędne wnioski
o dopuszczenie do udziału, gdyż jak już powyżej zostało wykazane, sam fakt złożenia
dokumentacji na platformie ofertowej stanowił potwierdzenie złożenia przedmiotowego
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W takim przypadku, złożenie
dodatkowego
formularza wniosku w formie załącznika należałoby traktować jedynie jako
swego rodzaju potwierdzenie dotychczasowego wniosku, jednakże bez wpływu na samą
możliwość dopuszczenia do dalszego postępowania.
Ponadto, istotną kwestią pozostaje również fakt, iż w przypadku braku złożenia
wszystkich wskazanych w Opisie
dokumentów czy też załączników, Zamawiający na
podstawie art. 26 ust. 3 pzp zobowiązany był do wezwania Odwołującego i wyznaczenia
dodatkowego terminu na uzupełnienie braków w dokumentacji. (…)”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uniew
ażnienia czynności wykluczenia odwołującego w zakresie zadania nr 1,
2) ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3) ewentualnie wezwania o
dwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia
załącznika nr 1.
II.
wykona
wców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agencja Ochrony K. Sp. z o.o.,
ul. Chmielna 34, 00-
020 Warszawa, SOLID SECURITY Sp. z o.o., ul. Postępu 17, 02-676
Warszawa oraz SOLID Sp. z o.o., ul. Tyniecka 18. 30-
323 Kraków – sygn. akt KIO
2132/20.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie tych samych przepisów, co w
odwołaniu o sygn. akt KIO 2130/20 i przytoczył analogiczną argumentację.
KIO 2130/20 i KIO 2132/20
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uniew
ażnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania w zakresie
zadania nr 2 i 4,
2)
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3)
ewentualnie wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia
załącznika nr 1.
Pismami w dnia 03.09.2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
Seris Konsalnet Security Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa oraz Seris
Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-
267 Warszawa, zgłosili
przystąpienie do obu postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 2130/20 i KIO 2132/20 po
s
tronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że ww. przystąpienia zostały dokonane skutecznie.
Pismami z dnia 11.09.2020 r. zamawiający przekazał odpowiedzi na oba odwołania,
w których wniósł o ich oddalenie.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług ochrony osób i mienia w kompleksach
wojskowych (terenów, obiektów, urządzeń, mienia ruchomego) zlokalizowanych
w
poszczególnych miejscowościach, podzielonych na cztery części zamówienia.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego, a zamawiający
udostępnił wykonawcom opis sposobu przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
W rozdziale VII pkt 2, 5 i 6
ww. opisu zamawiający wskazał, że:
2. W
celu skrócenia udzielenia odpowiedzi na pytania preferuje się, aby komunikacja między
zamawiającym a wykonawcami, w tym wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje, przekazywane są w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy i
formularza „Wyślij wiadomość” znajdującego się na stronie danego postępowania. Za datę
przekazania
(wpływu) oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji przyjmuje się
datę ich przesłania za pośrednictwem Platformy poprzez kliknięcie przycisku „Wyślij
wiadomość” po których pojawi się komunikat, że wiadomość została wysłana do
zamawiającego.
6. Zamawiający informuje, że instrukcje korzystania z Platformy dotyczące w szczególności
KIO 2130/20 i KIO 2132/20
logowania, składania wniosków o wyjaśnienie treści opisu sposobu przygotowania wniosku,
składania wniosków oraz innych czynności podejmowanych w niniejszym postępowaniu przy
użyciu Platformy znajdują się w zakładce „Instrukcje dla Wykonawców” na stronie
internetowej pod adresem:
https://platformazakupowa.pl/strona/45-instrukcje
.
W rozdziale X pkt 9 ww. opisu zamawiający wskazał, że oprócz dokumentów
opisanych w rozdziale VI wymaga dołączenia do wniosku:
Formularz wniosku o dopuszczenie– załącznik nr 1,
Oświadczenie - załącznik nr 2,
Wykaz wykonanych usług- załącznik nr 4,
Wykaz niezbędnych narzędzi- załącznik nr 5,
Wykaz osób- załącznik nr 6.
W rozdziale XI pkt 1, 3, 4 i 6 ww. opisu zamawiający wskazał:
1.
Wniosek wraz z wymaganymi dokumentami należy umieścić na Platformie pod adresem:
https://platformazakupowa.pl/pn/18wog
na stronie dotyczącej odpowiedniego postępowania
do dnia 22.07.2020 r. godz. 10:00.
3. Do wniosku należy dołączyć wszystkie wymagane w opisie sposobu przygotowania
wniosku dokumenty.
4. Po wypełnieniu Formularza składania wniosku i załadowaniu wszystkich wymaganych
załączników należy kliknąć przycisk „Przejdź do podsumowania”.
6. Za datę przekazania wniosku przyjmuje się datę jej przekazania w systemie (platformie)
w drugim kroku składania wniosku poprzez kliknięcie przycisku “Złóż wniosek” i wyświetlenie
się komunikatu, że wniosek został zaszyfrowany i złożony.
Formularz wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu stanowił załącznik
nr 1 do ww. opisu.
Odwołujący złożyli wymagane przez zamawiającego dokumenty poza załącznikiem
nr 1, czyli wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 04.08.2020 r. odwołujący skierowali do zamawiającego pismo,
w którym wskazali m.in. „iż z przyczyn nam nieznanych i w tym momencie niezrozumiałych
podczas przesyłania na platformę plików znacznej wielkości z załączonych wniosków
usunięte zostały Formularze - Załączniki nr 1 do wniosku, które załączamy do niniejszego
pisma
”. Odwołujący dołączyli do ww. pisma wniosek dla części nr 1 postępowania oraz
wniosek dla części nr 2 i 4 postępowania.
Pismem z dnia 21.08.2020 r. zamawiający zawiadomił o tym, którzy wykonawcy
zostali zakwalifikowani do kolejnego etapu postępowania. W częściach nr 1, 2 i 4
postępowania zamawiający wskazał, że nie zakwalifikował do dalszego udziału m.in.:
Agencji
KIO 2130/20 i KIO 2132/20
Ochrony K. Sp. z o.o.
, gdyż „Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wpłynął do
Zamawiającego w dniu 04.08.2020 r. tj. po upływie terminu przewidzianego na jego złożenie.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający nie zakwalifikował Wykonawcę do dalszego
udziału w postępowaniu. Na podstawie art. 51 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawcę
niezaproszonego do
składania ofert traktuje się jak wykluczonego z postępowania
o udzielenie zamówienia”.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez nich
szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające:
1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego,
3) brak podstaw wykluczenia
-
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
KIO 2130/20 i KIO 2132/20
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu jest oświadczeniem woli składanym przez wykonawcę, w celu ujawnienia
zamiaru uczestniczenia w konkretnym postępowaniu. Co do zasady więc wniosek ten musi
być złożony, aby zamawiający miał podstawę do przyjęcia, że wykonawca wyraża wolę
uczestniczenia w postępowaniu i że w konsekwencji - złożone przez niego dokumenty
podleg
ają ocenie.
Nie jest przy tym wykluczone, że w konkretnych okolicznościach faktycznych, brak
złożenia przez wykonawcę formularza wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
nie będzie stanowił przeszkody w zaproszeniu tegoż wykonawcy do etapu składania ofert,
jeśli z innych złożonych przez niego dokumentów wynikać będzie wola uczestniczenia
w postępowaniu oraz inne informacje, czy oświadczenia, których złożenia zamawiający
wymagał w formularzu wniosku. Istotne jest zatem również, co wniosek zawierał w swojej
treści.
W niniejszej sprawie Izba nie dopatrzyła się, aby jakikolwiek dokument złożony przez
odwołujących
zawierał
oświadczenie
woli
ujawniające
zamiar
uczestniczenia
w
postępowaniu, choć w okolicznościach sprawy można uznać, że sam fakt złożenia
szeregu dokumentów mających na celu potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia czy
spełniania określonych warunków, świadczy o takiej woli. Niemniej jednak należy zauważyć,
że w formularzu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zamawiający
przewidział także obowiązek złożenia przez wykonawców dwóch oświadczeń o treści:
-
„Oświadczamy, iż w wyrażamy zgodę na realizację usług ochronnych po ogłoszeniu
mobilizacji, wprowadzenia stanu wojennego lub w czasie wojny oraz po podpisaniu umowy
przystąpimy do procedury objęcia przedsiębiorstwa militaryzacją na zasadach i w trybie
określonym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 24 listopada 2009 r. w sprawie
militaryzacji jednostek organizacyjnych
wykonujących zadania na rzecz obronności lub
bezpieczeństwa państwa - Dz.U. z 2009 nr 210 poz. 1612 (§ 4 i § 5 Rozporządzenia Ministra
Obrony Narodowej z dnia 19.06.1999 r. w sprawie ochrony przez SUFO terenów, komórek i
jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej Dz. U. z 2014 r. poz. 1770)
”,
-
„Oświadczamy, iż w przypadku wyboru oferty jako najkorzystniejszej, umowa będzie
realizowana wyłącznie przez osoby zatrudnione na umowę o pracę”.
Treść ww. oświadczeń nie może być utożsamiana z treścią jakichkolwiek innych
dokumentów złożonych przez odwołujących lub z treściami zamieszczanymi na platformie,
jak też nie są one oświadczeniami lub dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp. Tym samym, nie ma do nich zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy P
zp, co oznacza, że
odwołujący nie mogą ich uzupełnić w oparciu o ww. przepis.
Nie można też w tym miejscu zgodzić się z odwołującymi, że wniosek o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu może być uzupełniony na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
KIO 2130/20 i KIO 2132/20
jako
„inny dokument niezbędny do przeprowadzenia postępowania”. Ustawodawca nie
wskazał, o jakie dokumenty chodzi w tym sformułowaniu, niemniej jednak nie można
przyjmować szerokiej jego interpretacji, gdyż prowadziłoby to sytuacji, w której w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp możliwe byłoby uzupełnianie wszelkich dokumentów, także takich,
których brak stanowi np. podstawę do odrzucenia oferty. Każdy bowiem dokument co do
zasady, jeśli jest żądany przez zamawiającego, może być uznany za niezbędny do
przeprowadzenia postępowania, a tym samym stosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
musiałoby mieć zasięg nieograniczony. Dlatego też, w ocenie Izby, pojęcie „innego
dokumentu”, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, należy odnosić do oświadczeń i
dokume
ntów związanych z potwierdzaniem okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 i
w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp. Natomiast ww. oświadczenia, wymagane przez zamawiającego
w formularzu wniosku, takich okoliczności nie potwierdzają. Wobec powyższego Izba
stwierdziła, że nie mogą być one uzupełnione w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego należy też zauważyć, że niewątpliwie wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu musi być złożony w wyznaczonym przez
zamawiającego terminie. Nie ma zatem znaczenia w sprawie, że odwołujący sami
zorientowali się, że wniosek nie został wysłany i jak najszybciej go uzupełnili w stosownych
częściach postępowania, gdyż nawet niespełna dobowe przekroczenie terminu, nie zmienia
faktu, że termin został przekroczony.
Reasumując, Izba stwierdziła, że zarzuty zawarte w obu odwołaniach nie potwierdziły
się.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie
przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach
obu postępowań orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
1.
oddala
odwołania o sygn. akt: KIO 2130/20 i KIO 2132/20,
2.
kosztami postępowania obciąża w obu sprawach odwołujących: konsorcjum
KIO 2130/20 i KIO 2132/20
Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., ul. Chmielna 34, 00-020 Warszawa i Agencja
Ochrony MK Sp. z o.o., ul. Jana Kazimiera 64/128, 01-248 Warszawa oraz
konsorcjum Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., ul. Chmielna 34, 00-020 Warszawa,
SOLID SECURITY Sp. z o.o., ul. P
ostępu 17, 02-676 Warszawa i SOLID Sp. z
o.o., ul. Tyniecka 18, 30-
323 Kraków, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną łącznie przez
odwołujących: konsorcjum Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., ul. Chmielna 34, 00-
020 Warszawa i Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., ul. Jana Kazimiera 64/128, 01-
248 Warszawa oraz konsorcjum Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., ul. Chmielna 34,
00-020 Warszawa, SOLID SECURITY Sp. z o.o., ul. Pos
tępu 17, 02-676 Warszawa
i SOLID Sp. z o.o., ul. Tyniecka 18, 30-
323 Kraków, tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………….………….
KIO 2130/20 i KIO 2132/20
Sygn. akt KIO 2130/20
Sygn. akt KIO 2132/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Jana III Sobieskiego 277, 84-200
Wejherowo, prowadzi w trybie przetargu og
raniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Usługa całodobowej ochrony fizycznej osób i mienia
świadczonej na rzecz 18 Wojskowego Oddziału Gospodarczego przez specjalistyczną
uzbrojoną formację ochronną”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18.06.2020 r., nr 2020/S 117-284276. Przedmiot
zamówienia został podzielony na 4 części.
Pismem z dnia 21.08
.2020 r. zamawiający poinformował, że nie zakwalifikował do
kolejnego etapu postępowania Agencji Ochrony K. Sp. z o.o.
W dniu 31.08.2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły dwa odwołania
wniesione przez:
I.
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., ul.
Chmielna 34, 00-020 Warszawa oraz Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., ul. Jana Kazimiera
64/128, 01-248 Warszawa
– sygn. akt KIO 2130/20. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie
1) art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843
ze z
m.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez niezasadne wykluczenie odwołującego
z postępowania, w związku z uznaniem, iż wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wpłynął do zamawiającego po upływie terminu przewidzianego do
złożenia, podczas gdy ze specyfiki platformy służącej do złożenia dokumentacji
wynika, że sam fakt zatwierdzenia złożenia dokumentów stanowi potwierdzenie
złożenia wniosku zgodnie z regulaminem platformy oraz stanowi akceptację warunków
postępowania,
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do
uzupełnienia dokumentacji w zakresie konieczności przesłania załącznika nr 1 oraz
uznania, iż brak złożenia ww. dokumentu nie podlega uzupełnieniu, a tym samym
stanowi przesłankę do wykluczenia odwołującego, podczas gdy zamawiający
zobowiązany był do uprzedniego wezwania odwołującego do złożenia brakujących
oświadczeń,
3) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż
brak złożenia przez odwołującego załącznika nr 1 nie podlega uzupełnieniu,
KIO 2130/20 i KIO 2132/20
a w następstwie stanowi podstawę do wykluczenia z dalszego udziału
w post
ępowaniu, pozbawiając tym samym możliwości odwołującego jednokrotnego
uzupełnienia dokumentu zawierającego się w załączniku nr 1.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje:
„W przedmiotowej sprawie Zamawiający jako podstawę wykluczenia wskazał
nied
ostarczenie w terminie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a tym
samym brak możliwości zakwalifikowania Odwołującego do dalszego etapu. Podkreślenia
wymaga fakt, iż w swych twierdzeniach Zamawiający pozostaje w całkowitej sprzeczności
zarówno z ugruntowanym orzecznictwem, jak również w zakresie skutków samej
czynności złożenia na platformie ofertowej wymaganych załączników. W pierwszej
kolejności należy wskazać, iż zgodnie z klauzulą zawartą na stronie internetowej
platformy ofertowej, złożenie dokumentacji w ramach prowadzonego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego stanowi de facto potwierdzenie złożenia wniosku
zgodnie z regulaminem platformy oraz akceptacje warunków postępowania. Oznacza to,
iż już sam fakt złożenia dokumentacji na platformie jest równoznaczny z przyjęciem przez
Oferenta obowiązków wynikających z opisu sposobu przygotowania wniosku, a tym
samym stanowi swoisty wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Ponadto,
wartym zauważenie jest fakt, iż nieistotnym jest sama forma złożenia wniosku, lecz
jedynie cel i
charakter wykonanych działań. (…)
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy, należy zauważyć, iż Zamawiający
nie podjął jakichkolwiek czynności wyjaśniających w zakresie charakteru składanych
dokumentów oraz oświadczeń. Jednocześnie dla samego Odwołującego jasnym było, iż
przedstawiona na platformie ofertowej klauzula potwierdzająca złożenie wniosku jest
czynnością tożsamą z pisemnym czy też elektronicznym przesłaniem odrębnego wniosku.
Ponadto, należy wskazać, iż wskazywany przez Zamawiającego wniosek stanowił w myśl
opisu sposobu przygotowania wniosku (rozdział X ust. 9) jedynie załącznik, nie mający
charakteru odrębnego pisma i podlegający uzupełnieniu, którego brak wywołany
wezwanie
m do uzupełnienia skutkowałby wykluczeniem oferenta.
W związku z powyższym Zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 26 ust. 3
pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji
w zakresie konieczności przesłania załącznika nr 1 oraz uznania, iż brak złożenia w/w
dokumentu nie podlega uzupełnieniu, a tym samym stanowi przesłankę do wykluczenia
Odwołującego, wówczas gdy Zamawiający zobowiązany był do uprzedniego wezwania
Odwołującego do złożenia brakujących oświadczeń. (…)
Podkreślenia wymaga, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie zaistniały
przesłanki uzasadniające wykluczenie Odwołującego. Przede wszystkim w niniejszej
sprawie nie mamy do czynienia z brakiem złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału
KIO 2130/20 i KIO 2132/20
w postępowaniu, a jedynie z brakiem w postaci załącznika do wniosku. Wskazać należy,
iż zgodnie z rozdziałem X Opisu sposobu przygotowania wniosku Wniosek powinien
zawierać wszystkie wymagane w niniejszym opisie sposoby przygotowania wniosku
oświadczenia i dokumenty, bez dokonywania w ich treści jakichkolwiek zastrzeżeń lub
zmian ze strony wykonawcy. Nadto, zgodnie z ust. 2 wspomnianego rozdziału Wniosek
powinien być sporządzony na podstawie załączników w niniejszym opisie sposobu
przygoto
wania wniosku w języku polskim. Nie może również ujść uwadze, iż już w samym
ust. 9 rozdziału X mowa jest o formularzu wniosku o dopuszczenie, stanowiącym jedynie
załącznik do całości wniosku.
Analizując przedstawioną sytuację należy wskazać, iż przedstawiony opis zawiera
w swej treści pewne zaprzeczenie, bowiem wskazuje na konieczność sporządzenia
wniosku w oparciu o wymagane oświadczenia i dokumenty, które de facto stanowią
również załączniki, jednocześnie wymagając dołączenia do wniosku samego formularza
wniosku również określając go jako załącznik. Przyjęcie wskazanego rozwiązania
prowadziłoby do sytuacji, w której w obrocie istniałyby dwa równorzędne wnioski
o dopuszczenie do udziału, gdyż jak już powyżej zostało wykazane, sam fakt złożenia
dokumentacji na platformie ofertowej stanowił potwierdzenie złożenia przedmiotowego
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W takim przypadku, złożenie
dodatkowego
formularza wniosku w formie załącznika należałoby traktować jedynie jako
swego rodzaju potwierdzenie dotychczasowego wniosku, jednakże bez wpływu na samą
możliwość dopuszczenia do dalszego postępowania.
Ponadto, istotną kwestią pozostaje również fakt, iż w przypadku braku złożenia
wszystkich wskazanych w Opisie
dokumentów czy też załączników, Zamawiający na
podstawie art. 26 ust. 3 pzp zobowiązany był do wezwania Odwołującego i wyznaczenia
dodatkowego terminu na uzupełnienie braków w dokumentacji. (…)”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uniew
ażnienia czynności wykluczenia odwołującego w zakresie zadania nr 1,
2) ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3) ewentualnie wezwania o
dwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia
załącznika nr 1.
II.
wykona
wców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Agencja Ochrony K. Sp. z o.o.,
ul. Chmielna 34, 00-
020 Warszawa, SOLID SECURITY Sp. z o.o., ul. Postępu 17, 02-676
Warszawa oraz SOLID Sp. z o.o., ul. Tyniecka 18. 30-
323 Kraków – sygn. akt KIO
2132/20.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie tych samych przepisów, co w
odwołaniu o sygn. akt KIO 2130/20 i przytoczył analogiczną argumentację.
KIO 2130/20 i KIO 2132/20
W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) uniew
ażnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania w zakresie
zadania nr 2 i 4,
2)
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3)
ewentualnie wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia
załącznika nr 1.
Pismami w dnia 03.09.2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
Seris Konsalnet Security Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa oraz Seris
Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-
267 Warszawa, zgłosili
przystąpienie do obu postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 2130/20 i KIO 2132/20 po
s
tronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że ww. przystąpienia zostały dokonane skutecznie.
Pismami z dnia 11.09.2020 r. zamawiający przekazał odpowiedzi na oba odwołania,
w których wniósł o ich oddalenie.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług ochrony osób i mienia w kompleksach
wojskowych (terenów, obiektów, urządzeń, mienia ruchomego) zlokalizowanych
w
poszczególnych miejscowościach, podzielonych na cztery części zamówienia.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego, a zamawiający
udostępnił wykonawcom opis sposobu przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
W rozdziale VII pkt 2, 5 i 6
ww. opisu zamawiający wskazał, że:
2. W
celu skrócenia udzielenia odpowiedzi na pytania preferuje się, aby komunikacja między
zamawiającym a wykonawcami, w tym wszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje, przekazywane są w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy i
formularza „Wyślij wiadomość” znajdującego się na stronie danego postępowania. Za datę
przekazania
(wpływu) oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji przyjmuje się
datę ich przesłania za pośrednictwem Platformy poprzez kliknięcie przycisku „Wyślij
wiadomość” po których pojawi się komunikat, że wiadomość została wysłana do
zamawiającego.
6. Zamawiający informuje, że instrukcje korzystania z Platformy dotyczące w szczególności
KIO 2130/20 i KIO 2132/20
logowania, składania wniosków o wyjaśnienie treści opisu sposobu przygotowania wniosku,
składania wniosków oraz innych czynności podejmowanych w niniejszym postępowaniu przy
użyciu Platformy znajdują się w zakładce „Instrukcje dla Wykonawców” na stronie
internetowej pod adresem:
https://platformazakupowa.pl/strona/45-instrukcje
.
W rozdziale X pkt 9 ww. opisu zamawiający wskazał, że oprócz dokumentów
opisanych w rozdziale VI wymaga dołączenia do wniosku:
Formularz wniosku o dopuszczenie– załącznik nr 1,
Oświadczenie - załącznik nr 2,
Wykaz wykonanych usług- załącznik nr 4,
Wykaz niezbędnych narzędzi- załącznik nr 5,
Wykaz osób- załącznik nr 6.
W rozdziale XI pkt 1, 3, 4 i 6 ww. opisu zamawiający wskazał:
1.
Wniosek wraz z wymaganymi dokumentami należy umieścić na Platformie pod adresem:
https://platformazakupowa.pl/pn/18wog
na stronie dotyczącej odpowiedniego postępowania
do dnia 22.07.2020 r. godz. 10:00.
3. Do wniosku należy dołączyć wszystkie wymagane w opisie sposobu przygotowania
wniosku dokumenty.
4. Po wypełnieniu Formularza składania wniosku i załadowaniu wszystkich wymaganych
załączników należy kliknąć przycisk „Przejdź do podsumowania”.
6. Za datę przekazania wniosku przyjmuje się datę jej przekazania w systemie (platformie)
w drugim kroku składania wniosku poprzez kliknięcie przycisku “Złóż wniosek” i wyświetlenie
się komunikatu, że wniosek został zaszyfrowany i złożony.
Formularz wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu stanowił załącznik
nr 1 do ww. opisu.
Odwołujący złożyli wymagane przez zamawiającego dokumenty poza załącznikiem
nr 1, czyli wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 04.08.2020 r. odwołujący skierowali do zamawiającego pismo,
w którym wskazali m.in. „iż z przyczyn nam nieznanych i w tym momencie niezrozumiałych
podczas przesyłania na platformę plików znacznej wielkości z załączonych wniosków
usunięte zostały Formularze - Załączniki nr 1 do wniosku, które załączamy do niniejszego
pisma
”. Odwołujący dołączyli do ww. pisma wniosek dla części nr 1 postępowania oraz
wniosek dla części nr 2 i 4 postępowania.
Pismem z dnia 21.08.2020 r. zamawiający zawiadomił o tym, którzy wykonawcy
zostali zakwalifikowani do kolejnego etapu postępowania. W częściach nr 1, 2 i 4
postępowania zamawiający wskazał, że nie zakwalifikował do dalszego udziału m.in.:
Agencji
KIO 2130/20 i KIO 2132/20
Ochrony K. Sp. z o.o.
, gdyż „Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wpłynął do
Zamawiającego w dniu 04.08.2020 r. tj. po upływie terminu przewidzianego na jego złożenie.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający nie zakwalifikował Wykonawcę do dalszego
udziału w postępowaniu. Na podstawie art. 51 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawcę
niezaproszonego do
składania ofert traktuje się jak wykluczonego z postępowania
o udzielenie zamówienia”.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez nich
szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające:
1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego,
3) brak podstaw wykluczenia
-
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
KIO 2130/20 i KIO 2132/20
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że wniosek o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu jest oświadczeniem woli składanym przez wykonawcę, w celu ujawnienia
zamiaru uczestniczenia w konkretnym postępowaniu. Co do zasady więc wniosek ten musi
być złożony, aby zamawiający miał podstawę do przyjęcia, że wykonawca wyraża wolę
uczestniczenia w postępowaniu i że w konsekwencji - złożone przez niego dokumenty
podleg
ają ocenie.
Nie jest przy tym wykluczone, że w konkretnych okolicznościach faktycznych, brak
złożenia przez wykonawcę formularza wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
nie będzie stanowił przeszkody w zaproszeniu tegoż wykonawcy do etapu składania ofert,
jeśli z innych złożonych przez niego dokumentów wynikać będzie wola uczestniczenia
w postępowaniu oraz inne informacje, czy oświadczenia, których złożenia zamawiający
wymagał w formularzu wniosku. Istotne jest zatem również, co wniosek zawierał w swojej
treści.
W niniejszej sprawie Izba nie dopatrzyła się, aby jakikolwiek dokument złożony przez
odwołujących
zawierał
oświadczenie
woli
ujawniające
zamiar
uczestniczenia
w
postępowaniu, choć w okolicznościach sprawy można uznać, że sam fakt złożenia
szeregu dokumentów mających na celu potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia czy
spełniania określonych warunków, świadczy o takiej woli. Niemniej jednak należy zauważyć,
że w formularzu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zamawiający
przewidział także obowiązek złożenia przez wykonawców dwóch oświadczeń o treści:
-
„Oświadczamy, iż w wyrażamy zgodę na realizację usług ochronnych po ogłoszeniu
mobilizacji, wprowadzenia stanu wojennego lub w czasie wojny oraz po podpisaniu umowy
przystąpimy do procedury objęcia przedsiębiorstwa militaryzacją na zasadach i w trybie
określonym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 24 listopada 2009 r. w sprawie
militaryzacji jednostek organizacyjnych
wykonujących zadania na rzecz obronności lub
bezpieczeństwa państwa - Dz.U. z 2009 nr 210 poz. 1612 (§ 4 i § 5 Rozporządzenia Ministra
Obrony Narodowej z dnia 19.06.1999 r. w sprawie ochrony przez SUFO terenów, komórek i
jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej Dz. U. z 2014 r. poz. 1770)
”,
-
„Oświadczamy, iż w przypadku wyboru oferty jako najkorzystniejszej, umowa będzie
realizowana wyłącznie przez osoby zatrudnione na umowę o pracę”.
Treść ww. oświadczeń nie może być utożsamiana z treścią jakichkolwiek innych
dokumentów złożonych przez odwołujących lub z treściami zamieszczanymi na platformie,
jak też nie są one oświadczeniami lub dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp. Tym samym, nie ma do nich zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy P
zp, co oznacza, że
odwołujący nie mogą ich uzupełnić w oparciu o ww. przepis.
Nie można też w tym miejscu zgodzić się z odwołującymi, że wniosek o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu może być uzupełniony na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
KIO 2130/20 i KIO 2132/20
jako
„inny dokument niezbędny do przeprowadzenia postępowania”. Ustawodawca nie
wskazał, o jakie dokumenty chodzi w tym sformułowaniu, niemniej jednak nie można
przyjmować szerokiej jego interpretacji, gdyż prowadziłoby to sytuacji, w której w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp możliwe byłoby uzupełnianie wszelkich dokumentów, także takich,
których brak stanowi np. podstawę do odrzucenia oferty. Każdy bowiem dokument co do
zasady, jeśli jest żądany przez zamawiającego, może być uznany za niezbędny do
przeprowadzenia postępowania, a tym samym stosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
musiałoby mieć zasięg nieograniczony. Dlatego też, w ocenie Izby, pojęcie „innego
dokumentu”, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, należy odnosić do oświadczeń i
dokume
ntów związanych z potwierdzaniem okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 i
w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp. Natomiast ww. oświadczenia, wymagane przez zamawiającego
w formularzu wniosku, takich okoliczności nie potwierdzają. Wobec powyższego Izba
stwierdziła, że nie mogą być one uzupełnione w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego należy też zauważyć, że niewątpliwie wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu musi być złożony w wyznaczonym przez
zamawiającego terminie. Nie ma zatem znaczenia w sprawie, że odwołujący sami
zorientowali się, że wniosek nie został wysłany i jak najszybciej go uzupełnili w stosownych
częściach postępowania, gdyż nawet niespełna dobowe przekroczenie terminu, nie zmienia
faktu, że termin został przekroczony.
Reasumując, Izba stwierdziła, że zarzuty zawarte w obu odwołaniach nie potwierdziły
się.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie
przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach
obu postępowań orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2127/20, KIO 2495/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2505/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2101/20 z dnia 2020-10-20
