rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-10-01
rok: 2020
data dokumentu: 2020-10-01
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2109/20
KIO 2109/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2020 r. przez Odwołującego – ROKOM
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Karnicka 22, 03-162 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – 26 Wojskowy
Oddział Gospodarczy, ul. Juzistek 2, 05-131 Zegrze
przy udziale
wykonawcy T. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. T. MT Inwest-Serwis,
ul.
Zamoście 15, 07-306 Brok zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2020 r. przez Odwołującego – ROKOM
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Karnicka 22, 03-162 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – 26 Wojskowy
Oddział Gospodarczy, ul. Juzistek 2, 05-131 Zegrze
przy udziale
wykonawcy T. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. T. MT Inwest-Serwis,
ul.
Zamoście 15, 07-306 Brok zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej na część 1 postępowania oraz nakazuje wezwać
wykonawcę M. T. MT Inwest-Serwis do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej – doświadczenia w wykonaniu co
najmniej dwóch robót oraz zawodowej – dla osoby mającej pełnić funkcję
kierownika budowy.
Pozostałe zarzuty oddala.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – 26 Wojskowy Oddział
Gospodarczy i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – ROKOM Sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13.600,00 zł 00 gr. (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika
Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 2109/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
26 WOG na zamulenie nieczynnej sieci kanalizacyjnej w Zegrzu; remont budynku nr 94 na
terenie kompleksu wojskowego w Białobrzegach; remont budynku nr 4 na terenie kompleksu
wojskowego w Celestynowie
(nr postępowania 78/INFR/2020), ogłoszonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 17.07.2020r., nr 563317-N-2020, wobec czynności i
zaniechań, które doprowadziły do wyboru oferty najkorzystniejszej na część 1 zamówienia,
Wykonawca ROKOM Sp. z o.o.
, wniósł w dniu 28 sierpnia 2020 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2109/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MT INWEST-
SERWIS pomimo, że jej treść jest niezgodna z siwz;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy MT INWEST-
SERWIS pomimo braku wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
3.
art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy MT IWEST-
SERWIS pomimo wprowadzenia zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu;
4.
art. 91 ust 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór
oferty najkorzystn
iejszej w zakresie części nr 1 postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1, odrzucenia oferty MT INWEST-
SERWIS i wykluczenia tego wykonawcy z post
ępowania oraz dokonania ponownej oceny
ofert
, co spowoduje wybór oferty Odwołującego.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku postępowania w dniu 24.08.2020 r. drogą
elektroniczną.
Uzasadnienie zarzutów.
Zarzut niezgodności oferty z siwz dotyczy złożonego kosztorysu ofertowego, który miał być
sporządzony metodą kalkulacji szczegółowej, uwzględniając ilości robót podane w
przedmiarze robót – ślepym kosztorysie (rozdział XII siwz). Kalkulacja poza składnikami
kalkulacyjnymi R (robocizna), M (materiały), S (sprzęt), Kp (koszty pośrednie), Kz (koszty
zakupu) i Z (zysk) powinna uwzględniać właściwe nakłady rzeczowe wg stosowanych
publikowanych nakładów rzeczowych, a w razie ich braku wg udokumentowanych kalkulacji
indywidualnych. Sporządzony kosztorys stanowić ma również podstawę do rozliczenia robót
w zakresie przyjętego wynagrodzenia (załącznik nr 7 – wzór umowy).
Przy takich zapisach, kosztorys ofertowy stanowi ofertę sensu stricte i nie podlega
uzupełnieniu po otwarciu oferty.
Wykonawca MT INWEST-SERWIS p
ominął w wycenie koszt zakupu materiałów. Załączone
kosztorysy zawierają wyłącznie koszty bezpośrednie i nakłady rzeczowe i pomijają
całkowicie wymagane narzuty takie jak koszty zakupu materiałów. Dotyczy to każdej pozycji
kosztorysu ofertowego. Niezgodność oferty polega na pominięciu w wycenie wymaganych
narzutów. Nie ma możliwości ich „odtworzenia” bowiem nie wynikają one z żadnych innych
wartości podanych przez Wykonawcę w kosztorysie.
Na przykładzie swojej oferty Odwołujący wskazał, iż udział pominiętych elementów
cenotwórczych to 3% całkowitej wartości materiałów.
Zamawiający wymagał od wykonawców, aby każda pozycja kosztorysowa zawierała
zarówno obliczenie uwzględniające ten narzut, jak i prezentację tego narzutu w wartości
procentowej w treści pozycji kosztorysu ofertowego.
Odwołujący przywołał wyrok KIO 350/20 z dnia 4.03.2020r., w którym rozstrzygnięcie
dotyczy analogicznej sytuacji oraz zapisów siwz. Izba uznała, iż oferta podlega odrzuceniu z
powodu niezgodności z siwz w zakresie nieuwzględnienia przez Wykonawcę narzutów
kosztów zakupu w kosztorysie ofertowym. Analogiczne orzeczenie zapadło w sprawie KIO
1069/20 i KIO 1099/20 (wyrok z dnia 7.07.2020r.).
Odwołujący kwestionuje również spełnienie przez wybranego Wykonawcę warunku udziału
w postępowaniu odnoszącego się do kierownika budowy i wymaganych uprawnień
budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń. Wskazana w wykazie osoba nadzorująca w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej posiada upra
wnienia, co do których Wykonawca oświadczył, iż są uprawnieniami
bez ograniczeń. Tymczasem złożone kopie powyższych uprawnień potwierdzają
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu, jak również podanie w wykazie
nieprawdziwych informacji odnośnie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Uprawnienia mają charakter ograniczony – do powszechnie znanych rozwiązań
konstrukcyjnych.
Odwołujący wskazał na wyrok KIO z 9.09.2019r. o sygn. akt KIO 1642/19,
w którym Izba odniosła się do przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975r. wskazując, że osoba posiadająca średnie
wykształcenie nie posiada pełnych uprawnień budowlanych. Wykonawca powołał się na
dalsze orzeczenia Izby potwierdzające jego ocenę prawną.
W
odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu – ubezpieczenia OC w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, polisa nr 65224145, jaką
przedłożył Wykonawca obejmuje działalność, która jest całkowicie niezwiązana z
przedmiotem zam
ówienia. Obejmuje ona wyłącznie działalność przypisaną do PKD, jako
roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych.
Tym samym zakres ochrony ubezpieczeniowej obejmuje wyłącznie ten rodzaj działalności.
Tymczasem przedmiot
zamówienia obejmuje wyłącznie roboty poza wznoszeniem
budynków. Złożone dokumenty nie potwierdzają zatem, że na dzień złożenia oferty
wykonawca był ubezpieczony w zakresie wymaganym w siwz, co powinno prowadzić do jego
wykluczenia z postępowania.
Dodatkowo
Odwołujący zakwestionował przedstawione w wykazie robót, jako podobne do
objętych przedmiotem zamówienia w części 1 i polegające na zamuleniu nieczynnej sieci
kanalizacyjnej (zewnętrznej – poza budynkiem) wraz z zajęciem pasa drogowego. Robotami
podobnymi
są jedynie roboty dotyczące zewnętrznej sieci kanalizacyjnej o wartości minimum
200.000 zł i wyłącznie w tym zakresie. W wykazie robót Wykonawca wskazał dwie
polegające na remoncie budynku na terenie WOG w Zegrzu oraz konserwacji budynku na
terenie składu Zegrze Południowe, które są nieporównywalne i o niepodobnym do
aktualnego zamówienia zakresie rzeczowym. Remont budynku nr nie obejmował sieci
kanalizacyjnej, która jest przedmiotem aktualnego zamówienia. Podobnie zakres prac na
budynku nr 76 nie obejmowa
ł sieci kanalizacyjnej.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca T. M.,
odnosząc się do wskazanych kwestii merytorycznych odwołania.
Wbrew twierdzeniem Odwołującego kosztorys uwzględnia wymagane narzuty oraz koszty
zakupu materiałów. Samo ich niewskazanie na stronie tytułowej nie oznacza, że kosztorys
pomija narzuty. Należy podkreślić różnicę pomiędzy zawarciem w kosztorysie konkretnych
danych (rozumianych jako podanie konkretnej stawki/kwoty) a uwzględnieniem pewnych
danych w kosztorysie, bez ich wyraźnego wskazywania. Tym samym nieujęcie danych na
stronie tytułowej kosztorysu nie może być zrównywane z ich nieuwzględnieniem w
kosztorysie.
W odniesieniu do uprawnień osoby zgłoszonej do pełnienia funkcji kierownika budowy
Przystępujący wskazał na przepisy aktualnie obowiązujące, tj. art. 104 ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane, który stanowi, iż „Osoby, które przed dniem wejścia w życie
ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują
uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Tym samym dla
określenia zakresu uprawnień decydujące znaczenie ma dokument stwierdzający
pr
zygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie
wydany przez Urząd Wojewódzki w Ostrołęce z dnia 10.02.1987 r. nr ew. 638/08/Os., do
którego zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
Ochrony
Środowiska z 20.02.1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 ze zm.).
W odniesieniu do policy OC Przystępujący za przywołanym orzecznictwem KIO podniósł, iż
przepisy ustawy jak i rozporządzenia nie wymagają, aby polisa składana w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczyła działalności pokrywającej się z
zakresem przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do robót referencyjnych Przystępujący wskazał, iż w treści warunku użyty
zwrot „roboty podobne”, które nie zostały zdefiniowane oznacza, że chodziło o podobny
zakres robót, co potwierdzają obie ujęte w wykazie roboty obejmujące m.in. roboty
instalacyjne wodno-kanalizacyjne.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wybranej Zamawiający uznał za bezzasadny w świetle
postanowień siwz określających warunki, na jakich wykonawcy dokonać mieli wyliczenia
ceny w formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do swiz). Podstawą do ustalenia ceny w
postępowaniu był przedmiar robót – ślepy kosztorys, który należało załączyć do oferty.
Przedłożony przez wykonawcę kosztorys zawierał wszystkie elementy jakich wymagał
Zamawiający i wbrew twierdzeniu Odwołującego uwzględnia narzuty oraz zakup materiałów.
Zamawiający nie wymagał wyszczególnienia składowych ceny jednostkowej, które zostały w
siwz wskazane jako wymagane do uwzględnienia: robocizna bezpośrednia wraz z kosztami,
wartość zużytych materiałów wraz z kosztami zakupu, magazynowania, ewentualnymi
k
osztami ubytków i transportu na plac budowy, wartość pracy sprzętu wraz kosztami, koszty
pośrednie, zysk kalkulacyjny i ryzyko, podatki.
Zamawiający wspólnie odniósł się do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz
pkt 16 i 17 ustawy, które uznał za bezzasadne. Kwestia
uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń, w ocenie Zamawiającego wymaga uwzględnienia stanu
prawnego przepisów obowiązujących w dacie uzyskania uprawnień, które pozostały ważne
po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
wprowadzających kategorię uprawnień bez ograniczeń i ograniczeniami. Zamawiający uznał,
iż osoba posiadająca uprawnienia budowlane niezawierające żadnych ograniczeń może
wykonywać funkcje z nich wynikające w zakresie całej specjalności, czyli posiada
uprawnienia odpowiadające obecnym uprawnieniom bez ograniczeń. Natomiast osoba
legitymująca się uprawnieniami zawierającymi ograniczenia przedmiotowe lub podmiotowe
posiada uprawnienia odpowiadające obecnym uprawnieniom w ograniczonym zakresie.
Wyłączenia dotyczące obiektów, które mieściły się wówczas w ramach innych specjalności
(konstrukcyjno-
inżynieryjnej oraz wodno-melioracyjnej) nie ograniczają uprawnień w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej, lecz określają zakres, który nie jest objęty
specjalnością.
Zarzut dotyczący ubezpieczenia OC nie znalazł uznania, gdyż złożony dokument
ubezpieczenia potwierdza zakres ubezpieczenia od odpowiedzi
alności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia (na roboty budowlane –
zamulenie nieczynnej sieci kanalizacyjnej). Wykonawca posiada ubezpieczenie OC w
zakresie robót budowlanych (działalność określona w PKD).
Zamawi
ający uznał za niezasadny zarzut dotyczący braku wykazania zdolności technicznej
lub zawodowej określonej przez odwołanie się do doświadczenia w wykonaniu co najmniej
dwóch robót o podobnym zakresie robót o wartości nie mniejszej niż 200 000 zł. brutto
każda. Zamawiający ma wiedzę o zakresie robót ujętych w wykazie, które były realizowane
na jego rzecz i polegały na remoncie budynku nr 2 oraz konserwacji budynku nr 76.
Kosztorys wykonawczy złożony przez Przystępującego potwierdza zakres prac
budowlanych, kt
óre obejmowały roboty z zakresu instalacji wodno-kanalizacyjnej.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do oceny
wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ odwołaniem objęto czynności
wpływające bezpośrednio na sytuację Wykonawcy w postępowaniu, złożone odwołanie
prowadzić może do uchylenia negatywnych skutków decyzji Zamawiającego o dokonaniu
wyboru ofert innego wykonawcy, jako najkorzystniejszej.
W świetle powyższego Izba uznała,
iż Odwołujący ma interes w tym, aby kwestionować prawidłowość czynności oceny oferty
wybranej. W tym stanie rzeczy
spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
merytorycznego rozpoznania odwołania.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w tym treść siwz oraz ofertę MT
Inwest-Serwis T. M.
, Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami.
Zgodnie z rozdziałem X siwz ofertę należało złożyć na formularzu ofertowym (załącznik nr 1
do siwz), a ta
kże załączyć wypełniony i podpisany wg wzoru określonego w zał. na 2
kosztorys ofertowy.
Zamawiający w rozdział XII siwz wskazał, iż cenę oferty należy obliczyć na podstawie
przedmiaru robót - ślepego kosztorysu - zał. nr 2a i/lub 2b i/lub 2c do SIWZ (odpowiednio dla
części), który należy załączyć do Formularza ofertowego (zał. nr 1 do SIWZ), cena za
wykonanie przedmiotu umowy będzie traktowana w umowie, jako wynagrodzenie:
kosztorysowe powykonawcze.
Podstawą ustalenia ceny wykonania przedmiotu umowy przez Wykonawcę będzie kosztorys
ofertowy opracowany metodą szczegółową uwzględniający ilości robót podane w
przedmiarze robót – ślepym kosztorysie, który stanowi - zał. nr 2a i/lub 2b i/lub 2c do SIWZ
(odpowiednio dla części).
Kalkulacja poza składnikami kalkulacyjnymi R (robocizna), M (materiały), S (sprzęt), Kp
(koszty pośrednie), Kz (koszty zakupu i Z (zysk) powinna uwzględniać właściwe nakłady
rzeczowe wg
stosowanych publikowanych nakładów rzeczowych, a w razie ich braku wg
udokumentowanych kalkulacji indywidualnych.
Ostateczna cena za wykonanie zamówienia podana w ofercie powinna uwzględniać wszelkie
koszty (łącznie z podatkami, upustami lub rabatami) niezbędne do prawidłowego i pełnego
wykonania przedmiotu zamówienia wg wymogów określonych w niniejszej SIWZ, bez
możliwości późniejszej korekty tej ceny po otwarciu ofert lub na etapie zawierania umowy.
Wykonawca powinien obliczyć cenę oferty metoda kalkulacji szczegółowej w oparciu o ceny
jednostkowe robót, zgodnie z powszechnie obowiązującymi zasadami kosztorysowania robót
budowlanych, a także zgodnie z zakresem robót określonym w przedmiarze robót
-
ślepym
kosztorysie zał. nr 2a i/lub 2b i/lub 2c do SIWZ do SIWZ (odpowiednio dla części).
Kosztorys powinien zawierać: stronę tytułową
,
przedmiar
robót, kosztorys szczegółowy,
tabele elementów scalonych oraz zestawienie materiałów, robocizny i sprzętu. Brak
wypełnienia i określenia wartości w którejkolwiek pozycji jak i wprowadzenie jakichkolwiek
zmian w ilościach określonych przez Zamawiającego skutkować będzie odrzuceniem oferty
(z zastrzeżeniem zapisów art. 87 ust.2 pkt 3) Pzp.
Ceny jednostkowe kosztorysu ofertowego obejmują:
1)
robociznę bezpośrednią wraz z kosztami,
2)
wartość zużytych materiałów wraz z kosztami zakupu, magazynowania, ewentualnymi
kosztami ubytków i transportu na plac budowy,
3)
wartość pracy sprzętu wraz z kosztami,
4)
koszty pośrednie, zysk kalkulacyjny i ryzyko,
5)
podatki obliczane zgodnie z obowiązującymi przepisami
Do oferty MT Inwest-Serwis T. M.
załączył formularz oferty, ze wskazaną ceną netto oraz
brutto za wykonanie części 1, wraz z kosztorysem ofertowym., w którym na stronie tytułowej
podane zostały informacje o: stawce roboczogodziny (19,71 zł), narzuty, tj., koszty pośrednie
[Kp], zysk [Z], VAT [V], wartość kosztorysowa robót bez podatku VAT, podatek VAT, ogółem
wartość kosztorysowa robót. Do kosztorysu załączono tabelę elementów scalonych,
przedmiary robót (ilości i rodzaj prac ze wskazaniem nr KNR). W kosztorysie szczegółowym
podane zostały wartości pozycji ujęte w kwotach: Razem koszty bezpośrednie, Razem z
narzutami, Cena jednostkowa.
W podsumowaniu kosztorysu ujęte zostały w tabeli wartość
razem: koszty bezpośrednie, koszty pośrednie, zysk i VAT.
W odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał w rozdziale V:
- w
zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej: ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjną nie mniejszą niż 200 000,00 zł. Wykonawca zobowiązany będzie do posiadania
nieprzerwanej ochrony ubezpieczeniowej przez okres trwania umowy.
-
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: wymagał doświadczenia w wykonaniu
dwóch robót o podobnym zakresie robót o wartości nie mniejszej niż 200 000 zł brutto każda;
oraz dysponowania co najmniej
jedną osobą pełniącą funkcję kierownika budowy
posiadającą ważne uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, wpisaną do właściwej izby
inżynierów budownictwa, zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Przedmiot zamówienia obejmuje prace dotyczące:
Sieć kanalizacyjna podlegająca likwidacji na odcinku od drogi krajowej DK 61 do
przepompowni zlokalizowanej przy ul. Groszkowskiego, następnie wzdłuż ul.
Groszkowskiego poprzez te
ren „Warszawianki", teren Agencji Mienia Wojskowego oraz do
przepompowni.
S
ieć podlegająca wypełnieniu specjalistyczną mieszanką do wypełniania nieczynnych
rurociągów:
Odcinek „A" długości 273,00 mb i średnicy przewodu 0 250 mm. Wyposażony w studnie
rewizy
jne 0 1200 mm w ilości sztuk 4.
Odcinek „C" o długości 1460,00 mb. Średnicy 0 300 mm o długości 445,00 mb oraz średnicy
0 200 mm o długości 1015,00 mb. Na odcinku znajduje się 35 szt. studni betonowych
rewizyjnych o średnicy 0 1200 mm.
Sieć podlegająca likwidacji w zakresie wydołowania studzienek:
Odcinek „B" o długości 708,00 mb. Wyposażony w betonowe studnie rewizyjne 01200 mm w
ilości 10 sztuk.
Odcinek „D" o długości 154,mb. Wyposażony w betonowe studnie rewizyjne 01200 mm w
ilości 4 sztuk. Na końcu odcinka znajduje się przepompownia.
Wykonawca przedłożył Zamawiającemu polisę OC nr 65224145 na sumę gwarancyjną
1 500
000 zł, w której wskazany został rodzaj ubezpieczonej działalności (według klasyfikacji
PKD 2007): 4120Z
– Roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych
i niemieszkalnych.
Zakres podstawowy ubezpieczenia obejmuje odpowiedzialność cywilną
deliktową- kontraktową za szkody rzeczowe i osobowe w związku z posiadanym mieniem i
prowadzoną działalnością obejmująca ochronę między innymi ryzyko odpowiedzialność za
szkody: w nieruchomościach użytkowanych przez Ubezpieczonego, wyrządzone przez
podwykonawców Ubezpieczonego, spowodowane w urządzeniach lub instalacjach w trakcie
wykonywania prac lub usług przez Ubezpieczonego, spowodowane w związku z
organizowaniem imprez, wyrządzone podczas prac ładunkowych, spowodowane przez
maszyny budowlane i rolnicze oraz pojazdy wolnobieżne w związku z wykonywaniem prac i
usług kontraktowych.
Wykonawca przedłożył wykaz robót obejmujący dwie pozycje, dotyczące: remontu budynku
nr 2 na ternie 26 WOG w Zegrzu, o war
tości robót 786.001,44 zł oraz konserwacja budynku
nr 76 na terenie składu Zegrze o wartości 400.568,45 zł. wraz z dokumentami odbioru
końcowego.
Wykonawca MT wskazał osobę nadzorującą w specjalności konstrukcyjno-budowlanej z
uprawnieniami
potwierdzonymi decyzją o stwierdzeniu posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie o nr 638/87/Os,
wydan
ą na podstawie art. 18 ust. 5 i art. 57 ust. 3 ustawy z dnia 24 października 1974r.
Prawo budowlane
oraz § 5 ust. 1 pkt 2, § 5 ust. 2, §6 ust. 3, § 7, §13 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budo
wnictwie. Wydaną decyzją stwierdza
się, że osoba o wykształceniu technik budowlany posiada przygotowanie do pełnienia
samodzielnej funkcji technicznej kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej. W pkt 1wskazano uprawnienia do kierowania, nadzorowania i kontrolowania
budowy i robót, kierowanie i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów
budowlanych oraz ocenianie i badanie stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i
innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, z wyłączeniem linii,
węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg startowych i manipulacyjnych,
mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych.
W oparciu o poczynione ustalenia oraz przedstawione dowody Izba uznała, iż
od
wołanie w zakresie części zarzutów zasługiwało na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy MT na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Ustawy Izba uznała, iż oferta sporządzona została zgodnie z wymaganiami
dotyczącymi sposobu obliczenia ceny, tj. wykonawca sporządził kosztorys ofertowy metodą
szczegółową uwzględniający ilości robót podane w przedmiarze robót – ślepym kosztorysie i
uwzględniający nakłady rzeczowe. Nakłady te zostały wskazane przy każdej pozycji
kosztorysowej,
chociaż rzeczywiście bez identyfikacji rodzaju tych narzutów. Na stronie
tytułowej kosztorysu narzuty określone zostały w rozbiciu na: koszty pośrednie, zysk i VAT.
Brak wyszczególnienia w kosztorysie narzutu w postaci kosztów zakupu [Kz], nie oznaczał,
i
ż w kalkulacji ceny ofertowej tych wartości nie uwzględniono. Samo pokazanie składowych
ceny jednostkowej (mniej lub bardziej szczegółowe) nie wpływa na ustalenie, iż wszystkie
pozycje kosztorysowe zostały wycenione z uwzględnieniem ilości robót podanych w
przedmiarze robót. W ocenie Izby zarzut odwołania sprowadzał się do kwestii prezentacji
ceny
– kalkulacji pozycji kosztorysowych. Dla oceny merytorycznej treści oferty znaczenie
ma zapis siwz, w którym Zamawiający wyraźnie wskazał, iż podstawą wyliczenia ceny jest
kosztorys ślepy, który należało dołączyć do formularza ofertowego. Zamawiający nie
wymagał szczegółowego rozbicia składowych cen pozycji kosztorysowych, stąd ich
prezentacja, czy to na stronie tytułowej, czy też w poszczególnych pozycjach
kosztor
ysowych, nie miała znaczenia dla weryfikacji kalkulacji ceny ofertowej i nie mogła
prowadzić do uznania oferty za niezgodną z siwz. Odwołujący, co znamienne, nie
zakwestionował żadnej z pozycji kosztorysowych, jako wycenionej wg. zaniżonej ceny
jednostkowe
j wykonania prac. Tym samym Izba uznała, iż podstawa faktyczna zarzutu
sprowadza się wyłącznie do strony technicznej przygotowania kosztorysu.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy Izba uwzględniła w części, jednak żądanie
wykluczenia
wykonawcy
MT
z postępowania, na obecnym etapie czynności
przeprowadzonych przez Zamawiającego w ramach weryfikacji podmiotowej wykonawcy, nie
mogło być uwzględnione. Zamawiający nie prowadził bowiem procedury określonej w art. 26
ust. 3 Ustawy, która powinna poprzedzać ewentualną decyzję o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania. W tym miejscu Izba wskazuje, iż nie zachodziła podstawa do uznania, aby
wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd oświadczeniem o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu (do czego odnosi się w dalszej części uzasadnienia), a tym samym
Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienia warunku dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej.
Wykonawca przedstawił w wykazie roboty, których zakres był dużo szerszy od robót
stanowiących przedmiot zamówienia. Zamawiający określając warunek udziału w
postępowaniu wymagał robót o podobnym zakresie i wartości nie mniejszej niż 200 000,00 zł
brutto. Tymczasem ze złożonych dokumentów wynika, iż prace związane były z remontem i
konserwacją budynków na terenie administrowanym przez Zamawiającego. Istotnym w
kontekście zapisów siwz pozostawało wykazanie się zakresem podobnych robót do objętych
przedmiotem zamówienia, które w części 1 dotyczą wyłącznie prac na sieci kanalizacyjnej.
Zamawiający powoływał się wprawdzie na własną wiedzę o zakresie robót referencyjnych, to
jednak na rozprawie nie przedłożył dowodu, który pozwoliłby ustalić wartość robót
podobnych, jakie miałyby wystąpić przy obu pracach budowlanych. Tym samym Izba uznała,
iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunku o jakim mowa w rozdziale V pkt 1.2 lit. c siwz
(dla części nr 1).
Izba uznała również za zasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy przez
uznanie, że wskazana w wykazie osoba nadzorująca, pełniąca funkcję kierownika budowy
posiada ważne uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń. W sprawie spornym była ocena decyzji
stwierdzającej przygotowanie zawodowe, wydanej na podstawie przepisów już uchylonych,
tj. ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229) oraz
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46).
Wykonawca wskazał osobę, której uprawnienia budowlane zostały wydane jako osoby z
wykształceniem technik budowlany, a w ich treści wskazano na par. 5 ust. 2 przepisów
rozporządzenia. Izba w całości podzieliła stanowisko Odwołującego, iż wydane uprawnienia
należy traktować jako uprawnienia z ograniczeniem, gdyż osoba ze średnim wykształceniem
na gruncie wcześniejszych przepisów mogła uzyskać uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
wyłącznie przy budowie budynków,
budowli i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, objętych daną
specjalności. Cytując za wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z
dnia 7 listopada 2019 r., sygn. I SA/Kr 1041/19,
już samo sformułowanie „powszechnie
znane rozwiązania konstrukcyjne” w sposób logiczny zawiera w sobie ograniczenie, zakłada
bowiem, że z zakresu uprawnień wyłączone są te budynki, budowle i instalacje, które oparte
są na rozwiązaniach niestandardowych. Ponadto rozróżnienie to znajduje potwierdzenie w
tekście rozporządzenia z 1975 r. Punktem odniesienia dla uprawnień, o których jest mowa w
§ 5 ust. 2 tego aktu, są bowiem uprawnienia określone w § 5 ust. 1 rozporządzenia z 1975 r.
W rozporządzeniu z 1975 r. prawodawca przewidział zatem dwa rodzaje uprawnień:
pierwsze, bezprzymiotnikowe, obejmujące kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie
techniczne budowy i robót; drugie zawężone do „powszechnie znanych rozwiązań
konstrukcyjnych”. Tym samym, nawet jeżeli rozporządzenie z 1975 r. nie posługuje się w
sposób dosłowny rozróżnieniem uprawnień na ograniczone i nieograniczone – uprawnienia
do kierowania budową budynków wymienione w § 5 ust. 2 rozporządzenia z 1975 r. należy
interpretować, jako ograniczone właśnie do „powszechnie znanych rozwiązań
konstrukcyjnych”.
Przenosząc powyższe na ocenę uprawnień nadanych decyzją z dnia 10.02.1987 r. przez
Urz
ąd Wojewódzki w Opolu, nr ew. 638/87/Os, w których treści znajduje się zarówno
odniesienie do podstawy prawne z
§ 5 ust. 2 rozporządzenia z 1975 r., jak i wykształcenia
średniego (technik budowlany), Zamawiający nie mógł przyjąć, iż uprawnienia te są
uprawnieniami bez ograniczeń. Argument, iż w świetle obowiązujących przepisów Prawa
budowlanego ograniczenie uprawnień może być przedmiotowe lub podmiotowe, nie może
mieć znaczenia, gdyż wejście w życie nowych przepisów nie prowadziło do rozszerzenia
zakresu nabytych uprawnień. Jak wskazywał sam Zamawiający, przepisy wprowadzające
traktowały wyłącznie o tym, iż nabyte wcześniej uprawnienia pozostają w mocy. Ich oceny
należało zatem dokonać w kontekście przepisów, na jakich zostały uzyskane.
Ponieważ wykonawca nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, Izba nakazała wezwać MT do uzupełnienia
dokumentów w opisanym powyżej zakresie.
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust.1 pkt 12 w kontekście trzeciej podstawy
faktycznej, jaka dotyczyła wykazania wymaganej sytuacji ekonomicznej – polisy OC w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Treść złożonej
przez wykonawcę polisy OC wskazywała wprost na rodzaj działalności wskazanej w CEIDG
przedsiębiorcy, jako przeważająca działalność gospodarcza – PKD 41.20.Z Roboty
budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych. Izba nie
przychyliła się do oceny Odwołującego, iż taki zakres ubezpieczenia miałby być ograniczony
wyłącznie do prac w obrębie budynków. Takie ograniczenie nie wynika po pierwsze z treści
polisy, a ponadto, byłoby nielogicznym, gdyż oznaczałoby, że wykonawca w ramach
przeważającej działalności gospodarczej, miałby ograniczać zakres robót budowlanych tylko
do tych, które mieściłyby się w ich obrębie. Wskazanie w polisie kodu PKD, w ocenie Izby
oznacza, iż zakresem ubezpieczenia objęta została przeważająca działalność gospodarcza,
bez uszczegóławiania rodzaju, zakresu robót budowlanych. Określenie ich związku z
wznoszeniem budynków, nie daje podstaw do wyłączenia z ubezpieczenia wszelkich robót
powiązanych, również prowadzonych poza budynkiem. Na brak spójności wniosków
Odwołującego wskazuje również argument, o braku objęcia ubezpieczeniem, szkód jakie
mogłyby powstać w związku z poruszaniem się po drogach. W treści polisy wprost wskazano
na ryzyku odpowiedzialności za szkody spowodowane przez maszyny budowlane i rolnicze
oraz pojazdy wolnobieżne w rozumieniu ustawy prawo o ruchu drogowym, w związku z
wykonywaniem prac i usług kontraktowych (zakontraktowanych).
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 Ustawy, który opierał się na
stwierdzeniu, iż wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.
W tym zakresie szczególne znaczenie ma okoliczność, iż w odniesieniu do zdolności
technicznych i
zawodowych Zamawiający miał nie tylko oświadczenia wykonawcy, ale
również dokumenty dotyczące prac wykonywanych na jego rzecz, jak również samą decyzję
stwierdzającą przygotowanie zawodowe osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika
budowy. W przypadku
uprawnień budowlanych wykonawca nie przedstawił żadnych
nierzetelnych informacji. Wykaz osób zawiera prawidłowe oznaczenie decyzji (nr
ewidencyjny), która została również załączona, co pozwalało Zamawiającemu ocenić
samodzielnie, czy wykonawca wykazał się wymaganą zdolnością zawodową. W przypadku
natomiast robót, które zostały wykonane na rzecz Zamawiającego, trudno dopatrzeć się
podstawy do uznanie, iż mógł być wprowadzony w błąd co do ustalenia zakresu tych prac i
ich znaczenia dla oceny zdolności technicznej wykonawcy.
W świetle powyższego Izba uwzględniała odwołanie, gdyż zachodzi potrzeba powtórzenia
czynności badania spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec wykonawcy, którego
oferta jest najkorzystniejsza.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis oraz koszty Odwołującego poniesione w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości ustalonej na podstawie rachunku złożonego
przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
1
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej na część 1 postępowania oraz nakazuje wezwać
wykonawcę M. T. MT Inwest-Serwis do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej – doświadczenia w wykonaniu co
najmniej dwóch robót oraz zawodowej – dla osoby mającej pełnić funkcję
kierownika budowy.
Pozostałe zarzuty oddala.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego – 26 Wojskowy Oddział
Gospodarczy i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – ROKOM Sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13.600,00 zł 00 gr. (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika
Odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt:
KIO 2109/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
26 WOG na zamulenie nieczynnej sieci kanalizacyjnej w Zegrzu; remont budynku nr 94 na
terenie kompleksu wojskowego w Białobrzegach; remont budynku nr 4 na terenie kompleksu
wojskowego w Celestynowie
(nr postępowania 78/INFR/2020), ogłoszonym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 17.07.2020r., nr 563317-N-2020, wobec czynności i
zaniechań, które doprowadziły do wyboru oferty najkorzystniejszej na część 1 zamówienia,
Wykonawca ROKOM Sp. z o.o.
, wniósł w dniu 28 sierpnia 2020 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2109/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MT INWEST-
SERWIS pomimo, że jej treść jest niezgodna z siwz;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy MT INWEST-
SERWIS pomimo braku wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
3.
art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy MT IWEST-
SERWIS pomimo wprowadzenia zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu;
4.
art. 91 ust 1 ustawy Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór
oferty najkorzystn
iejszej w zakresie części nr 1 postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1, odrzucenia oferty MT INWEST-
SERWIS i wykluczenia tego wykonawcy z post
ępowania oraz dokonania ponownej oceny
ofert
, co spowoduje wybór oferty Odwołującego.
Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku postępowania w dniu 24.08.2020 r. drogą
elektroniczną.
Uzasadnienie zarzutów.
Zarzut niezgodności oferty z siwz dotyczy złożonego kosztorysu ofertowego, który miał być
sporządzony metodą kalkulacji szczegółowej, uwzględniając ilości robót podane w
przedmiarze robót – ślepym kosztorysie (rozdział XII siwz). Kalkulacja poza składnikami
kalkulacyjnymi R (robocizna), M (materiały), S (sprzęt), Kp (koszty pośrednie), Kz (koszty
zakupu) i Z (zysk) powinna uwzględniać właściwe nakłady rzeczowe wg stosowanych
publikowanych nakładów rzeczowych, a w razie ich braku wg udokumentowanych kalkulacji
indywidualnych. Sporządzony kosztorys stanowić ma również podstawę do rozliczenia robót
w zakresie przyjętego wynagrodzenia (załącznik nr 7 – wzór umowy).
Przy takich zapisach, kosztorys ofertowy stanowi ofertę sensu stricte i nie podlega
uzupełnieniu po otwarciu oferty.
Wykonawca MT INWEST-SERWIS p
ominął w wycenie koszt zakupu materiałów. Załączone
kosztorysy zawierają wyłącznie koszty bezpośrednie i nakłady rzeczowe i pomijają
całkowicie wymagane narzuty takie jak koszty zakupu materiałów. Dotyczy to każdej pozycji
kosztorysu ofertowego. Niezgodność oferty polega na pominięciu w wycenie wymaganych
narzutów. Nie ma możliwości ich „odtworzenia” bowiem nie wynikają one z żadnych innych
wartości podanych przez Wykonawcę w kosztorysie.
Na przykładzie swojej oferty Odwołujący wskazał, iż udział pominiętych elementów
cenotwórczych to 3% całkowitej wartości materiałów.
Zamawiający wymagał od wykonawców, aby każda pozycja kosztorysowa zawierała
zarówno obliczenie uwzględniające ten narzut, jak i prezentację tego narzutu w wartości
procentowej w treści pozycji kosztorysu ofertowego.
Odwołujący przywołał wyrok KIO 350/20 z dnia 4.03.2020r., w którym rozstrzygnięcie
dotyczy analogicznej sytuacji oraz zapisów siwz. Izba uznała, iż oferta podlega odrzuceniu z
powodu niezgodności z siwz w zakresie nieuwzględnienia przez Wykonawcę narzutów
kosztów zakupu w kosztorysie ofertowym. Analogiczne orzeczenie zapadło w sprawie KIO
1069/20 i KIO 1099/20 (wyrok z dnia 7.07.2020r.).
Odwołujący kwestionuje również spełnienie przez wybranego Wykonawcę warunku udziału
w postępowaniu odnoszącego się do kierownika budowy i wymaganych uprawnień
budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń. Wskazana w wykazie osoba nadzorująca w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej posiada upra
wnienia, co do których Wykonawca oświadczył, iż są uprawnieniami
bez ograniczeń. Tymczasem złożone kopie powyższych uprawnień potwierdzają
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu, jak również podanie w wykazie
nieprawdziwych informacji odnośnie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Uprawnienia mają charakter ograniczony – do powszechnie znanych rozwiązań
konstrukcyjnych.
Odwołujący wskazał na wyrok KIO z 9.09.2019r. o sygn. akt KIO 1642/19,
w którym Izba odniosła się do przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975r. wskazując, że osoba posiadająca średnie
wykształcenie nie posiada pełnych uprawnień budowlanych. Wykonawca powołał się na
dalsze orzeczenia Izby potwierdzające jego ocenę prawną.
W
odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu – ubezpieczenia OC w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, polisa nr 65224145, jaką
przedłożył Wykonawca obejmuje działalność, która jest całkowicie niezwiązana z
przedmiotem zam
ówienia. Obejmuje ona wyłącznie działalność przypisaną do PKD, jako
roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych.
Tym samym zakres ochrony ubezpieczeniowej obejmuje wyłącznie ten rodzaj działalności.
Tymczasem przedmiot
zamówienia obejmuje wyłącznie roboty poza wznoszeniem
budynków. Złożone dokumenty nie potwierdzają zatem, że na dzień złożenia oferty
wykonawca był ubezpieczony w zakresie wymaganym w siwz, co powinno prowadzić do jego
wykluczenia z postępowania.
Dodatkowo
Odwołujący zakwestionował przedstawione w wykazie robót, jako podobne do
objętych przedmiotem zamówienia w części 1 i polegające na zamuleniu nieczynnej sieci
kanalizacyjnej (zewnętrznej – poza budynkiem) wraz z zajęciem pasa drogowego. Robotami
podobnymi
są jedynie roboty dotyczące zewnętrznej sieci kanalizacyjnej o wartości minimum
200.000 zł i wyłącznie w tym zakresie. W wykazie robót Wykonawca wskazał dwie
polegające na remoncie budynku na terenie WOG w Zegrzu oraz konserwacji budynku na
terenie składu Zegrze Południowe, które są nieporównywalne i o niepodobnym do
aktualnego zamówienia zakresie rzeczowym. Remont budynku nr nie obejmował sieci
kanalizacyjnej, która jest przedmiotem aktualnego zamówienia. Podobnie zakres prac na
budynku nr 76 nie obejmowa
ł sieci kanalizacyjnej.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca T. M.,
odnosząc się do wskazanych kwestii merytorycznych odwołania.
Wbrew twierdzeniem Odwołującego kosztorys uwzględnia wymagane narzuty oraz koszty
zakupu materiałów. Samo ich niewskazanie na stronie tytułowej nie oznacza, że kosztorys
pomija narzuty. Należy podkreślić różnicę pomiędzy zawarciem w kosztorysie konkretnych
danych (rozumianych jako podanie konkretnej stawki/kwoty) a uwzględnieniem pewnych
danych w kosztorysie, bez ich wyraźnego wskazywania. Tym samym nieujęcie danych na
stronie tytułowej kosztorysu nie może być zrównywane z ich nieuwzględnieniem w
kosztorysie.
W odniesieniu do uprawnień osoby zgłoszonej do pełnienia funkcji kierownika budowy
Przystępujący wskazał na przepisy aktualnie obowiązujące, tj. art. 104 ustawy z dnia 7 lipca
1994 r. Prawo budowlane, który stanowi, iż „Osoby, które przed dniem wejścia w życie
ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują
uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Tym samym dla
określenia zakresu uprawnień decydujące znaczenie ma dokument stwierdzający
pr
zygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie
wydany przez Urząd Wojewódzki w Ostrołęce z dnia 10.02.1987 r. nr ew. 638/08/Os., do
którego zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i
Ochrony
Środowiska z 20.02.1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 ze zm.).
W odniesieniu do policy OC Przystępujący za przywołanym orzecznictwem KIO podniósł, iż
przepisy ustawy jak i rozporządzenia nie wymagają, aby polisa składana w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczyła działalności pokrywającej się z
zakresem przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do robót referencyjnych Przystępujący wskazał, iż w treści warunku użyty
zwrot „roboty podobne”, które nie zostały zdefiniowane oznacza, że chodziło o podobny
zakres robót, co potwierdzają obie ujęte w wykazie roboty obejmujące m.in. roboty
instalacyjne wodno-kanalizacyjne.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wybranej Zamawiający uznał za bezzasadny w świetle
postanowień siwz określających warunki, na jakich wykonawcy dokonać mieli wyliczenia
ceny w formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do swiz). Podstawą do ustalenia ceny w
postępowaniu był przedmiar robót – ślepy kosztorys, który należało załączyć do oferty.
Przedłożony przez wykonawcę kosztorys zawierał wszystkie elementy jakich wymagał
Zamawiający i wbrew twierdzeniu Odwołującego uwzględnia narzuty oraz zakup materiałów.
Zamawiający nie wymagał wyszczególnienia składowych ceny jednostkowej, które zostały w
siwz wskazane jako wymagane do uwzględnienia: robocizna bezpośrednia wraz z kosztami,
wartość zużytych materiałów wraz z kosztami zakupu, magazynowania, ewentualnymi
k
osztami ubytków i transportu na plac budowy, wartość pracy sprzętu wraz kosztami, koszty
pośrednie, zysk kalkulacyjny i ryzyko, podatki.
Zamawiający wspólnie odniósł się do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz
pkt 16 i 17 ustawy, które uznał za bezzasadne. Kwestia
uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń, w ocenie Zamawiającego wymaga uwzględnienia stanu
prawnego przepisów obowiązujących w dacie uzyskania uprawnień, które pozostały ważne
po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
wprowadzających kategorię uprawnień bez ograniczeń i ograniczeniami. Zamawiający uznał,
iż osoba posiadająca uprawnienia budowlane niezawierające żadnych ograniczeń może
wykonywać funkcje z nich wynikające w zakresie całej specjalności, czyli posiada
uprawnienia odpowiadające obecnym uprawnieniom bez ograniczeń. Natomiast osoba
legitymująca się uprawnieniami zawierającymi ograniczenia przedmiotowe lub podmiotowe
posiada uprawnienia odpowiadające obecnym uprawnieniom w ograniczonym zakresie.
Wyłączenia dotyczące obiektów, które mieściły się wówczas w ramach innych specjalności
(konstrukcyjno-
inżynieryjnej oraz wodno-melioracyjnej) nie ograniczają uprawnień w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej, lecz określają zakres, który nie jest objęty
specjalnością.
Zarzut dotyczący ubezpieczenia OC nie znalazł uznania, gdyż złożony dokument
ubezpieczenia potwierdza zakres ubezpieczenia od odpowiedzi
alności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia (na roboty budowlane –
zamulenie nieczynnej sieci kanalizacyjnej). Wykonawca posiada ubezpieczenie OC w
zakresie robót budowlanych (działalność określona w PKD).
Zamawi
ający uznał za niezasadny zarzut dotyczący braku wykazania zdolności technicznej
lub zawodowej określonej przez odwołanie się do doświadczenia w wykonaniu co najmniej
dwóch robót o podobnym zakresie robót o wartości nie mniejszej niż 200 000 zł. brutto
każda. Zamawiający ma wiedzę o zakresie robót ujętych w wykazie, które były realizowane
na jego rzecz i polegały na remoncie budynku nr 2 oraz konserwacji budynku nr 76.
Kosztorys wykonawczy złożony przez Przystępującego potwierdza zakres prac
budowlanych, kt
óre obejmowały roboty z zakresu instalacji wodno-kanalizacyjnej.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843)
, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o
zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U poz.
1020)
, zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do oceny
wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ odwołaniem objęto czynności
wpływające bezpośrednio na sytuację Wykonawcy w postępowaniu, złożone odwołanie
prowadzić może do uchylenia negatywnych skutków decyzji Zamawiającego o dokonaniu
wyboru ofert innego wykonawcy, jako najkorzystniejszej.
W świetle powyższego Izba uznała,
iż Odwołujący ma interes w tym, aby kwestionować prawidłowość czynności oceny oferty
wybranej. W tym stanie rzeczy
spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
merytorycznego rozpoznania odwołania.
W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w tym treść siwz oraz ofertę MT
Inwest-Serwis T. M.
, Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami.
Zgodnie z rozdziałem X siwz ofertę należało złożyć na formularzu ofertowym (załącznik nr 1
do siwz), a ta
kże załączyć wypełniony i podpisany wg wzoru określonego w zał. na 2
kosztorys ofertowy.
Zamawiający w rozdział XII siwz wskazał, iż cenę oferty należy obliczyć na podstawie
przedmiaru robót - ślepego kosztorysu - zał. nr 2a i/lub 2b i/lub 2c do SIWZ (odpowiednio dla
części), który należy załączyć do Formularza ofertowego (zał. nr 1 do SIWZ), cena za
wykonanie przedmiotu umowy będzie traktowana w umowie, jako wynagrodzenie:
kosztorysowe powykonawcze.
Podstawą ustalenia ceny wykonania przedmiotu umowy przez Wykonawcę będzie kosztorys
ofertowy opracowany metodą szczegółową uwzględniający ilości robót podane w
przedmiarze robót – ślepym kosztorysie, który stanowi - zał. nr 2a i/lub 2b i/lub 2c do SIWZ
(odpowiednio dla części).
Kalkulacja poza składnikami kalkulacyjnymi R (robocizna), M (materiały), S (sprzęt), Kp
(koszty pośrednie), Kz (koszty zakupu i Z (zysk) powinna uwzględniać właściwe nakłady
rzeczowe wg
stosowanych publikowanych nakładów rzeczowych, a w razie ich braku wg
udokumentowanych kalkulacji indywidualnych.
Ostateczna cena za wykonanie zamówienia podana w ofercie powinna uwzględniać wszelkie
koszty (łącznie z podatkami, upustami lub rabatami) niezbędne do prawidłowego i pełnego
wykonania przedmiotu zamówienia wg wymogów określonych w niniejszej SIWZ, bez
możliwości późniejszej korekty tej ceny po otwarciu ofert lub na etapie zawierania umowy.
Wykonawca powinien obliczyć cenę oferty metoda kalkulacji szczegółowej w oparciu o ceny
jednostkowe robót, zgodnie z powszechnie obowiązującymi zasadami kosztorysowania robót
budowlanych, a także zgodnie z zakresem robót określonym w przedmiarze robót
-
ślepym
kosztorysie zał. nr 2a i/lub 2b i/lub 2c do SIWZ do SIWZ (odpowiednio dla części).
Kosztorys powinien zawierać: stronę tytułową
,
przedmiar
robót, kosztorys szczegółowy,
tabele elementów scalonych oraz zestawienie materiałów, robocizny i sprzętu. Brak
wypełnienia i określenia wartości w którejkolwiek pozycji jak i wprowadzenie jakichkolwiek
zmian w ilościach określonych przez Zamawiającego skutkować będzie odrzuceniem oferty
(z zastrzeżeniem zapisów art. 87 ust.2 pkt 3) Pzp.
Ceny jednostkowe kosztorysu ofertowego obejmują:
1)
robociznę bezpośrednią wraz z kosztami,
2)
wartość zużytych materiałów wraz z kosztami zakupu, magazynowania, ewentualnymi
kosztami ubytków i transportu na plac budowy,
3)
wartość pracy sprzętu wraz z kosztami,
4)
koszty pośrednie, zysk kalkulacyjny i ryzyko,
5)
podatki obliczane zgodnie z obowiązującymi przepisami
Do oferty MT Inwest-Serwis T. M.
załączył formularz oferty, ze wskazaną ceną netto oraz
brutto za wykonanie części 1, wraz z kosztorysem ofertowym., w którym na stronie tytułowej
podane zostały informacje o: stawce roboczogodziny (19,71 zł), narzuty, tj., koszty pośrednie
[Kp], zysk [Z], VAT [V], wartość kosztorysowa robót bez podatku VAT, podatek VAT, ogółem
wartość kosztorysowa robót. Do kosztorysu załączono tabelę elementów scalonych,
przedmiary robót (ilości i rodzaj prac ze wskazaniem nr KNR). W kosztorysie szczegółowym
podane zostały wartości pozycji ujęte w kwotach: Razem koszty bezpośrednie, Razem z
narzutami, Cena jednostkowa.
W podsumowaniu kosztorysu ujęte zostały w tabeli wartość
razem: koszty bezpośrednie, koszty pośrednie, zysk i VAT.
W odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał w rozdziale V:
- w
zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej: ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjną nie mniejszą niż 200 000,00 zł. Wykonawca zobowiązany będzie do posiadania
nieprzerwanej ochrony ubezpieczeniowej przez okres trwania umowy.
-
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: wymagał doświadczenia w wykonaniu
dwóch robót o podobnym zakresie robót o wartości nie mniejszej niż 200 000 zł brutto każda;
oraz dysponowania co najmniej
jedną osobą pełniącą funkcję kierownika budowy
posiadającą ważne uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, wpisaną do właściwej izby
inżynierów budownictwa, zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Przedmiot zamówienia obejmuje prace dotyczące:
Sieć kanalizacyjna podlegająca likwidacji na odcinku od drogi krajowej DK 61 do
przepompowni zlokalizowanej przy ul. Groszkowskiego, następnie wzdłuż ul.
Groszkowskiego poprzez te
ren „Warszawianki", teren Agencji Mienia Wojskowego oraz do
przepompowni.
S
ieć podlegająca wypełnieniu specjalistyczną mieszanką do wypełniania nieczynnych
rurociągów:
Odcinek „A" długości 273,00 mb i średnicy przewodu 0 250 mm. Wyposażony w studnie
rewizy
jne 0 1200 mm w ilości sztuk 4.
Odcinek „C" o długości 1460,00 mb. Średnicy 0 300 mm o długości 445,00 mb oraz średnicy
0 200 mm o długości 1015,00 mb. Na odcinku znajduje się 35 szt. studni betonowych
rewizyjnych o średnicy 0 1200 mm.
Sieć podlegająca likwidacji w zakresie wydołowania studzienek:
Odcinek „B" o długości 708,00 mb. Wyposażony w betonowe studnie rewizyjne 01200 mm w
ilości 10 sztuk.
Odcinek „D" o długości 154,mb. Wyposażony w betonowe studnie rewizyjne 01200 mm w
ilości 4 sztuk. Na końcu odcinka znajduje się przepompownia.
Wykonawca przedłożył Zamawiającemu polisę OC nr 65224145 na sumę gwarancyjną
1 500
000 zł, w której wskazany został rodzaj ubezpieczonej działalności (według klasyfikacji
PKD 2007): 4120Z
– Roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych
i niemieszkalnych.
Zakres podstawowy ubezpieczenia obejmuje odpowiedzialność cywilną
deliktową- kontraktową za szkody rzeczowe i osobowe w związku z posiadanym mieniem i
prowadzoną działalnością obejmująca ochronę między innymi ryzyko odpowiedzialność za
szkody: w nieruchomościach użytkowanych przez Ubezpieczonego, wyrządzone przez
podwykonawców Ubezpieczonego, spowodowane w urządzeniach lub instalacjach w trakcie
wykonywania prac lub usług przez Ubezpieczonego, spowodowane w związku z
organizowaniem imprez, wyrządzone podczas prac ładunkowych, spowodowane przez
maszyny budowlane i rolnicze oraz pojazdy wolnobieżne w związku z wykonywaniem prac i
usług kontraktowych.
Wykonawca przedłożył wykaz robót obejmujący dwie pozycje, dotyczące: remontu budynku
nr 2 na ternie 26 WOG w Zegrzu, o war
tości robót 786.001,44 zł oraz konserwacja budynku
nr 76 na terenie składu Zegrze o wartości 400.568,45 zł. wraz z dokumentami odbioru
końcowego.
Wykonawca MT wskazał osobę nadzorującą w specjalności konstrukcyjno-budowlanej z
uprawnieniami
potwierdzonymi decyzją o stwierdzeniu posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie o nr 638/87/Os,
wydan
ą na podstawie art. 18 ust. 5 i art. 57 ust. 3 ustawy z dnia 24 października 1974r.
Prawo budowlane
oraz § 5 ust. 1 pkt 2, § 5 ust. 2, §6 ust. 3, § 7, §13 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budo
wnictwie. Wydaną decyzją stwierdza
się, że osoba o wykształceniu technik budowlany posiada przygotowanie do pełnienia
samodzielnej funkcji technicznej kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej. W pkt 1wskazano uprawnienia do kierowania, nadzorowania i kontrolowania
budowy i robót, kierowanie i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów
budowlanych oraz ocenianie i badanie stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i
innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, z wyłączeniem linii,
węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg startowych i manipulacyjnych,
mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych.
W oparciu o poczynione ustalenia oraz przedstawione dowody Izba uznała, iż
od
wołanie w zakresie części zarzutów zasługiwało na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy MT na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Ustawy Izba uznała, iż oferta sporządzona została zgodnie z wymaganiami
dotyczącymi sposobu obliczenia ceny, tj. wykonawca sporządził kosztorys ofertowy metodą
szczegółową uwzględniający ilości robót podane w przedmiarze robót – ślepym kosztorysie i
uwzględniający nakłady rzeczowe. Nakłady te zostały wskazane przy każdej pozycji
kosztorysowej,
chociaż rzeczywiście bez identyfikacji rodzaju tych narzutów. Na stronie
tytułowej kosztorysu narzuty określone zostały w rozbiciu na: koszty pośrednie, zysk i VAT.
Brak wyszczególnienia w kosztorysie narzutu w postaci kosztów zakupu [Kz], nie oznaczał,
i
ż w kalkulacji ceny ofertowej tych wartości nie uwzględniono. Samo pokazanie składowych
ceny jednostkowej (mniej lub bardziej szczegółowe) nie wpływa na ustalenie, iż wszystkie
pozycje kosztorysowe zostały wycenione z uwzględnieniem ilości robót podanych w
przedmiarze robót. W ocenie Izby zarzut odwołania sprowadzał się do kwestii prezentacji
ceny
– kalkulacji pozycji kosztorysowych. Dla oceny merytorycznej treści oferty znaczenie
ma zapis siwz, w którym Zamawiający wyraźnie wskazał, iż podstawą wyliczenia ceny jest
kosztorys ślepy, który należało dołączyć do formularza ofertowego. Zamawiający nie
wymagał szczegółowego rozbicia składowych cen pozycji kosztorysowych, stąd ich
prezentacja, czy to na stronie tytułowej, czy też w poszczególnych pozycjach
kosztor
ysowych, nie miała znaczenia dla weryfikacji kalkulacji ceny ofertowej i nie mogła
prowadzić do uznania oferty za niezgodną z siwz. Odwołujący, co znamienne, nie
zakwestionował żadnej z pozycji kosztorysowych, jako wycenionej wg. zaniżonej ceny
jednostkowe
j wykonania prac. Tym samym Izba uznała, iż podstawa faktyczna zarzutu
sprowadza się wyłącznie do strony technicznej przygotowania kosztorysu.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy Izba uwzględniła w części, jednak żądanie
wykluczenia
wykonawcy
MT
z postępowania, na obecnym etapie czynności
przeprowadzonych przez Zamawiającego w ramach weryfikacji podmiotowej wykonawcy, nie
mogło być uwzględnione. Zamawiający nie prowadził bowiem procedury określonej w art. 26
ust. 3 Ustawy, która powinna poprzedzać ewentualną decyzję o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania. W tym miejscu Izba wskazuje, iż nie zachodziła podstawa do uznania, aby
wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd oświadczeniem o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu (do czego odnosi się w dalszej części uzasadnienia), a tym samym
Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienia warunku dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej.
Wykonawca przedstawił w wykazie roboty, których zakres był dużo szerszy od robót
stanowiących przedmiot zamówienia. Zamawiający określając warunek udziału w
postępowaniu wymagał robót o podobnym zakresie i wartości nie mniejszej niż 200 000,00 zł
brutto. Tymczasem ze złożonych dokumentów wynika, iż prace związane były z remontem i
konserwacją budynków na terenie administrowanym przez Zamawiającego. Istotnym w
kontekście zapisów siwz pozostawało wykazanie się zakresem podobnych robót do objętych
przedmiotem zamówienia, które w części 1 dotyczą wyłącznie prac na sieci kanalizacyjnej.
Zamawiający powoływał się wprawdzie na własną wiedzę o zakresie robót referencyjnych, to
jednak na rozprawie nie przedłożył dowodu, który pozwoliłby ustalić wartość robót
podobnych, jakie miałyby wystąpić przy obu pracach budowlanych. Tym samym Izba uznała,
iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunku o jakim mowa w rozdziale V pkt 1.2 lit. c siwz
(dla części nr 1).
Izba uznała również za zasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy przez
uznanie, że wskazana w wykazie osoba nadzorująca, pełniąca funkcję kierownika budowy
posiada ważne uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń. W sprawie spornym była ocena decyzji
stwierdzającej przygotowanie zawodowe, wydanej na podstawie przepisów już uchylonych,
tj. ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229) oraz
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46).
Wykonawca wskazał osobę, której uprawnienia budowlane zostały wydane jako osoby z
wykształceniem technik budowlany, a w ich treści wskazano na par. 5 ust. 2 przepisów
rozporządzenia. Izba w całości podzieliła stanowisko Odwołującego, iż wydane uprawnienia
należy traktować jako uprawnienia z ograniczeniem, gdyż osoba ze średnim wykształceniem
na gruncie wcześniejszych przepisów mogła uzyskać uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
wyłącznie przy budowie budynków,
budowli i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, objętych daną
specjalności. Cytując za wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z
dnia 7 listopada 2019 r., sygn. I SA/Kr 1041/19,
już samo sformułowanie „powszechnie
znane rozwiązania konstrukcyjne” w sposób logiczny zawiera w sobie ograniczenie, zakłada
bowiem, że z zakresu uprawnień wyłączone są te budynki, budowle i instalacje, które oparte
są na rozwiązaniach niestandardowych. Ponadto rozróżnienie to znajduje potwierdzenie w
tekście rozporządzenia z 1975 r. Punktem odniesienia dla uprawnień, o których jest mowa w
§ 5 ust. 2 tego aktu, są bowiem uprawnienia określone w § 5 ust. 1 rozporządzenia z 1975 r.
W rozporządzeniu z 1975 r. prawodawca przewidział zatem dwa rodzaje uprawnień:
pierwsze, bezprzymiotnikowe, obejmujące kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie
techniczne budowy i robót; drugie zawężone do „powszechnie znanych rozwiązań
konstrukcyjnych”. Tym samym, nawet jeżeli rozporządzenie z 1975 r. nie posługuje się w
sposób dosłowny rozróżnieniem uprawnień na ograniczone i nieograniczone – uprawnienia
do kierowania budową budynków wymienione w § 5 ust. 2 rozporządzenia z 1975 r. należy
interpretować, jako ograniczone właśnie do „powszechnie znanych rozwiązań
konstrukcyjnych”.
Przenosząc powyższe na ocenę uprawnień nadanych decyzją z dnia 10.02.1987 r. przez
Urz
ąd Wojewódzki w Opolu, nr ew. 638/87/Os, w których treści znajduje się zarówno
odniesienie do podstawy prawne z
§ 5 ust. 2 rozporządzenia z 1975 r., jak i wykształcenia
średniego (technik budowlany), Zamawiający nie mógł przyjąć, iż uprawnienia te są
uprawnieniami bez ograniczeń. Argument, iż w świetle obowiązujących przepisów Prawa
budowlanego ograniczenie uprawnień może być przedmiotowe lub podmiotowe, nie może
mieć znaczenia, gdyż wejście w życie nowych przepisów nie prowadziło do rozszerzenia
zakresu nabytych uprawnień. Jak wskazywał sam Zamawiający, przepisy wprowadzające
traktowały wyłącznie o tym, iż nabyte wcześniej uprawnienia pozostają w mocy. Ich oceny
należało zatem dokonać w kontekście przepisów, na jakich zostały uzyskane.
Ponieważ wykonawca nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, Izba nakazała wezwać MT do uzupełnienia
dokumentów w opisanym powyżej zakresie.
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust.1 pkt 12 w kontekście trzeciej podstawy
faktycznej, jaka dotyczyła wykazania wymaganej sytuacji ekonomicznej – polisy OC w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Treść złożonej
przez wykonawcę polisy OC wskazywała wprost na rodzaj działalności wskazanej w CEIDG
przedsiębiorcy, jako przeważająca działalność gospodarcza – PKD 41.20.Z Roboty
budowlane związane ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych. Izba nie
przychyliła się do oceny Odwołującego, iż taki zakres ubezpieczenia miałby być ograniczony
wyłącznie do prac w obrębie budynków. Takie ograniczenie nie wynika po pierwsze z treści
polisy, a ponadto, byłoby nielogicznym, gdyż oznaczałoby, że wykonawca w ramach
przeważającej działalności gospodarczej, miałby ograniczać zakres robót budowlanych tylko
do tych, które mieściłyby się w ich obrębie. Wskazanie w polisie kodu PKD, w ocenie Izby
oznacza, iż zakresem ubezpieczenia objęta została przeważająca działalność gospodarcza,
bez uszczegóławiania rodzaju, zakresu robót budowlanych. Określenie ich związku z
wznoszeniem budynków, nie daje podstaw do wyłączenia z ubezpieczenia wszelkich robót
powiązanych, również prowadzonych poza budynkiem. Na brak spójności wniosków
Odwołującego wskazuje również argument, o braku objęcia ubezpieczeniem, szkód jakie
mogłyby powstać w związku z poruszaniem się po drogach. W treści polisy wprost wskazano
na ryzyku odpowiedzialności za szkody spowodowane przez maszyny budowlane i rolnicze
oraz pojazdy wolnobieżne w rozumieniu ustawy prawo o ruchu drogowym, w związku z
wykonywaniem prac i usług kontraktowych (zakontraktowanych).
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 Ustawy, który opierał się na
stwierdzeniu, iż wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.
W tym zakresie szczególne znaczenie ma okoliczność, iż w odniesieniu do zdolności
technicznych i
zawodowych Zamawiający miał nie tylko oświadczenia wykonawcy, ale
również dokumenty dotyczące prac wykonywanych na jego rzecz, jak również samą decyzję
stwierdzającą przygotowanie zawodowe osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika
budowy. W przypadku
uprawnień budowlanych wykonawca nie przedstawił żadnych
nierzetelnych informacji. Wykaz osób zawiera prawidłowe oznaczenie decyzji (nr
ewidencyjny), która została również załączona, co pozwalało Zamawiającemu ocenić
samodzielnie, czy wykonawca wykazał się wymaganą zdolnością zawodową. W przypadku
natomiast robót, które zostały wykonane na rzecz Zamawiającego, trudno dopatrzeć się
podstawy do uznanie, iż mógł być wprowadzony w błąd co do ustalenia zakresu tych prac i
ich znaczenia dla oceny zdolności technicznej wykonawcy.
W świetle powyższego Izba uwzględniała odwołanie, gdyż zachodzi potrzeba powtórzenia
czynności badania spełniania warunków udziału w postępowaniu wobec wykonawcy, którego
oferta jest najkorzystniejsza.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10
Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
w
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis oraz koszty Odwołującego poniesione w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości ustalonej na podstawie rachunku złożonego
przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2505/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2101/20 z dnia 2020-10-20
- Sygn. akt KIO 2092/20 z dnia 2020-10-19
