KIO 2106/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska

po rozpoznaniu w dniu 21
września 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
sierpnia 2020 r. przez
wykonawcę STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Oleśnicki - Zarząd
Dróg Powiatowych w Oleśnicy
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: PBW Inżynieria J. G. i Probudowa.com
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu zgłaszających
pr
zystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

postanawia:

1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ………………….………

Sygn. akt: KIO 2106/20
Uzasadnienie

Powiat Oleśnicki - Zarząd Dróg Powiatowych w Oleśnicy (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Przebudowa wiaduktu drogowego nad linią kolejową (stacja
Oleśnica Rataje), w ciągu dawnej drogi krajowej nr 8”, numer referencyjny: ZDP-
DT.272.1.9.2020.AK.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 maja 2020 r., numer
ogłoszenia 542794-N-2020.
W dniu w dniu 24
sierpnia 2020 r. Zamawiający zawiadomił STRABAG Sp. z o.o. o
wyborze najkorzystniejszej oferty. Wykonawca ten
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 28 sierpnia
2020 r. wni
ósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp -
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wybranego Wykonawcy tj. Konsorcjum firm:
PBW Inżynieria J. G. i Probudowa.com Sp. z
o.o., pomimo nie wykazania przez tego Wyko
nawcę spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia ze względu na wadliwe zobowiązanie
podmiotu udostępniającego ww. zasób i nie wykazanie, że podmiot trzeci będzie
podwykonawcą na przedmiotowym zadaniu i w konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechania odrzucenia oferty wybranego
Wykonawcy, która pozostaje sprzeczna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty
Konsorcjum firm: PBW Inżynieria J. G. i Probudowa.com Sp. z o.o., jako najkorzystniej;
2) nakazanie wykluczenia z
postępowania wybranego Wykonawcy i odrzucenia jego oferty;
3)
nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert.
W terminie ustawowym wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: J.
G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: PBW Inżynieria J. G. i Probudowa.com
Sp. z o.o.
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 21
września 2020 r., Odwołujący
reprezentowany p
rzez pełnomocnika, którego pełnomocnictwo znajduje się w aktach sprawy,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Skutkuje to zakończeniem postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art.
187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w
takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz.
972
), nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ……………..……………..

Wcześniejsze orzeczenia: