rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2075/20
KIO 2075/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2020 r. odwołania, wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę: J. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: J. K. „Hardsoft-Telekom”, ul.
Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek
Doskonalenia Nauczycieli w Poznaniu,
ul. Górecka 1, 60-201 Poznań,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę: J. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: J. K. „Hardsoft-Telekom”, ul.
Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek
Doskonalenia Nauczycieli w Poznaniu,
ul. Górecka 1, 60-201 Poznań,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania, dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty złożonej przez Odwołującego;
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli
w Poznaniu,
ul. Górecka 1, 60-201 Poznań, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego wykonawcy: J. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: J. K. „Hardsoft-Telekom”,
ul. Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań - kwotę 19 543 zł 57 gr (słownie:
dziewiętnaście tysięcy pięćset czterdzieści trzy złote pięćdziesiąt siedem groszy),
w tym kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od odwołania, kwotę 610 zł 90 gr (słownie:
sześćset dziesięć złotych dziewięćdziesiąt groszy) i 264 zł 67 gr (dwieście
sześćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt siedem groszy) tytułem zwrotu kosztów
związanych z dojazdem na posiedzenie i rozprawę, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocników strony oraz kwotę 68 zł 00 gr (sześćdziesiąt osiem złotych zero
groszy)
tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 2075/20
U z a s a d n i e n i e
Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa
Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na: Dostarczanie laptopów, tabletów wraz z
systemami operacyjnymi w ramach projek
tu: „Cyfrowa Szkoła Wielkopolsk@2020”, numer
referencyjny: ODN-
KG.IV.3210/12/2020. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 10 czerwca 2020 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 29 kwietnia 2020 r.,
nr ogłoszenia: 2020/S 084-198393.
W dniu 13 sierpnia 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wykluczeniu z
postępowania i uznaniu za odrzuconą oferty złożonej przez wykonawcę J. K., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: J. K. „Hardsoft - Telekom” w Poznaniu oraz
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Wobec tych
czynności ww. wykonawca (dalej: „Odwołujący”) w dniu 24 sierpnia 2020 r. w dniu 24
sierpnia 2020 r.
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt VI.3.1.1. SIWZ w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, podczas gdy nie zaistniały przesłanki do
wykluczenia Wykonawcy na tej podstawie,
2) art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne uznanie
oferty Odwołującego za odrzuconą jako oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, gdy
nie zaistniała przesłanka do wykluczenia,
3)
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania na
tej
podstawie, podczas gdy nie zaistniały ku temu przesłanki,
ewentualnie:
4) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie w
ezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących rozbieżności w treści wykazu dostaw oraz dowodów, że
wskazane przez wykonawcę dostawy na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia spełniają warunki określone przez
Zamawiającego w SIWZ,
5) a
rt. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących rozbieżności w treści wykazu dostaw oraz dowodów, że
wskazane przez wykonawcę dostawy na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia spełniają warunki określone przez
Zamawiającego w SIWZ
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o
nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
-
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz uznania oferty
Odwołującego za odrzuconą;
-
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego oraz przeprowadzenia wszystkich czynności niezbędnych do wyboru
najkorzystniejszej oferty, w tym ewentualnego wezwania Odwołującego do wyjaśnień na
podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp ewentualnie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., że Zamawiający w dniu 16 lipca 2020 r.
wezwał go w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia następujących dokumentów:
-
wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których dostawy zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane
lub są wykonywane należycie, na potwierdzenie spełniania warunku, o którym mowa w
punkcie VI.3.1. SIWZ; oraz
-
aktualnego na dzień złożenia odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i
informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art.
24 ust. 5 pkt. 1 ustawy.
W odpowiedzi Odwołujący złożył wykaz dostaw, zawierający trzy dostawy zgodne z
opisanym w SIWZ warunkiem, na potwierdzenie
dwóch wskazanych w wykazie dostaw
załączył referencje wystawione przez podmioty, na rzecz których były realizowane. W
zakresie trzeciej wskazanej w wykazie dostawy, realizowanej na rzecz Państwowego
Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie -
Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, Odwołujący
załączył kopie elektronicznie wystawionych faktur wraz z pismem przewodnim.
W zakresie trzeciej wskazanej w wykazie dostawy Zamawiający nie uznał złożonych
dokumentów za wystarczające i w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującego w
dniu 4 sierpnia 2020 r. do złożenia dowodów określających, czy te dostawy zostały
wykonane lub są wykonywane należycie. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył w
dniu 10 sierpnia 2020 r. protokoły odbioru wraz z przypisanymi do nich fakturami oraz
pismem przewodni
m prezentującym jego stanowisko.
Następnie Odwołujący przytoczył pkt Vl.3.1.1 SIWZ zawierający określenie warunku
udziału w postępowaniu oraz § 2 ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia, oraz stwierdził, że w celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów
selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać, w
przypadku dostaw, wykazu dostaw wraz z dowodami, że zostały zrealizowane należycie.
Przy czym za dowody uznaje się m.in. referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na rzecz którego dostawy były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych są wykonywane. Ze złożonego przez niego wykazu dostaw wynikało, że
zrealizował trzy dostawy zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu. Sporna
dostawa, wskazana w wykazie, została zrealizowana dla Państwowego Gospodarstwa
Wodnego Wody Polskie -
Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej. Na wezwanie w trybie art. 26
ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący przedłożył faktury, potwierdzające, że dla tego
Zamawiającego dokonał dostaw na kwotę ponad miliona złotych i pieniądze te zostały mu
wypłacone. Na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący
przedłożył jeszcze protokoły odbiorów, potwierdzające, że dostawy te odbywały się bez
uwag.
Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący przywołał wyroki Izby z dnia 25 maja 2020 r
sygn. akt KIO 457/20, z dnia 30 marca 2018 r. sygn. akt KIO 497/18, z dnia 28 czerwca 2018
r. sygn. akt KIO 1152/18, z dnia 10 maja 2019
r. sygn. akt KIO 760/19, z dnia 10 września
2018 r. sygn. akt KIO 1728/18.
Odwołujący zaznaczył, że wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu
określony przez Zamawiającego, ponieważ z przedłożonych Zamawiającemu dokumentów
wynika, że wykonał trzy dostawy na ponad milion złotych brutto każda. Co powinno
skutkować uznaniem, że nie podlega wykluczeniu, a w konsekwencji dokonaniu wyboru
złożonej przez niego oferty, jako oferty najkorzystniejszej. Istotą stawiania warunków udziału
w postępowaniu przez Zamawiających jest ocena zdolności wykonawcy do prawidłowego
(należytego) wykonania zamówienia publicznego, tego czy potrafi wykonać zamówienie pod
kątem organizacyjnym, administracyjnym czy technicznym. Wybierając wykonawcę
Zamawiający chce mieć pewność, że jest to podmiot, który należycie wykona zlecony mu
przedmiot. Jest to w pełni uzasadnione. Niemniej, Zamawiający nie może swobodnie, w
oderwaniu od przepisów i stanu faktycznego, posługiwać się przesłankami wykluczenia z
postępowania.
Dostawa realizowan
a przez Odwołującego dla Państwowego Gospodarstwa Wodnego
Wody Polskie -
Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej miała charakter jednorodny. Swoim
zakresem obejmowała dostawę wskazanego w zleceniu sprzętu komputerowego. Stąd też, w
celu potwierdzenia należytego wykonania dostaw wystarczające jest, w tym stanie
faktycznym, przedstawienie protokołów odbioru wraz z fakturami, które stanowią jakąś część
umowy wskazanej w wykazie. Potwierdzone bowiem zostało, że Odwołujący posiada
wymagane przez Zamawiającego doświadczenie (czyli wykonanie trzech dostaw na
minimum milion złotych brutto każda), w konsekwencji czego posiada zdolność (techniczną
organizacyjną) do należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Niezasadne jest
wykluczenie Odwołującego wyłącznie na tej podstawie, że przedłożone protokoły swoim
zakresem nie obejmują całej umowy. Z ich treści bowiem nie wynikało, że w pozostałym
zakresie umowa nie została należycie zrealizowana, a Zamawiający nie miał podstaw do
powzięcia wątpliwości co do należytej realizacji umowy. Rozbieżność w treści wykazu
dostaw i protokołów, jeżeli budziła wątpliwości Zamawiającego, powinna być przedmiotem
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ewentualnie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia Odwołującego z postępowania na tej
podstawie, że nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, ponieważ ze
złożonych w toku postępowania dokumentów jasno wynikało, że spełnia postawione przez
Zamawiającego warunki.
Uzasadniając zarzut naruszenie przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
Odwołujący przytoczył ten przepis i stwierdził, że nie wystąpiła wymieniona w nim przesłanka
unieważnienia postępowania, bowiem złożona przez niego oferta była najkorzystniejsza, a
cena oferty
nie przewyższała kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Odwołujący nie podlegał wykluczeniu, w związku z czym nie
zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania wskazana przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu zarzutów ewentualnych Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 7 lipca 2020 r. sygn. akt KIO 726/20 oraz z dnia 27 listopada 2019 r. sygn.
akt KIO 2285/19 i
wskazał m.in., że sankcja wykluczenia wykonawcy z postępowania jest na
tyle surowa, że Zamawiający przed jej zastosowaniem powinien wyczerpać wszystkie
przewidziane prawem środki umożliwiające mu wyjaśnienie treści składanych dokumentów
przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Jeśli Zamawiający powziął
wątpliwość co do treści dokumentów przedłożonych mu przez Odwołującego, winien wezwać
go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do poprawienia złożonego wykazu bądź udzielenia w
tym zakresie wyjaśnień. Zgodnie z treścią przywołanego przepisu Zamawiający ma
obowiązek wezwania wykonawców do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów
bądź do udzielenia wyjaśnień w zakresie ich treści. Obowiązek ten aktualizuje się w
momencie, w którym wykonawca nie złożył dokumentów potwierdzających brak podstaw
wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu bądź innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, bądź dokumenty te są niekompletne,
zawierają błędy lub budzą wskazane przez Zamawiającego wątpliwości. Jeżeli rozbieżność
wynikająca z treści wykazu oraz złożonych do niego dokumentów jest okolicznością, która
budziła wątpliwości Zamawiającego winien on, przed wykluczeniem, wezwać Odwołującego
do złożenia w tym zakresie wyjaśnień. To czy zaistniała przesłanka wykluczenia nie powinno
być przez Zamawiającego domniemywane. Nie można uznać, że Zamawiający wyczerpał
możliwość skorzystania z art. 26 ust. 3 ustawy Pp w stosunku do Odwołującego. Wezwanie,
które Zamawiający skierował do Odwołującego wyraźnie wskazywało, że uzupełnieniu mają
podlegać dokumenty potwierdzające należyte wykonanie. Zamawiający w ogóle nie podniósł
kwestii rozbieżności wynikającej z treści wykazu i złożonych w odpowiedzi na pierwsze
wezwanie faktur. Z
ostrożności procesowej Odwołujący wskazał również na art. 26 ust. 4
ustawy Pzp
i stwierdził, że jeżeli treść złożonych przez Odwołującego dokumentów budziła
wątpliwości Zamawiającego zobowiązany był on do wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie. Zastosowanie art. 26 ust 4 ustawy Pzp nie jest uprawnieniem
Zamawiającego, a jego obowiązkiem.
Pismem z dnia
6 września 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc
o jego oddalenie.
Uzasadniając swoje stanowisko zamawiający podał m.in., że jedynym zagadnieniem
spornym w przedmiotowej sprawie jest ustalenie czy Odwołujący spełnił warunki udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wskazane w punkcie VI.3.1.1.
SIWZ
. Zamawiający podał, że Odwołujący złożył wykaz trzech dostaw w tym dostawę na
rzecz podmiotu Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Krajowy Zarząd
Gospodarki Wodnej na
kwotę 3.304.173,00 zł. Do wykazu wykonawca załączył oświadczenie
z 27.7.2020 r. w którym oświadczył że grudniu 2018 r. dostarczył 574 szt. komputerów PC
wraz z monitorami na kwotę 3.304.173,00 zł brutto. W oświadczeniu tym Odwołujący
wskazał że dostawa została zrealizowana zgodnie z warunkami umowy i w terminie oraz że
wystąpił do odbiorcy o referencje, jednak ze względu na jego ograniczone funkcjonowanie
związane z covid-19 nie zostały one jeszcze Odwołującemu wydane. Jako dowód wykonania
dostawy Odwołujący dołączył 23 faktury na łączną wartość 3.304.173,60 zł. Faktury były
niepodpisane. Odwołujący twierdził że są to faktury elektroniczne. nie przedstawił dowodu
zapłaty tych faktur.
Pismem z dnia 4 sierpnia
.2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust
3 ustawy P
zp do uzupełniania dokumentów o jakich mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w
postaci wykazu wykonanych dostaw, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów
określających czy dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Zamawiający
wskazał że w zakresie dostawy na rzecz Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie -
Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej jako dowód wykonania dostawy wykonawca załączył
jed
ynie kopie elektronicznych faktur, których Zamawiający nie może uznać jako dowód
należytej realizacji dostawy. Jednocześnie Zamawiający wskazał że w postępowaniu w roku
2020 Covid-
19 nie może być usprawiedliwieniem braku referencji odnośnie dostawy
realizowanej w 2018 roku.
W odpowiedzi z dnia 10.08.2020 Odwołujący przedstawił
protokoły odbioru do jakich załączył 11 faktur spośród przedstawionych poprzednio
Zamawiającemu. W protokołach nie była podana wartość urządzeń tylko ich rodzaj i ilość.
O
dwołujący nie przedstawił protokołów odbioru dotyczącego pozostałych 12 faktur, jakie
przedstawił wcześniej Zamawiającemu na potwierdzenie realizacji dostawy, wskazanej w
pozycji 3 wykazu dostaw. Odwołujący nie przedstawił też nowego wykazu dostaw, ani go nie
skorygował, poprzez zmianę wartości kontraktu realizowanego na rzecz Państwowe
Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Krajowy Za
rząd Gospodarki. Tym samym
Zamawiający w zakresie wskazanej usługi dysponował jedynie pisemną informacją że
kontrakt na dostawę zrealizowany został w grudniu 2018 r., jego łączna wartość wynosiła
3.304.173,60 zł, a na potwierdzenie należytego wykonania tego kontraktu wykonawca
przedstawił protokoły dotyczące tylko części tego kontraktu. Odwołujący wykazał poprzez
protokoły odbiorów odnoszące się jedynie do części kontraktu należyte wykonanie tej części
kontraktu,
podczas gdy był obowiązany wykazać należyte wykonanie całości kontraktu.
Faktury sprzedaży bez dowodu ich zapłaty lub chociażby oświadczenia odbiorcy o
całościowym uregulowaniu należności za dostawę nie są dowodem należytego wykonania
dostawy,
ani tego nie uprawdopodabniają. Same faktury są tylko i wyłącznie dowodem ich
wystawienia. Nie są nawet dowodem że faktury te zostały przyjęte przez odbiorcę dostawy i
zaakceptowane przez niego pod względem rachunkowo – podatkowym.
Zamawiający podał, że nie wyzywał Odwołującego do wyjaśnień, bowiem jego zdaniem,
nie było ku temu podstaw. Przedstawione dokumenty były jednoznaczne i nie budziły
żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Po drugim wezwaniu Odwołujący mógł przedstawić
nowy wykaz dostaw, ale nie uczynił tego, a tylko dosłał protokoły dotyczące tylko części
kontraktu,
jaki przedstawił na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
odnoszące się jedynie do części faktur uprzednio przedłożonych Zamawiającemu. W ocenie
Zamawiającego skoro Odwołujący przedstawił w wykazie umowę za ponad 3 min zł to na
taką kwotę, powinien wykazać jej należyte wykonanie. Zamawiający nie wie czy cały kontrakt
został zrealizowany należycie. Skoro wykonawca ubiegający się o tak duże zamówienie jak
w niniejszej sprawie,
nie przedstawia wszystkich protokołów odbioru, nie przedstawia
referencji, nie przedstawia
dowodu zapłaty na cały dostarczony zgodnie z kontraktem towar,
to
może oznaczać że cała umowa nie została wykonana należycie. To ubiegający się o
zamówienie ma wykazać należyte zrealizowanie umów jakie wskazał w wykazie, a
przedstawienie tylko części protokołów odbioru tego nie wykazuje. Żadne wyjaśnienia w tej
sprawie wobec przedstawionych dokumentów nie mogły zmienić oceny Zamawiającego w
zakresie wykazania należytego zrealizowania kontraktu na rzecz Wód Polskich.
Izba dopuściła w poczet dowodów dokumentację postępowania przedłożoną przez
Zamawiającego oraz dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego w postaci 12 faktur
wraz z protokołami odbioru i dowodami zapłaty oraz potwierdzeniami zapłaty pozostałych 11
faktur,
złożonych Zamawiającemu na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
na
rozprawie
odwołanie,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska Stro
n, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie.
Nie wystąpiła podstawa odrzucenia odwołania, o których
mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący
wskazał m.in. że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniósł
szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to dokonałby
wszystkich wskazanych powyżej zaniechanych czynności, natomiast nie dokonałby
wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy. W konsekwencji, zgodnie
z określonymi w SIWZ kryteriami oceny ofert, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący, wbrew błędnemu stanowisku Zamawiającego nie podlegał
wykluczeniu z postępowania, wykazał bowiem spełnianie postawionych przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu. W związku z czym, oferta Odwołującego
nie podlegała odrzuceniu. Poprzez zaniechanie i dokonanie powyższych czynności
Zamawiający doprowadził zatem do sytuacji, w której Odwołujący utracił szansę na
uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który planował osiągnąć w wyniku
realizacji zamówienia.
W ocenie I
zby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona
materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest
zainteresowany pozyskaniem zamówienia, i w tym celu złożył ofertę. W przypadku
potwierdzenia się zarzutów odwołania, mógłby liczyć na udzielenie zamówienia i osiągnięcie
zakładanych korzyści.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa komputerów typu A w ilości 8 325 sztuk (osiem
tysięcy trzysta dwadzieścia pięć sztuk), komputerów typu B w ilości 333 sztuk (trzysta
trzydzieści trzy sztuki) oraz komputerów typu C w ilości 5 sztuk (pięć sztuk) wraz z
zainstalowanymi programami operacyjnymi.
Stos
ownie do postanowień rozdziału VI pkt 3.1.1. SIWZ dla spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, wykonawca był obowiązany
wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia d
ziałalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie, a w
przypadku świadczeń okresowych lub o charakterze ciągłym również wykonuje należycie, co
najmniej 3 dostawy sprzętu informatycznego o wartości co najmniej 1 000 000,00 zł brutto
każda.
Na pot
wierdzenie spełnienia tego warunku, stosownie do pkt 4.1. lit. b tego rozdziału
SIWZ, wykonawcy byli obowiązani złożyć wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz
których dostawy zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te
dostaw
y zostały wykonane lub są wykonywane należycie – zgodnie z Załącznikiem nr 5 do
SIWZ ( składany na wezwanie Zamawiającego – będzie obligowało wykonawcę, którego
oferta została najwyżej oceniona.
Na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący złożył wykaz dostaw
zawierający 3 dostawy, każda o wartości przekraczającej 1.000. 000,00 zł brutto. Dwie
pierwsze
pozycje wykazu nie budziły zastrzeżeń Zamawiającego. W trzeciej pozycji została
wskazana dostawa 574 komputerów o wartości 3 304 173,00 zł na rzecz Państwowego
Gospodarstwa Wody Polskie
– Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, wykonana w okresie od
3 do 31 grudnia 2018 r.
Do wykazu zostały załączone 23 faktury wystawione elektroniczne,
na których widniała adnotacja: „zapłacono”.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2020 r. Zamawi
ający wezwał Odwołującego na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w postaci wykazu dostaw, wsk
azując odnośne przepisy
SIWZ oraz,
że dowodami mogą być referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych są wykonywane oświadczenie wykonawcy - jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze
Wykonawca nie jest w stanie uzyskać dokumentów, o których
mowa powyżej. W wykonaniu wezwania Odwołujący złożył 11 faktur spośród faktur
złożonych wraz z wykazem dostaw, wraz z protokołami odbioru na wartość przekraczającą
1 000
000,00 zł.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2020 r. Zamawi
ający powiadomił o unieważnieniu
postępowania i wykluczeniu Odwołującego z postępowania wskazując jako uzasadnienie:
„ (…) na potwierdzenie należytej realizacji dostawy z pozycji 3 wykazu załączył
częściowe protokoły odbioru wraz z przyporządkowanymi do nich kopiami elektroniczne
wystawionych faktur. Z uwagi na fakt, że przedłożone protokoły dotyczyły jedynie części
dostawy wskazanej w pozycji 3 wykazu, Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp wykluczył przedmiotowego Wykonawcę z udziału w postępowania oraz
uznał jego ofertę za odrzuconą w myśl art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.”
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu. Potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania.
Stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie
został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku
podstaw wykluczenia.
Na wstępie zauważenia wymaga, iż z
asadność czynności wykluczenia wykonawcy z
postępowania oraz odrzucenia oferty wykonawcy podlega ocenie Izby w kontekście
okoliczności faktycznych i prawnych przedstawionych przez zamawiającego w uzasadnieniu
tych czynn
ości.
Jak wynika z zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, podstawą
decyzji Zamawi
ającego była okoliczność, że Wykonawca ten w odniesieniu do ww. trzeciej
pozycji z wykazu dostaw,
wykazał należyte wykonanie dostaw jedynie na część kwoty
wskazanej w wykazie,
mimo, iż nie jest sporne, że jest to kwota przewyższająca
1 000 000,
00 zł, a więc wielkość określoną przez Zamawiającego w warunku udziału w
postępowaniu, jak również nie jest sporne, że faktury z adnotacją „zapłacono”, przedłożone
wra
z z protokołami odbioru potwierdzają należyte wykonanie dostaw na kwotę określoną w
SIWZ.
Zauważenia wymaga, iż zarówno Zamawiający, jak i wykonawcy są związani treścią
SIWZ, a ta
nie wskazywała, aby dostawy wskazywane na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, były wykonane w ramach jednej lub więcej umów, nie wskazywała
również, że w przypadku, gdy umowa w ramach której były realizowane dostawy wskazane
w wykazie, dotyczyła dostaw na wyższą kwotę, niż wymagana na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, wykonawca był obowiązany przedstawić dowód
należytego wykonania dostaw na całą wielkość tej umowy, a nie tylko na kwotę określoną w
warunku udziału.
Po otwarciu ofert nie jest możliwa zmiana SIWZ, w tym Zamawiający nie może zmieniać
warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ. Tymczasem w analizowanej
sprawie
Zamawiający, w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z postępowania dał wyraz
takiej zmianie warunku udziału w postępowaniu po otwarciu ofert.
Nie jest sporne
, że na dostawy wskazane w spornej pozycji wykazu dostaw Odwołujący
przedłożył dowody w postaci faktur zawierających adnotację „zapłacono” oraz protokoły
odbioru, których Zamawiający nie kwestionował, a na rozprawie przyznał, że protokoły
odbioru
mogą służyć na potwierdzenie należytego wykonania dostaw.
D
okumentem potwierdzającym spełnienie warunku w zakresie przedmiotowym jest
wykaz robót, natomiast referencje lub inne dokumenty składane wraz z wykazem dostaw
służą potwierdzeniu należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Odmienny jest zatem
charakter tych
dokumentów. Przy ich ocenie należy brać pod uwagę treść SIWZ zawierającą
określenie warunku udziału w postępowaniu, którego celem jest dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wykonawców dających rękojmię jego należytego wykonania. Określając
wymagany minimalny poziom zdolności wykonawców, Zamawiający wartość każdej z trzech
wymaganych dostaw odniósł do kwoty 1 000 000,00 zł brutto, a nie do kwot określonych w
umowach.
W ocenie Izby,
skoro Odwołujący wykazał, składając na wezwanie Zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
wykaz dostaw, zawierający 3 dostawy, z których każda
przekracza wartość 1 000 000,00 zł, przy czym dwie pierwsze nie budziły zastrzeżeń
Zamawiającego, a następnie na wezwanie Zamawiającego, wystosowane w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp,
odnoszące się do trzeciej pozycji z wykazu dostaw, przedłożył faktury z
adnotacją „zapłacono” oraz protokoły odbioru na wartość określoną w warunku udziału w
postępowaniu, to wykazał, należyte wykonanie także tych dostaw. Oznacza, że Odwołujący
wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia określonego
w SIWZ.
Wykluczając Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp, Zamawiający zatem naruszył ten przepis.
Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, że Odwołujący na wezwanie w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, mógł np. zmniejszyć kwotę podaną w pozycji 3 wykazu dostaw i
przedłożyć tak zmieniony wykaz. Jak wyżej zaznaczono, SIWZ nie odnosiła dostaw do
umowy, zatem w okolicznościach analizowanej sprawy podana w wykazie dostaw wartość
umowy,
znacznie przewyższająca kwotę określoną w warunku udziału w postępowaniu, nie
może być uznawana za przeszkodę do uznania spełnienia tego warunku w sytuacji, gdy
zostało wykazane należyte wykonanie dostaw na kwotę tego warunku.
Zgodnie z
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp o
fertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za
odrzuconą.
Wy
kluczenie wykonawcy z postępowania z mocy ustawy rodzi skutek z art. 24 ust.
4 ustawy Pzp, tj. uznania oferty takiego podmiot
u za odrzuconą. Skutek ten powstaje ex
lege
i nie wymaga podejmowania przez zamawiającego jakichkolwiek czynności.
Stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną
przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
Nie jest sporne pomiędzy stronami, że oferta Odwołującego zawiera cenę, która nie
przekracza kwoty którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinalizowanie zamówienia. W
związku z tym, że w sprawie zostało wykazane, że nie wystąpiła podstawa do wykluczenia tego
wykonawcy
z postępowania, podana przez Zamawiającego w zawiadomieniu o wykluczeniu oraz
o unieważnieniu postępowania, a w konsekwencji oferta tego wykonawcy powinna podlegać
ocenie pod względem kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, co nie nastąpiło, należy uznać,
że nie wystąpiła przesłanka unieważnienia postępowania wymieniona w
art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 2
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. W ocenie Izby w sprawie zostało wykazane, że wystąpiło naruszenie
przepisów ustawy Pzp, które miało istotny wpływ na wynik postępowania.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972). Izba uwzgl
ędniła wniosek Odwołującego o zasądzenie na jego rzecz od
Zamawiającego zwrotu uzasadnionych kosztów postępowania w kwocie 19 543,57 zł, na
które składają się: kwota 15 000,00 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od odwołania,
koszty związane z dojazdem na posiedzenie i rozprawę tj. kwota dojazdu w wysokości
610,90
zł 90 i kwota noclegu w wysokości 264,67 zł, kwota 3 600,00 zł tytułem
wynagrodzenia pełnomocników strony oraz kwota opłat skarbowych od pełnomocnictw w
wysokości 68,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania, dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty złożonej przez Odwołującego;
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli
w Poznaniu,
ul. Górecka 1, 60-201 Poznań, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego wykonawcy: J. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: J. K. „Hardsoft-Telekom”,
ul. Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań - kwotę 19 543 zł 57 gr (słownie:
dziewiętnaście tysięcy pięćset czterdzieści trzy złote pięćdziesiąt siedem groszy),
w tym kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od odwołania, kwotę 610 zł 90 gr (słownie:
sześćset dziesięć złotych dziewięćdziesiąt groszy) i 264 zł 67 gr (dwieście
sześćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt siedem groszy) tytułem zwrotu kosztów
związanych z dojazdem na posiedzenie i rozprawę, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocników strony oraz kwotę 68 zł 00 gr (sześćdziesiąt osiem złotych zero
groszy)
tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 2075/20
U z a s a d n i e n i e
Ośrodek Doskonalenia Nauczycieli w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa
Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na: Dostarczanie laptopów, tabletów wraz z
systemami operacyjnymi w ramach projek
tu: „Cyfrowa Szkoła Wielkopolsk@2020”, numer
referencyjny: ODN-
KG.IV.3210/12/2020. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 10 czerwca 2020 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 29 kwietnia 2020 r.,
nr ogłoszenia: 2020/S 084-198393.
W dniu 13 sierpnia 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wykluczeniu z
postępowania i uznaniu za odrzuconą oferty złożonej przez wykonawcę J. K., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: J. K. „Hardsoft - Telekom” w Poznaniu oraz
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Wobec tych
czynności ww. wykonawca (dalej: „Odwołujący”) w dniu 24 sierpnia 2020 r. w dniu 24
sierpnia 2020 r.
wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt VI.3.1.1. SIWZ w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, podczas gdy nie zaistniały przesłanki do
wykluczenia Wykonawcy na tej podstawie,
2) art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne uznanie
oferty Odwołującego za odrzuconą jako oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z uwagi na niespełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, gdy
nie zaistniała przesłanka do wykluczenia,
3)
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania na
tej
podstawie, podczas gdy nie zaistniały ku temu przesłanki,
ewentualnie:
4) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie w
ezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących rozbieżności w treści wykazu dostaw oraz dowodów, że
wskazane przez wykonawcę dostawy na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia spełniają warunki określone przez
Zamawiającego w SIWZ,
5) a
rt. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących rozbieżności w treści wykazu dostaw oraz dowodów, że
wskazane przez wykonawcę dostawy na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia spełniają warunki określone przez
Zamawiającego w SIWZ
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o
nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
-
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz uznania oferty
Odwołującego za odrzuconą;
-
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego oraz przeprowadzenia wszystkich czynności niezbędnych do wyboru
najkorzystniejszej oferty, w tym ewentualnego wezwania Odwołującego do wyjaśnień na
podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp ewentualnie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m.in., że Zamawiający w dniu 16 lipca 2020 r.
wezwał go w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia następujących dokumentów:
-
wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których dostawy zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane
lub są wykonywane należycie, na potwierdzenie spełniania warunku, o którym mowa w
punkcie VI.3.1. SIWZ; oraz
-
aktualnego na dzień złożenia odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i
informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art.
24 ust. 5 pkt. 1 ustawy.
W odpowiedzi Odwołujący złożył wykaz dostaw, zawierający trzy dostawy zgodne z
opisanym w SIWZ warunkiem, na potwierdzenie
dwóch wskazanych w wykazie dostaw
załączył referencje wystawione przez podmioty, na rzecz których były realizowane. W
zakresie trzeciej wskazanej w wykazie dostawy, realizowanej na rzecz Państwowego
Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie -
Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, Odwołujący
załączył kopie elektronicznie wystawionych faktur wraz z pismem przewodnim.
W zakresie trzeciej wskazanej w wykazie dostawy Zamawiający nie uznał złożonych
dokumentów za wystarczające i w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującego w
dniu 4 sierpnia 2020 r. do złożenia dowodów określających, czy te dostawy zostały
wykonane lub są wykonywane należycie. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył w
dniu 10 sierpnia 2020 r. protokoły odbioru wraz z przypisanymi do nich fakturami oraz
pismem przewodni
m prezentującym jego stanowisko.
Następnie Odwołujący przytoczył pkt Vl.3.1.1 SIWZ zawierający określenie warunku
udziału w postępowaniu oraz § 2 ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia, oraz stwierdził, że w celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów
selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać, w
przypadku dostaw, wykazu dostaw wraz z dowodami, że zostały zrealizowane należycie.
Przy czym za dowody uznaje się m.in. referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na rzecz którego dostawy były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych są wykonywane. Ze złożonego przez niego wykazu dostaw wynikało, że
zrealizował trzy dostawy zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu. Sporna
dostawa, wskazana w wykazie, została zrealizowana dla Państwowego Gospodarstwa
Wodnego Wody Polskie -
Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej. Na wezwanie w trybie art. 26
ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący przedłożył faktury, potwierdzające, że dla tego
Zamawiającego dokonał dostaw na kwotę ponad miliona złotych i pieniądze te zostały mu
wypłacone. Na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący
przedłożył jeszcze protokoły odbiorów, potwierdzające, że dostawy te odbywały się bez
uwag.
Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący przywołał wyroki Izby z dnia 25 maja 2020 r
sygn. akt KIO 457/20, z dnia 30 marca 2018 r. sygn. akt KIO 497/18, z dnia 28 czerwca 2018
r. sygn. akt KIO 1152/18, z dnia 10 maja 2019
r. sygn. akt KIO 760/19, z dnia 10 września
2018 r. sygn. akt KIO 1728/18.
Odwołujący zaznaczył, że wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu
określony przez Zamawiającego, ponieważ z przedłożonych Zamawiającemu dokumentów
wynika, że wykonał trzy dostawy na ponad milion złotych brutto każda. Co powinno
skutkować uznaniem, że nie podlega wykluczeniu, a w konsekwencji dokonaniu wyboru
złożonej przez niego oferty, jako oferty najkorzystniejszej. Istotą stawiania warunków udziału
w postępowaniu przez Zamawiających jest ocena zdolności wykonawcy do prawidłowego
(należytego) wykonania zamówienia publicznego, tego czy potrafi wykonać zamówienie pod
kątem organizacyjnym, administracyjnym czy technicznym. Wybierając wykonawcę
Zamawiający chce mieć pewność, że jest to podmiot, który należycie wykona zlecony mu
przedmiot. Jest to w pełni uzasadnione. Niemniej, Zamawiający nie może swobodnie, w
oderwaniu od przepisów i stanu faktycznego, posługiwać się przesłankami wykluczenia z
postępowania.
Dostawa realizowan
a przez Odwołującego dla Państwowego Gospodarstwa Wodnego
Wody Polskie -
Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej miała charakter jednorodny. Swoim
zakresem obejmowała dostawę wskazanego w zleceniu sprzętu komputerowego. Stąd też, w
celu potwierdzenia należytego wykonania dostaw wystarczające jest, w tym stanie
faktycznym, przedstawienie protokołów odbioru wraz z fakturami, które stanowią jakąś część
umowy wskazanej w wykazie. Potwierdzone bowiem zostało, że Odwołujący posiada
wymagane przez Zamawiającego doświadczenie (czyli wykonanie trzech dostaw na
minimum milion złotych brutto każda), w konsekwencji czego posiada zdolność (techniczną
organizacyjną) do należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Niezasadne jest
wykluczenie Odwołującego wyłącznie na tej podstawie, że przedłożone protokoły swoim
zakresem nie obejmują całej umowy. Z ich treści bowiem nie wynikało, że w pozostałym
zakresie umowa nie została należycie zrealizowana, a Zamawiający nie miał podstaw do
powzięcia wątpliwości co do należytej realizacji umowy. Rozbieżność w treści wykazu
dostaw i protokołów, jeżeli budziła wątpliwości Zamawiającego, powinna być przedmiotem
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ewentualnie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia Odwołującego z postępowania na tej
podstawie, że nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, ponieważ ze
złożonych w toku postępowania dokumentów jasno wynikało, że spełnia postawione przez
Zamawiającego warunki.
Uzasadniając zarzut naruszenie przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
Odwołujący przytoczył ten przepis i stwierdził, że nie wystąpiła wymieniona w nim przesłanka
unieważnienia postępowania, bowiem złożona przez niego oferta była najkorzystniejsza, a
cena oferty
nie przewyższała kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Odwołujący nie podlegał wykluczeniu, w związku z czym nie
zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania wskazana przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu zarzutów ewentualnych Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 7 lipca 2020 r. sygn. akt KIO 726/20 oraz z dnia 27 listopada 2019 r. sygn.
akt KIO 2285/19 i
wskazał m.in., że sankcja wykluczenia wykonawcy z postępowania jest na
tyle surowa, że Zamawiający przed jej zastosowaniem powinien wyczerpać wszystkie
przewidziane prawem środki umożliwiające mu wyjaśnienie treści składanych dokumentów
przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Jeśli Zamawiający powziął
wątpliwość co do treści dokumentów przedłożonych mu przez Odwołującego, winien wezwać
go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do poprawienia złożonego wykazu bądź udzielenia w
tym zakresie wyjaśnień. Zgodnie z treścią przywołanego przepisu Zamawiający ma
obowiązek wezwania wykonawców do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów
bądź do udzielenia wyjaśnień w zakresie ich treści. Obowiązek ten aktualizuje się w
momencie, w którym wykonawca nie złożył dokumentów potwierdzających brak podstaw
wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu bądź innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, bądź dokumenty te są niekompletne,
zawierają błędy lub budzą wskazane przez Zamawiającego wątpliwości. Jeżeli rozbieżność
wynikająca z treści wykazu oraz złożonych do niego dokumentów jest okolicznością, która
budziła wątpliwości Zamawiającego winien on, przed wykluczeniem, wezwać Odwołującego
do złożenia w tym zakresie wyjaśnień. To czy zaistniała przesłanka wykluczenia nie powinno
być przez Zamawiającego domniemywane. Nie można uznać, że Zamawiający wyczerpał
możliwość skorzystania z art. 26 ust. 3 ustawy Pp w stosunku do Odwołującego. Wezwanie,
które Zamawiający skierował do Odwołującego wyraźnie wskazywało, że uzupełnieniu mają
podlegać dokumenty potwierdzające należyte wykonanie. Zamawiający w ogóle nie podniósł
kwestii rozbieżności wynikającej z treści wykazu i złożonych w odpowiedzi na pierwsze
wezwanie faktur. Z
ostrożności procesowej Odwołujący wskazał również na art. 26 ust. 4
ustawy Pzp
i stwierdził, że jeżeli treść złożonych przez Odwołującego dokumentów budziła
wątpliwości Zamawiającego zobowiązany był on do wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie. Zastosowanie art. 26 ust 4 ustawy Pzp nie jest uprawnieniem
Zamawiającego, a jego obowiązkiem.
Pismem z dnia
6 września 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc
o jego oddalenie.
Uzasadniając swoje stanowisko zamawiający podał m.in., że jedynym zagadnieniem
spornym w przedmiotowej sprawie jest ustalenie czy Odwołujący spełnił warunki udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wskazane w punkcie VI.3.1.1.
SIWZ
. Zamawiający podał, że Odwołujący złożył wykaz trzech dostaw w tym dostawę na
rzecz podmiotu Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Krajowy Zarząd
Gospodarki Wodnej na
kwotę 3.304.173,00 zł. Do wykazu wykonawca załączył oświadczenie
z 27.7.2020 r. w którym oświadczył że grudniu 2018 r. dostarczył 574 szt. komputerów PC
wraz z monitorami na kwotę 3.304.173,00 zł brutto. W oświadczeniu tym Odwołujący
wskazał że dostawa została zrealizowana zgodnie z warunkami umowy i w terminie oraz że
wystąpił do odbiorcy o referencje, jednak ze względu na jego ograniczone funkcjonowanie
związane z covid-19 nie zostały one jeszcze Odwołującemu wydane. Jako dowód wykonania
dostawy Odwołujący dołączył 23 faktury na łączną wartość 3.304.173,60 zł. Faktury były
niepodpisane. Odwołujący twierdził że są to faktury elektroniczne. nie przedstawił dowodu
zapłaty tych faktur.
Pismem z dnia 4 sierpnia
.2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust
3 ustawy P
zp do uzupełniania dokumentów o jakich mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w
postaci wykazu wykonanych dostaw, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów
określających czy dostawy te zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Zamawiający
wskazał że w zakresie dostawy na rzecz Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie -
Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej jako dowód wykonania dostawy wykonawca załączył
jed
ynie kopie elektronicznych faktur, których Zamawiający nie może uznać jako dowód
należytej realizacji dostawy. Jednocześnie Zamawiający wskazał że w postępowaniu w roku
2020 Covid-
19 nie może być usprawiedliwieniem braku referencji odnośnie dostawy
realizowanej w 2018 roku.
W odpowiedzi z dnia 10.08.2020 Odwołujący przedstawił
protokoły odbioru do jakich załączył 11 faktur spośród przedstawionych poprzednio
Zamawiającemu. W protokołach nie była podana wartość urządzeń tylko ich rodzaj i ilość.
O
dwołujący nie przedstawił protokołów odbioru dotyczącego pozostałych 12 faktur, jakie
przedstawił wcześniej Zamawiającemu na potwierdzenie realizacji dostawy, wskazanej w
pozycji 3 wykazu dostaw. Odwołujący nie przedstawił też nowego wykazu dostaw, ani go nie
skorygował, poprzez zmianę wartości kontraktu realizowanego na rzecz Państwowe
Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Krajowy Za
rząd Gospodarki. Tym samym
Zamawiający w zakresie wskazanej usługi dysponował jedynie pisemną informacją że
kontrakt na dostawę zrealizowany został w grudniu 2018 r., jego łączna wartość wynosiła
3.304.173,60 zł, a na potwierdzenie należytego wykonania tego kontraktu wykonawca
przedstawił protokoły dotyczące tylko części tego kontraktu. Odwołujący wykazał poprzez
protokoły odbiorów odnoszące się jedynie do części kontraktu należyte wykonanie tej części
kontraktu,
podczas gdy był obowiązany wykazać należyte wykonanie całości kontraktu.
Faktury sprzedaży bez dowodu ich zapłaty lub chociażby oświadczenia odbiorcy o
całościowym uregulowaniu należności za dostawę nie są dowodem należytego wykonania
dostawy,
ani tego nie uprawdopodabniają. Same faktury są tylko i wyłącznie dowodem ich
wystawienia. Nie są nawet dowodem że faktury te zostały przyjęte przez odbiorcę dostawy i
zaakceptowane przez niego pod względem rachunkowo – podatkowym.
Zamawiający podał, że nie wyzywał Odwołującego do wyjaśnień, bowiem jego zdaniem,
nie było ku temu podstaw. Przedstawione dokumenty były jednoznaczne i nie budziły
żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Po drugim wezwaniu Odwołujący mógł przedstawić
nowy wykaz dostaw, ale nie uczynił tego, a tylko dosłał protokoły dotyczące tylko części
kontraktu,
jaki przedstawił na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
odnoszące się jedynie do części faktur uprzednio przedłożonych Zamawiającemu. W ocenie
Zamawiającego skoro Odwołujący przedstawił w wykazie umowę za ponad 3 min zł to na
taką kwotę, powinien wykazać jej należyte wykonanie. Zamawiający nie wie czy cały kontrakt
został zrealizowany należycie. Skoro wykonawca ubiegający się o tak duże zamówienie jak
w niniejszej sprawie,
nie przedstawia wszystkich protokołów odbioru, nie przedstawia
referencji, nie przedstawia
dowodu zapłaty na cały dostarczony zgodnie z kontraktem towar,
to
może oznaczać że cała umowa nie została wykonana należycie. To ubiegający się o
zamówienie ma wykazać należyte zrealizowanie umów jakie wskazał w wykazie, a
przedstawienie tylko części protokołów odbioru tego nie wykazuje. Żadne wyjaśnienia w tej
sprawie wobec przedstawionych dokumentów nie mogły zmienić oceny Zamawiającego w
zakresie wykazania należytego zrealizowania kontraktu na rzecz Wód Polskich.
Izba dopuściła w poczet dowodów dokumentację postępowania przedłożoną przez
Zamawiającego oraz dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego w postaci 12 faktur
wraz z protokołami odbioru i dowodami zapłaty oraz potwierdzeniami zapłaty pozostałych 11
faktur,
złożonych Zamawiającemu na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
na
rozprawie
odwołanie,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska Stro
n, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie.
Nie wystąpiła podstawa odrzucenia odwołania, o których
mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący
wskazał m.in. że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poniósł
szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to dokonałby
wszystkich wskazanych powyżej zaniechanych czynności, natomiast nie dokonałby
wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy. W konsekwencji, zgodnie
z określonymi w SIWZ kryteriami oceny ofert, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący, wbrew błędnemu stanowisku Zamawiającego nie podlegał
wykluczeniu z postępowania, wykazał bowiem spełnianie postawionych przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu. W związku z czym, oferta Odwołującego
nie podlegała odrzuceniu. Poprzez zaniechanie i dokonanie powyższych czynności
Zamawiający doprowadził zatem do sytuacji, w której Odwołujący utracił szansę na
uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który planował osiągnąć w wyniku
realizacji zamówienia.
W ocenie I
zby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona
materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest
zainteresowany pozyskaniem zamówienia, i w tym celu złożył ofertę. W przypadku
potwierdzenia się zarzutów odwołania, mógłby liczyć na udzielenie zamówienia i osiągnięcie
zakładanych korzyści.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa komputerów typu A w ilości 8 325 sztuk (osiem
tysięcy trzysta dwadzieścia pięć sztuk), komputerów typu B w ilości 333 sztuk (trzysta
trzydzieści trzy sztuki) oraz komputerów typu C w ilości 5 sztuk (pięć sztuk) wraz z
zainstalowanymi programami operacyjnymi.
Stos
ownie do postanowień rozdziału VI pkt 3.1.1. SIWZ dla spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, wykonawca był obowiązany
wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia d
ziałalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie, a w
przypadku świadczeń okresowych lub o charakterze ciągłym również wykonuje należycie, co
najmniej 3 dostawy sprzętu informatycznego o wartości co najmniej 1 000 000,00 zł brutto
każda.
Na pot
wierdzenie spełnienia tego warunku, stosownie do pkt 4.1. lit. b tego rozdziału
SIWZ, wykonawcy byli obowiązani złożyć wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz
których dostawy zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te
dostaw
y zostały wykonane lub są wykonywane należycie – zgodnie z Załącznikiem nr 5 do
SIWZ ( składany na wezwanie Zamawiającego – będzie obligowało wykonawcę, którego
oferta została najwyżej oceniona.
Na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący złożył wykaz dostaw
zawierający 3 dostawy, każda o wartości przekraczającej 1.000. 000,00 zł brutto. Dwie
pierwsze
pozycje wykazu nie budziły zastrzeżeń Zamawiającego. W trzeciej pozycji została
wskazana dostawa 574 komputerów o wartości 3 304 173,00 zł na rzecz Państwowego
Gospodarstwa Wody Polskie
– Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, wykonana w okresie od
3 do 31 grudnia 2018 r.
Do wykazu zostały załączone 23 faktury wystawione elektroniczne,
na których widniała adnotacja: „zapłacono”.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2020 r. Zamawi
ający wezwał Odwołującego na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w postaci wykazu dostaw, wsk
azując odnośne przepisy
SIWZ oraz,
że dowodami mogą być referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych są wykonywane oświadczenie wykonawcy - jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiektywnym charakterze
Wykonawca nie jest w stanie uzyskać dokumentów, o których
mowa powyżej. W wykonaniu wezwania Odwołujący złożył 11 faktur spośród faktur
złożonych wraz z wykazem dostaw, wraz z protokołami odbioru na wartość przekraczającą
1 000
000,00 zł.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2020 r. Zamawi
ający powiadomił o unieważnieniu
postępowania i wykluczeniu Odwołującego z postępowania wskazując jako uzasadnienie:
„ (…) na potwierdzenie należytej realizacji dostawy z pozycji 3 wykazu załączył
częściowe protokoły odbioru wraz z przyporządkowanymi do nich kopiami elektroniczne
wystawionych faktur. Z uwagi na fakt, że przedłożone protokoły dotyczyły jedynie części
dostawy wskazanej w pozycji 3 wykazu, Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp wykluczył przedmiotowego Wykonawcę z udziału w postępowania oraz
uznał jego ofertę za odrzuconą w myśl art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.”
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu. Potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania.
Stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z
postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie
został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku
podstaw wykluczenia.
Na wstępie zauważenia wymaga, iż z
asadność czynności wykluczenia wykonawcy z
postępowania oraz odrzucenia oferty wykonawcy podlega ocenie Izby w kontekście
okoliczności faktycznych i prawnych przedstawionych przez zamawiającego w uzasadnieniu
tych czynn
ości.
Jak wynika z zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, podstawą
decyzji Zamawi
ającego była okoliczność, że Wykonawca ten w odniesieniu do ww. trzeciej
pozycji z wykazu dostaw,
wykazał należyte wykonanie dostaw jedynie na część kwoty
wskazanej w wykazie,
mimo, iż nie jest sporne, że jest to kwota przewyższająca
1 000 000,
00 zł, a więc wielkość określoną przez Zamawiającego w warunku udziału w
postępowaniu, jak również nie jest sporne, że faktury z adnotacją „zapłacono”, przedłożone
wra
z z protokołami odbioru potwierdzają należyte wykonanie dostaw na kwotę określoną w
SIWZ.
Zauważenia wymaga, iż zarówno Zamawiający, jak i wykonawcy są związani treścią
SIWZ, a ta
nie wskazywała, aby dostawy wskazywane na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, były wykonane w ramach jednej lub więcej umów, nie wskazywała
również, że w przypadku, gdy umowa w ramach której były realizowane dostawy wskazane
w wykazie, dotyczyła dostaw na wyższą kwotę, niż wymagana na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, wykonawca był obowiązany przedstawić dowód
należytego wykonania dostaw na całą wielkość tej umowy, a nie tylko na kwotę określoną w
warunku udziału.
Po otwarciu ofert nie jest możliwa zmiana SIWZ, w tym Zamawiający nie może zmieniać
warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ. Tymczasem w analizowanej
sprawie
Zamawiający, w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z postępowania dał wyraz
takiej zmianie warunku udziału w postępowaniu po otwarciu ofert.
Nie jest sporne
, że na dostawy wskazane w spornej pozycji wykazu dostaw Odwołujący
przedłożył dowody w postaci faktur zawierających adnotację „zapłacono” oraz protokoły
odbioru, których Zamawiający nie kwestionował, a na rozprawie przyznał, że protokoły
odbioru
mogą służyć na potwierdzenie należytego wykonania dostaw.
D
okumentem potwierdzającym spełnienie warunku w zakresie przedmiotowym jest
wykaz robót, natomiast referencje lub inne dokumenty składane wraz z wykazem dostaw
służą potwierdzeniu należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Odmienny jest zatem
charakter tych
dokumentów. Przy ich ocenie należy brać pod uwagę treść SIWZ zawierającą
określenie warunku udziału w postępowaniu, którego celem jest dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wykonawców dających rękojmię jego należytego wykonania. Określając
wymagany minimalny poziom zdolności wykonawców, Zamawiający wartość każdej z trzech
wymaganych dostaw odniósł do kwoty 1 000 000,00 zł brutto, a nie do kwot określonych w
umowach.
W ocenie Izby,
skoro Odwołujący wykazał, składając na wezwanie Zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
wykaz dostaw, zawierający 3 dostawy, z których każda
przekracza wartość 1 000 000,00 zł, przy czym dwie pierwsze nie budziły zastrzeżeń
Zamawiającego, a następnie na wezwanie Zamawiającego, wystosowane w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp,
odnoszące się do trzeciej pozycji z wykazu dostaw, przedłożył faktury z
adnotacją „zapłacono” oraz protokoły odbioru na wartość określoną w warunku udziału w
postępowaniu, to wykazał, należyte wykonanie także tych dostaw. Oznacza, że Odwołujący
wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia określonego
w SIWZ.
Wykluczając Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp, Zamawiający zatem naruszył ten przepis.
Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, że Odwołujący na wezwanie w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, mógł np. zmniejszyć kwotę podaną w pozycji 3 wykazu dostaw i
przedłożyć tak zmieniony wykaz. Jak wyżej zaznaczono, SIWZ nie odnosiła dostaw do
umowy, zatem w okolicznościach analizowanej sprawy podana w wykazie dostaw wartość
umowy,
znacznie przewyższająca kwotę określoną w warunku udziału w postępowaniu, nie
może być uznawana za przeszkodę do uznania spełnienia tego warunku w sytuacji, gdy
zostało wykazane należyte wykonanie dostaw na kwotę tego warunku.
Zgodnie z
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp o
fertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za
odrzuconą.
Wy
kluczenie wykonawcy z postępowania z mocy ustawy rodzi skutek z art. 24 ust.
4 ustawy Pzp, tj. uznania oferty takiego podmiot
u za odrzuconą. Skutek ten powstaje ex
lege
i nie wymaga podejmowania przez zamawiającego jakichkolwiek czynności.
Stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną
przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.
Nie jest sporne pomiędzy stronami, że oferta Odwołującego zawiera cenę, która nie
przekracza kwoty którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinalizowanie zamówienia. W
związku z tym, że w sprawie zostało wykazane, że nie wystąpiła podstawa do wykluczenia tego
wykonawcy
z postępowania, podana przez Zamawiającego w zawiadomieniu o wykluczeniu oraz
o unieważnieniu postępowania, a w konsekwencji oferta tego wykonawcy powinna podlegać
ocenie pod względem kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, co nie nastąpiło, należy uznać,
że nie wystąpiła przesłanka unieważnienia postępowania wymieniona w
art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 2
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia. W ocenie Izby w sprawie zostało wykazane, że wystąpiło naruszenie
przepisów ustawy Pzp, które miało istotny wpływ na wynik postępowania.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972). Izba uwzgl
ędniła wniosek Odwołującego o zasądzenie na jego rzecz od
Zamawiającego zwrotu uzasadnionych kosztów postępowania w kwocie 19 543,57 zł, na
które składają się: kwota 15 000,00 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od odwołania,
koszty związane z dojazdem na posiedzenie i rozprawę tj. kwota dojazdu w wysokości
610,90
zł 90 i kwota noclegu w wysokości 264,67 zł, kwota 3 600,00 zł tytułem
wynagrodzenia pełnomocników strony oraz kwota opłat skarbowych od pełnomocnictw w
wysokości 68,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
- Sygn. akt KIO 2041/20, KIO 2073/20, KIO 2077/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
- Sygn. akt KIO 2064/20 z dnia 2020-10-16
