rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-17
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 2055/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 17 września 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2020 r.
przez wykonawcę eMtiM M. M., ul. Andrzeja Struga 85/5, 41-800 Zabrze,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Specjalistyczny Szpital
im. Edwarda Szczeklika w Tarnowie, ul. Szpitalna 13, 33-
100 Tarnów,

postanawia:

1. umarza
postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
eMtiM M. M., ul. Andrzeja Struga 85/5, 41-800 Zabrze, kwoty 13 500
,00 zł (słownie:
trzyna
ście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.



Pr
zewodniczący:
……..…....…………


KIO 2055/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Specjalistyczny Szpital im. Edwarda Szczeklika w Tarnowie, ul. Szpitalna 13,
33-
100 Tarnów, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa skanera do aparatu RTG 2 sztuki”, numer
referencyjny: AE/ZP-27-
39/20. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 czerwca 2020 r., nr 2020/S 121-294683.

W dniu 24 sierpnia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie, w którym wykonawca eMtiM M. M., ul. Andrzeja Struga 85/5, 41-800
Zabrze
(dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze
zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego,
2)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
3)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości,
4)
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania odwołującego do złożenia dokumentów
pot
wierdzających, że zaoferowane dostawy są zgodne z siwz.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
cz
ynności odrzucenia jego oferty, dokonania powtórnego badania i oceny ofert, dokonania
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej i unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania.

P
ismem z dnia 16 września 2020 r., przed otwarciem wyznaczonego na dzień
18 września 2020 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
z
wrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewo
dniczący: ……..…....…………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
• Sygn. akt KIO 2364/20 z dnia 2020-10-22
• Sygn. akt KIO 2041/20, KIO 2073/20, KIO 2077/20 z dnia 2020-10-19
• Sygn. akt KIO 2000/20 z dnia 2020-10-19
• Sygn. akt KIO 2028/20 z dnia 2020-10-15