rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-09-21
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-21
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1913/20
KIO 1913/20
ałek-Bujak
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron dnia 21 września 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby w dniu w dniu 10 sierpnia 2020 r. przez
wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
przy udziale wykonawców:
A.
Erbud S.A. z siedzibą w Warszawie i
B.
GRAPH’IT S.A. z siedzibą w Warszawie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron dnia 21 września 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby w dniu w dniu 10 sierpnia 2020 r. przez
wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
przy udziale wykonawców:
A.
Erbud S.A. z siedzibą w Warszawie i
B.
GRAPH’IT S.A. z siedzibą w Warszawie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Budimex S.A. z
siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaści tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1913/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Budowa Centralnego Zintegrowanego Szpitala Klinicznego w
Poznaniu - centrum medycyny interwencyjne
j (etap I CZSK) w zakresie Modułów 1, 2a, 2b i
3b w f
ormule „zaprojektuj i wybuduj" (znak sprawy: PN-52/20).
Budimex S.A
. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł dnia 10 sierpnia 2020 r.
odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1- 3) art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) w zw. z art. 473
§ 1 w zw. z art. 483
w zw. z art. 484
§ 2 kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zastrzeżenie
kar umownych bez przewidzenia jakiegokolwiek limitu co jest postanowieniem od
biegającym
od standardów rynkowych, niekorzystnym dla wykonawców i prowadzącym do konieczności
kalkulacji niemożliwych precyzyjnie do kalkulacji ryzyk kontraktowych ;
4)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) kc w
zw. z art. 387 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp przez wyznaczenie
terminu realizacji zamówienia oraz terminów poszczególnych kamieni milowych w sposób
odbiegający od realnych możliwości realizacji, nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i
nieuwzględniający wszystkich okoliczności, a co za tym idzie wyznaczenie go w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję i niemożliwy do spełnienia przez wykonawców
funkcjonujących na rynku;
5)
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 91 ust. 1, 2 i 2d w zw. z art 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
sfo
rmułowanie warunków udziału w Postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert z
zastosowaniem definicji Szpitala, która to definicja jest nadmiernie restrykcyjna i
nieadekwatna do przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji oznacza, że warunki udziału w
postępowaniu oraz kryteria oceny ofert ustalone są w sposób nieproporcjonalny i nadmierny,
utrudniający uczciwą konkurencję i niemożliwy do spełnienia przez wykonawców
funkcjonujących na rynku;
6)
art. 22 ust. 1a w zw. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
sfomułowanie warunków udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby
wskazanej na stanowisku przedstawiciela wykonawcy - kierownika/dyrektora projektu,
projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych z doświadczeniem w zakresie
instalacji i gazów medycznych oraz kierownika budowy w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności do należytego wykonania
przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób dyskryminujący wykonawców i
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
7)
art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez ustalenie kryterium oceny ofert
„Doświadczenie Personelu: projektant specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych z
doświadczeniem w zakresie instalacji i gazów medycznych" w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści Ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący dnia 18 września 2020 r. złożył pisemne oświadczenie, że wycofuje wniesione
odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot z rachunku Urzędu
90%
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że wobec cofnięcia odwołania, postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu
niejawnym z
udziałem stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy pzp.
O kosz
tach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ………………………
………………………
………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Budimex S.A. z
siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaści tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1913/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Budowa Centralnego Zintegrowanego Szpitala Klinicznego w
Poznaniu - centrum medycyny interwencyjne
j (etap I CZSK) w zakresie Modułów 1, 2a, 2b i
3b w f
ormule „zaprojektuj i wybuduj" (znak sprawy: PN-52/20).
Budimex S.A
. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł dnia 10 sierpnia 2020 r.
odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1- 3) art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) w zw. z art. 473
§ 1 w zw. z art. 483
w zw. z art. 484
§ 2 kodeksu cywilnego w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zastrzeżenie
kar umownych bez przewidzenia jakiegokolwiek limitu co jest postanowieniem od
biegającym
od standardów rynkowych, niekorzystnym dla wykonawców i prowadzącym do konieczności
kalkulacji niemożliwych precyzyjnie do kalkulacji ryzyk kontraktowych ;
4)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) kc w
zw. z art. 387 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp przez wyznaczenie
terminu realizacji zamówienia oraz terminów poszczególnych kamieni milowych w sposób
odbiegający od realnych możliwości realizacji, nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i
nieuwzględniający wszystkich okoliczności, a co za tym idzie wyznaczenie go w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję i niemożliwy do spełnienia przez wykonawców
funkcjonujących na rynku;
5)
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 91 ust. 1, 2 i 2d w zw. z art 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
sfo
rmułowanie warunków udziału w Postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert z
zastosowaniem definicji Szpitala, która to definicja jest nadmiernie restrykcyjna i
nieadekwatna do przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji oznacza, że warunki udziału w
postępowaniu oraz kryteria oceny ofert ustalone są w sposób nieproporcjonalny i nadmierny,
utrudniający uczciwą konkurencję i niemożliwy do spełnienia przez wykonawców
funkcjonujących na rynku;
6)
art. 22 ust. 1a w zw. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
sfomułowanie warunków udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby
wskazanej na stanowisku przedstawiciela wykonawcy - kierownika/dyrektora projektu,
projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych z doświadczeniem w zakresie
instalacji i gazów medycznych oraz kierownika budowy w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności do należytego wykonania
przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób dyskryminujący wykonawców i
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
7)
art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez ustalenie kryterium oceny ofert
„Doświadczenie Personelu: projektant specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych z
doświadczeniem w zakresie instalacji i gazów medycznych" w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści Ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący dnia 18 września 2020 r. złożył pisemne oświadczenie, że wycofuje wniesione
odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot z rachunku Urzędu
90%
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że wobec cofnięcia odwołania, postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu
niejawnym z
udziałem stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy pzp.
O kosz
tach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ………………………
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1832/20 z dnia 2020-10-30
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
