rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1880/20
KIO 1880/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Członkowie: Ewa Sikorska, Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Członkowie: Ewa Sikorska, Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 sierpnia 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 sierpnia 2020 r. przez
Mostostal Zabrze Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S. A. z siedzibą w Gliwicach przy Placu Piastów 10 (44-100 Gliwice)
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach z siedzibą przy
ul. Płowieckiej 31 (44-121 Gliwice)
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 sierpnia 2020 r. przez
Mostostal Zabrze Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S. A. z siedzibą w Gliwicach przy Placu Piastów 10 (44-100 Gliwice)
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach z siedzibą przy
ul. Płowieckiej 31 (44-121 Gliwice)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Mostostal
Zabrze
Gliwickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego S. A. z siedzibą w Gliwicach kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 1880/20
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)
, zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Zachodnia Brama Metropolii Silesia –
Centrum Przesiadkowe w Gliwicach -
roboty budowlane (część po południowej stronie
dworca PKP) (oznaczenie sprawy: ZDM.26.20.2020
), zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 lipca 2020 r., pod numerem 2020/S 144-353259.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
Wykonawca
Mostostal
Zabrze
Gliwickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Prze
mysłowego S. A. z siedzibą w Gliwicach zwany dalej: „odwołującym” w dniu 7 sierpnia
2020 r. wni
ósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na ustaleniu treści
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) oraz
og
łoszenia o zamówieniu w sposób sprzeczny z ustawą:
-
w Rozdziale Warunki udziału w postępowaniu pkt 3 WIEDZA I DOŚWIADCZENIE: ppkt 1
SIWZ i w sekcji III pkt III
.1. Warunki udziału III.1.3) Wiedza i doświadczenie pkt 1 ogłoszenia
o
zamówieniu, w Rozdziale 9 Warunki udziału w postępowaniu pkt 3 OSOBY ZDOLNE DO
WYKONANIA ZAMÓWIENIA ppkt 1 SIWZ i w sekcji III pkt III.1. Warunki udziału III.1.3)
Dysponowanie osobami zdolnymi do realizacji zamówienia pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu;
-
w Rozdziale 20 Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert – pkt I
SIWZ w odniesieniu do pozacenowych kryteriów:
1
. Kryterium „doświadczenie zawodowe kierownika budowy w specjalności inżynieryjnej
drogowej lub konstrukcyjno-
budowlanej” i
2. Kryterium „doświadczenie zawodowe kierownika budowy w specjalności instalacyjnej”
błędnie wskazujące w nazwie „kierownika budowy” zamiast „kierownika robót”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
przez postawienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej
wykonawcy dotyczących doświadczenia jak i osób skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia w sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i nadmiernie
wygórowany, ponad potrzebę zamawiającego, dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do
należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zasadę
proporcjonalności;
2) art
91 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez określenie kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i
sposobu oceny ofert w sposób nadmierny, tak, że nie przełoży się to w żaden korzystny
sposób na jakość wykonania zamówienia, a co za tym idzie w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zasadę proporcjonalności;
3) art.
7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w zakresie warunków udziału
w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert.
Na podstawie podniesionych zarzutów odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w
sposób, a opisany w uzasadnieniu odwołania.
W ramach postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 13 sierpnia 2020 r. do akt sprawy
wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania z dnia 7 sierpnia 2020 r. na podstawie art. 187 ust. 8
Pzp.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187
ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 18 000 zł 00 gr stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Mostostal
Zabrze
Gliwickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego S. A. z siedzibą w Gliwicach kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 1880/20
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)
, zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Zachodnia Brama Metropolii Silesia –
Centrum Przesiadkowe w Gliwicach -
roboty budowlane (część po południowej stronie
dworca PKP) (oznaczenie sprawy: ZDM.26.20.2020
), zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 lipca 2020 r., pod numerem 2020/S 144-353259.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
Wykonawca
Mostostal
Zabrze
Gliwickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Prze
mysłowego S. A. z siedzibą w Gliwicach zwany dalej: „odwołującym” w dniu 7 sierpnia
2020 r. wni
ósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na ustaleniu treści
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) oraz
og
łoszenia o zamówieniu w sposób sprzeczny z ustawą:
-
w Rozdziale Warunki udziału w postępowaniu pkt 3 WIEDZA I DOŚWIADCZENIE: ppkt 1
SIWZ i w sekcji III pkt III
.1. Warunki udziału III.1.3) Wiedza i doświadczenie pkt 1 ogłoszenia
o
zamówieniu, w Rozdziale 9 Warunki udziału w postępowaniu pkt 3 OSOBY ZDOLNE DO
WYKONANIA ZAMÓWIENIA ppkt 1 SIWZ i w sekcji III pkt III.1. Warunki udziału III.1.3)
Dysponowanie osobami zdolnymi do realizacji zamówienia pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu;
-
w Rozdziale 20 Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert – pkt I
SIWZ w odniesieniu do pozacenowych kryteriów:
1
. Kryterium „doświadczenie zawodowe kierownika budowy w specjalności inżynieryjnej
drogowej lub konstrukcyjno-
budowlanej” i
2. Kryterium „doświadczenie zawodowe kierownika budowy w specjalności instalacyjnej”
błędnie wskazujące w nazwie „kierownika budowy” zamiast „kierownika robót”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a w zw. art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
przez postawienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej
wykonawcy dotyczących doświadczenia jak i osób skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia w sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i nadmiernie
wygórowany, ponad potrzebę zamawiającego, dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do
należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zasadę
proporcjonalności;
2) art
91 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez określenie kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i
sposobu oceny ofert w sposób nadmierny, tak, że nie przełoży się to w żaden korzystny
sposób na jakość wykonania zamówienia, a co za tym idzie w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz zasadę proporcjonalności;
3) art.
7 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w zakresie warunków udziału
w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert.
Na podstawie podniesionych zarzutów odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w
sposób, a opisany w uzasadnieniu odwołania.
W ramach postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 13 sierpnia 2020 r. do akt sprawy
wpłynęło pismo odwołującego, zawierające
oświadczenie o cofnięciu odwołania z dnia 7 sierpnia 2020 r. na podstawie art. 187 ust. 8
Pzp.
Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187
ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 18 000 zł 00 gr stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 1876/20 z dnia 2020-09-30
