rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1807/20
KIO 1807/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Signea Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu
oraz Europejskie Centrum
Technologii Informatycznych i Zarządzania ECTIZ Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Zachodniopomorskie
– Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego w
Szczecinie,
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Signea Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu
oraz Europejskie Centrum
Technologii Informatycznych i Zarządzania ECTIZ Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Zachodniopomorskie
– Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego w
Szczecinie,
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Signea Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu oraz Europejskie
Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ECTIZ Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Signea Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
we Wrocławiu oraz Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i
Zarządzania ECTIZ Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1807/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Zachodniopomorskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi
Inżyniera Kontraktu w Projekcie Zachodniopomorskie e-Zdrowie (znak postępowania:
WOiRZL.II.272.10.2020.PR).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 052-123839.
W dniu 1 sierpnia
2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Signea Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu oraz Europejskie Centrum Technologii
Informatycznych i Zarządzania ECTIZ Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu [dalej „Odwołujący”]
wni
eśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie Odwołującemu zaniżonej punktacji
w ramach kryterium oceny ofert D1 Doświadczenie Kierownika Zespołu IK
ewentualnie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień
w zakr
esie informacji wskazanych w wykazie osób w kryterium D1 Doświadczenie Kierownika
Zespołu IK w pkt 2,
b) art. 24 ust. 1 pkt 15 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie: Stowarzyszenie
„Siła w innowacji”, TDZ Technika dla zdrowia Sp. z o. o., FXGRAIL
Sp. z o.o. w restrukturyzacji oraz Medycznit.pl
Sp. z o.o. [dalej „Konsorcjum] pomimo tego, że
jeden z konsorcjantów w dniu składania ofert zalegał z uiszczeniem podatków oraz składek na
ubezpieczenia społeczne i zdrowotne,
c) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo
tego, że jeden z członków Konsorcjum nie uzyskał wymaganej zgody zarządcy masy
sanacyjnej na uczestnicze
nie w Konsorcjum oraz ubieganie się o uzyskanie zamówienia,
przez co czynność złożenia oferty przez tego konsorcjanta była nieważna
i powinna skutkować odrzuceniem oferty Konsorcjum,
d) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu, podczas gdy zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert za najkorzystniejszą
powinna, zostać uznana oferta Odwołującego,
e) art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8
ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia informacji
zaw
artych w złożonej w postępowaniu ofercie Konsorcjum w wykazie -„Doświadczenie
zespołu - kryterium oceny ofert” (na Załączniku nr 1a do SIWZ), w części obejmującej dla
każdego
z
ekspertów:
nazwę
oraz
przedmiot
projektu,
pełnioną
funkcję
w projekcie, daty p
ełnienia funkcji, wartość projektu, podmiot na rzecz którego projekt był
realizowany, pomimo tego, że Konsorcjum nie wykazało, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania w całości, jak
również nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
b) przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert w postępowaniu, oraz
c) wykluczenia Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy,
ewentualnie
d) wezwania
Odwołującego do wyjaśnień w zakresie informacji wskazanych w wykazie osób
w kryterium D1
Doświadczenie Kierownika Zespołu IK w pkt 2.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 21 lipca 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Stowarzyszenie „Siła w Innowacji” z siedzibą w Radomiu, TDZ Technika dla zdrowia
Sp. z o.o. z
siedzibą w Mościskach, FXGRAIL Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą
w Warszawie oraz Medycznit.pl Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie. Jednocześnie
Zamawiający poinformował wykonawców o rankingu ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu oraz punktacji przyznanej ofertom.
Odwołujący wniósł odwołanie od ww. czynności Zamawiającego w dniu 1 sierpnia 2020
r. o godz. 00:00.
Przedmiotowe odwołanie wniesiono drogą elektroniczną (e-mail)
z uwagi na problemy techniczne na platformie ePUAP.
Z wydruku z wiadomości elektronicznej
zawierającej wniesione odwołanie wynika: „Wysłano: sobota, 1 sierpnia 2020 00:00”.
Jednocześnie w dniu 3 sierpnia 2020 r. Odwołujący doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie w formie pisemnej w postaci papierowej wskazując, iż odwołanie
zostało złożone w terminie do Zamawiającego, równocześnie zostało przesłane na adres
internetowy KIO tj. odwolania@uzp.gov.pl
. Ze względu na wielkość (mimo kompresji)
załącznika – 29,7 MB zostało wysłane w dniu 31 lipca przed godziną 24.00 ze skrzynki
mailowej o rozszerzeniu gmail.com. Odwołujący wskazał, iż przekazuje dowód
w postaci zdjęć ekranu z wielokrotnej i kilkugodzinnej próby złożenia za pomocą portalu
ePUAP odwołania, również z dnia kolejnego (sobota 1.08.2020 r.).
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Izba zważyła, co następuje:
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dokonała czynności
formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie
pisemnej w postaci papierowej albo w postaci elektronicznej, opatrzone odpowiednio
własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Stosownie natomiast do treści art. 180 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180
ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 15 dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób -
w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W tym miejscu Izba wskazuje, że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania
terminu na wniesien
ie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
Bezspornie termin na wniesienie odwołania od ww. czynności Zamawiającego upłynął
w dniu 31 lipca 2020 r.
, co potwierdza zresztą treść odwołania (pkt II.1 i 2 odwołania). Gdyby
nawet przyjąć, iż w dniu 31 lipca 2020 r. wystąpiły problemy techniczne z platformą ePUAP,
których Odwołujący w ocenie Izby nie wykazał (przedłożone zrzuty z ekranu z platformy
ePUAP
dotyczą dnia 1 sierpnia 2020 r., a nie 31 lipca 2020 r., w którym upływał termin na
wniesienia odwołania), to odwołanie doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 1 sierpnia 2020 r.
drogą elektroniczną (e-mail) wniesiono z uchybieniem ustawowego
terminu. Izba wskazuje, iż okoliczność, że Odwołujący przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu przed upływem terminu na wniesienia odwołania pozostaje bez znaczenia w
niniejszej sprawie
, bowiem jak wskazano powyżej odwołanie winno zostać doręczone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w stosownym terminie.
Jednocześnie Odwołujący wbrew stanowisku zawartemu w piśmie z dnia 3 sierpnia
2020 r.
nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających, iż doręczenie odwołania
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej za pomocą e-mail nastąpiło w dniu 31 lipca 2020 r. do
godziny 23:59:59.
Podsumowując Izba stwierdza, że Odwołujący wnosząc odwołanie w dniu 1 sierpnia
2020 r. o godz. 00:00, uchybił terminowi ustawowemu, który z uwagi na zawity charakter nie
podlega przywróceniu. Powyższe skutkowało koniecznością odrzucenia odwołania jako
wniesionego po upływie terminu zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na
posiedzeniu niejawnym. W związku z powyższym Izba odrzuciła odwołanie na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie
z poglądem jednolicie prezentowanym w orzecznictwie, tak Izby, jak i Sądów Okręgowych,
w przypadku odrzucenia odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu,
zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10
ustawy Pzp.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Odrzuca odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Signea Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu oraz Europejskie
Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ECTIZ Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Signea Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
we Wrocławiu oraz Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i
Zarządzania ECTIZ Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1807/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Zachodniopomorskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi
Inżyniera Kontraktu w Projekcie Zachodniopomorskie e-Zdrowie (znak postępowania:
WOiRZL.II.272.10.2020.PR).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 052-123839.
W dniu 1 sierpnia
2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Signea Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu oraz Europejskie Centrum Technologii
Informatycznych i Zarządzania ECTIZ Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu [dalej „Odwołujący”]
wni
eśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie Odwołującemu zaniżonej punktacji
w ramach kryterium oceny ofert D1 Doświadczenie Kierownika Zespołu IK
ewentualnie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień
w zakr
esie informacji wskazanych w wykazie osób w kryterium D1 Doświadczenie Kierownika
Zespołu IK w pkt 2,
b) art. 24 ust. 1 pkt 15 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie: Stowarzyszenie
„Siła w innowacji”, TDZ Technika dla zdrowia Sp. z o. o., FXGRAIL
Sp. z o.o. w restrukturyzacji oraz Medycznit.pl
Sp. z o.o. [dalej „Konsorcjum] pomimo tego, że
jeden z konsorcjantów w dniu składania ofert zalegał z uiszczeniem podatków oraz składek na
ubezpieczenia społeczne i zdrowotne,
c) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo
tego, że jeden z członków Konsorcjum nie uzyskał wymaganej zgody zarządcy masy
sanacyjnej na uczestnicze
nie w Konsorcjum oraz ubieganie się o uzyskanie zamówienia,
przez co czynność złożenia oferty przez tego konsorcjanta była nieważna
i powinna skutkować odrzuceniem oferty Konsorcjum,
d) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu, podczas gdy zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert za najkorzystniejszą
powinna, zostać uznana oferta Odwołującego,
e) art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8
ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia informacji
zaw
artych w złożonej w postępowaniu ofercie Konsorcjum w wykazie -„Doświadczenie
zespołu - kryterium oceny ofert” (na Załączniku nr 1a do SIWZ), w części obejmującej dla
każdego
z
ekspertów:
nazwę
oraz
przedmiot
projektu,
pełnioną
funkcję
w projekcie, daty p
ełnienia funkcji, wartość projektu, podmiot na rzecz którego projekt był
realizowany, pomimo tego, że Konsorcjum nie wykazało, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania w całości, jak
również nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
b) przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert w postępowaniu, oraz
c) wykluczenia Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy,
ewentualnie
d) wezwania
Odwołującego do wyjaśnień w zakresie informacji wskazanych w wykazie osób
w kryterium D1
Doświadczenie Kierownika Zespołu IK w pkt 2.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 21 lipca 2020 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Stowarzyszenie „Siła w Innowacji” z siedzibą w Radomiu, TDZ Technika dla zdrowia
Sp. z o.o. z
siedzibą w Mościskach, FXGRAIL Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą
w Warszawie oraz Medycznit.pl Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie. Jednocześnie
Zamawiający poinformował wykonawców o rankingu ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu oraz punktacji przyznanej ofertom.
Odwołujący wniósł odwołanie od ww. czynności Zamawiającego w dniu 1 sierpnia 2020
r. o godz. 00:00.
Przedmiotowe odwołanie wniesiono drogą elektroniczną (e-mail)
z uwagi na problemy techniczne na platformie ePUAP.
Z wydruku z wiadomości elektronicznej
zawierającej wniesione odwołanie wynika: „Wysłano: sobota, 1 sierpnia 2020 00:00”.
Jednocześnie w dniu 3 sierpnia 2020 r. Odwołujący doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie w formie pisemnej w postaci papierowej wskazując, iż odwołanie
zostało złożone w terminie do Zamawiającego, równocześnie zostało przesłane na adres
internetowy KIO tj. odwolania@uzp.gov.pl
. Ze względu na wielkość (mimo kompresji)
załącznika – 29,7 MB zostało wysłane w dniu 31 lipca przed godziną 24.00 ze skrzynki
mailowej o rozszerzeniu gmail.com. Odwołujący wskazał, iż przekazuje dowód
w postaci zdjęć ekranu z wielokrotnej i kilkugodzinnej próby złożenia za pomocą portalu
ePUAP odwołania, również z dnia kolejnego (sobota 1.08.2020 r.).
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Izba zważyła, co następuje:
Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dokonała czynności
formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie
pisemnej w postaci papierowej albo w postaci elektronicznej, opatrzone odpowiednio
własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Stosownie natomiast do treści art. 180 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180
ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 15 dni -
jeżeli zostały przesłane w inny sposób -
w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W tym miejscu Izba wskazuje, że po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania
terminu na wniesien
ie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie.
Bezspornie termin na wniesienie odwołania od ww. czynności Zamawiającego upłynął
w dniu 31 lipca 2020 r.
, co potwierdza zresztą treść odwołania (pkt II.1 i 2 odwołania). Gdyby
nawet przyjąć, iż w dniu 31 lipca 2020 r. wystąpiły problemy techniczne z platformą ePUAP,
których Odwołujący w ocenie Izby nie wykazał (przedłożone zrzuty z ekranu z platformy
ePUAP
dotyczą dnia 1 sierpnia 2020 r., a nie 31 lipca 2020 r., w którym upływał termin na
wniesienia odwołania), to odwołanie doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 1 sierpnia 2020 r.
drogą elektroniczną (e-mail) wniesiono z uchybieniem ustawowego
terminu. Izba wskazuje, iż okoliczność, że Odwołujący przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu przed upływem terminu na wniesienia odwołania pozostaje bez znaczenia w
niniejszej sprawie
, bowiem jak wskazano powyżej odwołanie winno zostać doręczone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w stosownym terminie.
Jednocześnie Odwołujący wbrew stanowisku zawartemu w piśmie z dnia 3 sierpnia
2020 r.
nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających, iż doręczenie odwołania
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej za pomocą e-mail nastąpiło w dniu 31 lipca 2020 r. do
godziny 23:59:59.
Podsumowując Izba stwierdza, że Odwołujący wnosząc odwołanie w dniu 1 sierpnia
2020 r. o godz. 00:00, uchybił terminowi ustawowemu, który z uwagi na zawity charakter nie
podlega przywróceniu. Powyższe skutkowało koniecznością odrzucenia odwołania jako
wniesionego po upływie terminu zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na
posiedzeniu niejawnym. W związku z powyższym Izba odrzuciła odwołanie na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie
z poglądem jednolicie prezentowanym w orzecznictwie, tak Izby, jak i Sądów Okręgowych,
w przypadku odrzucenia odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu,
zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10
ustawy Pzp.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 1791/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
