rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-13
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-13
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1780/20
KIO 1780/20
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 13 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 28 lipca 2020 r.
przez
wykonawcę: ANTINUS sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa instalacji
mikrowoltaicznych
w 3 budynkach użyteczności publicznej w Gminie Puszcza Mariańska
(nr
postępowania Z.271.7.2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Puszcza Mariańska
przy udziale wykonawcy: ELTRIX R. W., Raszyn
– zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
niu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 13 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 28 lipca 2020 r.
przez
wykonawcę: ANTINUS sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa instalacji
mikrowoltaicznych
w 3 budynkach użyteczności publicznej w Gminie Puszcza Mariańska
(nr
postępowania Z.271.7.2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Puszcza Mariańska
przy udziale wykonawcy: ELTRIX R. W., Raszyn
– zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
s
tanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Sygn. akt KIO 1780/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Puszcza Mariańska {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze
zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Budowa
instalacji mikrowoltaicznych w 3 budynkach użyteczności publicznej w Gminie Puszcza
Mariańska (nr postępowania Z.271.7.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 17 czerwca
2020
r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 551610-N-2020.
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
28 lipca 2020 r ANTINUS
sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach {dalej: „Odwołujący”}
wniósł w formie elektronicznej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu następujące
naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo iż jej
treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez zaniechanie odrzucenia niżej
wskazanych ofert jako niezgodnych z t
reścią SIWZ w związku z brakiem przedłożenia
przez wszystkich niżej wskazanych wykonawców wymaganych kart katalogowych
(lub
instrukcji montażu modułów, falowników i konstrukcji montażowej) dot.
zaoferowanych urządzeń, które miały być przedmiotem montażu w ramach
mikroinstalacji fotowoltaicznych objętych zamówieniem, podczas gdy złożenie tych
dokumentów było wymagane wraz z ofertą jako jej integralna część merytoryczna, czym
Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców oraz zachowania
uczciwej konkurencji, tj. 1) ELTRIX R. W.
z siedzibą w Raszynie, 2) Solar Beaker sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) Solar Tech P. S. z siedzibą w Sierpcu, 4) 2MKP Energia
sp
. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
3. Art. 26 ust. 3
– przez wezwanie wykonawcy ELTRIX R. W. do złożenia dokumentu w
postaci brakujących kart katalogowych lub instrukcji montażu modułów, falowników i
konstrukcji, pomimo że dokumenty te miały stanowić część merytoryczną oferty, a ich
złożenie było wymagane wraz z ofertą.
4. Art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez nieuprawnione wezwanie wykonawcy
ELTRIX do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w zakresie wskazania ilości
oferowanych inwerterów w każdej pozycji od 1 do 3 w kolumnie „Moc inwertera [kW]”
w t
abeli pn. „Proponowane parametry instalacji", czym Zamawiający doprowadził
Sygn. akt KIO 1780/20
do
nieuprawnionego negocjowania z wykonawcą treści złożonej oferty, oraz przez
zaniechanie odrzucenia oferty jako n
iezgodnej z treścią SIWZ w związku
z
zaoferowaniem 2 szt. inwerterów dla 2 mikroinstalacji (Oczyszczalnia Ścieków oraz
Stacja Wodociągowa) wbrew wymogom opisu przedmiotu zamówienia.
5. Art. 89 ust. 1 pkt. 2
– przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ELTRIX R. W.
jako niezgodne
j z treścią SIWZ w związku z: 1) brakiem wskazania w ofercie parametru
oferowanego inwertera dotyczącego maksymalnego prądu zwarciowego [A], co było
wymagane przez Zamawiającego; 2) brakiem certyfikatu HW4 na gradobicie dla
modułów fotowoltaicznych zaoferowanego urządzenia, które miało być przedmiotem
montażu w ramach mikroinstalacji objętych zamówieniem, co było wymagane przez
Zamawiającego; 3) brakiem potwierdzenia spełnienia wymogów oferowanego
urządzenia, które miało być przedmiotem montażu w ramach mikroinstalacji objętych
zamówieniem, wynikających z opisu przedmiotu zamówienia, a dotyczących
wyposażenia inwerterów w pomiar izolacji prądu stałego oraz w regulowaną regulację
chłodzenia.
Ponadto w uzasadnieniu dodatkowo
sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Dokonania ponownej oceny ofert oraz
odrzucenia ofert złożonych przez niżej
wskazanych wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp jako
niezgodnyc
h z treścią SIWZ, tj.: 1) ELTRIX R. W. z siedzibą w Raszynie, 2) Solar
Beaker sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) Solar Tech P. S. z siedzibą w Sierpcu, 4)
2MKP Energia sp
. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
3. D
okonania wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
31 lipca 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego, w którym poinformował
o
unieważnieniu prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp.
11 sierpnia 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o w
ycofaniu powyższego odwołania oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego
i zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1780/20
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpozna
nia zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
s
tanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Sygn. akt KIO 1780/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina Puszcza Mariańska {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze
zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Budowa
instalacji mikrowoltaicznych w 3 budynkach użyteczności publicznej w Gminie Puszcza
Mariańska (nr postępowania Z.271.7.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 17 czerwca
2020
r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 551610-N-2020.
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
28 lipca 2020 r ANTINUS
sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach {dalej: „Odwołujący”}
wniósł w formie elektronicznej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu następujące
naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo iż jej
treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez zaniechanie odrzucenia niżej
wskazanych ofert jako niezgodnych z t
reścią SIWZ w związku z brakiem przedłożenia
przez wszystkich niżej wskazanych wykonawców wymaganych kart katalogowych
(lub
instrukcji montażu modułów, falowników i konstrukcji montażowej) dot.
zaoferowanych urządzeń, które miały być przedmiotem montażu w ramach
mikroinstalacji fotowoltaicznych objętych zamówieniem, podczas gdy złożenie tych
dokumentów było wymagane wraz z ofertą jako jej integralna część merytoryczna, czym
Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców oraz zachowania
uczciwej konkurencji, tj. 1) ELTRIX R. W.
z siedzibą w Raszynie, 2) Solar Beaker sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) Solar Tech P. S. z siedzibą w Sierpcu, 4) 2MKP Energia
sp
. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
3. Art. 26 ust. 3
– przez wezwanie wykonawcy ELTRIX R. W. do złożenia dokumentu w
postaci brakujących kart katalogowych lub instrukcji montażu modułów, falowników i
konstrukcji, pomimo że dokumenty te miały stanowić część merytoryczną oferty, a ich
złożenie było wymagane wraz z ofertą.
4. Art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez nieuprawnione wezwanie wykonawcy
ELTRIX do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w zakresie wskazania ilości
oferowanych inwerterów w każdej pozycji od 1 do 3 w kolumnie „Moc inwertera [kW]”
w t
abeli pn. „Proponowane parametry instalacji", czym Zamawiający doprowadził
Sygn. akt KIO 1780/20
do
nieuprawnionego negocjowania z wykonawcą treści złożonej oferty, oraz przez
zaniechanie odrzucenia oferty jako n
iezgodnej z treścią SIWZ w związku
z
zaoferowaniem 2 szt. inwerterów dla 2 mikroinstalacji (Oczyszczalnia Ścieków oraz
Stacja Wodociągowa) wbrew wymogom opisu przedmiotu zamówienia.
5. Art. 89 ust. 1 pkt. 2
– przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ELTRIX R. W.
jako niezgodne
j z treścią SIWZ w związku z: 1) brakiem wskazania w ofercie parametru
oferowanego inwertera dotyczącego maksymalnego prądu zwarciowego [A], co było
wymagane przez Zamawiającego; 2) brakiem certyfikatu HW4 na gradobicie dla
modułów fotowoltaicznych zaoferowanego urządzenia, które miało być przedmiotem
montażu w ramach mikroinstalacji objętych zamówieniem, co było wymagane przez
Zamawiającego; 3) brakiem potwierdzenia spełnienia wymogów oferowanego
urządzenia, które miało być przedmiotem montażu w ramach mikroinstalacji objętych
zamówieniem, wynikających z opisu przedmiotu zamówienia, a dotyczących
wyposażenia inwerterów w pomiar izolacji prądu stałego oraz w regulowaną regulację
chłodzenia.
Ponadto w uzasadnieniu dodatkowo
sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Dokonania ponownej oceny ofert oraz
odrzucenia ofert złożonych przez niżej
wskazanych wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp jako
niezgodnyc
h z treścią SIWZ, tj.: 1) ELTRIX R. W. z siedzibą w Raszynie, 2) Solar
Beaker sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) Solar Tech P. S. z siedzibą w Sierpcu, 4)
2MKP Energia sp
. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
3. D
okonania wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
31 lipca 2020 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego, w którym poinformował
o
unieważnieniu prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp.
11 sierpnia 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o w
ycofaniu powyższego odwołania oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego
i zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1780/20
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpozna
nia zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1976/20 z dnia 2020-10-13
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 2057/20 z dnia 2020-10-05
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1733/20 z dnia 2020-09-28
