rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-09-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-09-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1738/20
KIO 1738/20
ikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
2 września 2020 r. w Warszawie odwołania
wni
esionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 r. przez
wykonawcę Zakład Techniczno-Budowlany POLBAU Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 25,
45-054 Opole,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Politechnika Krakowska
im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska 24 W-9/110, 31-155 Kraków,
przy udziale wykonawcy Firma Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1,
piętro 10, 00-124 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie zamawiającego,
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
2 września 2020 r. w Warszawie odwołania
wni
esionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 r. przez
wykonawcę Zakład Techniczno-Budowlany POLBAU Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 25,
45-054 Opole,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Politechnika Krakowska
im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska 24 W-9/110, 31-155 Kraków,
przy udziale wykonawcy Firma Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1,
piętro 10, 00-124 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
u
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy
Firma Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.o. na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża zgłaszającego sprzeciw: Firma Budowlana ANNA-
BUD Sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1, piętro 10, 00-124 Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Zakład
Techniczno-Budowlany POLBAU Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 25, 45-054 Opole,
tytułem wpisu od odwołania,
KIO 1738/20
2.2.
zasądza od zgłaszającego sprzeciw: Firma Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.o.,
ul. Rondo ONZ 1, piętro 10, 00-124 Warszawa, na rzecz odwołującego Zakład
Techniczno-Budowlany POLBAU Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 25, 45-054 Opole,
kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………….…………..
KIO 1738/20
Sygn. akt KIO 1738/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska 24
W-9/110, 31-
155 Kraków, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Budowa budynku Laboratorium Aerodynamiki
Środowiskowej Wydziału Inżynierii Lądowej Politechniki Krakowskiej oraz kontenerowej stacji
transformatorowej 15/0,0kV
”, numer referencyjny: KA-2/050/2020. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 maja 2020 r.,
nr 540149-N-2020. Pismem z dnia 21 lipca 2020
r. zamawiający poinformował o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Firma Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.o.
W dniu 27 lipca 2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca Zakład Techniczno-Budowlany POLBAU Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka
25, 45-054 Opole
(dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) a
rt. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę,
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez w
ybór wykonawcy Firma
Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.
o., którego oferta powinna podlegać odrzuceniu oraz
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku
z zaniechaniem odrzu
cenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
3) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przeprowadzenia przez z
amawiającego merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez
Firma Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.o., mimo
że wykonawca nie wyjaśnił w sposób
r
zeczowy i uzasadniony, że cena jego oferty nie jest rażąco zaniżona, poza gołosłownymi
twierdzeniami
nie przedstawił skutecznych dowodów na poparcie swoich twierdzeń,
a t
akże nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco zaniżona,
4) art. 90 ust. 2 w zw. z art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia przez zamawi
ającego oferty Firma Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.o. z tej
przyczyny, że Firma Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.o. nie wykazała, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny.
KIO 1738/20
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. „Wartość zamówienia pn. Budowa
budynku Laboratorium Aerodynamiki środowiskowej Wydziału Inżynierii Lądowej Politechniki
Krakowskiej oraz kontenerowej stacji transformatorowej 15/0,4kV,
została przez
Zamawiającego oszacowana na kwotę 13.805.008,57 zł. W postępowaniu złożono 10 ofert.
Średnia arytmetyczna wszystkich ofert wynosi 17.460.699,23 zł. Oferta Wykonawcy wynosiła
11.456.129,30zł i jest niższa o 34,39 % od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych
ofert. Oferta Wykonawcy zawiera zatem rażąco niską cenę. (…) Oferta Wykonawcy
w stosunku do średniej ceny wykonania obiektu wraz ze stacją trafo jest ponad 36% niższa
w stosunku do średniej ceny ofertowej. Ponadto Wykonawca podaje cenę za wykonanie m
2
powierzchni netto budynku, która jest o ponad 55% niższa w stosunku do średniej ceny m
2
według konkurencji. Nawiązując do średnich cen z publikacji tj. Biuletynu cen obiektów
budowlanych, po analizie wykonania obiektów dydaktyczno-badawczych szkolnictwa
wyższego, które dają najlepszy pogląd na średnie ceny podobnych obiektów wynika że
średnia cena wykonania m
2
powierzchni netto powinna wynosić około 4950,00 zł,
w zależności od elementów wykończeniowych. (…)
W ocenie odwołującego Wykonawca przy dokonywaniu wyceny, wbrew jego
twierdzeniom nie uwzględnił wszystkich wymagań Zamawiającego. Wykonawca
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wskazuje, że do wyliczenia ogólnej ceny
przedmiotu zamówienia w głównej mierze posłużył się doświadczeniem i wyceną obiektu
budowlanego zrealizowanego dla Centrum Kształcenia Praktycznego funkcjonującego pn.
Bu
dowa Kieleckiego Centrum Kształcenia Praktycznego na rzecz wzrostu gospodarczego
regionu świętokrzyskiego Budynek dydaktyczno-warsztatowy z zapleczem biurowym, Kielce,
u
l. Łódzka. Wykonawca wskazuje, że w ramach w/w zadania zostały zrealizowane prace
budowlano-
wykończeniowe o podobnym charakterze i standardzie wykonania, jaki został
przedstawiony przez Zamawiającego. Wykonawca wskazał, że wybudowanie Kieleckiego
Centrum Kształcenia Praktycznego kosztowało go średnio 2.471/ m
2
netto. Wykonawca
bardzo ogólnikowo podnosił, że w takiej cenie zostały ujęte roboty ziemne, budowlano-
konstrukcyjne, wykończeniowe oraz wyposażenie. Dalej wskazał lakonicznie, nie
przedstawiając szczegółowych informacji, że po uwzględnieniu dokumentacji przetargowej
zamówienia
i
udzielonych
odpowiedzi
roboty
konstrukcyjno-budowlane
wraz
z wyposażeniem zostały oszacowane w kwocie 2.730 zł/m
2
.
W ocenie odwołującego
Wykonawca nie uwzględnił wszystkich wymagań Zamawiającego. Obiekt w stosunku do
którego Wykonawca stosuje analogię znacznie odbiega od obiektu, który jest przedmiotem
postępowania (…)
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 8 lipca 2020r. do złożenia
wyjaśnień i przedłożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny w złożonej ofercie,
Wykona
wca lakonicznie w sposób tendencyjny oświadcza skąd wynika zaproponowana
KIO 1738/20
cena. Wykonawca nie przedkłada żadnych skutecznych dowodów, które mają stanowić
poparcie dla przedstawionych argumentów. Wykonawca twierdzi, że roboty wykona
wykorzystując własny potencjał ludzki i sprzętowy, nie wykazując o jakim zasięgu są to
zasoby; a także nie podaje jakichkolwiek wyliczeń określających wysokość kosztów pracy, ile
osób będzie pracowało podczas realizacji zamówienia oraz jak będzie wypłacane
wynagrodzenie, a także wysokość wynagrodzenia pracowników pracujących przy realizacji
zamówienia. Wykonawca wskazuje także, że roboty budowlane zostaną wykonane przez
jego kadrę pracowniczą, co pozwoli mu na uzyskanie dodatkowych oszczędności mających
wpływ na wykonanie 1 m2, podczas gdy w oświadczeniu przy ofercie wskazuje, że część
robót budowlanych będzie wykonywał przy pomocy podwykonawców. W ocenie
Odwołującego Wykonawca winien wskazać konkretnie jakiego rzędu są to oszczędności.
Dodatkowo należy podnieść, iż filia Wykonawcy znajduje się w Bilczy, t.j. ok. 115 km od
terenu budowy, co generuje dodatkowe koszty. Wykonawca także w tym punkcie wyjaśnień
tylko oświadcza, że będzie korzystał z własnego sprzętu. Ale nie udowadnia jaki to sprzęt,
w jakim stanie, jaka il
ość. Niestety poza tymi słowami, Wykonawca nie przedkłada nawet
pozornej kalkulacji oszczędności i kosztów prac własnym sprzętem czy własnymi
pracownikami.
(…)
Zamawiający, stosownie do art. 90 pzp wezwał Wykonawcę do złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (…) Nie budzi żadnych wątpliwości, że wyjaśnienia
Firmy Budowlanej „ANNA-BUD" Sp. z o.o. nie obaliły wynikającego wprost z ustawy
domniemania wadliwości złożonej oferty, ale wręcz przeciwnie, potwierdziły te okoliczności.
Wykonawca nie
przedstawił szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej. Złożone wyjaśnienia są
ogólnikowe, niepoparte - wobec twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach - żadnymi
skonkretyzowanymi danymi i de facto brak jest informacji o okolicznościach faktycznych w tej
sprawie, k
tóre miały wpływ na wysokość ceny zaproponowanej przez tego wykonawcę.
Jeżeli wyjaśnienia pozostawiają istotne wątpliwości co do tego, że wykonanie przedmiotu
zamówienia za cenę wskazaną w ofercie jest możliwe, zamawiający powinien taką ofertę
odrzucić.”
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru Firmy Budowlanej ANNA-BUD Sp. z o.o.,
2) wykluczenia wykonawcy Firma Budowlana ANNA-BUD
Sp. z o.o. z postępowania,
3) odrzucenia oferty Firmy Budowlanej ANNA-BUD Sp. z o.o.,
4) dokonania
czynności ponownego badania i oceny złożonych ofert w postępowaniu,
5) dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
KIO 1738/20
Pismem z dnia 29 lipca 2020 r. wykonawca Firma Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.o.,
ul. Ron
do ONZ 1, piętro 10, 00-124 Warszawa (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że
przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 10 sierpnia 2020
r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w całości.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2020 r.
przystępujący wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
W trakcie rozprawy strony
oraz przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe zamówienie obejmuje swoim zakresem dwa tematy (zamawiający nie
dopuścił składania ofert częściowych):
-
budowę budynku Laboratorium Aerodynamiki Środowiskowej Wydziału Inżynierii Lądowej
PK wraz z instalacjami
wewnątrz i na zewnątrz budynku, a także z miejscami postojowymi,
dojściami i dojazdami wraz z miejscem gromadzenia odpadów stałych, ze stojakami
rowerowymi, przy al. Jana Pawła II 37 w Krakowie, na działce 21/276 obr. 6 Nowa Huta,
-
budowę
kontenerowej
st
acji
transformatorowej
15/0,4kV
oraz
przyłączy
elektroenergetycznych do budynków Laboratorium Aerodynamiki Środowiskowej i Komory
Termoklimatycznej stanowiących wewnętrzną instalację Politechniki Krakowskiej na terenie
Kampusu Czyżyny przy al. Jana Pawła II 37 w Krakowie na działkach 21/276, 21/277 obr. 6
Nowa Huta.
Wartość szacunkowa zamówienia wynosi 11.349.535,09 zł netto, co stanowi
13.959.928,16
zł brutto. Średnia arytmetyczna cen ofert wynosi 17.460.699,22 zł brutto.
Przys
tępujący złożył ofertę z ceną 11.456.129,30 zł brutto. Oznacza to, że cena oferty
przystępującego jest niższa o ok. 18% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej
o VAT oraz o ok. 34,5
% od średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert.
W pkt 17.1.
siwz zamawiający wskazał: Cena oferty będzie stanowić umowną cenę
ryczałtową za wykonanie całego przedmiotu zamówienia obejmującego tematy nr 1 i nr 2.
Cena za wykonanie tematu nr 1 winna być skalkulowana na załączniku nr 2a do SIWZ -
Wycena wskaźnikowa, który stanowi integralną część oferty, a następnie wpisana na
Formularzu ofertowym.
KIO 1738/20
Pismem z dnia 03.07.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty.
Zamawiający wezwał m.in. o wykazanie, że określony w „Wycenie wskaźnikowej – temat nr
1” załączonej do oferty, wskaźnik w wysokości jednostkowej 4776,68 zł za m
2
zapewni
jakość wykonania robót zgodnie z założeniami określonymi w załączonym do siwz m.in. pliku
wyciąg_OT_LAB_AERO_wykonczenie.pdf oraz udzielonymi odpowiedziami zamawiającego
do siwz. Ponadto zamawiający wezwał do „przedstawienia szczegółowszej kalkulacji ceny
ofertowej uwzględniającej powyższe aspekty wraz z dowodami”.
W odpowiedzi z dnia 08.07.2020 r. przystępujący wskazał, że cena jego oferty nie
odbiega znacznie od wartości szacunkowej zamówienia i że to oferty innych wykonawców są
wygórowane. Oświadczył, że cena jego oferty jest realna i pozwala na należyte wykonanie
zamówienia. Powołał się na swoje wieloletnie doświadczenie, kadrę przeszkoloną do
wykonania kosztownych sufitów akustycznych, co pozwala uzyskać dodatkowe
oszczędności, bogatą bazę sprzętową, własne szalunki i rusztowania. Dodał, że
zamawiający nie wymagał szczegółowej kalkulacji cenowej, cena jego oferty została
op
racowana na podstawie własnych wyliczeń i zebranych ofert, a wszelkie niezbędne ceny
jednostkowe wykonania m
2
zostały rozbite w tabeli „Wycena wskaźnikowa – temat nr 1”
załączonej do oferty. Ponadto przystępujący wskazał:
„Zaznaczamy, że do wyliczenia ogólnej ceny m2 przedmiotu zamówienia w głównej
mierze posłużyliśmy się doświadczeniem i wyceną obiektu budowanego zrealizowanego dla
Centrum Kształcenia Praktycznego. Służący jako przykład obiekt pn. „Budowa Kieleckiego
Centrum Kształcenia Praktycznego na rzecz wzrostu gospodarczego regionu
świętokrzyskiego Budynek dydaktyczno-warsztatowy z zapleczem biurowym, Kielce
ul. Łódzka” składał się z budynku dydaktycznego o powierzchni użytkowej 2.471,20 m2
(
w załączeniu opis z projektu dotyczącego budowy Centrum Kształcenia Praktycznego).
W ramach w/w zadania zostały zrealizowane prace budowlano-wykończeniowe o podobnych
charakterze i standardzie wykonania jaki został przestawiony przez Państwo w przekazanej
n
a etapie postępowania dokumentacji przetargowej. Obiekt ten został oddany do
użytkowania pod koniec marca 2020r., dlatego też koszt jego wykonania jest stosunkowo
realny i bazuje na bieżących cenach rynkowych. Dodatkowo pragniemy zaznaczyć, iż
aktualna syt
uacja na rynku inwestycyjnym (niższe koszty robocizny w porównaniu do roku
2019) pozwala na zaproponowanie Inwestorom korzystniejszych ofert realizacji inwestycji.
Po dokonaniu szczegółowych przeliczeń wybudowanie Kieleckiego Centrum
Kształcenia Praktycznego kosztowało nas 2.471 zł/m2 netto. W cenie tej zostały ujęte roboty
ziemne, budowlano-
konstrukcyjne, wykończeniowe oraz wyposażenie. Ponadto wyliczając
kwotę podaną w naszej ofercie uwzględniliśmy różnice jakie wynikały pomiędzy Państwa
KIO 1738/20
dokumentacja przetargową, a zrealizowanym i oddanym do użytkowania obiektem. Po
uwzględnieniu Państwa dokumentacji przetargowej oraz udzielonych odpowiedzi roboty
konstrukcyjno-budowl
ane wraz z wyposażeniem zostały przez nas oszacowane w kwocie
netto 2.730 zł/m2 (w załączeniu przestawiamy tabelę elementów scalonych z kosztorysów
Kieleckiego Centrum Kształcenia Praktycznego).
Zaznaczamy, że branża instalacji sanitarnych i elektrycznych została wyceniona na
podstawie własnych kalkulacji cenowych oraz na podstawie otrzymanych na etapie
postępowania przetargowego ofert dostawców materiałów i urządzeń (w załączeniu oferty).
Pragniemy także zaznaczyć, że przy dokonaniu wyliczeń branży budowlano-
konstrukcyjnej także bazowaliśmy na ofertach dostawców i wykonawców. Głównie były to
oferty na elementy nietypowe i różniące Państwa obiekt od obiektu zrealizowanego przez
nas, czyli Kieleckie Centrum Kształcenia Praktycznego, a mianowicie na dostawę i montaż
windy oraz wykonanie elewacji z profili stalowych malowanych proszkowo.
Do wyceny przyjęta została stawka roboczogodziny w wysokości 22 zł netto.
Zatem cena netto m2 podana w naszej ofercie 4.776,68 zł jest składową wynikającą z ceny
m2 robót budowlano-konstrukcyjnych wraz z wyposażeniem tj. 2.730,00 zł/m2 oraz cen
jednostkowych m2 poszczególnych instalacji sanitarnych i elektrycznych, które wchodzą
w ogólną cenę m2 wykonanie obiektu.
Powyższa cena 4.776,68 zł za m2 jest ceną ryczałtową wyliczoną na podstawie
zamieszczonej na etapie postępowania dokumentacji przetargowej, specyfikacji oraz na
podstawie udzielonych odpowiedzi. Zawiera ona także wszelkie koszty niezbędne do
zrealizowania zamówienia np. koszty prac przygotowawczych i porządkowych, koszty
ubezpieczenia, dojazdu, dokumentacji powykonawczej, pozostałe koszty związane
z odbiorami wykonanych robót oraz przeprowadzeniem prób i badań technicznych oraz
wszelkie inne koszty bezpośrednie i pośrednie związane z realizacją niniejszego
zamówienia, włączając w to próby, sprawdzenia oraz rozruchy i inne”.
Do wyjaśnień przystępujący dołączył:
1)
opis z projektu dotyczącego Kieleckiego Centrum Kształcenia Praktycznego,
2)
tabelę elementów scalonych – wyciąg z kosztorysu z branży konstrukcji oraz
architektury Kieleckiego
Centrum Kształcenia Praktycznego,
3)
oferty podwykonawców złożone na etapie wyceny „postępowania przetargowego”,
4)
certyfikaty ze szkolenia pracowników z systemów akustycznych.
Pismem z dnia 21.07.20
20 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej.
KIO 1738/20
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutk
ujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uw
agi na kwestionowaną czynność zamawiającego.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ce
ny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008
oraz z 2016 r. poz. 1265);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest
niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które
nie wymagają wyjaśnienia;
KIO 1738/20
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może
zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, zaś zamawiający odrzuca ofertę
w
ykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Ustawodawca wskazał jednoznacznie, że obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę
z ceną budzącą wątpliwości. W przepisie mowa jest o „wykazaniu”, czyli udowodnieniu, że
cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie
formalnej odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, zawierającej ogólne informacje
o działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę,
niepoparte stosownymi dowodami. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na tyle konkretne
i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, jakie
okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny
jego oferty, w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności
wykonawca mógł dzięki nim dokonać. W zależności od przedmiotu zamówienia, wykonawca
powinien wykazać przykładowo: ceny poszczególnych materiałów, ceny ofertowe
dostawców, przyjętą technologię i organizację robót, koszty wynagrodzeń, koszty
podwykonawców, koszty stałe (paliwa, energia), koszty zarządzania, koszty zabezpieczenia
należytego wykonania umowy, koszty ubezpieczenia, rezerwę, zysk. Obowiązkiem
wykonawcy jest zatem przedstawienie tych składników i wykazanie indywidualnych
czynników wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować tak niską cenę. Dodatkowo,
Ustawodawca wymaga, aby wskazane w wyjaśnieniach informacje, były poparte dowodami,
którymi mogą być przykładowo oferty uzyskane od dostawców, w tym zawierające
uzgodnione upusty, umowy wstępne z podwykonawcami, czy zawarte w samych
wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk.
Brak udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień lub udzielenie wyjaśnień, w których
wykonawca nie udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje zamawiającego do
odrzucenia oferty. Tym samym od rzetelności wyjaśnień wykonawcy zależy jego dalszy
udział w postępowaniu.
KIO 1738/20
W niniejszej sprawie w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na fakt, że o ile
co do zasady treść wezwania zamawiającego miała charakter ogólny, o tyle jednoznacznie
zamawiający zażądał od przystępującego złożenia kalkulacji cenowej. Przystępujący
natomiast żadnej kalkulacji nie złożył. Nie jest przy tym zasadny argument przystępującego,
zgodnie z którym nie musiał on składać kalkulacji w formie kosztorysu, gdyż zamawiający nie
żądał złożenia kosztorysu. Należy zauważyć, że przystępujący nie przedstawił kalkulacji
cenowej ani w formie kosztorysu ani w żadnej innej formie, zatem argument przystępującego
nie ma znaczenia dla istoty zarzutu.
Kalkulacja nie została złożona, mimo jednoznacznego
jej żądania przez zamawiającego, co stanowi samoistną podstawę do odrzucenia oferty
przystępującego w oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, tj. z powodu braku udzielenia przez
wykonawcę wyjaśnień.
Odnosząc się do argumentu, zgodnie z którym zasadne byłoby w niniejszej sprawie
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień, należy
zauważyć, że zamawiający mają prawo ponowić wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 90
ust. 1 lub 1a ustawy Pzp, ale mają też obowiązek mieć na uwadze treść art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, który przewiduje podstawowe zasady udzielania zamówień, tj. zachowanie
przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W zależności od
konkretnych okoliczności faktycznych ponowne wezwanie może wynikać przede wszystkim
z braku szczegółowego sformułowania pierwotnego wezwania, czego konsekwencją są
również nie dość szczegółowe wyjaśnienia wykonawcy, jak też może dotyczyć sytuacji, kiedy
wykonawca już za pierwszym razem udzielił konkretnych, spójnych wyjaśnień, które jedynie
w niektórych kwestiach wymagają doprecyzowania czy uzupełnienia. W niniejszej sprawie
żadna z ww. sytuacji nie zachodzi. Jak wskazano wyżej, w zakresie żądania kalkulacji ceny,
wezwanie zamawiającego było jednoznaczne, natomiast przystępujący żadnej kalkulacji nie
przedstawił. Tym samym, ponowienie prośby o jej złożenie, stanowiłoby naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione w tym wypadku „danie wykonawcy drugiej
szansy”.
Niezależnie od braku przedstawienia kalkulacji, należy zauważyć, że również treść
wyjaśnień złożonych przez przystępującego nie daje podstaw do uznania ceny jego oferty za
realną. Przede wszystkim należy stwierdzić, że nie tylko treść wezwania zamawiającego
określa zakres wyjaśnień wykonawcy. Niezależnie bowiem od wezwania zamawiającego,
wytyczne co do tego, co powinny zawierać wyjaśnienia wynikają także z art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp,
którego treść w przedmiotowej sprawie zamawiający przytoczył w wezwaniu. Nawet
więc w braku sprecyzowania przez zamawiającego zakresu żądanych informacji, wykonawca
powinien powołać się przynajmniej na te dotyczące go okoliczności, które zostały przez
KIO 1738/20
ustawodawcę wskazane w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz przedstawić je w taki sposób, żeby
jasno wynikało z nich, jak została skalkulowana cena oferty i że kalkulacja ta jest pełna,
rzetelna i umożliwiająca należyte wykonanie zamówienia. W przedmiotowej sprawie
informacje przedstawione przez przystępującego nie wskazują przykładowo ani na
jakiekolwiek wyjątkowo sprzyjające mu warunki, ani na oryginalność projektu, ani nie
wykazano w nich źródeł i wysokości konkretnych oszczędności, ani analizowane łącznie czy
osobno nie dają one odpowiedzi na pytanie, skąd wzięła się cena oferty przystępującego.
W szczególności należy podkreślić, że nie stanowi uzasadnienia wysokości ceny
oferty na wykonanie jednego zamówienia wskazanie kosztów wykonania innego
zamówienia. Porównanie takie może być dokonane pomocniczo, natomiast nie może samo
w sobie wyjaśniać sposobu kalkulowania ceny oferty dotyczącej konkretnego zamówienia.
Tym samym wyjaśnienia przystępującego w zakresie kosztów wykonania budynku CPK
w Kielcach i dołączona do tych wyjaśnień tabela elementów scalonych oraz opis z projektu
dotyczące tego budynku, w żaden sposób nie mogą być uznane za dowód właściwej
kalkulacji ceny oferty na wykonanie przedmiotu niniejszego zamówienia. Opieranie się
w wyjaśnieniach na podawaniu kosztów wykonania budynku CPK w Kielcach rodzi nawet
podejrzenie, że przystępujący w istocie nie przeprowadził rzetelnej kalkulacji kosztów
konkretnie dla przedmiotowego zamówienia, skoro jego główne argumenty ograniczają się
do powoływania się i porównywania z kosztami zupełnie innej inwestycji. Potwierdza to
fragment wyjaśnień, w którym przystępujący pisze, że koszty instalacji oparł na kalkulacji
własnej, co może oznaczać, że dla pozostałych elementów zamówienia nie dokonał żadnej
własnej
kalkulacji.
Z pewnością także tabela elementów scalonych dla budynku CPK
w Kielcach nie może zastąpić żądanej przez zamawiającego kalkulacji ceny oferty
dotyczącej niniejszego zamówienia, tj. budowy Laboratorium Aerodynamiki i kontenerowej
stacji transformatorowej dla Politechniki w Krakowie.
Również dołączone przez przystępującego oferty podwykonawców czy dostawców
nie zawierają wyjaśnienia sposobu obliczenia ceny oferty, gdyż dotyczą tylko niektórych
elementów zamówienia, np. urządzeń dźwigowych, wentylacyjnych, grzewczych czy
sanitarnych. Ponadto oferty te zostały dołączone do wyjaśnień bez żadnego wskazania
w tych wyjaśnieniach, w jakim zakresie wynikające z nich ceny zostały uwzględnione
w kalkulacji
, jakie wynikają z tego oszczędności i jak w rezultacie wpływają one na cenę
oferty.
Wreszcie podane w wyjaśnieniach: wieloletnie doświadczenie, kadra przeszkolona do
wykonania sufitów akustycznych, bogata baza sprzętowa, własne szalunki i rusztowania, nie
stanowią okoliczności dostępnych wyłącznie przystępującemu, czy wyjątkowo sprzyjających
tylko jemu, a ponadto w żaden sposób nie wskazano w wyjaśnieniach, w jaki sposób
i w jakiej wysokości okoliczności te przekładają się na cenę oferty.
KIO 1738/20
Wobec
braku złożenia kalkulacji cenowej oraz złożenia wyżej omówionych wyjaśnień,
deklaracje przystępującego na temat realności ceny jego oferty nie mogą zostać uznane za
udowodnione.
Złożone wyjaśnienia nie dają żadnych podstaw do wywiedzenia, w jaki sposób
prz
ystępujący obliczył cenę oferty dla tego konkretnego zamówienia. Przy czym, jak
wskazano
wyżej, już sam fakt niezłożenia żądanej jednoznacznie kalkulacji cenowej,
przesądza o ziszczeniu się wskazanej w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przesłanki braku złożenia
wy
jaśnień w zakresie wprost żądanym przez zamawiającego.
Reasumując, Izba stwierdziła, że zarzuty wskazane w odwołaniu są zasadne. Biorąc
pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku,
orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
1.
u
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy
Firma Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.o. na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża zgłaszającego sprzeciw: Firma Budowlana ANNA-
BUD Sp. z o.o., ul. Rondo ONZ 1, piętro 10, 00-124 Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Zakład
Techniczno-Budowlany POLBAU Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 25, 45-054 Opole,
tytułem wpisu od odwołania,
KIO 1738/20
2.2.
zasądza od zgłaszającego sprzeciw: Firma Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.o.,
ul. Rondo ONZ 1, piętro 10, 00-124 Warszawa, na rzecz odwołującego Zakład
Techniczno-Budowlany POLBAU Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka 25, 45-054 Opole,
kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………….…………..
KIO 1738/20
Sygn. akt KIO 1738/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki, ul. Warszawska 24
W-9/110, 31-
155 Kraków, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Budowa budynku Laboratorium Aerodynamiki
Środowiskowej Wydziału Inżynierii Lądowej Politechniki Krakowskiej oraz kontenerowej stacji
transformatorowej 15/0,0kV
”, numer referencyjny: KA-2/050/2020. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 maja 2020 r.,
nr 540149-N-2020. Pismem z dnia 21 lipca 2020
r. zamawiający poinformował o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Firma Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.o.
W dniu 27 lipca 2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca Zakład Techniczno-Budowlany POLBAU Sp. z o.o., ul. Grunwaldzka
25, 45-054 Opole
(dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) a
rt. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę,
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez w
ybór wykonawcy Firma
Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.
o., którego oferta powinna podlegać odrzuceniu oraz
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku
z zaniechaniem odrzu
cenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
3) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
przeprowadzenia przez z
amawiającego merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez
Firma Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.o., mimo
że wykonawca nie wyjaśnił w sposób
r
zeczowy i uzasadniony, że cena jego oferty nie jest rażąco zaniżona, poza gołosłownymi
twierdzeniami
nie przedstawił skutecznych dowodów na poparcie swoich twierdzeń,
a t
akże nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco zaniżona,
4) art. 90 ust. 2 w zw. z art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia przez zamawi
ającego oferty Firma Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.o. z tej
przyczyny, że Firma Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.o. nie wykazała, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny.
KIO 1738/20
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. „Wartość zamówienia pn. Budowa
budynku Laboratorium Aerodynamiki środowiskowej Wydziału Inżynierii Lądowej Politechniki
Krakowskiej oraz kontenerowej stacji transformatorowej 15/0,4kV,
została przez
Zamawiającego oszacowana na kwotę 13.805.008,57 zł. W postępowaniu złożono 10 ofert.
Średnia arytmetyczna wszystkich ofert wynosi 17.460.699,23 zł. Oferta Wykonawcy wynosiła
11.456.129,30zł i jest niższa o 34,39 % od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych
ofert. Oferta Wykonawcy zawiera zatem rażąco niską cenę. (…) Oferta Wykonawcy
w stosunku do średniej ceny wykonania obiektu wraz ze stacją trafo jest ponad 36% niższa
w stosunku do średniej ceny ofertowej. Ponadto Wykonawca podaje cenę za wykonanie m
2
powierzchni netto budynku, która jest o ponad 55% niższa w stosunku do średniej ceny m
2
według konkurencji. Nawiązując do średnich cen z publikacji tj. Biuletynu cen obiektów
budowlanych, po analizie wykonania obiektów dydaktyczno-badawczych szkolnictwa
wyższego, które dają najlepszy pogląd na średnie ceny podobnych obiektów wynika że
średnia cena wykonania m
2
powierzchni netto powinna wynosić około 4950,00 zł,
w zależności od elementów wykończeniowych. (…)
W ocenie odwołującego Wykonawca przy dokonywaniu wyceny, wbrew jego
twierdzeniom nie uwzględnił wszystkich wymagań Zamawiającego. Wykonawca
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wskazuje, że do wyliczenia ogólnej ceny
przedmiotu zamówienia w głównej mierze posłużył się doświadczeniem i wyceną obiektu
budowlanego zrealizowanego dla Centrum Kształcenia Praktycznego funkcjonującego pn.
Bu
dowa Kieleckiego Centrum Kształcenia Praktycznego na rzecz wzrostu gospodarczego
regionu świętokrzyskiego Budynek dydaktyczno-warsztatowy z zapleczem biurowym, Kielce,
u
l. Łódzka. Wykonawca wskazuje, że w ramach w/w zadania zostały zrealizowane prace
budowlano-
wykończeniowe o podobnym charakterze i standardzie wykonania, jaki został
przedstawiony przez Zamawiającego. Wykonawca wskazał, że wybudowanie Kieleckiego
Centrum Kształcenia Praktycznego kosztowało go średnio 2.471/ m
2
netto. Wykonawca
bardzo ogólnikowo podnosił, że w takiej cenie zostały ujęte roboty ziemne, budowlano-
konstrukcyjne, wykończeniowe oraz wyposażenie. Dalej wskazał lakonicznie, nie
przedstawiając szczegółowych informacji, że po uwzględnieniu dokumentacji przetargowej
zamówienia
i
udzielonych
odpowiedzi
roboty
konstrukcyjno-budowlane
wraz
z wyposażeniem zostały oszacowane w kwocie 2.730 zł/m
2
.
W ocenie odwołującego
Wykonawca nie uwzględnił wszystkich wymagań Zamawiającego. Obiekt w stosunku do
którego Wykonawca stosuje analogię znacznie odbiega od obiektu, który jest przedmiotem
postępowania (…)
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 8 lipca 2020r. do złożenia
wyjaśnień i przedłożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny w złożonej ofercie,
Wykona
wca lakonicznie w sposób tendencyjny oświadcza skąd wynika zaproponowana
KIO 1738/20
cena. Wykonawca nie przedkłada żadnych skutecznych dowodów, które mają stanowić
poparcie dla przedstawionych argumentów. Wykonawca twierdzi, że roboty wykona
wykorzystując własny potencjał ludzki i sprzętowy, nie wykazując o jakim zasięgu są to
zasoby; a także nie podaje jakichkolwiek wyliczeń określających wysokość kosztów pracy, ile
osób będzie pracowało podczas realizacji zamówienia oraz jak będzie wypłacane
wynagrodzenie, a także wysokość wynagrodzenia pracowników pracujących przy realizacji
zamówienia. Wykonawca wskazuje także, że roboty budowlane zostaną wykonane przez
jego kadrę pracowniczą, co pozwoli mu na uzyskanie dodatkowych oszczędności mających
wpływ na wykonanie 1 m2, podczas gdy w oświadczeniu przy ofercie wskazuje, że część
robót budowlanych będzie wykonywał przy pomocy podwykonawców. W ocenie
Odwołującego Wykonawca winien wskazać konkretnie jakiego rzędu są to oszczędności.
Dodatkowo należy podnieść, iż filia Wykonawcy znajduje się w Bilczy, t.j. ok. 115 km od
terenu budowy, co generuje dodatkowe koszty. Wykonawca także w tym punkcie wyjaśnień
tylko oświadcza, że będzie korzystał z własnego sprzętu. Ale nie udowadnia jaki to sprzęt,
w jakim stanie, jaka il
ość. Niestety poza tymi słowami, Wykonawca nie przedkłada nawet
pozornej kalkulacji oszczędności i kosztów prac własnym sprzętem czy własnymi
pracownikami.
(…)
Zamawiający, stosownie do art. 90 pzp wezwał Wykonawcę do złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu (…) Nie budzi żadnych wątpliwości, że wyjaśnienia
Firmy Budowlanej „ANNA-BUD" Sp. z o.o. nie obaliły wynikającego wprost z ustawy
domniemania wadliwości złożonej oferty, ale wręcz przeciwnie, potwierdziły te okoliczności.
Wykonawca nie
przedstawił szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej. Złożone wyjaśnienia są
ogólnikowe, niepoparte - wobec twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach - żadnymi
skonkretyzowanymi danymi i de facto brak jest informacji o okolicznościach faktycznych w tej
sprawie, k
tóre miały wpływ na wysokość ceny zaproponowanej przez tego wykonawcę.
Jeżeli wyjaśnienia pozostawiają istotne wątpliwości co do tego, że wykonanie przedmiotu
zamówienia za cenę wskazaną w ofercie jest możliwe, zamawiający powinien taką ofertę
odrzucić.”
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru Firmy Budowlanej ANNA-BUD Sp. z o.o.,
2) wykluczenia wykonawcy Firma Budowlana ANNA-BUD
Sp. z o.o. z postępowania,
3) odrzucenia oferty Firmy Budowlanej ANNA-BUD Sp. z o.o.,
4) dokonania
czynności ponownego badania i oceny złożonych ofert w postępowaniu,
5) dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
KIO 1738/20
Pismem z dnia 29 lipca 2020 r. wykonawca Firma Budowlana ANNA-BUD Sp. z o.o.,
ul. Ron
do ONZ 1, piętro 10, 00-124 Warszawa (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że
przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 10 sierpnia 2020
r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w całości.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2020 r.
przystępujący wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
W trakcie rozprawy strony
oraz przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe zamówienie obejmuje swoim zakresem dwa tematy (zamawiający nie
dopuścił składania ofert częściowych):
-
budowę budynku Laboratorium Aerodynamiki Środowiskowej Wydziału Inżynierii Lądowej
PK wraz z instalacjami
wewnątrz i na zewnątrz budynku, a także z miejscami postojowymi,
dojściami i dojazdami wraz z miejscem gromadzenia odpadów stałych, ze stojakami
rowerowymi, przy al. Jana Pawła II 37 w Krakowie, na działce 21/276 obr. 6 Nowa Huta,
-
budowę
kontenerowej
st
acji
transformatorowej
15/0,4kV
oraz
przyłączy
elektroenergetycznych do budynków Laboratorium Aerodynamiki Środowiskowej i Komory
Termoklimatycznej stanowiących wewnętrzną instalację Politechniki Krakowskiej na terenie
Kampusu Czyżyny przy al. Jana Pawła II 37 w Krakowie na działkach 21/276, 21/277 obr. 6
Nowa Huta.
Wartość szacunkowa zamówienia wynosi 11.349.535,09 zł netto, co stanowi
13.959.928,16
zł brutto. Średnia arytmetyczna cen ofert wynosi 17.460.699,22 zł brutto.
Przys
tępujący złożył ofertę z ceną 11.456.129,30 zł brutto. Oznacza to, że cena oferty
przystępującego jest niższa o ok. 18% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej
o VAT oraz o ok. 34,5
% od średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert.
W pkt 17.1.
siwz zamawiający wskazał: Cena oferty będzie stanowić umowną cenę
ryczałtową za wykonanie całego przedmiotu zamówienia obejmującego tematy nr 1 i nr 2.
Cena za wykonanie tematu nr 1 winna być skalkulowana na załączniku nr 2a do SIWZ -
Wycena wskaźnikowa, który stanowi integralną część oferty, a następnie wpisana na
Formularzu ofertowym.
KIO 1738/20
Pismem z dnia 03.07.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty.
Zamawiający wezwał m.in. o wykazanie, że określony w „Wycenie wskaźnikowej – temat nr
1” załączonej do oferty, wskaźnik w wysokości jednostkowej 4776,68 zł za m
2
zapewni
jakość wykonania robót zgodnie z założeniami określonymi w załączonym do siwz m.in. pliku
wyciąg_OT_LAB_AERO_wykonczenie.pdf oraz udzielonymi odpowiedziami zamawiającego
do siwz. Ponadto zamawiający wezwał do „przedstawienia szczegółowszej kalkulacji ceny
ofertowej uwzględniającej powyższe aspekty wraz z dowodami”.
W odpowiedzi z dnia 08.07.2020 r. przystępujący wskazał, że cena jego oferty nie
odbiega znacznie od wartości szacunkowej zamówienia i że to oferty innych wykonawców są
wygórowane. Oświadczył, że cena jego oferty jest realna i pozwala na należyte wykonanie
zamówienia. Powołał się na swoje wieloletnie doświadczenie, kadrę przeszkoloną do
wykonania kosztownych sufitów akustycznych, co pozwala uzyskać dodatkowe
oszczędności, bogatą bazę sprzętową, własne szalunki i rusztowania. Dodał, że
zamawiający nie wymagał szczegółowej kalkulacji cenowej, cena jego oferty została
op
racowana na podstawie własnych wyliczeń i zebranych ofert, a wszelkie niezbędne ceny
jednostkowe wykonania m
2
zostały rozbite w tabeli „Wycena wskaźnikowa – temat nr 1”
załączonej do oferty. Ponadto przystępujący wskazał:
„Zaznaczamy, że do wyliczenia ogólnej ceny m2 przedmiotu zamówienia w głównej
mierze posłużyliśmy się doświadczeniem i wyceną obiektu budowanego zrealizowanego dla
Centrum Kształcenia Praktycznego. Służący jako przykład obiekt pn. „Budowa Kieleckiego
Centrum Kształcenia Praktycznego na rzecz wzrostu gospodarczego regionu
świętokrzyskiego Budynek dydaktyczno-warsztatowy z zapleczem biurowym, Kielce
ul. Łódzka” składał się z budynku dydaktycznego o powierzchni użytkowej 2.471,20 m2
(
w załączeniu opis z projektu dotyczącego budowy Centrum Kształcenia Praktycznego).
W ramach w/w zadania zostały zrealizowane prace budowlano-wykończeniowe o podobnych
charakterze i standardzie wykonania jaki został przestawiony przez Państwo w przekazanej
n
a etapie postępowania dokumentacji przetargowej. Obiekt ten został oddany do
użytkowania pod koniec marca 2020r., dlatego też koszt jego wykonania jest stosunkowo
realny i bazuje na bieżących cenach rynkowych. Dodatkowo pragniemy zaznaczyć, iż
aktualna syt
uacja na rynku inwestycyjnym (niższe koszty robocizny w porównaniu do roku
2019) pozwala na zaproponowanie Inwestorom korzystniejszych ofert realizacji inwestycji.
Po dokonaniu szczegółowych przeliczeń wybudowanie Kieleckiego Centrum
Kształcenia Praktycznego kosztowało nas 2.471 zł/m2 netto. W cenie tej zostały ujęte roboty
ziemne, budowlano-
konstrukcyjne, wykończeniowe oraz wyposażenie. Ponadto wyliczając
kwotę podaną w naszej ofercie uwzględniliśmy różnice jakie wynikały pomiędzy Państwa
KIO 1738/20
dokumentacja przetargową, a zrealizowanym i oddanym do użytkowania obiektem. Po
uwzględnieniu Państwa dokumentacji przetargowej oraz udzielonych odpowiedzi roboty
konstrukcyjno-budowl
ane wraz z wyposażeniem zostały przez nas oszacowane w kwocie
netto 2.730 zł/m2 (w załączeniu przestawiamy tabelę elementów scalonych z kosztorysów
Kieleckiego Centrum Kształcenia Praktycznego).
Zaznaczamy, że branża instalacji sanitarnych i elektrycznych została wyceniona na
podstawie własnych kalkulacji cenowych oraz na podstawie otrzymanych na etapie
postępowania przetargowego ofert dostawców materiałów i urządzeń (w załączeniu oferty).
Pragniemy także zaznaczyć, że przy dokonaniu wyliczeń branży budowlano-
konstrukcyjnej także bazowaliśmy na ofertach dostawców i wykonawców. Głównie były to
oferty na elementy nietypowe i różniące Państwa obiekt od obiektu zrealizowanego przez
nas, czyli Kieleckie Centrum Kształcenia Praktycznego, a mianowicie na dostawę i montaż
windy oraz wykonanie elewacji z profili stalowych malowanych proszkowo.
Do wyceny przyjęta została stawka roboczogodziny w wysokości 22 zł netto.
Zatem cena netto m2 podana w naszej ofercie 4.776,68 zł jest składową wynikającą z ceny
m2 robót budowlano-konstrukcyjnych wraz z wyposażeniem tj. 2.730,00 zł/m2 oraz cen
jednostkowych m2 poszczególnych instalacji sanitarnych i elektrycznych, które wchodzą
w ogólną cenę m2 wykonanie obiektu.
Powyższa cena 4.776,68 zł za m2 jest ceną ryczałtową wyliczoną na podstawie
zamieszczonej na etapie postępowania dokumentacji przetargowej, specyfikacji oraz na
podstawie udzielonych odpowiedzi. Zawiera ona także wszelkie koszty niezbędne do
zrealizowania zamówienia np. koszty prac przygotowawczych i porządkowych, koszty
ubezpieczenia, dojazdu, dokumentacji powykonawczej, pozostałe koszty związane
z odbiorami wykonanych robót oraz przeprowadzeniem prób i badań technicznych oraz
wszelkie inne koszty bezpośrednie i pośrednie związane z realizacją niniejszego
zamówienia, włączając w to próby, sprawdzenia oraz rozruchy i inne”.
Do wyjaśnień przystępujący dołączył:
1)
opis z projektu dotyczącego Kieleckiego Centrum Kształcenia Praktycznego,
2)
tabelę elementów scalonych – wyciąg z kosztorysu z branży konstrukcji oraz
architektury Kieleckiego
Centrum Kształcenia Praktycznego,
3)
oferty podwykonawców złożone na etapie wyceny „postępowania przetargowego”,
4)
certyfikaty ze szkolenia pracowników z systemów akustycznych.
Pismem z dnia 21.07.20
20 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej.
KIO 1738/20
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutk
ujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uw
agi na kwestionowaną czynność zamawiającego.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ce
ny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008
oraz z 2016 r. poz. 1265);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zgodnie z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest
niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które
nie wymagają wyjaśnienia;
KIO 1738/20
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może
zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, zaś zamawiający odrzuca ofertę
w
ykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Ustawodawca wskazał jednoznacznie, że obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę
z ceną budzącą wątpliwości. W przepisie mowa jest o „wykazaniu”, czyli udowodnieniu, że
cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie
formalnej odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, zawierającej ogólne informacje
o działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę,
niepoparte stosownymi dowodami. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na tyle konkretne
i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, jakie
okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny
jego oferty, w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności
wykonawca mógł dzięki nim dokonać. W zależności od przedmiotu zamówienia, wykonawca
powinien wykazać przykładowo: ceny poszczególnych materiałów, ceny ofertowe
dostawców, przyjętą technologię i organizację robót, koszty wynagrodzeń, koszty
podwykonawców, koszty stałe (paliwa, energia), koszty zarządzania, koszty zabezpieczenia
należytego wykonania umowy, koszty ubezpieczenia, rezerwę, zysk. Obowiązkiem
wykonawcy jest zatem przedstawienie tych składników i wykazanie indywidualnych
czynników wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować tak niską cenę. Dodatkowo,
Ustawodawca wymaga, aby wskazane w wyjaśnieniach informacje, były poparte dowodami,
którymi mogą być przykładowo oferty uzyskane od dostawców, w tym zawierające
uzgodnione upusty, umowy wstępne z podwykonawcami, czy zawarte w samych
wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk.
Brak udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień lub udzielenie wyjaśnień, w których
wykonawca nie udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje zamawiającego do
odrzucenia oferty. Tym samym od rzetelności wyjaśnień wykonawcy zależy jego dalszy
udział w postępowaniu.
KIO 1738/20
W niniejszej sprawie w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na fakt, że o ile
co do zasady treść wezwania zamawiającego miała charakter ogólny, o tyle jednoznacznie
zamawiający zażądał od przystępującego złożenia kalkulacji cenowej. Przystępujący
natomiast żadnej kalkulacji nie złożył. Nie jest przy tym zasadny argument przystępującego,
zgodnie z którym nie musiał on składać kalkulacji w formie kosztorysu, gdyż zamawiający nie
żądał złożenia kosztorysu. Należy zauważyć, że przystępujący nie przedstawił kalkulacji
cenowej ani w formie kosztorysu ani w żadnej innej formie, zatem argument przystępującego
nie ma znaczenia dla istoty zarzutu.
Kalkulacja nie została złożona, mimo jednoznacznego
jej żądania przez zamawiającego, co stanowi samoistną podstawę do odrzucenia oferty
przystępującego w oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, tj. z powodu braku udzielenia przez
wykonawcę wyjaśnień.
Odnosząc się do argumentu, zgodnie z którym zasadne byłoby w niniejszej sprawie
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień, należy
zauważyć, że zamawiający mają prawo ponowić wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 90
ust. 1 lub 1a ustawy Pzp, ale mają też obowiązek mieć na uwadze treść art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, który przewiduje podstawowe zasady udzielania zamówień, tj. zachowanie
przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W zależności od
konkretnych okoliczności faktycznych ponowne wezwanie może wynikać przede wszystkim
z braku szczegółowego sformułowania pierwotnego wezwania, czego konsekwencją są
również nie dość szczegółowe wyjaśnienia wykonawcy, jak też może dotyczyć sytuacji, kiedy
wykonawca już za pierwszym razem udzielił konkretnych, spójnych wyjaśnień, które jedynie
w niektórych kwestiach wymagają doprecyzowania czy uzupełnienia. W niniejszej sprawie
żadna z ww. sytuacji nie zachodzi. Jak wskazano wyżej, w zakresie żądania kalkulacji ceny,
wezwanie zamawiającego było jednoznaczne, natomiast przystępujący żadnej kalkulacji nie
przedstawił. Tym samym, ponowienie prośby o jej złożenie, stanowiłoby naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione w tym wypadku „danie wykonawcy drugiej
szansy”.
Niezależnie od braku przedstawienia kalkulacji, należy zauważyć, że również treść
wyjaśnień złożonych przez przystępującego nie daje podstaw do uznania ceny jego oferty za
realną. Przede wszystkim należy stwierdzić, że nie tylko treść wezwania zamawiającego
określa zakres wyjaśnień wykonawcy. Niezależnie bowiem od wezwania zamawiającego,
wytyczne co do tego, co powinny zawierać wyjaśnienia wynikają także z art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp,
którego treść w przedmiotowej sprawie zamawiający przytoczył w wezwaniu. Nawet
więc w braku sprecyzowania przez zamawiającego zakresu żądanych informacji, wykonawca
powinien powołać się przynajmniej na te dotyczące go okoliczności, które zostały przez
KIO 1738/20
ustawodawcę wskazane w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz przedstawić je w taki sposób, żeby
jasno wynikało z nich, jak została skalkulowana cena oferty i że kalkulacja ta jest pełna,
rzetelna i umożliwiająca należyte wykonanie zamówienia. W przedmiotowej sprawie
informacje przedstawione przez przystępującego nie wskazują przykładowo ani na
jakiekolwiek wyjątkowo sprzyjające mu warunki, ani na oryginalność projektu, ani nie
wykazano w nich źródeł i wysokości konkretnych oszczędności, ani analizowane łącznie czy
osobno nie dają one odpowiedzi na pytanie, skąd wzięła się cena oferty przystępującego.
W szczególności należy podkreślić, że nie stanowi uzasadnienia wysokości ceny
oferty na wykonanie jednego zamówienia wskazanie kosztów wykonania innego
zamówienia. Porównanie takie może być dokonane pomocniczo, natomiast nie może samo
w sobie wyjaśniać sposobu kalkulowania ceny oferty dotyczącej konkretnego zamówienia.
Tym samym wyjaśnienia przystępującego w zakresie kosztów wykonania budynku CPK
w Kielcach i dołączona do tych wyjaśnień tabela elementów scalonych oraz opis z projektu
dotyczące tego budynku, w żaden sposób nie mogą być uznane za dowód właściwej
kalkulacji ceny oferty na wykonanie przedmiotu niniejszego zamówienia. Opieranie się
w wyjaśnieniach na podawaniu kosztów wykonania budynku CPK w Kielcach rodzi nawet
podejrzenie, że przystępujący w istocie nie przeprowadził rzetelnej kalkulacji kosztów
konkretnie dla przedmiotowego zamówienia, skoro jego główne argumenty ograniczają się
do powoływania się i porównywania z kosztami zupełnie innej inwestycji. Potwierdza to
fragment wyjaśnień, w którym przystępujący pisze, że koszty instalacji oparł na kalkulacji
własnej, co może oznaczać, że dla pozostałych elementów zamówienia nie dokonał żadnej
własnej
kalkulacji.
Z pewnością także tabela elementów scalonych dla budynku CPK
w Kielcach nie może zastąpić żądanej przez zamawiającego kalkulacji ceny oferty
dotyczącej niniejszego zamówienia, tj. budowy Laboratorium Aerodynamiki i kontenerowej
stacji transformatorowej dla Politechniki w Krakowie.
Również dołączone przez przystępującego oferty podwykonawców czy dostawców
nie zawierają wyjaśnienia sposobu obliczenia ceny oferty, gdyż dotyczą tylko niektórych
elementów zamówienia, np. urządzeń dźwigowych, wentylacyjnych, grzewczych czy
sanitarnych. Ponadto oferty te zostały dołączone do wyjaśnień bez żadnego wskazania
w tych wyjaśnieniach, w jakim zakresie wynikające z nich ceny zostały uwzględnione
w kalkulacji
, jakie wynikają z tego oszczędności i jak w rezultacie wpływają one na cenę
oferty.
Wreszcie podane w wyjaśnieniach: wieloletnie doświadczenie, kadra przeszkolona do
wykonania sufitów akustycznych, bogata baza sprzętowa, własne szalunki i rusztowania, nie
stanowią okoliczności dostępnych wyłącznie przystępującemu, czy wyjątkowo sprzyjających
tylko jemu, a ponadto w żaden sposób nie wskazano w wyjaśnieniach, w jaki sposób
i w jakiej wysokości okoliczności te przekładają się na cenę oferty.
KIO 1738/20
Wobec
braku złożenia kalkulacji cenowej oraz złożenia wyżej omówionych wyjaśnień,
deklaracje przystępującego na temat realności ceny jego oferty nie mogą zostać uznane za
udowodnione.
Złożone wyjaśnienia nie dają żadnych podstaw do wywiedzenia, w jaki sposób
prz
ystępujący obliczył cenę oferty dla tego konkretnego zamówienia. Przy czym, jak
wskazano
wyżej, już sam fakt niezłożenia żądanej jednoznacznie kalkulacji cenowej,
przesądza o ziszczeniu się wskazanej w art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przesłanki braku złożenia
wy
jaśnień w zakresie wprost żądanym przez zamawiającego.
Reasumując, Izba stwierdziła, że zarzuty wskazane w odwołaniu są zasadne. Biorąc
pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku,
orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1735/20 z dnia 2020-10-08
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1733/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1727/20 z dnia 2020-09-28
- Sygn. akt KIO 1390/20 z dnia 2020-09-24
