rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-21
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-21
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1629/20
KIO 1629/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym przeprowadzonym bez
udziału stron w dniu 21
lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 14 lipca
2020 r. przez Odwołującego – ECM Group Polska Spółka Akcyjna, ul. Rondo
ONZ 1, 00-124 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe
Spółka Akcyjna, ul. Targowa 74 03-734 Warszawa, w imieniu którego działa Centrum
Realizacji Inwestycji Region Śląski, ul. 3 Maja 16, 41-200 Sosnowiec
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: BBF Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań (Lider), IDOM Inżynieria,
Architektura i Doradztwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Ślężna 104, lok.
1, 53-
111 Wrocław, IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U, ul. Avda.
Zarandoa 23, 48015 Bilbao (Hiszp
ania), zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
Wykonawcy SAFEGE S.A.S, 15-
27 rue du Port, Parc de I’IIe, 92022 Nanterre CEDEX
(Francja), SAFEGE Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
udziału stron w dniu 21
lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 14 lipca
2020 r. przez Odwołującego – ECM Group Polska Spółka Akcyjna, ul. Rondo
ONZ 1, 00-124 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe
Spółka Akcyjna, ul. Targowa 74 03-734 Warszawa, w imieniu którego działa Centrum
Realizacji Inwestycji Region Śląski, ul. 3 Maja 16, 41-200 Sosnowiec
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: BBF Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań (Lider), IDOM Inżynieria,
Architektura i Doradztwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Ślężna 104, lok.
1, 53-
111 Wrocław, IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U, ul. Avda.
Zarandoa 23, 48015 Bilbao (Hiszp
ania), zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
Wykonawcy SAFEGE S.A.S, 15-
27 rue du Port, Parc de I’IIe, 92022 Nanterre CEDEX
(Francja), SAFEGE Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – ECM Group Polska Spółka Akcyjna kwoty 13.500 zł 00 gr. (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1629/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
PKP PLK S.A, w imieniu którego działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski, na
zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad opracowaniem projektów wykonawczych i
wykonaniem robót budowlanych w ramach projektu pn. „Rewitalizacja i odbudowa częściowo
nieczynnej linii kolejowej nr 182 Tarnowskie Góry – Zawiercie” – nr postępowania IREZA4/1f-
216-04/2019,
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 26
listopada 2019 r., 2019/S 228-560816,
wobec czynności polegających na badaniu i ocenie
oferty zakończonej decyzją o wykluczeniu z postępowania, Wykonawca ECM Group Polska
S.A.
wniósł w dniu 14 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn.
akt KIO 1629/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 92 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niejasne uzasadnienie postaw prawnych i
faktycznych wykluczeni i odrzucenia oferty Odwołującego, tj. w petitum decyzji
Zamawiający wskazał jako jedyną podstawę naruszenie art. 24 ust. 5 ustawy Pzp,
podczas gdy w uzasadnieniu faktycznym wskazuje się również na podstawy z art. 24
ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp czy nawet art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z
jednoczesnym brakiem wskazania na jakich
podstawach Zamawiający doszedł do
przekonania, że zaistniały przesłanki wskazane w tych przepisach, co uniemożliwia
skuteczne wniesienie środka odwoławczego;
2) art.
24 ust. 5 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie,
że Odwołujący podlega wykluczeniu z uwagi na fakt, że wykonał nienależycie lub nie
wykonał zamówienia realizowanego na rzecz Zamawiającego w związku z realizacją
Umowy nr 90/101/0044/16/Z/I na zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją
zadania inwestycyjnego w
ramach projektu „Prace na linii obwodowej w Warszawie
(odc. Warszawa Gołąbki/Warszawa Zachodni – Warszawa Gdańska)’, co
doprowadziło do rozwiązania umowy, podczas gdy to Odwołujący wypowiedział
przedmiotową umowę z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego;
3) art.
24 ust. 9 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę wyjaśnień i dowodów złożonych
przez Odwołującego w ramach self-cleaningu, która to ocena doprowadziła do
przyjęcia przez Zamawiającego, że podjęte działania w związku z rozwiązaniem
umowy na realizację usługi dla Miasta Gliwice nie są wystarczające, podczas gdy
właściwa ocena winna prowadzić do wniosku, że procedura self-ceaningu została
przeprowadzona prawidłowo;
z ostrożności, również naruszenie:
4) art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp pop
rzez błędne przyjęcie, że
Odwołujący w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa podał
nieprawdziwe informacje w dokumencie JEDZ w zakresie braku podstaw do
wykluczenia w odniesieniu do realizacji umowy 90/101/0044/16/Z/I na zarządzenie i
spra
wowanie nadzoru nad realizacją zadania inwestycyjnego w ramach projektu
„Prace na linii obwodowej w Warszawie (odc. Warszawa Gołąbki/Warszawa
Zachodnia
– Warszawa Gdańska), podczas gdy Odwołujący nie podał
nieprawdziwych danych w tym zakresie, ponieważ to Odwołujący odstąpił od
przedmiotowej umowy, a tym samym nie zaistniały podstawy do wskazywania
realizacji tej umowy w JEDZ w kontekście przesłanek do wykluczenia;
5) art.
24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że
Odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa podał w dokumencie JEDZ w
zakresie braku podstaw do wykluczenia w odniesieniu do realizacji umowy
90/101/0044/16/Z/I na zarządzenie i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadania
inwestycyjnego w ramach projektu „Prace na linii obwodowej w Warszawie (odc.
Warszawa Gołąbki/Warszawa Zachodnia – Warszawa Gdańska) informacje
wprowadzające w błąd, podczas gdy Odwołujący nie podał takich informacji, gdyż to
Odwołujący odstąpił od przedmiotowej umowy, a tym samym nie zaistniały podstawy
do wskazywania realizacji tej umowy w JEDZ w kontekście przesłanek do
wykluczenia;
6) art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że przepis ten ma w ogóle
zastosowanie w niniejszej sprawie, podczas gdy ewentualnie
– w kontekście podstaw
wykluczenia
– Zamawiający winien odwołać się do dyspozycji art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp, a ponadto mając na uwadze spełnianie wszystkich warunków udziału w
postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia, Odwołujący był w pełni uprawniony do
złożenia oferty w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i czynności odrzucenia jego oferty,
nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Zamawiający poinformował Odwołującego o podjętych wobec jego oferty czynnościach w
dniu 3.07.2020r.
Odwołujący w dniu 20.07.2020r. cofnął odwołanie wskazując na przyczynę formalną
wynikającą z doręczenia odwołania do KIO w dniu 14.07.2020 r. (po terminie na złożenie
odwołania). Oświadczenie złożył pełnomocnik umocowany treścią pełnomocnictwa z dnia
06.02.2020 r.
(załączone do odwołania).
W związku z powyższym na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w
oparciu o przepisy
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.U. z
2018 r., poz. 972), Izba nakaza
ła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w
wysokości 15.000 zł. wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – ECM Group Polska Spółka Akcyjna kwoty 13.500 zł 00 gr. (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1629/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
PKP PLK S.A, w imieniu którego działa Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski, na
zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad opracowaniem projektów wykonawczych i
wykonaniem robót budowlanych w ramach projektu pn. „Rewitalizacja i odbudowa częściowo
nieczynnej linii kolejowej nr 182 Tarnowskie Góry – Zawiercie” – nr postępowania IREZA4/1f-
216-04/2019,
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 26
listopada 2019 r., 2019/S 228-560816,
wobec czynności polegających na badaniu i ocenie
oferty zakończonej decyzją o wykluczeniu z postępowania, Wykonawca ECM Group Polska
S.A.
wniósł w dniu 14 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn.
akt KIO 1629/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 92 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niejasne uzasadnienie postaw prawnych i
faktycznych wykluczeni i odrzucenia oferty Odwołującego, tj. w petitum decyzji
Zamawiający wskazał jako jedyną podstawę naruszenie art. 24 ust. 5 ustawy Pzp,
podczas gdy w uzasadnieniu faktycznym wskazuje się również na podstawy z art. 24
ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp czy nawet art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z
jednoczesnym brakiem wskazania na jakich
podstawach Zamawiający doszedł do
przekonania, że zaistniały przesłanki wskazane w tych przepisach, co uniemożliwia
skuteczne wniesienie środka odwoławczego;
2) art.
24 ust. 5 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie,
że Odwołujący podlega wykluczeniu z uwagi na fakt, że wykonał nienależycie lub nie
wykonał zamówienia realizowanego na rzecz Zamawiającego w związku z realizacją
Umowy nr 90/101/0044/16/Z/I na zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją
zadania inwestycyjnego w
ramach projektu „Prace na linii obwodowej w Warszawie
(odc. Warszawa Gołąbki/Warszawa Zachodni – Warszawa Gdańska)’, co
doprowadziło do rozwiązania umowy, podczas gdy to Odwołujący wypowiedział
przedmiotową umowę z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego;
3) art.
24 ust. 9 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę wyjaśnień i dowodów złożonych
przez Odwołującego w ramach self-cleaningu, która to ocena doprowadziła do
przyjęcia przez Zamawiającego, że podjęte działania w związku z rozwiązaniem
umowy na realizację usługi dla Miasta Gliwice nie są wystarczające, podczas gdy
właściwa ocena winna prowadzić do wniosku, że procedura self-ceaningu została
przeprowadzona prawidłowo;
z ostrożności, również naruszenie:
4) art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp pop
rzez błędne przyjęcie, że
Odwołujący w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa podał
nieprawdziwe informacje w dokumencie JEDZ w zakresie braku podstaw do
wykluczenia w odniesieniu do realizacji umowy 90/101/0044/16/Z/I na zarządzenie i
spra
wowanie nadzoru nad realizacją zadania inwestycyjnego w ramach projektu
„Prace na linii obwodowej w Warszawie (odc. Warszawa Gołąbki/Warszawa
Zachodnia
– Warszawa Gdańska), podczas gdy Odwołujący nie podał
nieprawdziwych danych w tym zakresie, ponieważ to Odwołujący odstąpił od
przedmiotowej umowy, a tym samym nie zaistniały podstawy do wskazywania
realizacji tej umowy w JEDZ w kontekście przesłanek do wykluczenia;
5) art.
24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że
Odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa podał w dokumencie JEDZ w
zakresie braku podstaw do wykluczenia w odniesieniu do realizacji umowy
90/101/0044/16/Z/I na zarządzenie i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadania
inwestycyjnego w ramach projektu „Prace na linii obwodowej w Warszawie (odc.
Warszawa Gołąbki/Warszawa Zachodnia – Warszawa Gdańska) informacje
wprowadzające w błąd, podczas gdy Odwołujący nie podał takich informacji, gdyż to
Odwołujący odstąpił od przedmiotowej umowy, a tym samym nie zaistniały podstawy
do wskazywania realizacji tej umowy w JEDZ w kontekście przesłanek do
wykluczenia;
6) art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że przepis ten ma w ogóle
zastosowanie w niniejszej sprawie, podczas gdy ewentualnie
– w kontekście podstaw
wykluczenia
– Zamawiający winien odwołać się do dyspozycji art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp, a ponadto mając na uwadze spełnianie wszystkich warunków udziału w
postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia, Odwołujący był w pełni uprawniony do
złożenia oferty w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i czynności odrzucenia jego oferty,
nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Zamawiający poinformował Odwołującego o podjętych wobec jego oferty czynnościach w
dniu 3.07.2020r.
Odwołujący w dniu 20.07.2020r. cofnął odwołanie wskazując na przyczynę formalną
wynikającą z doręczenia odwołania do KIO w dniu 14.07.2020 r. (po terminie na złożenie
odwołania). Oświadczenie złożył pełnomocnik umocowany treścią pełnomocnictwa z dnia
06.02.2020 r.
(załączone do odwołania).
W związku z powyższym na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w
oparciu o przepisy
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.U. z
2018 r., poz. 972), Izba nakaza
ła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w
wysokości 15.000 zł. wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1592/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1513/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1624/20 z dnia 2020-09-04
