rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1569/20
KIO 1569/20
KIO 1581/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez u
działu Stron w dniu 10 sierpnia 2020 roku
w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniach
10 i 13 lipca 2020 roku
przez Odwołującego - wykonawcę Chemeko - System Spółka
z o
graniczoną odpowiedzialnością Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we
Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Wrocław, w imieniu i na
rzecz której działa Ekosystem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu
działu Stron w dniu 10 sierpnia 2020 roku
w Warszawie
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniach
10 i 13 lipca 2020 roku
przez Odwołującego - wykonawcę Chemeko - System Spółka
z o
graniczoną odpowiedzialnością Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we
Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Wrocław, w imieniu i na
rzecz której działa Ekosystem Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 27 000zł
00 gr (słownie: dwudziestu siedmiu tysięcy złotych zero groszy) stanowiących 90%
kwot uiszczonych
wpisów dla odwołań na rzecz wykonawcy Odwołującego -
Chemeko - System Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zakład
Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………..
…………………………….
Sygn. akt: KIO 1569/20
KIO 1581/20
UZASADNIENIE
W dniach 10 i 13 lipca
2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, odwołania złożył wykonawca Chemeko - System Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu
(dalej „Odwołujący” lub „Chemeko”)
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
„Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów
komunalnych pochodzących z terenu Gminy Wrocław w obrębie Sektora IV - Psie Pole” oraz
„Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących
z terenu Gmin
y Wrocław w obrębie Sektora II — Krzyki” prowadzi Zamawiający: Gmina
Wrocław, w imieniu i na rzecz której działa Ekosystem Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu. Ogłoszenia o zamówieniu zostały
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 03/03/2020 pod numerem
ogłoszenia 2020/S 085-202008 oraz 2020/S 044-104364.
Odwołania złożono wobec treści SIWZ, w tym dokonanych w poszczególnych
postępowaniach (częściach) dotyczących odpowiednich sektorów, modyfikacji SIWZ w dniu
30 czerwca i 3 lipca 2020 roku.
Sygn. akt KIO 1569/20:
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucono naruszenie
przepisu art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 Pzp w związku z art. 7 ust.
1 Pzp w związku z art. 353
1
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny poprzez
niejednoznaczne, niewyczerpujące i nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty dokonanie opisu przedmiotu zamówienia,
poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku wydzierżawienia pojemników poprzedniego
wykonawcy i przyjęcia na siebie odpowiedzialności za ich stan techniczny w sytuacji, gdy
ilość i stan techniczny tych pojemników na dzień rozpoczęcia świadczenia usługi
są nieznane, a co za tym idzie tym bardziej niemożliwe jest ustalenie tych okoliczności
na etapie składania ofert, co z kolei uniemożliwia wykonawcy należyte skalkulowanie przez
niego ceny ofertowej i co będzie prowadzić do nieporównywalności złożonych ofert. Taki opis
przedmiotu zamówienia prowadzi do naruszenia zasady równej i uczciwej konkurencji,
a nadto, w sposób całkowicie nieuzasadniony, przerzuca na wykonawców ryzyka związane
z realizacją zamówienia, których nie jest w stanie wycenić.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ,
tj. wprowadzenia następujących zmian w pkt II ust. 2 Szczegółowych warunków umowy
(SWU) poprzez:
1)
nadanie pkt 1 następującego brzmienia:
1)
Wykonawca, który będzie wymieniał pojemniki służące do obsługi nieruchomości na
terenie Se
ktora, może, w terminie 30 dni przed rozpoczęciem świadczenia usługi, złożyć
Zamawiającemu oświadczenie, że zamierza korzystać z pojemników poprzedniego
wykonawcy. W takim przypadku Zamawiający przekaże Wykonawcy na okres maksymalnie
2 miesięcy do obsługi pojemniki przeznaczone do zbiórki odpadów wydzierżawione od
poprzedniego Wykonawcy. W przypadku, gdy Wykonawca nie zamierza korzystać
z pojemników poprzedniego wykonawcy, zapisy pkt 10 i 11 stosuje się do niego
odpowiednio;
2)
nadanie pkt 9 następującego brzmienia:
9) Wykonawca w trakcie użytkowania wydzierżawionych pojemników odpowiada za ich stan
techniczny, przy czym Wykonawca może w terminie 7 dni od dokonania pierwszego odbioru
(planowanego odbioru) z danego pojemnika zgłosić i udokumentować zastrzeżenia
dotyczące jego stanu technicznego lub brak pojemnika, co powoduje wyłączenie
odpowiedzialności Wykonawcy za stan techniczny pojemnika lub jego brak na
nieruchomości. W pozostałych przypadkach, jeżeli w okresie dzierżawy pojemnika dojdzie do
uszkodzenia pojemnika, Wykonawca dokona jego wymiany na pojemnik o takich samych
parametrach.
Opisane żądania co do zakresu zmian SIWZ obejmują także zmiany dokumentacji
przetargowej wprost w żądaniu nie wskazane, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na
zakres żądania wykonawcy - tj. zmiany będące konsekwencją żądanych zmian.
Odwołujący wskazał, iż w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych
przepisów Pzp jego interes w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku, bowiem
niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia i przerzucenie na niego niemożliwych do
wycenienia ryzyk powoduje niemożliwość prawidłowego skalkulowania w cenie ofertowej
kosztów wykonania zamówienia (wycena ryzyka), jakie mogą się wiązać z realizacją
zamówienia, co z kolei może skutkować niemożnością porównania ofert, jakie złożone
zostaną w postępowaniu. Wobec powyższego interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia jest poważnie zagrożony.
Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została
p
rawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Sygn. akt KIO 1581/20
C
zynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucono naruszenie przepisu art. 29
ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 Pzp w związku z art. 7 ust. I Pzp w związku
z art. 353* ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny poprzez niejednoznaczne,
niewyczerpujące i nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, poprzez nałożenie
na wykonawcę obowiązku wydzierżawienia pojemników poprzedniego wykonawcy i przyjęcia
na siebie odpowiedzialności za ich stan techniczny w sytuacji, gdy wykonawca może nie być
zainteresowany dzierżawą pojemników poprzedniego wykonawcy, a ilość i stan techniczny
tych pojemników na dzień rozpoczęcia świadczenia usługi są nieznane, a co za tym idzie
tym bardziej niemożliwe jest ustalenie tych okoliczności na etapie składania ofert, co z kolei
uniemożliwia wykonawcy należyte skalkulowanie przez niego ceny ofertowej i co będzie
prowadzić do nieporównywalności złożonych ofert. Taki opis przedmiotu zamówienia
prowadzi do naruszenia zasady równej i uczciwej konkurencji, a nadto, w sposób całkowicie
nieuzasadniony, przerzuca na wykonawców ryzyka związane z realizacją zamówienia,
których nie jest w stanie wycenić.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ,
tj. wprowadzenia następujących zmian w pkt II ust. 2 Szczegółowych warunków umowy
(SWU) poprzez:
1)
nadanie pkt
1 następującego brzmienia:
1)
Wykonawca, który będzie wymieniał pojemniki służące do obsługi nieruchomości na
terenie Sektora, może, w terminie 30 dni przed rozpoczęciem świadczenia usługi, złożyć
Zamawiającemu oświadczenie, że zamierza korzystać z pojemników poprzedniego
wykonawcy. W takim przypadku Zamawiający przekaże Wykonawcy na okres maksymalnie
2 miesięcy do obsługi pojemniki przeznaczone do zbiórki odpadów wydzierżawione od
poprzedniego Wykonawcy. W przypadku, gdy Wykonawca nie zamierza korzystać
z p
ojemników poprzedniego wykonawcy, zapisy pkt 10 i 11 stosuje się do niego
odpowiednio;
2)
nadanie pkt 9 następującego brzmienia:
9) Wykonawca w trakcie użytkowania wydzierżawionych pojemników odpowiada za ich stan
techniczny, przy czym Wykonawca może w terminie 7 dni od dokonania pierwszego odbioru
(planowanego odbioru) z danego pojemnika zgłosić i udokumentować zastrzeżenia
dotyczące jego stanu technicznego lub brak pojemnika, co powoduje wyłączenie
odpowiedzialności Wykonawcy za stan techniczny pojemnika lub jego brak na
nieruchomości. W pozostałych przypadkach, jeżeli w okresie dzierżawy pojemnika dojdzie do
uszkodzenia pojemnika, Wykonawca dokona jego wymiany na pojemnik o takich samych
parametrach.
Opisane żądania co do zakresu zmian SIWZ obejmują także zmiany dokumentacji
przetargowej wprost w żądaniu nie wskazane, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na
zakres żądania wykonawcy - tj. zmiany będące konsekwencją żądanych zmian.
Odwołujący wskazał, iż w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych
przep
isów Pzp jego interes w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku, bowiem
niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia i przerzucenie na niego niemożliwych do
wycenienia ryzyk powoduje niemożliwość prawidłowego skalkulowania w cenie ofertowej
kosztów wykonania zamówienia (wycena ryzyka), jakie mogą się wiązać z realizacją
zamówienia, co z kolei może skutkować niemożnością porównania ofert, jakie złożone
zostaną w Postępowaniu. Wobec powyższego interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia jest poważnie zagrożony.
Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do
żadnego z postępowań odwoławczych nie zgłoszono przystąpienia po żadnej ze
Stron.
Odwołujący, w dniu 30 lipca 2020 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia
i rozprawy
złożył oświadczenia o wycofaniu poszczególnych odwołań w całości.
Oświadczenia o cofnięciu odwołania zostały złożone przez osobę umocowaną do działania
w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drug
ie ustawy Pzp postanowił umorzyć poszczególne
postępowania odwoławcze, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za
oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie
odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania
odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska
Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych w każdej ze spraw, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………..
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 27 000zł
00 gr (słownie: dwudziestu siedmiu tysięcy złotych zero groszy) stanowiących 90%
kwot uiszczonych
wpisów dla odwołań na rzecz wykonawcy Odwołującego -
Chemeko - System Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zakład
Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Wrocławiu.
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………..
…………………………….
Sygn. akt: KIO 1569/20
KIO 1581/20
UZASADNIENIE
W dniach 10 i 13 lipca
2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, odwołania złożył wykonawca Chemeko - System Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu
(dalej „Odwołujący” lub „Chemeko”)
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
„Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów
komunalnych pochodzących z terenu Gminy Wrocław w obrębie Sektora IV - Psie Pole” oraz
„Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących
z terenu Gmin
y Wrocław w obrębie Sektora II — Krzyki” prowadzi Zamawiający: Gmina
Wrocław, w imieniu i na rzecz której działa Ekosystem Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu. Ogłoszenia o zamówieniu zostały
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 03/03/2020 pod numerem
ogłoszenia 2020/S 085-202008 oraz 2020/S 044-104364.
Odwołania złożono wobec treści SIWZ, w tym dokonanych w poszczególnych
postępowaniach (częściach) dotyczących odpowiednich sektorów, modyfikacji SIWZ w dniu
30 czerwca i 3 lipca 2020 roku.
Sygn. akt KIO 1569/20:
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucono naruszenie
przepisu art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 Pzp w związku z art. 7 ust.
1 Pzp w związku z art. 353
1
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny poprzez
niejednoznaczne, niewyczerpujące i nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty dokonanie opisu przedmiotu zamówienia,
poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku wydzierżawienia pojemników poprzedniego
wykonawcy i przyjęcia na siebie odpowiedzialności za ich stan techniczny w sytuacji, gdy
ilość i stan techniczny tych pojemników na dzień rozpoczęcia świadczenia usługi
są nieznane, a co za tym idzie tym bardziej niemożliwe jest ustalenie tych okoliczności
na etapie składania ofert, co z kolei uniemożliwia wykonawcy należyte skalkulowanie przez
niego ceny ofertowej i co będzie prowadzić do nieporównywalności złożonych ofert. Taki opis
przedmiotu zamówienia prowadzi do naruszenia zasady równej i uczciwej konkurencji,
a nadto, w sposób całkowicie nieuzasadniony, przerzuca na wykonawców ryzyka związane
z realizacją zamówienia, których nie jest w stanie wycenić.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ,
tj. wprowadzenia następujących zmian w pkt II ust. 2 Szczegółowych warunków umowy
(SWU) poprzez:
1)
nadanie pkt 1 następującego brzmienia:
1)
Wykonawca, który będzie wymieniał pojemniki służące do obsługi nieruchomości na
terenie Se
ktora, może, w terminie 30 dni przed rozpoczęciem świadczenia usługi, złożyć
Zamawiającemu oświadczenie, że zamierza korzystać z pojemników poprzedniego
wykonawcy. W takim przypadku Zamawiający przekaże Wykonawcy na okres maksymalnie
2 miesięcy do obsługi pojemniki przeznaczone do zbiórki odpadów wydzierżawione od
poprzedniego Wykonawcy. W przypadku, gdy Wykonawca nie zamierza korzystać
z pojemników poprzedniego wykonawcy, zapisy pkt 10 i 11 stosuje się do niego
odpowiednio;
2)
nadanie pkt 9 następującego brzmienia:
9) Wykonawca w trakcie użytkowania wydzierżawionych pojemników odpowiada za ich stan
techniczny, przy czym Wykonawca może w terminie 7 dni od dokonania pierwszego odbioru
(planowanego odbioru) z danego pojemnika zgłosić i udokumentować zastrzeżenia
dotyczące jego stanu technicznego lub brak pojemnika, co powoduje wyłączenie
odpowiedzialności Wykonawcy za stan techniczny pojemnika lub jego brak na
nieruchomości. W pozostałych przypadkach, jeżeli w okresie dzierżawy pojemnika dojdzie do
uszkodzenia pojemnika, Wykonawca dokona jego wymiany na pojemnik o takich samych
parametrach.
Opisane żądania co do zakresu zmian SIWZ obejmują także zmiany dokumentacji
przetargowej wprost w żądaniu nie wskazane, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na
zakres żądania wykonawcy - tj. zmiany będące konsekwencją żądanych zmian.
Odwołujący wskazał, iż w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych
przepisów Pzp jego interes w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku, bowiem
niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia i przerzucenie na niego niemożliwych do
wycenienia ryzyk powoduje niemożliwość prawidłowego skalkulowania w cenie ofertowej
kosztów wykonania zamówienia (wycena ryzyka), jakie mogą się wiązać z realizacją
zamówienia, co z kolei może skutkować niemożnością porównania ofert, jakie złożone
zostaną w postępowaniu. Wobec powyższego interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia jest poważnie zagrożony.
Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została
p
rawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Sygn. akt KIO 1581/20
C
zynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucono naruszenie przepisu art. 29
ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 Pzp w związku z art. 7 ust. I Pzp w związku
z art. 353* ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny poprzez niejednoznaczne,
niewyczerpujące i nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, poprzez nałożenie
na wykonawcę obowiązku wydzierżawienia pojemników poprzedniego wykonawcy i przyjęcia
na siebie odpowiedzialności za ich stan techniczny w sytuacji, gdy wykonawca może nie być
zainteresowany dzierżawą pojemników poprzedniego wykonawcy, a ilość i stan techniczny
tych pojemników na dzień rozpoczęcia świadczenia usługi są nieznane, a co za tym idzie
tym bardziej niemożliwe jest ustalenie tych okoliczności na etapie składania ofert, co z kolei
uniemożliwia wykonawcy należyte skalkulowanie przez niego ceny ofertowej i co będzie
prowadzić do nieporównywalności złożonych ofert. Taki opis przedmiotu zamówienia
prowadzi do naruszenia zasady równej i uczciwej konkurencji, a nadto, w sposób całkowicie
nieuzasadniony, przerzuca na wykonawców ryzyka związane z realizacją zamówienia,
których nie jest w stanie wycenić.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ,
tj. wprowadzenia następujących zmian w pkt II ust. 2 Szczegółowych warunków umowy
(SWU) poprzez:
1)
nadanie pkt
1 następującego brzmienia:
1)
Wykonawca, który będzie wymieniał pojemniki służące do obsługi nieruchomości na
terenie Sektora, może, w terminie 30 dni przed rozpoczęciem świadczenia usługi, złożyć
Zamawiającemu oświadczenie, że zamierza korzystać z pojemników poprzedniego
wykonawcy. W takim przypadku Zamawiający przekaże Wykonawcy na okres maksymalnie
2 miesięcy do obsługi pojemniki przeznaczone do zbiórki odpadów wydzierżawione od
poprzedniego Wykonawcy. W przypadku, gdy Wykonawca nie zamierza korzystać
z p
ojemników poprzedniego wykonawcy, zapisy pkt 10 i 11 stosuje się do niego
odpowiednio;
2)
nadanie pkt 9 następującego brzmienia:
9) Wykonawca w trakcie użytkowania wydzierżawionych pojemników odpowiada za ich stan
techniczny, przy czym Wykonawca może w terminie 7 dni od dokonania pierwszego odbioru
(planowanego odbioru) z danego pojemnika zgłosić i udokumentować zastrzeżenia
dotyczące jego stanu technicznego lub brak pojemnika, co powoduje wyłączenie
odpowiedzialności Wykonawcy za stan techniczny pojemnika lub jego brak na
nieruchomości. W pozostałych przypadkach, jeżeli w okresie dzierżawy pojemnika dojdzie do
uszkodzenia pojemnika, Wykonawca dokona jego wymiany na pojemnik o takich samych
parametrach.
Opisane żądania co do zakresu zmian SIWZ obejmują także zmiany dokumentacji
przetargowej wprost w żądaniu nie wskazane, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na
zakres żądania wykonawcy - tj. zmiany będące konsekwencją żądanych zmian.
Odwołujący wskazał, iż w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych
przep
isów Pzp jego interes w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku, bowiem
niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia i przerzucenie na niego niemożliwych do
wycenienia ryzyk powoduje niemożliwość prawidłowego skalkulowania w cenie ofertowej
kosztów wykonania zamówienia (wycena ryzyka), jakie mogą się wiązać z realizacją
zamówienia, co z kolei może skutkować niemożnością porównania ofert, jakie złożone
zostaną w Postępowaniu. Wobec powyższego interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia jest poważnie zagrożony.
Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do
żadnego z postępowań odwoławczych nie zgłoszono przystąpienia po żadnej ze
Stron.
Odwołujący, w dniu 30 lipca 2020 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia
i rozprawy
złożył oświadczenia o wycofaniu poszczególnych odwołań w całości.
Oświadczenia o cofnięciu odwołania zostały złożone przez osobę umocowaną do działania
w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drug
ie ustawy Pzp postanowił umorzyć poszczególne
postępowania odwoławcze, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za
oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie
odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania
odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska
Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych w każdej ze spraw, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………..
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1513/20 z dnia 2020-09-07
- Sygn. akt KIO 1502/20, KIO 1514/20, KIO 1534/20 z dnia 2020-09-04
- Sygn. akt KIO 1535/20 z dnia 2020-08-31
