rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-12
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1532/20
KIO 1532/20
KIO 1788/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o.
z siedzibą w Kutnie (sygn. akt: KIO 1532/20),
B.
w dniu 30 lipca 2020 r. przez wykonawcę WORKS 11 Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach (sygn. akt: KIO 1788/20),
w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 1788/20 po stronie Zamawiającego,
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A.
w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o.
z siedzibą w Kutnie (sygn. akt: KIO 1532/20),
B.
w dniu 30 lipca 2020 r. przez wykonawcę WORKS 11 Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach (sygn. akt: KIO 1788/20),
w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:
KIO 1788/20 po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1. Umar
za postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie kwoty 13 500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
3.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
WORKS 11 Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1532/20, KIO 1788/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
dostawę nabojów zakłócających termicznych MJU-7A/B (znak postępowania: IU/161/IX-
147/ZO/POOiB/DOS/SS/2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowy Unii
Europejskiej w dniu 13 listopada 2019 r. pod numerem 2019/S 219
– 538599.
Sygn. akt: KIO 1532/20
W dniu 6 lipca 2020 r. wykonawca Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o.
z siedzibą w Kutnie [dalej „Odwołujący 1” lub „Megmar”] wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy WORKS 11,
pomimo że wykonawca ten przedstawił w formularzu ofertowym informacje wprowadzające
w błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; Ofertę tego wykonawcy jako
wykluczonego z postępowania, Zamawiający winien był uznać za odrzuconą na podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
2. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez wybór wykonawcy w sposób niezgodny z przepisami
ustawy Pzp oraz z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców,
z
ostrożności:
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 2 i 84 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty WORKS 11, z uwagi na nieuprawnioną zmianę treści oferty po terminie
składania ofert,
4. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez niewłaściwe dokonaną ocenę złożonych przez wykonawcę
WORKS 11 wyjaśnień.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący 1 wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy WORKS 11 i odrzucenia złożonej
przez tego Wykonawcę oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 10 lipca 2020 r.
z
głosił przystąpienie wykonawca WORKS 11 Sp. z o.o. Pismem z dnia 11 sierpnia 2020 r.
ww. wykonawca oświadczył, iż cofa wniesione przystąpienie.
W dniu 12 sierpnia 2020 r. - w toku
posiedzenia niejawnego z udziałem Stron -
Odwołujący Megmar oświadczył, iż cofa wniesione odwołanie w całości.
Sprawa o sygn. akt: KIO 1788/20
W dniu 30 lipca 2020 r. wykonawca WORKS 11 Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
[dalej „Odwołujący 2” lub „WORKS 11”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez brak poinformowania Odwołującego
o okolicznościach faktycznych i prawnych czynności z dnia 22 lipca 2020 r. polegającej na
unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej, co stanowi naruszenie podstawowych zasad
udzielania zamówień, w tym zasady przejrzystości oraz jawności postępowania, oraz jest
naruszeniem zasady, zgodnie z którą zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji
związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych
w ustawie,
2. art. 131e ust. 1 pkt 5 i ust. 4 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego 2 z postępowania oraz bezpodstawne
przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
i równoczesny brak podania przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego i prawnego
decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i przyjęcie, że wystarczającym dla
p
owyższego jest ogólna informacja o rzekomym braku wiarygodności niezbędnej do
wykluczenia zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa, podczas gdy ciężar wykazania
przesłanek do wykluczenia Odwołującego z postępowania obciąża Zamawiającego,
a zgodnie z jedną z fundamentalnych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego - zasadą przejrzystości - Zamawiający powinien przedstawić to
uzasadnienie w sposób jasny i niebudzący wątpliwości,
3. z ostrożności, również naruszenie art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego 2 do złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub udzielenia wyjaśnień
dotyczących dokumentów podmiotowych przedłożonych wraz z wnioskiem, podczas gdy
jeżeli rzeczywiście dokumenty te wzbudziły u Zamawiającego jakiekolwiek wątpliwości co do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to obowiązkiem Zamawiającego było
skierowanie odpowiedniego wezwania do Odwołującego.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu:
1. unieważnienia czynności z dnia 22 lipca 2020 r. polegającej na unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. unieważnienia czynności z dnia 23 lipca 2020 r. polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 3 sierpnia 2020
r. zgłosił przystąpienie wykonawca Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
W dniu 11 sierpnia
2020 r. Odwołujący WORKS 11 wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione pismem
z dnia 30 lipca 2020 r.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz
Odwołującego Megmar oraz Odwołującego WORKS 11
90% kwoty
wpisów uiszczonych w wysokości 15 000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Umar
za postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie kwoty 13 500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
3.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
WORKS 11 Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1532/20, KIO 1788/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
dostawę nabojów zakłócających termicznych MJU-7A/B (znak postępowania: IU/161/IX-
147/ZO/POOiB/DOS/SS/2019).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowy Unii
Europejskiej w dniu 13 listopada 2019 r. pod numerem 2019/S 219
– 538599.
Sygn. akt: KIO 1532/20
W dniu 6 lipca 2020 r. wykonawca Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o.
z siedzibą w Kutnie [dalej „Odwołujący 1” lub „Megmar”] wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy WORKS 11,
pomimo że wykonawca ten przedstawił w formularzu ofertowym informacje wprowadzające
w błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; Ofertę tego wykonawcy jako
wykluczonego z postępowania, Zamawiający winien był uznać za odrzuconą na podstawie
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
2. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez wybór wykonawcy w sposób niezgodny z przepisami
ustawy Pzp oraz z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców,
z
ostrożności:
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 2 i 84 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty WORKS 11, z uwagi na nieuprawnioną zmianę treści oferty po terminie
składania ofert,
4. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez niewłaściwe dokonaną ocenę złożonych przez wykonawcę
WORKS 11 wyjaśnień.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący 1 wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy WORKS 11 i odrzucenia złożonej
przez tego Wykonawcę oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 10 lipca 2020 r.
z
głosił przystąpienie wykonawca WORKS 11 Sp. z o.o. Pismem z dnia 11 sierpnia 2020 r.
ww. wykonawca oświadczył, iż cofa wniesione przystąpienie.
W dniu 12 sierpnia 2020 r. - w toku
posiedzenia niejawnego z udziałem Stron -
Odwołujący Megmar oświadczył, iż cofa wniesione odwołanie w całości.
Sprawa o sygn. akt: KIO 1788/20
W dniu 30 lipca 2020 r. wykonawca WORKS 11 Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
[dalej „Odwołujący 2” lub „WORKS 11”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez brak poinformowania Odwołującego
o okolicznościach faktycznych i prawnych czynności z dnia 22 lipca 2020 r. polegającej na
unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej, co stanowi naruszenie podstawowych zasad
udzielania zamówień, w tym zasady przejrzystości oraz jawności postępowania, oraz jest
naruszeniem zasady, zgodnie z którą zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji
związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych
w ustawie,
2. art. 131e ust. 1 pkt 5 i ust. 4 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego 2 z postępowania oraz bezpodstawne
przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
i równoczesny brak podania przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego i prawnego
decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania i przyjęcie, że wystarczającym dla
p
owyższego jest ogólna informacja o rzekomym braku wiarygodności niezbędnej do
wykluczenia zagrożenia dla bezpieczeństwa państwa, podczas gdy ciężar wykazania
przesłanek do wykluczenia Odwołującego z postępowania obciąża Zamawiającego,
a zgodnie z jedną z fundamentalnych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego - zasadą przejrzystości - Zamawiający powinien przedstawić to
uzasadnienie w sposób jasny i niebudzący wątpliwości,
3. z ostrożności, również naruszenie art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego 2 do złożenia, uzupełnienia, poprawienia lub udzielenia wyjaśnień
dotyczących dokumentów podmiotowych przedłożonych wraz z wnioskiem, podczas gdy
jeżeli rzeczywiście dokumenty te wzbudziły u Zamawiającego jakiekolwiek wątpliwości co do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to obowiązkiem Zamawiającego było
skierowanie odpowiedniego wezwania do Odwołującego.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący 2 wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu:
1. unieważnienia czynności z dnia 22 lipca 2020 r. polegającej na unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. unieważnienia czynności z dnia 23 lipca 2020 r. polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 3 sierpnia 2020
r. zgłosił przystąpienie wykonawca Megmar Logistics & Consulting Sp. z o.o.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.
W dniu 11 sierpnia
2020 r. Odwołujący WORKS 11 wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione pismem
z dnia 30 lipca 2020 r.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz
Odwołującego Megmar oraz Odwołującego WORKS 11
90% kwoty
wpisów uiszczonych w wysokości 15 000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1490/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1487/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1453/20 z dnia 2020-08-27
