rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1511/20
KIO 1511/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę TRONUS POLSKA
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa –
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Olecko,
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2020 r. przez wykonawcę TRONUS POLSKA
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa –
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Olecko,
postanawia:
1. Umar
za postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego -
wykonawcy
TRONUS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1511/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
Nadleśnictwo Olecko [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę i montaż wyposażenia do
pomieszczeń budynku biurowego Nadleśnictwa Olecko (znak postępowania: S.270.1.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 120-291269.
W dniu 6 lipca 2020 r. wykonawca TRONUS POLSKA Sp. z o.o.
z siedzibą
w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 1, art. 43 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
żądanie złożenia wraz z ofertą próbek dziewięciu rodzajów mebli (biurko kod B160, kontenerek
kod K2, stół prosty ST 160/70, fotel obrotowy FO1, krzesło dla gości K1, krzesło drewniane
K3, fotelik dla gości K5, szafa S4OH/6, kaseta multimedialna instalowana w stole KAS 2), co
narusza przepisy ustawy Pzp dotyczące dokumentów jakich Zamawiający może żądać od
wykonawców, w tym zarówno tego, od których wykonawców można żądać przedłożenia takich
próbek, jak i terminu, w jakim próbki mają zostać złożone, co stanowi ponadto naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i zasady proporcjonalności, utrudniając znacznie przygotowanie
i
złożenie
oferty
i
zwiększając
koszty
udziału
w
postępowaniu
w sposób, kształtując te wymagania w sposób nieznajdujący uzasadnienia w żadnych
ujawnionych w SIWZ potrzebach Zamawiającego;
2. art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
– poprzez sformułowanie treści Specyfikacji
Istotnych
Warunków Zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję:
a) dla wszystkich produktów – poprzez zaniechanie ustalenia dla tych produktów
dopuszczalnej tolerancji wymiarów w stosunku do wartości określonych w SIWZ;
b) dla towarów: wszystkie biurka, kody B140, B160, B180, BE160/140, B180P, B180L, BG200,
poprzez ustalenie wymagań co do wykonania następujących elementów przedmiotu
zamówienia:
• aby blaty laty przykręcane były do stelaża za pomocą śrub metrycznych M6 w gniazda
stalowe zainstalowane w blacie,
co świadczy o wskazaniu w SIWZ wprost produktów
określonego producenta tj. Mebelux sp. z o.o. z Ostródy,
c) dla towarów „Fotele obrotowe pracownicze”, kod FO1, poprzez ustalenie wymagań co do
wykonania następujących elementów przedmiotu zamówienia:
• aby oparcie było wykonane jako rama z tworzywa sztucznego w kolorze czarnym, na której
rozciągnięta jest miękka, elastyczna siatka w kolorze czarnym, posiadająca atest
trudnopalności, wykonana na w 100% z poliestru o odporności na ścieranie na poziomie
70 000 cykli Martindale
, odporności na piling 5, co świadczy o wskazaniu w SIWZ wprost
produktów określonego producenta tj. Profim;
3. art. 151 ust. 2 i 3 w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, art. 5 i 353(1) kodeksu
cywilnego poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób
naruszający jego właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa
i równowagę stron, a także prowadzący do nadużycia przez Zamawiającego jego prawa
podmiotowego, przejawiający się poprzez wprowadzenie w rozdziale 16 pkt II ppkt 2-4 oraz w
§ 5 ust. 3 pkt 3 wzoru umowy (załącznik nr 3 do SIWZ) nieznanego ustawie Pzp
zabezpieczenia tj. zabezpieczenia dokumentu gwarancji na kwotę 5% wartości mebli objętych
gwarancją, opisanych w rozdziale 14 pkt. 2 lit .c) SIWZ oraz w § 5 ust. 1 wzoru umowy.
Wobec powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
doprowadzenia
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie opisu
przedmiotu
zamówienia do stanu zgodnego z przepisami ustawy Pzp i kc:
1) w zakresie wszystkich towarów objętych SIWZ poprzez ustalenie dla każdego produktu oraz
składających się na nie komponentów tolerancji wymiarów nie mniejszej niż +/- 5%
w stosunku
do wartości wskazanych w SIWZ;
2) wykreślenie z rozdziału 11 punkt 5 SIWZ litery j), nakazującego złożenie wraz z ofertą
próbek dziewięciu rodzajów mebli;
3) w zakresie towarów: wszystkie biurka, kody B140, B160, B180, BE160/140, B180P, B180L,
BG200,
– dopuszczenie w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia – Specyfikacji
Technicznej
(załącznik nr 1B do SIWZ) obok biurek z blatami przykręcanymi do stelaża za
pomocą śrub metrycznych w gniazda stalowe zainstalowane w blacie także biurek, w których
blaty
przykręcone będą za pomocą wkrętów meblowych;
4) w zakresie towarów „Fotele obrotowe pracownicze”, kod FO1 – dopuszczenie
w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia – Specyfikacji Technicznej (załącznik nr 1B
do SIWZ) obok foteli z oparciem w postaci ramy z tworzywa sztucznego w kolorze czarnym
także foteli z oparciem z ramą z konstrukcją metalową;
5) wykreślenie z rozdziału 16 punkt II SIWZ podpunktów 2-4;
6) wykreślenie z wzoru umowy (załącznik nr 3 do SIWZ) § 5 ust. 3 pkt 3.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 6 sierpnia 2020 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
drogą elektroniczną pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz
Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15
000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Umar
za postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego -
wykonawcy
TRONUS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1511/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
Nadleśnictwo Olecko [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę i montaż wyposażenia do
pomieszczeń budynku biurowego Nadleśnictwa Olecko (znak postępowania: S.270.1.2020).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 120-291269.
W dniu 6 lipca 2020 r. wykonawca TRONUS POLSKA Sp. z o.o.
z siedzibą
w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 1, art. 43 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
żądanie złożenia wraz z ofertą próbek dziewięciu rodzajów mebli (biurko kod B160, kontenerek
kod K2, stół prosty ST 160/70, fotel obrotowy FO1, krzesło dla gości K1, krzesło drewniane
K3, fotelik dla gości K5, szafa S4OH/6, kaseta multimedialna instalowana w stole KAS 2), co
narusza przepisy ustawy Pzp dotyczące dokumentów jakich Zamawiający może żądać od
wykonawców, w tym zarówno tego, od których wykonawców można żądać przedłożenia takich
próbek, jak i terminu, w jakim próbki mają zostać złożone, co stanowi ponadto naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i zasady proporcjonalności, utrudniając znacznie przygotowanie
i
złożenie
oferty
i
zwiększając
koszty
udziału
w
postępowaniu
w sposób, kształtując te wymagania w sposób nieznajdujący uzasadnienia w żadnych
ujawnionych w SIWZ potrzebach Zamawiającego;
2. art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
– poprzez sformułowanie treści Specyfikacji
Istotnych
Warunków Zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję:
a) dla wszystkich produktów – poprzez zaniechanie ustalenia dla tych produktów
dopuszczalnej tolerancji wymiarów w stosunku do wartości określonych w SIWZ;
b) dla towarów: wszystkie biurka, kody B140, B160, B180, BE160/140, B180P, B180L, BG200,
poprzez ustalenie wymagań co do wykonania następujących elementów przedmiotu
zamówienia:
• aby blaty laty przykręcane były do stelaża za pomocą śrub metrycznych M6 w gniazda
stalowe zainstalowane w blacie,
co świadczy o wskazaniu w SIWZ wprost produktów
określonego producenta tj. Mebelux sp. z o.o. z Ostródy,
c) dla towarów „Fotele obrotowe pracownicze”, kod FO1, poprzez ustalenie wymagań co do
wykonania następujących elementów przedmiotu zamówienia:
• aby oparcie było wykonane jako rama z tworzywa sztucznego w kolorze czarnym, na której
rozciągnięta jest miękka, elastyczna siatka w kolorze czarnym, posiadająca atest
trudnopalności, wykonana na w 100% z poliestru o odporności na ścieranie na poziomie
70 000 cykli Martindale
, odporności na piling 5, co świadczy o wskazaniu w SIWZ wprost
produktów określonego producenta tj. Profim;
3. art. 151 ust. 2 i 3 w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, art. 5 i 353(1) kodeksu
cywilnego poprzez ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób
naruszający jego właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa
i równowagę stron, a także prowadzący do nadużycia przez Zamawiającego jego prawa
podmiotowego, przejawiający się poprzez wprowadzenie w rozdziale 16 pkt II ppkt 2-4 oraz w
§ 5 ust. 3 pkt 3 wzoru umowy (załącznik nr 3 do SIWZ) nieznanego ustawie Pzp
zabezpieczenia tj. zabezpieczenia dokumentu gwarancji na kwotę 5% wartości mebli objętych
gwarancją, opisanych w rozdziale 14 pkt. 2 lit .c) SIWZ oraz w § 5 ust. 1 wzoru umowy.
Wobec powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
doprowadzenia
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie opisu
przedmiotu
zamówienia do stanu zgodnego z przepisami ustawy Pzp i kc:
1) w zakresie wszystkich towarów objętych SIWZ poprzez ustalenie dla każdego produktu oraz
składających się na nie komponentów tolerancji wymiarów nie mniejszej niż +/- 5%
w stosunku
do wartości wskazanych w SIWZ;
2) wykreślenie z rozdziału 11 punkt 5 SIWZ litery j), nakazującego złożenie wraz z ofertą
próbek dziewięciu rodzajów mebli;
3) w zakresie towarów: wszystkie biurka, kody B140, B160, B180, BE160/140, B180P, B180L,
BG200,
– dopuszczenie w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia – Specyfikacji
Technicznej
(załącznik nr 1B do SIWZ) obok biurek z blatami przykręcanymi do stelaża za
pomocą śrub metrycznych w gniazda stalowe zainstalowane w blacie także biurek, w których
blaty
przykręcone będą za pomocą wkrętów meblowych;
4) w zakresie towarów „Fotele obrotowe pracownicze”, kod FO1 – dopuszczenie
w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia – Specyfikacji Technicznej (załącznik nr 1B
do SIWZ) obok foteli z oparciem w postaci ramy z tworzywa sztucznego w kolorze czarnym
także foteli z oparciem z ramą z konstrukcją metalową;
5) wykreślenie z rozdziału 16 punkt II SIWZ podpunktów 2-4;
6) wykreślenie z wzoru umowy (załącznik nr 3 do SIWZ) § 5 ust. 3 pkt 3.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 6 sierpnia 2020 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
drogą elektroniczną pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz
Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15
000,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1490/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1414/20 z dnia 2020-08-31
- Sygn. akt KIO 1487/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1453/20 z dnia 2020-08-27
