rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-23
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-23
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1277/20
KIO 1277/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2020 r. przez odwołującego - LIRECO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Komenda Portu Wojennego Gdynia
przy udziale wykonawcy M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. K.
VEGATECH
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2020 r. przez odwołującego - LIRECO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Komenda Portu Wojennego Gdynia
przy udziale wykonawcy M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. K.
VEGATECH
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwanie wykonawcy M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. K.
VEGATECH na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do udzielenia
wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, w tym przedstawienia
szczegółowych informacji i wyliczeń kosztów uwzględnionych w ramach zaoferowanej
stawki roboczogodziny
tytułem dokonywania napraw i usuwania awarii.
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1277/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Komenda Portu Wojennego Gdynia prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na konserwację i serwis hydroforni
z ujęciem wody oraz dokonywanie napraw i usuwanie awarii związanych z realizacją niniejszej
umowy na terenie kompleksów wojskowych administrowanych przez Komendę Portu
Wojennego Gdynia.
Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwoty, od której uzależniony jest
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z
przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 maja 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 537423-N-2020.
I. W dniu 8 czerwca 2020 r. wykonawca
LIRECO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Gdyni wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności
i
zaniechania podjęcia czynności przez zamawiającego w ww. postępowaniu, zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy, który nie
został wybrany zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych;
2) art. 89 ust.
1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy,
pomimo że jej
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zaniżeniu stawki
r
oboczogodziny poniżej kosztów wynikających z obowiązujących przepisów prawa;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4
w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty zawierającej rażąco niską cenę, dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez
wybranego w
ykonawcę - Vegatech M. K., polegającej na zaniechaniu zbadania ceny
roboczogodziny napraw objętych przedmiotem zamówienia, zaniechaniu wezwania
wybranego w
ykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie zaproponowanej stawki jednej
roboczogodziny
napraw objętych przedmiotem zamówienia oraz uznaniu, że stawka za
jedną roboczogodzinę napraw została skalkulowana z uwzględnieniem obowiązujących
przepisów.
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która jest
niezgodna z tre
ścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”);
5) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która
podlega odrzuceniu.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazan
ie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert; dokonania czynności polegającej na
wykluczeniu wykonawcy Vegatech M. K. i odrzuceniu jego oferty;
3) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty o
dwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący przedstawił argumentację uzasadniającą
w
jego ocenie stwierdzenie, iż zaoferowana przez wykonawcę M. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą M. K. VEGATECH stawka roboczogodziny tytułem dokonywania
napraw i usuwania awarii
, stanowiąca jedno z kryteriów oceny ofert, nie uwzględnia wszystkich
kosztów związanych z realizacją zamówienia zgodnie z wymaganiem postawionym przez
zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący przedstawił
wyliczenia
uwzględniające wysokość minimalnej stawki godzinowej oraz minimalnej
wysokości wynagrodzenia za pracę zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z
dnia 10
września 2019 r., a także stawkę podatku VAT.
II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 20 lipca 2020 r.
zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie zamawiający w szczególności stwierdził, że oferty
z
łożone przez wszystkich trzech wykonawców we wszystkich kryteriach można uznać za
porównywalne, wobec czego nie można tu mówić o manipulacji kryteriami oceny ofert w celu
zdobycia zamówienia. W jego ocenie zastosowanie regulacji art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zależy
wyłącznie od decyzji zamawiającego prowadzącego postępowanie. Ponadto wskazał, że M.
K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. K. VEGATECH aktualnie realizuje
identyczny przedm
iot zamówienia za stawkę roboczogodziny wynoszącą 14 zł.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 15 czerwca 2020 r. wykonawca M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. K. VEGATECH (dalej jako „wykonawca
M. K. VEGATECH
”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Wykonawca M. K. VEGATECH
poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie
odwołania. Nie przedstawił wyliczeń zaoferowanej stawki roboczogodziny tytułem
dokonywania napraw i usuwania awarii
, lecz wskazywał na niewielki koszt realizacji tej części
p
rzedmiotu zamówienia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, do
wniesienia odwołania.
Na podstawie dokumentacji p
ostępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest konserwacja i serwis hydroforni z ujęciem wody oraz
dokonywanie napraw i usuwanie awarii zw
iązanych z realizacją umowy na terenie kompleksów
wojskowych administrowanych przez Komendę Portu Wojennego Gdynia. Zamawiający ustalił
następujące kryteria oceny ofert: 1) Cena usługi konserwacji i serwisu (Pc) – waga 60% oraz
2) Stawka Rbg -
Cena brutto za 1 roboczogodzinę naprawy objętej przedmiotem zamówienia
w zł (Rbg*) – waga 40%. W odniesieniu do drugiego kryterium oceny ofert zamawiający zawarł
w SIWZ następujące postanowienia: Stawka RBG - cena 1 roboczogodziny brutto musi:
zawierać wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia;
zostać obliczona z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. 2002 Nr 200 poz. 1679 z późn. zm) oraz
Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie wysokości
mi
nimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej
w 2020 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 1778).
Zgodnie z istotnymi postanowieniami umowy d
o wyceny kosztów dotyczących usuwania awarii
bądź dokonywania napraw zostaną zastosowane następujące stawki, zgodne ze złożoną
ofertą: 5.1. Stawka Rbg - cena brutto 1 (jednej) roboczogodziny* wynosi ….. zł (słownie:…….),
zgodnie ze złożoną ofertą. Stawka ta uwzględnia wszystkie koszty i składniki wraz z
niezbędnymi narzutami, związanymi z wykonaniem przedmiotu zamówienia.
* stawka roboczogodziny brutto musi:
zawierać wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia;
zostać obliczona z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 10 października 2002r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. 2002 Nr 200 poz. 1679 z póżn. zm) oraz
Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie wysokości
mi
nimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej
w
2020 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 1778) (§ 5 ust. 5).
Zgodnie z prz
episami ww. rozporządzenia od dnia 1 stycznia 2020 r. ustala się minimalne
wynagrodzen
ie za pracę w wysokości 2600 zł (§ 1); od dnia 1 stycznia 2020 r. ustala się
minimalną stawkę godzinową w wysokości 17 zł (§ 2).
Oferty wykonawców, którzy wzięli udział w postępowaniu, zawierały następujące ceny [ 1) –
cena usługi konserwacji i serwisu brutto; 2) – cena brutto za 1 roboczogodzinę naprawy objętej
przedmiotem zamówienia w zł]:
wykonawca M. K. VEGATECH – 1) – 200 640,00 zł; 2) 17,00 zł;
odwołujący – 1) 252 000,00 zł; 2) 25,10 zł;
GRANIMEX W. G. Sp. J. – 1) 296 430,00 zł; 2) 26,44 zł.
Jak wynika z
powyższego, wbrew twierdzeniom zamawiającego i wykonawcy M. K.
VEGATECH stawka
roboczogodziny tytułem dokonywania napraw i usuwania awarii nie
stanowi marginalnego składnika zaoferowanej ceny, lecz jej istotną część składową –
odnoszącą się do części przedmiotu umowy podlegającego osobnym zasadom
wynagradzania
– a wręcz podniesioną do rangi kryterium oceny ofert o wadze aż 40%, a więc
mającą bardzo istotny wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej. Mając zatem na uwadze
wysokość zaoferowanej przez wykonawcę M. K. VEGATECH stawki roboczogodziny tytułem
dokonywania napraw i usuwania awarii
(17 zł), a z drugiej strony przepisy ww. rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia
za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 r., Izba ustaliła, iż w stosunku
do oferty wykonawcy M. K. VEGATECH
ziściły się przesłanki wezwania tego wykonawcy do
udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, w tym
przedstawienia szczegółowych informacji i wyliczeń kosztów uwzględnionych w ramach
zaoferowanej stawki roboczogodziny tytułem dokonywania napraw i usuwania awarii, zgodnie
z przepisem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
W tak ustalonym stanie faktycznym, wobec ustalenia, iż względem oferty wykonawcy M. K.
VEGATECH
zachodziła podstawa do wystosowania wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, w tym przedstawienia szczegółowych
informacji i wyliczeń kosztów uwzględnionych w ramach zaoferowanej stawki roboczogodziny
tytułem dokonywania napraw i usuwania awarii, zarzut naruszenia przez zamawiającego art.
90 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała za zasadny. Należy w tym miejscu dodatkowo wyjaśnić, że
jakkolwiek regulacja
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp odwołuje się do „wątpliwości zamawiającego”,
to istnieje m
ożliwość skutecznego podniesienia zarzutu naruszenia przez zamawiającego ww.
przepisu w sytuacji wykazania występowania obiektywnych okoliczności, które zamawiający
winien wziąć pod uwagę i w konsekwencji wezwać danego wykonawcę do udzielenia
wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. W ocenie składu orzekającego Izby takie
obiektywne okoliczności w niniejszej sprawie występowały (o czym powyżej).
Ocena oferty M. K. VEGATECH
pod kątem występowania ewentualnych przesłanek do
odrzucenia ofert
y na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp lub
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp lub art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
powinna mieć miejsce po
przedstawieniu przez tego wykonawcę wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie z art. 90 ust. 1
ustawy Pzp
. W odniesieniu do ostatniej z wymienionych powyżej podstaw do odrzucenia oferty
należy przypomnieć, iż za czyn nieuczciwej konkurencji stanowiący podstawę do odrzucenia
oferty uważa się sytuację, w której wykonawca nie uwzględnił w ramach wyceny elementu
składowego ceny oferty, stanowiącego jeden z kryteriów oceny ofert, wszystkich kosztów
realizacji odpowiadającej mu części przedmiotu zamówienia, dokonując „przeniesienia” tych
kosztów na inny lub inne elementy składowe ceny, celem uzyskania w postępowaniu wyższej
punktacji od tej, którą otrzymałby w przypadku dokonania prawidłowej wyceny. W takim
przypadku zachodzi podstawa do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp bez względu na to czy całkowita cena oferty nosi znamiona ceny rażąco niskiej.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), stosownie
do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …..……………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwanie wykonawcy M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. K.
VEGATECH na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do udzielenia
wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, w tym przedstawienia
szczegółowych informacji i wyliczeń kosztów uwzględnionych w ramach zaoferowanej
stawki roboczogodziny
tytułem dokonywania napraw i usuwania awarii.
2. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 1277/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Komenda Portu Wojennego Gdynia prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na konserwację i serwis hydroforni
z ujęciem wody oraz dokonywanie napraw i usuwanie awarii związanych z realizacją niniejszej
umowy na terenie kompleksów wojskowych administrowanych przez Komendę Portu
Wojennego Gdynia.
Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwoty, od której uzależniony jest
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zgodnie z
przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 maja 2020 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 537423-N-2020.
I. W dniu 8 czerwca 2020 r. wykonawca
LIRECO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Gdyni wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności
i
zaniechania podjęcia czynności przez zamawiającego w ww. postępowaniu, zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia wykonawcy, który nie
został wybrany zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych;
2) art. 89 ust.
1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy,
pomimo że jej
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na zaniżeniu stawki
r
oboczogodziny poniżej kosztów wynikających z obowiązujących przepisów prawa;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4
w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty zawierającej rażąco niską cenę, dokonanie wadliwej oceny oferty złożonej przez
wybranego w
ykonawcę - Vegatech M. K., polegającej na zaniechaniu zbadania ceny
roboczogodziny napraw objętych przedmiotem zamówienia, zaniechaniu wezwania
wybranego w
ykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie zaproponowanej stawki jednej
roboczogodziny
napraw objętych przedmiotem zamówienia oraz uznaniu, że stawka za
jedną roboczogodzinę napraw została skalkulowana z uwzględnieniem obowiązujących
przepisów.
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która jest
niezgodna z tre
ścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”);
5) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która
podlega odrzuceniu.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazan
ie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert; dokonania czynności polegającej na
wykluczeniu wykonawcy Vegatech M. K. i odrzuceniu jego oferty;
3) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty o
dwołującego.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący przedstawił argumentację uzasadniającą
w
jego ocenie stwierdzenie, iż zaoferowana przez wykonawcę M. K. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą M. K. VEGATECH stawka roboczogodziny tytułem dokonywania
napraw i usuwania awarii
, stanowiąca jedno z kryteriów oceny ofert, nie uwzględnia wszystkich
kosztów związanych z realizacją zamówienia zgodnie z wymaganiem postawionym przez
zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący przedstawił
wyliczenia
uwzględniające wysokość minimalnej stawki godzinowej oraz minimalnej
wysokości wynagrodzenia za pracę zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z
dnia 10
września 2019 r., a także stawkę podatku VAT.
II. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 20 lipca 2020 r.
zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie zamawiający w szczególności stwierdził, że oferty
z
łożone przez wszystkich trzech wykonawców we wszystkich kryteriach można uznać za
porównywalne, wobec czego nie można tu mówić o manipulacji kryteriami oceny ofert w celu
zdobycia zamówienia. W jego ocenie zastosowanie regulacji art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zależy
wyłącznie od decyzji zamawiającego prowadzącego postępowanie. Ponadto wskazał, że M.
K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. K. VEGATECH aktualnie realizuje
identyczny przedm
iot zamówienia za stawkę roboczogodziny wynoszącą 14 zł.
III. Pismem wniesionym do Prezesa Izby w dniu 15 czerwca 2020 r. wykonawca M. K.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. K. VEGATECH (dalej jako „wykonawca
M. K. VEGATECH
”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Wykonawca M. K. VEGATECH
poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie
odwołania. Nie przedstawił wyliczeń zaoferowanej stawki roboczogodziny tytułem
dokonywania napraw i usuwania awarii
, lecz wskazywał na niewielki koszt realizacji tej części
p
rzedmiotu zamówienia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, do
wniesienia odwołania.
Na podstawie dokumentacji p
ostępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest konserwacja i serwis hydroforni z ujęciem wody oraz
dokonywanie napraw i usuwanie awarii zw
iązanych z realizacją umowy na terenie kompleksów
wojskowych administrowanych przez Komendę Portu Wojennego Gdynia. Zamawiający ustalił
następujące kryteria oceny ofert: 1) Cena usługi konserwacji i serwisu (Pc) – waga 60% oraz
2) Stawka Rbg -
Cena brutto za 1 roboczogodzinę naprawy objętej przedmiotem zamówienia
w zł (Rbg*) – waga 40%. W odniesieniu do drugiego kryterium oceny ofert zamawiający zawarł
w SIWZ następujące postanowienia: Stawka RBG - cena 1 roboczogodziny brutto musi:
zawierać wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia;
zostać obliczona z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. 2002 Nr 200 poz. 1679 z późn. zm) oraz
Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie wysokości
mi
nimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej
w 2020 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 1778).
Zgodnie z istotnymi postanowieniami umowy d
o wyceny kosztów dotyczących usuwania awarii
bądź dokonywania napraw zostaną zastosowane następujące stawki, zgodne ze złożoną
ofertą: 5.1. Stawka Rbg - cena brutto 1 (jednej) roboczogodziny* wynosi ….. zł (słownie:…….),
zgodnie ze złożoną ofertą. Stawka ta uwzględnia wszystkie koszty i składniki wraz z
niezbędnymi narzutami, związanymi z wykonaniem przedmiotu zamówienia.
* stawka roboczogodziny brutto musi:
zawierać wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia;
zostać obliczona z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 10 października 2002r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. 2002 Nr 200 poz. 1679 z póżn. zm) oraz
Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie wysokości
mi
nimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej
w
2020 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 1778) (§ 5 ust. 5).
Zgodnie z prz
episami ww. rozporządzenia od dnia 1 stycznia 2020 r. ustala się minimalne
wynagrodzen
ie za pracę w wysokości 2600 zł (§ 1); od dnia 1 stycznia 2020 r. ustala się
minimalną stawkę godzinową w wysokości 17 zł (§ 2).
Oferty wykonawców, którzy wzięli udział w postępowaniu, zawierały następujące ceny [ 1) –
cena usługi konserwacji i serwisu brutto; 2) – cena brutto za 1 roboczogodzinę naprawy objętej
przedmiotem zamówienia w zł]:
wykonawca M. K. VEGATECH – 1) – 200 640,00 zł; 2) 17,00 zł;
odwołujący – 1) 252 000,00 zł; 2) 25,10 zł;
GRANIMEX W. G. Sp. J. – 1) 296 430,00 zł; 2) 26,44 zł.
Jak wynika z
powyższego, wbrew twierdzeniom zamawiającego i wykonawcy M. K.
VEGATECH stawka
roboczogodziny tytułem dokonywania napraw i usuwania awarii nie
stanowi marginalnego składnika zaoferowanej ceny, lecz jej istotną część składową –
odnoszącą się do części przedmiotu umowy podlegającego osobnym zasadom
wynagradzania
– a wręcz podniesioną do rangi kryterium oceny ofert o wadze aż 40%, a więc
mającą bardzo istotny wpływ na wybór oferty najkorzystniejszej. Mając zatem na uwadze
wysokość zaoferowanej przez wykonawcę M. K. VEGATECH stawki roboczogodziny tytułem
dokonywania napraw i usuwania awarii
(17 zł), a z drugiej strony przepisy ww. rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia
za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 r., Izba ustaliła, iż w stosunku
do oferty wykonawcy M. K. VEGATECH
ziściły się przesłanki wezwania tego wykonawcy do
udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, w tym
przedstawienia szczegółowych informacji i wyliczeń kosztów uwzględnionych w ramach
zaoferowanej stawki roboczogodziny tytułem dokonywania napraw i usuwania awarii, zgodnie
z przepisem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
W tak ustalonym stanie faktycznym, wobec ustalenia, iż względem oferty wykonawcy M. K.
VEGATECH
zachodziła podstawa do wystosowania wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, w tym przedstawienia szczegółowych
informacji i wyliczeń kosztów uwzględnionych w ramach zaoferowanej stawki roboczogodziny
tytułem dokonywania napraw i usuwania awarii, zarzut naruszenia przez zamawiającego art.
90 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała za zasadny. Należy w tym miejscu dodatkowo wyjaśnić, że
jakkolwiek regulacja
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp odwołuje się do „wątpliwości zamawiającego”,
to istnieje m
ożliwość skutecznego podniesienia zarzutu naruszenia przez zamawiającego ww.
przepisu w sytuacji wykazania występowania obiektywnych okoliczności, które zamawiający
winien wziąć pod uwagę i w konsekwencji wezwać danego wykonawcę do udzielenia
wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. W ocenie składu orzekającego Izby takie
obiektywne okoliczności w niniejszej sprawie występowały (o czym powyżej).
Ocena oferty M. K. VEGATECH
pod kątem występowania ewentualnych przesłanek do
odrzucenia ofert
y na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp lub
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp lub art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
powinna mieć miejsce po
przedstawieniu przez tego wykonawcę wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie z art. 90 ust. 1
ustawy Pzp
. W odniesieniu do ostatniej z wymienionych powyżej podstaw do odrzucenia oferty
należy przypomnieć, iż za czyn nieuczciwej konkurencji stanowiący podstawę do odrzucenia
oferty uważa się sytuację, w której wykonawca nie uwzględnił w ramach wyceny elementu
składowego ceny oferty, stanowiącego jeden z kryteriów oceny ofert, wszystkich kosztów
realizacji odpowiadającej mu części przedmiotu zamówienia, dokonując „przeniesienia” tych
kosztów na inny lub inne elementy składowe ceny, celem uzyskania w postępowaniu wyższej
punktacji od tej, którą otrzymałby w przypadku dokonania prawidłowej wyceny. W takim
przypadku zachodzi podstawa do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp bez względu na to czy całkowita cena oferty nosi znamiona ceny rażąco niskiej.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), stosownie
do wyniku postępowania.
Przewodniczący: …..……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1229/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
