rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-20
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1200/20
KIO 1200/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
w
postępowaniu prowadzonym przez Akademię Sztuki Wojennej w Warszawie,
przy udziale wykonawcy AWIMA Sp. j. J.B. W.
z siedzibą w Józefowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel System Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
w
postępowaniu prowadzonym przez Akademię Sztuki Wojennej w Warszawie,
przy udziale wykonawcy AWIMA Sp. j. J.B. W.
z siedzibą w Józefowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2.
Kosztami postępowania obciąża Akademię Sztuki Wojennej w Warszawie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 738 zł 56 gr
(słownie: jedenaście tysięcy siedemset trzydzieści osiem złotych pięćdziesiąt
sześć groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 1200/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Akademia Sztuki Wojennej w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę
utrzymania czystości w budynkach Akademii Sztuki Wojennej. Wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 23
marca 2020 r. pod numerem 526388-N-2020.
W dniu 1 czerwca 2020 r. Konsorcjum: Impel System Sp. z o.o., Impel Facility
Services Sp. z o.o.
wniosło odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty tego Konsorcjum
z
uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 10 ofert,
a cena oferty O
dwołującego kształtuje się na poziomie zbliżonym do kilku wykonawców.
Oferta O
dwołującego, zgodnie z udzielonymi Zamawiającemu wyjaśnieniami, została
skalkulowana wg następującego rozkładu procentowego kosztów wykonania przedmiotu
zamówienia: wynagrodzenia – 76,32%, chemia i higiena – 4,89%, sprzęt i maszyny – 3,10%,
usługi dodatkowe – 4,81%, pozostałe – 2,75%, zysk firmy – 8,13%. Z powyższego wynika,
że najistotniejszym czynnikiem kosztotwórczym jest zatrudnienie pracowników oraz ich
wynagrodzenia, do której to części wyjaśnień złożonych przez odwołującego, Zamawiający
zgodnie z treścią pisma z 27 maja 2020 r. nie ma zastrzeżeń.
Odwołujący stwierdził, że jedynym zastrzeżeniem Zamawiającego co do treści
wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego jest wskazanie, że Odwołujący w zakresie
udowodnienia posiadania możliwości zakupu chemii do sprzątania i dezynfekcji, sprzętu
ręcznego oraz sprzętu mechanicznego w preferencyjnych cenach przedstawił jedną z umów
„nieaktualną”, bo zawartą 31 marca 2014 r. na czas 5 lat oraz dołączył fakturę zakupu
wystawioną przez „sklep internetowy”, który nie został wyszczególniony jako dostawca,
z
którym Odwołujący wynegocjował korzystne warunki na obniżenie kosztów zakupu.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający poczynił powyższe ustalenia i wskazał je jako
podstawę do odrzucenia oferty, pomimo załączenia przez Odwołującego do wyjaśnień
szeregu innych dokumentów potwierdzających posiadanie możliwości korzystania
z
korzystnych kontraktów na dostawę chemii do sprzątania i dezynfekcji, sprzętu ręcznego
oraz sprzętu mechanicznego także od innych dostawców. Co więcej skoro wykonawca na
Sygn. akt KIO 1200/20
dowód powyższego przedstawił fakturę ze „sklepu internetowego”, to tym samym potwierdził
fakt zakupu określonych w tej fakturze dóbr po cenach w niej wskazanych, co powinno być
zinterpretowane przez Zamawiającego na korzyść Odwołującego. Odwołujący zaznaczył, że
przedstawiona faktura została wystawiona przez jednego z największych dostawców
profesjonalnej chemii i środków do sprzątania. Określenie tego dostawcy „sklepem
internetowym” prawdopodobnie wynika z wyszukania przez Zamawiającego w Internecie
nazwy dostawcy. Pierwszy wynik wyszukiwarki i
nternetowej to strona pokazująca właśnie
platformę zakupową „Henry Kruse”, która ma w linku nazwę „sklep internetowy”. Jakkolwiek
nie nazywać tego dostawcy, Odwołujący załączając wskazaną fakturę potwierdził, że
korzysta z cen, które nie są dostępnie powszechnie na rynku dla wszystkich klientów oraz
potwierdził bez wątpliwości treść swoich twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający, znając strukturę kosztów wykonania usługi,
jednocześnie wiedząc, że koszty związane z dostawą chemii do sprzątania i dezynfekcji,
sprzętu ręcznego oraz sprzętu mechanicznego stanowią (ok 8%) całych kosztów wykonania
przedmiotu zamówienia, nie miał podstaw do uznania, że oferta Odwołującego zawiera
rażąco niską cenę, chociażby dlatego, że suma marży oraz suma kosztów związanych
z
zakupem chemii do sprzątania i dezynfekcji, sprzętu ręcznego oraz sprzętu
mechanicznego to 16%. Gdyby nawet przyjąć, że Zamawiający przy ocenie wyjaśnień nie
odnosił się do struktury kosztów, to Odwołujący przedłożył dokumenty stanowiące dowód na
potwierdzenie posiadania przez siebie zawartych
kontraktów z dostawcami chemii do
sprzątania i dezynfekcji, sprzętu ręcznego oraz sprzętu mechanicznego korzystnych
kontraktów na dostawy.
Odwołujący podniósł, że złożył obszerne, pełne i poparte dowodami wyjaśnienia,
dlatego odrzucenie oferty
Odwołującego stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji
oraz przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
odrzucenia oferty O
dwołującego oraz powtórzenia czynności weryfikacji wyjaśnień
dotyczących ceny i ustalenia, że cena oferty odwołującego jest realna oraz dokonania
wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Na podstawie dokumentacji przedmio
towego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
Sygn. akt KIO 1200/20
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca AWIMA Sp. j. J.B. W.
, wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem
zamówienia jest usługa polegająca na utrzymaniu czystości
w budynkach Akademii Sztuki Wojennej.
Zgodnie z rozdz. IV pkt 4 SIWZ,
do podstawowych czynności i obowiązków
Wykonawcy należy:
a)
utrzymanie czystości w budynkach nr 6, 14, 28, 40, 50, 59, 69 oraz 112 należących do
Akademii Sztuki Wojennej znajdujących się przy al. Gen. A. Chruściela 103, 00-910
Warszawa;
b)
czynności związane z utrzymaniem czystości, będą wykonywane przez Wykonawcę za
pomocą jego własnego personelu lub personelu podwykonawców, niezbędnego sprzętu
i
własnych środków czystości. Ręczniki papierowe, papier toaletowy oraz mydło do
pojemników zamontowanych w toaletach zabezpiecza Zamawiający;
c) powi
erzenie wykonania zamówienia podwykonawcom wymaga zgody Zamawiającego;
d)
Wykonawca zobowiązany będzie do zapewnienia schludnego wyglądu pracowników
wykonujących usługę, każdy z pracowników będzie musiał posiadać widoczny
identyfikator z napisem „Serwis sprzątający” oraz nazwę firmy;
e)
do realizacji przedmiotu umowy Wykonawca skieruje minimum 10 pracowników, zgodnie
z przedłożonym w dniu podpisania umowy Wykazem osób skierowanych do realizacji
usługi, zawierającym następujące dane: imię i nazwisko, numer PESEL, formę
zatrudnienia, wymiar czasu pracy;
f)
w przypadku dokonania zmiany pracowników przewidzianych do realizacji przedmiotu
umowy, Wykonawca każdorazowo powiadomi o tym fakcie Zamawiającego, przekazując
wykaz, o którym mowa w lit. f) powyżej;
g) Wykonawca zobowi
ązany będzie do wykonywania prac będących przedmiotem
zamówienia z należytą starannością i dokładnością;
h)
oceny prawidłowości wykonania przedmiotowych prac dokonuje Zamawiający. Odbiór
wykonanej usługi nastąpi po podpisaniu przez obie strony protokołu odbioru (bez uwag).
Wykonawca zobowiązany będzie do dokonywania wszelkich poprawek na żądanie
Sygn. akt KIO 1200/20
Zamawiającego, o ile konieczność ich dokonania wyniknie z niewłaściwego wykonania
usługi;
i)
w przypadku nieterminowego wykonania usług Zamawiający może wyznaczyć
Wykona
wcy dodatkowy termin wykonania określonych usług;
j)
Wykonawca
zobowiązany
będzie
ścisłego
współdziałania
z
pracownikami
Zamawiającego;
k)
Zamawiający zastrzega sobie prawo do wydawania poleceń pracownikom Wykonawcy,
wykonującym czynności w zakresie obejmującym przedmiot zamówienia;
l)
Zamawiający będzie wymagał, aby Wykonawca używał środków czystości najwyższej
jakości, posiadających wszystkie wymagane przez prawo atesty, badania, itp.,
dopuszczające je do obrotu i użycia do powszechnego stosowania. Zamawiający ma
prawo do bieżącej kontroli środków zastosowanych przez Wykonawcę w trakcie realizacji
przedmiotu umowy i żądania zmiany środków w przypadku zakwestionowania ich jakości.
Zgodnie z protokołem postępowania (druk ZP-PN) wartość zamówienia została
ustalona prz
ez Zamawiającego na kwotę 735.122,66 zł, co stanowi równowartość
172.188,10 euro
. Podana przez Zamawiającego bezpośrednio przed otwarciem ofert kwota,
jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to 904.200,87 zł.
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:
1)
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Filpex”: 967.395,00 zł,
2)
Cursarius Sp. z o.o.: 920.723,22
zł,
3)
J.K. MON 24 Security: 680.295,00
zł,
4)
Security & Cleaning System Sp. z o.o.: 649.564,41
zł,
5)
Ever Cleaning Sp. z o.o.: 558.709,14 z
ł,
6)
Awima s.j. B. W.: 732.037,68
zł,
7)
Amiux Sp. z o.o.: 598.257,00
zł
8)
AMSA Sp. z o.o.: 596.230,00
zł
9)
Konsorcjum firm: Impel System Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o.:
518.275,23
zł
10)
Spółka Cywilna INTERLUX K.M., K.Ł.: 980.340,90 zł.
Pismem z 30 k
wietnia 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art.
90 ust. 1a ustawy Pzp, do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
Sygn. akt KIO 1200/20
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający podał, że cena oferty w wysokości
518.
275,23 zł brutto jest niższa o 42,68 % od wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust.
1
i 2, która wynosi 904.200,87 zł brutto, przez co wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wskazał wymagane art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
elementy wyjaśnień i podkreślił, że wykonawca powinien złożyć wyczerpujące wyjaśnienia
i
udowodnić realność zaoferowanej ceny. Podkreślił, że wykonawca musi przedstawić
szczegółową kalkulację cenową wykonywanej usługi, w której musi wykazać jaki wpływ na
zaoferowaną cenę mają, m.in.: koszty osobowe (koszty pracy) ponoszone na rzecz osób
przewidzianych do realizacji zamówienia, koszty dojazdu, zysk, koszty związane z nabyciem
środków oraz inne czynniki, a także stany faktyczne, które wpłynęły na przedstawioną przez
niego cenę oferty, które składają się na łączną wartość oferowanej ceny.
W wyznaczonym terminie Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których podał:
Zaoferowana przez Wykonawcę cena realizacji „usługi sprzątania” wyliczona została
prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkich wymogów stawianych przez Zamawiającego
w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Dzięki szczegółowej analizie przedmiotu
zamówienia oraz wieloletniemu doświadczeniu w realizacji usług porządkowo –
czystościowych złożyliśmy w postępowaniu ofertę, która zapewnia Zamawiającemu należytą
realizację przedmiotu zamówienia przez cały okres obowiązywania umowy.
Zaoferowaną cenę udało nam się uzyskać dzięki wszystkim korzystnym warunkom
sprzyjającym wykonaniu zamówienia, takim jak:
korzystne warunki zakupu środków chemicznych,
korzystne warunki zakupu sprzętu mechanicznego i ręcznego,
posiadanie w zasobach zaplecza technicznego,
posiadanie wiedzy i doświadczenia, jak optymalnie realizować usługę.
W tym miejscu Wykonawca składając stosowne oświadczenie, co do elementów swojej
oferty, mających wpływ na wysokość oferowanej ceny, z całą odpowiedzialnością,
potwierdzoną ponad 25-letnim doświadczeniem na rynku usług porządkowo –
czystościowych poświadcza, iż wartość oferowanych prac określona w ofercie przetargowej
jest ceną realistyczną, porównywalną z ceną rynkową podobnych zamówień. Uwzględnia
wszelkie koszty wytworzenia usługi zamówionej przez Zamawiającego w przetargu
nieog
raniczonym oraz wymóg co najmniej najniższego wynagrodzenia wraz z kosztami
pracodawcy. Jednocześnie Wykonawca dołoży należytej staranności w celu wyjaśnienia
Sygn. akt KIO 1200/20
wszystkich czynników, mających wpływ na wysokość poszczególnych kosztów
skalkulowanych w cenie ofertowej
– w szczególności kosztów pracowniczych.
Poniższa tabela przedstawia poszczególne elementy mające wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia.
Kalkulacja szczegółowa
Nazwa
Ilość
osób
wynagrodzenie
brutto
Koszt
jednostkowy
Koszt
miesięczny
Nadzór (3x w tygodniu 8h)
1
2 607,12
3 456,45
3 456,45
Sprzątający bud. 6 (5x w tygodniu
6-14)
1
2 745,12
3 639,41
3 639,41
Sprzątający bud. 6 (5x w tygodniu
14-22)
1
2 745,12
3 639,41
3 639,41
Sprzątający bud. 14 (5x w
tygodniu 7-15)
1
2 745,12
3 639,41
3 639,41
Sprzątający bud. 28 (5x w
tygodniu 7-10)
1
1 029,42
1 364,78
1 364,78
Sprzątający bud. 40 (2x w
tygodniu 10-12)
1
426,00
564,78
564,78
Sprzątający bud. 50 (5x w
tygodniu 7-15)
1
2 745,12
3 639,41
3 639,41
Sprzątający bud. 59 (3x w
tygodniu 6-7 i 12-15)
1
852,01
1 129,57
1 129,57
Sprzątający bud. 69 (5x w
tygodniu 7-15)
1
2 745,12
3 639,41
3 639,41
Sprzątający bud. 112 (5x w
tygodniu 7-15)
1
2 745,12
3 639,41
3 639,41
Serwis weekendowy (średnio 2x w
miesiącu 8-20)
1
938,56
1 244,32
1 244,32
Suma kosztów wynagrodzeń
29 596,37
Koszty pozostałe
Koszt
miesięczny
Koszt środków chemicznych i higieny
1 894,66
Koszt amortyzacji sprzętu i maszyn
1 201,60
Usługi dodatkowe/specjalistyczne (mycie okien, mycie tapicerki, zabezpieczenie
powierzchni itp..)
1 864,25
Inne (w tym organizacyjne, HR itp.)
1 067,96
Sygn. akt KIO 1200/20
Suma kosztów pozostałych
6 028,47
Marża Wykonawcy
8,13%
Zysk Wykonawcy
3 153,70
Koszt całkowity miesięcznie
38 778,54
W skład kosztów każdego z pracowników (przy pełnym etacie) wliczają się uśrednione
koszty płacy minimalnej z dwóch lat (2600,00 zł w 7 miesiącach 2020 r. oraz zakładany
wzrost do 3000,00 zł brutto w pozostałych 4 miesiącach 2021 r.): płaca brutto – 2745,12 zł,
składki ZUS – 549,30 zł, koszty urlopowe i chorobowe – 344,99 zł, razem – 3639,41 zł
i
odpowiednio mniejsze wartości przy częściach etatu.
Jak widać w powyższym zestawieniu, Wykonawca spełnia wymogi w zakresie płacy
minimalne
j, jak również wymóg minimalnego zatrudnienia 10 osób oraz organizację pracy
wyznaczoną przez Zamawiającego w OPZ. Pragniemy zauważyć również, że w kalkulacjach
nie zostały ujęte osoby z orzeczoną grupą niepełnosprawności, co w przypadku
ewentualnego
zatru
dnienia mogłoby dodatkowo wpłynąć na obniżenie kosztów
pracowniczych (dofinansowanie PFRON).
Wyjaśniamy również, że Impel posiada na terenie województwa mazowieckiego wszystkie
struktury oddziału, a co za tym idzie, nie ponosi kosztów tworzenia nowej struktury
organizacyjnej, do obsługi zamówienia.
Dzięki wieloletniemu doświadczeniu w wykonywaniu prac porządkowych, Wykonawca
wypracował technologie sprzątania, umożliwiające znaczne ograniczenie kosztów. Należą do
nich między innymi mycie okien wodą zdemineralizowaną czy wprowadzanie elementów tzw.
„inteligentnego sprzątania”. Technologia
„Inteligentnego sprzątania” polega na
wprowadzaniu do usługi zaawansowanych modeli realizacji usługi takich jak np.
przygotowywany indywidualnie do każdego obiektu harmonogram prac porządkowych lub
wykorzystanie sprzętu najwyższej, jakości. Dzięki temu, można ograniczać koszty i tworzyć
sprzyjające warunki wykonania zamówienia.
Nie bez znaczenia dla redukcji kosztów są wynegocjowane przez Wykonawcę korzystne
kontrakty na dostawy chemii do sprzątania i dezynfekcji, sprzętu ręcznego oraz sprzętu
mechanicznego, niezbędnego do realizacji tego typu prac. Realizacja polityki zakupów,
poprzez zamówienia centralne dla całej Grupy Kapitałowej Impel daje gwarancje uzyskania
korzystnej ceny. Przekłada się to na obniżenie kosztów realizacji usługi, przy jednoczesnym
zachowaniu najwyższych standardów oferowanych materiałów i sprzętu. Na dowód
powyższych zapewnień przedstawiamy w załączniku oświadczenia naszych dostawców (…).
Sygn. akt KIO 1200/20
Niniejszym zamierzamy rozwiać wszelkie wątpliwości, co do poprawności wyliczenia ceny
i
odpowiedzieć na wszystkie poruszone w wezwaniu przez Państwa zagadnienia. Podczas
kalkulacji ceny oferty do jej oszacowania przyjęliśmy zgodnie z obowiązującym prawem
koszty pracy na poziomie nie niższym od minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2020 roku.
Należy pamiętać, że Wykonawca realizując usługę na terenie całego województwa,
dysponuje już odpowiednim sprzętem, który może być wykorzystany przy realizacji
przedmiotowej umowy. W praktyce firm z branży usług porządkowo-czystościowych
przyjmuje się globalne spojrzenie na koszty w ujęciu miesięcznym. Do obliczenia oferty
zostały przyjęte założenia wydajnościowe realizacji usługi zgodnie z zasadami technologii
sprzątania oraz z uwzględnieniem możliwości eksploatacyjnych posiadanego lub
planowanego parku maszynowego. Kompleksowość spojrzenia na usługę objętą niniejszym
postępowaniem odzwierciedla także możliwość płynnego delegowania pracowników do
różnych prac na terenie danego obiektu tam, gdzie akurat zachodzi potrzeba wykonania
dodatkowych usług.
Wykonawca posługuje się globalnym spojrzeniem na całokształt kosztów usługi. Ustalanie
ceny jest bardzo ważną częścią strategii marketingowej. Istnieje kilka sposobów ustalania
cen. Najczęściej, więc uzależnia się poziom ceny od ponoszonych kosztów na oferowane
usługi (…).
Odwołujący załączył do wyjaśnień oświadczenia pięciu kontrahentów o wysokości
udzielonych rabatów, przykładową fakturę na zakup środków czystości oraz wykaz środków
trwałych wykonawcy.
Pismem z 27 maja 2020 r. Zama
wiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty
– obok przytoczenia przepisów art. 90 ust. 3 i art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i treści wystosowanego do wykonawcy wezwania do wyjaśnień
oraz streszczenia złożonych wyjaśnień – Zamawiający podał:
(…) Z przedstawionych oświadczeń wynika, że umowa z jednym z dostawców jest
nieaktualna, gdyż została zawarta 31.03.2014 r. na okres 5 lat. Jednocześnie Wykonawca
dołączył fakturę zakupu ww. asortymentu wystawioną przez sklep internetowy, który nie
został wyszczególniony, jako dostawca z którym Wykonawca wynegocjował korzystne
warunki współpracy umożliwiające obniżenie kosztów. Wyjaśnienia Wykonawcy oraz dowody
od
noszące się do kosztów zakupu środków chemicznych oraz sprzętu mechanicznego
i
ręcznego są niespójne, w związku z czym Zamawiający powziął wątpliwość co do
przedstawionego argumentu oraz uznał go za nie przekonujący. Z wyjaśnień oraz dowodów
powinno jednoz
nacznie wynikać w jakim stopniu dany czynnik pozwolił zredukować
Sygn. akt KIO 1200/20
konkretny koszt
. (…) W wyjaśnieniach Wykonawca podniósł, iż wypracował technologię
sprzątania umożliwiającą ograniczenie kosztów, jednakże nie dołączył żadnych dowodów
pozwalających Zamawiającemu potwierdzić wpływ tego czynnika na niższą cenę oferty.
W
ocenie Zamawiającego wyjaśnienia Wykonawcy są ogólnikowe, nie poparte
wystarczającymi dowodami oraz w żaden sposób nie rozwiewają wątpliwości
Zamawiającego co do tego, że zaproponowana cena nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Zamawiający nie może uznać, iż Wykonawca udowodnił co spowodowało uzyskanie ceny na
danym poziomie. Wyjaśnienia składane w związku z art. 90 ustawy Pzp, powinny być
wyczerpujące, konkretne i przekonujące, a przedstawione dowody potwierdzać okoliczności
wskazane w wyjaśnieniach. Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie Zamawiającemu
zweryfikowania poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie
ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie
cenę.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na fakt, że przedstawione przez
Zamawiającego uzasadnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie potwierdza
prawidłowości tej czynności.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub
jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wyraźnego podkreślenia wymaga, że zasadność czynności odrzucenia podlega
ocenie Izby w
kontekście okoliczności faktycznych i prawnych przedstawionych przez
zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty
zostały odrzucone i powodach odrzucenia oferty. Przywołany przepis, stanowiący realizację
zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania
oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na
zamawiającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta
podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej
wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. To na podstawie informacji przekazanej
zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wykonawca po pierwsze p
odejmuje decyzję, czy
skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie – jakie zarzuty sformułować
w
odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego. Uzasadnienie
faktyczne zawiadomienia
o odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco obrazować, jakie
przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny
Sygn. akt KIO 1200/20
zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień
ustosunkować. W związku z powyższym zasadność zarzutów odwołania kwestionujących
czynn
ość odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które
zostały przez zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie oferty. Ocena
dokonywana przez Izbę w tym zakresie nie może więc wykraczać poza uzasadnienie
przed
stawione przez zamawiającego i polegać na badaniu istnienia podstaw do odrzucenia
oferty w szerszym aspekcie.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający podał bardzo lakoniczne, de facto zaledwie
kilkuzdaniowe uzasadnienie odrzucenia oferty. Obok całkowicie ogólnikowych stwierdzeń, że
wyjaśnienia Wykonawcy są ogólnikowe, nie poparte wystarczającymi dowodami oraz
w
żaden sposób nie rozwiewają wątpliwości Zamawiającego co do tego, że zaproponowana
cena nie zawiera rażąco niskiej ceny, Zamawiający podał jedynie, że:
z przedstawionych oświadczeń wynika, że umowa z jednym z dostawców jest
nieaktualna, gdyż została zawarta 31.03.2014 r. na okres 5 lat,
wykonawca dołączył fakturę zakupu ww. asortymentu wystawioną przez sklep
internetowy, który nie został wyszczególniony, jako dostawca z którym Wykonawca
wynegocjował korzystne warunki współpracy umożliwiające obniżenie kosztów,
w wyjaśnieniach Wykonawca podniósł, iż wypracował technologię sprzątania
umożliwiającą ograniczenie kosztów, jednakże nie dołączył żadnych dowodów
p
ozwalających Zamawiającemu potwierdzić wpływ tego czynnika na niższą cenę oferty.
Są to jedyne wskazane wprost okoliczności faktyczne, które mają uzasadniać
uznanie ceny oferty Odwołującego za rażąco niską, przy czym nawet w przypadku tych
okoliczności Zamawiający nie przedstawił szerszej argumentacji, która pozwalałaby
zweryfikować poprawność wnioskowania Zamawiającego.
Wskazanie, że jedno z oświadczeń dostawców wykonawcy odwołuje się do umowy,
której okres obowiązywania już minął, jest jedynie stwierdzeniem faktu, bez odniesienia się
do wpływu tego faktu na ostateczną ocenę wyjaśnień. Zauważenia wymaga, że Odwołujący
przedłożył oświadczenia pięciu kontrahentów, a Zamawiający nie odniósł się do nich
wszystkich i nie wyjaśnił, dlaczego nieaktualność jednego z nich jest na tyle istotna, że
uzasadnia uznanie ceny za rażąco niską. Podobnie w odniesieniu do przedstawionej faktury
Zamawiający ograniczył się do stwierdzenia faktu, że została wystawiona przez sklep
internetowy, który nie został wyszczególniony, jako dostawca z którym Wykonawca
wynegocjował korzystne warunki współpracy umożliwiające obniżenie kosztów. Zamawiający
nie uzasadnił, dlaczego jest to okoliczność, która ma jakiekolwiek znaczenie dla oceny
wyjaśnień. Przede wszystkim jednak podkreślenia wymaga, że powyższe zastrzeżenia
Sygn. akt KIO 1200/20
Zamawiającego dotyczą kosztów zakupu środków niezbędnych do sprzątania, których udział
w strukturze kosztów wynosi ok. 16%, a zdecydowaną większość kosztów stanowią koszty
pracy, do których Zamawiający w ogóle się nie odniósł, z czego należałoby wnosić, że ich
realności nie kwestionował. Zamawiający nie wskazał, dlaczego ewentualne braki wyjaśnień
w zakresie kosztów zakupu ww. środków mają na tyle istotne znaczenie, że rzutują na ocenę
całości wyjaśnień.
Jeśli chodzi o zastrzeżenia Zamawiającego co do braku dowodów dotyczących
technologii sprzątania, to Zamawiający nie wskazał, dlaczego brak takich dowodów ma na
tyle istotne znaczenie, że prowadzi do negatywnej oceny całych wyjaśnień.
Pozostałą część uzasadnienia odrzucenia stanowią ogólnikowe stwierdzenia, które
uniemożliwiają odtworzenie toku rozumowania Zamawiającego i weryfikację jego
prawidłowości. Zamawiający stwierdził przykładowo, że wyjaśnienia Wykonawcy oraz
dowody odnoszące się do kosztów zakupu środków chemicznych oraz sprzętu
mechanicznego i ręcznego są niespójne, przy czym nie opisał, w jakim zakresie występuje ta
niespójność i na czym konkretnie polega. Nie sposób uznać za prawidłowy takiego sposobu
uzasadnienia czynności odrzucenia, że Zamawiający stwierdza, iż wyjaśnienia są
ogólnikowe i niepoparte dowodami, a jednocześnie w ogóle nie odnosi się do większości ze
złożonych dowodów ani nie specyfikuje, co do jakich okoliczności dowody nie zostały
przedstawione (z wyjątkiem jednej tylko okoliczności, dotyczącej technologii sprzątania). Co
więcej, Zamawiający całkowicie pominął ocenę przedstawionej przez Odwołującego
kalkulacji kosztów, w której wyspecyfikowane zostały składniki ceny, obejmujące: koszty
osobowe (
z podziałem na poszczególne budynku i z uwzględnieniem częstotliwości
sprzątania), koszt zakupu środków chemicznych i higieny, amortyzacji sprzętu, dodatkowych
usług, koszty organizacyjne, marża i zysk wykonawcy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie poinformował, że stwierdzenie
Odwołującego nie znajduje potwierdzenia w faktach, iż Zamawiający nie miał zastrzeżeń co
do czynnika kosztotwórczego jakim jest zatrudnienie pracowników oraz ich wynagrodzenia.
Zastrzeżenie do powyższej kwestii zostało zawarte przez Zamawiającego w ogólnych
sformułowaniach treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, tj. ogólnikowego
charakteru
wyjaśnień oraz braku wystarczającego udowodnienia zawartych w wyjaśnieniach
tez.
Odnosząc się do tego stanowiska zauważyć należy, stwierdzenie Odwołującego
o
niezakwestionowaniu kosztów wynagrodzenia pracowników jest zgodne ze stanem
faktycznym
– w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego brak jest jakiegokolwiek
odniesienia do tego aspektu ceny. Nie sposób zaakceptować stanowiska, że Zamawiający
wyraził w tym zakresie zastrzeżenie w stwierdzeniu o ogólnikowym charakterze wyjaśnień
i
braku dowodów, nie zostało bowiem w najmniejszym stopniu sprecyzowane, co
Sygn. akt KIO 1200/20
Zamawiający miał na myśli posługując się takim sformułowaniem. Ponownie podkreślić
należy, że zastrzeżenia Zamawiającego muszą być skonkretyzowane i nie mogą pozostawać
w sferze domysłów wykonawcy.
Nie ma wątpliwości, że Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie
zakwestionował realność kosztów wynagrodzeń, przedstawiając w tym zakresie swoje
stanowisko wraz z uzasadnieniem. Podobnie, dop
iero w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający sformułował zarzut braku (zasłonięcia) cen w załączonej do wyjaśnień fakturze,
pierwszy raz odniósł się też do przedstawionego wykazu sprzętu, którego ocena
w
uzasadnieniu odrzucenia oferty została całkowicie pominięta. Oczywiste jest, że skoro
okoliczności te nie zostały podane w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty (a zatem nie
były podstawą tego odrzucenia), to nie mogły one stać się przedmiotem zarzutów odwołania
i w konsekwencji nie podlegają ocenie Izby. Nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, że te
okoliczności zostały zakomunikowane przez Zamawiającego poprzez zamieszczenie
w uzasadnieniu odrzucenia generalnego
sformułowania o ogólnikowym charakterze
wyjaśnień. Jak wskazano we wcześniejszej części uzasadnienia, Zamawiający ma
obowiązek wyczerpującego przedstawienia przyczyn odrzucenia oferty, w żadnej mierze nie
jest więc wystarczające ogólne zanegowanie wyjaśnień, a następnie dopiero na etapie
postępowania odwoławczego wypełnianie tego sformułowania konkretną treścią.
Podsumowując, w świetle przedstawionego przez Zamawiającego uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego czynność ta nie może być uznana za zasadną.
W
konsekwencji należy stwierdzić, że odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający
naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp
. Ponieważ naruszenie to może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, odwołanie
stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
podlegało uwzględnieniu. Uwzględnienie
odwołania nie przesądza jednocześnie ostatecznej oceny złożonych przez Odwołującego
wyjaśnień, której to oceny ma obowiązek ponownie dokonać Zamawiający i w zależności od
wyniku powtórzonej analizy wyjaśnień – uznać te wyjaśnienia za wystarczające albo odrzucić
ofertę Odwołującego, przedstawiając jednak pełne, skonkretyzowane i umotywowane
uzasadnienie tej czynności, ze wskazaniem wszystkich okoliczności faktycznych, które
świadczą o wadliwości wyjaśnień. Dokonanie przez Izbę kompleksowej oceny wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego byłoby nieprawidłowe, wymagałoby bowiem wyjścia poza
podstawy faktyczne odrzucenia wyrażone przez Zamawiającego w uzasadnieniu tej
czynności. W sytuacji gdyby Izba wzięła pod uwagę wszelkie okoliczności rzutujące na
prawidłowość wyjaśnień (w tym – ujawnione dopiero w postępowaniu odwoławczym) i gdyby
doszła do przekonania o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny, musiałaby de facto w zastępstwie
Sygn. akt KIO 1200/20
Zamawiającego uzasadnić taką niezgodność, a wykonawca poznałby po raz pierwszy pełne
podstawy odrzucenia swojej oferty dopiero z wyroku Izby.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Zamawiającego.
Przewodniczący: …………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2.
Kosztami postępowania obciąża Akademię Sztuki Wojennej w Warszawie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 738 zł 56 gr
(słownie: jedenaście tysięcy siedemset trzydzieści osiem złotych pięćdziesiąt
sześć groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 1200/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Akademia Sztuki Wojennej w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę
utrzymania czystości w budynkach Akademii Sztuki Wojennej. Wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 23
marca 2020 r. pod numerem 526388-N-2020.
W dniu 1 czerwca 2020 r. Konsorcjum: Impel System Sp. z o.o., Impel Facility
Services Sp. z o.o.
wniosło odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty tego Konsorcjum
z
uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych 10 ofert,
a cena oferty O
dwołującego kształtuje się na poziomie zbliżonym do kilku wykonawców.
Oferta O
dwołującego, zgodnie z udzielonymi Zamawiającemu wyjaśnieniami, została
skalkulowana wg następującego rozkładu procentowego kosztów wykonania przedmiotu
zamówienia: wynagrodzenia – 76,32%, chemia i higiena – 4,89%, sprzęt i maszyny – 3,10%,
usługi dodatkowe – 4,81%, pozostałe – 2,75%, zysk firmy – 8,13%. Z powyższego wynika,
że najistotniejszym czynnikiem kosztotwórczym jest zatrudnienie pracowników oraz ich
wynagrodzenia, do której to części wyjaśnień złożonych przez odwołującego, Zamawiający
zgodnie z treścią pisma z 27 maja 2020 r. nie ma zastrzeżeń.
Odwołujący stwierdził, że jedynym zastrzeżeniem Zamawiającego co do treści
wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego jest wskazanie, że Odwołujący w zakresie
udowodnienia posiadania możliwości zakupu chemii do sprzątania i dezynfekcji, sprzętu
ręcznego oraz sprzętu mechanicznego w preferencyjnych cenach przedstawił jedną z umów
„nieaktualną”, bo zawartą 31 marca 2014 r. na czas 5 lat oraz dołączył fakturę zakupu
wystawioną przez „sklep internetowy”, który nie został wyszczególniony jako dostawca,
z
którym Odwołujący wynegocjował korzystne warunki na obniżenie kosztów zakupu.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający poczynił powyższe ustalenia i wskazał je jako
podstawę do odrzucenia oferty, pomimo załączenia przez Odwołującego do wyjaśnień
szeregu innych dokumentów potwierdzających posiadanie możliwości korzystania
z
korzystnych kontraktów na dostawę chemii do sprzątania i dezynfekcji, sprzętu ręcznego
oraz sprzętu mechanicznego także od innych dostawców. Co więcej skoro wykonawca na
Sygn. akt KIO 1200/20
dowód powyższego przedstawił fakturę ze „sklepu internetowego”, to tym samym potwierdził
fakt zakupu określonych w tej fakturze dóbr po cenach w niej wskazanych, co powinno być
zinterpretowane przez Zamawiającego na korzyść Odwołującego. Odwołujący zaznaczył, że
przedstawiona faktura została wystawiona przez jednego z największych dostawców
profesjonalnej chemii i środków do sprzątania. Określenie tego dostawcy „sklepem
internetowym” prawdopodobnie wynika z wyszukania przez Zamawiającego w Internecie
nazwy dostawcy. Pierwszy wynik wyszukiwarki i
nternetowej to strona pokazująca właśnie
platformę zakupową „Henry Kruse”, która ma w linku nazwę „sklep internetowy”. Jakkolwiek
nie nazywać tego dostawcy, Odwołujący załączając wskazaną fakturę potwierdził, że
korzysta z cen, które nie są dostępnie powszechnie na rynku dla wszystkich klientów oraz
potwierdził bez wątpliwości treść swoich twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający, znając strukturę kosztów wykonania usługi,
jednocześnie wiedząc, że koszty związane z dostawą chemii do sprzątania i dezynfekcji,
sprzętu ręcznego oraz sprzętu mechanicznego stanowią (ok 8%) całych kosztów wykonania
przedmiotu zamówienia, nie miał podstaw do uznania, że oferta Odwołującego zawiera
rażąco niską cenę, chociażby dlatego, że suma marży oraz suma kosztów związanych
z
zakupem chemii do sprzątania i dezynfekcji, sprzętu ręcznego oraz sprzętu
mechanicznego to 16%. Gdyby nawet przyjąć, że Zamawiający przy ocenie wyjaśnień nie
odnosił się do struktury kosztów, to Odwołujący przedłożył dokumenty stanowiące dowód na
potwierdzenie posiadania przez siebie zawartych
kontraktów z dostawcami chemii do
sprzątania i dezynfekcji, sprzętu ręcznego oraz sprzętu mechanicznego korzystnych
kontraktów na dostawy.
Odwołujący podniósł, że złożył obszerne, pełne i poparte dowodami wyjaśnienia,
dlatego odrzucenie oferty
Odwołującego stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji
oraz przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
odrzucenia oferty O
dwołującego oraz powtórzenia czynności weryfikacji wyjaśnień
dotyczących ceny i ustalenia, że cena oferty odwołującego jest realna oraz dokonania
wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Na podstawie dokumentacji przedmio
towego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
Sygn. akt KIO 1200/20
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca AWIMA Sp. j. J.B. W.
, wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem
zamówienia jest usługa polegająca na utrzymaniu czystości
w budynkach Akademii Sztuki Wojennej.
Zgodnie z rozdz. IV pkt 4 SIWZ,
do podstawowych czynności i obowiązków
Wykonawcy należy:
a)
utrzymanie czystości w budynkach nr 6, 14, 28, 40, 50, 59, 69 oraz 112 należących do
Akademii Sztuki Wojennej znajdujących się przy al. Gen. A. Chruściela 103, 00-910
Warszawa;
b)
czynności związane z utrzymaniem czystości, będą wykonywane przez Wykonawcę za
pomocą jego własnego personelu lub personelu podwykonawców, niezbędnego sprzętu
i
własnych środków czystości. Ręczniki papierowe, papier toaletowy oraz mydło do
pojemników zamontowanych w toaletach zabezpiecza Zamawiający;
c) powi
erzenie wykonania zamówienia podwykonawcom wymaga zgody Zamawiającego;
d)
Wykonawca zobowiązany będzie do zapewnienia schludnego wyglądu pracowników
wykonujących usługę, każdy z pracowników będzie musiał posiadać widoczny
identyfikator z napisem „Serwis sprzątający” oraz nazwę firmy;
e)
do realizacji przedmiotu umowy Wykonawca skieruje minimum 10 pracowników, zgodnie
z przedłożonym w dniu podpisania umowy Wykazem osób skierowanych do realizacji
usługi, zawierającym następujące dane: imię i nazwisko, numer PESEL, formę
zatrudnienia, wymiar czasu pracy;
f)
w przypadku dokonania zmiany pracowników przewidzianych do realizacji przedmiotu
umowy, Wykonawca każdorazowo powiadomi o tym fakcie Zamawiającego, przekazując
wykaz, o którym mowa w lit. f) powyżej;
g) Wykonawca zobowi
ązany będzie do wykonywania prac będących przedmiotem
zamówienia z należytą starannością i dokładnością;
h)
oceny prawidłowości wykonania przedmiotowych prac dokonuje Zamawiający. Odbiór
wykonanej usługi nastąpi po podpisaniu przez obie strony protokołu odbioru (bez uwag).
Wykonawca zobowiązany będzie do dokonywania wszelkich poprawek na żądanie
Sygn. akt KIO 1200/20
Zamawiającego, o ile konieczność ich dokonania wyniknie z niewłaściwego wykonania
usługi;
i)
w przypadku nieterminowego wykonania usług Zamawiający może wyznaczyć
Wykona
wcy dodatkowy termin wykonania określonych usług;
j)
Wykonawca
zobowiązany
będzie
ścisłego
współdziałania
z
pracownikami
Zamawiającego;
k)
Zamawiający zastrzega sobie prawo do wydawania poleceń pracownikom Wykonawcy,
wykonującym czynności w zakresie obejmującym przedmiot zamówienia;
l)
Zamawiający będzie wymagał, aby Wykonawca używał środków czystości najwyższej
jakości, posiadających wszystkie wymagane przez prawo atesty, badania, itp.,
dopuszczające je do obrotu i użycia do powszechnego stosowania. Zamawiający ma
prawo do bieżącej kontroli środków zastosowanych przez Wykonawcę w trakcie realizacji
przedmiotu umowy i żądania zmiany środków w przypadku zakwestionowania ich jakości.
Zgodnie z protokołem postępowania (druk ZP-PN) wartość zamówienia została
ustalona prz
ez Zamawiającego na kwotę 735.122,66 zł, co stanowi równowartość
172.188,10 euro
. Podana przez Zamawiającego bezpośrednio przed otwarciem ofert kwota,
jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to 904.200,87 zł.
W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:
1)
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „Filpex”: 967.395,00 zł,
2)
Cursarius Sp. z o.o.: 920.723,22
zł,
3)
J.K. MON 24 Security: 680.295,00
zł,
4)
Security & Cleaning System Sp. z o.o.: 649.564,41
zł,
5)
Ever Cleaning Sp. z o.o.: 558.709,14 z
ł,
6)
Awima s.j. B. W.: 732.037,68
zł,
7)
Amiux Sp. z o.o.: 598.257,00
zł
8)
AMSA Sp. z o.o.: 596.230,00
zł
9)
Konsorcjum firm: Impel System Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o.:
518.275,23
zł
10)
Spółka Cywilna INTERLUX K.M., K.Ł.: 980.340,90 zł.
Pismem z 30 k
wietnia 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art.
90 ust. 1a ustawy Pzp, do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
Sygn. akt KIO 1200/20
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający podał, że cena oferty w wysokości
518.
275,23 zł brutto jest niższa o 42,68 % od wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust.
1
i 2, która wynosi 904.200,87 zł brutto, przez co wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wskazał wymagane art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
elementy wyjaśnień i podkreślił, że wykonawca powinien złożyć wyczerpujące wyjaśnienia
i
udowodnić realność zaoferowanej ceny. Podkreślił, że wykonawca musi przedstawić
szczegółową kalkulację cenową wykonywanej usługi, w której musi wykazać jaki wpływ na
zaoferowaną cenę mają, m.in.: koszty osobowe (koszty pracy) ponoszone na rzecz osób
przewidzianych do realizacji zamówienia, koszty dojazdu, zysk, koszty związane z nabyciem
środków oraz inne czynniki, a także stany faktyczne, które wpłynęły na przedstawioną przez
niego cenę oferty, które składają się na łączną wartość oferowanej ceny.
W wyznaczonym terminie Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których podał:
Zaoferowana przez Wykonawcę cena realizacji „usługi sprzątania” wyliczona została
prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkich wymogów stawianych przez Zamawiającego
w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Dzięki szczegółowej analizie przedmiotu
zamówienia oraz wieloletniemu doświadczeniu w realizacji usług porządkowo –
czystościowych złożyliśmy w postępowaniu ofertę, która zapewnia Zamawiającemu należytą
realizację przedmiotu zamówienia przez cały okres obowiązywania umowy.
Zaoferowaną cenę udało nam się uzyskać dzięki wszystkim korzystnym warunkom
sprzyjającym wykonaniu zamówienia, takim jak:
korzystne warunki zakupu środków chemicznych,
korzystne warunki zakupu sprzętu mechanicznego i ręcznego,
posiadanie w zasobach zaplecza technicznego,
posiadanie wiedzy i doświadczenia, jak optymalnie realizować usługę.
W tym miejscu Wykonawca składając stosowne oświadczenie, co do elementów swojej
oferty, mających wpływ na wysokość oferowanej ceny, z całą odpowiedzialnością,
potwierdzoną ponad 25-letnim doświadczeniem na rynku usług porządkowo –
czystościowych poświadcza, iż wartość oferowanych prac określona w ofercie przetargowej
jest ceną realistyczną, porównywalną z ceną rynkową podobnych zamówień. Uwzględnia
wszelkie koszty wytworzenia usługi zamówionej przez Zamawiającego w przetargu
nieog
raniczonym oraz wymóg co najmniej najniższego wynagrodzenia wraz z kosztami
pracodawcy. Jednocześnie Wykonawca dołoży należytej staranności w celu wyjaśnienia
Sygn. akt KIO 1200/20
wszystkich czynników, mających wpływ na wysokość poszczególnych kosztów
skalkulowanych w cenie ofertowej
– w szczególności kosztów pracowniczych.
Poniższa tabela przedstawia poszczególne elementy mające wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia.
Kalkulacja szczegółowa
Nazwa
Ilość
osób
wynagrodzenie
brutto
Koszt
jednostkowy
Koszt
miesięczny
Nadzór (3x w tygodniu 8h)
1
2 607,12
3 456,45
3 456,45
Sprzątający bud. 6 (5x w tygodniu
6-14)
1
2 745,12
3 639,41
3 639,41
Sprzątający bud. 6 (5x w tygodniu
14-22)
1
2 745,12
3 639,41
3 639,41
Sprzątający bud. 14 (5x w
tygodniu 7-15)
1
2 745,12
3 639,41
3 639,41
Sprzątający bud. 28 (5x w
tygodniu 7-10)
1
1 029,42
1 364,78
1 364,78
Sprzątający bud. 40 (2x w
tygodniu 10-12)
1
426,00
564,78
564,78
Sprzątający bud. 50 (5x w
tygodniu 7-15)
1
2 745,12
3 639,41
3 639,41
Sprzątający bud. 59 (3x w
tygodniu 6-7 i 12-15)
1
852,01
1 129,57
1 129,57
Sprzątający bud. 69 (5x w
tygodniu 7-15)
1
2 745,12
3 639,41
3 639,41
Sprzątający bud. 112 (5x w
tygodniu 7-15)
1
2 745,12
3 639,41
3 639,41
Serwis weekendowy (średnio 2x w
miesiącu 8-20)
1
938,56
1 244,32
1 244,32
Suma kosztów wynagrodzeń
29 596,37
Koszty pozostałe
Koszt
miesięczny
Koszt środków chemicznych i higieny
1 894,66
Koszt amortyzacji sprzętu i maszyn
1 201,60
Usługi dodatkowe/specjalistyczne (mycie okien, mycie tapicerki, zabezpieczenie
powierzchni itp..)
1 864,25
Inne (w tym organizacyjne, HR itp.)
1 067,96
Sygn. akt KIO 1200/20
Suma kosztów pozostałych
6 028,47
Marża Wykonawcy
8,13%
Zysk Wykonawcy
3 153,70
Koszt całkowity miesięcznie
38 778,54
W skład kosztów każdego z pracowników (przy pełnym etacie) wliczają się uśrednione
koszty płacy minimalnej z dwóch lat (2600,00 zł w 7 miesiącach 2020 r. oraz zakładany
wzrost do 3000,00 zł brutto w pozostałych 4 miesiącach 2021 r.): płaca brutto – 2745,12 zł,
składki ZUS – 549,30 zł, koszty urlopowe i chorobowe – 344,99 zł, razem – 3639,41 zł
i
odpowiednio mniejsze wartości przy częściach etatu.
Jak widać w powyższym zestawieniu, Wykonawca spełnia wymogi w zakresie płacy
minimalne
j, jak również wymóg minimalnego zatrudnienia 10 osób oraz organizację pracy
wyznaczoną przez Zamawiającego w OPZ. Pragniemy zauważyć również, że w kalkulacjach
nie zostały ujęte osoby z orzeczoną grupą niepełnosprawności, co w przypadku
ewentualnego
zatru
dnienia mogłoby dodatkowo wpłynąć na obniżenie kosztów
pracowniczych (dofinansowanie PFRON).
Wyjaśniamy również, że Impel posiada na terenie województwa mazowieckiego wszystkie
struktury oddziału, a co za tym idzie, nie ponosi kosztów tworzenia nowej struktury
organizacyjnej, do obsługi zamówienia.
Dzięki wieloletniemu doświadczeniu w wykonywaniu prac porządkowych, Wykonawca
wypracował technologie sprzątania, umożliwiające znaczne ograniczenie kosztów. Należą do
nich między innymi mycie okien wodą zdemineralizowaną czy wprowadzanie elementów tzw.
„inteligentnego sprzątania”. Technologia
„Inteligentnego sprzątania” polega na
wprowadzaniu do usługi zaawansowanych modeli realizacji usługi takich jak np.
przygotowywany indywidualnie do każdego obiektu harmonogram prac porządkowych lub
wykorzystanie sprzętu najwyższej, jakości. Dzięki temu, można ograniczać koszty i tworzyć
sprzyjające warunki wykonania zamówienia.
Nie bez znaczenia dla redukcji kosztów są wynegocjowane przez Wykonawcę korzystne
kontrakty na dostawy chemii do sprzątania i dezynfekcji, sprzętu ręcznego oraz sprzętu
mechanicznego, niezbędnego do realizacji tego typu prac. Realizacja polityki zakupów,
poprzez zamówienia centralne dla całej Grupy Kapitałowej Impel daje gwarancje uzyskania
korzystnej ceny. Przekłada się to na obniżenie kosztów realizacji usługi, przy jednoczesnym
zachowaniu najwyższych standardów oferowanych materiałów i sprzętu. Na dowód
powyższych zapewnień przedstawiamy w załączniku oświadczenia naszych dostawców (…).
Sygn. akt KIO 1200/20
Niniejszym zamierzamy rozwiać wszelkie wątpliwości, co do poprawności wyliczenia ceny
i
odpowiedzieć na wszystkie poruszone w wezwaniu przez Państwa zagadnienia. Podczas
kalkulacji ceny oferty do jej oszacowania przyjęliśmy zgodnie z obowiązującym prawem
koszty pracy na poziomie nie niższym od minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2020 roku.
Należy pamiętać, że Wykonawca realizując usługę na terenie całego województwa,
dysponuje już odpowiednim sprzętem, który może być wykorzystany przy realizacji
przedmiotowej umowy. W praktyce firm z branży usług porządkowo-czystościowych
przyjmuje się globalne spojrzenie na koszty w ujęciu miesięcznym. Do obliczenia oferty
zostały przyjęte założenia wydajnościowe realizacji usługi zgodnie z zasadami technologii
sprzątania oraz z uwzględnieniem możliwości eksploatacyjnych posiadanego lub
planowanego parku maszynowego. Kompleksowość spojrzenia na usługę objętą niniejszym
postępowaniem odzwierciedla także możliwość płynnego delegowania pracowników do
różnych prac na terenie danego obiektu tam, gdzie akurat zachodzi potrzeba wykonania
dodatkowych usług.
Wykonawca posługuje się globalnym spojrzeniem na całokształt kosztów usługi. Ustalanie
ceny jest bardzo ważną częścią strategii marketingowej. Istnieje kilka sposobów ustalania
cen. Najczęściej, więc uzależnia się poziom ceny od ponoszonych kosztów na oferowane
usługi (…).
Odwołujący załączył do wyjaśnień oświadczenia pięciu kontrahentów o wysokości
udzielonych rabatów, przykładową fakturę na zakup środków czystości oraz wykaz środków
trwałych wykonawcy.
Pismem z 27 maja 2020 r. Zama
wiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty
– obok przytoczenia przepisów art. 90 ust. 3 i art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i treści wystosowanego do wykonawcy wezwania do wyjaśnień
oraz streszczenia złożonych wyjaśnień – Zamawiający podał:
(…) Z przedstawionych oświadczeń wynika, że umowa z jednym z dostawców jest
nieaktualna, gdyż została zawarta 31.03.2014 r. na okres 5 lat. Jednocześnie Wykonawca
dołączył fakturę zakupu ww. asortymentu wystawioną przez sklep internetowy, który nie
został wyszczególniony, jako dostawca z którym Wykonawca wynegocjował korzystne
warunki współpracy umożliwiające obniżenie kosztów. Wyjaśnienia Wykonawcy oraz dowody
od
noszące się do kosztów zakupu środków chemicznych oraz sprzętu mechanicznego
i
ręcznego są niespójne, w związku z czym Zamawiający powziął wątpliwość co do
przedstawionego argumentu oraz uznał go za nie przekonujący. Z wyjaśnień oraz dowodów
powinno jednoz
nacznie wynikać w jakim stopniu dany czynnik pozwolił zredukować
Sygn. akt KIO 1200/20
konkretny koszt
. (…) W wyjaśnieniach Wykonawca podniósł, iż wypracował technologię
sprzątania umożliwiającą ograniczenie kosztów, jednakże nie dołączył żadnych dowodów
pozwalających Zamawiającemu potwierdzić wpływ tego czynnika na niższą cenę oferty.
W
ocenie Zamawiającego wyjaśnienia Wykonawcy są ogólnikowe, nie poparte
wystarczającymi dowodami oraz w żaden sposób nie rozwiewają wątpliwości
Zamawiającego co do tego, że zaproponowana cena nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Zamawiający nie może uznać, iż Wykonawca udowodnił co spowodowało uzyskanie ceny na
danym poziomie. Wyjaśnienia składane w związku z art. 90 ustawy Pzp, powinny być
wyczerpujące, konkretne i przekonujące, a przedstawione dowody potwierdzać okoliczności
wskazane w wyjaśnieniach. Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie Zamawiającemu
zweryfikowania poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie
ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie
cenę.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na fakt, że przedstawione przez
Zamawiającego uzasadnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie potwierdza
prawidłowości tej czynności.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub
jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wyraźnego podkreślenia wymaga, że zasadność czynności odrzucenia podlega
ocenie Izby w
kontekście okoliczności faktycznych i prawnych przedstawionych przez
zamawiającego w uzasadnieniu tej czynności. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty
zostały odrzucone i powodach odrzucenia oferty. Przywołany przepis, stanowiący realizację
zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania
oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na
zamawiającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta
podlega odrzuceniu, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej
wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. To na podstawie informacji przekazanej
zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp wykonawca po pierwsze p
odejmuje decyzję, czy
skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie – jakie zarzuty sformułować
w
odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego. Uzasadnienie
faktyczne zawiadomienia
o odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco obrazować, jakie
przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny
Sygn. akt KIO 1200/20
zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień
ustosunkować. W związku z powyższym zasadność zarzutów odwołania kwestionujących
czynn
ość odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które
zostały przez zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie oferty. Ocena
dokonywana przez Izbę w tym zakresie nie może więc wykraczać poza uzasadnienie
przed
stawione przez zamawiającego i polegać na badaniu istnienia podstaw do odrzucenia
oferty w szerszym aspekcie.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający podał bardzo lakoniczne, de facto zaledwie
kilkuzdaniowe uzasadnienie odrzucenia oferty. Obok całkowicie ogólnikowych stwierdzeń, że
wyjaśnienia Wykonawcy są ogólnikowe, nie poparte wystarczającymi dowodami oraz
w
żaden sposób nie rozwiewają wątpliwości Zamawiającego co do tego, że zaproponowana
cena nie zawiera rażąco niskiej ceny, Zamawiający podał jedynie, że:
z przedstawionych oświadczeń wynika, że umowa z jednym z dostawców jest
nieaktualna, gdyż została zawarta 31.03.2014 r. na okres 5 lat,
wykonawca dołączył fakturę zakupu ww. asortymentu wystawioną przez sklep
internetowy, który nie został wyszczególniony, jako dostawca z którym Wykonawca
wynegocjował korzystne warunki współpracy umożliwiające obniżenie kosztów,
w wyjaśnieniach Wykonawca podniósł, iż wypracował technologię sprzątania
umożliwiającą ograniczenie kosztów, jednakże nie dołączył żadnych dowodów
p
ozwalających Zamawiającemu potwierdzić wpływ tego czynnika na niższą cenę oferty.
Są to jedyne wskazane wprost okoliczności faktyczne, które mają uzasadniać
uznanie ceny oferty Odwołującego za rażąco niską, przy czym nawet w przypadku tych
okoliczności Zamawiający nie przedstawił szerszej argumentacji, która pozwalałaby
zweryfikować poprawność wnioskowania Zamawiającego.
Wskazanie, że jedno z oświadczeń dostawców wykonawcy odwołuje się do umowy,
której okres obowiązywania już minął, jest jedynie stwierdzeniem faktu, bez odniesienia się
do wpływu tego faktu na ostateczną ocenę wyjaśnień. Zauważenia wymaga, że Odwołujący
przedłożył oświadczenia pięciu kontrahentów, a Zamawiający nie odniósł się do nich
wszystkich i nie wyjaśnił, dlaczego nieaktualność jednego z nich jest na tyle istotna, że
uzasadnia uznanie ceny za rażąco niską. Podobnie w odniesieniu do przedstawionej faktury
Zamawiający ograniczył się do stwierdzenia faktu, że została wystawiona przez sklep
internetowy, który nie został wyszczególniony, jako dostawca z którym Wykonawca
wynegocjował korzystne warunki współpracy umożliwiające obniżenie kosztów. Zamawiający
nie uzasadnił, dlaczego jest to okoliczność, która ma jakiekolwiek znaczenie dla oceny
wyjaśnień. Przede wszystkim jednak podkreślenia wymaga, że powyższe zastrzeżenia
Sygn. akt KIO 1200/20
Zamawiającego dotyczą kosztów zakupu środków niezbędnych do sprzątania, których udział
w strukturze kosztów wynosi ok. 16%, a zdecydowaną większość kosztów stanowią koszty
pracy, do których Zamawiający w ogóle się nie odniósł, z czego należałoby wnosić, że ich
realności nie kwestionował. Zamawiający nie wskazał, dlaczego ewentualne braki wyjaśnień
w zakresie kosztów zakupu ww. środków mają na tyle istotne znaczenie, że rzutują na ocenę
całości wyjaśnień.
Jeśli chodzi o zastrzeżenia Zamawiającego co do braku dowodów dotyczących
technologii sprzątania, to Zamawiający nie wskazał, dlaczego brak takich dowodów ma na
tyle istotne znaczenie, że prowadzi do negatywnej oceny całych wyjaśnień.
Pozostałą część uzasadnienia odrzucenia stanowią ogólnikowe stwierdzenia, które
uniemożliwiają odtworzenie toku rozumowania Zamawiającego i weryfikację jego
prawidłowości. Zamawiający stwierdził przykładowo, że wyjaśnienia Wykonawcy oraz
dowody odnoszące się do kosztów zakupu środków chemicznych oraz sprzętu
mechanicznego i ręcznego są niespójne, przy czym nie opisał, w jakim zakresie występuje ta
niespójność i na czym konkretnie polega. Nie sposób uznać za prawidłowy takiego sposobu
uzasadnienia czynności odrzucenia, że Zamawiający stwierdza, iż wyjaśnienia są
ogólnikowe i niepoparte dowodami, a jednocześnie w ogóle nie odnosi się do większości ze
złożonych dowodów ani nie specyfikuje, co do jakich okoliczności dowody nie zostały
przedstawione (z wyjątkiem jednej tylko okoliczności, dotyczącej technologii sprzątania). Co
więcej, Zamawiający całkowicie pominął ocenę przedstawionej przez Odwołującego
kalkulacji kosztów, w której wyspecyfikowane zostały składniki ceny, obejmujące: koszty
osobowe (
z podziałem na poszczególne budynku i z uwzględnieniem częstotliwości
sprzątania), koszt zakupu środków chemicznych i higieny, amortyzacji sprzętu, dodatkowych
usług, koszty organizacyjne, marża i zysk wykonawcy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie poinformował, że stwierdzenie
Odwołującego nie znajduje potwierdzenia w faktach, iż Zamawiający nie miał zastrzeżeń co
do czynnika kosztotwórczego jakim jest zatrudnienie pracowników oraz ich wynagrodzenia.
Zastrzeżenie do powyższej kwestii zostało zawarte przez Zamawiającego w ogólnych
sformułowaniach treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, tj. ogólnikowego
charakteru
wyjaśnień oraz braku wystarczającego udowodnienia zawartych w wyjaśnieniach
tez.
Odnosząc się do tego stanowiska zauważyć należy, stwierdzenie Odwołującego
o
niezakwestionowaniu kosztów wynagrodzenia pracowników jest zgodne ze stanem
faktycznym
– w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego brak jest jakiegokolwiek
odniesienia do tego aspektu ceny. Nie sposób zaakceptować stanowiska, że Zamawiający
wyraził w tym zakresie zastrzeżenie w stwierdzeniu o ogólnikowym charakterze wyjaśnień
i
braku dowodów, nie zostało bowiem w najmniejszym stopniu sprecyzowane, co
Sygn. akt KIO 1200/20
Zamawiający miał na myśli posługując się takim sformułowaniem. Ponownie podkreślić
należy, że zastrzeżenia Zamawiającego muszą być skonkretyzowane i nie mogą pozostawać
w sferze domysłów wykonawcy.
Nie ma wątpliwości, że Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie
zakwestionował realność kosztów wynagrodzeń, przedstawiając w tym zakresie swoje
stanowisko wraz z uzasadnieniem. Podobnie, dop
iero w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający sformułował zarzut braku (zasłonięcia) cen w załączonej do wyjaśnień fakturze,
pierwszy raz odniósł się też do przedstawionego wykazu sprzętu, którego ocena
w
uzasadnieniu odrzucenia oferty została całkowicie pominięta. Oczywiste jest, że skoro
okoliczności te nie zostały podane w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty (a zatem nie
były podstawą tego odrzucenia), to nie mogły one stać się przedmiotem zarzutów odwołania
i w konsekwencji nie podlegają ocenie Izby. Nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, że te
okoliczności zostały zakomunikowane przez Zamawiającego poprzez zamieszczenie
w uzasadnieniu odrzucenia generalnego
sformułowania o ogólnikowym charakterze
wyjaśnień. Jak wskazano we wcześniejszej części uzasadnienia, Zamawiający ma
obowiązek wyczerpującego przedstawienia przyczyn odrzucenia oferty, w żadnej mierze nie
jest więc wystarczające ogólne zanegowanie wyjaśnień, a następnie dopiero na etapie
postępowania odwoławczego wypełnianie tego sformułowania konkretną treścią.
Podsumowując, w świetle przedstawionego przez Zamawiającego uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego czynność ta nie może być uznana za zasadną.
W
konsekwencji należy stwierdzić, że odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający
naruszył przepisy art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp
. Ponieważ naruszenie to może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, odwołanie
stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp
podlegało uwzględnieniu. Uwzględnienie
odwołania nie przesądza jednocześnie ostatecznej oceny złożonych przez Odwołującego
wyjaśnień, której to oceny ma obowiązek ponownie dokonać Zamawiający i w zależności od
wyniku powtórzonej analizy wyjaśnień – uznać te wyjaśnienia za wystarczające albo odrzucić
ofertę Odwołującego, przedstawiając jednak pełne, skonkretyzowane i umotywowane
uzasadnienie tej czynności, ze wskazaniem wszystkich okoliczności faktycznych, które
świadczą o wadliwości wyjaśnień. Dokonanie przez Izbę kompleksowej oceny wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego byłoby nieprawidłowe, wymagałoby bowiem wyjścia poza
podstawy faktyczne odrzucenia wyrażone przez Zamawiającego w uzasadnieniu tej
czynności. W sytuacji gdyby Izba wzięła pod uwagę wszelkie okoliczności rzutujące na
prawidłowość wyjaśnień (w tym – ujawnione dopiero w postępowaniu odwoławczym) i gdyby
doszła do przekonania o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny, musiałaby de facto w zastępstwie
Sygn. akt KIO 1200/20
Zamawiającego uzasadnić taką niezgodność, a wykonawca poznałby po raz pierwszy pełne
podstawy odrzucenia swojej oferty dopiero z wyroku Izby.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Zamawiającego.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1194/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
- Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
- Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
- Sygn. akt KIO 1172/20 z dnia 2020-08-06
