rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1154/20
KIO 1154/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 8 czerwca
2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2020r.
przez wykonawc
ę Gart Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Golędzinowie, ul. Obornicka 80, skr.6 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Powiat Brzeski z siedzibą w Brzegu, ul. Robotnicza 20
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 8 czerwca
2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2020r.
przez wykonawc
ę Gart Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Golędzinowie, ul. Obornicka 80, skr.6 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Powiat Brzeski z siedzibą w Brzegu, ul. Robotnicza 20
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
1.1.
Nakazuje zwrot z r
achunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
10 000zł. 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawc
ę Gart Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Golędzinowie, ul. Obornicka 80, skr.6 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 1154/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
remont cząstkowy nawierzchni jezdni dróg powiatowych z podziałem na części zostało
wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 24 kwietnia
2020r. za numerem 534329-N-2020.
W dniu
19 maja 2020r. zamawiający poinformował o wykluczeniu wykonawcy GART spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Golędzinowie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ust
awy z uwagi na powołanie się na zasoby innego pomiotu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, bez jednoczesnego wskazania podwykonawcy. W 21 maja 2020r.
zamawiający poinformował o wyniku postepowania.
W dniu 26 maja 2020r. wykonawca GART spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł
odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w złożonym
odpisie z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 26 maja 2020r.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegających na:
1)
bezzasadnym wykluczeniu odwołującego i - w konsekwencji - odrzuceniu oferty
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2)
powoływaniu przez zamawiającego treści orzeczeń KIO wbrew ich rzeczywistemu
brzmieni
u zmierzające do wykazania, iż odwołującego słusznie wykluczono z przetargu,
3)
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty z pominięciem oferty odwołującego
sprzecznie z przepisami ustawy
i zarzucając wymienionym czynnościom zamawiającego naruszenie:
1)
art. 22a ust. 4 ustawy przez sprzeczne ze stanem faktycznym oraz przepisami prawa
uznanie, że odwołujący wskazując Spółkę S-Probud sp. z o.o. jako podmiot, na którego na
zdolnościach lub sytuacji polega - nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
wobec braku wskazania w ofercie wskazanej osoby trzeciej jako podwykonawcy skutkuj
ące
bezpodstawnym wykluczeniem o
dwołującego z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
2)
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez bezzasadne wykluczenie o
dwołującego z
przedmiotowego przetargu (por. pkt. 1) powyżej i w konsekwencji
3)
art. 24 ust. 4 ustawy przez bezzasadne odrzucenie oferty o
dwołującego oparte o
bezpodstawne wykluczenie o
dwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
4)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie przeprowadzenia rzetelnego badania
i oceny oferty o
dwołującego, usiłowania wprowadzenia zamawiającego w błąd przez
powoływanie się na orzeczenia KIO w brzmieniu sprzecznym lub niezgodnym z rzeczywistą
treścią tych orzeczeń - co jest równoznaczne z naruszeniem zasad zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasad proporcjonalności i przejrzystości,
5)
naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy
przez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego
wyboru dokonano niezgodnie z przepisami ustawy -
ze względu na brak rzeczywistego
uzasadnienia wykluczenia o
dwołującego z przedmiotowego przetargu i bezzasadne
odrzucenie oferty odwołującego.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
b)
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
c)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
d)
unieważnienia i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty
o
dwołującego oraz
e)
unieważnienia i powtórzenia czynności dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto
o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
1.
oferty
z dnia 02.04.2020 r. złożonej zamawiającemu przez odwołującego w
przedmiotowej sprawie.
2.
z
obowiązania Spółki S-Probud sp. z o.o., KRS 0000386889, do oddania do dyspozycji
w
ykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia,
3.
z
awiadomienia o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu oferty z postępowania o
udzielenie z
amówienia publicznego z dnia 19.05.2020 r. — czynności zamawiającego objęte
niniejszym odwołaniem.
4.
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23.04.2020 r.
— czynności
z
amawiającego objęte niniejszym odwołaniem,
-
wszystkie powyższe dowody na okoliczność naruszenia przez zamawiającego
przepisów powołanych na wstępie.
Ponadto
też o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W dniu 26 maja
2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy nikt do postępowania odwoławczego nie
przystąpił.
W dniu 5 czerwca
2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wnosząc o umorzenie odwołania. Wskazał, że
unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dokonaną pismem z dnia 21 maja
2020r., unieważnia czynność wykluczenia odwołującego oraz czynność odrzucenia jego oferty
dokonaną pismem z dnia 21 maja 2020r. unieważnia czynności dokonane przez
zamawiającego badania i oceny ofert. Zamawiający w dniu 5 czerwca 2020r. przekazał
odwołującemu pismo o unieważnieniu czynności wykluczenia, go z postępowania i odrzucenia
jego oferty, a także o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Dalsze
czynności zamawiający podejmie w toku postępowania.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
P
rzepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
k
tórzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wskazał, że wykonał czynności
zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego
nikt nie przyst
ąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2
ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia umarzającego postępowanie. W tej sytuacji
Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma obowiązek zmiany ogłoszenia o zamówieniu
i siwz
zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
1.
Umorzyć postępowanie,
1.1.
Nakazuje zwrot z r
achunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
10 000zł. 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawc
ę Gart Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Golędzinowie, ul. Obornicka 80, skr.6 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 1154/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
remont cząstkowy nawierzchni jezdni dróg powiatowych z podziałem na części zostało
wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 24 kwietnia
2020r. za numerem 534329-N-2020.
W dniu
19 maja 2020r. zamawiający poinformował o wykluczeniu wykonawcy GART spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Golędzinowie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ust
awy z uwagi na powołanie się na zasoby innego pomiotu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, bez jednoczesnego wskazania podwykonawcy. W 21 maja 2020r.
zamawiający poinformował o wyniku postepowania.
W dniu 26 maja 2020r. wykonawca GART spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł
odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu ujawnionego w złożonym
odpisie z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 26 maja 2020r.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegających na:
1)
bezzasadnym wykluczeniu odwołującego i - w konsekwencji - odrzuceniu oferty
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2)
powoływaniu przez zamawiającego treści orzeczeń KIO wbrew ich rzeczywistemu
brzmieni
u zmierzające do wykazania, iż odwołującego słusznie wykluczono z przetargu,
3)
dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty z pominięciem oferty odwołującego
sprzecznie z przepisami ustawy
i zarzucając wymienionym czynnościom zamawiającego naruszenie:
1)
art. 22a ust. 4 ustawy przez sprzeczne ze stanem faktycznym oraz przepisami prawa
uznanie, że odwołujący wskazując Spółkę S-Probud sp. z o.o. jako podmiot, na którego na
zdolnościach lub sytuacji polega - nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu
wobec braku wskazania w ofercie wskazanej osoby trzeciej jako podwykonawcy skutkuj
ące
bezpodstawnym wykluczeniem o
dwołującego z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
2)
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez bezzasadne wykluczenie o
dwołującego z
przedmiotowego przetargu (por. pkt. 1) powyżej i w konsekwencji
3)
art. 24 ust. 4 ustawy przez bezzasadne odrzucenie oferty o
dwołującego oparte o
bezpodstawne wykluczenie o
dwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
4)
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie przeprowadzenia rzetelnego badania
i oceny oferty o
dwołującego, usiłowania wprowadzenia zamawiającego w błąd przez
powoływanie się na orzeczenia KIO w brzmieniu sprzecznym lub niezgodnym z rzeczywistą
treścią tych orzeczeń - co jest równoznaczne z naruszeniem zasad zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasad proporcjonalności i przejrzystości,
5)
naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy
przez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego
wyboru dokonano niezgodnie z przepisami ustawy -
ze względu na brak rzeczywistego
uzasadnienia wykluczenia o
dwołującego z przedmiotowego przetargu i bezzasadne
odrzucenie oferty odwołującego.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
b)
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
c)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
d)
unieważnienia i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty
o
dwołującego oraz
e)
unieważnienia i powtórzenia czynności dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto
o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:
1.
oferty
z dnia 02.04.2020 r. złożonej zamawiającemu przez odwołującego w
przedmiotowej sprawie.
2.
z
obowiązania Spółki S-Probud sp. z o.o., KRS 0000386889, do oddania do dyspozycji
w
ykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia,
3.
z
awiadomienia o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu oferty z postępowania o
udzielenie z
amówienia publicznego z dnia 19.05.2020 r. — czynności zamawiającego objęte
niniejszym odwołaniem.
4.
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23.04.2020 r.
— czynności
z
amawiającego objęte niniejszym odwołaniem,
-
wszystkie powyższe dowody na okoliczność naruszenia przez zamawiającego
przepisów powołanych na wstępie.
Ponadto
też o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
W dniu 26 maja
2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy nikt do postępowania odwoławczego nie
przystąpił.
W dniu 5 czerwca
2019r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wnosząc o umorzenie odwołania. Wskazał, że
unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dokonaną pismem z dnia 21 maja
2020r., unieważnia czynność wykluczenia odwołującego oraz czynność odrzucenia jego oferty
dokonaną pismem z dnia 21 maja 2020r. unieważnia czynności dokonane przez
zamawiającego badania i oceny ofert. Zamawiający w dniu 5 czerwca 2020r. przekazał
odwołującemu pismo o unieważnieniu czynności wykluczenia, go z postępowania i odrzucenia
jego oferty, a także o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Dalsze
czynności zamawiający podejmie w toku postępowania.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
P
rzepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
k
tórzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wskazał, że wykonał czynności
zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego
nikt nie przyst
ąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2
ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia umarzającego postępowanie. W tej sytuacji
Izba umorzyła postępowania, a zamawiający ma obowiązek zmiany ogłoszenia o zamówieniu
i siwz
zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
- Sygn. akt KIO 1697/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
