rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1115/20
KIO 1115/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp.k., ul. Słomińskiego
17 lok. 47, 00-195 Warszawa oraz LMC Trans Sp. z o.o., ul. Bartycka 175, 00-716
Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne
Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
Płońki Express … A. D., ul. Słoneczna 2, 09-100 Płońsk,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp.k., ul. Słomińskiego
17 lok. 47, 00-195 Warszawa oraz LMC Trans Sp. z o.o., ul. Bartycka 175, 00-716
Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne
Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
Płońki Express … A. D., ul. Słoneczna 2, 09-100 Płońsk,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami
po
stępowania obciąża odwołującego, tj. wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp.k.,
ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00-195 Warszawa oraz LMC Trans Sp. z o.o.,
ul. Bartycka 175, 00-716 Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tj.
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Luxury Medical Care
Sp. z o.o. Sp.k., ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00-195 Warszawa oraz LMC Trans
Sp. z o.o., ul. Bartycka 175, 00-716 Warszawa,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
KIO 1115/20
Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp.k., ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00-195
Warszawa oraz LMC Trans Sp. z o.o., ul. Bartycka 175, 00-716 Warszawa, na
rzecz zamawiającego Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego
Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa,
kwotę 3 600 zł 00
gr (
trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 1115/20
KIO 1115/20
UZASADNIENIE
Zamawiający – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu
Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie
usług transportu sanitarnego dla Szpitali UCK”, numer referencyjny: DZPUCK.262.038.2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 17 lutego 2020 r., nr 2020/S 033-077877.
Pismem z dnia 13 maja 2020 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej
w części nr 2 postępowania oferty wykonawcy Płońki Express … A. D. .
W dniu 22 maja 2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Luxury Medical Care
Sp. z o.o. Sp.k., ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00-195 Warszawa oraz LMC Trans Sp. z o.o.,
ul. Bartycka 175, 00-716 Warszawa,
(dalej: „odwołujący”), w którym zarzucili oni
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ustawy
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej: „ustawą Pzp” poprzez
zaniechanie przeprowadzenia przez z
amawiającego pogłębionej, merytorycznej analizy
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Płoński Express i
poprzestanie jedynie na ich formalnej ocenie, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia
oferty Płoński Express, mimo że wykonawca ten jedynie w sposób formalny dopełnił
procedury złożenia wyjaśnień i nie obalił domniemania, że cena jego oferty nie jest rażąco
niska, gdyż szczegółowa analiza przedstawionych przez Płoński Express wyjaśnień
potwierdza, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
2) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Płoński Express w sytuacji, gdy ten wykonawca nie
wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 zw. z art. 7 ustawy
Pzp poprzez wybór
oferty Płoński Express jako najkorzystniejszej wskutek błędnego uznania przez
zamawiającego, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu
określonych w siwz oraz w wyjaśnieniach do treści siwz, pomimo że Płoński Express nie
spełnił wymogu wpisu do rejestru podmiotów leczniczych,
4) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy
Pzp poprzez wybór
oferty Płoński Express jako najkorzystniejszej wskutek błędnego uznania przez
KIO 1115/20
zamawiającego, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonych w ogłoszeniu o zamówieniu i
siwz, pomimo
że Płoński Express nie spełnił wymogu dysponowania minimum 10
pojazdami wyprodukowanymi i zarejestrowanymi po 31 grudnia 2014 roku,
5) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie przez z
amawiającego zmiany przez
Płoński Express złożonego Załącznika nr 9 do siwz poprzez wskazanie pojazdu zgodnego
z wymogami siwz, tj. wyprodukowanego i zarejestrowanego po 31 grudnia 2014 roku
w miejsce pojazdu nie spełniającego tego wymogu, co stanowi niedopuszczalną zmianę
oświadczenia złożonego wcześniej w treści oferty, wpływającą na punktację oferty
w za
kresie kryterium wieku pojazdów,
6) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Płoński
Express jako najkorzystniejszej oferty oraz przez zaniechanie dokonania wyboru oferty
złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej,
7) art. 7 ustawy
Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu i
zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert w sposób gwarantujący
zachowanie uczciwej i równej konkurencji.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
a)
Brak spełnienia przez Płoński Express warunku udziału w postpowaniu w zakresie
posiadania wpisu do rejestru podmiotów leczniczych.
„W dniu 10 marca 2020 roku Zamawiający opublikował Wyjaśnienia treści SIWZ.
W odpowiedzi na pytanie nr 38 Zama
wiający wskazał, że: „Zamawiający potwierdza, że
Oferent ma być podmiotem leczniczym." (…) W wyjaśnieniach z dnia 20 kwietnia 2020 roku,
Płoński Express wskazał, że nie jest podmiotem leczniczym, a ponadto w jego ocenie
wymóg ten jest bezzasadny, gdyż nawet gdyby go wprowadzić to mógłby istnieć jedynie
w odniesieniu do części nr 1 Postępowania. (…)
Tym samym niekonsekwentne jest zachowanie Zamawiającego, który z jednej strony
wzywa Płoński Express do złożenia wyjaśnień czy jest on podmiotem leczniczym, co
wskazywałoby że taki wymóg stawia jako Zamawiający także do części nr 2, a z drugiej
strony, nie wyklucza z Postępowania, a wręcz udziela zamówienia podmiotowi, który
informuje,
że takiego wymogu nie spełnia. W ocenie Odwołującego, oferta złożona przez
Płoński Express powinna zostać odrzucona jako niespełniająca warunków dopuszczenia do
udziału w Postępowaniu.”
b)
Brak spełnienia przez Płoński Express warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania z
dolnością techniczną lub zawodową.
„W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ") w cz. V pkt 1 dla Części
KIO 1115/20
nr 2 Postępowania Zamawiający wymagał, aby wykonawcy dostarczyli minimum 10
specjalistycznych pojazdów sanitarnych lub osobowych dostosowanych do przewozu osób
niepełnosprawnych, w tym Karetkę "transportową" (pojazd zarejestrowany jako specjalny -
sanitarny lub osobowy -
przewóz osób niepełnosprawnych) przewożącą pacjentów
dializowanych z miejsca zamieszkania do Stacji Dializ i z powrotem przez 6 dni w tygodniu
w promieniu powyżej 40 km w składzie kierowca, kierowca + sanitariusz/opiekun
w
zależności od potrzeb pozostająca w dyspozycji 6 dni w tygodniu (od poniedziałku do
soboty) - min. 2 pojazdy. W zmie
nionym przez Zamawiającego załączniku nr 2.1 do SIWZ
dotyczącym Opisu Przedmiotu Zamówienia, dodatkowo Zamawiający określił, że „Wszystkie
pojazdy określone w przedmiocie zamówienia muszą być zarejestrowane jako specjalne -
sanitarne oraz wyprodukowane i zarejestrowane po 31.12.2014 r.
”
Płoński Express w złożonym wraz z ofertą załączniku nr 9 do SIWZ wykazał
w wykazie pojazdów skierowanych do świadczenia usługi transportu dla Szpitali UCK WUM
dla części nr 2 w punkcie 2, że zamierza realizować zamówienie pojazdem Fiat Doblo,
numer rejestracyjny WJ 2
…H, zarejestrowany 16 maja 2014 roku, zatem przed 31 grudnia
2014 roku.
(…)
W złożonych przez Płoński Express wyjaśnieniach dotyczących wezwania do
złożenia dokumentów z dnia 5 maja 2020 roku, wykonawca złożył nowy załącznik nr 9 do
SIWZ, poprzez wskazanie w nim nowego pojazdu, tym razem spełniającego wymogi SIWZ.
(…) W nowym zestawieniu, w miejsce pojazdu Fiat Doblo, numer rejestracyjny WJ 2…H,
zarejestrowanego 16 maja 2014 roku, wyk
onawca wskazał nowy pojazd - Renault Master,
numer rejestracyjny WI
…GK, zarejestrowany 28 sierpnia 2017 roku. Jest to zatem zupełnie
inny pojazd a w tym stanie rzeczy
, wyjaśnienia Płoński Express są zupełnie nieuzasadnione.
W ocenie Odwołującego taka zmiana jest niedopuszczalna, gdyż w istocie stanowi
zmianę oferty. (…) Wiek pojazdów był kryterium branym pod uwagę przy ocenie ofert
o wadze 30%. Jak wskazuje SIWZ w pkt XI ppkt 2), Załącznik nr 9 do SIWZ należy złożyć
wraz z ofertą. Ponadto, Zamawiający przyjął, że „Powyższe informacje nie mogą być
uzupełnione na podst. art. 26 ust. 3 ustawy."
Hipotetycznie oferta złożona przez Płoński Express (niezależnie od tego, że winna
ulec odrzuceniu, gdyż nie spełniała wymogów SIWZ w zakresie dysponowania potencjałem
technicznym lub zawodo
wym) uzyskałaby w związku z tym niższą punktację niż obecnie, co
także wpłynęłoby na uzyskanie niższej oceny niż Odwołujący, a w konsekwencji wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej. (…)
W niniejszym przypadku w ocenie L
MC zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty
złożonej przez Płoński Express na podstawie art 89 ust. 1 pkt 2) Pzp, gdyż jej treść nie
odpowiada treści SIWZ.”
c)
Rażąco niska cena.
KIO 1115/20
„W dniu 1 kwietnia 2020 roku Zamawiający wezwał Płoński Express do wyjaśnień i
dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty. Zamawiający wskazał, że oceniając
wyjaśnienia, Zamawiający weźmie pod uwagę koszt utrzymania floty, w tym amortyzację i
koszt paliwa, koszt materiałów eksploatacyjnych, koszt opłat administracyjnych związanych
z pozwoleniami na przejazd oraz ubezpieczeniem OC pojazdów, koszt utrzymania środków
transportu w czystości (koszt dezynfekcji pojazdów), koszt obsługi pojazdów w tym koszt
personelu oraz wynagrodzenie pracy zespołu, którego wartość przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2017 r. poz. 847).
(…) Biorąc pod uwagę, że w wyniku analizy wyjaśnień powzięto wątpliwości w zakresie
możliwości realizacji zamówienia przez pięciu pracowników w skali miesiąca, Zamawiający
wezwał w dniu 29 kwietnia 2020 roku Płoński Express ponownie do wyjaśnień (…)
Wyjaśnieniami z dnia 5 maja 2020 roku wskazał, że: „Jednocześnie nadmieniam, że
powyższą usługę wykonuję w zależności od potrzeb Oddziału Dializ przy ul. Lindleya 4
maksymalnie pięcioma etatami, zakładam zatem, że proporcjonalnie do miesięcznej liczby
transportów (przewozów 960 do 700) w lokalizacji Banacha 1a i Żwirki i Wigury 63A również
wystarczy maksymalnie pięć etatów. Ponieważ specyfika rzeczywistych godzin pracy
pozwala mi zgodnie z przepisami w ramach 1 pełnego etatu zatrudnić np. 2 pracowników (po
2/2 etatu) ażeby zabezpieczyć formalne i praktyczne potrzeby 6 dniowego tygodnia pracy i
godzin pracy od 06.00 do 23.45, a zetem w ramach skalkulowanych dziesięciu etatów mogę
zatrudnić więcej pracowników i w ten sposób bezpiecznie i zgodnie z przepisami wykonać
przedmiot zamówienia." (…)
Wskazać należy, że w ocenie Odwołującego wyjaśnienia Płoński Express były
niewystarczające, a tym samym oferta winna ulec odrzuceniu. Nadto, wyjaśnienia te
zawierają błędy rachunkowe, na które Zamawiający najwyraźniej nie zwrócił uwagi,
natomiast wpływają one na wszystkie wyliczenia dokonywane przez Płoński Express, w tym
na wykazywany poziom zysku.
”
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Płoński Express jako najkorzystniejszej w części
nr 2 postępowania,
2)
ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty
wykonawcy Płoński Express,
3) wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z warunkami siwz w części
nr 2
Postępowania.
Pismem z dnia 26 maja 2020 r. wykonawca
Płoński Express … A. D., ul. Słoneczna
KIO 1115/20
2, 09-
100 Płońsk (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało
dokonane skutecznie.
W trakcie posiedzenia zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o jego oddalenie, jak też przystępujący złożył pismo procesowe w sprawie.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest
świadczenie usług transportu sanitarnego dla szpitali
UCK.
Zamówienie zostało podzielone na dwie części, przedmiotem części nr 2 jest przewóz
pacjentów dializowanych do zabiegów i z powrotem.
W części nr 2 złożono dwie oferty:
-
oferta odwołującego z ceną 2.498.160,00 zł brutto,
-
ofertą przystępującego z ceną 1.780.800,00 zł brutto.
Wartość szacunkowa zamówienia w części nr 2 wynosi 3.458.400,00 zł netto, co
w tym przypadku stanowi te
ż kwotę brutto. Taką samą kwotę zamawiający przeznaczył na
sfinansowanie zamówienia. Średnia arytmetyczna cen ofert wynosi 2.139.480,00 zł brutto.
Oznacza to, że cena oferty przystępującego za całość zamówienia jest niższa o ok. 48,5%
od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT oraz o ok. 17% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich ofert.
W pkt X.1. siwz zamawiający wskazał, że dla potrzeb niniejszego postępowania
wykonawca, na For
mularzu ofertowym, stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ, zobowiązany
jest podać łączną cenę ofertową netto, stawkę podatku VAT oraz cenę z VAT oferowanych
usług, wynikającą z kalkulacji szczegółowej zawartej w tabelach określenia wartości usługi
transportu odpowiednio dla części (Załącznik nr 2.2. oraz 2.3. do SIWZ). W cenie oferty
Wykonawca zobowiązany jest ująć wszystkie przewidywane koszty związane z realizacją
zamówienia, w tym podatek VAT naliczony zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz
wszystkie inne koszty wynikające z zapisów SIWZ i Wzoru umowy.
W odpowiedzi na pytanie nr 38 zamawiający wskazał, że wykonawca musi być
podmiotem leczniczym.
Kryteriami oceny ofert były:
KIO 1115/20
- cena
– 70%,
-
wiek pojazdów przeznaczonych do realizacji usług – 30%.
Kryterium „Wiek pojazdów przeznaczonych do realizacji usługi” miało być obliczane na
podstawie wykazanego przez wy
konawcę wieku pojazdów, jakich wykonawca będzie używał
w trakcie
realizacji zamówienia w Wykazie pojazdów złożonym wraz z ofertą, stanowiącym
z
ałącznik nr 9 do SIWZ w zakresie części A. Niezłożenie wraz z ofertą ww. załącznika miało
skutkować przyznaniem 0 punktów w tym kryterium. Poprzez wiek pojazdu zamawiający
rozumiał czas od pierwszej rejestracji do chwili złożenia oferty w przedmiotowym
postępowaniu, zaokrąglony do pełnych lat w dół. W zależności od wieku wskazanego w ww.
załączniku nr 9, zamawiający przyznawał za każdy pojazd od 2 do 5 punktów. Jeżeli pojazd
miał więcej niż 5 lat, zamawiający nie przyznawał za niego punktów. W przypadku
niepodania wieku po
jazdów wraz z ofertą, wykonawca nie otrzymywał punktów w ww.
kryterium.
Powyższe informacje nie mogły być uzupełnione na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Wyszczególnione pojazdy winny spełniać warunki udziału w postępowaniu,
postawione w Rozdziale V.
W
Rozdziale V siwz pn. Warunki udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej
w części nr 2 postępowania, zamawiający wymagał, aby
wykonawca
dysponował min. 10 specjalistycznymi pojazdami sanitarnymi lub osobowymi
dostosowanymi do przewozu
osób niepełnosprawnych, w tym:
Karetka "transportowa" (pojazd zarejestrowany jako specjalny – sanitarny lub osobowy –
przewóz osób niepełnosprawnych) przewożąca pacjentów dializowanych z miejsca
zamieszkania do Stacji Dializ i z powrotem przez 6 dni w tygodniu w promieniu do 40 km
w składzie kierowca, kierowca + sanitariusz/opiekun w zależności od potrzeb pozostająca
w dyspozycji 6 dni
w tygodniu (od poniedziałku do soboty) – min. 8 pojazdów,
Karetka "transportowa" (pojazd zarejestrowany jako specjalny – sanitarny lub osobowy –
przewóz osób niepełnosprawnych) przewożąca pacjentów dializowanych z miejsca
zamieszkania do Stacji Dializ i z powrotem przez 6 dni w tygodniu w pro
mieniu powyżej
40 km w sk
ładzie kierowca, kierowca + sanitariusz/opiekun w zależności od potrzeb
pozostająca w dyspozycji 6 dni w tygodniu (od poniedziałku do soboty) – min. 2 pojazdy,
posiadającymi aktualne ubezpieczenie OC i NW, aktualne badania techniczne
dopuszczające do obrotu, opinię sanitarną, są oznakowane i wyposażone zgodnie
z obowiązującymi przepisami.
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku zamawiający żądał przedłożenia wykazu
pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego,
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, wraz z podstawowymi
danymi dotyczącymi tych pojazdów oraz zawierający informację o podstawie do
KIO 1115/20
dysponowania tymi pojazdami
– zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 9 do SIWZ
(ten sam, co
do kryteriów oceny ofert) w zakresie części B odpowiednio do części, na którą
złożono ofertę. Wiek, rodzaj, marka, model oraz numer rejestracyjny pojazdów wskazanych
w wykazie pojazdów musi być zgodny z wiekiem, rodzajem, marką, modelem i numerem
rejestra
cyjnym pojazdów zaoferowanym w ofercie.
W
załączniku nr 2.1 do siwz, po zmianie, zamawiający wskazał, że wszystkie pojazdy
określone w przedmiocie zamówienia muszą być zarejestrowane jako specjalne - sanitarne
oraz wyprodukowane i zarejestrowane po 31.12.2014 r.
Przystępujący w załączniku nr 9 wskazał pojazdy z datą pierwszej rejestracji od
2015r. do 2019 r. oraz jeden
– Fiat Doblo z datą – 16.05.2014 r.
Pismem z dnia 01.04.2020 r. zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy
Pzp, wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w sprawie ceny jego oferty.
Zamawiający wskazał, że: „Oceniając wyjaśnienia, Zamawiający weźmie pod uwagę koszt
utrzymania floty w tym
amortyzację i koszt paliwa, koszt materiałów eksploatacyjnych, koszt
opłat administracyjnych związanych z pozwoleniami na przejazd oraz ubezpieczeniem OC
pojazdów, koszt utrzymania środków transportu w czystości (koszt dezynfekcji pojazdów),
koszt obsługi pojazdów w tym koszt personelu oraz wynagrodzenie pracy zespołu, którego
wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008
oraz z 2017 r. poz. 847).
W wyjaśnieniu należy wskazać również inne czynniki cenotwórcze,
nie uwzględnione powyżej, jeżeli mają wpływ na cenę oferty.” Zamawiający wskazał na
konieczność złożenia wyjaśnień wraz z dowodami.
W odpowiedzi przystępujący przedstawił koszty wykonywania usługi dla Szpitala przy
ul. Lindleya, a następnie szacowane na tej podstawie koszty dla Szpitala przy ul. Banacha
1a i Szpitala przy ul. Żwirki i Wigury 63a. Dodał, że wykonuje tę usługę od 17 lat, opłatę za
licencję przewozową uiścił w 2002 r. i jest ona ważna do 2052 r., a paliwo, materiały
eksploatacyjne, części zamienne, opony i ubezpieczenie kupuje jako firma „flotowa”, co
pozwala mu ograniczyć koszty od 10% do 30%. Do wyjaśnień dołączył zaświadczenie od
agenta ubezpieczeniowego i licenc
ję na wykonywanie krajowego transportu drogowego
osób.
Pismem z dnia 16.04.2020 r., na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający
wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, czy jest podmiotem medycznym.
W odpowiedz
i przystępujący stwierdził, że nie jest podmiotem leczniczym, ale treść
KIO 1115/20
pytania nr 38 wskazywała na dostarczanie leków i butli z tlenem, a takich wymogów nie ma
w części nr 2, dlatego wg niego odpowiedź na ww. pytanie mogła dotyczyć tylko części nr 1.
Pi
smem z dnia 29.04.2020 r. zamawiający ponownie wezwał przystępującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jego oferty. W treści wezwania wskazano: „Oceniając
wyjaśnienia przesłane w dniu 06 kwietnia 2020 r. Zamawiający powziął wątpliwość
dotyczącą możliwości wykonania przedmiotu zamówienia przez wskazanych pięciu
pracowników w skali miesiąca. Według opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego
Załącznik nr 2.1. do SIWZ oraz tabeli określenia wartości usługi transportu stanowiącej
Załącznik nr 2.3. do SIWZ - Zamawiający wymagał dla części 2 minimum 10 pojazdów
pozostających w dyspozycji Zamawiającego przez 6 dni w tygodniu, przy założeniu 3 – 4
zmianowego czasu
pracy, od godziny 6:00 do 23:00 lub 6:45 do 23:45. Według wiedzy
Zamawiającego nie jest możliwym obsadzenie takiej ilości pojazdów wskazaną przez
Wykonawcę ilością osób przez 6 kolejnych dni tygodnia”.
W odpowiedzi przystępujący podtrzymał wyliczenia przedstawione w poprzednim
piśmie i dodał, że: „Tym samym potwierdzam, iż we wcześniejszych wyjaśnieniach
poinformowałem Zamawiającego, że do wyliczenia ceny ofertowej została przyjęta obsada
dziesięcioosobowa (etatowa) w zakresie całej części nr 2. „Pięć etatów” będzie obsługiwało
trzy pojazdy w lokalizacji Lindleya 4, oraz „pięć etatów” będzie obsługiwało trzy pojazdy
w lokalizacji Banacha 1a i Żwirki i Wigury 63A.
Jednocześnie nadmieniam, że powyższą usługę wykonuję w zależności od potrzeb
Oddziału Dializ przy ul. Lindleya 4 maksymalnie pięcioma etatami, zakładam zatem, że
proporcjonalnie do miesięcznej liczby transportów (przewozów 960 do 700) w lokalizacji
Banacha 1a i Żwirki i Wigury 63A również wystarczy maksymalnie pięć etatów. Ponieważ
specyfika rzeczywistych godzin pracy pozwala mi zgodnie z przepisam
i w ramach 1 pełnego
etatu zatrudnić np. 2 pracowników (po 1/2 etatu) ażeby zabezpieczyć formalne i praktyczne
potrzeby 6 dniowego tygodnia pracy i godzin pracy od 06.00 do 23.45, a zetem w ramach
skalkulowanych dziesięciu etatów mogę zatrudnić więcej pracowników i w ten sposób
bezpiecznie i zgodnie z przepisami wykonać przedmiot zamówienia”.
Pismem z dnia 05.05.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia wykazu pojazdów (zał. Nr 9). Zamawiający wskazał,
że: „W dołączonym do oferty Wykazie pojazdów stanowiącym Załącznik nr 9 do SIWZ
Wykonawca wskazał w pozycji Karetka "transportowa" jak wyżej w promieniu powyżej 40 km
pojazd Fiat
Doblo nr rejestracyjny: WJ (…) data pierwszej rejestracji: 16.05.2014 r.
Zama
wiający w Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik nr 2.1. do SIWZ
wymagał, aby wszystkie pojazdy określone w przedmiocie zamówienia były zarejestrowane
KIO 1115/20
po 31.12.2014 r.
”
W odpow
iedzi przystępujący wskazał, że nie zauważył ww. wymogu i przesłał
w załączeniu nowy załącznik nr 9, w którym zamiast pojazdu Fiat Doblo wskazał Renault
Master z datą pierwszej rejestracji – 28.08.2017 r.
Pismem z dnia 13 maj
a 2020 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej w części nr 2 postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej
kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania zamawi
ającego.
Odnosząc się do kwestii wpisu do rejestru podmiotów leczniczych, należy zauważyć,
że zamawiający zawarł wymóg posiadania tego wpisu w odpowiedzi na pytanie nr 38 do
siwz. P
ełna treść ww. pytania brzmiała: „Czy zamawiający potwierdza, że Oferent ma być
podmiotem leczniczym? Wynika to z konieczności dostarczenia pojazdów wraz z lekami i
produktami leczniczymi, które podkreśla norma PN EN 1789 oraz wymóg posiadania butli
z tlenem medycznym
”. W pytaniu zawarto zatem odniesienie do określonych wymogów
wynikających z normy PN-EN 1789. Należy zgodzić się z zamawiającym i przystępującym,
że w opisie przedmiotu zamówienia w części nr 2, które dotyczy niniejsze odwołanie, nie ma
wymogów dotyczących zgodności z jakąkolwiek normą. Natomiast w części nr 1, której
niniejsze odwołanie nie dotyczy, rzeczywiście znalazł się taki wymóg, np. w grupie I w pkt
2.g), czy w grupie II w pkt 2.g). Tym samym uznać należy, że mimo że ani w pytaniu nr 38
ani w odpowiedzi na nie, nie wskazano wprost, której części postępowania one dotyczą,
to
z treści pytania należy wywieść, że zarówno pytającemu, jak i zamawiającemu, chodziło
o część nr 1, gdyż tylko w tej części występują wymagania wskazane w treści pytania.
Podkreślić bowiem należy, że udzieloną odpowiedź należy interpretować w świetle treści
zadanego pytania, a pytanie nr 38 wyraźnie odnosiło się do elementów przedmiotu
zamówienia, które w części nr 2 nie występują.
Należy także dodać, że znaczenie dla oceny ww. wymogu mają postanowienia siwz,
KIO 1115/20
które są wiążące dla zamawiającego i wykonawców, nie zaś wymogi NFZ-u, skoro
zamawiający nie ujął ich w treści siwz.
W konsekwencji stwierdzić należy, że przystępujący nie podlega wykluczeniu, ani
jego oferta nie podlega odrzuceniu z powodu bra
ku wpisu do rejestru podmiotów
leczniczych, gdyż odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 38 dotyczące tej kwestii, nie
dotyczyła części nr 2 postępowania, a zatem nie dotyczyła w tym przypadku także
przystępującego.
Odnosząc się do kwestii uzupełnienia przez przystępującego załącznika nr 9,
w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp odnosi się więc do
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 i art. 25a ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający
może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające:
1)
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
2)
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego,
3) brak podstaw wykluczenia
-
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Z powyższych przepisów wynika, że uzupełnienie/poprawienie dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp dotyczy tych dokumentów, które zostały wskazane np. w siwz i które m.in.
potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzają, że oferowane
świadczenie spełnia wymagania zamawiającego.
W niniejszej sprawie
załącznik nr 9 miał zawierać jednocześnie dane potwierdzające
spełnienie warunku dysponowania min. 10-ma specjalistycznymi pojazdami sanitarnymi oraz
dane
potrzebne do oceny w jednym z kryteriów oceny ofert, tj. wiek tych pojazdów liczony od
daty ich pierwszej rejestracji. Dodatkowo wymóg, aby pojazdy te były zarejestrowane po
31.12.2014 r.,
znajdował się w załączniku nr 2.1. do siwz. Przystępujący wskazał pierwotnie
KIO 1115/20
w załączniku nr 9 dziesięć pojazdów, z których jeden był zarejestrowany po ww. dacie.
Należało zatem ocenić, jakiego rodzaju był ww. wymóg i czy informacja w zakresie jego
spełnienia mogła zostać uzupełniona/poprawiona w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że wymóg dotyczący wieku pojazdów nie
stanowił warunku udziału w postępowaniu, ponieważ nie został w żaden sposób
wyartykułowany w treści tego warunku. Tym samym w niniejszej sprawie nie miał
zastosowania art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie jednak należy zwrócić uwagę na charakter tego wymogu wskazujący
na cechę pojazdu, który ma służyć do realizacji usługi. Z uwagi na powyższe Izba
stwierdziła, że informację co do wieku pojazdu można uznać za potwierdzającą spełnianie
przez oferowaną usługę wymagań określonych przez zamawiającego. Oznacza to, że
informacja ta mogła być uzupełniona/poprawiona przez wykonawcę na podstawie art. 26
ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Powyższe prowadzi do wniosku, że
zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wzywając przystępującego do
uzupełnienia/poprawienia załącznika nr 9 w zakresie jednego z pojazdów zarejestrowanego
po 31.12.2014 r.
Dodatkowo należy wyjaśnić, że uzupełnienie/poprawienie, o którym mowa w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, może prowadzić do „wymiany” określonej informacji lub całego
dokumentu (w zakresie wynikającym z art. 25 ust. 1 lub art. 25a ust. 1 ustawy Pzp) na inny,
tym razem poprawny. Przykładowo, wykonawca który wskazał jako doświadczenie usługę
niespełniającą warunku udziału w postępowaniu, może w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
„wymienić” wykaz usług lub określoną jego część na nową - w celu wskazania innej usługi i
dopiero po takim uzupełnieniu/poprawieniu zamawiający może ocenić, czy zachodzą
podstawy do wykluczenia tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Podobna sytuacja dotyczy dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane
dost
awy, usługi lub roboty wymagań określonych przez zamawiającego. Jeżeli pierwotnie
wykonawca zawarł dane niepotwierdzające spełniania wymagań, wykonawca może je
uzupełnić/poprawić w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wskazanie nowych. Należy
jednak podkreślić, że chodzi tylko o takie oświadczenia lub dokumenty i zawarte w nich
wymogi
, które objęte są normą art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak wskazano już wyżej,
w niniejszej sprawie Izba stwierdziła, że wymagana data rejestracji pojazdów ma charakter
wymogu, o którym mowa w ww. przepisie, co oznacza, że informacja w tym zakresie mogła
być uzupełniona/poprawiona w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z uwagi na „podwójne” znaczenie załącznika nr 9 w niniejszym postępowaniu, należy
także odnieść się do faktu, że wiek pojazdów był oceniany w kryterium oceny ofert. W tym
miejscu należy wyraźnie podkreślić, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie może być stosowany do
uzupełnienia/ poprawienia/ wyjaśnienia/ złożenia informacji, które są oceniane w kryteriach
KIO 1115/20
oceny ofert, co wynika zarówno z treści tego przepisu w powiązaniu z art. 25 ust. 1 i art. 25a
ust. 1
ustawy Pzp, jak też dodatkowo z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przewidującego podstawowe
zasady udzielania zamówień. Zasady te zostałyby bowiem naruszone, gdyby wykonawca
mógł w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zmienić te elementy swojej oferty, które są
punktowane w celu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Dlatego też w niniejszym
postępowaniu przystępujący mógł poprawić załącznik nr 9 w celu wykazania, że oferowana
usługa spełnia wymagania określone w siwz, ale poprawienie to nie mogło zostać
uwzględnione przez zamawiającego przy dokonywaniu czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. Innymi słowy: za pojazd, którego wiek pierwotnie nie spełniał wymogu określonego
w siwz, przystępujący nie powinien był otrzymać punktów w kryterium oceny ofert nawet po
„poprawieniu” wykazu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym zamawiający
zobowiązany był przyznać przystępującemu mniej punktów w kryterium oceny ofert
dotyczącym wieku pojazdów, niż faktycznie przyznał. Jednakże, jak wykazał zamawiający na
rozprawie, nie spowodowałoby to wyboru innej oferty niż oferty przystępującego, zatem
błędne przyznanie punktów przez zamawiającego nie miało wpływu na wynik postępowania.
Reasumując, zamawiający był uprawniony do wezwania przystępującego na
pods
tawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp do uzupełnienia/poprawienia
załącznika nr 9 w celu wykazania, że oferowana usługa spełnia wymagania zamawiającego
w zakresie wieku pojazdów. Zamawiający nie był natomiast uprawniony do tego, by po
uzupełnieniu/poprawieniu załącznika nr 9 przez przystępującego przyznać jego ofercie
punkty za nowowskazany pojazd.
Błędne przyznanie punktów stanowiło naruszenie art. 91
ust. 1 ustawy Pzp, które jednakże nie miało wpływu na wynik postępowania, dlatego też
w tym zakresie odwołanie również zostało oddalone (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp).
Odnosz
ąc się do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny, należy przede wszystkim
przytoczyć właściwe przepisy. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena
lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008
KIO 1115/20
oraz z 2016 r. poz. 1265);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zgodnie z art. 90 ust. 1a
ustawy Pzp, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa
o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej
cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień,
o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które
nie wymagają wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może
zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Zgodnie z art
. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, zaś zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Ustawodawca wskazał jednoznacznie, że obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę
z ceną budzącą wątpliwości. W przepisie mowa jest o „wykazaniu”, czyli udowodnieniu, że
cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie
formalnej odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, zawierającej ogólne informacje
o działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę,
niepoparte stosownymi dowodami. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na tyle konkretne
i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, jakie
okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny
jego oferty, w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności
wykonawca mógł dzięki nim dokonać. W zależności od charakteru przedmiotu zamówienia,
wykonawca powinien wykazać przykładowo: ceny poszczególnych materiałów, ceny
KIO 1115/20
ofertowe dostawców, przyjętą technologię i organizację usług/robót, koszty wynagrodzeń,
koszty pod
wykonawców, koszty stałe (paliwo, energia), koszty zarządzania, koszty
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty ubezpieczenia, rezerwę, zysk.
Obowiązkiem wykonawcy jest zatem przedstawienie tych składników i wykazanie
indywidualnych czynników wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować tak niską
cenę. Dodatkowo, Ustawodawca wymaga, aby wskazane w wyjaśnieniach informacje były
poparte dowodami, którymi mogą być przykładowo: oferty uzyskane od dostawców, w tym
zawierające uzgodnione upusty, umowy wstępne z podwykonawcami, umowy z osobami,
które będą realizować zamówienie wraz z ich wynagrodzeniem, czy zawarte w samych
wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk.
Brak udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień lub udzielenie wyjaśnień, w których
wykonawca nie udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje zamawiającego do
odrzucenia oferty. Tym samym od rzetelności wyjaśnień wykonawcy zależy jego dalszy
udział w postępowaniu.
W niniejszej sprawie
Izba w pierwszej kolejności zwróciła uwagę, że zamawiający
wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty, ponieważ
cena ta była o ponad 30% niższa od wartości szacunkowej zamówienia. Należy jednak
zauważyć, że zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, zamawiający co do zasady ma
obowiązek w takiej sytuacji wezwać wykonawcę do wyjaśnień, z jednym wszakże wyjątkiem,
mianowicie: gdy rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia. Innymi słowy, Ustawodawca w ww. przepisie przewidział wyjątek od obowiązku
wzywania wykonawcy do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Wyjątek ten dotyczy
sytuacji, gdy wprawdzie cena oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości szacunkowej
zamówienia powiększonej o VAT lub od średniej arytmetycznej złożonych ofert, ale
jednocześnie sytuacja ta jest wynikiem okoliczności oczywistych, nie wymagających
wyjaśnienia.
W niniejszej sprawie, w ocenie Izby, mamy do czynienia z takim właśnie wyjątkiem,
o którym mowa w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp. Należy zwrócić uwagę, że wartość
szacunkowa zamówienia w części nr 2 wyniosła 3.458.400,00 zł, zaś obie oferty złożone
w tej części postępowania miały ceny istotnie niższe od tej wartości. Powyższa sytuacja
pozwala na uznanie, że rozbieżność pomiędzy ceną oferty przystępującego a wartością
szacunkową zamówienia wynika z okoliczności oczywistych nie wymagających wyjaśnienia.
Tą okolicznością jest fakt, że wartość szacunkowa zamówienia została przez zamawiającego
zawyżona. Świadczy o tym dodatkowo fakt, że cena oferty przystępującego - niższa od
wartości szacunkowej o 48,5%, była jednocześnie tylko o 17% niższa od średniej
arytmetycznej złożonych ofert. Oznacza to, że wobec zawyżenia wartości szacunkowej
KIO 1115/20
zamówienia, w przedmiotowym postępowaniu zamawiający był zwolniony z obowiązku
wezwania
przystępującego do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
Niezależnie od powyższego ustalenia, należy zauważyć, że przystępujący nie wniósł
odwołania na czynność wezwania go do złożenia wyjaśnień. Tym samym, skoro nie
zakwestionował powyższej czynności, był zobowiązany udzielić wyjaśnień. W złożonych
wyjaśnieniach przystępujący przede wszystkim przedstawił kalkulację kosztów dla dwóch
lokalizacji szpitali, w tym:
-
koszty eksploatacji samochodów (paliwo, materiały eksploatacyjne, części zamienne,
naprawy, ubezpieczenie, amortyzacja),
-
koszty kadrowe (płace, składki, ubezpieczenia),
-
inne koszty
(awaryjna wymiana odzieży roboczej, kary, mandaty, premie,
ponadnormatywne ww. koszty, ponadnormatywne zużycie środków ochrony osobistej i
dezynfekcji pojazdów),
- ws
kazał przychód, dochód, rentowność.
Dodatkowo przystępujący wyjaśnił, skąd wynika spadek kosztów dotyczący eksploatacji
pojazdów i załączył do tego zaświadczenie na dowód zawarcia umowy flotowej, jak też
wyjaśnił kwestię kosztów licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego i załączył
jej kopię.
Biorąc pod uwagę treść wezwania do złożenia wyjaśnień, należy zauważyć, że
przystępujący w piśmie z dnia 03.04.2020 r. wykazał wszystkie składniki cenotwórcze, które
wymienił w tym wezwaniu zamawiający. W odpowiedzi na drugie wezwanie, wyjaśnił także
w piśmie z dnia 05.05.2020 r. liczbę i sposób obliczania etatów. Wyjaśnienia
przystępującego Izba uznała zatem za wystarczające w świetle charakteru usługi będącej
przedmiotem zamówienia oraz w świetle treści obu wezwań zamawiającego, choć nie
w pełni wykazane dowodami. Faktem bowiem jest, że przystępujący nie dołączył dowodów
w zakresie wszystkich wymienionych przez siebie
kosztów, w tym zwłaszcza kosztów
kadrowych (
np. umów zawartych z osobami, które będą realizować zamówienie), zatem
wyjaśnienia nie w pełni zostały poparte dowodami, wymaganymi w myśl art. 90 ust. 1 Pzp.
Niemniej jednak w tej szczególnej sytuacji, gdy w istocie wezwanie zamawiającego
nie było zasadne, a za niższe do tej pory ceny (znane też zamawiającemu, na rzecz którego
przystępujący świadczy usługi) przystępujący był w stanie należycie realizować analogiczne
usługi od 17 lat, Izba stwierdziła, że nie ma wystarczających podstaw do stwierdzenia, że
oferta przystępującego zawiera rażąco niską cenę i że nie udzielił on wymaganych
wyjaśnień. Dlatego też, w ocenie Izby, nie zachodzi podstawa do odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba uznała, że nie potwierdziły się zarzuty
KIO 1115/20
dot
yczące niezasadnego zaniechania wykluczenia przystępującego i odrzucenia jego oferty.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie
przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami
po
stępowania obciąża odwołującego, tj. wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp.k.,
ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00-195 Warszawa oraz LMC Trans Sp. z o.o.,
ul. Bartycka 175, 00-716 Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tj.
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Luxury Medical Care
Sp. z o.o. Sp.k., ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00-195 Warszawa oraz LMC Trans
Sp. z o.o., ul. Bartycka 175, 00-716 Warszawa,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
KIO 1115/20
Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp.k., ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00-195
Warszawa oraz LMC Trans Sp. z o.o., ul. Bartycka 175, 00-716 Warszawa, na
rzecz zamawiającego Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego
Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa,
kwotę 3 600 zł 00
gr (
trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 1115/20
KIO 1115/20
UZASADNIENIE
Zamawiający – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu
Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie
usług transportu sanitarnego dla Szpitali UCK”, numer referencyjny: DZPUCK.262.038.2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 17 lutego 2020 r., nr 2020/S 033-077877.
Pismem z dnia 13 maja 2020 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej
w części nr 2 postępowania oferty wykonawcy Płońki Express … A. D. .
W dniu 22 maja 2020
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Luxury Medical Care
Sp. z o.o. Sp.k., ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00-195 Warszawa oraz LMC Trans Sp. z o.o.,
ul. Bartycka 175, 00-716 Warszawa,
(dalej: „odwołujący”), w którym zarzucili oni
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ustawy
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej: „ustawą Pzp” poprzez
zaniechanie przeprowadzenia przez z
amawiającego pogłębionej, merytorycznej analizy
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Płoński Express i
poprzestanie jedynie na ich formalnej ocenie, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia
oferty Płoński Express, mimo że wykonawca ten jedynie w sposób formalny dopełnił
procedury złożenia wyjaśnień i nie obalił domniemania, że cena jego oferty nie jest rażąco
niska, gdyż szczegółowa analiza przedstawionych przez Płoński Express wyjaśnień
potwierdza, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
2) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Płoński Express w sytuacji, gdy ten wykonawca nie
wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
3) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 zw. z art. 7 ustawy
Pzp poprzez wybór
oferty Płoński Express jako najkorzystniejszej wskutek błędnego uznania przez
zamawiającego, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu
określonych w siwz oraz w wyjaśnieniach do treści siwz, pomimo że Płoński Express nie
spełnił wymogu wpisu do rejestru podmiotów leczniczych,
4) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy
Pzp poprzez wybór
oferty Płoński Express jako najkorzystniejszej wskutek błędnego uznania przez
KIO 1115/20
zamawiającego, że wykonawca ten wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonych w ogłoszeniu o zamówieniu i
siwz, pomimo
że Płoński Express nie spełnił wymogu dysponowania minimum 10
pojazdami wyprodukowanymi i zarejestrowanymi po 31 grudnia 2014 roku,
5) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie przez z
amawiającego zmiany przez
Płoński Express złożonego Załącznika nr 9 do siwz poprzez wskazanie pojazdu zgodnego
z wymogami siwz, tj. wyprodukowanego i zarejestrowanego po 31 grudnia 2014 roku
w miejsce pojazdu nie spełniającego tego wymogu, co stanowi niedopuszczalną zmianę
oświadczenia złożonego wcześniej w treści oferty, wpływającą na punktację oferty
w za
kresie kryterium wieku pojazdów,
6) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Płoński
Express jako najkorzystniejszej oferty oraz przez zaniechanie dokonania wyboru oferty
złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej,
7) art. 7 ustawy
Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu i
zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert w sposób gwarantujący
zachowanie uczciwej i równej konkurencji.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
a)
Brak spełnienia przez Płoński Express warunku udziału w postpowaniu w zakresie
posiadania wpisu do rejestru podmiotów leczniczych.
„W dniu 10 marca 2020 roku Zamawiający opublikował Wyjaśnienia treści SIWZ.
W odpowiedzi na pytanie nr 38 Zama
wiający wskazał, że: „Zamawiający potwierdza, że
Oferent ma być podmiotem leczniczym." (…) W wyjaśnieniach z dnia 20 kwietnia 2020 roku,
Płoński Express wskazał, że nie jest podmiotem leczniczym, a ponadto w jego ocenie
wymóg ten jest bezzasadny, gdyż nawet gdyby go wprowadzić to mógłby istnieć jedynie
w odniesieniu do części nr 1 Postępowania. (…)
Tym samym niekonsekwentne jest zachowanie Zamawiającego, który z jednej strony
wzywa Płoński Express do złożenia wyjaśnień czy jest on podmiotem leczniczym, co
wskazywałoby że taki wymóg stawia jako Zamawiający także do części nr 2, a z drugiej
strony, nie wyklucza z Postępowania, a wręcz udziela zamówienia podmiotowi, który
informuje,
że takiego wymogu nie spełnia. W ocenie Odwołującego, oferta złożona przez
Płoński Express powinna zostać odrzucona jako niespełniająca warunków dopuszczenia do
udziału w Postępowaniu.”
b)
Brak spełnienia przez Płoński Express warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania z
dolnością techniczną lub zawodową.
„W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ") w cz. V pkt 1 dla Części
KIO 1115/20
nr 2 Postępowania Zamawiający wymagał, aby wykonawcy dostarczyli minimum 10
specjalistycznych pojazdów sanitarnych lub osobowych dostosowanych do przewozu osób
niepełnosprawnych, w tym Karetkę "transportową" (pojazd zarejestrowany jako specjalny -
sanitarny lub osobowy -
przewóz osób niepełnosprawnych) przewożącą pacjentów
dializowanych z miejsca zamieszkania do Stacji Dializ i z powrotem przez 6 dni w tygodniu
w promieniu powyżej 40 km w składzie kierowca, kierowca + sanitariusz/opiekun
w
zależności od potrzeb pozostająca w dyspozycji 6 dni w tygodniu (od poniedziałku do
soboty) - min. 2 pojazdy. W zmie
nionym przez Zamawiającego załączniku nr 2.1 do SIWZ
dotyczącym Opisu Przedmiotu Zamówienia, dodatkowo Zamawiający określił, że „Wszystkie
pojazdy określone w przedmiocie zamówienia muszą być zarejestrowane jako specjalne -
sanitarne oraz wyprodukowane i zarejestrowane po 31.12.2014 r.
”
Płoński Express w złożonym wraz z ofertą załączniku nr 9 do SIWZ wykazał
w wykazie pojazdów skierowanych do świadczenia usługi transportu dla Szpitali UCK WUM
dla części nr 2 w punkcie 2, że zamierza realizować zamówienie pojazdem Fiat Doblo,
numer rejestracyjny WJ 2
…H, zarejestrowany 16 maja 2014 roku, zatem przed 31 grudnia
2014 roku.
(…)
W złożonych przez Płoński Express wyjaśnieniach dotyczących wezwania do
złożenia dokumentów z dnia 5 maja 2020 roku, wykonawca złożył nowy załącznik nr 9 do
SIWZ, poprzez wskazanie w nim nowego pojazdu, tym razem spełniającego wymogi SIWZ.
(…) W nowym zestawieniu, w miejsce pojazdu Fiat Doblo, numer rejestracyjny WJ 2…H,
zarejestrowanego 16 maja 2014 roku, wyk
onawca wskazał nowy pojazd - Renault Master,
numer rejestracyjny WI
…GK, zarejestrowany 28 sierpnia 2017 roku. Jest to zatem zupełnie
inny pojazd a w tym stanie rzeczy
, wyjaśnienia Płoński Express są zupełnie nieuzasadnione.
W ocenie Odwołującego taka zmiana jest niedopuszczalna, gdyż w istocie stanowi
zmianę oferty. (…) Wiek pojazdów był kryterium branym pod uwagę przy ocenie ofert
o wadze 30%. Jak wskazuje SIWZ w pkt XI ppkt 2), Załącznik nr 9 do SIWZ należy złożyć
wraz z ofertą. Ponadto, Zamawiający przyjął, że „Powyższe informacje nie mogą być
uzupełnione na podst. art. 26 ust. 3 ustawy."
Hipotetycznie oferta złożona przez Płoński Express (niezależnie od tego, że winna
ulec odrzuceniu, gdyż nie spełniała wymogów SIWZ w zakresie dysponowania potencjałem
technicznym lub zawodo
wym) uzyskałaby w związku z tym niższą punktację niż obecnie, co
także wpłynęłoby na uzyskanie niższej oceny niż Odwołujący, a w konsekwencji wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej. (…)
W niniejszym przypadku w ocenie L
MC zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty
złożonej przez Płoński Express na podstawie art 89 ust. 1 pkt 2) Pzp, gdyż jej treść nie
odpowiada treści SIWZ.”
c)
Rażąco niska cena.
KIO 1115/20
„W dniu 1 kwietnia 2020 roku Zamawiający wezwał Płoński Express do wyjaśnień i
dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty. Zamawiający wskazał, że oceniając
wyjaśnienia, Zamawiający weźmie pod uwagę koszt utrzymania floty, w tym amortyzację i
koszt paliwa, koszt materiałów eksploatacyjnych, koszt opłat administracyjnych związanych
z pozwoleniami na przejazd oraz ubezpieczeniem OC pojazdów, koszt utrzymania środków
transportu w czystości (koszt dezynfekcji pojazdów), koszt obsługi pojazdów w tym koszt
personelu oraz wynagrodzenie pracy zespołu, którego wartość przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2017 r. poz. 847).
(…) Biorąc pod uwagę, że w wyniku analizy wyjaśnień powzięto wątpliwości w zakresie
możliwości realizacji zamówienia przez pięciu pracowników w skali miesiąca, Zamawiający
wezwał w dniu 29 kwietnia 2020 roku Płoński Express ponownie do wyjaśnień (…)
Wyjaśnieniami z dnia 5 maja 2020 roku wskazał, że: „Jednocześnie nadmieniam, że
powyższą usługę wykonuję w zależności od potrzeb Oddziału Dializ przy ul. Lindleya 4
maksymalnie pięcioma etatami, zakładam zatem, że proporcjonalnie do miesięcznej liczby
transportów (przewozów 960 do 700) w lokalizacji Banacha 1a i Żwirki i Wigury 63A również
wystarczy maksymalnie pięć etatów. Ponieważ specyfika rzeczywistych godzin pracy
pozwala mi zgodnie z przepisami w ramach 1 pełnego etatu zatrudnić np. 2 pracowników (po
2/2 etatu) ażeby zabezpieczyć formalne i praktyczne potrzeby 6 dniowego tygodnia pracy i
godzin pracy od 06.00 do 23.45, a zetem w ramach skalkulowanych dziesięciu etatów mogę
zatrudnić więcej pracowników i w ten sposób bezpiecznie i zgodnie z przepisami wykonać
przedmiot zamówienia." (…)
Wskazać należy, że w ocenie Odwołującego wyjaśnienia Płoński Express były
niewystarczające, a tym samym oferta winna ulec odrzuceniu. Nadto, wyjaśnienia te
zawierają błędy rachunkowe, na które Zamawiający najwyraźniej nie zwrócił uwagi,
natomiast wpływają one na wszystkie wyliczenia dokonywane przez Płoński Express, w tym
na wykazywany poziom zysku.
”
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty Płoński Express jako najkorzystniejszej w części
nr 2 postępowania,
2)
ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty
wykonawcy Płoński Express,
3) wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z warunkami siwz w części
nr 2
Postępowania.
Pismem z dnia 26 maja 2020 r. wykonawca
Płoński Express … A. D., ul. Słoneczna
KIO 1115/20
2, 09-
100 Płońsk (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało
dokonane skutecznie.
W trakcie posiedzenia zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o jego oddalenie, jak też przystępujący złożył pismo procesowe w sprawie.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest
świadczenie usług transportu sanitarnego dla szpitali
UCK.
Zamówienie zostało podzielone na dwie części, przedmiotem części nr 2 jest przewóz
pacjentów dializowanych do zabiegów i z powrotem.
W części nr 2 złożono dwie oferty:
-
oferta odwołującego z ceną 2.498.160,00 zł brutto,
-
ofertą przystępującego z ceną 1.780.800,00 zł brutto.
Wartość szacunkowa zamówienia w części nr 2 wynosi 3.458.400,00 zł netto, co
w tym przypadku stanowi te
ż kwotę brutto. Taką samą kwotę zamawiający przeznaczył na
sfinansowanie zamówienia. Średnia arytmetyczna cen ofert wynosi 2.139.480,00 zł brutto.
Oznacza to, że cena oferty przystępującego za całość zamówienia jest niższa o ok. 48,5%
od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT oraz o ok. 17% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich ofert.
W pkt X.1. siwz zamawiający wskazał, że dla potrzeb niniejszego postępowania
wykonawca, na For
mularzu ofertowym, stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ, zobowiązany
jest podać łączną cenę ofertową netto, stawkę podatku VAT oraz cenę z VAT oferowanych
usług, wynikającą z kalkulacji szczegółowej zawartej w tabelach określenia wartości usługi
transportu odpowiednio dla części (Załącznik nr 2.2. oraz 2.3. do SIWZ). W cenie oferty
Wykonawca zobowiązany jest ująć wszystkie przewidywane koszty związane z realizacją
zamówienia, w tym podatek VAT naliczony zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz
wszystkie inne koszty wynikające z zapisów SIWZ i Wzoru umowy.
W odpowiedzi na pytanie nr 38 zamawiający wskazał, że wykonawca musi być
podmiotem leczniczym.
Kryteriami oceny ofert były:
KIO 1115/20
- cena
– 70%,
-
wiek pojazdów przeznaczonych do realizacji usług – 30%.
Kryterium „Wiek pojazdów przeznaczonych do realizacji usługi” miało być obliczane na
podstawie wykazanego przez wy
konawcę wieku pojazdów, jakich wykonawca będzie używał
w trakcie
realizacji zamówienia w Wykazie pojazdów złożonym wraz z ofertą, stanowiącym
z
ałącznik nr 9 do SIWZ w zakresie części A. Niezłożenie wraz z ofertą ww. załącznika miało
skutkować przyznaniem 0 punktów w tym kryterium. Poprzez wiek pojazdu zamawiający
rozumiał czas od pierwszej rejestracji do chwili złożenia oferty w przedmiotowym
postępowaniu, zaokrąglony do pełnych lat w dół. W zależności od wieku wskazanego w ww.
załączniku nr 9, zamawiający przyznawał za każdy pojazd od 2 do 5 punktów. Jeżeli pojazd
miał więcej niż 5 lat, zamawiający nie przyznawał za niego punktów. W przypadku
niepodania wieku po
jazdów wraz z ofertą, wykonawca nie otrzymywał punktów w ww.
kryterium.
Powyższe informacje nie mogły być uzupełnione na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Wyszczególnione pojazdy winny spełniać warunki udziału w postępowaniu,
postawione w Rozdziale V.
W
Rozdziale V siwz pn. Warunki udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej
w części nr 2 postępowania, zamawiający wymagał, aby
wykonawca
dysponował min. 10 specjalistycznymi pojazdami sanitarnymi lub osobowymi
dostosowanymi do przewozu
osób niepełnosprawnych, w tym:
Karetka "transportowa" (pojazd zarejestrowany jako specjalny – sanitarny lub osobowy –
przewóz osób niepełnosprawnych) przewożąca pacjentów dializowanych z miejsca
zamieszkania do Stacji Dializ i z powrotem przez 6 dni w tygodniu w promieniu do 40 km
w składzie kierowca, kierowca + sanitariusz/opiekun w zależności od potrzeb pozostająca
w dyspozycji 6 dni
w tygodniu (od poniedziałku do soboty) – min. 8 pojazdów,
Karetka "transportowa" (pojazd zarejestrowany jako specjalny – sanitarny lub osobowy –
przewóz osób niepełnosprawnych) przewożąca pacjentów dializowanych z miejsca
zamieszkania do Stacji Dializ i z powrotem przez 6 dni w tygodniu w pro
mieniu powyżej
40 km w sk
ładzie kierowca, kierowca + sanitariusz/opiekun w zależności od potrzeb
pozostająca w dyspozycji 6 dni w tygodniu (od poniedziałku do soboty) – min. 2 pojazdy,
posiadającymi aktualne ubezpieczenie OC i NW, aktualne badania techniczne
dopuszczające do obrotu, opinię sanitarną, są oznakowane i wyposażone zgodnie
z obowiązującymi przepisami.
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku zamawiający żądał przedłożenia wykazu
pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego,
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, wraz z podstawowymi
danymi dotyczącymi tych pojazdów oraz zawierający informację o podstawie do
KIO 1115/20
dysponowania tymi pojazdami
– zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 9 do SIWZ
(ten sam, co
do kryteriów oceny ofert) w zakresie części B odpowiednio do części, na którą
złożono ofertę. Wiek, rodzaj, marka, model oraz numer rejestracyjny pojazdów wskazanych
w wykazie pojazdów musi być zgodny z wiekiem, rodzajem, marką, modelem i numerem
rejestra
cyjnym pojazdów zaoferowanym w ofercie.
W
załączniku nr 2.1 do siwz, po zmianie, zamawiający wskazał, że wszystkie pojazdy
określone w przedmiocie zamówienia muszą być zarejestrowane jako specjalne - sanitarne
oraz wyprodukowane i zarejestrowane po 31.12.2014 r.
Przystępujący w załączniku nr 9 wskazał pojazdy z datą pierwszej rejestracji od
2015r. do 2019 r. oraz jeden
– Fiat Doblo z datą – 16.05.2014 r.
Pismem z dnia 01.04.2020 r. zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy
Pzp, wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w sprawie ceny jego oferty.
Zamawiający wskazał, że: „Oceniając wyjaśnienia, Zamawiający weźmie pod uwagę koszt
utrzymania floty w tym
amortyzację i koszt paliwa, koszt materiałów eksploatacyjnych, koszt
opłat administracyjnych związanych z pozwoleniami na przejazd oraz ubezpieczeniem OC
pojazdów, koszt utrzymania środków transportu w czystości (koszt dezynfekcji pojazdów),
koszt obsługi pojazdów w tym koszt personelu oraz wynagrodzenie pracy zespołu, którego
wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za
pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008
oraz z 2017 r. poz. 847).
W wyjaśnieniu należy wskazać również inne czynniki cenotwórcze,
nie uwzględnione powyżej, jeżeli mają wpływ na cenę oferty.” Zamawiający wskazał na
konieczność złożenia wyjaśnień wraz z dowodami.
W odpowiedzi przystępujący przedstawił koszty wykonywania usługi dla Szpitala przy
ul. Lindleya, a następnie szacowane na tej podstawie koszty dla Szpitala przy ul. Banacha
1a i Szpitala przy ul. Żwirki i Wigury 63a. Dodał, że wykonuje tę usługę od 17 lat, opłatę za
licencję przewozową uiścił w 2002 r. i jest ona ważna do 2052 r., a paliwo, materiały
eksploatacyjne, części zamienne, opony i ubezpieczenie kupuje jako firma „flotowa”, co
pozwala mu ograniczyć koszty od 10% do 30%. Do wyjaśnień dołączył zaświadczenie od
agenta ubezpieczeniowego i licenc
ję na wykonywanie krajowego transportu drogowego
osób.
Pismem z dnia 16.04.2020 r., na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający
wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, czy jest podmiotem medycznym.
W odpowiedz
i przystępujący stwierdził, że nie jest podmiotem leczniczym, ale treść
KIO 1115/20
pytania nr 38 wskazywała na dostarczanie leków i butli z tlenem, a takich wymogów nie ma
w części nr 2, dlatego wg niego odpowiedź na ww. pytanie mogła dotyczyć tylko części nr 1.
Pi
smem z dnia 29.04.2020 r. zamawiający ponownie wezwał przystępującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jego oferty. W treści wezwania wskazano: „Oceniając
wyjaśnienia przesłane w dniu 06 kwietnia 2020 r. Zamawiający powziął wątpliwość
dotyczącą możliwości wykonania przedmiotu zamówienia przez wskazanych pięciu
pracowników w skali miesiąca. Według opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego
Załącznik nr 2.1. do SIWZ oraz tabeli określenia wartości usługi transportu stanowiącej
Załącznik nr 2.3. do SIWZ - Zamawiający wymagał dla części 2 minimum 10 pojazdów
pozostających w dyspozycji Zamawiającego przez 6 dni w tygodniu, przy założeniu 3 – 4
zmianowego czasu
pracy, od godziny 6:00 do 23:00 lub 6:45 do 23:45. Według wiedzy
Zamawiającego nie jest możliwym obsadzenie takiej ilości pojazdów wskazaną przez
Wykonawcę ilością osób przez 6 kolejnych dni tygodnia”.
W odpowiedzi przystępujący podtrzymał wyliczenia przedstawione w poprzednim
piśmie i dodał, że: „Tym samym potwierdzam, iż we wcześniejszych wyjaśnieniach
poinformowałem Zamawiającego, że do wyliczenia ceny ofertowej została przyjęta obsada
dziesięcioosobowa (etatowa) w zakresie całej części nr 2. „Pięć etatów” będzie obsługiwało
trzy pojazdy w lokalizacji Lindleya 4, oraz „pięć etatów” będzie obsługiwało trzy pojazdy
w lokalizacji Banacha 1a i Żwirki i Wigury 63A.
Jednocześnie nadmieniam, że powyższą usługę wykonuję w zależności od potrzeb
Oddziału Dializ przy ul. Lindleya 4 maksymalnie pięcioma etatami, zakładam zatem, że
proporcjonalnie do miesięcznej liczby transportów (przewozów 960 do 700) w lokalizacji
Banacha 1a i Żwirki i Wigury 63A również wystarczy maksymalnie pięć etatów. Ponieważ
specyfika rzeczywistych godzin pracy pozwala mi zgodnie z przepisam
i w ramach 1 pełnego
etatu zatrudnić np. 2 pracowników (po 1/2 etatu) ażeby zabezpieczyć formalne i praktyczne
potrzeby 6 dniowego tygodnia pracy i godzin pracy od 06.00 do 23.45, a zetem w ramach
skalkulowanych dziesięciu etatów mogę zatrudnić więcej pracowników i w ten sposób
bezpiecznie i zgodnie z przepisami wykonać przedmiot zamówienia”.
Pismem z dnia 05.05.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia wykazu pojazdów (zał. Nr 9). Zamawiający wskazał,
że: „W dołączonym do oferty Wykazie pojazdów stanowiącym Załącznik nr 9 do SIWZ
Wykonawca wskazał w pozycji Karetka "transportowa" jak wyżej w promieniu powyżej 40 km
pojazd Fiat
Doblo nr rejestracyjny: WJ (…) data pierwszej rejestracji: 16.05.2014 r.
Zama
wiający w Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym Załącznik nr 2.1. do SIWZ
wymagał, aby wszystkie pojazdy określone w przedmiocie zamówienia były zarejestrowane
KIO 1115/20
po 31.12.2014 r.
”
W odpow
iedzi przystępujący wskazał, że nie zauważył ww. wymogu i przesłał
w załączeniu nowy załącznik nr 9, w którym zamiast pojazdu Fiat Doblo wskazał Renault
Master z datą pierwszej rejestracji – 28.08.2017 r.
Pismem z dnia 13 maj
a 2020 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej w części nr 2 postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej
kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania zamawi
ającego.
Odnosząc się do kwestii wpisu do rejestru podmiotów leczniczych, należy zauważyć,
że zamawiający zawarł wymóg posiadania tego wpisu w odpowiedzi na pytanie nr 38 do
siwz. P
ełna treść ww. pytania brzmiała: „Czy zamawiający potwierdza, że Oferent ma być
podmiotem leczniczym? Wynika to z konieczności dostarczenia pojazdów wraz z lekami i
produktami leczniczymi, które podkreśla norma PN EN 1789 oraz wymóg posiadania butli
z tlenem medycznym
”. W pytaniu zawarto zatem odniesienie do określonych wymogów
wynikających z normy PN-EN 1789. Należy zgodzić się z zamawiającym i przystępującym,
że w opisie przedmiotu zamówienia w części nr 2, które dotyczy niniejsze odwołanie, nie ma
wymogów dotyczących zgodności z jakąkolwiek normą. Natomiast w części nr 1, której
niniejsze odwołanie nie dotyczy, rzeczywiście znalazł się taki wymóg, np. w grupie I w pkt
2.g), czy w grupie II w pkt 2.g). Tym samym uznać należy, że mimo że ani w pytaniu nr 38
ani w odpowiedzi na nie, nie wskazano wprost, której części postępowania one dotyczą,
to
z treści pytania należy wywieść, że zarówno pytającemu, jak i zamawiającemu, chodziło
o część nr 1, gdyż tylko w tej części występują wymagania wskazane w treści pytania.
Podkreślić bowiem należy, że udzieloną odpowiedź należy interpretować w świetle treści
zadanego pytania, a pytanie nr 38 wyraźnie odnosiło się do elementów przedmiotu
zamówienia, które w części nr 2 nie występują.
Należy także dodać, że znaczenie dla oceny ww. wymogu mają postanowienia siwz,
KIO 1115/20
które są wiążące dla zamawiającego i wykonawców, nie zaś wymogi NFZ-u, skoro
zamawiający nie ujął ich w treści siwz.
W konsekwencji stwierdzić należy, że przystępujący nie podlega wykluczeniu, ani
jego oferta nie podlega odrzuceniu z powodu bra
ku wpisu do rejestru podmiotów
leczniczych, gdyż odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 38 dotyczące tej kwestii, nie
dotyczyła części nr 2 postępowania, a zatem nie dotyczyła w tym przypadku także
przystępującego.
Odnosząc się do kwestii uzupełnienia przez przystępującego załącznika nr 9,
w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp odnosi się więc do
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 i art. 25a ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający
może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające:
1)
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
2)
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego,
3) brak podstaw wykluczenia
-
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Z powyższych przepisów wynika, że uzupełnienie/poprawienie dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp dotyczy tych dokumentów, które zostały wskazane np. w siwz i które m.in.
potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzają, że oferowane
świadczenie spełnia wymagania zamawiającego.
W niniejszej sprawie
załącznik nr 9 miał zawierać jednocześnie dane potwierdzające
spełnienie warunku dysponowania min. 10-ma specjalistycznymi pojazdami sanitarnymi oraz
dane
potrzebne do oceny w jednym z kryteriów oceny ofert, tj. wiek tych pojazdów liczony od
daty ich pierwszej rejestracji. Dodatkowo wymóg, aby pojazdy te były zarejestrowane po
31.12.2014 r.,
znajdował się w załączniku nr 2.1. do siwz. Przystępujący wskazał pierwotnie
KIO 1115/20
w załączniku nr 9 dziesięć pojazdów, z których jeden był zarejestrowany po ww. dacie.
Należało zatem ocenić, jakiego rodzaju był ww. wymóg i czy informacja w zakresie jego
spełnienia mogła zostać uzupełniona/poprawiona w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że wymóg dotyczący wieku pojazdów nie
stanowił warunku udziału w postępowaniu, ponieważ nie został w żaden sposób
wyartykułowany w treści tego warunku. Tym samym w niniejszej sprawie nie miał
zastosowania art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie jednak należy zwrócić uwagę na charakter tego wymogu wskazujący
na cechę pojazdu, który ma służyć do realizacji usługi. Z uwagi na powyższe Izba
stwierdziła, że informację co do wieku pojazdu można uznać za potwierdzającą spełnianie
przez oferowaną usługę wymagań określonych przez zamawiającego. Oznacza to, że
informacja ta mogła być uzupełniona/poprawiona przez wykonawcę na podstawie art. 26
ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Powyższe prowadzi do wniosku, że
zamawiający nie naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wzywając przystępującego do
uzupełnienia/poprawienia załącznika nr 9 w zakresie jednego z pojazdów zarejestrowanego
po 31.12.2014 r.
Dodatkowo należy wyjaśnić, że uzupełnienie/poprawienie, o którym mowa w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, może prowadzić do „wymiany” określonej informacji lub całego
dokumentu (w zakresie wynikającym z art. 25 ust. 1 lub art. 25a ust. 1 ustawy Pzp) na inny,
tym razem poprawny. Przykładowo, wykonawca który wskazał jako doświadczenie usługę
niespełniającą warunku udziału w postępowaniu, może w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
„wymienić” wykaz usług lub określoną jego część na nową - w celu wskazania innej usługi i
dopiero po takim uzupełnieniu/poprawieniu zamawiający może ocenić, czy zachodzą
podstawy do wykluczenia tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Podobna sytuacja dotyczy dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane
dost
awy, usługi lub roboty wymagań określonych przez zamawiającego. Jeżeli pierwotnie
wykonawca zawarł dane niepotwierdzające spełniania wymagań, wykonawca może je
uzupełnić/poprawić w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wskazanie nowych. Należy
jednak podkreślić, że chodzi tylko o takie oświadczenia lub dokumenty i zawarte w nich
wymogi
, które objęte są normą art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak wskazano już wyżej,
w niniejszej sprawie Izba stwierdziła, że wymagana data rejestracji pojazdów ma charakter
wymogu, o którym mowa w ww. przepisie, co oznacza, że informacja w tym zakresie mogła
być uzupełniona/poprawiona w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z uwagi na „podwójne” znaczenie załącznika nr 9 w niniejszym postępowaniu, należy
także odnieść się do faktu, że wiek pojazdów był oceniany w kryterium oceny ofert. W tym
miejscu należy wyraźnie podkreślić, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie może być stosowany do
uzupełnienia/ poprawienia/ wyjaśnienia/ złożenia informacji, które są oceniane w kryteriach
KIO 1115/20
oceny ofert, co wynika zarówno z treści tego przepisu w powiązaniu z art. 25 ust. 1 i art. 25a
ust. 1
ustawy Pzp, jak też dodatkowo z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przewidującego podstawowe
zasady udzielania zamówień. Zasady te zostałyby bowiem naruszone, gdyby wykonawca
mógł w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zmienić te elementy swojej oferty, które są
punktowane w celu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Dlatego też w niniejszym
postępowaniu przystępujący mógł poprawić załącznik nr 9 w celu wykazania, że oferowana
usługa spełnia wymagania określone w siwz, ale poprawienie to nie mogło zostać
uwzględnione przez zamawiającego przy dokonywaniu czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. Innymi słowy: za pojazd, którego wiek pierwotnie nie spełniał wymogu określonego
w siwz, przystępujący nie powinien był otrzymać punktów w kryterium oceny ofert nawet po
„poprawieniu” wykazu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym zamawiający
zobowiązany był przyznać przystępującemu mniej punktów w kryterium oceny ofert
dotyczącym wieku pojazdów, niż faktycznie przyznał. Jednakże, jak wykazał zamawiający na
rozprawie, nie spowodowałoby to wyboru innej oferty niż oferty przystępującego, zatem
błędne przyznanie punktów przez zamawiającego nie miało wpływu na wynik postępowania.
Reasumując, zamawiający był uprawniony do wezwania przystępującego na
pods
tawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp do uzupełnienia/poprawienia
załącznika nr 9 w celu wykazania, że oferowana usługa spełnia wymagania zamawiającego
w zakresie wieku pojazdów. Zamawiający nie był natomiast uprawniony do tego, by po
uzupełnieniu/poprawieniu załącznika nr 9 przez przystępującego przyznać jego ofercie
punkty za nowowskazany pojazd.
Błędne przyznanie punktów stanowiło naruszenie art. 91
ust. 1 ustawy Pzp, które jednakże nie miało wpływu na wynik postępowania, dlatego też
w tym zakresie odwołanie również zostało oddalone (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp).
Odnosz
ąc się do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny, należy przede wszystkim
przytoczyć właściwe przepisy. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena
lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008
KIO 1115/20
oraz z 2016 r. poz. 1265);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zgodnie z art. 90 ust. 1a
ustawy Pzp, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa
o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej
cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień,
o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które
nie wymagają wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może
zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Zgodnie z art
. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, zaś zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Ustawodawca wskazał jednoznacznie, że obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę
z ceną budzącą wątpliwości. W przepisie mowa jest o „wykazaniu”, czyli udowodnieniu, że
cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie
formalnej odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, zawierającej ogólne informacje
o działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę,
niepoparte stosownymi dowodami. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na tyle konkretne
i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, jakie
okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny
jego oferty, w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności
wykonawca mógł dzięki nim dokonać. W zależności od charakteru przedmiotu zamówienia,
wykonawca powinien wykazać przykładowo: ceny poszczególnych materiałów, ceny
KIO 1115/20
ofertowe dostawców, przyjętą technologię i organizację usług/robót, koszty wynagrodzeń,
koszty pod
wykonawców, koszty stałe (paliwo, energia), koszty zarządzania, koszty
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty ubezpieczenia, rezerwę, zysk.
Obowiązkiem wykonawcy jest zatem przedstawienie tych składników i wykazanie
indywidualnych czynników wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować tak niską
cenę. Dodatkowo, Ustawodawca wymaga, aby wskazane w wyjaśnieniach informacje były
poparte dowodami, którymi mogą być przykładowo: oferty uzyskane od dostawców, w tym
zawierające uzgodnione upusty, umowy wstępne z podwykonawcami, umowy z osobami,
które będą realizować zamówienie wraz z ich wynagrodzeniem, czy zawarte w samych
wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk.
Brak udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień lub udzielenie wyjaśnień, w których
wykonawca nie udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje zamawiającego do
odrzucenia oferty. Tym samym od rzetelności wyjaśnień wykonawcy zależy jego dalszy
udział w postępowaniu.
W niniejszej sprawie
Izba w pierwszej kolejności zwróciła uwagę, że zamawiający
wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty, ponieważ
cena ta była o ponad 30% niższa od wartości szacunkowej zamówienia. Należy jednak
zauważyć, że zgodnie z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, zamawiający co do zasady ma
obowiązek w takiej sytuacji wezwać wykonawcę do wyjaśnień, z jednym wszakże wyjątkiem,
mianowicie: gdy rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia. Innymi słowy, Ustawodawca w ww. przepisie przewidział wyjątek od obowiązku
wzywania wykonawcy do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Wyjątek ten dotyczy
sytuacji, gdy wprawdzie cena oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości szacunkowej
zamówienia powiększonej o VAT lub od średniej arytmetycznej złożonych ofert, ale
jednocześnie sytuacja ta jest wynikiem okoliczności oczywistych, nie wymagających
wyjaśnienia.
W niniejszej sprawie, w ocenie Izby, mamy do czynienia z takim właśnie wyjątkiem,
o którym mowa w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp. Należy zwrócić uwagę, że wartość
szacunkowa zamówienia w części nr 2 wyniosła 3.458.400,00 zł, zaś obie oferty złożone
w tej części postępowania miały ceny istotnie niższe od tej wartości. Powyższa sytuacja
pozwala na uznanie, że rozbieżność pomiędzy ceną oferty przystępującego a wartością
szacunkową zamówienia wynika z okoliczności oczywistych nie wymagających wyjaśnienia.
Tą okolicznością jest fakt, że wartość szacunkowa zamówienia została przez zamawiającego
zawyżona. Świadczy o tym dodatkowo fakt, że cena oferty przystępującego - niższa od
wartości szacunkowej o 48,5%, była jednocześnie tylko o 17% niższa od średniej
arytmetycznej złożonych ofert. Oznacza to, że wobec zawyżenia wartości szacunkowej
KIO 1115/20
zamówienia, w przedmiotowym postępowaniu zamawiający był zwolniony z obowiązku
wezwania
przystępującego do wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
Niezależnie od powyższego ustalenia, należy zauważyć, że przystępujący nie wniósł
odwołania na czynność wezwania go do złożenia wyjaśnień. Tym samym, skoro nie
zakwestionował powyższej czynności, był zobowiązany udzielić wyjaśnień. W złożonych
wyjaśnieniach przystępujący przede wszystkim przedstawił kalkulację kosztów dla dwóch
lokalizacji szpitali, w tym:
-
koszty eksploatacji samochodów (paliwo, materiały eksploatacyjne, części zamienne,
naprawy, ubezpieczenie, amortyzacja),
-
koszty kadrowe (płace, składki, ubezpieczenia),
-
inne koszty
(awaryjna wymiana odzieży roboczej, kary, mandaty, premie,
ponadnormatywne ww. koszty, ponadnormatywne zużycie środków ochrony osobistej i
dezynfekcji pojazdów),
- ws
kazał przychód, dochód, rentowność.
Dodatkowo przystępujący wyjaśnił, skąd wynika spadek kosztów dotyczący eksploatacji
pojazdów i załączył do tego zaświadczenie na dowód zawarcia umowy flotowej, jak też
wyjaśnił kwestię kosztów licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego i załączył
jej kopię.
Biorąc pod uwagę treść wezwania do złożenia wyjaśnień, należy zauważyć, że
przystępujący w piśmie z dnia 03.04.2020 r. wykazał wszystkie składniki cenotwórcze, które
wymienił w tym wezwaniu zamawiający. W odpowiedzi na drugie wezwanie, wyjaśnił także
w piśmie z dnia 05.05.2020 r. liczbę i sposób obliczania etatów. Wyjaśnienia
przystępującego Izba uznała zatem za wystarczające w świetle charakteru usługi będącej
przedmiotem zamówienia oraz w świetle treści obu wezwań zamawiającego, choć nie
w pełni wykazane dowodami. Faktem bowiem jest, że przystępujący nie dołączył dowodów
w zakresie wszystkich wymienionych przez siebie
kosztów, w tym zwłaszcza kosztów
kadrowych (
np. umów zawartych z osobami, które będą realizować zamówienie), zatem
wyjaśnienia nie w pełni zostały poparte dowodami, wymaganymi w myśl art. 90 ust. 1 Pzp.
Niemniej jednak w tej szczególnej sytuacji, gdy w istocie wezwanie zamawiającego
nie było zasadne, a za niższe do tej pory ceny (znane też zamawiającemu, na rzecz którego
przystępujący świadczy usługi) przystępujący był w stanie należycie realizować analogiczne
usługi od 17 lat, Izba stwierdziła, że nie ma wystarczających podstaw do stwierdzenia, że
oferta przystępującego zawiera rażąco niską cenę i że nie udzielił on wymaganych
wyjaśnień. Dlatego też, w ocenie Izby, nie zachodzi podstawa do odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba uznała, że nie potwierdziły się zarzuty
KIO 1115/20
dot
yczące niezasadnego zaniechania wykluczenia przystępującego i odrzucenia jego oferty.
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie
przepisów art. 190 ust. 7, art. 191 ust. 2 i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
- Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
- Sygn. akt KIO 1668/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
