rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-17
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1080/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jan Kuzawiński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 17 lipca 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
maja 2020 r. przez wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Marcina Kasprzaka
18/20, 01-211 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Sąd
Najwyższy PI. Krasińskich 2/4/6, 00-951 Warszawa

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Integrated
Solutions Sp. z o.o., ul. Marcina Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa
stanowiącej 90%
wpisu uiszczonego
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
..…………………..




Sygn. akt KIO 1080/20
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Sąd Najwyższy, PI. Krasińskich 2/4/6, 00-951 Warszawa, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zawarcie umowy ramowej na dostawę licencji, aktualizacji licencji i subskrypcji pakietów
standardowych oprogramowania, usług hostowanych dla Sądu Najwyższego”. Wartość
postępowania przenosi kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
Prowadzone przez Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez
zamieszczenie ogłoszenia w Dziennik Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 063-
150335.
Zamawiający w dniu 6.05.2020 r. przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Od tej czynności w dniu 18.05.2020 r. wykonawca Integrated Solutions
Sp. z o.o., ul. Marcina Kasprzaka 18/20, 01-
211 Warszawa (dalej jako Odwołujący) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
Zamawiającemu zarzucam naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców SoftwareOne, APN Promise oraz T-Systems jako zawierających rażąco niskie
ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia z uwagi na zaoferowanie przez tych
wy
konawców opustów od cen w cenniku Producenta (Microsoft), które sprawiają, że licencje,
subskrypcje, aktualizacje i usługi wsparcia będą dostarczane poniżej kosztu ich zakupu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wykon
awców SoftwareOne, APN Promise oraz T-Systems jako ofert, których złożenie
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji z uwagi na zaoferowanie przez tych wykonawców
opustów od cen w cenniku Producenta (Microsoft) w nierealnej wysokości, która jest
niezgodna z warunkami handlowymi oferowanymi przez Microsoft i niemożliwa do uzyskania
przez wskazanych wyżej wykonawców, a została wpisana jedynie, aby uzyskać maksymalną
punktację w kryterium ceny;
3. art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców SoftwareOne, APN Promise oraz T-Systems jako zawierających błąd
w obliczeniu ceny lub kosztu z uwagi na obliczenie opustów bez uwzględnienia
rzeczywistych kosztów jakie poniosą ww. wykonawcy w celu zrealizowania zamówienia.

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenia ofert wykonawców SoftwareOne, APN Promise oraz T-Systems jako
zawier
ających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. odrzucenia ofert wykonawców SoftwareOne, APN Promise oraz T-Systems jako ofert,
których złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4. odrzucenia ofert wykonawców SoftwareOne, APN Promise oraz T-Systems jako ofert
zawierających błąd w obliczeniu ceny lub kosztu;
5. dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.

Odwołujący w dniu 17.07.2020 roku, przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą
Odwoławczą, wniósł pismo zawierające oświadczenie, iż wycofuje wniesione odwołanie.

Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania niesie daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.

Orze
kając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, orzekając
w tym zakres
ie o konieczności zwrotu kwoty 13 500 zł 00 z wpisu uiszczonego przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 187 ust. 8
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

P
rzewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1752/20 z dnia 2020-08-14
• Sygn. akt KIO 1430/20 z dnia 2020-08-12
• Sygn. akt KIO 1299/20, KIO 1305/20 z dnia 2020-08-10
• Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
• Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04