rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1038/20
KIO 1038/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2020 r. przez wykonawcę DKS Sp.
z o.o. z
siedzibą w Kowalach,
w
postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie,
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie,
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2020 r. przez wykonawcę DKS Sp.
z o.o. z
siedzibą w Kowalach,
w
postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie,
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie,
orzeka:
1. Oddal
a odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę DKS Sp. z o.o. i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 1038/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 styczn
ia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 1038/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Szczecinie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dzierżawa urządzeń drukujących
wraz z ich montażem, instalacją systemu Centralnego Wydruku oraz kompleksową obsługą
serwisowo-
eksploatacyjną dla RZGW w Szczecinie i podległych jednostek organizacyjnych.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 28 stycznia 2020 r. pod numerem 2020/S 019-041214.
W dniu 14 maja 2020 r. DKS Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności wobec
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ATA Szczecin Sp. z o.o., mimo że oferta ta:
1)
nie odpowiada treści SIWZ w następującym zakresie:
nie spełnienia wymogu minimalnej wydajności tonerów dla wydruków formatu A4 i A3;
nie spełnienia okresu referencji, tj. wykazania usługi wykonywanej w okresie ostatnich
3 lat przed terminem składania ofert w kwocie co najmniej 150.000,00zł.;
nie wykazano posiadania certyfikatów ISO 9001:2015 oraz ISO 14001:2015;
2)
zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art.
89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że pismem z 4 maja 2020 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze oferty ATA Szczecin Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. W treści
pisma Zamawiający podał, że wybrany wykonawca spełnił wszystkie wymogi określone
w
SIWZ. Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający wskazał, że wyboru dokonał
z
uwzględnieniem najniższej ceny zaoferowanej przez tego wykonawcę.
Odwołujący podniósł, że rozwiązanie zaoferowane przez ATA Szczecin nie spełnia
wymogów SIWZ w zakresie minimalnej wydajności oferowanych tonerów wydruków A4 i A3.
Wskazał, że Zamawiający przed podjęciem decyzji w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu,
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień m.in. w zakresie
pełnej specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń, co do zużycia tonera. W odpowiedzi
Wykonawca przedstawił dokumenty prywatne w postaci bliżej nieokreślonych raportów
Sygn. akt KIO 1038/20
sporządzonych w angielskiej wersji językowej, bez podpisu, bez tłumaczenia przez tłumacza
przysięgłego, pochodzących od bliżej nieokreślonej osoby trzeciej, które w ocenie
Odwołującego nie mogą być wiążące dla Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego doszło do
sytuacji, w której wykonawca zleca dokonanie oceny oferty w tym zakresie bliżej nie
określonej osobie trzeciej.
Zdaniem Odwołującego w tym zakresie doszło do naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i prowadzenie
postępowania w sposób, który nie zapewnia uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, gdyż jeden z wykonawców biorących udział w postępowaniu powołuje się na
opinię techniczną o zgodności oferty, pochodzącą od bliżej nieokreślonej osoby trzeciej.
Odwołujący wskazał przy tym, że czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne
z
prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża interesowi innego przedsiębiorcy bądź
klienta lub go narusza (art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji). Czyny nieuczciwej konkurencji zostały określone w art. 5-17d
u.z.n.k. Zasad uczciwej konkurencji powinni przestrzegać także wykonawcy, dlatego
zamawiający w postępowaniu powinien uwzględnić również przepisy art. 6 ustawy z dnia 16
lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 184)
(zakaz porozumień, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub
naruszenie w
inny sposób konkurencji na rynku właściwym) i art. 9 u.o.k.k. (zakaz
nadużywania pozycji dominującej). Zasada równego traktowania wykonawców zabrania
zamawiającemu preferowania lub dyskryminacji któregokolwiek z wykonawców, gwarantuje
wykonawcom równe szanse w dostępie do informacji o zamówieniu i w uzyskaniu
zamówienia oraz przeciwdziała wykorzystywaniu pozycji monopolistycznych przez
któregokolwiek z wykonawców.
Odwołujący podkreślił, że w piśmie z 25 marca 2020 r. Zamawiający wezwał ATA
Szczecin do złożenia rzeczowych i wyczerpujących wyjaśnień w temacie realizacji
wymaganych minimalnych wydajności tonerów w zakresie: Grupa I – A4 9 sztuk minimalna
wydajność tonerów na poziomie 13.000, Grupa II – A3 17 sztuk minimalna wydajność
tonerów na poziomie 33.000. W dniu 26 marca 2020 r. ATA Szczecin udzieliła odpowiedzi,
że zaoferował rozwiązanie spełniające wymagania zgodnie z odpowiedziami na pytania,
a
tym samym zgodne z SIWZ. W dniu 3 kwietnia 2020 r. Zamawiający ponownie wezwał
ATA Szczecin do przedstawienia wyjaśnień dotyczących wydajności tonerów, załączając
ogólnodostępne ulotki produktowe producenta sprzętu RICOH, w których wydajności
tonerów dla zaoferowanych urządzeń są niższe od wymaganych. W dniu 5 kwietnia 2020 r.
wykonawca odpowiedział:
Sygn. akt KIO 1038/20
1. Grupa I
– Wydajność tonerów 13.781 wydruków kolorowych, 19.890 wydruków/kopii
czarnych według normy ISO/IEC 19798;
2. Grupa II
– Wydajność tonerów 34.323 wydruków kolorowych, 46.604 wydruków/kopii
czarnych według normy ISO/IEC 19798.
Na potwierdzenie powyższego wykonawca przedstawił dokumenty wewnętrzne Ricoh
mówiące o wykonaniu testów zgodnych z normą ISO/IEC 19798. Na dokumentach nie ma
podpisu organizacji testującej oraz przedstawiciela Ricoh, są one sporządzone w języku
angielskim, a tłumaczenie na język polski zostało wykonane przez niewiadomą osobę, a nie
przez tłumacza przysięgłego. Dodatkowo nie są podpisane jako takie, jak również za
zgodność z oryginałem. Tym samym nie spełniają one wymogów formalnych.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający zmienił OPZ i określił minimalne, a nie średnie
wymagania na poziomie: Grupa I
– A4 9 sztuk minimalna wydajność tonerów na poziomie
13.000, Grupa II
– A3 17 sztuk minimalna wydajność tonerów na poziomie 33.000.
Natomiast ATA Szczecin w przedstawionych dokumentach opiera się na wartościach
średnich.
Odwo
łujący podniósł, że w wynikach testów grupy I widzimy, że tonery grupy I nie
realizowały minimalnych wymagań na poziomie 13.000 wydruków w szczególności dla
tonerów Magenta, natomiast tonery grupy II nie realizowały minimalnych wymagań na
poziomie 33.000 w
ydruków w szczególności dla tonerów Magenta.
Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający wezwał ATA Szczecin do przedstawienia
dokumentów rejestrowych oraz referencji dotyczącej usługi wykonanej w okresie ostatnich
3
lat przed terminem składania ofert w kwocie co najmniej 150.000 zł. W odpowiedzi
wykonawca przedstawia referencje z Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr
1
informującego, że wartość umowy zawartej na okres 3 lat wyniosła 332.372,32 zł brutto.
Odwołujący podkreślił, że ATA Szczecin powołuje się na kontrakt „Dzierżawa
urządzeń wielofunkcyjnych oraz oprogramowania zarządzającego wydrukami wraz z usługą
serwisową”, realizowany na rzecz Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr
1 Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego im. Prof. Tadeusza
Sokołowskiego, w okresie od
01.08.2015 r. do 31.07.2018 r. Zdaniem Odwołującego kontrakt ten nie spełnia wymagań
SIWZ z
następujących powodów:
przedstawia informację o wartości umowy, a nie o zrealizowanej wartości, w związku
z
czym Zamawiający powinien wezwać do przedstawienia dowodów na realizację
dostaw w
wymaganej wysokości np. w postaci faktur;
Sygn. akt KIO 1038/20
rozpoczął się 01.08.2015 r. czyli 4 lata, 7 miesięcy i 2 dni przed 05.03.2020 r.,
w
związku z czym wykonawca powinien przedstawić referencje o wartości co najmniej
150.000zł, a wartość ta powinna być liczona od dnia 05.03.2017 r. a nie jak wynika to
z
treści ofert od dnia 01.08.2015r.;
wszystkie dokumenty są niepodpisane, przez co należy je uznać za nieodpowiadające
wymogą formalnym, a jako takie za nieważne.
Da
lej Odwołujący wskazał, że w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 7 do
SIWZ) Zamawiający wymagał przedstawienia, na wezwanie Zamawiającego, wymaganych
certyfikatów ISO 9001:2015 ISO 14001:2015. Zdaniem Odwołującego w protokole
przekazanym Odwołującemu nie widnieją żadne dokumenty potwierdzające posiadanie
certyfikatu ISO przez ATA Szczecin Sp. z. o.o., czy też wezwania oferenta do uzupełnienia
dokumentów. Jako że w formularzach ofertowych ATA Szczecin nie powołała się na
podwykonawców, musi samodzielnie wykazać te dokumenty, czego nie uczyniła.
Następnie Odwołujący podniósł zarzut zaniechania odrzucenia oferty ATA Szczecin
ze względu na rażąco niską cenę.
Odwołujący wskazał, że pismem 12 marca 2020 r. Zamawiający wezwał ATA
Szczecin do wyjaśnienia ceny oferty, która jest niższa o 32,56% niższą od wartości
zamówienia. Zdaniem Odwołującego ww. wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie
przedstawił żadnych dowodów zakupu, ani innych konkretnych informacji. Szczegółowo
opisuje jedynie elementy mało istotne, takie jak koszt dostawy, co wskazuje, że wyjaśnienia
mają charakter pozorny i jako takie nie powinny zostać ocenione przez Zamawiającego jako
wyczerpujące. Wykonawca opiera się na kalkulacji ceny, a nie kosztów, nie uwzględnia
kosztów w związku z tym nie wykazuje zysków, jedynie wyjaśnia sposób obliczania oferty.
Odwołujący stwierdził, że w wyjaśnieniach nie został również uwzględniony zakup
licencji wymaganych do procesu OCR, w tym OCR Unit Type M13 dla wszystkich 26
urządzeń. Jednocześnie urządzenia zaoferowane przez ATA Szczecin, nawet jeśli będą
wyposażone w OCR Unit Type M13, wykonują OCR dokumentów w chmurze. W przypadku
urządzeń podłączonych do sieci nieposiadającej dostępu do Internetu, OCR nie będzie
dostępny.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz przedłużenia
okresu związania ofertą o 60 dni.
Sygn. akt KIO 1038/20
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcy ATA Szczecin Sp. z o.o. z uwagi na to, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do
Izby po upływie 3-dniowego terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Izba ustaliła,
że Zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania wraz z wezwanie do udziału
w
postępowaniu odwoławczym 15 maja 2020 r., zatem termin na zgłoszenie przystąpienia
upłynął 18 maja 2020 r. Zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy wpłynęło do Izby 20 maja
2020 r.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
1.
Zarzut dotyczący niespełnienia wymogu minimalnej wydajności tonerów dla wydruków
formatu A4 i A3
Izba ustali
ła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pierwotną treścią punktu 2 Opisu przedmiotu zamówienia (Opis urządzeń
wielofunkcyjnych) Zamawiający określił następujące wymagania w zakresie wydajność
tonerów:
Grupa I – urządzenia wielofunkcyjne kolorowe A4 – 9 szt. – minimalna wydajność tonera:
15.000 wydruków/kopii kolorowych przy 5% pokryciu,
Grupa II – wysokowydajne urządzenia wielofunkcyjne A3 kolorowe – 17 szt. – minimalna
wydajność tonera: 40,000 wydruków/kopii kolorowych przy 5% pokryciu.
W dniu 14 lutego 2020 r. (
pismo SZ.ROZ.2810.1.04.2020.KT) Zamawiający udzielił
następujący wyjaśnień do SIWZ:
Pytanie 1:
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymaga: minimalna wydajność
tonerów 15.000 wydruków/kopii kolorowych przy 5% pokryciu. Czy zamawiający dopuści
rozwiązanie: wydajność tonerów 13.781 wydruków/kopii kolorowych według normy ISO/IEC
19798?
Odpowiedź: Tak. Dopuszczamy to rozwiązanie.
Sygn. akt KIO 1038/20
Pytanie 13:
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymaga Minimalna wydajność
tonerów 40,000 wydruków/kopii kolorowych przy 5% pokryciu. Czy zamawiający dopuści
rozwiązanie: wydajność tonerów 34.323 wydruków/kopii kolorowych według normy ISO/IEC
19798?
Odpowiedź: Tak. Zamawiający dokonuje Modyfikacji Opisu przedmiotu zamówienia
w przedmiotowej kwestii. Zmodyfikow
any OPZ stanowi załącznik do niniejszego dokumentu.
Jednocześnie w tym samym piśmie Zamawiający poinformował, że w oparciu o art.
38 ust. 4 ustawy Pzp, dokonuje modyfikacji OPZ
– załącznika nr 7 do SIWZ w następujący
sposób:
2. Opis urządzeń wielofunkcyjnych
Grupa I – urządzenia wielofunkcyjne kolorowe A4 – 9 szt. – minimalna wydajność
tonera: 13.000 wydruków/kopii kolorowych przy 5% pokryciu,
Grupa II – wysokowydajne urządzenia wielofunkcyjne A3 kolorowe – 17 szt. –
minimalna wydajność tonera: 33.000 wydruków/kopii kolorowych przy 5% pokryciu.
W załączniku nr 1a wykonawca ATA Szczecin wskazał, że oferuje urządzenia Ricoh
IMC3500A wraz z czytnikami i kartami oraz wymaganym oprogramowaniem i Ricoh
IMC400F wraz z czynnikami i kartami, oraz wymaganym oprogramowaniem.
Pismem z 25 marca 2020 r. Zamawiający wezwał ATA Szczecin – na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp
– do wyjaśnień w następującym zakresie:
Zgodnie opisem przedmiotu zamówienia Zamawiający dla Grupa I – urządzenia
wielofunkcyjne kolorowe A4
– 9 szt. określił minimalną wydajność tonerów na poziomie
13000 wydruków/kopi kolorowych przy 5% pokryciu a dla Grupa II – wysokowydajne
urządzenia wielofunkcyjne A3 kolorowe – 17 szt. minimalna wydajność tonerów wymagana
była na poziomie 33000 wydruków/kopi kolorowych przy 5% pokryciu. W złożonym
formularzu cenowym
– Załącznik nr 1a do SIWZ, Wykonawca w opisie produktów wskazuje,
że dostarczy urządzenia typu Ricoh MC3500A oraz Ricoh MC400F wraz z czytnikami
i kartami, oraz wymaganym oprogramowaniem. Po weryfikacji specyfikacji technicznej ww.
urządzeń pobranej z oficjalnej strony producenta wynika, że minimalna wydajność tonerów to
8000 wydruków/kopi kolorowych przy 5% pokryciu dla Grupy I oraz 19000 wydruków/kopi
kolorowych przy 5% pokryciu dla Grupy II. Tym
samym, Zamawiający powziął wątpliwość czy
oferowany asortyment jest zgodny z wymaganiami zawartymi w Opisie przedmiotu
zamówienia, ponieważ przyjmując wskazania specyfikacji technicznej producenta
oferowanych urządzeń, urządzenia nie spełniają wymagań Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Sygn. akt KIO 1038/20
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca ATA Szczecin przywołał treść
pytań i udzielonych przez Zamawiającego w dniu 14 lutego 2020 r. odpowiedzi dotyczących
wymaganej wydajności tonerów i wskazał, że w związku z udzielonymi odpowiedziami
zaoferował urządzenia dopuszczone przez Zamawiającego.
Pismem z 3 kwietnia 2020 r. Zamawiający ponownie zwrócił się do ATA Szczecin
o
udzielenie wyjaśnień, wskazując:
Wykonaw
ca w złożonej ofercie oświadcza, że oferuje sprzęt dopuszczony przez
Z
amawiającego jednakże z złożonym formularzu cenowym – Załącznik nr 1a do SIWZ,
Wykonawca w opisie produktów wskazuje, że dostarczy urządzenia typu Ricoh
MC3500Aoraz Ricoh MC400F wraz z czytnikami i kartami, oraz wymaganym
oprogramowaniem.
Po weryfikacji sp
ecyfikacji technicznej ww. urządzeń pobranej z oficjalnej strony producenta
wynika, że minimalna wydajność tonerów to 8000 wydruków/kopi kolorowych przy 5%
pokryciu dla Grupy I oraz 19000 wydruków/kopi kolorowych przy 5% pokryciu dla Grupy II.
Tym samym, Z
amawiający powziął wątpliwość czy oferowany asortyment jest zgodny
z
wymaganiami zawartymi w Opisie przedmiotu zamówienia, ponieważ przyjmując
wskazania specyfikacji technicznej producenta oferowanych urządzeń. urządzenia nie
spełniają wymagań Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Wykonawca został wezwany do udzielenia wyjaśnień w powyższym zakresie w dniu
25.03.2020 r. pismem o sygnaturze SZ.ROZ.2810.1.09.2020.KT, na które w opinii
Zamawiającego – wykonawca nie udzielił wystarczającej odpowiedzi, ponadto nie odniósł się
do konkretnych wątpliwości Zamawiającego. Wobec powyższego, Zamawiający ponownie
wzywa Wykonawcę do udzielenia rzeczowych i wyczerpujących wyjaśnień w odniesieniu do
zgodności parametrów oferowanych urządzeń przez Wykonawcę a specyfikacji technicznej
ww.
urządzeń pobranej z oficjalnej strony producenta.
Zamawiający w załączeniu przekazuje Specyfikacje Techniczną ze strony oficjalnej
producenta zaoferowanych przez Wykonawcę urządzeń.
W odpowiedzi
na powyższe wezwanie wykonawca podtrzymał wcześniejsze
wyjaśnienia i poinformował, że kierując się odpowiedziami na pytania dotyczące SIWZ złożył
ofertę na urządzenia spełniające wielkości pojemności wg normy ISO/IEC 19798 dla
poszczególnych grup tj.:
dla grupy I – wydajność tonerów 13.781 wydruków/kopii kolorowych, 19.890
wydruków/kopii czarnych według normy ISO/IEC 19798,
Sygn. akt KIO 1038/20
dla grupy II – wydajność tonerów 34.323 wydruków/kopii kolorowych, 46.604
wydruków/kopii czarnych według normy ISO/IEC 19798.
Wykonawca poinformował, że w ramach dodatkowego wyjaśnienia przesyła
w
załączeniu Deklaracje zgodności producenta dot. pojemności tonerów wg. normy ISO /IEC
19798 dla urządzeń z grupy I i II wraz z ich tłumaczeniem.
Według przedstawionych przez ATA Szczecin Deklaracji wydajności zgodnie
z ISO/IEC 19798 minimalna wyd
ajność (90% Lower Confidece) dla grupy I wynosi:
Kartridż niebieski – 13.344 stron,
Kartridż czerwony – 13.078 stron,
Kartridż żółty – 15.087 stron,
Kartridż czarny – 19.890 stron,
Według przedstawionych przez ATA Szczecin Deklaracji wydajności zgodnie
z ISO/IEC 19798 minimalna
wydajność (90% Lower Confidece) dla grupy II wynosi:
Kartridż niebieski – 35.231 stron,
Kartridż czerwony – 33.299 stron,
Kartridż żółty – 34.495 stron,
Kartridż czarny – 46.604 stron.
W dokumentacji postępowania znajduje się maila Zamawiającego do Ricoh Polska
o
przeanalizowanie dwóch deklaracji otrzymanych od dystrybutora. Różnica widnieje przy
ilości wydruków dla pojedynczego tonera. W specyfikacji technicznej producenta dla
urządzenia IM C400 jest to ilość 8tys kopii kolorowych, w załączonej deklaracji jest to ilość
13344 kopii. Ten sam problem powstał przy urządzeniu IM C3500. Czy dostarczone
deklaracje są wiarygodne? Nie posiadają sygnatur, nazwisk specjalistów dokonujących
badania itp. niezbędnych informacji.
Przedstawiciel Ricoh Polska
udzielił następującej odpowiedzi:
W odpowiedzi na Pana zapytanie informuję, że otrzymane od dystrybutora deklaracje
wydajności tonerów dla urządzeń Ricoh IM C3000/3500 oraz IM C400 odnoszą się do normy
ISO/IEC 19798 są wiarygodne (deklaracje w takiej formie są udostępniane przez producenta
urządzeń). Różnice w wydajności tych samych tonerów (podane w broszurach urządzeń
oraz w deklaracjach) wynikają z dwóch różnych metod pomiaru materiałów
eksploatacyjnych, według których były liczone oraz kryteriów jakie zostały przyjęte dla tych
Sygn. akt KIO 1038/20
metod (dot. pokrycie strony, drukowanie jedno-
lub dwustronne, wielkość zadania, typ
nośnika, warunki otoczenia itp.).
Zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada
treści jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
W ocenie Izby brak jest
podstaw do twierdzenia, że oferta ATA Szczecin nie
odpowiada treści SIWZ w zakresie minimalnej wydajności tonerów.
Po pierwsze zauważenia wymaga, że Zamawiający nie wymagał od wykonawców
złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w celu
potwierdzenia, że oferowany sprzęt spełnia wymagania dotyczące wydajności tonerów.
Kwestionowane przez Odwołującego dokumenty w postaci deklaracji wydajności zostały
przedłożone jako element wyjaśnień treści oferty i nie były dokumentami, co do których czy
to przepisy prawa, czy
Zamawiający, określają jakiekolwiek wymagania formalne.
Wykonawca miał więc prawo złożyć dokumenty, jakimi posługuje się producent urządzeń,
w
celu potwierdzenia prawidłowości swoich wyjaśnień co do treści oferty. Zamawiający
dodatkowo uzyskał od przedstawiciela producenta (Ricoh) potwierdzenie, że otrzymane od
dystrybutora deklaracje wydajności tonerów dla urządzeń Ricoh IM C3000/3500 oraz IM
C400 odnoszą się do normy ISO/IEC 19798 są wiarygodne (deklaracje w takiej formie są
udostępniane przez producenta urządzeń). Jeśli dokumenty te w sposób wiarygodny
potwierdzały spełnianie wymagań SIWZ, to nie było przeszkód, aby zostały przez
Zamawiającego uwzględnione w ramach wyjaśnień złożonych na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Wobec powyższego wszelkie zastrzeżenia co do formy tych dokumentów nie
zasługują na uwzględnienie. W szczególności podkreślić należy, że nie wiadomo, z czego
Odwołujący wywodzi obowiązek przedstawienia tłumaczenia tych dokumentów na język
polski wykonane
go przez tłumacza przysięgłego. Przepisy regulujące postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego nie nakładają na wykonawcę takiego obowiązku.
Z
auważenia wymaga, że nawet w przypadku dokumentów wymaganych na podstawie art. 25
ust. 1 ustawy Pzp przepisy
nie wymagają przedstawienia tłumaczenia wykonanego przez
tłumacza przysięgłego. Stosownie do § 16 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dokumenty lub oświadczenia,
o
których mowa w rozporządzeniu, sporządzone w języku obcym są składane wraz
z
tłumaczeniem na język polski, przy czym brak jest wymogu, aby było to tłumaczenie
sporządzone przez tłumacza przysięgłego.
Sygn. akt KIO 1038/20
Stwi
erdzić również należy, że tezy Odwołującego o braku potwierdzenia złożonych
deklaracji za zgodność z oryginałem, jest niezgodne ze stanem faktycznym, deklaracje te
zostały bowiem złożone w formie elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym
, który został przez Zamawiającego zweryfikowany.
Zgodnie z § 14 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia:
ust. 3: Poświadczenia za zgodność z oryginałem dokonuje odpowiednio wykonawca,
podmiot, na którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca, wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego albo podwykonawca, w zakresie
dokumentów lub oświadczeń, które każdego z nich dotyczą.
ust. 4: Poświadczenie za zgodność z oryginałem elektronicznej kopii dokumentu lub
oświadczenia, o której mowa w ust. 2, następuje przy użyciu kwalifikowanego podpisu
elektronicznego.
Należy więc stwierdzić, że elektroniczne kopie złożonych deklaracji zostały
potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, stosownie do przywołanych
wyżej przepisów.
W zakresie merytorycznej treści wyjaśnień i załączonych do nich deklaracji Izba
stwierdziła, że potwierdzają one spełnianie wymagań co do minimalnej wydajności tonerów.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego przedstawionym na rozprawie, minimalna wydajność
dopuszczona przez Zamawiającego nie wynosiła 13.781 stron dla grupy I i 34.323 stron dla
grupy drugiej, ale odpowiednio 13.000 i 33.000, co wprost wynika, ze zmian OPZ
wprowadzonych pismem 14 lutego 2020 r. znak: SZ.ROZ.2810.1.04.2020.KT.
Nie ma również oparcia w materiale dowodowym twierdzenie Odwołującego, jakoby
wykonawca ATA Szczecin
przedłożył dokumenty przedstawiające średnie wartości
wydajności tonerów, podczas gdy Zamawiający określił wartości minimalne. Odwołujący
pominął okoliczność, że złożone deklaracje wydajności, obok wydajności średniej, określają
również wydajność minimalną. Jak wynika z wydruku opracowania Ricoh „Informacje na
temat ISO”, które złożył sam Odwołujący, każde badanie wydajności tuszu/tonera ISO/EIC
jest wykonywane przy użyciu minimum trzech urządzeń i trzech kaset, na każdy kolor
i
urządzenie. W przypadku nowo opracowanych urządzeń kasety są pozyskiwane od
producenta i z różnych serii produkcyjnych. W przypadku istniejących urządzeń kasety są
pozyskiwane na rynku z wielu źródeł. Na podstawie badania dziewięciu próbek z każdej
kasety szacowana jest najniższa wydajność o istotności statystycznej wynoszącej 90%.
Sygn. akt KIO 1038/20
Według przedstawionych przez ATA Szczecin Deklaracji wydajności zgodnie
z
ISO/IEC 19798 najniższa wydajność (90% Lower Confidece) dla grupy I wynosi:
Kartridż niebieski – 13.344 stron,
Kartridż czerwony – 13.078 stron,
Kartridż żółty – 15.087 stron,
Kartridż czarny – 19.890 stron,
Według Deklaracji wydajności zgodnie z ISO/IEC 19798 najniższa wydajność (90%
Lower Confidece) dla grupy II wynosi:
Kartridż niebieski – 35.231 stron,
Kartridż czerwony – 33.299 stron,
Kartridż żółty – 34.495 stron,
Kartridż czarny – 46.604 stron.
Zatem w każdym z tych przypadków dla najmniej wydajnego kartridża minimalna
wydajność, ustalona zgodnie z metodologią badania, przekraczała określone przez
Zamawiającego minimum.
Jednocześnie wymagań w zakresie minimalnej wydajności tonera nie sposób odnosić
do wydajności osiąganej w ramach pojedynczych prób, ale do wydajności minimalnej
określonej zgodnie z metodologią badań. Jak słusznie wskazał Zamawiający, dopiero wyniki
określone po przeprowadzeniu wszystkich prób i w sposób zgodny z właściwą normą
pozwala
ją na określenie, że dany rodzaj tonerów posiada taką a nie inną minimalną
wydajność.
Tym samym zarzut zaniechania odrzucenia oferty oraz powiązany z nim zarzut
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, należało uznać
za niezasadny.
2.
Zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia
Izba ustaliła, że w Rozdz. VI pkt 1.2.c SIWZ Zamawiający określił następujący
warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia wykonawcy:
Z
amawiający wymaga, aby Wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykazał
się doświadczeniem polegającym na należytym zrealizowaniu co najmniej jednego
Sygn. akt KIO 1038/20
zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia
o wartości nie mniejszej niż 150 000, 00 zł.
Przez zamówienie odpowiadające swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot
zamówienia należy rozumieć serwis urządzeń, dostarczanie wymaganych materiałów
eksploatacyjnych, oraz dostawę urządzeń drukujących.
Pismem z 15 kwietnia 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę ATA Szczecin – na
podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
– do złożenia m.in. Wykazu wykonanych dostaw,
a w pr
zypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i
podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na rz
ecz którego dostawy były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy;
w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
W związku z tym, że wykonawca nie przekazał dokumentów, o których mowa
w
wezwaniu, pismem z 20 kwietnia 2020 r. Zamawiający wystosował do niego wezwanie na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W odpowiedzi wykonawca przedstawił wykaz dostaw, w którym wskazał umowę na
„Dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych oraz oprogramowania zarządzającego wydrukami
wraz z usługą serwisową”, realizowaną w okresie od 1 sierpnia 2015 do 3 lipca 2018 r. na
rzecz Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 1 Pomorskiego Uniwersytetu
Medycznego im. prof. Tadeusza Sokołowskiego, o wartości 332.372,32 zł. Do wykazu
załączono referencje z 31 sierpnia 2018 r., w których stwierdza się, że wykonawca ATA
Szczecin w ramach ww. umowy dostarczyła i obsługiwała 73 urządzenia wielofunkcyjne oraz
że dostawa urządzeń, sposób ich wdrożenia, a także obsługa serwisowa, przebiegały bez
żadnych zastrzeżeń.
Pismem z 2
2 kwietnia 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę ATA Szczecin, na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
, do wyjaśnień, czy wskazane w wykazie zamówienie
obejmowało dostawę materiałów eksploatacyjnych. Wyjaśnienia wykonawcy w tym zakresie
Sygn. akt KIO 1038/20
Zamawiający uznał za wystarczające. Kwestia terminu realizacji zamówienia nie była
przedmiotem wyjaśnień.
Odnosząc się do zarzutów o przedstawieniu wartości umowy, a nie wartości
zrealizowanej umowy stwi
erdzić należy, że nieużycie w referencjach słowa „zrealizowanej”
nie świadczy o niepotwierdzeniu spełniania warunku udziału w postępowaniu. Referencje
potwierdzają należyte wykonanie zadania, natomiast określenie cech tego zadania następuje
w formie oświadczenia wykonawcy. W rozpoznawanej sprawie oświadczenie to zostało
złożone zgodnie z wzorem określonym w załączniku nr 9 do SIWZ, zatytułowanym Wykaz
wykonanych dostaw
. ATA Szczecin, wypełniając powyższy wykaz, złożył oświadczenie, że
wykonał zadanie pn. „Dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych oraz oprogramowania
zarządzającego wydrukami wraz z usługą serwisową”, że zostało ono zakończone, a jego
wartość to 332.372,32 zł.
Odnosząc się do tezy, że bezpodstawnie uwzględniono wartość umowy z całego
zakresu jej rea
lizacji, stwierdzić należy, że teza ta opiera się na błędnym założeniu, że
uwzględniona powinna być wartość zadania tylko z okresu 3 lat przed terminem składania
ofert, tj. od
5 marca 2015 r. Tymczasem za rozstrzygającą należy uznać datę zakończenia
wykony
wania zamówienia. Wykonawca nabywa bowiem doświadczenie z momentem
zrealizowania referencyjnego zadania. Zatem, s
koro zamówienie zostało zakończone
(zrealizowane) w okresie 3 lat przed terminem składania ofert, to wykonawca mógł je
przedstawić na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Nie polegają na prawdzie twierdzenia Odwołującego, że dokumenty złożone na
potwierdzenie warunku w zakresie doświadczenia są niepodpisane. Uszło uwadze
Odwołującego, że wykaz dostaw został podpisany przez wykonawcę kwalifikowanym
podpisem elektronicznym. Ponadto
wykonawca przedstawił elektroniczną kopię referencji,
którą potwierdził za zgodność z oryginałem za pomocą kwalifikowanego podpisu
elektronicznego, zgodnie z
§ 14 ust. 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Podpisy te zostały przez Zamawiającego zweryfikowane, co znajduje potwierdzenie
w przekazanej Izbie w formie elektronicznej dokumentacji
postępowania.
Nieza
leżnie od powyższego wskazać należy na oczywiście błędną kwalifikację
prawną przedmiotowego zarzutu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stwierdzając, że oferta ATA Szczecin jest niezgodna z SIWZ, gdyż:
nie spełnia okresu referencji, tj. wykazania usługi wykonywanej w okresie ostatnich 3 lat
przed terminem składania ofert w kwocie co najmniej 150.000,00 zł. Odnosząc się do takiego
sformułowania zarzutu wskazać należy, że niezgodność oferty z treścią SIWZ dotyczy
Sygn. akt KIO 1038/20
syt
uacji zaoferowania przedmiotu świadczenia niezgodnego z merytorycznymi wymaganiami
zamawiającego co do cech tego przedmiotu lub sposobu realizacji zamówienia.
Zasadniczym błędem jest zarzucanie niezgodności oferty z treścią SIWZ w sytuacji
niewykazania spe
łniania warunku udziału w postępowaniu, która to okoliczność może
prowadzić do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp, nigdy natomiast do odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ.
W związku z tym
zarzut odwołania został sformułowany w sposób oczywiście błędny.
3.
Zarzut dotyczący nieprzedstawienia certyfikatów
ISO 9001:2015 oraz ISO
14001:2015
Izba ustaliła, że Zamawiający wskazał w załączniku nr 7 do SIWZ (Opis przedmiotu
zamówienia), że na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca musi przedstawić wszystkie
wymagane certyfikaty ISO 9001:2015 i ISO 14001:2015.
Zauważyć należy, że ww. certyfikaty nie zostały wskazane w SIWZ jako dokumenty
wymagane na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
(tj. dokumenty potwierdzające spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
Zamawiającego). Zamawiający nie wymagał ich przedstawienia na etapie postępowania
przetargowego, nie figurują one w katalogu dokumentów, które mają być złożone na
wezwanie
Zamawiającego skierowane przed udzieleniem zamówienia, na podstawie art. 26
ust. 1 ustawy Pzp.
Obowiązek przedłożenia certyfikatów jest natomiast elementem Opisu przedmiotu
zamówienia i oznacza, że wykonawca winien legitymować się nimi na etapie realizacji
zamówienia. Zatem zarzut ich nieprzedstawienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest oczywiście bezzasadny.
4.
Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny
Zgodnie z protokołem postępowania wartość zamówienia została oszacowana na
kwotę 832.980,00 zł.
Wykonawca ATA Szczecin złożył ofertę z ceną 690.945,12 zł brutto.
Pismem z 12 marca 2020 r. Zamawiający wezwał ATA Szczecin do wyjaśnień
w zakresie ceny oferty.
Zamawiający podał, że weryfikując ofertę ustalił, że Wykonawca
oferuje wykonanie przedmio
tu zamówienia za kwotę o 32,56 % niższą od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
Sygn. akt KIO 1038/20
wszczęciem postępowania. Zgodnie z wezwaniem, wyjaśnienia Wykonawcy będą oceniane
przez Zamawiającego w oparciu o przedstawione czynniki obiektywne mające wpływ na
zaoferowaną cenę. Wykonawca w wyjaśnieniach musi wykazać, iż zaproponowana cena nie
jest rażąco niska – wyjaśnienia muszą być konkretne i wyczerpujące a przedstawione
dowody powinny potwierdzać, że zaproponowane ceny zostały skalkulowane w sposób
rzetelny i umożliwiający wykonanie zamówienia zgodnie z warunkami określonymi przez
Zamawiającego. Wykonawca powinien mieć świadomość, iż celem wyjaśnień jest
umożliwienie dokonania przez Zamawiającego prawidłowej oceny, dlatego wyjaśnienia
muszą zawierać informację przydatne dla owej oceny.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca ATA Szczecin złożył wyjaśnienia, w których
wskazał, że od 1994 roku jest dystrybutorem urządzeń koncernu Ricoh. Przez cały okres
współpracy wypracowała ustabilizowaną pozycję czołowego dystrybutora w kraju. Wielkość
sprzedaży i rozwiązania oferowane wraz ze sprzętem spotykają się z uznaniem producenta
i
Klientów firmy. Wraz z wielkością sprzedaży wysokość rabatów zakupowych udzielonych
przez producenta rośnie, dzięki czemu ATA może uzyskiwać preferencyjne warunki zakupu
produktów.
Wykonawca podał, że na podstawie wyceny wykonanej przez przedstawicieli
producenta tj. Ricoh Polska Sp. z o.o., pod projekt dostawy dla Regionalnego Zarządu
Gospodarki Wodnej w Szc
zecinie, ATA otrzymała ceny ze wsparciem producenta, które po
dodaniu marży pozwoliły zaoferować następujące urządzenia wraz z koniecznymi pracami.
Składowymi ceny jako podstawę wyliczeni były:
Model
KOD EDP
ilość
IMC3500A
418307
17
LCIT PB3290
418412
17
Memory Unit Type M37 4GB
418397
17
Polski zestaw językowy
938989
17
IMC400F
418566
9
Polski zestaw językowy
945789
9
Czytniki zbliżeniowe
26
Karty z nadrukiem
500
Oprogramowanie, szkolenie i wsparcie
techniczne
1
Wdrożenie, dojazd, instalacja i szkolenie
1
Koszt finansowania przez 36 miesięcy
1
Ponadto wykonawca przedstawił wyszczególnieniem trasy i roboczogodzin
w odniesieniu do miejsc lo
kalizacji w podziale na 5 tras oraz wskazał, że (…) dysponuje flotą
samochodów dostawczych, które w pełni wystarczą do wykonania zadania. Szacunkowa
ilość kilometrów, oraz godziny pracy techników złożyły się na wyliczenie kosztów
Sygn. akt KIO 1038/20
wymaganych na realizację zadania i zostały wliczone do kalkulacji urządzeń. Z kalkulacji tras
koniecznych do wykonania podczas d
ostaw przyjęto 652 km przejechanych w ramach
dostawy ze średnim spalaniem 7,1l/100km ( na podstawie :Raporty spalania FORD
TRANSIT
CONNECT
II
VAN
1.5
TDCi
120KM
88kW
źródło:
https://www.autocentrum.pl/spalanie/ford/transit-connect/ii/van/silnik-diesla-1.5-tdci-120km-
od-2014/
) co daje w zaokrągleniu 46 litrów paliwa w średniej cenie 4,90 zł brutto za litr (cena
1 litra oleju napędowego wynikająca ze zbiorczej faktury dla ATA za miesiąc sierpień na
podstawie umowy flotowej) = 225,40 brutto.
W wyjaśnieniach przedstawiono także kalkulację kosztów pracy dla 64 osobogodzin,
przy przyjęciu, że dostawy wykonuje 2 pracowników. Wykonawca wskazał, że wliczając
średnie wynagrodzenie pracowników działu serwisu w ATA 4698,00 zł brutto dla 160
godzinnego miesiąca pracy osobogodzina wynosi 29.36 zł brutto. W kalkulacji kosztów
p
rzyjęto więc 64 osobogodzin x 29,36 zł brutto , co daje 1879,20 zł brutto. Biorąc pod uwagę
wszystkie składowe zadania związane z dostawą rozwiązania będącego przedmiotem
postępowania, propozycja w ofercie ATA SZCZECIN Sp. z o.o. zawiera:
Składowa
KOD EDP
Wartość
brutto
Urządzenia zgodnie z SIWZ
towar
304178,44
Oprogramowanie wraz z maintenance na 36
miesięcy zgodnie z SIWZ
towar
48280,40
Koszt wdrożenia i szkolenia
usługa
3690,00
Koszt dostawy do lokalizacji
usługa
225,40
Czas pracy ATA Szczecin (dostawy)
usługa
1879,20
Czytniki zbliżeniowe
towar
9101,23
Karty z nadrukiem
towar
3075,00
Koszt finansowania składników sprzętowych
usługa
24390,49
RAZEM składniki dzierżawy
394820,16
Od wskazanej kwoty odliczono tzw. wartość szczątkową jaką będą posiadały urządzenia
wraz z oprogramowaniem po zakończeniu kontraktu. Przyjęto wartość na podstawie średnich
rynkowych cen używanych urządzeń 3-letnich tej klasy . Dla urządzeń grypy A4 – 1230,00 zł
brutto , dla urządzeń grupy A3 – 2460,00. W rezultacie odliczono kwotę 52890,00 zł brutto.
W arkuszu cenowym znalazła się zatem realna kwota wynikająca z dostawy i odjęcia
wartości szczątkowej urządzeń 394820,16 – 52890,00 = 341930,16 zł brutto , która została
podzielona na każde z urządzeń uwzględniając opłatę miesięczną , co dało 297,00 zł netto
na urządzenie.
Wykonawca ATA Szczecin podał ponadto: W dalszym kroku dokonano wyliczenia
kosztów dotyczących kompleksowej obsługi serwisowej (przeglądy serwisowe, naprawy,
bieżące monitorowanie stanu urządzeń), oraz dostarczania części eksploatacyjnych przez
Sygn. akt KIO 1038/20
cały okres obowiązywania umowy (36 miesięcy). Podane przez zamawiającego
przewidywane ilości wydruków miesięcznie, pozwoliły na oszacowanie ilości potrzebnych
materiałów, które będą niezbędne do wydrukowania wymaganej ilości stron i częstotliwości
wykonywania przeglądów okresowych oraz innych prac serwisowych. To przełożyło się na
wyliczenie kosztu wydrukowania 10 stron dla każdej z grup urządzeń. Wszystkie składowe
wraz z marżą łącznie dały kwotę 283.752,00 zł netto 349.014,96 zł brutto. W związku
z
powyższym oszacowano i przedstawiono ofertę realizacji dostawy dla Regionalnego
Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie na poziomie 561.744,00 zł netto 690.945,12 zł
brutto.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Art. 90 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że obciążenie wykonawcy składającego
wyjaśnienia ciężarem wykazania prawidłowości ceny, zarówno w odniesieniu do wyjaśnień
składanych zamawiającemu (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp), jak i w postępowaniu odwoławczym
(art. 190 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp), nie zwalnia wykonawcy, który kwestionuje w odwołaniu
prawidłowość zaoferowanej przez innego wykonawcę ceny, z obowiązku precyzyjnego
sformułowania zarzutów i przedstawienia okoliczności faktycznych, na których te zarzuty się
opierają. Zmiana rozkładu ciężaru dowodu w przypadku zarzutu rażąco niskiej ceny nie
oznacza
, że Odwołujący może poprzestać na ogólnikowym zanegowaniu prawidłowości
złożonych wyjaśnień, bez wyspecyfikowania, na czym ich wadliwość polega i bez
przedstawienia wywodu uzasadniającego te twierdzenia. Badaniu Izby podlega dokonana
przez Zamawiającego ocena złożonych wyjaśnień, ale w granicach okoliczności faktycznych
stanowiących podstawę zarzutów, przy ogólnikowo sformułowanym zarzucie nie jest
natomiast
zobowiązana samodzielnie poszukiwać braków w wyjaśnieniach i ich wpływu na
rzetelność kalkulacji ceny. Izba nie może bowiem orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), a granice zarzutów wyznaczają m.in.
okoliczności faktyczne, z których odwołujący wywodzi naruszenie przepisów prawa.
W rozpoznawanej sprawie O
dwołujący ograniczył się do twierdzenia, że wykonawca
ATA Szczecin n
ie przedstawia żadnych dowodów zakupu ani innych konkretnych
Sygn. akt KIO 1038/20
(wymiernych) informacji
, przy czym nie wiadomo, dlaczego informacje, które w wyjaśnieniach
przedstawiono, nie są zdaniem Odwołującego konkretne i wymierne. Trudno stwierdzić, co
Odwołujący miał na myśli podając, że oferent opiera się na kalkulacji ceny, a nie kosztów,
w
sytuacji gdy w wyjaśnieniach przedstawiono składniki ceny, które są właśnie elementami
kosztotwórczymi (wartość urządzeń, oprogramowania, wdrożenia i szkoleń, koszty dostawy,
koszty pracy i inne), a różnica między tymi elementami a ceną oferty stanowi zakładany
zysk.
Jeśli chodzi o zarzucane pominięcie w kalkulacji kosztów pozycji OCR Unit Type
M13
, Odwołujący poprzestał na niepopartym żadnym wywodem oświadczeniu, że taki
składnik powinien być wyszczególniony, nie wyjaśnił, dlaczego jego zdaniem jest to składnik
niemieszczący się w innych pozycjach kalkulacji (która zwiera m.in. pozycję odnoszącą się
do oprogramowania) i
nie wskazał też, w jakim stopniu wypływa on na koszty realizacji
zamówienia, całkowicie pomijając kwestię istotności tego elementu.
Podniesione przez Odwołującego na rozprawie okoliczności dotyczące porównania
do
cen urządzeń zaoferowanych przez ATA Szczecin w innym postępowaniu (z czego
Odwołujący wywodzi niedoszacowanie ceny ofertowej), Izba uznała za wykraczające poza
granice zarzutów określonych w odwołaniu. W odwołaniu nie przedstawiono bowiem
żadnych okoliczności, z których Odwołujący wywodzi zaniżenie tego elementu ceny.
Podkreślenia wymaga, że wykonawca nie może formułować zarzutu w sposób ogólnikowy,
a
następnie dopiero podczas rozprawy, przedstawiać dodatkowych okoliczności faktycznych
stanowiących jego podstawę. Podstawy te powinny zostać określone już w treści odwołania.
W związku z powyższym Izba nie dopatrzyła się podstaw do uznania zarzutu za
zasadny.
W
obec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
Sygn. akt KIO 1038/20
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Odwołującego.
Przewodniczący: …………………
1. Oddal
a odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę DKS Sp. z o.o. i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 1038/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 styczn
ia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 1038/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, Regionalny Zarząd
Gospodarki Wodnej w Szczecinie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dzierżawa urządzeń drukujących
wraz z ich montażem, instalacją systemu Centralnego Wydruku oraz kompleksową obsługą
serwisowo-
eksploatacyjną dla RZGW w Szczecinie i podległych jednostek organizacyjnych.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 28 stycznia 2020 r. pod numerem 2020/S 019-041214.
W dniu 14 maja 2020 r. DKS Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności wobec
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ATA Szczecin Sp. z o.o., mimo że oferta ta:
1)
nie odpowiada treści SIWZ w następującym zakresie:
nie spełnienia wymogu minimalnej wydajności tonerów dla wydruków formatu A4 i A3;
nie spełnienia okresu referencji, tj. wykazania usługi wykonywanej w okresie ostatnich
3 lat przed terminem składania ofert w kwocie co najmniej 150.000,00zł.;
nie wykazano posiadania certyfikatów ISO 9001:2015 oraz ISO 14001:2015;
2)
zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2, art.
89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że pismem z 4 maja 2020 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze oferty ATA Szczecin Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. W treści
pisma Zamawiający podał, że wybrany wykonawca spełnił wszystkie wymogi określone
w
SIWZ. Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający wskazał, że wyboru dokonał
z
uwzględnieniem najniższej ceny zaoferowanej przez tego wykonawcę.
Odwołujący podniósł, że rozwiązanie zaoferowane przez ATA Szczecin nie spełnia
wymogów SIWZ w zakresie minimalnej wydajności oferowanych tonerów wydruków A4 i A3.
Wskazał, że Zamawiający przed podjęciem decyzji w przedmiocie rozstrzygnięcia przetargu,
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień m.in. w zakresie
pełnej specyfikacji technicznej oferowanych urządzeń, co do zużycia tonera. W odpowiedzi
Wykonawca przedstawił dokumenty prywatne w postaci bliżej nieokreślonych raportów
Sygn. akt KIO 1038/20
sporządzonych w angielskiej wersji językowej, bez podpisu, bez tłumaczenia przez tłumacza
przysięgłego, pochodzących od bliżej nieokreślonej osoby trzeciej, które w ocenie
Odwołującego nie mogą być wiążące dla Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego doszło do
sytuacji, w której wykonawca zleca dokonanie oceny oferty w tym zakresie bliżej nie
określonej osobie trzeciej.
Zdaniem Odwołującego w tym zakresie doszło do naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i prowadzenie
postępowania w sposób, który nie zapewnia uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, gdyż jeden z wykonawców biorących udział w postępowaniu powołuje się na
opinię techniczną o zgodności oferty, pochodzącą od bliżej nieokreślonej osoby trzeciej.
Odwołujący wskazał przy tym, że czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne
z
prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża interesowi innego przedsiębiorcy bądź
klienta lub go narusza (art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji). Czyny nieuczciwej konkurencji zostały określone w art. 5-17d
u.z.n.k. Zasad uczciwej konkurencji powinni przestrzegać także wykonawcy, dlatego
zamawiający w postępowaniu powinien uwzględnić również przepisy art. 6 ustawy z dnia 16
lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 184)
(zakaz porozumień, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub
naruszenie w
inny sposób konkurencji na rynku właściwym) i art. 9 u.o.k.k. (zakaz
nadużywania pozycji dominującej). Zasada równego traktowania wykonawców zabrania
zamawiającemu preferowania lub dyskryminacji któregokolwiek z wykonawców, gwarantuje
wykonawcom równe szanse w dostępie do informacji o zamówieniu i w uzyskaniu
zamówienia oraz przeciwdziała wykorzystywaniu pozycji monopolistycznych przez
któregokolwiek z wykonawców.
Odwołujący podkreślił, że w piśmie z 25 marca 2020 r. Zamawiający wezwał ATA
Szczecin do złożenia rzeczowych i wyczerpujących wyjaśnień w temacie realizacji
wymaganych minimalnych wydajności tonerów w zakresie: Grupa I – A4 9 sztuk minimalna
wydajność tonerów na poziomie 13.000, Grupa II – A3 17 sztuk minimalna wydajność
tonerów na poziomie 33.000. W dniu 26 marca 2020 r. ATA Szczecin udzieliła odpowiedzi,
że zaoferował rozwiązanie spełniające wymagania zgodnie z odpowiedziami na pytania,
a
tym samym zgodne z SIWZ. W dniu 3 kwietnia 2020 r. Zamawiający ponownie wezwał
ATA Szczecin do przedstawienia wyjaśnień dotyczących wydajności tonerów, załączając
ogólnodostępne ulotki produktowe producenta sprzętu RICOH, w których wydajności
tonerów dla zaoferowanych urządzeń są niższe od wymaganych. W dniu 5 kwietnia 2020 r.
wykonawca odpowiedział:
Sygn. akt KIO 1038/20
1. Grupa I
– Wydajność tonerów 13.781 wydruków kolorowych, 19.890 wydruków/kopii
czarnych według normy ISO/IEC 19798;
2. Grupa II
– Wydajność tonerów 34.323 wydruków kolorowych, 46.604 wydruków/kopii
czarnych według normy ISO/IEC 19798.
Na potwierdzenie powyższego wykonawca przedstawił dokumenty wewnętrzne Ricoh
mówiące o wykonaniu testów zgodnych z normą ISO/IEC 19798. Na dokumentach nie ma
podpisu organizacji testującej oraz przedstawiciela Ricoh, są one sporządzone w języku
angielskim, a tłumaczenie na język polski zostało wykonane przez niewiadomą osobę, a nie
przez tłumacza przysięgłego. Dodatkowo nie są podpisane jako takie, jak również za
zgodność z oryginałem. Tym samym nie spełniają one wymogów formalnych.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający zmienił OPZ i określił minimalne, a nie średnie
wymagania na poziomie: Grupa I
– A4 9 sztuk minimalna wydajność tonerów na poziomie
13.000, Grupa II
– A3 17 sztuk minimalna wydajność tonerów na poziomie 33.000.
Natomiast ATA Szczecin w przedstawionych dokumentach opiera się na wartościach
średnich.
Odwo
łujący podniósł, że w wynikach testów grupy I widzimy, że tonery grupy I nie
realizowały minimalnych wymagań na poziomie 13.000 wydruków w szczególności dla
tonerów Magenta, natomiast tonery grupy II nie realizowały minimalnych wymagań na
poziomie 33.000 w
ydruków w szczególności dla tonerów Magenta.
Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający wezwał ATA Szczecin do przedstawienia
dokumentów rejestrowych oraz referencji dotyczącej usługi wykonanej w okresie ostatnich
3
lat przed terminem składania ofert w kwocie co najmniej 150.000 zł. W odpowiedzi
wykonawca przedstawia referencje z Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr
1
informującego, że wartość umowy zawartej na okres 3 lat wyniosła 332.372,32 zł brutto.
Odwołujący podkreślił, że ATA Szczecin powołuje się na kontrakt „Dzierżawa
urządzeń wielofunkcyjnych oraz oprogramowania zarządzającego wydrukami wraz z usługą
serwisową”, realizowany na rzecz Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr
1 Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego im. Prof. Tadeusza
Sokołowskiego, w okresie od
01.08.2015 r. do 31.07.2018 r. Zdaniem Odwołującego kontrakt ten nie spełnia wymagań
SIWZ z
następujących powodów:
przedstawia informację o wartości umowy, a nie o zrealizowanej wartości, w związku
z
czym Zamawiający powinien wezwać do przedstawienia dowodów na realizację
dostaw w
wymaganej wysokości np. w postaci faktur;
Sygn. akt KIO 1038/20
rozpoczął się 01.08.2015 r. czyli 4 lata, 7 miesięcy i 2 dni przed 05.03.2020 r.,
w
związku z czym wykonawca powinien przedstawić referencje o wartości co najmniej
150.000zł, a wartość ta powinna być liczona od dnia 05.03.2017 r. a nie jak wynika to
z
treści ofert od dnia 01.08.2015r.;
wszystkie dokumenty są niepodpisane, przez co należy je uznać za nieodpowiadające
wymogą formalnym, a jako takie za nieważne.
Da
lej Odwołujący wskazał, że w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 7 do
SIWZ) Zamawiający wymagał przedstawienia, na wezwanie Zamawiającego, wymaganych
certyfikatów ISO 9001:2015 ISO 14001:2015. Zdaniem Odwołującego w protokole
przekazanym Odwołującemu nie widnieją żadne dokumenty potwierdzające posiadanie
certyfikatu ISO przez ATA Szczecin Sp. z. o.o., czy też wezwania oferenta do uzupełnienia
dokumentów. Jako że w formularzach ofertowych ATA Szczecin nie powołała się na
podwykonawców, musi samodzielnie wykazać te dokumenty, czego nie uczyniła.
Następnie Odwołujący podniósł zarzut zaniechania odrzucenia oferty ATA Szczecin
ze względu na rażąco niską cenę.
Odwołujący wskazał, że pismem 12 marca 2020 r. Zamawiający wezwał ATA
Szczecin do wyjaśnienia ceny oferty, która jest niższa o 32,56% niższą od wartości
zamówienia. Zdaniem Odwołującego ww. wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie
przedstawił żadnych dowodów zakupu, ani innych konkretnych informacji. Szczegółowo
opisuje jedynie elementy mało istotne, takie jak koszt dostawy, co wskazuje, że wyjaśnienia
mają charakter pozorny i jako takie nie powinny zostać ocenione przez Zamawiającego jako
wyczerpujące. Wykonawca opiera się na kalkulacji ceny, a nie kosztów, nie uwzględnia
kosztów w związku z tym nie wykazuje zysków, jedynie wyjaśnia sposób obliczania oferty.
Odwołujący stwierdził, że w wyjaśnieniach nie został również uwzględniony zakup
licencji wymaganych do procesu OCR, w tym OCR Unit Type M13 dla wszystkich 26
urządzeń. Jednocześnie urządzenia zaoferowane przez ATA Szczecin, nawet jeśli będą
wyposażone w OCR Unit Type M13, wykonują OCR dokumentów w chmurze. W przypadku
urządzeń podłączonych do sieci nieposiadającej dostępu do Internetu, OCR nie będzie
dostępny.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz przedłużenia
okresu związania ofertą o 60 dni.
Sygn. akt KIO 1038/20
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcy ATA Szczecin Sp. z o.o. z uwagi na to, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do
Izby po upływie 3-dniowego terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Izba ustaliła,
że Zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania wraz z wezwanie do udziału
w
postępowaniu odwoławczym 15 maja 2020 r., zatem termin na zgłoszenie przystąpienia
upłynął 18 maja 2020 r. Zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy wpłynęło do Izby 20 maja
2020 r.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
1.
Zarzut dotyczący niespełnienia wymogu minimalnej wydajności tonerów dla wydruków
formatu A4 i A3
Izba ustali
ła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pierwotną treścią punktu 2 Opisu przedmiotu zamówienia (Opis urządzeń
wielofunkcyjnych) Zamawiający określił następujące wymagania w zakresie wydajność
tonerów:
Grupa I – urządzenia wielofunkcyjne kolorowe A4 – 9 szt. – minimalna wydajność tonera:
15.000 wydruków/kopii kolorowych przy 5% pokryciu,
Grupa II – wysokowydajne urządzenia wielofunkcyjne A3 kolorowe – 17 szt. – minimalna
wydajność tonera: 40,000 wydruków/kopii kolorowych przy 5% pokryciu.
W dniu 14 lutego 2020 r. (
pismo SZ.ROZ.2810.1.04.2020.KT) Zamawiający udzielił
następujący wyjaśnień do SIWZ:
Pytanie 1:
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymaga: minimalna wydajność
tonerów 15.000 wydruków/kopii kolorowych przy 5% pokryciu. Czy zamawiający dopuści
rozwiązanie: wydajność tonerów 13.781 wydruków/kopii kolorowych według normy ISO/IEC
19798?
Odpowiedź: Tak. Dopuszczamy to rozwiązanie.
Sygn. akt KIO 1038/20
Pytanie 13:
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymaga Minimalna wydajność
tonerów 40,000 wydruków/kopii kolorowych przy 5% pokryciu. Czy zamawiający dopuści
rozwiązanie: wydajność tonerów 34.323 wydruków/kopii kolorowych według normy ISO/IEC
19798?
Odpowiedź: Tak. Zamawiający dokonuje Modyfikacji Opisu przedmiotu zamówienia
w przedmiotowej kwestii. Zmodyfikow
any OPZ stanowi załącznik do niniejszego dokumentu.
Jednocześnie w tym samym piśmie Zamawiający poinformował, że w oparciu o art.
38 ust. 4 ustawy Pzp, dokonuje modyfikacji OPZ
– załącznika nr 7 do SIWZ w następujący
sposób:
2. Opis urządzeń wielofunkcyjnych
Grupa I – urządzenia wielofunkcyjne kolorowe A4 – 9 szt. – minimalna wydajność
tonera: 13.000 wydruków/kopii kolorowych przy 5% pokryciu,
Grupa II – wysokowydajne urządzenia wielofunkcyjne A3 kolorowe – 17 szt. –
minimalna wydajność tonera: 33.000 wydruków/kopii kolorowych przy 5% pokryciu.
W załączniku nr 1a wykonawca ATA Szczecin wskazał, że oferuje urządzenia Ricoh
IMC3500A wraz z czytnikami i kartami oraz wymaganym oprogramowaniem i Ricoh
IMC400F wraz z czynnikami i kartami, oraz wymaganym oprogramowaniem.
Pismem z 25 marca 2020 r. Zamawiający wezwał ATA Szczecin – na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp
– do wyjaśnień w następującym zakresie:
Zgodnie opisem przedmiotu zamówienia Zamawiający dla Grupa I – urządzenia
wielofunkcyjne kolorowe A4
– 9 szt. określił minimalną wydajność tonerów na poziomie
13000 wydruków/kopi kolorowych przy 5% pokryciu a dla Grupa II – wysokowydajne
urządzenia wielofunkcyjne A3 kolorowe – 17 szt. minimalna wydajność tonerów wymagana
była na poziomie 33000 wydruków/kopi kolorowych przy 5% pokryciu. W złożonym
formularzu cenowym
– Załącznik nr 1a do SIWZ, Wykonawca w opisie produktów wskazuje,
że dostarczy urządzenia typu Ricoh MC3500A oraz Ricoh MC400F wraz z czytnikami
i kartami, oraz wymaganym oprogramowaniem. Po weryfikacji specyfikacji technicznej ww.
urządzeń pobranej z oficjalnej strony producenta wynika, że minimalna wydajność tonerów to
8000 wydruków/kopi kolorowych przy 5% pokryciu dla Grupy I oraz 19000 wydruków/kopi
kolorowych przy 5% pokryciu dla Grupy II. Tym
samym, Zamawiający powziął wątpliwość czy
oferowany asortyment jest zgodny z wymaganiami zawartymi w Opisie przedmiotu
zamówienia, ponieważ przyjmując wskazania specyfikacji technicznej producenta
oferowanych urządzeń, urządzenia nie spełniają wymagań Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Sygn. akt KIO 1038/20
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca ATA Szczecin przywołał treść
pytań i udzielonych przez Zamawiającego w dniu 14 lutego 2020 r. odpowiedzi dotyczących
wymaganej wydajności tonerów i wskazał, że w związku z udzielonymi odpowiedziami
zaoferował urządzenia dopuszczone przez Zamawiającego.
Pismem z 3 kwietnia 2020 r. Zamawiający ponownie zwrócił się do ATA Szczecin
o
udzielenie wyjaśnień, wskazując:
Wykonaw
ca w złożonej ofercie oświadcza, że oferuje sprzęt dopuszczony przez
Z
amawiającego jednakże z złożonym formularzu cenowym – Załącznik nr 1a do SIWZ,
Wykonawca w opisie produktów wskazuje, że dostarczy urządzenia typu Ricoh
MC3500Aoraz Ricoh MC400F wraz z czytnikami i kartami, oraz wymaganym
oprogramowaniem.
Po weryfikacji sp
ecyfikacji technicznej ww. urządzeń pobranej z oficjalnej strony producenta
wynika, że minimalna wydajność tonerów to 8000 wydruków/kopi kolorowych przy 5%
pokryciu dla Grupy I oraz 19000 wydruków/kopi kolorowych przy 5% pokryciu dla Grupy II.
Tym samym, Z
amawiający powziął wątpliwość czy oferowany asortyment jest zgodny
z
wymaganiami zawartymi w Opisie przedmiotu zamówienia, ponieważ przyjmując
wskazania specyfikacji technicznej producenta oferowanych urządzeń. urządzenia nie
spełniają wymagań Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Wykonawca został wezwany do udzielenia wyjaśnień w powyższym zakresie w dniu
25.03.2020 r. pismem o sygnaturze SZ.ROZ.2810.1.09.2020.KT, na które w opinii
Zamawiającego – wykonawca nie udzielił wystarczającej odpowiedzi, ponadto nie odniósł się
do konkretnych wątpliwości Zamawiającego. Wobec powyższego, Zamawiający ponownie
wzywa Wykonawcę do udzielenia rzeczowych i wyczerpujących wyjaśnień w odniesieniu do
zgodności parametrów oferowanych urządzeń przez Wykonawcę a specyfikacji technicznej
ww.
urządzeń pobranej z oficjalnej strony producenta.
Zamawiający w załączeniu przekazuje Specyfikacje Techniczną ze strony oficjalnej
producenta zaoferowanych przez Wykonawcę urządzeń.
W odpowiedzi
na powyższe wezwanie wykonawca podtrzymał wcześniejsze
wyjaśnienia i poinformował, że kierując się odpowiedziami na pytania dotyczące SIWZ złożył
ofertę na urządzenia spełniające wielkości pojemności wg normy ISO/IEC 19798 dla
poszczególnych grup tj.:
dla grupy I – wydajność tonerów 13.781 wydruków/kopii kolorowych, 19.890
wydruków/kopii czarnych według normy ISO/IEC 19798,
Sygn. akt KIO 1038/20
dla grupy II – wydajność tonerów 34.323 wydruków/kopii kolorowych, 46.604
wydruków/kopii czarnych według normy ISO/IEC 19798.
Wykonawca poinformował, że w ramach dodatkowego wyjaśnienia przesyła
w
załączeniu Deklaracje zgodności producenta dot. pojemności tonerów wg. normy ISO /IEC
19798 dla urządzeń z grupy I i II wraz z ich tłumaczeniem.
Według przedstawionych przez ATA Szczecin Deklaracji wydajności zgodnie
z ISO/IEC 19798 minimalna wyd
ajność (90% Lower Confidece) dla grupy I wynosi:
Kartridż niebieski – 13.344 stron,
Kartridż czerwony – 13.078 stron,
Kartridż żółty – 15.087 stron,
Kartridż czarny – 19.890 stron,
Według przedstawionych przez ATA Szczecin Deklaracji wydajności zgodnie
z ISO/IEC 19798 minimalna
wydajność (90% Lower Confidece) dla grupy II wynosi:
Kartridż niebieski – 35.231 stron,
Kartridż czerwony – 33.299 stron,
Kartridż żółty – 34.495 stron,
Kartridż czarny – 46.604 stron.
W dokumentacji postępowania znajduje się maila Zamawiającego do Ricoh Polska
o
przeanalizowanie dwóch deklaracji otrzymanych od dystrybutora. Różnica widnieje przy
ilości wydruków dla pojedynczego tonera. W specyfikacji technicznej producenta dla
urządzenia IM C400 jest to ilość 8tys kopii kolorowych, w załączonej deklaracji jest to ilość
13344 kopii. Ten sam problem powstał przy urządzeniu IM C3500. Czy dostarczone
deklaracje są wiarygodne? Nie posiadają sygnatur, nazwisk specjalistów dokonujących
badania itp. niezbędnych informacji.
Przedstawiciel Ricoh Polska
udzielił następującej odpowiedzi:
W odpowiedzi na Pana zapytanie informuję, że otrzymane od dystrybutora deklaracje
wydajności tonerów dla urządzeń Ricoh IM C3000/3500 oraz IM C400 odnoszą się do normy
ISO/IEC 19798 są wiarygodne (deklaracje w takiej formie są udostępniane przez producenta
urządzeń). Różnice w wydajności tych samych tonerów (podane w broszurach urządzeń
oraz w deklaracjach) wynikają z dwóch różnych metod pomiaru materiałów
eksploatacyjnych, według których były liczone oraz kryteriów jakie zostały przyjęte dla tych
Sygn. akt KIO 1038/20
metod (dot. pokrycie strony, drukowanie jedno-
lub dwustronne, wielkość zadania, typ
nośnika, warunki otoczenia itp.).
Zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada
treści jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
W ocenie Izby brak jest
podstaw do twierdzenia, że oferta ATA Szczecin nie
odpowiada treści SIWZ w zakresie minimalnej wydajności tonerów.
Po pierwsze zauważenia wymaga, że Zamawiający nie wymagał od wykonawców
złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w celu
potwierdzenia, że oferowany sprzęt spełnia wymagania dotyczące wydajności tonerów.
Kwestionowane przez Odwołującego dokumenty w postaci deklaracji wydajności zostały
przedłożone jako element wyjaśnień treści oferty i nie były dokumentami, co do których czy
to przepisy prawa, czy
Zamawiający, określają jakiekolwiek wymagania formalne.
Wykonawca miał więc prawo złożyć dokumenty, jakimi posługuje się producent urządzeń,
w
celu potwierdzenia prawidłowości swoich wyjaśnień co do treści oferty. Zamawiający
dodatkowo uzyskał od przedstawiciela producenta (Ricoh) potwierdzenie, że otrzymane od
dystrybutora deklaracje wydajności tonerów dla urządzeń Ricoh IM C3000/3500 oraz IM
C400 odnoszą się do normy ISO/IEC 19798 są wiarygodne (deklaracje w takiej formie są
udostępniane przez producenta urządzeń). Jeśli dokumenty te w sposób wiarygodny
potwierdzały spełnianie wymagań SIWZ, to nie było przeszkód, aby zostały przez
Zamawiającego uwzględnione w ramach wyjaśnień złożonych na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Wobec powyższego wszelkie zastrzeżenia co do formy tych dokumentów nie
zasługują na uwzględnienie. W szczególności podkreślić należy, że nie wiadomo, z czego
Odwołujący wywodzi obowiązek przedstawienia tłumaczenia tych dokumentów na język
polski wykonane
go przez tłumacza przysięgłego. Przepisy regulujące postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego nie nakładają na wykonawcę takiego obowiązku.
Z
auważenia wymaga, że nawet w przypadku dokumentów wymaganych na podstawie art. 25
ust. 1 ustawy Pzp przepisy
nie wymagają przedstawienia tłumaczenia wykonanego przez
tłumacza przysięgłego. Stosownie do § 16 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dokumenty lub oświadczenia,
o
których mowa w rozporządzeniu, sporządzone w języku obcym są składane wraz
z
tłumaczeniem na język polski, przy czym brak jest wymogu, aby było to tłumaczenie
sporządzone przez tłumacza przysięgłego.
Sygn. akt KIO 1038/20
Stwi
erdzić również należy, że tezy Odwołującego o braku potwierdzenia złożonych
deklaracji za zgodność z oryginałem, jest niezgodne ze stanem faktycznym, deklaracje te
zostały bowiem złożone w formie elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym
, który został przez Zamawiającego zweryfikowany.
Zgodnie z § 14 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia:
ust. 3: Poświadczenia za zgodność z oryginałem dokonuje odpowiednio wykonawca,
podmiot, na którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca, wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego albo podwykonawca, w zakresie
dokumentów lub oświadczeń, które każdego z nich dotyczą.
ust. 4: Poświadczenie za zgodność z oryginałem elektronicznej kopii dokumentu lub
oświadczenia, o której mowa w ust. 2, następuje przy użyciu kwalifikowanego podpisu
elektronicznego.
Należy więc stwierdzić, że elektroniczne kopie złożonych deklaracji zostały
potwierdzone za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, stosownie do przywołanych
wyżej przepisów.
W zakresie merytorycznej treści wyjaśnień i załączonych do nich deklaracji Izba
stwierdziła, że potwierdzają one spełnianie wymagań co do minimalnej wydajności tonerów.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego przedstawionym na rozprawie, minimalna wydajność
dopuszczona przez Zamawiającego nie wynosiła 13.781 stron dla grupy I i 34.323 stron dla
grupy drugiej, ale odpowiednio 13.000 i 33.000, co wprost wynika, ze zmian OPZ
wprowadzonych pismem 14 lutego 2020 r. znak: SZ.ROZ.2810.1.04.2020.KT.
Nie ma również oparcia w materiale dowodowym twierdzenie Odwołującego, jakoby
wykonawca ATA Szczecin
przedłożył dokumenty przedstawiające średnie wartości
wydajności tonerów, podczas gdy Zamawiający określił wartości minimalne. Odwołujący
pominął okoliczność, że złożone deklaracje wydajności, obok wydajności średniej, określają
również wydajność minimalną. Jak wynika z wydruku opracowania Ricoh „Informacje na
temat ISO”, które złożył sam Odwołujący, każde badanie wydajności tuszu/tonera ISO/EIC
jest wykonywane przy użyciu minimum trzech urządzeń i trzech kaset, na każdy kolor
i
urządzenie. W przypadku nowo opracowanych urządzeń kasety są pozyskiwane od
producenta i z różnych serii produkcyjnych. W przypadku istniejących urządzeń kasety są
pozyskiwane na rynku z wielu źródeł. Na podstawie badania dziewięciu próbek z każdej
kasety szacowana jest najniższa wydajność o istotności statystycznej wynoszącej 90%.
Sygn. akt KIO 1038/20
Według przedstawionych przez ATA Szczecin Deklaracji wydajności zgodnie
z
ISO/IEC 19798 najniższa wydajność (90% Lower Confidece) dla grupy I wynosi:
Kartridż niebieski – 13.344 stron,
Kartridż czerwony – 13.078 stron,
Kartridż żółty – 15.087 stron,
Kartridż czarny – 19.890 stron,
Według Deklaracji wydajności zgodnie z ISO/IEC 19798 najniższa wydajność (90%
Lower Confidece) dla grupy II wynosi:
Kartridż niebieski – 35.231 stron,
Kartridż czerwony – 33.299 stron,
Kartridż żółty – 34.495 stron,
Kartridż czarny – 46.604 stron.
Zatem w każdym z tych przypadków dla najmniej wydajnego kartridża minimalna
wydajność, ustalona zgodnie z metodologią badania, przekraczała określone przez
Zamawiającego minimum.
Jednocześnie wymagań w zakresie minimalnej wydajności tonera nie sposób odnosić
do wydajności osiąganej w ramach pojedynczych prób, ale do wydajności minimalnej
określonej zgodnie z metodologią badań. Jak słusznie wskazał Zamawiający, dopiero wyniki
określone po przeprowadzeniu wszystkich prób i w sposób zgodny z właściwą normą
pozwala
ją na określenie, że dany rodzaj tonerów posiada taką a nie inną minimalną
wydajność.
Tym samym zarzut zaniechania odrzucenia oferty oraz powiązany z nim zarzut
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, należało uznać
za niezasadny.
2.
Zarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia
Izba ustaliła, że w Rozdz. VI pkt 1.2.c SIWZ Zamawiający określił następujący
warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia wykonawcy:
Z
amawiający wymaga, aby Wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykazał
się doświadczeniem polegającym na należytym zrealizowaniu co najmniej jednego
Sygn. akt KIO 1038/20
zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot zamówienia
o wartości nie mniejszej niż 150 000, 00 zł.
Przez zamówienie odpowiadające swoim rodzajem dostawie stanowiącej przedmiot
zamówienia należy rozumieć serwis urządzeń, dostarczanie wymaganych materiałów
eksploatacyjnych, oraz dostawę urządzeń drukujących.
Pismem z 15 kwietnia 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę ATA Szczecin – na
podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
– do złożenia m.in. Wykazu wykonanych dostaw,
a w pr
zypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i
podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na rz
ecz którego dostawy były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy;
w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
W związku z tym, że wykonawca nie przekazał dokumentów, o których mowa
w
wezwaniu, pismem z 20 kwietnia 2020 r. Zamawiający wystosował do niego wezwanie na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W odpowiedzi wykonawca przedstawił wykaz dostaw, w którym wskazał umowę na
„Dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych oraz oprogramowania zarządzającego wydrukami
wraz z usługą serwisową”, realizowaną w okresie od 1 sierpnia 2015 do 3 lipca 2018 r. na
rzecz Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 1 Pomorskiego Uniwersytetu
Medycznego im. prof. Tadeusza Sokołowskiego, o wartości 332.372,32 zł. Do wykazu
załączono referencje z 31 sierpnia 2018 r., w których stwierdza się, że wykonawca ATA
Szczecin w ramach ww. umowy dostarczyła i obsługiwała 73 urządzenia wielofunkcyjne oraz
że dostawa urządzeń, sposób ich wdrożenia, a także obsługa serwisowa, przebiegały bez
żadnych zastrzeżeń.
Pismem z 2
2 kwietnia 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę ATA Szczecin, na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
, do wyjaśnień, czy wskazane w wykazie zamówienie
obejmowało dostawę materiałów eksploatacyjnych. Wyjaśnienia wykonawcy w tym zakresie
Sygn. akt KIO 1038/20
Zamawiający uznał za wystarczające. Kwestia terminu realizacji zamówienia nie była
przedmiotem wyjaśnień.
Odnosząc się do zarzutów o przedstawieniu wartości umowy, a nie wartości
zrealizowanej umowy stwi
erdzić należy, że nieużycie w referencjach słowa „zrealizowanej”
nie świadczy o niepotwierdzeniu spełniania warunku udziału w postępowaniu. Referencje
potwierdzają należyte wykonanie zadania, natomiast określenie cech tego zadania następuje
w formie oświadczenia wykonawcy. W rozpoznawanej sprawie oświadczenie to zostało
złożone zgodnie z wzorem określonym w załączniku nr 9 do SIWZ, zatytułowanym Wykaz
wykonanych dostaw
. ATA Szczecin, wypełniając powyższy wykaz, złożył oświadczenie, że
wykonał zadanie pn. „Dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych oraz oprogramowania
zarządzającego wydrukami wraz z usługą serwisową”, że zostało ono zakończone, a jego
wartość to 332.372,32 zł.
Odnosząc się do tezy, że bezpodstawnie uwzględniono wartość umowy z całego
zakresu jej rea
lizacji, stwierdzić należy, że teza ta opiera się na błędnym założeniu, że
uwzględniona powinna być wartość zadania tylko z okresu 3 lat przed terminem składania
ofert, tj. od
5 marca 2015 r. Tymczasem za rozstrzygającą należy uznać datę zakończenia
wykony
wania zamówienia. Wykonawca nabywa bowiem doświadczenie z momentem
zrealizowania referencyjnego zadania. Zatem, s
koro zamówienie zostało zakończone
(zrealizowane) w okresie 3 lat przed terminem składania ofert, to wykonawca mógł je
przedstawić na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Nie polegają na prawdzie twierdzenia Odwołującego, że dokumenty złożone na
potwierdzenie warunku w zakresie doświadczenia są niepodpisane. Uszło uwadze
Odwołującego, że wykaz dostaw został podpisany przez wykonawcę kwalifikowanym
podpisem elektronicznym. Ponadto
wykonawca przedstawił elektroniczną kopię referencji,
którą potwierdził za zgodność z oryginałem za pomocą kwalifikowanego podpisu
elektronicznego, zgodnie z
§ 14 ust. 4 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Podpisy te zostały przez Zamawiającego zweryfikowane, co znajduje potwierdzenie
w przekazanej Izbie w formie elektronicznej dokumentacji
postępowania.
Nieza
leżnie od powyższego wskazać należy na oczywiście błędną kwalifikację
prawną przedmiotowego zarzutu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stwierdzając, że oferta ATA Szczecin jest niezgodna z SIWZ, gdyż:
nie spełnia okresu referencji, tj. wykazania usługi wykonywanej w okresie ostatnich 3 lat
przed terminem składania ofert w kwocie co najmniej 150.000,00 zł. Odnosząc się do takiego
sformułowania zarzutu wskazać należy, że niezgodność oferty z treścią SIWZ dotyczy
Sygn. akt KIO 1038/20
syt
uacji zaoferowania przedmiotu świadczenia niezgodnego z merytorycznymi wymaganiami
zamawiającego co do cech tego przedmiotu lub sposobu realizacji zamówienia.
Zasadniczym błędem jest zarzucanie niezgodności oferty z treścią SIWZ w sytuacji
niewykazania spe
łniania warunku udziału w postępowaniu, która to okoliczność może
prowadzić do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp, nigdy natomiast do odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ.
W związku z tym
zarzut odwołania został sformułowany w sposób oczywiście błędny.
3.
Zarzut dotyczący nieprzedstawienia certyfikatów
ISO 9001:2015 oraz ISO
14001:2015
Izba ustaliła, że Zamawiający wskazał w załączniku nr 7 do SIWZ (Opis przedmiotu
zamówienia), że na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca musi przedstawić wszystkie
wymagane certyfikaty ISO 9001:2015 i ISO 14001:2015.
Zauważyć należy, że ww. certyfikaty nie zostały wskazane w SIWZ jako dokumenty
wymagane na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
(tj. dokumenty potwierdzające spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
Zamawiającego). Zamawiający nie wymagał ich przedstawienia na etapie postępowania
przetargowego, nie figurują one w katalogu dokumentów, które mają być złożone na
wezwanie
Zamawiającego skierowane przed udzieleniem zamówienia, na podstawie art. 26
ust. 1 ustawy Pzp.
Obowiązek przedłożenia certyfikatów jest natomiast elementem Opisu przedmiotu
zamówienia i oznacza, że wykonawca winien legitymować się nimi na etapie realizacji
zamówienia. Zatem zarzut ich nieprzedstawienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest oczywiście bezzasadny.
4.
Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny
Zgodnie z protokołem postępowania wartość zamówienia została oszacowana na
kwotę 832.980,00 zł.
Wykonawca ATA Szczecin złożył ofertę z ceną 690.945,12 zł brutto.
Pismem z 12 marca 2020 r. Zamawiający wezwał ATA Szczecin do wyjaśnień
w zakresie ceny oferty.
Zamawiający podał, że weryfikując ofertę ustalił, że Wykonawca
oferuje wykonanie przedmio
tu zamówienia za kwotę o 32,56 % niższą od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
Sygn. akt KIO 1038/20
wszczęciem postępowania. Zgodnie z wezwaniem, wyjaśnienia Wykonawcy będą oceniane
przez Zamawiającego w oparciu o przedstawione czynniki obiektywne mające wpływ na
zaoferowaną cenę. Wykonawca w wyjaśnieniach musi wykazać, iż zaproponowana cena nie
jest rażąco niska – wyjaśnienia muszą być konkretne i wyczerpujące a przedstawione
dowody powinny potwierdzać, że zaproponowane ceny zostały skalkulowane w sposób
rzetelny i umożliwiający wykonanie zamówienia zgodnie z warunkami określonymi przez
Zamawiającego. Wykonawca powinien mieć świadomość, iż celem wyjaśnień jest
umożliwienie dokonania przez Zamawiającego prawidłowej oceny, dlatego wyjaśnienia
muszą zawierać informację przydatne dla owej oceny.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca ATA Szczecin złożył wyjaśnienia, w których
wskazał, że od 1994 roku jest dystrybutorem urządzeń koncernu Ricoh. Przez cały okres
współpracy wypracowała ustabilizowaną pozycję czołowego dystrybutora w kraju. Wielkość
sprzedaży i rozwiązania oferowane wraz ze sprzętem spotykają się z uznaniem producenta
i
Klientów firmy. Wraz z wielkością sprzedaży wysokość rabatów zakupowych udzielonych
przez producenta rośnie, dzięki czemu ATA może uzyskiwać preferencyjne warunki zakupu
produktów.
Wykonawca podał, że na podstawie wyceny wykonanej przez przedstawicieli
producenta tj. Ricoh Polska Sp. z o.o., pod projekt dostawy dla Regionalnego Zarządu
Gospodarki Wodnej w Szc
zecinie, ATA otrzymała ceny ze wsparciem producenta, które po
dodaniu marży pozwoliły zaoferować następujące urządzenia wraz z koniecznymi pracami.
Składowymi ceny jako podstawę wyliczeni były:
Model
KOD EDP
ilość
IMC3500A
418307
17
LCIT PB3290
418412
17
Memory Unit Type M37 4GB
418397
17
Polski zestaw językowy
938989
17
IMC400F
418566
9
Polski zestaw językowy
945789
9
Czytniki zbliżeniowe
26
Karty z nadrukiem
500
Oprogramowanie, szkolenie i wsparcie
techniczne
1
Wdrożenie, dojazd, instalacja i szkolenie
1
Koszt finansowania przez 36 miesięcy
1
Ponadto wykonawca przedstawił wyszczególnieniem trasy i roboczogodzin
w odniesieniu do miejsc lo
kalizacji w podziale na 5 tras oraz wskazał, że (…) dysponuje flotą
samochodów dostawczych, które w pełni wystarczą do wykonania zadania. Szacunkowa
ilość kilometrów, oraz godziny pracy techników złożyły się na wyliczenie kosztów
Sygn. akt KIO 1038/20
wymaganych na realizację zadania i zostały wliczone do kalkulacji urządzeń. Z kalkulacji tras
koniecznych do wykonania podczas d
ostaw przyjęto 652 km przejechanych w ramach
dostawy ze średnim spalaniem 7,1l/100km ( na podstawie :Raporty spalania FORD
TRANSIT
CONNECT
II
VAN
1.5
TDCi
120KM
88kW
źródło:
https://www.autocentrum.pl/spalanie/ford/transit-connect/ii/van/silnik-diesla-1.5-tdci-120km-
od-2014/
) co daje w zaokrągleniu 46 litrów paliwa w średniej cenie 4,90 zł brutto za litr (cena
1 litra oleju napędowego wynikająca ze zbiorczej faktury dla ATA za miesiąc sierpień na
podstawie umowy flotowej) = 225,40 brutto.
W wyjaśnieniach przedstawiono także kalkulację kosztów pracy dla 64 osobogodzin,
przy przyjęciu, że dostawy wykonuje 2 pracowników. Wykonawca wskazał, że wliczając
średnie wynagrodzenie pracowników działu serwisu w ATA 4698,00 zł brutto dla 160
godzinnego miesiąca pracy osobogodzina wynosi 29.36 zł brutto. W kalkulacji kosztów
p
rzyjęto więc 64 osobogodzin x 29,36 zł brutto , co daje 1879,20 zł brutto. Biorąc pod uwagę
wszystkie składowe zadania związane z dostawą rozwiązania będącego przedmiotem
postępowania, propozycja w ofercie ATA SZCZECIN Sp. z o.o. zawiera:
Składowa
KOD EDP
Wartość
brutto
Urządzenia zgodnie z SIWZ
towar
304178,44
Oprogramowanie wraz z maintenance na 36
miesięcy zgodnie z SIWZ
towar
48280,40
Koszt wdrożenia i szkolenia
usługa
3690,00
Koszt dostawy do lokalizacji
usługa
225,40
Czas pracy ATA Szczecin (dostawy)
usługa
1879,20
Czytniki zbliżeniowe
towar
9101,23
Karty z nadrukiem
towar
3075,00
Koszt finansowania składników sprzętowych
usługa
24390,49
RAZEM składniki dzierżawy
394820,16
Od wskazanej kwoty odliczono tzw. wartość szczątkową jaką będą posiadały urządzenia
wraz z oprogramowaniem po zakończeniu kontraktu. Przyjęto wartość na podstawie średnich
rynkowych cen używanych urządzeń 3-letnich tej klasy . Dla urządzeń grypy A4 – 1230,00 zł
brutto , dla urządzeń grupy A3 – 2460,00. W rezultacie odliczono kwotę 52890,00 zł brutto.
W arkuszu cenowym znalazła się zatem realna kwota wynikająca z dostawy i odjęcia
wartości szczątkowej urządzeń 394820,16 – 52890,00 = 341930,16 zł brutto , która została
podzielona na każde z urządzeń uwzględniając opłatę miesięczną , co dało 297,00 zł netto
na urządzenie.
Wykonawca ATA Szczecin podał ponadto: W dalszym kroku dokonano wyliczenia
kosztów dotyczących kompleksowej obsługi serwisowej (przeglądy serwisowe, naprawy,
bieżące monitorowanie stanu urządzeń), oraz dostarczania części eksploatacyjnych przez
Sygn. akt KIO 1038/20
cały okres obowiązywania umowy (36 miesięcy). Podane przez zamawiającego
przewidywane ilości wydruków miesięcznie, pozwoliły na oszacowanie ilości potrzebnych
materiałów, które będą niezbędne do wydrukowania wymaganej ilości stron i częstotliwości
wykonywania przeglądów okresowych oraz innych prac serwisowych. To przełożyło się na
wyliczenie kosztu wydrukowania 10 stron dla każdej z grup urządzeń. Wszystkie składowe
wraz z marżą łącznie dały kwotę 283.752,00 zł netto 349.014,96 zł brutto. W związku
z
powyższym oszacowano i przedstawiono ofertę realizacji dostawy dla Regionalnego
Zarządu Gospodarki Wodnej w Szczecinie na poziomie 561.744,00 zł netto 690.945,12 zł
brutto.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Art. 90 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że obciążenie wykonawcy składającego
wyjaśnienia ciężarem wykazania prawidłowości ceny, zarówno w odniesieniu do wyjaśnień
składanych zamawiającemu (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp), jak i w postępowaniu odwoławczym
(art. 190 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp), nie zwalnia wykonawcy, który kwestionuje w odwołaniu
prawidłowość zaoferowanej przez innego wykonawcę ceny, z obowiązku precyzyjnego
sformułowania zarzutów i przedstawienia okoliczności faktycznych, na których te zarzuty się
opierają. Zmiana rozkładu ciężaru dowodu w przypadku zarzutu rażąco niskiej ceny nie
oznacza
, że Odwołujący może poprzestać na ogólnikowym zanegowaniu prawidłowości
złożonych wyjaśnień, bez wyspecyfikowania, na czym ich wadliwość polega i bez
przedstawienia wywodu uzasadniającego te twierdzenia. Badaniu Izby podlega dokonana
przez Zamawiającego ocena złożonych wyjaśnień, ale w granicach okoliczności faktycznych
stanowiących podstawę zarzutów, przy ogólnikowo sformułowanym zarzucie nie jest
natomiast
zobowiązana samodzielnie poszukiwać braków w wyjaśnieniach i ich wpływu na
rzetelność kalkulacji ceny. Izba nie może bowiem orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), a granice zarzutów wyznaczają m.in.
okoliczności faktyczne, z których odwołujący wywodzi naruszenie przepisów prawa.
W rozpoznawanej sprawie O
dwołujący ograniczył się do twierdzenia, że wykonawca
ATA Szczecin n
ie przedstawia żadnych dowodów zakupu ani innych konkretnych
Sygn. akt KIO 1038/20
(wymiernych) informacji
, przy czym nie wiadomo, dlaczego informacje, które w wyjaśnieniach
przedstawiono, nie są zdaniem Odwołującego konkretne i wymierne. Trudno stwierdzić, co
Odwołujący miał na myśli podając, że oferent opiera się na kalkulacji ceny, a nie kosztów,
w
sytuacji gdy w wyjaśnieniach przedstawiono składniki ceny, które są właśnie elementami
kosztotwórczymi (wartość urządzeń, oprogramowania, wdrożenia i szkoleń, koszty dostawy,
koszty pracy i inne), a różnica między tymi elementami a ceną oferty stanowi zakładany
zysk.
Jeśli chodzi o zarzucane pominięcie w kalkulacji kosztów pozycji OCR Unit Type
M13
, Odwołujący poprzestał na niepopartym żadnym wywodem oświadczeniu, że taki
składnik powinien być wyszczególniony, nie wyjaśnił, dlaczego jego zdaniem jest to składnik
niemieszczący się w innych pozycjach kalkulacji (która zwiera m.in. pozycję odnoszącą się
do oprogramowania) i
nie wskazał też, w jakim stopniu wypływa on na koszty realizacji
zamówienia, całkowicie pomijając kwestię istotności tego elementu.
Podniesione przez Odwołującego na rozprawie okoliczności dotyczące porównania
do
cen urządzeń zaoferowanych przez ATA Szczecin w innym postępowaniu (z czego
Odwołujący wywodzi niedoszacowanie ceny ofertowej), Izba uznała za wykraczające poza
granice zarzutów określonych w odwołaniu. W odwołaniu nie przedstawiono bowiem
żadnych okoliczności, z których Odwołujący wywodzi zaniżenie tego elementu ceny.
Podkreślenia wymaga, że wykonawca nie może formułować zarzutu w sposób ogólnikowy,
a
następnie dopiero podczas rozprawy, przedstawiać dodatkowych okoliczności faktycznych
stanowiących jego podstawę. Podstawy te powinny zostać określone już w treści odwołania.
W związku z powyższym Izba nie dopatrzyła się podstaw do uznania zarzutu za
zasadny.
W
obec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
Sygn. akt KIO 1038/20
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972),
stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Odwołującego.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1662/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1594/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1500/20 z dnia 2020-07-31
