rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-05-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 974/20
KIO 974/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 maja 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 maja 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Impel Safety Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul.
Ślężnej 118 (53-111 Wrocław), Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul.
Ślężnej 118 (53-111 Wrocław), Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
przy ul. Ślężnej 118 (53-111 Wrocław), Impel Technical Security Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Ślężnej 118 (53-111 Wrocław), ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej
Górze przy ul. Kostrzyńskiej 3 (65-127 Zielona Góra), Impel Cash Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 123A (02-017 Warszawa), Impel
Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Ślężnej 118 (53-111
Wrocław) oraz Garda Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni przy Placu Kaszubskim 15/3 (81-350
Gdynia)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gdański Ogród
Zoologiczny
z siedzibą Gdańsku przy ul. Karwieńskiej 3 (80-328 Gdańsk)
przy udziale wykonawcy EKOTRADE Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul.
Melomanów 4 (00-712 Warszawa), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 maja 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 maja 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Impel Safety Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul.
Ślężnej 118 (53-111 Wrocław), Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul.
Ślężnej 118 (53-111 Wrocław), Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
przy ul. Ślężnej 118 (53-111 Wrocław), Impel Technical Security Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Ślężnej 118 (53-111 Wrocław), ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej
Górze przy ul. Kostrzyńskiej 3 (65-127 Zielona Góra), Impel Cash Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 123A (02-017 Warszawa), Impel
Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Ślężnej 118 (53-111
Wrocław) oraz Garda Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni przy Placu Kaszubskim 15/3 (81-350
Gdynia)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gdański Ogród
Zoologiczny
z siedzibą Gdańsku przy ul. Karwieńskiej 3 (80-328 Gdańsk)
przy udziale wykonawcy EKOTRADE Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul.
Melomanów 4 (00-712 Warszawa), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Safety Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
Impel Defender Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ITM
Poland S.A.
z siedzibą w Zielonej Górze, Impel Cash Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Impel Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą we Wrocławiu oraz Garda
Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 974/20
Uzasadnienie
Gdański Ogród Zoologiczny zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. -
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.
), zwanej dalej: „Pzp” pn. Ochrona Gdańskiego Ogrodu
Zoologicznego (
nr postępowania: 79.71.0/U/PN/2020), zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 31 marca 2020 r., pod numerem 528159-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawcy wsp
ólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Safety Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility
Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security Sp. z o.o. z siedzibą
we
Wrocławiu, ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze, Impel Cash Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Impel Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu
oraz Garda Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni zwani dalej: „odwołującym” w dniu 5 maja 2020 r.
wni
eśli odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 89 ust. 1 pkt Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy EKOTRADE Sp. z o.o. , mimo że zawierała ona rażąco niską
cenę lub koszt;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania wybranego
wykonawcy EKOTRADE Sp. z o.o. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w przypadku, gdy
zachodzą podstawy do przyjęcia, że cena zawarta w ofercie tego wykonawcy jest ceną
rażąco niską;
4) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy EKOTRADE Sp. z o.
o., mimo że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
złożone przez EKOTRADE Sp. z o.o. nie dają podstaw do przyjęcia, że cena oferty
wybranego wykonawcy nie jest ceną rażąco niską;
5)
art. 90 ust. 1, ust. 2, ust. 3 Pzp przez jego niezastosowanie i wadliwe przyjęcie wyjaśnień
rażąco niskiej ceny za wystarczające oraz wadliwym uznaniu, że wezwany wykonawca
uniósł ciężar dowodu i wykazał brak rażąco niskiej ceny. Wykonawca EKOTRADE Sp. z
o.o., zdaniem odwołującego nie udzielił wyczerpujących, jednoznacznych, konkretnych
w
yjaśnień rażąco niskiej ceny, aby można było na ich podstawie przyjąć, że nie doszło
do zaoferowania ceny na rażąco niskim poziomie, dlatego oferta ta powinna zostać
odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp;
6) art. 89 ust. 1 pk
t. 3 i 4 Pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechania odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą, złożonej przez wykonawcę EKOTRADE Sp. z o.o., z uwagi na fakt, że
zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
7)
art. 91 ust. 1 Pzp w związku z art. 90 ust. 1-4 Pzp przez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
-
uchylenia czynności wyboru oferty wybranego wykonawcy EKOTRADE Sp. z o.o.;
-
odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3,
4 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp;
-
dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Zamawiający przesłał kopie odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu
6 maja 2020 r. za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
EKOTRADE Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww.
wykonawcę przystąpienia do postępowania odwoławczego pomimo tego, iż ten wykonawca przesłał
informacje o zgłoszonym przystąpieniu wraz z załącznikami do sekretariatu Krajowej Izby
Odwoławczej za pośrednictwem poczty elektronicznej. Zgodnie z art. 185 ust. 2 zd. 2 zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie, natomiast na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę, wnoszone w formie pisemnej w
postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, oraz dalsze pisma w
sprawie wnoszone w tej postaci przekazuje się za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej
Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu. Przystępujący wraz z przesłaną dokumentacją
przekazał także zrzut z ekranu, z którego wynika, że skrzynka ePUAP pełniąca funkcję elektronicznej
skrzynki podawczej Izby w dniu mieszczącym się w terminie na skuteczne zgłoszenie przystąpienia, w
którym przystępujący zamierzał przesłać informację nie działała (w przekazanym komunikacie
znajduje się informacja wskazująca, że wystąpił błąd wewnętrzny). Tym samym w ocenie składu
orzekającego przystępujący uprawdopodobnił, że z przyczyn od niego niezależnych nie mógł
skorzystać z „drogi elektronicznej” dla skutecznego zgłoszenia przystąpienia, o której mowa w ww.
przepisach.
W związku z powyższym, mając na uwadze aktualne okoliczności, zgłoszenie przystąpienia
za pomocą poczty elektronicznej przy zachowaniu pozostałych wymogów określonych w art. 185 ust.
2 i 3 Pzp oraz uprawdopodobnieniu, że niemożność skorzystania ze skrzynki podawczej Izby
wyniknęła z przyczyn niezależnych od zgłaszającego przystąpienie, należy uznać za skuteczne.
W dniu 25 maja 2020 r.
do sekretariatu Izby wpłynęło pismo zamawiającego z dnia 21 maja
2020 r.
, w którym zamawiający oświadczył, że uznaje odwołanie z dnia 5 maja 2020 r. w całości i
dokona ponownej oceny ofert w postępowaniu. Przedmiotowe oświadczenie Izba potraktowała jako
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania, o którym mowa w art. 186 ust. 2 Pzp.
Pismem z dnia 22 maja
2020 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę
EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia postępowania. Przedmiotowe wezwanie zawierało
pouczenie, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie. Ww. wezwanie zostało wysłane
przystępującemu w dniu 22 maja 2020 r. W terminie zakreślonym w ww. wezwaniu przystępujący nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
O kosztach post
ępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Safety Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
Impel Defender Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ITM
Poland S.A.
z siedzibą w Zielonej Górze, Impel Cash Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Impel Security Partner Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą we Wrocławiu oraz Garda
Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 974/20
Uzasadnienie
Gdański Ogród Zoologiczny zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. -
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.
), zwanej dalej: „Pzp” pn. Ochrona Gdańskiego Ogrodu
Zoologicznego (
nr postępowania: 79.71.0/U/PN/2020), zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 31 marca 2020 r., pod numerem 528159-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawcy wsp
ólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Safety Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility
Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security Sp. z o.o. z siedzibą
we
Wrocławiu, ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze, Impel Cash Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Impel Security Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu
oraz Garda Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni zwani dalej: „odwołującym” w dniu 5 maja 2020 r.
wni
eśli odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 89 ust. 1 pkt Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy EKOTRADE Sp. z o.o. , mimo że zawierała ona rażąco niską
cenę lub koszt;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania wybranego
wykonawcy EKOTRADE Sp. z o.o. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w przypadku, gdy
zachodzą podstawy do przyjęcia, że cena zawarta w ofercie tego wykonawcy jest ceną
rażąco niską;
4) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy EKOTRADE Sp. z o.
o., mimo że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
złożone przez EKOTRADE Sp. z o.o. nie dają podstaw do przyjęcia, że cena oferty
wybranego wykonawcy nie jest ceną rażąco niską;
5)
art. 90 ust. 1, ust. 2, ust. 3 Pzp przez jego niezastosowanie i wadliwe przyjęcie wyjaśnień
rażąco niskiej ceny za wystarczające oraz wadliwym uznaniu, że wezwany wykonawca
uniósł ciężar dowodu i wykazał brak rażąco niskiej ceny. Wykonawca EKOTRADE Sp. z
o.o., zdaniem odwołującego nie udzielił wyczerpujących, jednoznacznych, konkretnych
w
yjaśnień rażąco niskiej ceny, aby można było na ich podstawie przyjąć, że nie doszło
do zaoferowania ceny na rażąco niskim poziomie, dlatego oferta ta powinna zostać
odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp;
6) art. 89 ust. 1 pk
t. 3 i 4 Pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechania odrzucenia oferty uznanej za
najkorzystniejszą, złożonej przez wykonawcę EKOTRADE Sp. z o.o., z uwagi na fakt, że
zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
7)
art. 91 ust. 1 Pzp w związku z art. 90 ust. 1-4 Pzp przez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
-
uchylenia czynności wyboru oferty wybranego wykonawcy EKOTRADE Sp. z o.o.;
-
odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3,
4 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp;
-
dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Zamawiający przesłał kopie odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu
6 maja 2020 r. za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
EKOTRADE Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww.
wykonawcę przystąpienia do postępowania odwoławczego pomimo tego, iż ten wykonawca przesłał
informacje o zgłoszonym przystąpieniu wraz z załącznikami do sekretariatu Krajowej Izby
Odwoławczej za pośrednictwem poczty elektronicznej. Zgodnie z art. 185 ust. 2 zd. 2 zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie, natomiast na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę, wnoszone w formie pisemnej w
postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, oraz dalsze pisma w
sprawie wnoszone w tej postaci przekazuje się za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej
Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu. Przystępujący wraz z przesłaną dokumentacją
przekazał także zrzut z ekranu, z którego wynika, że skrzynka ePUAP pełniąca funkcję elektronicznej
skrzynki podawczej Izby w dniu mieszczącym się w terminie na skuteczne zgłoszenie przystąpienia, w
którym przystępujący zamierzał przesłać informację nie działała (w przekazanym komunikacie
znajduje się informacja wskazująca, że wystąpił błąd wewnętrzny). Tym samym w ocenie składu
orzekającego przystępujący uprawdopodobnił, że z przyczyn od niego niezależnych nie mógł
skorzystać z „drogi elektronicznej” dla skutecznego zgłoszenia przystąpienia, o której mowa w ww.
przepisach.
W związku z powyższym, mając na uwadze aktualne okoliczności, zgłoszenie przystąpienia
za pomocą poczty elektronicznej przy zachowaniu pozostałych wymogów określonych w art. 185 ust.
2 i 3 Pzp oraz uprawdopodobnieniu, że niemożność skorzystania ze skrzynki podawczej Izby
wyniknęła z przyczyn niezależnych od zgłaszającego przystąpienie, należy uznać za skuteczne.
W dniu 25 maja 2020 r.
do sekretariatu Izby wpłynęło pismo zamawiającego z dnia 21 maja
2020 r.
, w którym zamawiający oświadczył, że uznaje odwołanie z dnia 5 maja 2020 r. w całości i
dokona ponownej oceny ofert w postępowaniu. Przedmiotowe oświadczenie Izba potraktowała jako
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania, o którym mowa w art. 186 ust. 2 Pzp.
Pismem z dnia 22 maja
2020 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę
EKOTRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w terminie 3 dni pod rygorem umorzenia postępowania. Przedmiotowe wezwanie zawierało
pouczenie, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie. Ww. wezwanie zostało wysłane
przystępującemu w dniu 22 maja 2020 r. W terminie zakreślonym w ww. wezwaniu przystępujący nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
O kosztach post
ępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp
oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 742/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
