rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 960/20
KIO 960/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym preprowadzonym bez u
działu stron w dniu 16
czerwca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 maja 2020 r. przez Odwołującego – PORR Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie przy ul. Hołubcowej 123 (02-854 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu
Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowska 10 (81-338 Gdynia)
przy udziale
Wykonawcy
– Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Siedmiogrodzkiej
9 (01-
204 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego
Wykonawcy
– NDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie przy
ul. Powstańców Warszawy 19 (81-718 Sopot) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego
Wykonawcy
–
Korporacja
Budowlana
DORACO
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku przy ul. Opackiej 12 (80-338 Gdańsk)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
działu stron w dniu 16
czerwca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 maja 2020 r. przez Odwołującego – PORR Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie przy ul. Hołubcowej 123 (02-854 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu
Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowska 10 (81-338 Gdynia)
przy udziale
Wykonawcy
– Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Siedmiogrodzkiej
9 (01-
204 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego
Wykonawcy
– NDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie przy
ul. Powstańców Warszawy 19 (81-718 Sopot) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego
Wykonawcy
–
Korporacja
Budowlana
DORACO
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku przy ul. Opackiej 12 (80-338 Gdańsk)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - PORR S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18.000 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odw
ołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 960/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni na wykonanie robót budowlanych w ramach projektu
pn. „Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską” (nr postępowania:
ZP.372.13.2020.ASc), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
24.04.2020 r., 2020/S 081-190004,
wobec czynności opisu wymagań w dokumentacji
postępowania, Wykonawca – PORR S.A. (dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 4 maja
2020r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 960/20).
Z
arzuty dotyczą postanowień:
1)
pkt 1.3.2 lit a. Rozdział V siwz dotyczący dysponowania osobą, która będzie pełniła
funkcję Przedstawiciela Wykonawcy, posiadającą wykształcenie wyższe techniczne
budowlane oraz co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w zarządzaniu
kontraktami na roboty budowlane jako Przedstawiciel Wykonawcy (lub równoważne
stanowisko polegające na zarządzaniu kontraktem z projektem np. Manager Projektu,
Dyrektor Kontraktu), na budowach prowadzonych w oparciu o warunki kontraktowe
FIDIC lub r
ównoważne w tym doświadczenie w pełnieniu powyższej funkcji, przez
cały okres realizacji (od rozpoczęcia do zakończenia) lub przez okres minimum 18
miesięcy – na 1 (jednej) robocie budowlanej, której przedmiotem było wykonanie
budowli hydrotechnicznej) o w
artości robót nie mniejszej niż 60 mln PLN brutto;
2) klauzuli 4.1 pkt vii) SWK zgodnie,
z którym „(…) Żadne braki czy błędy projektowe nie
upoważniają Wykonawcy do spowolnienia Robót (…)”;
3) Klauzuli 8.4 SWK zgodnie,
z którą „w przypadku wystąpienia znalezisk, w tym
archeologicznych na terenie Budowy Wykonawcy nie przysługuje roszczenie o
przedłużenie Czasu na Ukończenie oraz roszczenie o dodatkową zapłatę w zakresie,
w jakim łączny okres wstrzymania robót przez organ administracji lub Inżyniera w
związku z tą podstawą nie przekroczy 28 dni. W przypadku wstrzymania prac na
odcinku Robót, w związku z wystąpieniem znalezisk, Wykonawca będzie
kontynuował prace na pozostałych odcinkach”;
4)
Klauzuli 13.8 SWK (usunięta);
5) Klauzuli 16.2
lit. d) SWK (usunięta).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobą, która będzie pełniła funkcję Przedstawiciela Wykonawcy
(warunek określony w rozdziale V pkt 1.3.2 lit. a siwz) w sposób nadmierny i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, co doprowadziło do naruszenia
uczciwej konkurencji skutkującego nieuzasadnionym ograniczeniem kręgu
podmiotów zdolnych ubiegać się o zamówienie;
2. art 353
1
k.c. w zw. z art. 140 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust
1 Pzp poprzez sformułowanie postanowień umownych w sposób naruszający regułę
uczciwej konkurencji i
wykraczający poza ramy wynikające ze swobody kontraktowej,
co znalazło odzwierciedlenie w obciążeniu wykonawcy odpowiedzialnością za
niezidentyfikowanie w opisie przedmiotu zamówienia braki i błędy projektowe,
obciążeniu wykonawcy konsekwencjami znalezisk archeologicznych, usunięciu
klauzuli waloryzacyjnej, usunięciu prawa wykonawcy do odstąpienia od umowy w
przypadku braku wywiązania się ze swoich zobowiązań przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian
w sposób wskazany w odwołaniu.
Zamawiający w piśmie z dnia 15.06.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie
. Jednocześnie Zamawiający w zakresie zarzutu nr 1 zapowiedział dokonanie
zmiany brzmienia warunku udziału w postępowaniu, jednakże nie w sposób żądany przez
Odwołującego, ale zgodny z przepisami Ustawy Pzp, wykładnią Izby oraz potrzebami
Zamawiającego związanymi z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący w dniu 16.06.2020r. cofnął odwołanie w całości.
W związku z powyższym na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w
oparciu o przepisy
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.U. z
2018 r., poz. 972), Izba nakaza
ła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w
wysokości 20.000 zł. wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - PORR S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18.000 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odw
ołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Pr
zewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 960/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni na wykonanie robót budowlanych w ramach projektu
pn. „Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską” (nr postępowania:
ZP.372.13.2020.ASc), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
24.04.2020 r., 2020/S 081-190004,
wobec czynności opisu wymagań w dokumentacji
postępowania, Wykonawca – PORR S.A. (dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu 4 maja
2020r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 960/20).
Z
arzuty dotyczą postanowień:
1)
pkt 1.3.2 lit a. Rozdział V siwz dotyczący dysponowania osobą, która będzie pełniła
funkcję Przedstawiciela Wykonawcy, posiadającą wykształcenie wyższe techniczne
budowlane oraz co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w zarządzaniu
kontraktami na roboty budowlane jako Przedstawiciel Wykonawcy (lub równoważne
stanowisko polegające na zarządzaniu kontraktem z projektem np. Manager Projektu,
Dyrektor Kontraktu), na budowach prowadzonych w oparciu o warunki kontraktowe
FIDIC lub r
ównoważne w tym doświadczenie w pełnieniu powyższej funkcji, przez
cały okres realizacji (od rozpoczęcia do zakończenia) lub przez okres minimum 18
miesięcy – na 1 (jednej) robocie budowlanej, której przedmiotem było wykonanie
budowli hydrotechnicznej) o w
artości robót nie mniejszej niż 60 mln PLN brutto;
2) klauzuli 4.1 pkt vii) SWK zgodnie,
z którym „(…) Żadne braki czy błędy projektowe nie
upoważniają Wykonawcy do spowolnienia Robót (…)”;
3) Klauzuli 8.4 SWK zgodnie,
z którą „w przypadku wystąpienia znalezisk, w tym
archeologicznych na terenie Budowy Wykonawcy nie przysługuje roszczenie o
przedłużenie Czasu na Ukończenie oraz roszczenie o dodatkową zapłatę w zakresie,
w jakim łączny okres wstrzymania robót przez organ administracji lub Inżyniera w
związku z tą podstawą nie przekroczy 28 dni. W przypadku wstrzymania prac na
odcinku Robót, w związku z wystąpieniem znalezisk, Wykonawca będzie
kontynuował prace na pozostałych odcinkach”;
4)
Klauzuli 13.8 SWK (usunięta);
5) Klauzuli 16.2
lit. d) SWK (usunięta).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobą, która będzie pełniła funkcję Przedstawiciela Wykonawcy
(warunek określony w rozdziale V pkt 1.3.2 lit. a siwz) w sposób nadmierny i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, co doprowadziło do naruszenia
uczciwej konkurencji skutkującego nieuzasadnionym ograniczeniem kręgu
podmiotów zdolnych ubiegać się o zamówienie;
2. art 353
1
k.c. w zw. z art. 140 ust. 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust
1 Pzp poprzez sformułowanie postanowień umownych w sposób naruszający regułę
uczciwej konkurencji i
wykraczający poza ramy wynikające ze swobody kontraktowej,
co znalazło odzwierciedlenie w obciążeniu wykonawcy odpowiedzialnością za
niezidentyfikowanie w opisie przedmiotu zamówienia braki i błędy projektowe,
obciążeniu wykonawcy konsekwencjami znalezisk archeologicznych, usunięciu
klauzuli waloryzacyjnej, usunięciu prawa wykonawcy do odstąpienia od umowy w
przypadku braku wywiązania się ze swoich zobowiązań przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian
w sposób wskazany w odwołaniu.
Zamawiający w piśmie z dnia 15.06.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie
. Jednocześnie Zamawiający w zakresie zarzutu nr 1 zapowiedział dokonanie
zmiany brzmienia warunku udziału w postępowaniu, jednakże nie w sposób żądany przez
Odwołującego, ale zgodny z przepisami Ustawy Pzp, wykładnią Izby oraz potrzebami
Zamawiającego związanymi z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący w dniu 16.06.2020r. cofnął odwołanie w całości.
W związku z powyższym na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w
oparciu o przepisy
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.U. z
2018 r., poz. 972), Izba nakaza
ła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego w
wysokości 20.000 zł. wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1662/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1594/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1500/20 z dnia 2020-07-31
