rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 949/20
KIO 949/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel, Jolanta Markowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Klaudia Ceyrowska
Przewodniczący: Ewa Kisiel, Jolanta Markowska, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2020 r. przez wykonawcę J.S. H.
Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni przy ul. Chwaszczyńskiej 180 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
z siedzibą w Warszawie przy ul. Wroniej 53 reprezentowaną przez Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie przy ul.
Warszawskiej 89,
przy udziale:
A. wykonawcy Ayesa Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej przy ul. Szyb
Walenty 26a, z
głaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego,
B. wykonawcy TPF Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Szyszkowej 34,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
C. wykonawcy
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy
ul. Zabytkowej 2,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2020 r. przez wykonawcę J.S. H.
Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni przy ul. Chwaszczyńskiej 180 w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
z siedzibą w Warszawie przy ul. Wroniej 53 reprezentowaną przez Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie przy ul.
Warszawskiej 89,
przy udziale:
A. wykonawcy Ayesa Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Rudzie Śląskiej przy ul. Szyb
Walenty 26a, z
głaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego,
B. wykonawcy TPF Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Szyszkowej 34,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
C. wykonawcy
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy
ul. Zabytkowej 2,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów odwołania
wykonawcy J.S. H. Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni przy ul.
Chwaszczyńskiej 180, polegających na:
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o.
z siedz
ibą w Gdańsku przy ul. Zabytkowej 2 z postępowania z uwagi
na wykazanie, iż w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa
osoba proponowaną do pełnienia funkcji Głównego
Specjalisty
ds. rozliczeń - Pan M. K. spełnia warunki udziału w
p
ostępowaniu zgodnie z pkt. 7.2.3. lit. b) ppkt 4) SIWZ oraz nie podlega
wykluczeniu z postępowania a także posiada doświadczenie, wiedzę,
umiejętności i uprawnienia określone w pkt 19 ppkt 19.1.3.2.
(kryterium „doświadczenie personelu konsultanta”) – pkt 3 odwołania
(str.3),
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku przy ul. Zabytkowej 2 z postępowania z uwagi
na wykazanie,
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, że osoba
proponowaną do pełnienia funkcji Głównego Specjalisty ds. rozliczeń
- Pan M. K.
spełnia warunki udziału w postępowaniu zgodnie z pkt.
7.2.3. lit. b) ppkt 4) SIWZ oraz nie podlega wykluczeniu z postępowania
a także posiada doświadczenie, wiedzę, umiejętności i uprawnienia
określone w pkt 19 ppkt 19.1.3.2. (kryterium „doświadczenie personelu
konsultanta”) – pkt 4 odwołania (str. 3),
wadliwym wyborze najkorzystniejszej oferty za którą została uzna
oferta wykonawcy
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdańsku przy ul. Zabytkowej 2 w części dotyczącej zarzutów
odnoszących się do doświadczenia Głównego Specjalisty ds.
rozliczeń - Pan M. K. – pkt 5 odwołania (str. 4);
2. oddala
odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę J.S. H. Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w
Gdyni przy ul. Chwaszczyńskiej 180 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..……….…….…
…………..……….…….…
…………..……….…….…
Sygn. akt: KIO 949/20
UZASADNIENIE
Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie przy
ul. Wroniej 53 reprezentowana
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie przy ul. Warszawskiej 89 (dalej: „Zamawiający”), prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp"
– postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt. „Budowa obwodnicy
Ostródy” w tym pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót i zarządzanie
kontraktem pn.: „Budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku Ornowo - Wirwajdy”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 lutego 2020 r. pod numerem 2020/S 031-072783.
W dniu 23 kwietnia
2020 r. Zamawiający na platformie internetowej zamieścił
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta wykonawcy
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Zabytkowej 2 (dalej:
„Przystępujący” lub „Transprojekt Gdański”).
W dniu 4 maja 2020 r. wykonawca J.S. H.
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni przy ul.
Chwaszczyńskiej 180 (dalej” „Odwołujący” lub „J.S. H.”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego,
polegających na:
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Transprojekt Gdański pomimo wprowadzenia
Zamawiającego w błąd co do faktów wskazanych w podkryterium 2.1. oraz 2.2. w
przedłożonym do oferty formularzu 2.2. „kryteria pozacenowe”;
wyborze najkorzystniejszej oferty ww. wykonawcy w dniu 23 kwietnia 2020 r., pomimo
że wykonawca, którego oferta została wybrania najkorzystniejszą podlegał wykluczeniu
z postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenia następujących przepisów Pzp:
1. przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Transprojekt
Gdański z postępowania pomimo że w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wskazał, że osoba proponowaną do
pełnienia funkcji: Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej
Pan P. H.
spełnia warunki udziału w postępowaniu zgodnie z pkt. 7.2.3. lit. b) ppkt 2)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”) oraz nie
podlega wykluczeniu z postępowania a także posiada doświadczenie, wiedzę,
umi
ejętność i uprawnienia określone w pkt 19 ppkt 19.1.3.2. (kryterium „doświadczenie
perso
nelu konsultanta”) podczas gdy wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu tych informacji bowiem są one sprzeczne z rzeczywistością;
2. przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Transprojekt
Gdański z postępowania pomimo, że w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa wskazał, że osoba proponowaną do pełnienia funkcji:
Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej P. H. spełnia
warunki udziału w postępowaniu zgodnie z pkt. 7.2.3. lit. b) ppkt 2) SIWZ oraz nie
podlega wykluczeniu z postępowania a także posiada doświadczenie, wiedzę,
umiejętność i uprawnienia określone w pkt 19 ppkt 19.1.3.2. (kryterium „doświadczenie
pers
onelu konsultanta”) podczas, gdy wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu tych informacji bowiem są one sprzeczne z rzeczywistością, co w
konsekwencji miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu, gdyż skutkowało przyznaniem przez Zamawiającego maksymalnej
liczby punktów w tym podkryterium i wyborem oferty tego wykonawcy jako
najkorzystniejszej;
3. przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Transprojekt
Gdański z postępowania, pomimo, że w wyniku że w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wskazał, że osoba proponowaną do
pełnienia funkcji Głównego Specjalisty ds. rozliczeń Pan M. K. spełnia warunki udziału
w postępowaniu zgodnie z pkt. 7.2.3. lit. b) ppkt 4) SIWZ oraz nie podlega wykluczeniu
z postępowania a także posiada doświadczenie, wiedzę, umiejętność i uprawnienia
określone w pkt 19 ppkt 19.1.3.2. (kryterium „doświadczenie personelu konsultanta”)
podczas, gdy w
ykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu tych
informacji bowiem są one sprzeczne z rzeczywistością;
4. przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Transprojekt
Gdański z postępowania pomimo, że w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa wskazał, że osoba proponowaną do pełnienia funkcji Głównego
Specjalisty ds. rozliczeń Pan M. K. spełnia warunki udziału w postępowaniu zgodnie z
pkt
7.2.3. lit. b) ppkt 4) SIWZ oraz nie podlega wykluczeniu z postępowania a także
posiada doświadczenie, wiedzę, umiejętność i uprawnienia określone w pkt 19 ppkt
19.1.3.2. (kryterium „doświadczenie personelu konsultanta”) podczas, gdy wykonawca
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu tych informacji bowiem są one
sprzeczne z rzeczywistością, co w konsekwencji miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu gdyż skutkowało przyznaniem
przez Zamawiającego maksymalnej liczby punktów w tym podkryterium i wyborem
oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej;
a w konsekwencji:
5. przepisu art. 7 ust. 3 Pzp
poprzez wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Transprojekt
Gdański, pomimo iż wykonawca ten podlegał wykluczeniu z
postępowania a jego oferta powinna być odrzucona.
Maj
ąc na względzie powyższe Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty za którą została uznana
oferta wykonawcy Transprojekt
Gdański;
wykluczenia wykonawcy Transprojekt Gdański, względnie odrzucenia oferty tego
wykonawcy;
powtórzenia czynności polegającej na dokonaniu badania i oceny ofert, względnie
przyznania wykonawcy Transprojekt
Gdański 0 punktów w pkt. 19.1.3. SIWZ:
Kryterium „doświadczenie personelu konsultanta” (tj. 0 punktów w Podkryterium 2.1.
„Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej” oraz 0 punktów w
Podkryterium 2.2. „Głównego Specjalisty ds. rozliczeń”);
4.
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W treści uzasadnienia Odwołujący wyjaśniał m. in., że:
1.
Doświadczenie Głównego Inspektora Nadzoru specjalności drogowej.
Odwołujący twierdził, że uzyskał dane pozwalające stwierdzić, że wykonawca
Transprojekt Gdański wprowadził Zamawiającego w błąd przy podaniu informacji bowiem
w
edług najlepszej wiedzy Odwołującego, Pan P. H. nie doprowadził do wystawienia
Świadectwa Przejęcia osiągając minimum 12 miesięcy doświadczenia jako Inspektor Nadzoru
specjalności inżynieryjnej drogowej (pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 2) SIWZ). Jego zdaniem z informacji
uzyskanych w trybie dostępu do informacji publicznej od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad w Gdańsku wynika, że Pan P. H. wprawdzie pełnił funkcję Głównego Inspektora
Nadzoru Robót Drogowych, lecz w okresie od 3 września 2015 r. do 17 marca 2018 r. (30
pełnych miesięcy). Następnie, po dobie przerwy tj. w okresie od 19 marca 2018 r. do 31
grudnia 2018 r. (9 pełnych miesięcy) pełnił funkcję Inżyniera Rezydenta. Dodatkowo,
wykonawca Transprojekt
Gdański w treści oferty wskazał, że Pan P. H. doprowadził do
wys
tawienia Świadectwa Przyjęcia podczas, gdy wg najlepszej wiedzy Odwołującego na
rzeczonym zadaniu nie wystawiono Świadectwa Przejęcia w trybie Subklauzuli 10.1. WK dla
zadań realizowanych w oparciu o FIDIC w czasie, w którym Pan P. H. był zarówno Głównym
Inspektorem Nadzoru Robót Drogowych jak i Inżynierem Rezydentem. Na rzeczonym zadaniu
wystawiano częściowe Świadectwa Przejęcia w trybie Subklauzuli 10.2.; pierwsze w dniu:
27.11.2018 r. a drugie 10.01.2019 r.
Z
daniem Odwołującego z powyższego wynika, że wykonawca wprowadził w błąd
Zamaw
iającego. Wykonawca Transprojekt Gdański de facto nie spełnił kryteriów nałożonych
przez Z
amawiającego w pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 2) SIWZ, ponieważ do spełnienia wymagań nie
potrzeba wyłącznie doświadczenia na ww. stanowisku przez okres pełnych minimum 12
miesięcy, lecz okres ten bezpośrednio powinien poprzedzać datę wystawienia Świadectwa
Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1. Warunków Kontraktu dla zadań
realizowanych w oparciu o FIDIC).
Odwołujący podnosił, że Pan P. H. wprawdzie pełnił
funkcję Głównego Inspektora Nadzoru Robót Drogowych przez minimalny (12) i maksymalny
(18) okres pełnych miesięcy, ale nie doprowadził do wystawienia Świadectwa Przejęcia, gdyż
wydane były jedynie częściowe Świadectwa Przejęcia (w trybie Subklauzuli 10.2. WK w
oparciu
o FIDIC), które wystawiono wystawiono 27.11.2018 r., kiedy Pan P. H. pełnił od 9
miesięcy funkcję Inżyniera Rezydenta. Później w dniu 10.01.2019 r. wystawiono drugie
częściowe Świadectwo Przejęcia, lecz Pan P. H. nie doprowadził do jego wystawienia,
bowiem 31 grudnia 2018 r. (10 dni przed) skończył pełnić funkcję Inżyniera Rezydenta. Z
powyższego wynika, że Pan P. H. być może posiada długoletnie doświadczenie na
stanowiskach wskazanych przez Zamawiającego, ale ani razu nie doprowadził do wystawienia
Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1. Warunków Kontraktu dla zadań
realizowanych w oparciu o FIDIC). Dodatkowo, co istotne w
ykonawca ten wprowadził
Zamawiającego w błąd również co do faktu, że Pan P. H. doprowadził ww. zadanie aż do
wydania Świadectwa Przejęcia w trybie w trybie Subklauzuli 10.1. WK w oparciu o FIDIC,
podczas gdy przy ww. zadaniu wydawane były świadectwa częściowe w trybie Subklauzuli
10.2. WK w oparciu o FIDIC. Zamawiający natomiast wyraźnie wskazał, że okres co najmniej
12 miesięcy doświadczenia na danym stanowisku powinien być poprzedzony wydaniem
Świadectwa Przejęcie w trybie Subklauzuli 10.1., a nie Subklauzuli 10.2. WK w oparciu o
FIDIC.
2)
Doświadczenie Głównego Specjalisty ds. rozliczeń.
Odwołujący podnosił, że wykonawca Transprojekt Gdański na potwierdzenie
posiadania wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia wskazał, że Pan M. K. posiada
doświadczenie zgodnie z opisem w podkryterium zawartym w pkt 19 IDW- Tom I SIWZ oraz
o
świadczył, że doświadczenie zdobył przy realizacji zadania pn.: „Budowa obwodnicy miasta
Słupska”. Wykonawca wskazał, że przez okres 20 pełnych miesięcy liczony wstecz od daty
wystawienia Świadectwa Przejęcia i obejmujący datę wystawienia Świadectwa Przejęcia
(wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla zadań realizowanych w
oparciu o FIDIC) lub podpisania końcowego Protokołu odbioru robot lub równoważnego
dokumentu (w przypadku zadań, dla których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia).
Wykon
awca wskazał, że wartość robót objęta tym zadaniem wynosiła 303 min PLN netto a
Pan M. K.
pełnił stanowisko: Specjalisty ds. Rozliczeń. Zamawiający przyznał wykonawcy
maksymalną liczbę punktów za to podkryterium uznając, iż Pan M. K. spełnia wymagania
Zamawiającego a sam wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania. Odwołujący
stwierdził, że Zamawiający nie badał prawdziwości złożonego przez wykonawcę
oświadczenia. Niemniej, również w tym przypadku – zdaniem Odwołującego - informacje
podane przez w
ykonawcę odbiegają od prawdy, bowiem Pan M. K. wprawdzie objął
stanowisko Specjalisty ds. Rozliczeń, ale nie przez okres 20 miesięcy, lecz przez okres
jedynie 12 miesięcy tj. w okresie od lutego 2009 r. do lutego 2010 r. Natomiast podczas
pełnienia przez niego tej funkcji nie doszło do wydania Świadectwa Przejęcia (zgodnie z
Subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla zadań realizowanych w oparciu o FIDIC). Wydanie
Świadectwa Przejęcia miało miejsce 26 października 2010 r. Wobec tego w opinii
Odwołującego, nie można uznać, że wykonawca spełnił wymagania Zamawiającego określone
w pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 4) SIWZ.
Zamawiający wymagał, aby osoba na rzeczonym stanowisku
pełniła swoją funkcję przez co najmniej 12 miesięcy a okres ten należy liczyć wstecz od daty
w
ystawienia Świadectwa Przejęcia i obejmujący datę wydania tego świadectwa. Pan M. K.
wprawdzie pełnił tą funkcję przez okres 12 miesięcy, ale do lutego 2010 r. Nie doprowadził
zatem do wydania Świadectwa Przejęcia. Świadectwo Przejęcia dla zadania pn. „Budowa
Obwodnicy miasta Słupska” zostało wydane dopiero 26 października 2010 r. podczas gdy - jak
wskazano powyżej - Pan M. K. funkcję specjalisty ds. Rozliczeń pełnił jedynie do lutego 2010
r. Wobec tego nie doszło do spełnienia kryteriów określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Następnie Odwołujący wyjaśniał, że wykonawca Transprojekt Gdański wprawdzie
wskazał, że osoba na stanowisku Specjalisty ds. Rozliczeń M. K. legitymuje się
dwunastomiesięcznym doświadczeniem na ww. stanowisku oraz spełnia pozostałe kryteria
doświadczenia i udziału w postępowaniu, to jednak nie spełnia wymogów przewidzianych
przez
Zamawiającego w SIWZ (w zakresie „Uwagi”) bowiem w czasie w którym pełnił funkcję
Specjalisty ds. Rozliczeń, nie doszło do wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego
zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z
Warunkami FIDIC).
Wykonawca jednak zaniechał przekazania Zamawiającemu ww.
inf
ormacji. Zdaniem Odwołującego wykonawca ten błędnie wskazał, że Pan M. K. pełnił
funkcję Głównego Specjalisty ds. Roszczeń przez 20 miesięcy, a w tym czasie doszło do
wystawienia Świadectwa Przejęcia, co jest nieprawdą. Jego zdaniem z powyższego wynika,
że wykonawca bądź to wskutek zamierzonego działania bądź to wskutek rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd co do okoliczności określonych w pkt 7 SIWZ.
Błędne informacje dotyczyły rzeczy istotnej bowiem spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, które przewidziano w pkt 7.2.3. lit. B ppkt 2) SIWZ dot. „osoby proponowanej
do pełnienia funkcji Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej i drogowej” oraz
ppkt 4) SIWZ „osoba proponowana do pełnienia funkcji Głównego Specjalisty ds. Rozliczeń.
3) Uzasadnienie d
odatkowe zarzutów ad. 1 - ad. 5.
Odwołujący ponownie wskazywał, że Transprojekt Gdański podał w swojej ofercie
informacje, które są sprzeczne z danymi, do których dostęp ma Odwołujący. Informacje, które
uzyskał Odwołujący, a które dotyczą zdolności technicznych lub zawodowych osób
uczestniczących w wykonaniu przedmiotowego zamówienia, potwierdzają fakt, że wykonawca
Transprojekt
Gdański nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego
faktem
również jest, że informacje wskazane przez wykonawcę nie mają przełożenia na
rzeczywistość. Zatem, przyglądając się okolicznościom faktycznym, należy uznać, że
Transprojekt Gdański wyczerpując przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp powinien podlegać
wykluczeniu.
Kolejno Odwołujący twierdził również, że Transprojekt Gdański przedstawił w ofercie
informacje, które bez wątpienia wprowadzają Zamawiającego w błąd co do faktu, że
w
ykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 7 SIWZ. Transprojekt
Gdański wskazał, że nie tylko spełnia wymogi udziału w postępowaniu, ale osoby, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zobowiązania legitymują się doświadczeniem pozwalającym
przyznać temu wykonawcy maksymalną (14 pkt) liczbę punktów w danym podkryterium. W
ocenie Odwołującego wprowadzenie Zamawiającego w błąd było na tyle znaczące, iż dotyczy
informacji, które mogą mieć wpływ na decyzje Zamawiającego. Wpływ ten materializuje się
przez przyznanie ofercie Transprojekt
Gdański maksymalnej liczby punktów w każdym
kryterium i uznanie jej za najkorzystniej
szą.
Odwołujący podnosił, że bez względu na motyw, którym kierował się wykonawca tj. bez
względu na to, czy podane w treści ww. podkryterium informacje odnośnie osoby P. H. i M. K.
były wynikiem zamierzonego działania, rażącego niedbalstwa, lekkomyślności lub samego
niedbalstwa, to bez wątpienia wprowadziły Zamawiającego w błąd co do faktu, że Transprojekt
Gdański spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu.
Podczas gdy, w rzeczywistości żadne z omawianych w odwołaniu warunki nie zostały przez
w
ykonawcę spełnione. Zatem, Transprojekt Gdański powinien zostać wykluczony z
postępowania w sprawie udzielenia ww. zamówienia.
Następnie Odwołujący wskazywał, że nawet jeśli uznać, z daleko posuniętej
ostrożności, że nie istniały podstawy do wykluczenia wykonawcy, to oferta wykonawcy
Transprojekt
Gdański powinna zostać odrzucona z uwagi na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Niezgodność treści oferty z SIWZ ma tutaj doniosłe znaczenie. Wykonawca Transprojekt
Gdański w treści oferty wskazał, że zarówno Pan P. H. jak i M. K. spełniają wymagania
określone w pkt 7 SIWZ, co pozwala wykonawcy ubiegać się o udział w postępowaniu.
Zdaniem oferenta, osoby te spełniają również wymogi określone w kryterium podlegającym
punktacji Zamawiającego tj. pkt 19.1.3.2. podkryterium 2.1. i 2.2. co pozwalało
Zamawiającemu przyznać maksymalną liczbę punktów. Tymczasem, oferta wypełniona przez
w
ykonawcę poprawnie, jest niezgodna z SIWZ, bowiem zaoferowane zdolności zawodowe
ww. os
ób nie spełniają warunków udziału w postępowaniu. Dowodzi temu brak doświadczenia
ww. osób w zakresie braku doprowadzenia do wystawienia Świadectwa Przejęcia w trybie
Subklauzuli 10.1. Warunków Kontraktu w oparciu o FIDIC. Odwołujący podkreślał, że
zaoferowane przez
wykonawcę Transprojekt Gdański doświadczenie Pana P. H. i M. K., w
rzeczywistości, nie odpowiada wymaganiom stawianym przez Zamawiającego określonym w
pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 2) i 4) SIWZ.
Zdaniem Odwołującego nie można stracić z pola widzenia, że wykonawca Transprojekt
Gdański, nawet gdyby nie podlegał wykluczeniu z postępowania a jego oferta nie zostałaby
odrzucona to i tak w zakresie pkt 19.1.3.2. podkryterium 2.1. i 2.1. powinien otrzymać 0
punktów. Zgodnie z pkt 19.1.3.1. SIWZ punkty powinny być przyznane od 0 do 14 na
podstawie oferty wykonawcy -
formularz 2.2. „kryteria pozacenowe” Zamawiający więc błędnie
przyznał temu wykonawcy maksymalną liczbę 14 punktów.
Odwołujący podnosił, że Pan P. H. pełnił funkcję Głównego Inspektora Nadzoru Robót
Drogowych przez okres 30 miesięcy, a następnie przez 9 miesięcy sprawował funkcję
Inżyniera Rezydenta. Kluczowe jest, że sprawując zarówno jedną jak i drugą ze wskazanych
funkcji nie doszedł do etapu wystawienia Świadectwa Przejęcia w trybie Subklauzuli 10.1.
Warunków Kontraktu w oparciu o FIDIC. Jak wskazano w pkt 19,1.3.2. podkryterium 2.2. tiret
5 zadanie, które nie potwierdza w pełni spełnienia powyższych wymagań wykonawca otrzyma
0 pkt
Następnie Odwołujący stwierdził, że wprawdzie Pan M. K. pełnił na zadaniu pn.
„Budowa Obwodnicy miasta Słupska” funkcję Specjalisty ds. Rozliczeń przez okres 1 roku (od
lutego 2009 r. do lutego 2010 r.) ale okres ten nie poprzedzał bezpośrednio daty wystawienia
Świadectwa Przejęcia (29.10.2010 r.) w trybie Subklauzuli 10.1. Warunków Kontraktu w
oparciu o FIDIC. W tym stanie rzeczy nie można było Transprojekt Gdański przyznać
maksymalnej liczby 7 punktów. Wykonawca ten podobnie jak przy ww. podkryterium powinien
otrzymać 0 punktów. Jak wskazano w pkt 19.1.3.2. podkryterium 2.1. tiret 5 „za zadanie, które
nie potwierdza w pełni spełnienia powyższych wymagań wykonawca otrzyma 0 pkt
W opinii Odwołującego w świetle powyższego, oferta wykonawcy Transprojekt Gdański
nie tylko nie może być uznana za najkorzystniejszą, ale powinna uplasować się dopiero na 6
miejscu z wynikiem 86 punktów, co jest wynikiem następującego równania: 86 = 100 pkt - 14
pkt tj. za 0 punktów w pkt 19.1.3.2. SIWZ podkryterium 2.1. i 2.2.
Abstrahując od powyższego, w ocenie Odwołującego, Transprojekt podlegał
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Jako podmiot
profesjonalny, miał świadomość wymogu złożenia oferty zawierające pozycje doświadczenia
osób, które miały uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Wykonawca ten znał treść SIWZ i
przepisów Pzp w zakresie skutków jakie może wywołać wprowadzenie Zamawiającego w
błąd. Odwołujący kolejno argumentował, że wszystko to doprowadziło do naruszenia przez
Zamawia
jącego również art. 7 ust. 3 Pzp bowiem Zamawiający dokonał zaś wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Transprojekt
Gdański, pomimo iż wykonawca ten
podlegał wykluczeniu z postępowania, czym naruszył ww. przepisy.
W dniu 20 maja 2020 r.
Zamawiający przesłał odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu Zamawiający wyjaśniał, że stanowisko
prezentowane przez Odwołującego jest chybione. Kolejno odnosił się szczegółowo do
zgłoszonych zarzutów.
1. Zarzuty nr 1 oraz
nr 2 dotyczące doświadczenie P. H. wskazanego w ofercie na
stanowisko
Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej.
Z
amawiający wskazywał, że z treści odwołania oraz załączników do niego można
wywnioskować, że wykonawca J.S. H. swoją wiedzę w tym zakresie, opierał na informacjach
zawartych w e-mailu z dnia 28.0
4.2020 r. Odwołujący nie zweryfikował informacji przekazanej
mu przez firmę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie. Zamawiający wyjaśniał, że w ramach
zadan
ia wykazanego na potwierdzenie doświadczenia P. H. rzeczywiście zostały wystawione
dwa
Świadectwa Przejęcia (dalej: „ŚP”): 1) ŚP nr 1 (z 27.11.2018 r.) w oparciu o Subklauzulę
10.2; 2)
ŚP nr 2 (z 10.01.2019 r.) w oparciu o Subklauzulę 10.1. Wobec tego zdaniem
Zamawiającego twierdzenia Odwołującego o braku wystawienia Świadectwa Przejęcia według
Subklauzuli 10.1 FIDIC są błędne i opierają się wyłącznie na treści ŚP nr 1. Informacja, że
Świadectwo Przejęcia nr 2 zostało wystawione w oparciu o Subklauzule. 10.1 znajduje się
także na stronie 4 Protokołu odbioru ostatecznego robót będącego załącznikiem do pisma,
które Zamawiający otrzymał 8.05.2020 r. od wykonawcy Transprojekt Gdańskiego.
Drugą kwestionowaną przez Odwołującego okolicznością dotyczącą doświadczenia P.
H. jest rzekomy brak
, odpowiednio długiego doświadczenia na „stanowisku Głównego
Inspe
ktora Nadzoru Robót Drogowych/Inżyniera Rezydenta, w ramach którego P. H.
doprowadził do wystawienia Świadectwa Przejęcia w oparciu o Subklauzulę 10.1 FIDIC.
Wykonawca J.S. H.
wskazywał, że Pan P. H. pełnił funkcję Głównego Inspektora Nadzoru
Robót Drogowych przez okres 30 miesięcy, a następnie przez 9 miesięcy sprawował funkcję
Inżyniera Rezydenta. Kluczowe jest, że sprawując zarówno jedną jak i drugą ze wskazanych
funkcji nie doszedł. do etapu wystawienia Świadectwa Przejęcia w trybie Subklauzuli 10.1
Warunków Kontraktu oparciu o FIDIC.
Zamawiający twierdził, że dokonana przez Odwołującego interpretacja opisu
podkryterium 2.1 nie ma uzasadnienia w jego
treści bowiem opisując kryterium GDDKiA
celowo użyła sformułowania na stanowisku/stanowiskach (zamiast na stanowisku) oraz
spójnika lub (zamiast albo) pomiędzy wskazaniem poszczególnych stanowisk. Językowa
wykładania pkt. 19.1.3.2 SIWZ wskazuje na możliwość wykazania się łącznym
doświadczeniem nabytym w okresie zajmowania różnych stanowisk spośród opisanych w
kryterium. Z
doświadczenia Zamawiającego bowiem wynika, że na etapie realizacji kontraktów
dochodzi do zmiany stanowisk zajmowanych przez osoby
zarządzające budową lub ją
nadzorujące. Przyczyną zmiany mogą być zdarzenia losowe (np. zastępstwo osoby
przebywającej na długotrwałym zwolnieniu) lub zamierzone działanie pracodawcy (np.
awansowanie osoby na bardziej odpowiedzialne stanowisko).
Zamawiający twierdził, że P. H. zdobył doświadczenie na stanowiskach: 03.09.2015 r.
+ 17.03.2018 r. (sobota) -
Główny Inspektor Nadzoru Robót Drogowych, 19.03.2018 r.
(poniedziałek) + 31.12.2018 r. - Inżynier Rezydent. Uwaga: Pełniąc funkcję Inżyniera
Rezydenta
wykonywał jednocześnie obowiązki Głównego Inspektora Nadzoru Robót
Drogowych, co potwierdzają wpisy w Dzienniku Budowy 10. 02.01.2019 r. + 30.01.2019 r. -
(Główny Inspektor Nadzoru Robót Drogowych Świadectwo Przejęcia nr 2 (w oparciu o
Subkl
auzulę 10.1) zostało wystawione 10.01.2019 r. P. H. w okresie 18 miesięcy przed
wydaniem Świadectwa Przejęcia zajmował stanowisko Inżyniera Rezydenta oraz Głównego
Ins
pektora Nadzoru Robót Drogowych. Oba te stanowiska zostały dopuszczone w opisie
kryterium. Twie
rdzenie Odwołującego jakoby P. H. nie wykazał odpowiednio długiego
doświadczenia, w ramach którego doprowadził on do .wystawienia Świadectwa Przejęcia w
oparc
iu o Subklauzulę 10.1 FIDIC jest zdaniem Zamawiającego bezzasadne.
W opinii Zamawiającego Odwołujący nie tylko źle odczytał opis Podkryterium 2.1., lecz
także opis warunku udziału w postępowaniu dotyczący zdolność technicznej lub zawodowej
osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia. Zamawiający wyjaśniał, że
SIWZ zawierała postanowienia według których uzyskanie „przez wykonawcę minimum dwóch
punktów w kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” - Podkryterium 2.1. Główny
Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej skutkowało automatycznym uznaniem,
że przedstawiona osoba spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w 7.2.3 lit. b ppkt
2) SIWZ. W
brew temu co pisze Odwołujący w warunku dotyczącym potencjału kadrowego
określonym w pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 1 - 6 SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby doświadczenie
osób było zdobyte na zadaniach zakończonych wystawieniem Świadectwa Przejęcia w myśl
Subklauzuli 10.1.
Z opisu warunków, jakie mają spełniać poszczególne osoby, nie wynika
nawet, że zadania na potwierdzenie doświadczenia muszą być zakończone. Zamawiający
wskazywał, że punkt 5 „Uwag” zacytowany przez wykonawcę J.S. H. w odwołaniu dotyczy
warunku udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy, a nie osób
skierowanych
do realizacji zamówienia.
Zamawiający stwierdził, że prawidłowo przyznał 7 punktów w Podkryterium 2.1., co
oznacza, że P. H. automatycznie spełnia również warunki udziału w postępowaniu opisane w
pkt. 7.2.3 lit. b) ppkt 2) SIWZ.
2. Zarzuty nr 3 oraz nr
4 dotyczące doświadczenia M. K. wskazanego w ofercie na
stanowisko
Głównego Specjalisty ds. rozliczeń Zamawiający uznawał za bezzasadne.
3.
Zarzuty odwołania nr 5 dotyczący naruszenie przepisu art. 7 ust. 3 ustawy.
Zamawiający również uważał zgłoszony zarzut za niezasadny bowiem Zamawiający
stwierdził, że prawidłowo przyznał wykonawcy Transpojekt Gdański maksymalną ilość
punktów w podkryterium 2.1. W konsekwencji oferta uzyskała najwyższą ilość punktów w
oparciu o kryteria opisane w SIWZ.
Postępowanie było prowadzone w sposób prawidłowy, a
zasada
wyrażone w art. 7 ust. 3 Pzp została zachowana.
W
toku niejawnego posiedzenia z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie o
wycofaniu zarzutów odwołania z pkt 3, 4 i 5 w części dotyczącej doświadczenia Pana M. K. .
W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty odwołania, tj. zarzuty z pkt 1, 2 i 5 w części
dotyczącej doświadczenia Pana P. H. .
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia,
złożone dowody oraz stanowiska i oświadczenia Stron oraz Przystępującego wyrażone
w pismach procesowych i
złożone na rozprawie, Izba ustaliła co następuje.
Warunki udziału w postępowaniu określono w pkt 7 SIWZ (str. 5 i nast.). W pkt 7.1.
Zamawiający określił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie
podlegają wykluczeniu oraz spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu. O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają
warunki dotyczące: 1) kompetencji i uprawnień do prowadzenia działalności zawodowej, 2)
sytuacji ekonomiczne
j lub finansowej, 3) zdolności technicznej lub zawodowej dot. a)
wykonawcy, b) osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Natomiast
wymagania dotyczące Głównego Inspektora Nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej
zostały opisane w pkt 7.2.3 lit. b ppkt 2 na str. 8 SIWZ. I tak: „Wykonawca musi wskazać
osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, legitymujące się kwalifikacjami
zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem odpowiednim do funkcji, jakie zostaną im
powierzone. Wykonawc
a, na każdą funkcję wymienioną poniżej, wskaże osoby stanowiące
Personel kluczowy, które musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające
następujące wymagania: (…)
2)
osoba proponowana do pełnienia funkcji Głównego Inspektora Nadzoru
specja
lności inżynieryjnej drogowej: wymagana liczba osób: 1,
Doświadczenie zawodowe: Minimum 12 miesięcy doświadczenia przy realizacji jednego lub
dwóch zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową
dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o wartości robót co najmniej 70 000 000 PLN netto
każde na stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy lub Kierownika Robót Drogowych lub
Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej lub Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera
Rezydenta
UWAGA:
Wykonawca nie musi wykazywać spełnienia powyższego warunku, jeżeli uzyska co najmniej 2
punkty w kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” – Podkryterium 2.1. Główny
Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej”.
Izba ustaliła również, że na str. 6 SIWZ w „Uwagach” w pkt 5 pod punktem 7.3.2 lit. a)
dotyczącym wymogów odnośnie doświadczenia w wykonaniu usług, którymi musieli
legitymować się wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia Zamawiający zawarł
następujące postanowienie: „5) Jako wykonanie usługi należy rozumieć doprowadzenie co
najmniej do wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1
Warunków Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), podpisanie
końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w
których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) lub zakończenia realizacji umowy na
świadczenie usług nadzoru jeżeli zakończenie realizacji umowy na świadczenie usług nadzoru
nastąpiło wcześniej niż wystawienie Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą
10.1 Warunków Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC),
podpisanie końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku
zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia)”.
W pkt 19 SIWZ Zamawiający określił kryteria oceny ofert jakimi będzie kierował się
przy wyborze najkorzystniejszej oferty.
Pkt 19.1
Przy dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować
będzie następujące kryteria oceny ofert:
Cena - 60% (60 pkt),
J
akość - 26% (26 pkt)
D
oświadczenie personelu Wykonawcy - 14% (14 pkt).
W pkt 19.1.3.
Kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” zamawiający sprecyzował,
że:
„19.1.3.1. W ramach kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” punkty zostaną
przyznane w skali punktowej od 0 do 14 punktów, na podstawie Oferty Wykonawcy -
Formularz „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2). (…)
19.1.3.2.
Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów:
1)
Podkryterium 2.1. Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej –
max. ilość punktów – 7.
Doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad
budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowa o wartości robót co
najmni
ej 70 000 000 PLN netto, w okresie minimum 12 miesięcy w ramach jednego zadania
liczonym wstecz od daty wystawienia Świadectwa Przejęcia i obejmującym datę wystawienia
Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla zadań
r
ealizowanych w oparciu o FIDIC) lub podpisania końcowego Protokołu odbioru robót lub
równoważnego dokumentu (w przypadku zadań, dla których nie wystawia się Świadectwa
Przejęcia) na stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy lub Kierownika Robót Drogowych
lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej lub Inżyniera Kontraktu lub
Inżyniera Rezydenta.
za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 2 punkty.
za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 4
punkty.
za 1 zadanie potwierdzające wszystkie powyższe wymagania w okresie minimum 18
miesięcy, Wykonawca otrzyma 7 punktów.
za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0
punktów.
za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań Wykonawca
otrzyma 0 punktów.
UWAGA:
Wykonawca, który, uzyska co najmniej 2 punkty w kryterium „Doświadczenie personelu
Konsultanta” – Podkryterium 2.1. Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej nie musi
wykazywać spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt.
7.2.3.b) ppkt 2 SIWZ
”.
Izba ustaliła, że wykonawca Transprojekt Gdański w swojej ofercie wskazał, że przez
okres 38 pełnych miesięcy liczonych wstecz od daty wystawienia Świadectwa Przejęcia i
obejmujący datę wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzułą 10.1
Warunków Kontraktu dla zadań realizowanych w oparciu o FIDIC) Pan P. H. pełnił nadzór nad
budową. Wykonawca wskazał, że wartość robót objęta tym zadaniem wynosiła 1 322 min PLN
netto a P. H.
pełnił stanowisko: Głównego Inspektora Nadzoru Robót Drogowych. Transprojekt
Gdański na potwierdzenie posiadania wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia
oświadczył, że Pan P. H. posiada doświadczenie zgodnie z opisem w podkryterium (pkt 19
IDW-
Tom I SIWZ) oraz wskazał, że doświadczenie zdobył przy realizacji zadania pn.:
„Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-1) - Elbląg (S-22) odc. Koszwaly (DK nr 7) W. Koszwały -
Elbląg (z Węzłem Kazimierzowo) z podziałem na 2 części zamówienia. Zadanie 2 Nowy Dwór
Gdański - Kazimierzowo.” Zamawiający przyznał Przystępującemu maksymalną liczbę
punktów w ramach ww. podkryterium uznając tym samym, że Pan P. H. spełnia wymagania
Zamawiającego.
Następnie Izba ustaliła, że w dniu 23 kwietnia 2020 r. Zamawiający zamieścił na
platformie internetowej
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, którą okazała się być
oferta Transprojekt Gdański z wynikiem 100 pkt. Na drugim miejscu uplasowała się oferta
Od
wołującego z wynikiem 94,58 pkt.
Izba wskazuje, że wraz z odwołaniem oraz odpowiedzią na odwołanie a także w toku
rozprawy zostały złożone następujące dowody:
1.
Świadectwo Przejęcia nr 1 ,
2. Korespondencja e-mail z dnia 28 kwietnia 2020 r.
3.
Świadectwo Przejęcia nr 2 wydane w oparciu o Subklauzulę 10.1 FIDIC,
4.
Pismo wykonawcy Transprojekt Gdański z dnia 7 maja 2020 r. (znak:
TGD
/ZOP/2580/2020) wraz z załączonymi dokumentami,
5. Dziennik Budowy nr 7-2014/2018 Tom 6.1.6 oraz Dziennik Budowy nr 7-2014/2016
Tom 6.4.1
6. Pismo GDDKiA
Oddział w Gdańsku z dnia 14 maja 2020 r., znak: O.GD.1-4.
0141.9.2020.wk,
7.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia pochodząca z postępowania przy
realizacji zadania pn
.: „Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-1) - Elbląg (S-22) odc. Koszwaly
(DK nr 7) W. Koszwały - Elbląg (z Węzłem Kazimierzowo) z podziałem na 2 części
zamówienia. Zadanie 2 Nowy Dwór Gdański - Kazimierzowo”.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według
którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy.
Po dokonaniu oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Po przeprowadzeniu analizy materiału
dowodowego w sprawi
e Izby stwierdziła, że zarzuty zgłoszone w odwołaniu w całości nie
potwierdziły się.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 3 Pzp zamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp
stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedysktyminacyjne
kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów.
Analiza przywołanego przepisu prowadzi do wniosku, że dotyczy on przede wszystkim
sytuacji, w której wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
oświadcza nieprawdę, czyli przeinacza fakty albo potwierdza nieistniejące okoliczności. W tym
miejscu należy zwrócić uwagę, że zamierzone działanie będzie miało miejsce wówczas, gdy
wykonawca zdaje sobie sprawę, że nie spełnia jednego z warunków udziału w postępowaniu a
pomimo tego składa Zamawiającemu oświadczenie wprowadzające w błąd, iż warunek
sp
ełnia.
Natomiast według z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wobec treści powyższego przepisu dla skutecznego wykluczenia wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp niezbędne jest wykazanie, że łącznie
zos
tały spełnione trzy przesłanki:
przedstawione przez wykonawcę informacje wprowadzają zamawiającego w błąd,
informacje wprowadzające w błąd mogą mieć istotny wpływ na decyzje
zamawiającego,
przedstawienie informacji wprowadzających w błąd nastąpiło w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa wykonawcy.
Izba zwraca uwagę, że Zamawiający, oceniając, czy informacje podane przez
wykonawcę wprowadzają go w błąd, powinien się ograniczyć wyłącznie do jednoznacznego
ustalenia, czy dana informacja jest prawdziwa, czy nieprawdziwa. Do uznania informacji za
wprowadzającą w błąd nie jest istotne ustalenie, jaka przyczyna spowodowała, że wykonawca
taką informację przedstawił.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
Przed przedstawieniem rozważań w zakresie merytorycznego rozpoznania
zgłoszonych zarzutów Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w
zakresie zarzutów odwołania z pkt 3, 4 i w części również zarzut z pkt 5 w odniesieniu do
doświadczenia Głównego specjalisty do spraw Rozliczeń Pana M. K. z uwagi na wycofanie
ww. zarzutów przez Odwołującego w toku niejawnego posiedzenia Izby z udziałem stron.
Wobec tego merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie podlegały jedynie zarzuty zawarte w
odwołaniu w pkt 1-2 oraz w części pkt 5 odwołania.
Po przeprowadzeniu wszechstronnej analizy oraz badania zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego Izba nie znalazła podstawy do uwzględnienia zarzutów naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 7 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp
. Wręcz przeciwnie. Izba doszła do przekonania, że Zamawiający prawidłowo dokonał
badania i ocenił ofertę wykonawcy Transprojekt Gdański. Odnosząc się szczegółowo do
podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzić należy, że Zamawiający prawidłowo ocenił
spełnienie wymagań postawionych specyfikacji dla Głównego Inspektora Nadzoru
specjalności inżynieryjnej drogowej w odniesieniu do doświadczenia Pana P. H., który został w
zakresie tej funkcji wykazany przez Przystępującego w złożonej ofercie. Izba stanęła na
stan
owisku, że nie można mówić o tym, aby w zakresie doświadczenia Pana P. H.
Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd czy też, że treść oferta wykonawcy J.S.
Hamilton jest niezgodna z treścią specyfikacji.
Co istotne,
Izba uznała za błędną argumentację Odwołującego w zakresie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu uwzględniającą treść pkt 5 w „Uwagach” na str. 6 SIWZ, jako
odnoszącą się do warunku doświadczenia osób opisanych w pkt 7. 2.3. lit. b) ppkt 2).
Dostrzeżenia wymaga, że już samo umiejscowienie treści na które powoływał się Odwołujący
przesądza o tym, którego elementu rzeczona uwaga dotyczy, tj. doświadczenia w wykonaniu
przez wykonawcę określonego rodzaju prac a nie doświadczenia poszczególnych osób
wykazanych w warunku. Ponadto zazn
aczyć należy, że pod pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 2)
Z
amawiający zawarł stosowną uwagę i nie zawierała ona treści na którą wskazywał
Odwołujący. Tym samym Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do tego aby, treść pkt 5
zawartego w
„Uwagach” odnosić do doświadczenia Głównego Inspektora Nadzoru w
specjalności inżynieryjnej drogowej, bowiem jak słusznie zauważył Przystępujący, odnosi się
ona do wymogów w zakresie doświadczenia wykonawcy w realizacji określonych usług.
Powyższy sposób rozumowania został również potwierdzony w odpowiedzi na odwołanie, w
której Zamawiający wskazywał, że Odwołujący w tym zakresie wywiódł błędne wnioski z treści
SIWZ.
Jeśli zaś chodzi o doświadczenie Pana P. H. to Izba w oparciu zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy ustaliła niezbicie, że w okresie od 3 września 2015 r. do 30
listopada 2019 r. na kontrakcie
„Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-1) – Elbląg (S-22) odc.
Koszwały (DK nr 7). Koszwały – Elbląg (z węzłem Kazimierzowo) z podziałem na dwie części
zamówienia. Zadanie 2 Nowy Dwór Gdański – Kazimierzowo” pełnił on funkcję Głównego
Inspektora Nadzoru Robót Budowlanych (w okresie: od 3 września 2015 r. do 17 marca 2018
r. oraz od 2 stycznia 2019 do 30 listopada
2019 r.) oraz Inżyniera Rezydenta ( w okresie od 19
marca 2018 r. do 31 grudnia 2018 r.)
. Powyższe ustalenia nie były również sporne między
stronami.
Powyższe informacje korespondują również z przedstawionymi dowodami w postaci
Dziennika Budowy.
Wobec tego p
odkreślenia wymaga, że spór pomiędzy stronami koncentrował się na
tym, czy
w rozpoznawanym przypadku nie można uznać doświadczenia na innych stanowisku
niż Główny Inspektor Nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej (tj. Inżynier Rezydent)
oraz czy przerwa w dniach 18 marca 2018 r. (niedziela) oraz 1 stycznia 2019 r. (Nowy Rok)
może przesadzać o braku ciągłości w nabyciu doświadczenia przez Pana P. H. a tym samym,
czy stanowi o przekazan
iu Zamawiającemu informacji nieprawdziwych, wprowadzających
Zamawiającego w błąd lub też o niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ ?
Izba stwie
rdziła, że na tak zadane pytania należy udzielić odpowiedzi przeczącej.
W zakresie omawianej materii
Izba przychyliła się do stanowiska prezentowanego
przez
Zamawiającego oraz Przystępującego zasadzającego się na tym, że Zamawiający
postanowieniami specyfikacji dopuścił posługiwanie się na stanowisku Głównego Inspektora
Nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej nie tylko doświadczeniem przy pełnieniu tej
funkcji,
ale również dopuszczalne było legitymowanie się doświadczeniem w pełnieniu funkcji
Kierownika Budowy, Kierownika Robót Drogowych, Inżyniera Kontraktu czy też Inżyniera
Rezydenta. Tym samym Izba uznała za dopuszczalne legitymowanie się przez Pana P. H. nie
tylko doświadczeniem przy pełnieniu funkcji Głównego Inspektora Nadzoru w specjalności
inżynieryjnej drogowej ale również funkcji Inżyniera Rezydenta w ramach tego samego
zadania jakim była „Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-1) – Elbląg (S-22) odc. Koszwały (DK nr 7).
Koszwały – Elbląg (z węzłem Kazimierzowo) z podziałem na dwie części zamówienia. Zadanie
2 Nowy Dwór Gdański – Kazimierzowo”. Konsekwencją takiego uznania było stwierdzenie, że
argumentacja prezentowana przez Odwołującego, w oparciu o dowody z dokumentacji
postepowania z ww. postępowania przetargowego na ww. kontrakcie jest błędna.
Izba przychyliła się również do stanowiska Przystępującego w zakresie zachowania
ciągłości doświadczenia przez Pana P. H. na podanym przez Przystępującego kontrakcie. W
omawianym zakresie po pierwsze zaznaczenia
wymaga, że wskazywane dni, tj. 18.03.2018 r.
i 1.01.2019 r
. były dniami wolnymi od pracy, co nie było kwestionowane podczas rozprawy. Po
drugie, w
kontekście powyższego, nie można mówić w tym przypadku o braku ciągłości w
nabyciu doświadczenia przez Pana P. H. na dany kontrakcie bowiem w omawianej sytuacji
mamy do czynienia jedyn
ie z przerwą w postaci dwóch dób, które przecież były dniami
wolnymi od pracy. Tym samym nie sposób uznać, że w rozpoznawanym przypadku mamy do
czynienia z sytuacją przerwy w nabyciu doświadczenia przez wskazywaną osobę, tj. Pana P.
H. .
Powyższe przesądza również o tym spełnieniu przez Pana P. H. wymogu dotyczącego
wylegitymowania się doświadczeniem w zakresie realizacji zadania obejmującego budowę lub
przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP
dwujezdniowa o wartości robót co najmniej 70 000 000 PLN netto, w okresie minimum 12
miesięcy w ramach jednego zadania liczonym wstecz od daty wystawienia Świadectwa
Przejęcia i obejmującym datę wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z
Subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla zadań realizowanych w oparciu o FIDIC).
Natomiast j
eśli zaś chodzi o zagadnienie dotyczące Świadectwa Przejęcia to z pisma z
dnia 14 maja 2020 r.
znajdującego się w aktach sprawy, kierowanego do Odwołującego przez
GDDKiA Odział w Gdańsku wynika jednoznacznie, że daty wydania obu Świadectw Przejęcia
Robót Nr 1 z dnia 27 listopad 2018 oraz Świadectwa Przejęcia Nr 2 z dnia 10 stycznia 2019 r.
odwołują się do Subklauzuli 10.1. Warunków Kontraktowych. Wobec tego Izba uznała, że
wymogi Zamawiającego również w tym zakresie zostały spełnione a zatem brak było podstaw
do tego, aby nie przyznać Odwołującemu maksymalnej liczby punktów.
Podsumowując powyższe rozważania Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
a także art. 7 ust. 1 Pzp
nie potwierdziły się i jako niezasadne podlegają oddalenia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz w oparciu o przepisy
z § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..
…………………………..
…………………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów odwołania
wykonawcy J.S. H. Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni przy ul.
Chwaszczyńskiej 180, polegających na:
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o.
z siedz
ibą w Gdańsku przy ul. Zabytkowej 2 z postępowania z uwagi
na wykazanie, iż w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa
osoba proponowaną do pełnienia funkcji Głównego
Specjalisty
ds. rozliczeń - Pan M. K. spełnia warunki udziału w
p
ostępowaniu zgodnie z pkt. 7.2.3. lit. b) ppkt 4) SIWZ oraz nie podlega
wykluczeniu z postępowania a także posiada doświadczenie, wiedzę,
umiejętności i uprawnienia określone w pkt 19 ppkt 19.1.3.2.
(kryterium „doświadczenie personelu konsultanta”) – pkt 3 odwołania
(str.3),
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Transprojekt Gdański Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku przy ul. Zabytkowej 2 z postępowania z uwagi
na wykazanie,
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, że osoba
proponowaną do pełnienia funkcji Głównego Specjalisty ds. rozliczeń
- Pan M. K.
spełnia warunki udziału w postępowaniu zgodnie z pkt.
7.2.3. lit. b) ppkt 4) SIWZ oraz nie podlega wykluczeniu z postępowania
a także posiada doświadczenie, wiedzę, umiejętności i uprawnienia
określone w pkt 19 ppkt 19.1.3.2. (kryterium „doświadczenie personelu
konsultanta”) – pkt 4 odwołania (str. 3),
wadliwym wyborze najkorzystniejszej oferty za którą została uzna
oferta wykonawcy
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdańsku przy ul. Zabytkowej 2 w części dotyczącej zarzutów
odnoszących się do doświadczenia Głównego Specjalisty ds.
rozliczeń - Pan M. K. – pkt 5 odwołania (str. 4);
2. oddala
odwołanie w pozostałym zakresie;
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę J.S. H. Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w
Gdyni przy ul. Chwaszczyńskiej 180 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..……….…….…
…………..……….…….…
…………..……….…….…
Sygn. akt: KIO 949/20
UZASADNIENIE
Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie przy
ul. Wroniej 53 reprezentowana
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie przy ul. Warszawskiej 89 (dalej: „Zamawiający”), prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp"
– postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt. „Budowa obwodnicy
Ostródy” w tym pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót i zarządzanie
kontraktem pn.: „Budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku Ornowo - Wirwajdy”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 lutego 2020 r. pod numerem 2020/S 031-072783.
W dniu 23 kwietnia
2020 r. Zamawiający na platformie internetowej zamieścił
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta wykonawcy
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Zabytkowej 2 (dalej:
„Przystępujący” lub „Transprojekt Gdański”).
W dniu 4 maja 2020 r. wykonawca J.S. H.
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni przy ul.
Chwaszczyńskiej 180 (dalej” „Odwołujący” lub „J.S. H.”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego,
polegających na:
zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Transprojekt Gdański pomimo wprowadzenia
Zamawiającego w błąd co do faktów wskazanych w podkryterium 2.1. oraz 2.2. w
przedłożonym do oferty formularzu 2.2. „kryteria pozacenowe”;
wyborze najkorzystniejszej oferty ww. wykonawcy w dniu 23 kwietnia 2020 r., pomimo
że wykonawca, którego oferta została wybrania najkorzystniejszą podlegał wykluczeniu
z postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenia następujących przepisów Pzp:
1. przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Transprojekt
Gdański z postępowania pomimo że w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wskazał, że osoba proponowaną do
pełnienia funkcji: Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej
Pan P. H.
spełnia warunki udziału w postępowaniu zgodnie z pkt. 7.2.3. lit. b) ppkt 2)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”) oraz nie
podlega wykluczeniu z postępowania a także posiada doświadczenie, wiedzę,
umi
ejętność i uprawnienia określone w pkt 19 ppkt 19.1.3.2. (kryterium „doświadczenie
perso
nelu konsultanta”) podczas gdy wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu tych informacji bowiem są one sprzeczne z rzeczywistością;
2. przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Transprojekt
Gdański z postępowania pomimo, że w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa wskazał, że osoba proponowaną do pełnienia funkcji:
Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej P. H. spełnia
warunki udziału w postępowaniu zgodnie z pkt. 7.2.3. lit. b) ppkt 2) SIWZ oraz nie
podlega wykluczeniu z postępowania a także posiada doświadczenie, wiedzę,
umiejętność i uprawnienia określone w pkt 19 ppkt 19.1.3.2. (kryterium „doświadczenie
pers
onelu konsultanta”) podczas, gdy wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu tych informacji bowiem są one sprzeczne z rzeczywistością, co w
konsekwencji miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu, gdyż skutkowało przyznaniem przez Zamawiającego maksymalnej
liczby punktów w tym podkryterium i wyborem oferty tego wykonawcy jako
najkorzystniejszej;
3. przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Transprojekt
Gdański z postępowania, pomimo, że w wyniku że w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wskazał, że osoba proponowaną do
pełnienia funkcji Głównego Specjalisty ds. rozliczeń Pan M. K. spełnia warunki udziału
w postępowaniu zgodnie z pkt. 7.2.3. lit. b) ppkt 4) SIWZ oraz nie podlega wykluczeniu
z postępowania a także posiada doświadczenie, wiedzę, umiejętność i uprawnienia
określone w pkt 19 ppkt 19.1.3.2. (kryterium „doświadczenie personelu konsultanta”)
podczas, gdy w
ykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu tych
informacji bowiem są one sprzeczne z rzeczywistością;
4. przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Transprojekt
Gdański z postępowania pomimo, że w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa wskazał, że osoba proponowaną do pełnienia funkcji Głównego
Specjalisty ds. rozliczeń Pan M. K. spełnia warunki udziału w postępowaniu zgodnie z
pkt
7.2.3. lit. b) ppkt 4) SIWZ oraz nie podlega wykluczeniu z postępowania a także
posiada doświadczenie, wiedzę, umiejętność i uprawnienia określone w pkt 19 ppkt
19.1.3.2. (kryterium „doświadczenie personelu konsultanta”) podczas, gdy wykonawca
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu tych informacji bowiem są one
sprzeczne z rzeczywistością, co w konsekwencji miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu gdyż skutkowało przyznaniem
przez Zamawiającego maksymalnej liczby punktów w tym podkryterium i wyborem
oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej;
a w konsekwencji:
5. przepisu art. 7 ust. 3 Pzp
poprzez wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Transprojekt
Gdański, pomimo iż wykonawca ten podlegał wykluczeniu z
postępowania a jego oferta powinna być odrzucona.
Maj
ąc na względzie powyższe Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty za którą została uznana
oferta wykonawcy Transprojekt
Gdański;
wykluczenia wykonawcy Transprojekt Gdański, względnie odrzucenia oferty tego
wykonawcy;
powtórzenia czynności polegającej na dokonaniu badania i oceny ofert, względnie
przyznania wykonawcy Transprojekt
Gdański 0 punktów w pkt. 19.1.3. SIWZ:
Kryterium „doświadczenie personelu konsultanta” (tj. 0 punktów w Podkryterium 2.1.
„Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej” oraz 0 punktów w
Podkryterium 2.2. „Głównego Specjalisty ds. rozliczeń”);
4.
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W treści uzasadnienia Odwołujący wyjaśniał m. in., że:
1.
Doświadczenie Głównego Inspektora Nadzoru specjalności drogowej.
Odwołujący twierdził, że uzyskał dane pozwalające stwierdzić, że wykonawca
Transprojekt Gdański wprowadził Zamawiającego w błąd przy podaniu informacji bowiem
w
edług najlepszej wiedzy Odwołującego, Pan P. H. nie doprowadził do wystawienia
Świadectwa Przejęcia osiągając minimum 12 miesięcy doświadczenia jako Inspektor Nadzoru
specjalności inżynieryjnej drogowej (pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 2) SIWZ). Jego zdaniem z informacji
uzyskanych w trybie dostępu do informacji publicznej od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad w Gdańsku wynika, że Pan P. H. wprawdzie pełnił funkcję Głównego Inspektora
Nadzoru Robót Drogowych, lecz w okresie od 3 września 2015 r. do 17 marca 2018 r. (30
pełnych miesięcy). Następnie, po dobie przerwy tj. w okresie od 19 marca 2018 r. do 31
grudnia 2018 r. (9 pełnych miesięcy) pełnił funkcję Inżyniera Rezydenta. Dodatkowo,
wykonawca Transprojekt
Gdański w treści oferty wskazał, że Pan P. H. doprowadził do
wys
tawienia Świadectwa Przyjęcia podczas, gdy wg najlepszej wiedzy Odwołującego na
rzeczonym zadaniu nie wystawiono Świadectwa Przejęcia w trybie Subklauzuli 10.1. WK dla
zadań realizowanych w oparciu o FIDIC w czasie, w którym Pan P. H. był zarówno Głównym
Inspektorem Nadzoru Robót Drogowych jak i Inżynierem Rezydentem. Na rzeczonym zadaniu
wystawiano częściowe Świadectwa Przejęcia w trybie Subklauzuli 10.2.; pierwsze w dniu:
27.11.2018 r. a drugie 10.01.2019 r.
Z
daniem Odwołującego z powyższego wynika, że wykonawca wprowadził w błąd
Zamaw
iającego. Wykonawca Transprojekt Gdański de facto nie spełnił kryteriów nałożonych
przez Z
amawiającego w pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 2) SIWZ, ponieważ do spełnienia wymagań nie
potrzeba wyłącznie doświadczenia na ww. stanowisku przez okres pełnych minimum 12
miesięcy, lecz okres ten bezpośrednio powinien poprzedzać datę wystawienia Świadectwa
Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1. Warunków Kontraktu dla zadań
realizowanych w oparciu o FIDIC).
Odwołujący podnosił, że Pan P. H. wprawdzie pełnił
funkcję Głównego Inspektora Nadzoru Robót Drogowych przez minimalny (12) i maksymalny
(18) okres pełnych miesięcy, ale nie doprowadził do wystawienia Świadectwa Przejęcia, gdyż
wydane były jedynie częściowe Świadectwa Przejęcia (w trybie Subklauzuli 10.2. WK w
oparciu
o FIDIC), które wystawiono wystawiono 27.11.2018 r., kiedy Pan P. H. pełnił od 9
miesięcy funkcję Inżyniera Rezydenta. Później w dniu 10.01.2019 r. wystawiono drugie
częściowe Świadectwo Przejęcia, lecz Pan P. H. nie doprowadził do jego wystawienia,
bowiem 31 grudnia 2018 r. (10 dni przed) skończył pełnić funkcję Inżyniera Rezydenta. Z
powyższego wynika, że Pan P. H. być może posiada długoletnie doświadczenie na
stanowiskach wskazanych przez Zamawiającego, ale ani razu nie doprowadził do wystawienia
Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1. Warunków Kontraktu dla zadań
realizowanych w oparciu o FIDIC). Dodatkowo, co istotne w
ykonawca ten wprowadził
Zamawiającego w błąd również co do faktu, że Pan P. H. doprowadził ww. zadanie aż do
wydania Świadectwa Przejęcia w trybie w trybie Subklauzuli 10.1. WK w oparciu o FIDIC,
podczas gdy przy ww. zadaniu wydawane były świadectwa częściowe w trybie Subklauzuli
10.2. WK w oparciu o FIDIC. Zamawiający natomiast wyraźnie wskazał, że okres co najmniej
12 miesięcy doświadczenia na danym stanowisku powinien być poprzedzony wydaniem
Świadectwa Przejęcie w trybie Subklauzuli 10.1., a nie Subklauzuli 10.2. WK w oparciu o
FIDIC.
2)
Doświadczenie Głównego Specjalisty ds. rozliczeń.
Odwołujący podnosił, że wykonawca Transprojekt Gdański na potwierdzenie
posiadania wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia wskazał, że Pan M. K. posiada
doświadczenie zgodnie z opisem w podkryterium zawartym w pkt 19 IDW- Tom I SIWZ oraz
o
świadczył, że doświadczenie zdobył przy realizacji zadania pn.: „Budowa obwodnicy miasta
Słupska”. Wykonawca wskazał, że przez okres 20 pełnych miesięcy liczony wstecz od daty
wystawienia Świadectwa Przejęcia i obejmujący datę wystawienia Świadectwa Przejęcia
(wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla zadań realizowanych w
oparciu o FIDIC) lub podpisania końcowego Protokołu odbioru robot lub równoważnego
dokumentu (w przypadku zadań, dla których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia).
Wykon
awca wskazał, że wartość robót objęta tym zadaniem wynosiła 303 min PLN netto a
Pan M. K.
pełnił stanowisko: Specjalisty ds. Rozliczeń. Zamawiający przyznał wykonawcy
maksymalną liczbę punktów za to podkryterium uznając, iż Pan M. K. spełnia wymagania
Zamawiającego a sam wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania. Odwołujący
stwierdził, że Zamawiający nie badał prawdziwości złożonego przez wykonawcę
oświadczenia. Niemniej, również w tym przypadku – zdaniem Odwołującego - informacje
podane przez w
ykonawcę odbiegają od prawdy, bowiem Pan M. K. wprawdzie objął
stanowisko Specjalisty ds. Rozliczeń, ale nie przez okres 20 miesięcy, lecz przez okres
jedynie 12 miesięcy tj. w okresie od lutego 2009 r. do lutego 2010 r. Natomiast podczas
pełnienia przez niego tej funkcji nie doszło do wydania Świadectwa Przejęcia (zgodnie z
Subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla zadań realizowanych w oparciu o FIDIC). Wydanie
Świadectwa Przejęcia miało miejsce 26 października 2010 r. Wobec tego w opinii
Odwołującego, nie można uznać, że wykonawca spełnił wymagania Zamawiającego określone
w pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 4) SIWZ.
Zamawiający wymagał, aby osoba na rzeczonym stanowisku
pełniła swoją funkcję przez co najmniej 12 miesięcy a okres ten należy liczyć wstecz od daty
w
ystawienia Świadectwa Przejęcia i obejmujący datę wydania tego świadectwa. Pan M. K.
wprawdzie pełnił tą funkcję przez okres 12 miesięcy, ale do lutego 2010 r. Nie doprowadził
zatem do wydania Świadectwa Przejęcia. Świadectwo Przejęcia dla zadania pn. „Budowa
Obwodnicy miasta Słupska” zostało wydane dopiero 26 października 2010 r. podczas gdy - jak
wskazano powyżej - Pan M. K. funkcję specjalisty ds. Rozliczeń pełnił jedynie do lutego 2010
r. Wobec tego nie doszło do spełnienia kryteriów określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Następnie Odwołujący wyjaśniał, że wykonawca Transprojekt Gdański wprawdzie
wskazał, że osoba na stanowisku Specjalisty ds. Rozliczeń M. K. legitymuje się
dwunastomiesięcznym doświadczeniem na ww. stanowisku oraz spełnia pozostałe kryteria
doświadczenia i udziału w postępowaniu, to jednak nie spełnia wymogów przewidzianych
przez
Zamawiającego w SIWZ (w zakresie „Uwagi”) bowiem w czasie w którym pełnił funkcję
Specjalisty ds. Rozliczeń, nie doszło do wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego
zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z
Warunkami FIDIC).
Wykonawca jednak zaniechał przekazania Zamawiającemu ww.
inf
ormacji. Zdaniem Odwołującego wykonawca ten błędnie wskazał, że Pan M. K. pełnił
funkcję Głównego Specjalisty ds. Roszczeń przez 20 miesięcy, a w tym czasie doszło do
wystawienia Świadectwa Przejęcia, co jest nieprawdą. Jego zdaniem z powyższego wynika,
że wykonawca bądź to wskutek zamierzonego działania bądź to wskutek rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd co do okoliczności określonych w pkt 7 SIWZ.
Błędne informacje dotyczyły rzeczy istotnej bowiem spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, które przewidziano w pkt 7.2.3. lit. B ppkt 2) SIWZ dot. „osoby proponowanej
do pełnienia funkcji Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej i drogowej” oraz
ppkt 4) SIWZ „osoba proponowana do pełnienia funkcji Głównego Specjalisty ds. Rozliczeń.
3) Uzasadnienie d
odatkowe zarzutów ad. 1 - ad. 5.
Odwołujący ponownie wskazywał, że Transprojekt Gdański podał w swojej ofercie
informacje, które są sprzeczne z danymi, do których dostęp ma Odwołujący. Informacje, które
uzyskał Odwołujący, a które dotyczą zdolności technicznych lub zawodowych osób
uczestniczących w wykonaniu przedmiotowego zamówienia, potwierdzają fakt, że wykonawca
Transprojekt
Gdański nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego
faktem
również jest, że informacje wskazane przez wykonawcę nie mają przełożenia na
rzeczywistość. Zatem, przyglądając się okolicznościom faktycznym, należy uznać, że
Transprojekt Gdański wyczerpując przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp powinien podlegać
wykluczeniu.
Kolejno Odwołujący twierdził również, że Transprojekt Gdański przedstawił w ofercie
informacje, które bez wątpienia wprowadzają Zamawiającego w błąd co do faktu, że
w
ykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 7 SIWZ. Transprojekt
Gdański wskazał, że nie tylko spełnia wymogi udziału w postępowaniu, ale osoby, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zobowiązania legitymują się doświadczeniem pozwalającym
przyznać temu wykonawcy maksymalną (14 pkt) liczbę punktów w danym podkryterium. W
ocenie Odwołującego wprowadzenie Zamawiającego w błąd było na tyle znaczące, iż dotyczy
informacji, które mogą mieć wpływ na decyzje Zamawiającego. Wpływ ten materializuje się
przez przyznanie ofercie Transprojekt
Gdański maksymalnej liczby punktów w każdym
kryterium i uznanie jej za najkorzystniej
szą.
Odwołujący podnosił, że bez względu na motyw, którym kierował się wykonawca tj. bez
względu na to, czy podane w treści ww. podkryterium informacje odnośnie osoby P. H. i M. K.
były wynikiem zamierzonego działania, rażącego niedbalstwa, lekkomyślności lub samego
niedbalstwa, to bez wątpienia wprowadziły Zamawiającego w błąd co do faktu, że Transprojekt
Gdański spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu.
Podczas gdy, w rzeczywistości żadne z omawianych w odwołaniu warunki nie zostały przez
w
ykonawcę spełnione. Zatem, Transprojekt Gdański powinien zostać wykluczony z
postępowania w sprawie udzielenia ww. zamówienia.
Następnie Odwołujący wskazywał, że nawet jeśli uznać, z daleko posuniętej
ostrożności, że nie istniały podstawy do wykluczenia wykonawcy, to oferta wykonawcy
Transprojekt
Gdański powinna zostać odrzucona z uwagi na art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Niezgodność treści oferty z SIWZ ma tutaj doniosłe znaczenie. Wykonawca Transprojekt
Gdański w treści oferty wskazał, że zarówno Pan P. H. jak i M. K. spełniają wymagania
określone w pkt 7 SIWZ, co pozwala wykonawcy ubiegać się o udział w postępowaniu.
Zdaniem oferenta, osoby te spełniają również wymogi określone w kryterium podlegającym
punktacji Zamawiającego tj. pkt 19.1.3.2. podkryterium 2.1. i 2.2. co pozwalało
Zamawiającemu przyznać maksymalną liczbę punktów. Tymczasem, oferta wypełniona przez
w
ykonawcę poprawnie, jest niezgodna z SIWZ, bowiem zaoferowane zdolności zawodowe
ww. os
ób nie spełniają warunków udziału w postępowaniu. Dowodzi temu brak doświadczenia
ww. osób w zakresie braku doprowadzenia do wystawienia Świadectwa Przejęcia w trybie
Subklauzuli 10.1. Warunków Kontraktu w oparciu o FIDIC. Odwołujący podkreślał, że
zaoferowane przez
wykonawcę Transprojekt Gdański doświadczenie Pana P. H. i M. K., w
rzeczywistości, nie odpowiada wymaganiom stawianym przez Zamawiającego określonym w
pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 2) i 4) SIWZ.
Zdaniem Odwołującego nie można stracić z pola widzenia, że wykonawca Transprojekt
Gdański, nawet gdyby nie podlegał wykluczeniu z postępowania a jego oferta nie zostałaby
odrzucona to i tak w zakresie pkt 19.1.3.2. podkryterium 2.1. i 2.1. powinien otrzymać 0
punktów. Zgodnie z pkt 19.1.3.1. SIWZ punkty powinny być przyznane od 0 do 14 na
podstawie oferty wykonawcy -
formularz 2.2. „kryteria pozacenowe” Zamawiający więc błędnie
przyznał temu wykonawcy maksymalną liczbę 14 punktów.
Odwołujący podnosił, że Pan P. H. pełnił funkcję Głównego Inspektora Nadzoru Robót
Drogowych przez okres 30 miesięcy, a następnie przez 9 miesięcy sprawował funkcję
Inżyniera Rezydenta. Kluczowe jest, że sprawując zarówno jedną jak i drugą ze wskazanych
funkcji nie doszedł do etapu wystawienia Świadectwa Przejęcia w trybie Subklauzuli 10.1.
Warunków Kontraktu w oparciu o FIDIC. Jak wskazano w pkt 19,1.3.2. podkryterium 2.2. tiret
5 zadanie, które nie potwierdza w pełni spełnienia powyższych wymagań wykonawca otrzyma
0 pkt
Następnie Odwołujący stwierdził, że wprawdzie Pan M. K. pełnił na zadaniu pn.
„Budowa Obwodnicy miasta Słupska” funkcję Specjalisty ds. Rozliczeń przez okres 1 roku (od
lutego 2009 r. do lutego 2010 r.) ale okres ten nie poprzedzał bezpośrednio daty wystawienia
Świadectwa Przejęcia (29.10.2010 r.) w trybie Subklauzuli 10.1. Warunków Kontraktu w
oparciu o FIDIC. W tym stanie rzeczy nie można było Transprojekt Gdański przyznać
maksymalnej liczby 7 punktów. Wykonawca ten podobnie jak przy ww. podkryterium powinien
otrzymać 0 punktów. Jak wskazano w pkt 19.1.3.2. podkryterium 2.1. tiret 5 „za zadanie, które
nie potwierdza w pełni spełnienia powyższych wymagań wykonawca otrzyma 0 pkt
W opinii Odwołującego w świetle powyższego, oferta wykonawcy Transprojekt Gdański
nie tylko nie może być uznana za najkorzystniejszą, ale powinna uplasować się dopiero na 6
miejscu z wynikiem 86 punktów, co jest wynikiem następującego równania: 86 = 100 pkt - 14
pkt tj. za 0 punktów w pkt 19.1.3.2. SIWZ podkryterium 2.1. i 2.2.
Abstrahując od powyższego, w ocenie Odwołującego, Transprojekt podlegał
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Jako podmiot
profesjonalny, miał świadomość wymogu złożenia oferty zawierające pozycje doświadczenia
osób, które miały uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Wykonawca ten znał treść SIWZ i
przepisów Pzp w zakresie skutków jakie może wywołać wprowadzenie Zamawiającego w
błąd. Odwołujący kolejno argumentował, że wszystko to doprowadziło do naruszenia przez
Zamawia
jącego również art. 7 ust. 3 Pzp bowiem Zamawiający dokonał zaś wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Transprojekt
Gdański, pomimo iż wykonawca ten
podlegał wykluczeniu z postępowania, czym naruszył ww. przepisy.
W dniu 20 maja 2020 r.
Zamawiający przesłał odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu Zamawiający wyjaśniał, że stanowisko
prezentowane przez Odwołującego jest chybione. Kolejno odnosił się szczegółowo do
zgłoszonych zarzutów.
1. Zarzuty nr 1 oraz
nr 2 dotyczące doświadczenie P. H. wskazanego w ofercie na
stanowisko
Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej.
Z
amawiający wskazywał, że z treści odwołania oraz załączników do niego można
wywnioskować, że wykonawca J.S. H. swoją wiedzę w tym zakresie, opierał na informacjach
zawartych w e-mailu z dnia 28.0
4.2020 r. Odwołujący nie zweryfikował informacji przekazanej
mu przez firmę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie. Zamawiający wyjaśniał, że w ramach
zadan
ia wykazanego na potwierdzenie doświadczenia P. H. rzeczywiście zostały wystawione
dwa
Świadectwa Przejęcia (dalej: „ŚP”): 1) ŚP nr 1 (z 27.11.2018 r.) w oparciu o Subklauzulę
10.2; 2)
ŚP nr 2 (z 10.01.2019 r.) w oparciu o Subklauzulę 10.1. Wobec tego zdaniem
Zamawiającego twierdzenia Odwołującego o braku wystawienia Świadectwa Przejęcia według
Subklauzuli 10.1 FIDIC są błędne i opierają się wyłącznie na treści ŚP nr 1. Informacja, że
Świadectwo Przejęcia nr 2 zostało wystawione w oparciu o Subklauzule. 10.1 znajduje się
także na stronie 4 Protokołu odbioru ostatecznego robót będącego załącznikiem do pisma,
które Zamawiający otrzymał 8.05.2020 r. od wykonawcy Transprojekt Gdańskiego.
Drugą kwestionowaną przez Odwołującego okolicznością dotyczącą doświadczenia P.
H. jest rzekomy brak
, odpowiednio długiego doświadczenia na „stanowisku Głównego
Inspe
ktora Nadzoru Robót Drogowych/Inżyniera Rezydenta, w ramach którego P. H.
doprowadził do wystawienia Świadectwa Przejęcia w oparciu o Subklauzulę 10.1 FIDIC.
Wykonawca J.S. H.
wskazywał, że Pan P. H. pełnił funkcję Głównego Inspektora Nadzoru
Robót Drogowych przez okres 30 miesięcy, a następnie przez 9 miesięcy sprawował funkcję
Inżyniera Rezydenta. Kluczowe jest, że sprawując zarówno jedną jak i drugą ze wskazanych
funkcji nie doszedł. do etapu wystawienia Świadectwa Przejęcia w trybie Subklauzuli 10.1
Warunków Kontraktu oparciu o FIDIC.
Zamawiający twierdził, że dokonana przez Odwołującego interpretacja opisu
podkryterium 2.1 nie ma uzasadnienia w jego
treści bowiem opisując kryterium GDDKiA
celowo użyła sformułowania na stanowisku/stanowiskach (zamiast na stanowisku) oraz
spójnika lub (zamiast albo) pomiędzy wskazaniem poszczególnych stanowisk. Językowa
wykładania pkt. 19.1.3.2 SIWZ wskazuje na możliwość wykazania się łącznym
doświadczeniem nabytym w okresie zajmowania różnych stanowisk spośród opisanych w
kryterium. Z
doświadczenia Zamawiającego bowiem wynika, że na etapie realizacji kontraktów
dochodzi do zmiany stanowisk zajmowanych przez osoby
zarządzające budową lub ją
nadzorujące. Przyczyną zmiany mogą być zdarzenia losowe (np. zastępstwo osoby
przebywającej na długotrwałym zwolnieniu) lub zamierzone działanie pracodawcy (np.
awansowanie osoby na bardziej odpowiedzialne stanowisko).
Zamawiający twierdził, że P. H. zdobył doświadczenie na stanowiskach: 03.09.2015 r.
+ 17.03.2018 r. (sobota) -
Główny Inspektor Nadzoru Robót Drogowych, 19.03.2018 r.
(poniedziałek) + 31.12.2018 r. - Inżynier Rezydent. Uwaga: Pełniąc funkcję Inżyniera
Rezydenta
wykonywał jednocześnie obowiązki Głównego Inspektora Nadzoru Robót
Drogowych, co potwierdzają wpisy w Dzienniku Budowy 10. 02.01.2019 r. + 30.01.2019 r. -
(Główny Inspektor Nadzoru Robót Drogowych Świadectwo Przejęcia nr 2 (w oparciu o
Subkl
auzulę 10.1) zostało wystawione 10.01.2019 r. P. H. w okresie 18 miesięcy przed
wydaniem Świadectwa Przejęcia zajmował stanowisko Inżyniera Rezydenta oraz Głównego
Ins
pektora Nadzoru Robót Drogowych. Oba te stanowiska zostały dopuszczone w opisie
kryterium. Twie
rdzenie Odwołującego jakoby P. H. nie wykazał odpowiednio długiego
doświadczenia, w ramach którego doprowadził on do .wystawienia Świadectwa Przejęcia w
oparc
iu o Subklauzulę 10.1 FIDIC jest zdaniem Zamawiającego bezzasadne.
W opinii Zamawiającego Odwołujący nie tylko źle odczytał opis Podkryterium 2.1., lecz
także opis warunku udziału w postępowaniu dotyczący zdolność technicznej lub zawodowej
osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia. Zamawiający wyjaśniał, że
SIWZ zawierała postanowienia według których uzyskanie „przez wykonawcę minimum dwóch
punktów w kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” - Podkryterium 2.1. Główny
Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej skutkowało automatycznym uznaniem,
że przedstawiona osoba spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w 7.2.3 lit. b ppkt
2) SIWZ. W
brew temu co pisze Odwołujący w warunku dotyczącym potencjału kadrowego
określonym w pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 1 - 6 SIWZ Zamawiający nie wymagał, aby doświadczenie
osób było zdobyte na zadaniach zakończonych wystawieniem Świadectwa Przejęcia w myśl
Subklauzuli 10.1.
Z opisu warunków, jakie mają spełniać poszczególne osoby, nie wynika
nawet, że zadania na potwierdzenie doświadczenia muszą być zakończone. Zamawiający
wskazywał, że punkt 5 „Uwag” zacytowany przez wykonawcę J.S. H. w odwołaniu dotyczy
warunku udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy, a nie osób
skierowanych
do realizacji zamówienia.
Zamawiający stwierdził, że prawidłowo przyznał 7 punktów w Podkryterium 2.1., co
oznacza, że P. H. automatycznie spełnia również warunki udziału w postępowaniu opisane w
pkt. 7.2.3 lit. b) ppkt 2) SIWZ.
2. Zarzuty nr 3 oraz nr
4 dotyczące doświadczenia M. K. wskazanego w ofercie na
stanowisko
Głównego Specjalisty ds. rozliczeń Zamawiający uznawał za bezzasadne.
3.
Zarzuty odwołania nr 5 dotyczący naruszenie przepisu art. 7 ust. 3 ustawy.
Zamawiający również uważał zgłoszony zarzut za niezasadny bowiem Zamawiający
stwierdził, że prawidłowo przyznał wykonawcy Transpojekt Gdański maksymalną ilość
punktów w podkryterium 2.1. W konsekwencji oferta uzyskała najwyższą ilość punktów w
oparciu o kryteria opisane w SIWZ.
Postępowanie było prowadzone w sposób prawidłowy, a
zasada
wyrażone w art. 7 ust. 3 Pzp została zachowana.
W
toku niejawnego posiedzenia z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie o
wycofaniu zarzutów odwołania z pkt 3, 4 i 5 w części dotyczącej doświadczenia Pana M. K. .
W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty odwołania, tj. zarzuty z pkt 1, 2 i 5 w części
dotyczącej doświadczenia Pana P. H. .
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia,
złożone dowody oraz stanowiska i oświadczenia Stron oraz Przystępującego wyrażone
w pismach procesowych i
złożone na rozprawie, Izba ustaliła co następuje.
Warunki udziału w postępowaniu określono w pkt 7 SIWZ (str. 5 i nast.). W pkt 7.1.
Zamawiający określił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie
podlegają wykluczeniu oraz spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu. O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają
warunki dotyczące: 1) kompetencji i uprawnień do prowadzenia działalności zawodowej, 2)
sytuacji ekonomiczne
j lub finansowej, 3) zdolności technicznej lub zawodowej dot. a)
wykonawcy, b) osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Natomiast
wymagania dotyczące Głównego Inspektora Nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej
zostały opisane w pkt 7.2.3 lit. b ppkt 2 na str. 8 SIWZ. I tak: „Wykonawca musi wskazać
osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, legitymujące się kwalifikacjami
zawodowymi, doświadczeniem i wykształceniem odpowiednim do funkcji, jakie zostaną im
powierzone. Wykonawc
a, na każdą funkcję wymienioną poniżej, wskaże osoby stanowiące
Personel kluczowy, które musi mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające
następujące wymagania: (…)
2)
osoba proponowana do pełnienia funkcji Głównego Inspektora Nadzoru
specja
lności inżynieryjnej drogowej: wymagana liczba osób: 1,
Doświadczenie zawodowe: Minimum 12 miesięcy doświadczenia przy realizacji jednego lub
dwóch zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową
dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowej o wartości robót co najmniej 70 000 000 PLN netto
każde na stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy lub Kierownika Robót Drogowych lub
Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej lub Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera
Rezydenta
UWAGA:
Wykonawca nie musi wykazywać spełnienia powyższego warunku, jeżeli uzyska co najmniej 2
punkty w kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” – Podkryterium 2.1. Główny
Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej”.
Izba ustaliła również, że na str. 6 SIWZ w „Uwagach” w pkt 5 pod punktem 7.3.2 lit. a)
dotyczącym wymogów odnośnie doświadczenia w wykonaniu usług, którymi musieli
legitymować się wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia Zamawiający zawarł
następujące postanowienie: „5) Jako wykonanie usługi należy rozumieć doprowadzenie co
najmniej do wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1
Warunków Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC), podpisanie
końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w
których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) lub zakończenia realizacji umowy na
świadczenie usług nadzoru jeżeli zakończenie realizacji umowy na świadczenie usług nadzoru
nastąpiło wcześniej niż wystawienie Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą
10.1 Warunków Kontraktu dla kontraktów realizowanych zgodnie z Warunkami FIDIC),
podpisanie końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku
zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia)”.
W pkt 19 SIWZ Zamawiający określił kryteria oceny ofert jakimi będzie kierował się
przy wyborze najkorzystniejszej oferty.
Pkt 19.1
Przy dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować
będzie następujące kryteria oceny ofert:
Cena - 60% (60 pkt),
J
akość - 26% (26 pkt)
D
oświadczenie personelu Wykonawcy - 14% (14 pkt).
W pkt 19.1.3.
Kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” zamawiający sprecyzował,
że:
„19.1.3.1. W ramach kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” punkty zostaną
przyznane w skali punktowej od 0 do 14 punktów, na podstawie Oferty Wykonawcy -
Formularz „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2). (…)
19.1.3.2.
Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów:
1)
Podkryterium 2.1. Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej –
max. ilość punktów – 7.
Doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad
budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP dwujezdniowa o wartości robót co
najmni
ej 70 000 000 PLN netto, w okresie minimum 12 miesięcy w ramach jednego zadania
liczonym wstecz od daty wystawienia Świadectwa Przejęcia i obejmującym datę wystawienia
Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla zadań
r
ealizowanych w oparciu o FIDIC) lub podpisania końcowego Protokołu odbioru robót lub
równoważnego dokumentu (w przypadku zadań, dla których nie wystawia się Świadectwa
Przejęcia) na stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy lub Kierownika Robót Drogowych
lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej lub Inżyniera Kontraktu lub
Inżyniera Rezydenta.
za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 2 punkty.
za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 4
punkty.
za 1 zadanie potwierdzające wszystkie powyższe wymagania w okresie minimum 18
miesięcy, Wykonawca otrzyma 7 punktów.
za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0
punktów.
za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań Wykonawca
otrzyma 0 punktów.
UWAGA:
Wykonawca, który, uzyska co najmniej 2 punkty w kryterium „Doświadczenie personelu
Konsultanta” – Podkryterium 2.1. Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej nie musi
wykazywać spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt.
7.2.3.b) ppkt 2 SIWZ
”.
Izba ustaliła, że wykonawca Transprojekt Gdański w swojej ofercie wskazał, że przez
okres 38 pełnych miesięcy liczonych wstecz od daty wystawienia Świadectwa Przejęcia i
obejmujący datę wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzułą 10.1
Warunków Kontraktu dla zadań realizowanych w oparciu o FIDIC) Pan P. H. pełnił nadzór nad
budową. Wykonawca wskazał, że wartość robót objęta tym zadaniem wynosiła 1 322 min PLN
netto a P. H.
pełnił stanowisko: Głównego Inspektora Nadzoru Robót Drogowych. Transprojekt
Gdański na potwierdzenie posiadania wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia
oświadczył, że Pan P. H. posiada doświadczenie zgodnie z opisem w podkryterium (pkt 19
IDW-
Tom I SIWZ) oraz wskazał, że doświadczenie zdobył przy realizacji zadania pn.:
„Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-1) - Elbląg (S-22) odc. Koszwaly (DK nr 7) W. Koszwały -
Elbląg (z Węzłem Kazimierzowo) z podziałem na 2 części zamówienia. Zadanie 2 Nowy Dwór
Gdański - Kazimierzowo.” Zamawiający przyznał Przystępującemu maksymalną liczbę
punktów w ramach ww. podkryterium uznając tym samym, że Pan P. H. spełnia wymagania
Zamawiającego.
Następnie Izba ustaliła, że w dniu 23 kwietnia 2020 r. Zamawiający zamieścił na
platformie internetowej
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, którą okazała się być
oferta Transprojekt Gdański z wynikiem 100 pkt. Na drugim miejscu uplasowała się oferta
Od
wołującego z wynikiem 94,58 pkt.
Izba wskazuje, że wraz z odwołaniem oraz odpowiedzią na odwołanie a także w toku
rozprawy zostały złożone następujące dowody:
1.
Świadectwo Przejęcia nr 1 ,
2. Korespondencja e-mail z dnia 28 kwietnia 2020 r.
3.
Świadectwo Przejęcia nr 2 wydane w oparciu o Subklauzulę 10.1 FIDIC,
4.
Pismo wykonawcy Transprojekt Gdański z dnia 7 maja 2020 r. (znak:
TGD
/ZOP/2580/2020) wraz z załączonymi dokumentami,
5. Dziennik Budowy nr 7-2014/2018 Tom 6.1.6 oraz Dziennik Budowy nr 7-2014/2016
Tom 6.4.1
6. Pismo GDDKiA
Oddział w Gdańsku z dnia 14 maja 2020 r., znak: O.GD.1-4.
0141.9.2020.wk,
7.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia pochodząca z postępowania przy
realizacji zadania pn
.: „Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-1) - Elbląg (S-22) odc. Koszwaly
(DK nr 7) W. Koszwały - Elbląg (z Węzłem Kazimierzowo) z podziałem na 2 części
zamówienia. Zadanie 2 Nowy Dwór Gdański - Kazimierzowo”.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według
którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy.
Po dokonaniu oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Po przeprowadzeniu analizy materiału
dowodowego w sprawi
e Izby stwierdziła, że zarzuty zgłoszone w odwołaniu w całości nie
potwierdziły się.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 3 Pzp zamówienia udziela się
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp
stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedysktyminacyjne
kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów.
Analiza przywołanego przepisu prowadzi do wniosku, że dotyczy on przede wszystkim
sytuacji, w której wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
oświadcza nieprawdę, czyli przeinacza fakty albo potwierdza nieistniejące okoliczności. W tym
miejscu należy zwrócić uwagę, że zamierzone działanie będzie miało miejsce wówczas, gdy
wykonawca zdaje sobie sprawę, że nie spełnia jednego z warunków udziału w postępowaniu a
pomimo tego składa Zamawiającemu oświadczenie wprowadzające w błąd, iż warunek
sp
ełnia.
Natomiast według z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wobec treści powyższego przepisu dla skutecznego wykluczenia wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp niezbędne jest wykazanie, że łącznie
zos
tały spełnione trzy przesłanki:
przedstawione przez wykonawcę informacje wprowadzają zamawiającego w błąd,
informacje wprowadzające w błąd mogą mieć istotny wpływ na decyzje
zamawiającego,
przedstawienie informacji wprowadzających w błąd nastąpiło w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa wykonawcy.
Izba zwraca uwagę, że Zamawiający, oceniając, czy informacje podane przez
wykonawcę wprowadzają go w błąd, powinien się ograniczyć wyłącznie do jednoznacznego
ustalenia, czy dana informacja jest prawdziwa, czy nieprawdziwa. Do uznania informacji za
wprowadzającą w błąd nie jest istotne ustalenie, jaka przyczyna spowodowała, że wykonawca
taką informację przedstawił.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
Przed przedstawieniem rozważań w zakresie merytorycznego rozpoznania
zgłoszonych zarzutów Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w
zakresie zarzutów odwołania z pkt 3, 4 i w części również zarzut z pkt 5 w odniesieniu do
doświadczenia Głównego specjalisty do spraw Rozliczeń Pana M. K. z uwagi na wycofanie
ww. zarzutów przez Odwołującego w toku niejawnego posiedzenia Izby z udziałem stron.
Wobec tego merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie podlegały jedynie zarzuty zawarte w
odwołaniu w pkt 1-2 oraz w części pkt 5 odwołania.
Po przeprowadzeniu wszechstronnej analizy oraz badania zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego Izba nie znalazła podstawy do uwzględnienia zarzutów naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 7 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp
. Wręcz przeciwnie. Izba doszła do przekonania, że Zamawiający prawidłowo dokonał
badania i ocenił ofertę wykonawcy Transprojekt Gdański. Odnosząc się szczegółowo do
podniesionych w odwołaniu zarzutów stwierdzić należy, że Zamawiający prawidłowo ocenił
spełnienie wymagań postawionych specyfikacji dla Głównego Inspektora Nadzoru
specjalności inżynieryjnej drogowej w odniesieniu do doświadczenia Pana P. H., który został w
zakresie tej funkcji wykazany przez Przystępującego w złożonej ofercie. Izba stanęła na
stan
owisku, że nie można mówić o tym, aby w zakresie doświadczenia Pana P. H.
Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd czy też, że treść oferta wykonawcy J.S.
Hamilton jest niezgodna z treścią specyfikacji.
Co istotne,
Izba uznała za błędną argumentację Odwołującego w zakresie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu uwzględniającą treść pkt 5 w „Uwagach” na str. 6 SIWZ, jako
odnoszącą się do warunku doświadczenia osób opisanych w pkt 7. 2.3. lit. b) ppkt 2).
Dostrzeżenia wymaga, że już samo umiejscowienie treści na które powoływał się Odwołujący
przesądza o tym, którego elementu rzeczona uwaga dotyczy, tj. doświadczenia w wykonaniu
przez wykonawcę określonego rodzaju prac a nie doświadczenia poszczególnych osób
wykazanych w warunku. Ponadto zazn
aczyć należy, że pod pkt 7.2.3. lit. b) ppkt 2)
Z
amawiający zawarł stosowną uwagę i nie zawierała ona treści na którą wskazywał
Odwołujący. Tym samym Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do tego aby, treść pkt 5
zawartego w
„Uwagach” odnosić do doświadczenia Głównego Inspektora Nadzoru w
specjalności inżynieryjnej drogowej, bowiem jak słusznie zauważył Przystępujący, odnosi się
ona do wymogów w zakresie doświadczenia wykonawcy w realizacji określonych usług.
Powyższy sposób rozumowania został również potwierdzony w odpowiedzi na odwołanie, w
której Zamawiający wskazywał, że Odwołujący w tym zakresie wywiódł błędne wnioski z treści
SIWZ.
Jeśli zaś chodzi o doświadczenie Pana P. H. to Izba w oparciu zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy ustaliła niezbicie, że w okresie od 3 września 2015 r. do 30
listopada 2019 r. na kontrakcie
„Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-1) – Elbląg (S-22) odc.
Koszwały (DK nr 7). Koszwały – Elbląg (z węzłem Kazimierzowo) z podziałem na dwie części
zamówienia. Zadanie 2 Nowy Dwór Gdański – Kazimierzowo” pełnił on funkcję Głównego
Inspektora Nadzoru Robót Budowlanych (w okresie: od 3 września 2015 r. do 17 marca 2018
r. oraz od 2 stycznia 2019 do 30 listopada
2019 r.) oraz Inżyniera Rezydenta ( w okresie od 19
marca 2018 r. do 31 grudnia 2018 r.)
. Powyższe ustalenia nie były również sporne między
stronami.
Powyższe informacje korespondują również z przedstawionymi dowodami w postaci
Dziennika Budowy.
Wobec tego p
odkreślenia wymaga, że spór pomiędzy stronami koncentrował się na
tym, czy
w rozpoznawanym przypadku nie można uznać doświadczenia na innych stanowisku
niż Główny Inspektor Nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej (tj. Inżynier Rezydent)
oraz czy przerwa w dniach 18 marca 2018 r. (niedziela) oraz 1 stycznia 2019 r. (Nowy Rok)
może przesadzać o braku ciągłości w nabyciu doświadczenia przez Pana P. H. a tym samym,
czy stanowi o przekazan
iu Zamawiającemu informacji nieprawdziwych, wprowadzających
Zamawiającego w błąd lub też o niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ ?
Izba stwie
rdziła, że na tak zadane pytania należy udzielić odpowiedzi przeczącej.
W zakresie omawianej materii
Izba przychyliła się do stanowiska prezentowanego
przez
Zamawiającego oraz Przystępującego zasadzającego się na tym, że Zamawiający
postanowieniami specyfikacji dopuścił posługiwanie się na stanowisku Głównego Inspektora
Nadzoru w specjalności inżynieryjnej drogowej nie tylko doświadczeniem przy pełnieniu tej
funkcji,
ale również dopuszczalne było legitymowanie się doświadczeniem w pełnieniu funkcji
Kierownika Budowy, Kierownika Robót Drogowych, Inżyniera Kontraktu czy też Inżyniera
Rezydenta. Tym samym Izba uznała za dopuszczalne legitymowanie się przez Pana P. H. nie
tylko doświadczeniem przy pełnieniu funkcji Głównego Inspektora Nadzoru w specjalności
inżynieryjnej drogowej ale również funkcji Inżyniera Rezydenta w ramach tego samego
zadania jakim była „Budowa drogi S-7 Gdańsk (A-1) – Elbląg (S-22) odc. Koszwały (DK nr 7).
Koszwały – Elbląg (z węzłem Kazimierzowo) z podziałem na dwie części zamówienia. Zadanie
2 Nowy Dwór Gdański – Kazimierzowo”. Konsekwencją takiego uznania było stwierdzenie, że
argumentacja prezentowana przez Odwołującego, w oparciu o dowody z dokumentacji
postepowania z ww. postępowania przetargowego na ww. kontrakcie jest błędna.
Izba przychyliła się również do stanowiska Przystępującego w zakresie zachowania
ciągłości doświadczenia przez Pana P. H. na podanym przez Przystępującego kontrakcie. W
omawianym zakresie po pierwsze zaznaczenia
wymaga, że wskazywane dni, tj. 18.03.2018 r.
i 1.01.2019 r
. były dniami wolnymi od pracy, co nie było kwestionowane podczas rozprawy. Po
drugie, w
kontekście powyższego, nie można mówić w tym przypadku o braku ciągłości w
nabyciu doświadczenia przez Pana P. H. na dany kontrakcie bowiem w omawianej sytuacji
mamy do czynienia jedyn
ie z przerwą w postaci dwóch dób, które przecież były dniami
wolnymi od pracy. Tym samym nie sposób uznać, że w rozpoznawanym przypadku mamy do
czynienia z sytuacją przerwy w nabyciu doświadczenia przez wskazywaną osobę, tj. Pana P.
H. .
Powyższe przesądza również o tym spełnieniu przez Pana P. H. wymogu dotyczącego
wylegitymowania się doświadczeniem w zakresie realizacji zadania obejmującego budowę lub
przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP
dwujezdniowa o wartości robót co najmniej 70 000 000 PLN netto, w okresie minimum 12
miesięcy w ramach jednego zadania liczonym wstecz od daty wystawienia Świadectwa
Przejęcia i obejmującym datę wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z
Subklauzulą 10.1 Warunków Kontraktu dla zadań realizowanych w oparciu o FIDIC).
Natomiast j
eśli zaś chodzi o zagadnienie dotyczące Świadectwa Przejęcia to z pisma z
dnia 14 maja 2020 r.
znajdującego się w aktach sprawy, kierowanego do Odwołującego przez
GDDKiA Odział w Gdańsku wynika jednoznacznie, że daty wydania obu Świadectw Przejęcia
Robót Nr 1 z dnia 27 listopad 2018 oraz Świadectwa Przejęcia Nr 2 z dnia 10 stycznia 2019 r.
odwołują się do Subklauzuli 10.1. Warunków Kontraktowych. Wobec tego Izba uznała, że
wymogi Zamawiającego również w tym zakresie zostały spełnione a zatem brak było podstaw
do tego, aby nie przyznać Odwołującemu maksymalnej liczby punktów.
Podsumowując powyższe rozważania Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
a także art. 7 ust. 1 Pzp
nie potwierdziły się i jako niezasadne podlegają oddalenia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz w oparciu o przepisy
z § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..
…………………………..
…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1662/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1594/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1500/20 z dnia 2020-07-31
