KIO 926/20
KIO 932/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński, Ewa Kisiel, Marek Koleśnikow Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2020
r. odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 kwietnia 2020 r. przez:
A.
wykonawcę ML System S.A. z siedzibą w Zaczerniach (KIO 926/20),
B. wykonawc
ę Hymon Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (KIO 932/20),
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiających:
A.
Gminę Moszczenica z siedzibą w Moszczenicy,
B.
Gminę Biecz z siedzibą w Bieczu,
C.
Gminę Bobowa z siedzibą w Bobowie,
D.
Gminę Gorlice z siedzibą w Gorlicach,
E. Miasto Gorlice
z siedzibą w Gorlicach,
F.
Gminę Lipinki z siedzibą w Lipinkach,
G.
Gminę Łużna z siedzibą w Łużnej,
H.
Gminę Ropa z siedzibą w Ropie,
I.
Gminę Sękowa z siedzibą w Sękowej,
J.
Gminę Uście Gorlickie z siedzibą w Uściu Gorlickim,
w imieniu i na rzecz których postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi Gmina
Moszczenica, przy udziale:
A. wykonawcy
Hymon Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 926/20 po stronie
Zamawiającego,
B.
wykonawcy Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 926/20 i KIO 932/20
po stronie Zamawiającego,
C.
wykonawcy ML System S.A. z siedzibą w Zaczerniach, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 932/20 po stronie
Zamawiającego

orzeka:

1. Umarza
postępowanie o sygn. akt KIO 926/20 w zakresie zarzutu nr 4 odwołania.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
2. Oddala
odwołanie o sygn. akt KIO 932/20.
3.
Kosztami postępowania o sygn. akt KIO 926/20 obciąża Odwołującego ML System
S.A. z siedzibą w Zaczerniach i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego ML System S.A. z siedzibą
w Zaczerniach
tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza od Odwołującego ML System S.A. z siedzibą w Zaczerniach na rzecz
Zamawiającego kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
4.
Kosztami postępowania o sygn. akt KIO 932/20 obciąża Odwołującego Hymon
Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie i:
4.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego Hymon Energy Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania,
4.2
zasądza od Odwołującego Hymon Energy Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a
i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący: …………………………..……………
…………….……………..……………
…………….……………..……………

Sygn. akt: KIO 926/20
KIO 932/20

Uzasadnienie

Gmina Moszczenica
działając w imieniu i na rzecz:
A. Gminy
Moszczenica z siedzibą w Moszczenicy,
B. Gminy
Biecz z siedzibą w Bieczu,
C. Gminy
Bobowa z siedzibą w Bobowie,
D. Gminy
Gorlice z siedzibą w Gorlicach,
E. Miasta
Gorlice z siedzibą w Gorlicach,
F. Gminy
Lipinki z siedzibą w Lipinkach,
G. Gminy
Łużna z siedzibą w Łużnej,
H. Gminy
Ropa z siedzibą w Ropie,
I. Gminy
Sękowa z siedzibą w Sękowej,
J. Gminy
Uście Gorlickie z siedzibą w Uściu Gorlickim,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
), zwanej dalej Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Zaprojektowanie, dostawa
oraz wykonanie robót instalacyjnych związanych
z dostawą i montażem instalacji do wytwarzania energii z OZE – zestawów paneli
fotowol
taicznych, kolektorów słonecznych, pomp ciepła i kotłów na biomasę w ramach
projektu współfinansowanego ze środków UE: „Odnawialne źródła energii dla mieszkańców
gmin członkowskich klastra energii „Biała-Ropa” w ramach Poddziałania 4.1.1 Regionalnego
Progr
amu Operacyjnego Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, numer
postępowania: OA.271.100.2019, zwane dalej Postępowaniem. Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 13 grudnia 2019 r. pod numerem 2019/S 241
–590922.

W dniu 30 kwietnia 2020 r. wykonawca
ML System S.A. z siedzibą w Zaczerniach (Dalej:
ML System) wni
ósł odwołanie (KIO 926/20), w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 Pzp przez wybranie jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sanito
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Dalej: Sanito);

2. art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sanito, mimo,
że zaoferowany przez tego wykonawcę kolektor nie spełniał wymagań SIWZ;
3. art. 91 ust. 1 Pzp
w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez nieprawidłową ocenę oferty
wykonawcy
Sanito i przyznanie punktów temu wykonawcy w odniesieniu do kryterium
jakościowego: „Odporność kolektora słonecznego na gradobicie”, mimo, że
wykonawca
Sanito na spełnienie tego kryterium złożył raport z badań innego modelu
kolektora niż zaoferowany;
4. art. 91 ust. 1 Pzp
w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie przyznania
Odwołującemu ML System punktów w kryterium jakościowym „Rodzaj konstrukcji
skraplacza pompy ciepła”, a przyznanie punktów w tym kryterium wykonawcy Sanito,
mimo, że Odwołujący złożył oficjalną kartę katalogową produktu, z której wynikało, że
zaoferowana pompa ciepła posiada konstrukcję skraplacza w formie szerokiej taśmy
montowanej na zasobniku ze specjalnym systemem sprężyn (czyli Odwołujący
powinien uzyskać 10 pkt).
5. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i r
ównego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem
ww.
przepisów Pzp).

Odwołujący ML System wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert;
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. odrzucenia oferty wykonawcy Sanito
– na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
4. dokonania ponownej oceny ofert.
Z ostrożności, gdyby Izba nie uznała, że oferta wykonawcy Sanito powinna zostać
odrzucona,
Odwołujący ML System wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
5. odj
ęcia wykonawcy Sanito punktów w kryterium „Odporność kolektora słonecznego
na gradobicie
” oraz „Rodzaj konstrukcji skraplacza pompy ciepła”;
6. przyznania
Odwołującemu ML System punktów w kryterium „Rodzaj konstrukcji
skraplacza pompy ciepła”.

30 kwietnia 2020 r. wykonawca Hymon Energy Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie (Dalej:
Hymon
) wniósł odwołanie (KIO 932/20), w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców Sanito
i ML System mimo że oferty tych wykonawców nie spełniały wymagań
Zamawiającego wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia jako wymagania
minimalne
– w zakresie wymagań co do kotłów grzewczych na biomasę;

2. art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 82 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Sanito,
mimo zaoferowania w postępowaniu dwóch różnych kotłów
grzewczych na biomasę, a zatem złożenie faktycznie dwóch ofert na ten zakres
zamówienia, co pozostaje w sprzeczności z przepisami ustawy;
3. art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy
Sanito wobec wprowadzenia zmian do oferty na skutek złożenia
dokumentów, dotyczących nowego produktu po złożeniu oferty;
alternatywnie
w stosunku do powyższych zarzutów dotyczących wykonawcy Sanito,
w przypadku ustalenia, że powyższe zarzuty nie potwierdziły się Odwołujący Hymon
podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie
wezwania wykonawcy
Sanito do uzupełnienia dokumentów dotyczących oferowanego kotła
grzewczego na biomasę, które nie zostały złożone w odniesieniu do kotła wskazanego
w formularzu ofertowym (przy założeniu, że ten jest właściwym oferowanym kotłem), a były
wymagane w SIWZ;
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy Sanito, mimo niespełnienia przez tego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania
specjalistą do spraw robót teletechnicznych, ewentualnie naruszenie art. 26 ust. 4
Pzp przez zaniechanie
wyjaśnienia kwestii posiadania odpowiednich uprawnień przez
osobę wskazaną jako specjalista do spraw robót teletechnicznych;
5. w konsekwencji
– art. 91 ust. 1 Pzp przez nieuprawniony wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sanito,
która to oferta powinna być odrzucona,
a nadto wykonawca powinien być wykluczony z postępowania.

Odwołujący Hymon wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania ponownego badania i ocen
y złożonych ofert i odrzucenie oferty
wykonawców Sanito i ML System z uwagi na niespełnienie parametrów przez
zaoferowane przez tych wykonawców urządzenia, a nadto odrzucenie oferty
wykonawcy
Sanito z uwagi na złożenie przez tego wykonawcę dwóch ofert
w p
ostępowaniu i dokonania zmiany treści oferty co do oferowanego produktu
po złożeniu oferty;
3. wykluczenia wykonawcy
Sanito z postępowania i uznania oferty wykonawcy Sanito
za odrzuconą, w związku z niespełnieniem warunku w zakresie osób skierowanych
przez tego w
ykonawcę do realizacji zamówienia – tj. niespełnienia wymagań
w zakresie specjalisty ds. robót teletechnicznych, ewentualnie zobowiązanie

Zamawiającego do wezwania wykonawcy Sanito do złożenia wyjaśnień,
co do wykazu osób w trybie art. 26 ust. 4 Pzp albowiem na podstawie dokumentów
będących w posiadaniu Zamawiającego jednoznacznym było, że oferty
ww.
wykonawców były nieprawidłowe, a kotły zaoferowane przez każdego z nich nie
spełniały minimalnych parametrów określonych w SIWZ przez Zamawiającego.

KIO 926/20
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący ML System wskazał m.in.:
Przedmiotem zamówienia zgodnie z SIWZ jest dostawa, zaprojektowanie oraz wykonanie
robót instalacyjnych związanych z dostawą i montażem 2 413 instalacji odnawialnych źródeł
energii o
całkowitej mocy zainstalowanej 11,34 MW, w tym: 852 instalacji kolektorów
słonecznych, 990 instalacji fotowoltaicznych, 384 instalacji pomp ciepła i 187 instalacjami
kotłów na biomasę w budynkach mieszkalnych należących do osób fizycznych (budynki
prywatne).
Instalacje do wytwarzania energii z OZE mają zostać zainstalowane
na budynkach należących do osób fizycznych na obszarze 10 gmin biorących udział
w Projekcie. Realizacja dostaw z montażem ma się odbyć jednocześnie na terenie
wszystkich gmin.
20 kwiet
nia 2020 r. Zamawiający o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy
Sanito. Zamawiający wybierał oferty na podstawie poniższych kryteriów:
1. Cena
– 60 %
2.
Kryterium jakościowe – „Odporność kolektora słonecznego na gradobicie” – 10 %
3.
Kryterium jakościowe – „Współczynnik wypełnienia modułu fotowoltaicznego FF”
– 10 %
4.
Kryterium jakościowe – „Rodzaj konstrukcji skraplacza pompy ciepła” – 10 %
5.
Kryterium jakościowe – „Minimalna moc cieplna kotła na biomasę” – 10 %
R
óżnica w ilości przyznanych punktów pomiędzy wykonawcą Sanito, a Odwołującym była
niewielka. Wykonawca Sanito w zakresie jakościowych nie uzyskał wyłącznie punktów
za współczynnik wypełnienia modułu fotowoltaicznego, natomiast w pozostałych trzech
kryteriach otrzymał on maksymalną ilość punktów tj. łącznie 30. W kryterium odporności
korektora na gradobicie, oferta wykonawcy
Sanito otrzymała punkty bezpodstawnie, gdyż
w
ykonawca ten nie wykazał, aby zaoferowany kolektor spełniał wymagane przez
Zamawiającego kryterium. Zgodnie z deklaracją złożoną w ofercie oraz przedłożoną kartą
katalogową, wykonawca ten zamierzał dostarczyć kolektor Hewalex KS 2400 F TLP ACRm,
więc aby otrzymać punkty we wskazanych kryterium jakościowym naturalnym jest,
że wykonawca Sanito powinien przedstawić raport z badań właśnie tego kolektora.

Zgodnie z pkt. 13 SIWZ
„Odporność kolektora słonecznego na gradobicie”: Punkty zostaną
przyznane w skali punktowej od 0 do 10 pkt. W powyższym kryterium oceniana będzie
odporność kolektora słonecznego na gradobicie zgodnie z nomą PN–EN 12975 lub PN–EN
9806 lub równoważną. Następnie, na potwierdzenie spełnienia powyższego kryterium
w
ykonawca wraz z ofertą przedłoży pełen raport z badań kolektora słonecznego
potwierdzający spełnienie powyższego kryterium. W przypadku nieprzedłożenia wraz
z
ofertą pełnego raportu z badań kolektora słonecznego, Zamawiający przyjmie,
że wykonawca oferuje kolektor nie posiadający odporności na gradobicie oraz przyzna 0 pkt
w tym zakresie.
Wykonawca Sanito z
łożył raport badań kolektora, jednakże innego modelu tj. Hewalex
KS 2550F TP ACRm. T
akie działanie było niedopuszczalne. Z treści raportu złożonego przez
wykonawcę Sanito wynikało jednoznacznie, że dotyczy on wyłącznie konkretnego,
przebadanego urządzenia. Zabieg który wykonał wykonawca Sanito, czyli przedłożenie
rapor
tu z badań z modelu KS 2550F TP ACRm, w sytuacji gdy faktycznie zaoferowany został
kolektor KS 2400 F TLP ACRm, powinien skutkować brakiem przyznania punktów w tym
kry
terium. Dodatkowo argument ten wzmacnia sama treść raportu z której wynika, że „Ten
raport dotyczy tylko testowanego kolektora
”. Poza sporem jest, czy zaoferowany kolektor
faktycznie posiada
ł wymaganą przez Zamawiającego odporność. W przedmiotowym
postępowaniu istotne jest, że aby otrzymać punktów w jakościowym należy wraz z ofertą
(co bardzo istotne)
przedłożyć pełen raport z badań zaoferowanego kolektora.
Wykonawca nie mógł uzupełnić wymaganego do przyznania punktów dokumentu.
Zamawiający jednoznacznie w SIWZ zaznaczył skutki braku złożenia wraz z ofertą raportu
z badań kolektora. Zgodnie ze specyfikacją: w przypadku nie przedłożenia wraz z ofertą
pełnego raportu z badań kolektora słonecznego, Zamawiający przyjmie, że Wykonawca
oferuje kolektor nie posiadający odporności na gradobicie oraz przyzna 0 pkt w tym zakresie.
Odwołujący wskazał, że pomimo zaoferowania tych samych pomp ciepła, co wykonawca
Sanito, nie otrzyma
ł on punktów za dotyczące konstrukcji skraplacza pompy ciepła,
natomiast wykonawca
Sanito otrzymało w tym maksymalną ilość punktów. Zgodnie z SIWZ:
„Punkty zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do 10 pkt. W powyższym kryterium
oceniana jest rodzaj konstrukcji skraplacza pompy ciepła do c.w.u. W danym kryterium
Zamawiający przyzna punkty na zasadzie posiada albo nie posiada. Na potwierdzenie
spełnienia powyższego kryterium do oferty należy dołączyć kartę katalogową lub inny
dokument dla oferowanej pompy ciepła potwierdzonych przez producenta urządzeń”.
Zamawiający zaznaczył, że 10 punktów otrzyma pompa, która zgodnie z kartą katalogową
lub innym dokumentem potwierdzony
m przez producenta: będzie posiadać konstrukcję
skraplacza w formie szerokiej taśmy montowanej na zasobniku ze specjalnym systemem

sprężyn (amortyzatorów) zapewniających stały kontakt skraplacza z zasobnikiem c.w.u. przy
zmianach rozszerzalności cieplnej materiałów. Odwołujący, jak i wykonawca Sanito,
za
deklarowali w swoich ofertach dostawę tego samego urządzenia tj. pompy ciepła
do ciepłej wody SHP–F 300 X Premium produkcji Stiebel Eltron. Odwołujący
na potwierdzenie, że oferowana pompa posiada taką konstrukcję skraplacza, jak określona
w kryterium jakościowym przedłożył aktualną kartę katalogową tego urządzenia. Karta
ta została zamieszona przez producenta na stronie www i potwierdza funkcjonalności
urządzenia. Zamawiający jednoznacznie rozdzielił dokumenty na potwierdzenie spełniania
powyższego kryterium na kartę i inne dokumenty. Potwierdzenie dotyczy wyłącznie „innego
dokumentu
”, gdyż karty katalogowe są oficjalnymi, generalnymi dokumentami producenta,
zamieszczonymi na stronach internetowych. Fakt do
łączenia do oferty karty, z której wynika,
że oferowana pompa posiadała taką konstrukcję skraplacza, która umożliwiała przyznanie
punktów, powinien skutkować podwyższeniem punktacji w odniesieniu do Odwołującego.
Zamawiający nie sprecyzował, co rozumiał przez pojęcie „potwierdzony przez producenta”.
Czy jest to podpis reprezentacji (zarządu danej spółki), umocowanego pełnomocnika, czy też
handlowca sprzedającego konkretne rozwiązanie, a może oficjalne umieszczenie na stronie
internetowej? Dlaczego tożsama karta katalogowa, tego samego urządzenia opatrzona
„pieczątką” pozwala Zamawiającemu na przyznanie punktów wykonawcy Sanito, a brak
przyznania ich Odwołującemu. Zdaniem Odwołującego takie postępowanie naruszało
zasady równego traktowania.
P
rzyznanie punktów wykonawcy Sanito w tym kryterium, miało niewyjaśniony przebieg.
Sanito wraz z ofertą w celu otrzymania punktów w kryterium jakościowym przedłożył kartę
katalogową z pieczątką (bez żadnego oświadczenia woli tj. podpisu, parafki itp.).
Zamawiający w dniu 17 marca 2020 r. wezwał wykonawcę Sanito do przedłożenia
dokumentów (również w zakresie pomp ciepła) – wezwanie miało charakter ogólny.
Po wezwaniu wykonawcy Sanito
złożyło raz jeszcze kartę katalogową – jednak tym razem
z pieczątką oraz prawdopodobnie wyłącznie podpisem pracownika, który nie był uprawniony
do reprezentacji producenta (brak upoważnienia). Zdaniem Odwołującego samo złożenie
karty katalogowej zgodnie z SIWZ było wystarczającą podstawą do przyznania punktów, ale
wtedy zarówno wykonawca Sanito jak i Odwołujący powinni otrzymać po 10 punktów.
Oprócz błędów dotyczących przyznania punktów w kryteriach jakościowych oceny ofert,
Zamawiający także błędnie uznał, że zaoferowane przez wykonawcę Sanito urządzenia,
w tym kolektor oraz moduł fotowoltaiczny, spełniały wymogi SIWZ. W Załączniku nr 8
do SIWZ (OPZ), na str. 9 pkt 1.5,
Zamawiający podał parametry techniczne jakie musiał
posiadać zaoferowany kolektor, aby mógł być uznany za spełniający warunki SIWZ.

J
ednym z istotnych dla Zamawiającego parametrów technicznych był wskaźnik dotyczący
apertur
y (tj. czynnej nasłonecznionej powierzchni kolektora). Wykonawcy na wykazanie
spełniania tego wymogu zobligowani byli do przedstawienia raportu z badań kolektora.
Wykonawca San
ito oprócz tego, że przedstawił raport z badań innego kolektora, to z tego
raportu nie wynikały współczynniki strat odniesione do powierzchni czynnej (apertury).
Przedmiotowe badanie na str. 24 wykazuje
wyłącznie współczynniki strat w stosunku
do powierzchni całkowitej kolektora, co nie jest tożsame ze współczynnikami strat
odniesionymi do powierzchni cz
ynnej. Wymaganie SIWZ wskazuje, aby z dokumentów
(badań) wynikało jednoznacznie jakie są współczynniki strat w odniesieniu do apertury i nie
trzeba było stosować dalszych „środków dowodowych” celem wyliczania takiego
współczynnika. Kolektor z badaniem współczynników strat odniesionych do powierzchni
czynnej byłby urządzeniem droższym (gdyż samo badanie generuje dodatkowe koszty).
Tak więc, gdyby wystarczającym byłoby przedstawienie raportu z badań z wyliczeniem
współczynnika powierzchni całkowitej, Odwołujący nie musiałby zlecać dodatkowych badań,
które wyodrębniły współczynnik powierzchni czynnej i zaoferowałby tańsze rozwiązanie.
W celu pot
wierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia w zakresie urządzeń odpowiadał
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, na wezwanie z art. 26 ust. 1 Pzp,
w
ykonawca zobowiązany był złożyć następujące oświadczenia lub dokumenty, o ile te nie
zostały przez wykonawcę złożone wraz z ofertą w celu potwierdzenia parametrów urządzeń:
1.
dla modułów lub paneli fotowoltaicznych:
a) certyfikat
akredytowanej
jednostki
badawczo-
certyfikującej dla elementów
fotowoltaicznych potwierdzający ich zgodność z wymaganiami zawartymi w normach
z zakresu projekt
owania, kontroli, badań i bezpieczeństwa modułów fotowoltaicznych
tj. normą IEC 61215 (lub równoważną) „Naziemne moduły fotowoltaiczne
z krystalicznego krzemu, wymagania bezpieczeństwa i badania typu” i normą IEC
61730 (lub równoważną) „Wymagania dotyczące bezpieczeństwa modułów
fotowoltaicznych, część 1 i 2; wymagania dotyczące budowy i badań, w tym ochrony
klasy II
”,
b)
sprawozdanie z badań wykonanych przez jednostkę akredytowaną, potwierdzających
zgodn
ość wykonania paneli fotowoltaicznych z wymaganiami zawartymi w normie
LEC 612
15 (lub równoważnej) „Naziemne moduły fotowoltaiczne z krystalicznego
krzemu, wymagania
bezpieczeństwa i badania typu”,
c)
karta modułów lub paneli fotowoltaicznych i falowników obejmująca informacje
potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów zawartych w SIWZ wraz
z załącznikami.

Celem wy
kazania, że moduł fotowoltaiczny zaoferowany przez danego Wykonawcę spełniał
warunki określone w OPZ, należało przedstawić:
1.
Certyfikat oraz niezależnie – sprawozdanie z badań modułu,
2.
kartę modułów.
Przedstawieni
e dokumentu, który mógłby być uznany za sprawozdanie z badań (zawierające
wszelkie elementy), było dość rygorystycznym wymogiem. Wykonawcy starali się pytaniami
do SIWZ zliberalizować ten wymóg, jednakże Zamawiający jednoznacznie odpowiedział,
że wymaga sprawozdania z badań modułu (pyt. nr 63 wraz z odpowiedzią). Wykonawca
Sanito z
łożył certyfikat bez sprawozdania z badań.
Brak przedłożenia wymaganego sprawozdania skutkować powinno odrzuceniem oferty,
ewentualnie wezwaniem wykonawcy
Sanito do przedłożenia pełnego kompleksowego
sprawozdania z
badań akredytowanej jednostki.

KIO 932/20
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Hymon wskazał m.in.:
Jednym z elementów opisu przedmiotu zamówienia, który był wymagany przez
Zamawiającego były kotły grzewcze na biomasę. Na stronie 26 załącznika nr 8 do SIWZ –
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: SOPZ) Zamawiający opisał w tabeli nr 18
minimalne wymagania dla kotłów grzewczych, wskazując między innymi na takie parametry
jak:
1. poz. 3
– znamionowa moc cieplna – nie mniej niż 20 kW,
2. poz.6
– sezonowa sprawność energetyczna ogrzewania pomieszczeń (potwierdzona
badaniami przeprowadzonymi przez akredytowaną jednostkę) – nie mniej niż 79%,
3. poz.14
– wymagania dodatkowe funkcja samooczyszczenia palnika z popiołu.
W ramac
h dodatkowych wymagań Zamawiający wskazał pod tabelą, że wymaga spełnienia
przez kocioł dyrektywy EU 2009/125/WE z późniejszymi rozporządzeniami UE 2015/1189
oraz UE 2015/1187 tzw.
„Ekoprojektu”.
W
ykonawca Sanito przedstawił w ofercie dwa różne urządzenia w ramach kotłów
grzewczych na biomasę, albowiem w formularzu ofertowym i części dokumentów podano
kocioł BIOPEL 20, producenta OPOP s.r.o., natomiast karty katalogowe złożone zostały
dla
produktu
BIOPEL
20
Premium,
producenta
OPOP
s.r.o.
Jak
wynika
ło
z ww.
dokumentów, każdy z tych produktów jest inny, ma inne parametry. Wykonawca złożył
zatem
ofertę na dwa produkty, z których nie wiadomo który jest właściwy, przez co oferta
wykonawcy winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 82 ust.
1 Pzp,
nawet bez weryfikacji tej oferty co do spełniania przez kotły parametrów technicznych.
Drugi z zaoferowanych produkt
ów pojawił się w związku ze złożeniem dokumentów

na we
zwanie Zamawiającego. W ocenie Odwołującego Hymon należało uznać,
że już po terminie składania ofert doszło do zmiany w istotnej kwestii oferty, tj. jednego
z kluczowych dla postępowania produktów, co stanowiło naruszenie art. 87 ust. 1 Pzp.
N
a wypadek jednak, gdyby karta kotła Premium została przez wykonawcę Sanito załączona
omyłkowo, Odwołujący podniósł zarzut, że kocioł BIOPEL 20 nie spełniał wymagań
o
kreślonych przez Zamawiającego. Wykonawcy Sanito i ML System zaoferowali takie same
kotły grzewcze na biomasę, tj. kocioł BIOPEL 20. Zgodnie jednak ze złożonymi przez
wyk
onawcę Sanito dokumentami, kocioł zaoferowany przez obydwie firmy nie spełniał
wymagań Zamawiającego we wskazanych wyżej trzech parametrach. Z załączonego przez
wykonawcę Sanito świadectwa badania (nr 0–194000060/2/2019 z 14 listopada 2019 r.)
potwierdzającego zgodność z normą EN 303–5:2012 kotła wpisanego do formularza
ofertowego BIOPEL 20 wynika
ło, że rzeczywista moc znamionowa lub moc zmierzona
to 19,43 kW (str. 1, tabela),
a więc moc niższa niż wymagana przez zamawiającego
min. 20 kW.
Zamawiający pismem z 8 stycznia 2020 roku, odpowiadając na pytanie nr 184 w sposób
jednoznaczny wyjaśnił jak należy rozumieć parametr „znamionowa moc cieplna”
stwierdzając, że znamionowa moc cieplna min. 20kW to deklarowana przez producenta moc
cieplna określona na podstawie badań przeprowadzonych zgodnie z normą PN–EN 303–5.
Norma PN EN 303
–5:2012 dopuszcza aby deklarowana przez producenta moc urządzenia
różniła się o +/– 8% od mocy rzeczywistej (zmierzonej), lecz w przypadku gdy Zamawiający
wymaga urządzenia o mocy min 20 kW moc rzeczywista lub zmierzona powinna być równa
lub większa od tej wartości.
W tym samym dokumencie określona została sezonowa sprawność energetyczna kotła –
zgodnie z tabelą nr 2 na str. 2 dla oferowanego w postępowaniu przez obydwu wykonawców
kotła BIOPEL 20 wartość sprawności sezonowej to 78,47%, co jest wartością niezgodną
z wymaganiami zamawiającego wskazanymi w załączniku nr 8 do SIWZ, gdzie w tabeli nr 18
określono, że sezonowa sprawność energetyczna wynosić ma nie mniej niż 79%.
Wykonawca co
prawda złożył dokument nr 314/51/15 z 30 czerwca 2015 r. z tabelą
sprawności sezonowej, jednakże był to dokument nie pozostający w związku
ze świadectwem badania Nr 0–194000060/2/2019 z 14 listopada 2019 r., albowiem nie
widni
ał w wykazie dokumentów (sprawozdań lub raportów) na podstawie których w 2019
roku wydano
świadectwo badań.
Z
godnie z wymaganiem określonym w punkcie 7.8 SIWZ dla kotłów na biomasę wymagane
było złożenie kart technicznych kotłów obejmujących informacje potwierdzające spełnianie
przez kot
ły parametrów zawartych w SOPZ. W odpowiedzi na tak postawione wymaganie
wykonawca
Sanito załączył kartę katalogową kotłów na biomasę, jednakże nie tych które

zostały wskazane w ofercie i tych, których dotyczą złożone badania. Zgodnie bowiem
z treścią karty technicznej dotyczyła ona kotła BIOPEL Premium, a zatem kotła o innej
nazwie,
niż wpisano w ofercie. Wykonawca winien co najmniej zostać wezwany
do uzupełnienia karty katalogowej kotła, by odnosiła się ona do zaoferowanego produktu.
Zdaniem Odwołującego gdyby nawet przyjąć, że karta techniczna dotyczyła oferowanego
urządzenia, to nie potwierdzała ona parametru „system automatycznego czyszczenia
palnika
”. W karcie napisano bowiem, że jest to rozwiązanie opcjonalne, a zatem nie ma
pewności czy w cenie ujęto skorzystanie z „opcjonalnego rozwiązania”. Karta nie potwierdza
zatem spełniania wymaganego w załączniku nr 8 do SIWZ parametru. Wykonawca Sanito
nie przedłożył ponadto certyfikatu Ecodesign dla kotła na biomasę, wymaganego zgodnie
z pkt 7.8 4 lit. a SIWZ i w tym zakresie powinien
zostać wezwany co najmniej
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Brak spełnienia wymagania
postawionego w opisie przedmiotu zamówienia skutkuje koniecznością odrzucenia oferty
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W ocenie Odwołującego Hymon wątpliwości budził również wykaz osób złożony przez
wykonawcę Sanito w zakresie w jakim wykonawca wykazał dysponowanie specjalistą
ds. robót teletechnicznych. Osoba wskazana w wykazie dysponuje uprawnieniami z roku
1992. W tym czasie
nie były jednak wydawane uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej. Uprawnienia
budowlane bez ogranicze
ń lub w ograniczonym zakresie wprowadziło dopiero Prawo
budowlane z 1994 r. Ponadto,
przed rokiem 1995 uprawnienia w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej nie były wydawane, bo nie przewidywały ich przepisy. W latach 1995–
2004 r., uprawnienia budowlane w zakresie telekomunikacji wydawane były na mocy
rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz. U. Nr 120, poz. 581 z ze zm.).
Przed 1995 r. uprawnienia budowlane były nadawane w oparciu o przepisy rozporządzenia
M
GTiOŚ z 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
(Dz. U. Nr 8, poz. 46 z późn zm.), które nie wymieniało uprawnień budowlanych w zakresie
telekomunikacji. Dodatkowo uprawnienia budowlane uzyskane w oparciu o przepisy
ro
zporządzenia MGTiOŚ z 20 lutego 1975 r, w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46 z ze zm.
),w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej
upoważniające do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych projektanta oraz
k
ierownika budowy i robót w zakresie instalacji elektrycznych stanowią podstawę
do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie jedynie w ramach
powyższej specjalności. Wobec powyższego Odwołujący Hymon wskazał, że Zamawiający

w trybie art
. 26 ust. 4 Pzp powinien wezwać wykonawcę Sanito do wyjaśnienia jakimi
faktycznie uprawnieniami dysponowała wskazana w wykazie osoba.

Zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na odwołania. Zamawiający oświadczył,
że uwzględnia odwołanie KIO 926/20 w zakresie zarzutu nr 4. Wniósł o oddalenie odwołania
KIO 932/20.

W ramach uzasadnienia zajętego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.:

KIO 926/20
Zamawiający w pkt. 13.2 SIWZ określił, że przyzna punkty ofercie w kryterium, jeżeli
zaoferowany przez niego kolektor
posiada badania potwierdzające odporność na gradobicie
zgodnie z normą PN–EN 12975 lub PN–EN 9806. W celu uzyskania punktów w ramach
przedmiotowego kryterium wykonawcy
wraz z ofertą mieli złozyć pełen raport z badań
kolektora słonecznego potwierdzający odporność na gradobicie zgodnie z normą PN–EN
12975 lub PN
–EN 9806. Punkty mogły być przyznane tylko w sytuacji, gdy złożone
dokumenty potwierdz
ą odporność na gradobicie zgodnie z normą PN–EN 12975 lub PN–EN
9806 zaoferowanego kolektora słonecznego, innymi słowy, że przedłożony raport dotyczy
również wydajności, wytrzymałości i niezawodności zaoferowanego typu lub modelu
kolektora słonecznego. Zamawiający uznał, że warunki te zostały spełnione w przypadku
oferty wykonawcy Sanito.
Zamawiający podejmując decyzję w tym przedmiocie wziął pod
uwagę następujące okoliczności.
Wykonawca Sanito zaoferował kolektor słoneczny o nazwie KS2400F TLP ACRm
producenta Hewalex Sp. z o. o. Sp. k. (dalej: Hewalex).
Wraz z ofertą Wykonawca złożył
sprawozdanie z badań wydajności zgodnie z ISO 9806:2013, sprawozdanie z badania
wytrzymałości i niezawodności zgodnie z ISO 9806:2013 dotyczące kolektora o nazwie
handlowej KS 2550F TP ACRm producenta Hewalex
, oświadczenie producenta Hewalex
z dnia 4 stycznia 2019 r. or
az ważny Certyfikat Cen Keymark. Certyfikatem Cen Keymark
poza oferowanym kolektorem objęte są również inne kolektory, w tym kolektor KS 2550F TP
ACRm przebadany przez Laboratorium CENER. Fakt objęcia certyfikatem grupy kolektorów
oznacza
ł, że stanowią one produkty o bliźniaczych cechach, różniące się jedynie wielkością.
Zamawiający wskazał ponadto, że, decyzję co do zakwalifikowania danego kolektora
do danej grupy (rodziny) niezależnie od producenta podejmuje wyłącznie dany ośrodek
certyfikacji.
Zgodnie z procedurą kontrolną w ramach rodziny kolektorów określana jest ich
wspólna jakość – wydajność, wytrzymałość i niezawodność. W celu ustalenia tych wartości
badaniu poddawany jest
największy kolektor z rodziny (kolektor o największej powierzchni).
W danym przypadku
był to kolektor KS 2550F TP ACRm. Z treścią certyfikatu i raportu

z badań korespondowało oświadczenie producenta. Ustalenie, że największy kolektor spełnił
wszystkie wymagania jakościowe określone w normie PN–EN 12975–1 było wystarczające
do uznania, że każdy kolektor z rodziny o mniejszej powierzchni posiadał jakość co najmniej
taką jak zbadany kolektor. Mając na uwadze te okoliczności Zamawiający uznał, że skoro
z raportu z badań dotyczącego kolektora KS 2550F TP ACRm wynikało, że jest on odporny
na gradobicie, w
przypadku kul gradowych o średnicy do 45 mm, to również zaoferowany
przez
wykonawcę Sanito mniejszy model kolektora jest odporny na gradobicie w tym samym
zakresie, a przedłożony przez Wykonawcę raport jest wystarczający do przyznania punktów
w kryterium
„Odporność kolektora słonecznego na gradobicie”.
W zakresie zarzutów dotyczących parametrów sprawności optycznej oraz współczynników
strat zaoferowanego przez
wykonawcę Sanito kolektora Zamawiający wskazał,
że ze złożonych przez wykonawcę Sanito z ofertą dokumentów, tj. ze sprawozdania z badań
wydajności zgodnie z ISO 9806:2013 i sprawozdania z badania wytrzymałości
i niezawodności zgodnie z ISO 9806:2013 dotyczących kolektora KS 2550F TP ACRm
wynika
ły parametry sprawności optycznej odniesione do powierzchni całkowitej (brutto) oraz
współczynniki strat odniesione do powierzchni całkowitej brutto. Były to dane wystarczające
do ustalenia sprawności optycznej oraz współczynników strat odniesionych do powierzchni
czynnej (apertury). Zamawiający uwzględnił fakt, że norma PN–EN ISO 9806 od momentu
obowiązywania,
tj. od 2014 r.,
w Załączniku G wprowadziła wytyczne do samodzielnego przeliczenia wyników
odniesionych do powierzchni całkowitej na inną wybraną powierzchnie kolektora,
np. na powierzchnię apertury. W tej sytuacji Zamawiający uznał, że skoro doszło
do ustalenia na poziomie normy ogólnego wzoru, umożliwiającego przeliczenie
współczynników charakterystyki cieplnej kolektora odniesionych do powierzchni brutto, tak
aby by
ły odniesione do innych wybranych powierzchni to sprawozdanie z badań
potwierdzające współczynniki charakterystyki cieplnej kolektora odniesione do powierzchni
całkowitej brutto było decydujące i de facto potwierdziło również te współczynniki
w odniesieniu do apertury.
W zakresie zarzutu d
otyczącego niezgodności z SIWZ modułów fotowoltaicznych
zaoferowanych przez
wykonawcę Sanito Zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia,
że oferowany przedmiot zamówienia w zakresie urządzeń odpowiadał określonym
wymaganiom, Zamawiający wymagał złożenia na wezwanie m. in. certyfikatu akredytowanej
jednostki badawczo
– certyfikującej dla elementów fotowoltaicznych potwierdzających ich
zgodność z wymaganiami zawartymi w normach z zakresu projektowania, kontroli, badań

i bezpieczeństwa modułów fotowoltaicznych tj. normą IEC 61215 (lub równoważną) i normą
IEC 61730 (lub równoważną) oraz sprawozdania z badań, wykonanych przez jednostkę
akredytowaną,
potwierdzających
zgodność
wykonania
paneli
fotowoltaicznych
z wymaganiami zawartymi w normie IEC 61215 (lub równoważną). Odpowiedź

Zamawiającego na pytanie nr 63 do SIWZ na które powołał się Odwołujący nie zmieniło
w żaden sposób treści Specyfikacji. Zamawiający podtrzymał swe wymagania odnośnie
złożenia i certyfikatu i sprawozdania z badań. Wykonawca Sanito zaoferował instalacje
fotowoltaiczne Hyundai Heavy Industries Group HiE
– S345SG. Na wezwanie
Zamawiającego wykonawca poza Certyfikatem złożył dokumenty pt. „Raport z testu
nr 492011300.002 Kwalifikacja Modułu Fotowoltaicznego zgodnie z 'EC 61215–1” oraz
dokument pt.
„Raport techniczny nr 704061833901”. Złożone raporty stanowią sprawozdanie
z badań wykonanych przez jednostkę akredytowaną. Raport z testu nr 492011300.002
potwierdził zgodność wykonania paneli fotowoltaicznych z wymaganiami zawartymi w normie
EC 61215, z kolei Raport techniczny nr 704061833901 potwierdz
ił wymagane parametry
modułów fotowoltaicznych, czyli współczynnik temp. dla Pmax, współczynnik temp. dla
Isc o
raz współczynnik temp. dla Voc.

932/20
Odnosząc się do zarzutów dotyczących parametrów kotła grzewczego na biomasę
zaoferowanego przez
wykonawców Sanito oraz ML System w zakresie wymaganej
sprawności sezonowej energetycznej Zamawiający wskazał, że w Załączniku nr 8 do SIWZ
„Szczegółowy Opis Przedmiotu zamówienia”, w Tabeli 18, zawarty został warunek,
by
sezonowa sprawność energetyczna ogrzewania pomieszczeń (potwierdzona badaniami
przeprowadzonymi przez akredytowaną jednostkę) wynosiła co najmniej 79%. Zamawiający
nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego Hymon, że z przedłożonego na wezwanie
w trybie art. 26 ust. 1 Pzp dokumentu pn.
„PL Certyfikat zgodności z normą EN 303–5 2012–
sig
” wynikało, że zaoferowany przez wykonawcę Sanito oraz ML System kocioł grzewczy nie
spełnił powyższego wymogu. Obaj wykonawcy wraz z ofertami złożyli karty katalogowe
oferowanych
kotłów, z których wynikało, że warunek został spełniony, a przedmiotowy
współczynnik ten wynosił 79,88%. Ponadto z dokumentu przedłożonego na wezwanie
wystosowane w trybie art. 26 ust. 1 Pzp:
„PL Atest zgodności z Ekodesign 10–200 kW–sig”
wynika
ło, że oferowany przez wykonawców Sanito i ML System kocioł grzewczy na biomasę
spełnił przedmiotowy warunek, gdyż współczynnik ten wynosi 79,88%. Zamawiający przy
badaniu ofert wykonawcy Sanito i uwzględnieniu warunku sezonowej efektywności
e
nergetycznej pomieszczeń na poziomie minimum 79%, wziął pod uwagę parametry, które
były wymagane postanowieniami SIWZ. W Załączniku nr 8 do SIWZ w Tabeli 18 zawarty
został wymóg, by znamionowa moc cieplna oferowanych kotłów wynosiła min. 20 kW.
Zaoferowany przez wykonawc
ów Sanito i ML System kocioł grzewczy na biomasę, wbrew
twierdzeniom Odwołującego Hymon, posiadał znamionową moc cieplną min. 20 kW.
Powyższe wprost wynikało z przedłożonych kart katalogowych kotła.
W ocenie Zamawiającego zarzut oparty został na wartościach wskazanych jako „zmierzona
moc
”. Moc znamionowa to inny parametr – jest to wartość znamionowa mocy, przy której

urządzenie pracuje prawidłowo i zgodnie z normami lub zaleceniami producenta. Wartość ta
zazwyczaj podawana jest na tabliczce z
namionowej zamocowanej na obudowie urządzenia
razem z innymi parametrami istotnymi dla pracy danego urządzenia. Producenci podają
z
namionową moc cieplną w sposób określony w normie PN–EN 303–5. Wykonawca Sanito
złożył kartę katalogową oraz certyfikat zgodności z normą EN 303–5 dla oferowanego przez
siebie i
wykonawcę ML System kotła na biomasę, z których wprost wynikało spełnienie
warunku o minimalnej znamionowej mocy cieplnej, która wynosiła min. 20 kW. Zatem
wykonawca
Sanito wykazał zgodność oferowanego przez siebie oraz wykonawcę
ML System produktu z warunkami SIWZ.
W Załączniku nr 8 do SIWZ, w Tabeli 18, Zamawiający wprowadził wymóg, by oferowany
kocioł wyposażony był w funkcję samooczyszczenia palnika z popiołu. Zaoferowany przez
wykonawców Sanito i ML System kocioł na biomasę, wbrew twierdzeniom Odwołującego
Hymon posiadał funkcję samooczyszczenia palnika z popiołu i nie było to rozwiązanie
opcjonalne.
Funkcja powyższa zaoferowana była przez producenta w standardzie,
co wynikało z przedłożonej karty katalogowej. Informacja o „rozwiązaniach opcjonalnych”,
tj.
możliwość dodania układu czyszczenia palnika i wymiennika za pomocą sprężarki,
możliwa do wykupienia w ramach oferowanego przez wykonawców Sanito i ML System kotła
grzewczego na biomasę, znajdowała się na końcu karty katalogowej. Zamawiający
wyjaśnił, że powyższa opcja dotyczyła możliwości dodania funkcji czyszczenia za pomocą
sprężarki dwóch elementów: palnika i wymiennika do standardowo montowanej funkcji
samooczyszczenia palnika z popiołu. Odwołujący Hymon odnosił się do opcjonalnej funkcji,
która nie była wymagana w treści SIWZ. Zamawiającemu zależało na uzyskaniu kotła
z funkcją samooczyszczenia palnika, zaś funkcje czyszczenia palnika i wymiennika
za pomocą sprężarki nie były wymagane.
W zakresie zarzutu zaoferowania przez
wykonawcę Sanito dwóch kotłów grzewczych
o różnych parametrach Zamawiający wskazał, że w formularzu ofertowym wykonawca
Sanito
zaoferował kocioł Biopel 20 producenta OPOP. Wraz z ofertą została złożona karta
katalogowa, k
tóra wskazywała, że wykonawca Sanito zaoferował kocioł Biopel 20.
W momencie otwarcia
ofert Zamawiający dysponował pełną informacją o przedmiocie oferty
w zak
resie kotła – wykonawca Sanito zaoferował model Biopel 20, który należy
to typoszeregu kotłów OPOP Biopel Premium. Do tego samego typoszeregu kotłów OPOP
Biopel
Premium należą modele: Biopel 10, Biopel 15, Biopel 30 oraz Biopel 40. Producent
OPOP nie posiada kotłów na biomasę Biopel 20, które należałyby do innego typoszeregu.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący Hymon w żaden sposób nie uzasadnił ww. zarzutu.
Odwołujący Hymon nie wykazał parametrów kotła OPOP Biopel Premium. W ocenie
Zamawiającego, gdyby na rynku faktycznie istniał taki produkt, to Odwołujący Hymon byłby
w stanie przytoczyć odmienne parametry dla kotła OPOP Biopel Premium oraz Biopel 20.

W odniesieniu do zarzutu, w którym Odwołujący Hymon stwierdził, że wykonawca Sanito nie
przedłożył certyfikatu Ekodesign dla kotła na biomasę, który to certyfikat był wymagany
w pkt 7.8.4 lit. a SIWZ,
Zamawiający stwierdził, że zarzut nie ma potwierdzenia w stanie
rzeczywistym. Certyfikat Ecodesign to
dokument, który wykonawca sklasyfikowany
na pierwszym miejscu w rankingu ofert zobowiązany był złożyć na wezwanie w trybie art. 26
ust. 1 Pzp. Wykonawca
Sanito złożył ww. certyfikat 3 kwietnia 2020 r., wraz z pozostałymi
dokumentami wymienionymi
w treści wezwania, a zatem wykazał zgodność oferowanego
produktu z warunkami SIWZ.
Zamawiający w ust. 6.4. SIWZ zastrzegł, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
w
ykonawcy, którzy m. in. spełnią warunek zdolności technicznej lub zawodowej osoby
skierowanej
przez wykonawcę do realizacji zamówienia. Warunek miał być uznany
za spełniony jeżeli wykonawca wykazałby, że skieruje do realizacji zamówienia zespół
składający się z co najmniej 5 osób gwarantujących właściwą jakość wykonanych usług,
w tym specjalistę ds. robót teletechnicznych – posiadającego uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej oraz
doświadczenie jako kierownik budowy lub kierownik robót podczas realizacji co najmniej
jednego zadania polegające na wykonaniu instalacji OZE zintegrowanych z niezależnym
systemem zarządzania energią o wartości zadania co najmniej 5 mln PLN brutto, pełniącego
w ramac
h budowy funkcję kierownika budowy od przekazania placu budowy do odbioru
końcowego. Dodatkowo, w ppkt. 2 warunku Zamawiający zastrzegł: „Wszystkie osoby,
o których mowa powyżej, od których wymagane są uprawienia budowlane, powinny
posiadać aktualne uprawnienia budowlane nadane zgodnie z ustawą z dn. 7 lipca 1994 r.
Prawo Budowlane oraz Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia 11 września 2014 r. (Dz. U.
z 2014 r. poz. 1278) lub o
dpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów, a które uprawniają do pełnienia
tych funkcji w odpowiednim zakresie, lub odpowiadające im uprawnienia wydane
obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji
Szwajcarskiej, z. zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane
oraz ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych
nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 poz. 65). Osobami
takimi mogą być również osoby spełniające warunki określone w art. 20a ustawy z dnia
15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa.
(Dz. U. z 2014 poz. 1946)
”.
Odwołujący Hymon twierdził, że wskazany przez wykonawcę Sanito na potrzeby wykazania
spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu specjalista, dr inż. S. P.,
dysponował uprawnieniami z 1992 r., a w tym czasie nie wydawano uprawnień
do kierowania robotami budowlany
mi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej.

Dalej Odwołujący Hymon twierdził, że uprawnienia, którymi legitymuje się dr inż. S. P.,
uzyskane w oparciu
o przepisy rozporządzenia MGTiOŚ z 20 lutego 1975 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. Nr 8 poz. 46 z ze zm.; dalej:
„Rozporządzenie MGTiOŚ z 1975) uprawniają do wykonywania samodzielnych funkcji
technicznych projektanta oraz kierownika budowy oraz robót w zakresie instalacji
elektrycznych, a nie do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
telekomunikacyjnym.
Zamawiający nie zgodził się z tym stanowiskiem Odwołującego
i wskazał, że z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo
budowlane (dalej: Ustawa Pr. Bud. z 1974 r.), k
tóra obowiązywała do 31 grudnia 1994 r.
wprowadzono wiele zmian w odniesieniu do funkcji technicznych w budownictwie
i nadawania uprawnień budowlanych. Minister gospodarki terenowej i ochrony środowiska
w Rozporządzeniu MGTiOŚ z 1975, uprawnienia budowlane nazwał „stwierdzeniem
przygotowania
zawodowego
do
pełnienia
samodzielnych
funkcji
technicznych
w budownictwie
”. Wprowadził pięć specjalności technicznobudowlanych, ale wiele z nich
podzielił na zakresy, które stanowiły jednocześnie o wąskim zakresie nadanych uprawnień.
Były to m. in.: specjalność instalacyjno–inżynieryjna w odrębnych zakresach do:
1) sieci sanitarnych, gazowych, cieplnych,
2) instalacji sanitarnych, gazowych cieplnych, klimatyzacyjno
–wentylacyjnych,
3)
w zakresie ochrony środowiska.
O ile w
poprzednich latach uprawnienia budowlane nadawane były bez ograniczeń
i w ograniczonym zakresie, o tyle na podstawie Ustawy Pr.
Bud z 1974 r. i Rozporządzenia
MGTiOŚ z 1975 r. wprowadzono w uprawnieniach postanowienie o treści: „o powszechnie
znanych rozw
iązaniach konstrukcyjnych”. W żadnym akcie prawnym nie zawarto jednak
definicji pojęcia „o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych”. Prawodawca
pozostawił w tym zakresie organom administracji nadającym uprawnienia budowlane
możliwość uznaniową. W pierwotnym tekście ustawy wyróżniono tylko pięć specjalności,
w jakich nada
wane były uprawnienia budowlane:
1) architektoniczna,
2) konstrukcyjnobudowlana,
3) technologia i organizacja budowy,
4)
instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń: wodociągowych i kanalizacyjnych,
cieplnych, wentylacyjnych i gazowych,
5)
instalacyjna
w
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i elektroenergetycznych.
W ramach
specjalności konstrukcyjno–budowlanej znalazły się drogi, mosty, obiekty
budowlane gospodarki wodnej, morskie obiekty hydrotechniczne, obiekty na terenach
górniczych. Obiekty kolejowe pozostawiono głównemu inspektorowi kolejnictwa, a obiekty
telekomunikacyjne prezesowi Urzędu Regulacji Telekomunikacji, którzy uprawnieni byli

do nadawania odpowiedn
ich uprawnień budowlanych. W następnych latach pod naciskiem
określonych budowlanych grup zawodowych nastąpiły zmiany w katalogu specjalności
nadawanych uprawnień budowlanych. W 1997 r. uchylona została w ustawie specjalność
technologia i organizacja budowy, a w 2003 r.
katalog został rozszerzony specjalności
o drogi i mosty, w 2004 r. dodane zostały specjalności: kolejowa, telekomunikacyjna
i wyburzeniowa.
Ustawa z dnia 9 maja 2014 r. o ułatwieniu dostępu do wykonywania
niektórych zawodów regulowanych (Dz.U. z 2014 r., poz. 768), potocznie zwana „ustawą
deregulacyjną” wprowadziła zmiany w ustawie Prawo budowlane, w wyniku czego
od 10 sierpnia 2014 r. przywrócono możliwość uzyskania uprawnień budowlanych
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń osobom z tytułem inżyniera oraz
możliwość uzyskania uprawnień przez techników budownictwa, a także w niektórych
specjalnościach mistrzom branży budowlanej. Powyższe, w ocenie Zamawiającego
wyjaśniało, w jaki sposób należało kwalifikować uprawnienia budowalne dr. inż. S. P.
w specjalizacji instalacyjno-i
nżynieryjnej. Zamawiający ocenił przedstawione mu dokumenty
i
uznał, że dr inż. S. P. jest uprawniony do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie telekomunikacyjnym, a nie
– jak twierdził Odwołujący Hymon –
do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych projektanta oraz kierownika budowy
oraz robót w zakresie instalacji elektrycznych. Z tego względu za niezasadne, Zamawiający
uznał alternatywne żądanie Odwołującego, by wezwać wykonawcę Sanito, do wyjaśnień
w zakresie spełnienia ww. warunku. Zamawiający nie miał wątpliwości w zakresie należytego
wykazania przez
wykonawcę spełnienia warunku w zakresie dysponowania specjalistą
ds. robót teletechnicznych, zatem brak było podstaw do wezwania.

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępującego złożone
na rozprawie,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba ustaliła, że w przypadku obu odwołań nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 Pzp. Wobec tego Izba uznała, że żadne z tych odwołań nie
podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła, że obu Odwołującym, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez z
amawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania. Tym samym Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego i Przystępującego.

Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
trakt
owania wykonawców biorących udział w postępowaniu. Potwierdzenie się tych zarzutów
oznaczałoby, że poszkodowani złamaniem przez Zamawiającego przepisów Pzp ponieśli
szkodę wynikającą z samego faktu naruszenia przysługujących im na gruncie ustawy praw.
Szko
da, o której mowa w art. 179 ust. 1 Pzp nie musi mieć wymiernego charakteru.
Dla spełnienia przesłanek wskazanych w tym przepisie wystarczy możliwość poniesienia
przez odwołującego szkody o charakterze abstrakcyjnym, polegającej choćby
na potencjalnym po
gorszeniu sytuacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wbrew
twierdzeniu Zamawiającego szkoda taka nie musi być rozumiana jako pozbawienie
wykonawcy możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym Izba uznała,
że obaj Odwołujący byli legitymowani do wniesienia środka odwoławczego od działań
i zaniechań Zamawiającego.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpień po stronie Zamawiającego:
A.
wykonawcy Hymon Energy, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 926/20,
B.
wykonawcy Sanito, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowań odwoławczych
o sygn. akt KIO 926/20 i KIO 932/20,
C.
wykonawcy ML System, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 932/20.
Przystąpienia nastąpiły z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 Pzp, w tym
z wykazaniem interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść strony, do której przystąpił
wykonawca.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie KIO 926/20 oświadczył, że uwzględnia zarzut nr 4,
tj. zarzut naruszenia
art. 91 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie
przyznania Odwołującemu ML System punktów w kryterium jakościowym „Rodzaj konstrukcji
skraplacza pompy ciepła”, a przyznanie punktów w tym kryterium wykonawcy Sanito, mimo,
że Odwołujący przedłożył oficjalną kartę katalogową produktu, z której wynikało,
że zaoferowana pompa ciepła posiada konstrukcję skraplacza w formie szerokiej taśmy
montowanej na zasobniku ze specjalnym systemem sprężyn. Przystępujący Hymon oraz
Sanito w to
ku posiedzenia niejawnego z udziałem stron złożyli oświadczenia, że nie wnoszą
sprzeciwu wobec uwzględnienia ww. zarzutu przez Zamawiającego. Tym samym zarzut nr 4
odwołania KIO 926/20 podlegał umorzeniu, o czym Izba orzekła w sentencji.

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołania, uznając,
że nie zasługują one na uwzględnienie.

KIO 926/20
Zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Sanito, mimo,
że zaoferowany przez tego wykonawcę kolektor
nie spełniał wymagań SIWZ (zarzut nr 2) nie potwierdził się.
Odwołujący ML System oparł zarzut na twierdzeniu, że wykonawca Sanito nie wykazał
zgodności z wymogami SIWZ oferowanego kolektora i modułu, ze względu na:
1. Przedstawienie
w raporcie z badań parametru sprawności optycznej kolektora
w sposób nieodpowiadający wymogom SIWZ, tj. w odniesieniu do powierzchni
całkowitej, a nie czynnej kolektora (apertury),
2.
Niezłożenie raportu z badań dotyczącego modułu.

Ad 1
Punkt 7.8 SIWZ stanowi:
„W celu potwierdzenia spełnienia, że oferowany przedmiot
zamówienia w zakresie urządzeń odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, na wezwanie zamawiającego z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, Wykonawca
zobowiązany jest złożyć następujące oświadczenia lub dokumenty, o ile te nie zostały przez
Wykonawcę złożone wraz z ofertą w celu potwierdzenia parametrów urządzeń:
1)
dla kolektorów słonecznych:
a)
Pełen raport z badań oraz certyfikat SOLAR KEYMARK lub certyfikat zgodności
z normą PN–EN 12975–1 (lub równoważną) lub z normą PN–EN ISO 9806 (lub
równoważną) wydany przez właściwą jednostkę certyfikującą,
b)
karta techniczna kolektora i zasobnika obejmująca informacje potwierdzające
spełnianie przez te urządzenia parametrów zawartych w SIWZ wraz
z załącznikami”.
Z przytoczonego postanowienia jednoznacznie wynika, że w celu wykazania zgodności
oferowanego kolektora z parametrami wymaganymi w SIWZ i załącznikach do SIWZ
wykonawcy mieli obowiązek złożyć odpowiednie karty techniczne. Parametry, o których
mowa w
przytoczonym wyżej punkcie 7.8 SIWZ, ppkt 1 lit. b zawarte zostały w Załączniku
nr 8 do SIWZ, w tabeli nr 7
– sprawność optyczna i parametry cieplne odniesione
do powierzchni apertury:
1.
sprawność optyczna – min. 83,00 %,
2.
współczynnik strat a1 – max 4,15 W/m
2
K,
3.
współczynnik strat a2 – max 0,016 W/m
2
K
2
.
Zgodnie z wymogami zawartymi w punkcie 7.8 ppkt 1 SIWZ
Zamawiający miał weryfikować
wartości powyższych parametrów oferowanych kolektorów w oparciu o kartę techniczną.

Wykonawca Sanito w odpowiedzi na wezwani
e Zamawiającego (w trybie art. 26 ust. 1 Pzp)
złożył m. in. kartę techniczną kolektora Hewalex KS2400F TLP ACRm. W zakresie
ww. parametrów przedmiotowa karta zwierała następujące informacje:
1.
Sprawność optyczna η0 do powierzchni apertury / do powierzchni brutto –
84,3%/79,8%,
2.
Współczynnik strat ciepła a1 do powierzchni apertury / do powierzchni brutto W/(m
2
K)
– 3,669/3,473,
3.
Współczynnik strat ciepła a2 do powierzchni apertury / do powierzchni brutto
W/(m
2
K
2
)
– 0,0127/0,012.
Tym samym w ocenie składu orzekającego wykonawca Sanito w sposób zgodny
z wymogami punktu 7.8 SIWZ wykazał wartość ww. parametrów. Odwołujący podniósł,
że w raporcie z badań kolektora wartość sprawności optycznej została przedstawiona
w stosunku do powierzchni całkowitej kolektora zamiast do jego apertury. Raport nie miał
jednak służyć wykazaniu wartości sprawności optycznej, a karta techniczna potwierdziła,
że oferowany kolektor odpowiada wymogom Zamawiającego.

Ad 2
Punkt 7.8 ppkt 2 SIWZ stanowi:
„7.8 W celu potwierdzenia spełnienia, że oferowany
przedmiot zamówienia w zakresie urządzeń odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, na wezwanie zamawiającego z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, Wykonawca
zobowiązany jest złożyć następujące oświadczenia lub dokumenty, o ile te nie zostały przez
Wykonawcę złożone wraz z ofertą w celu potwierdzenia parametrów urządzeń:
2)
dla modułów lub paneli fotowoltaicznych:
a) certyfikat akredytowanej jednostki badawczo-
certyfikującej dla elementów
fotowoltaicznych potwierdzający ich zgodność z wymaganiami zawartymi
w normach z zakresu projektowania, kontroli, badań i bezpieczeństwa modułów
fotowoltaicznych tj. normą IEC 61215 (lub równoważną) „Naziemne moduły
fotowoltaiczne z krystalicznego krzemu, wymagania bezpieczeństwa i badania
typu
” i normą IEC 61730 (lub równoważną) „Wymagania dotyczące
bezpieczeństwa modułów fotowoltaicznych, część 1 i 2; wymagania dotyczące
budowy i badań, w tym ochrony klasy II”,
b)
sprawozdanie
z
badań
wykonanych
przez
jednostkę
akredytowaną,
potwierdzających zgodność wykonania paneli fotowoltaicznych z wymaganiami
zawartymi w normie IEC 61215 (lub równoważnej) „Naziemne moduły
fotowoltaiczne z krystalicznego krzemu, wymagania bezpieczeństwa i badania
typu
”,

c)
karta modułów lub paneli fotowoltaicznych i falowników obejmująca informacje
potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów zawartych w SIWZ
wraz z załącznikami”.
Wykona
wca Sanito wraz z ofertą złożył, zastrzeżoną jako tajemnica przedsiębiorstwa, kartę
katalogową modułu fotowoltaicznego Hyundai. 3 lutego 2020 r. komisja przetargowa uznała
zastrzeżenie tajemnicy za bezpodstawne i zadecydowała o odtajnieniu dokumentu.
Na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp wykonawca Sanito złożył z kolei:
1.
kartę katalogową modułu fotowoltaicznego Hyundai (tą samą, co złożona razem
z ofertą),
2.
certyfikat zgodności ww. modułu z normami IEC 61215 i IEC 61730 wraz
z tłumaczeniem przysięgłym na język polski,
3.
raport z badań modułu wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski.
Wykonawca Sanito
zastrzegł raport z badań modułu jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
21 kwietnia 2020 r. komisja przetargowa Zamawiającego uznała to zastrzeżenie
za nieprawidłowe i podjęła decyzję o odtajnieniu dokumentu.

Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny wątpliwości Izby nie budziło, że wbrew
twierdze
niu Odwołującego wykonawca Sanito w celu wykazania zgodności oferowanego
modułu z wymogami SIWZ złożył wszystkie dokumenty wskazane w punkcie 7.8 ppkt 2
SIWZ.
Odwołujący twierdził, że wykonawca Sanito wbrew wymaganiom SIWZ złożył jedynie
kartę katalogową oraz certyfikat modułu, bez raportu z badań. Okoliczność ta nie
potwierdziła się, wskutek czego Izba uznała stanowisko Odwołującego za niezasadne.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez
nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy Sanito i przyznanie punktów temu wykonawcy
w odniesieniu do kryterium jakościowego: „Odporność kolektora słonecznego na gradobicie”,
mimo, że wykonawca Sanito na spełnienie tego kryterium przedłożyło raport z badań innego
modelu kolekto
ra niż zaoferowany nie potwierdził się.
Zgodnie z punktem 13.1 SIWZ
Zamawiający oceniał oferty według następujących kryteriów:
1. Cena
– waga 60%,
2.
Kryterium jakościowe – „Odporność kolektora słonecznego na gradobicie” – waga
10%,
3.
Kryterium jakościowe – „Współczynnik wypełnienia modułu fotowoltaicznego FF” –
waga 10%,
4.
Kryterium jakościowe – „Rodzaj konstrukcji skraplacza pompy ciepła” – waga 10%,
5.
Kryterium jakościowe – „Minimalna moc cieplna kotła na biomasę” – waga 10%.

W zakresie odporności kolektora na gradobicie zgodnie z punktem 2 Tabeli 13.2: „Punkty
zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do 10 pkt. W powyższym kryterium oceniana
odporność kolektora słonecznego na gradobicie zgodnie z normą PN-EN 12975 lub PN-EN
9806 lub równoważną”. Zamawiający wskazał, że oferty będą oceniane według następującej
skali punktowej:
1.
Kolektor nie posiadający badań potwierdzających odporność na gradobicie zgodnie
z normą PN-EN 12975 lub PN-EN 9806 – P
OKS
= 0,0 pkt,
2.
Kolektor posiadający badania potwierdzające odporność na gradobicie zgodnie
z n
ormą PN-EN 12975 lub PN-EN 9806 – P
OKS
= 10,0 pkt.
Zamawiający wskazał ponadto: „Na potwierdzenie spełnienia powyższego kryterium
Wykonawca wraz z ofertą przedłoży pełen raport z badań kolektora słonecznego
potwierdzający spełnienie powyższego kryterium. W przypadku nieprzedłożenia wraz
z ofertą pełnego raportu z badań kolektora słonecznego, Zamawiający przyjmie,
że Wykonawca oferuje kolektor nie posiadający odporności na gradobicie oraz przyzna 0 pkt
w tym zakresie
”.

Wykonawca Sanito
w formularzu oferty zaoferował kolektory Hewalex KS2400 F TLP ACRm.
Wraz z ofertą, na potrzeby wykazania odporności oferowanych kolektorów na gradobicie,
wykonawca Sanito złożył raport z badań kolektorów Hewalex KS 2550F TP ACRm wraz
z tłumaczeniem na język polski. Raport potwierdzał, że kolektor Hewalex KS 2550F TP
ACRm jest odporny na gradobicie w sposób z wskazanymi wyżej normami. Wraz z raportem
wykonawca Sanito złożył również oświadczenie producenta oferowanych kolektorów –
Hewalex Sp. z o.o. Sp.
k. z siedzibą w Czechowicach-Dziedzicach, o następującej treści:
„Oświadczamy, że produkowane przez nas kolektory słoneczne o oznaczeniach:
KS2100F TP ACRm
KS2100F TLP ACRm
KS2200F TP ACRm
KS2200F TLP ACRm
KS2400F TP ACRm
KS2400F TLP ACRm
KS2550F TP ACRm
KS2550F TLP ACRm
różniące się technicznie między sobą wyłącznie wielkością lub kolorem obudowy, wchodzą
w skład tak zwanej „rodziny kolektorów”, czyli grupy kolektorów tego samego typu.
Zgodnie ze Szczegółowymi Zasadami Programu Solar Keymark (wersja 31, marzec 2018)
wyniki przeprowadzonych badań dla kolektora KS2550F TP ACRm według normy PNEN

12975-1+A1:2010 oraz PN-EN ISO 9806:2017-12 (odpowiednio DIN EN 12975-1:201101
oraz DIN EN ISO 9806:2015-
06) są reprezentatywne i obowiązujące dla całej rodziny
kolektorów słonecznych ujętych w certyfikacie na znak jakości „Solar Keymark” numer 011-
7S2808 F, który został wydany w dniu 04.01.2019 r. na podstawie raportów z badań
dla kolektora KS2550F TP ACRm
”.
W oparciu o raport z badań kolektora KS2550F TP ACRm oraz przytoczonego oświadczenia
producenta
kolektorów Zamawiający podjął decyzję o przyznaniu ofercie wykonawcy Sanito
10 punktów w ramach kryterium jakościowego „Odporność kolektora na gradobicie”.
W ocenie Odwołującego działanie Zamawiającego było nieprawidłowe, ponieważ
Zamawiający przyznał punkty ofercie wykonawcy Sanito w oparciu o raport dotyczący
kolektora KS2550F TP ACRm
podczas, gdy wykonawca ten zaoferował kolektor KS2400 F
TLP ACRm.
W toku rozprawy Przystępujący Sanito wyjaśnił, że zgodnie z metodologią wynikającą z
obowiązujących norm badania prowadzone są na największym, a zarazem najwrażliwszym
na uszkodzenia, kolektorze w rodzinie kolektorów. Odwołujący wskazał z kolei, że badaniu
podlega największy i najmniejszy kolektor w rodzinie. Między Odwołującym,
a Przystępującym Sanito nie było sporu, co do faktu, że nie przeprowadza się badań dla
każdego modelu kolektora w rodzinie i że nie ma raportu z takich badań dla kolektora
KS2400 F TLP ACRm.

Biorąc pod uwagę powyższe skład orzekający uznał, że decyzja Zamawiającego
o przyznaniu ofercie wykonawcy
Sanito 10 punktów w ramach kryterium jakościowego
dotyczącego odporności oferowanego kolektora na gradobicie była prawidłowa.
Zamawiający na potwierdzenie odporności na gradobicie przez oferowany kolektor żądał
raportu z badań, ale oferowany przez wykonawcę Sanito kolektor nie podlegał takiemu
badaniu. W
tej sytuacji wykonawca prawidłowo złożył raport dla kolektora KS2550F TP
ACRm wraz z oświadczeniem producenta kolektora, które stanowiło powiązanie
przebadanego modelu kolektora z kolektorem oferowanym.
Wymogiem Zamawiającego było
złożenie przez wykonawcę wraz z ofertą pełnego raportu z badań kolektora słonecznego
potwierdzającego spełnienie kryterium odporności na gradobicie. Raport złożony przez
wykon
awcę Sanito potwierdzał odporność kolektora, ale złożony wraz z oświadczeniem
producenta kolektorów. Raport zaświadczył o odporności kolektora KS2550F TP ACRm,
a oświadczenie producenta o reprezentatywności raportu dla całej rodziny kolektorów, w tym
zaoferowanego przez
wykonawcę Sanito KS2400 F TLP ACRm. Wobec braku raportu dla
kolektora KS2400 F TLP ACRm taki sposób wykazania odporności na gradobicie

oferowa
nego kolektora był właściwy. Z tego względu Izba uznała zarzut za niezasadny
i oddaliła go.

W k
onsekwencji Izba oddaliła również zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1.
art. 91 ust. 1 Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sanito
(zarzut nr 1),
2.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciw
ej konkurencji i równego traktowania wykonawców (zarzut nr 5).
Zarzuty powyższe zostały postawione przez Odwołującego jako wynikowe wobec zarzutów
nr 2 i 3. Zarzuty nr 2 i 3 nie potwierdziły się, zatem w konsekwencji Izba oddaliła również
zarzuty o numerach 1 i 5.

KIO 932/20
Zarzut nr 1 odwołania, tj. zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców Sanito i ML System, mimo że oferty tych
wykonawców nie spełniały określonych w opisie przedmiotu zamówienia wymagań
minimalnych
dotyczących kotłów grzewczych na biomasę nie potwierdził się.
W pierwszym rzędzie wskazać należy, że o ile zarzut skierowany został przeciwko ofertom
wykonawców Sanito i ML System, to uzasadnienie zarzutu w stosunku do oferty wykonawcy
ML System sprowadza się do stwierdzenia Odwołującego, że wykonawca ten zaoferował taki
sam
kocioł jak wykonawca Sanito. Odwołujący zarówno w uzasadnieniu odwołania jak
i w toku rozprawy nie podjął próby udowodnienia, że pomiędzy ofertami wykonawców Sanito
i ML System w zakresie zaoferowanego kotła wystąpiły podobieństwa tak znaczące, by
pozwalały na uznanie, że argumentacja dotycząca oferty wykonawcy Sanito znajduje pełne
zastosowanie w stosunku do oferty wykonawcy ML System.

Załącznik nr 8 do SIWZ w tabeli nr 18 zawiera m. in. następujące wymogi, co do żądanych
przez Zamawiającego parametrów technicznych kotła na biomasę:
1. Znamionowa moc cieplna
– nie mniej niż 20 kW,
2. Minimalna moc cieplna Q
min
(potwierdzona badaniami przeprowadzonymi przez
ak
redytowaną jednostkę) – nie więcej niż 5 kW,
3.
Sezonowa sprawność energetyczna ogrzewania pomieszczeń (potwierdzona
badaniami przeprowadzonymi przez akredytowaną jednostkę) – nie mniej niż 79 %.

Sposób wykazania spełniania powyższych wymogów przez oferowane kotły określony został
w punkcie 7.8 ppkt 4 SIWZ
, zgodnie z którym wykonawcy mieli obowiązek złożyć
(odpowiednio
– wraz z ofertą lub na wezwanie zamawiającego) następujące dokumenty:
„a) pełen raport z badań, certyfikat potwierdzający zgodność kotła z normą EN 303-
5:2012 (lub równoważną) potwierdzający spełnianie wymagań klasy 5 kotła, wydany
przez jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy Pzp oraz
certyfikat Ecodesign dla kotłów na biomasę,
b) karty techniczne kotłów na biomasę obejmująca informacje potwierdzające spełnianie
przez kotły parametrów zawartych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia
stanowiącym załącznik do SIWZ”.

Na potwierdzenie spełniania ww. wymogów przez oferowany kocioł wykonawca Sanito złożył
kartę techniczną kotłów OPOP Biopel Premium, zawierającą m. in. szczegółową specyfikację
kotła OPOP Biopel 20. Ze złożonego dokumentu wynikało, że oferowane urządzenie
w zakresie dotyczącym zarzutu charakteryzują następujące parametry:
1. Znamionowa moc cieplna
– 20 kW,
2. Minimalna moc cieplna Q
min

– 4,7 kW,
3.
Sezonowa sprawność energetyczna ogrzewania pomieszczeń – 79,88 %.
Odwołujący oparł zarzut m. in. na stwierdzeniu, że z certyfikatu kotła złożonego przez
wykonawcę Sanito wynikało, że kocioł charakteryzuje się mocą zmierzoną równą 19,43 kW.
Wskazać jednak należy, że Zamawiający jednoznacznie opisał w Załączniku nr 8 do SIWZ
(Tabela nr 18), że ocenie podlegać będzie moc znamionowa, która ma być weryfikowana
na podstawie kart technicznych oferowanych kotłów. Moc znamionowa to moc, przy której
urządzenie pracuje prawidłowo i zgodnie z normami lub zaleceniami producenta. Wartość
ta zazwyczaj podawana jest na tabliczce znamionowej
urządzenia. Moc zmierzona to inny
parametr, a jego wartość ustalana jest w toku odpowiednich badań urządzenia.
Co do zasady moc zmierzona jest niższa od mocy znamionowej. W tej sytuacji nie ma
znaczenia fakt, że moc zmierzona kotła jest niższa niż wymagana przez Zamawiającego
minimalna moc znamionowa
– są to dwa, różne parametry. Izba wzięła zatem pod uwagę
moc znamionową kotła Biopel 20 wykazaną przez wykonawcę Sanito (20 kW) oraz sposób,
w jaki wykonawca wykazał ten parametr – tj. zgodnie z wymogiem określonym
w pkt 7.8 ppkt 4 lit. b SIWZ.
Moc znamionową oferowanego kotła potwierdzał dodatkowo
certyf
ikat kotła złożony przez wykonawcę Sanito, z którego również wynikało, że parametr
ten wynosi 20 kW.
W analogiczny sposób wykonawcy mieli wykazać wartość sezonowej sprawności
energetycznej ogrzewania pomieszczeń. Skoro ze złożonej przez wykonawcę Sanito karty

technicznej wynikało, że przedmiotowy parametr osiąga wartość 79,88% przy minimalnym
wymogu Zamawiającego równym 79%, to Izba uznała, że oferowany kocioł również pod tym
względem był zgodny z SIWZ. Dodatkowym potwierdzeniem sprawności na poziomie
79,88
% jest złożony przez wykonawcę Sanito certyfikat zgodności z Ecodesign. Odwołujący
podniósł, że z treści certyfikatu złożonego przez wykonawcę Sanito na okoliczność
wykazania, że oferowany kocioł spełnia wymogi normy EN 303-5:2012 wynikało,
że sezonowa sprawność energetyczna ogrzewania to jedynie 78,47%. Zamawiający wykazał
jednak, że w tej sprawie 22 maja 2020 r. zwrócił się o wyjaśnienie do producenta kotła –
OPOP s.r.o.
i zadał mu pytanie: „Wykonawca do złożonej oferty załączył Certyfikat
zgodności z normą EN 303-5:2012, w którym to certyfikacie wskazana jest sezonowa
sprawność energetyczna powierzchni na poziomie: 78,47%. Na wezwanie przez
Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów Wykonawca przedłożył kolejny certyfikat,
w którym to certyfikacie wskazana jest sezonowa sprawność energetyczna pomieszczeń
na poziomie 79,88%. Z uwagi na wskazane rozbieżności w przedstawionych przez
Wykonawcę dokumentach zwracamy się z uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi, która
wartość sezonowej sprawności energetycznej pomieszczeń jest prawidłowa i dlaczego
w przedstawionych przez Wykonawcę dokumentach istnieje taka rozbieżność”.
W odpowiedzi Zamawiający uzyskał następujące wyjaśnienie producenta kotła: „Certyfikat
zgodności z normą EN 303-5:2012 został przesłany celu potwierdzenia minimalnej mocy
cieplnej kotła na biomasę BIOPEL 20; następnie zwrócono się do nas o potwierdzenie
kolejnego parametru jakim jest sezonowa
sprawność energetyczna. Po jego wysłaniu
zorientowaliśmy się, że przesłany certyfikat Ecodesign jest nieaktualny, dlatego w załączeniu
przesyłamy aktualny certyfikat Ecodesign potwierdzający sprawność, energetyczną
na poziomie 79%
”.

Izba uznała, że wykonawca w prawidłowy sposób wykazał, że sporna wartość sezonowej
sprawności energetycznej odpowiadała wymogom SIWZ. Wartość równa 78,47% wskazana
została w dokumencie służącym potwierdzeniu oferowanego kotła z normą EN 303-5:2012,
ale Zamawiający w oparciu o załączone do odpowiedzi na odwołanie wyjaśnienie producenta
kotła OPOP wykazał, że prawidłowy parametr sprawności sezonowej dla urządzenia Biopel
20 to 79,88%. Tym samym w ocenie Izby brak podstaw do uznania, że oferowany przez
wykonawcę Sanito kocioł nie odpowiada wymogom SIWZ.

Odwołujący nie udowodnił zarzutu w zakresie dotyczącym braku wymaganego przez
Zamawiającego systemu czyszczenia palnika kotła oferowanego przez wykonawcę Sanito.
W Załączniku nr 8 do SIWZ, Tabela nr 18, punkt 14 Zamawiający postawił wymóg,

by oferowany mu kocioł wyposażony był w funkcję samooczyszczenia palnika z popiołu.
Zgodność oferowanego urządzenia z tym wymogiem wykonawcy mieli wykazać w sposób
określony w pkt 7.8 ppkt 4 lit. b SIWZ, czyli składając karty techniczne kotłów na biomasę
obejmująca informacje potwierdzające spełnianie przez kotły parametrów zawartych
w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik do SIWZ. W części
karty zawierającej szczegółową specyfikację techniczną kotłów Biopel 10, 15, 20, 30 i 40,
w punkcie Palnik zawarto następującą informację: „Wrzutkowy ze stali nierdzewnej z funkcją
samoczyszczenia (przedmuch) montowany z prawej lub lewej strony (dowolnie)
”. Część
wstępna karty technicznej ogólnie charakteryzująca kotły Biopel zawierała z kolei m. in.
informację o możliwości dodania układu czyszczenia palnika i wymiennika za pomocą
sprężarki. Odwołujący twierdził, że informacja ta dowodzi, że oferowany przez wykonawcę
Sanito kocioł dysponuje funkcją samooczyszczenia palnika tylko opcjonalnie. Zamawiający
i Przystępujący Sanito w oparciu o przytoczone fragmenty karty technicznej twierdzili,
że kocioł oferowany przez wykonawcę Sanito spełnia wymóg SIWZ, co do przedmiotowej
funkcji, natomiast
możliwość dodania układu czyszczenia palnika i wymiennika za pomocą
sprężarki to opcja dodatkowa montowana na życzenie klienta jako drugi system czyszczenia
palnika, obok standardowego czyszczenia przedmuchem.
Odwołujący nie zgodził się z tym
twierdzeniem, ale nie
udowodnił swojego stanowiska. W tej sytuacji, Izba w oparciu o treść
karty technicznej kotła oferowanego przez wykonawcę Sanito uznała, że brak jest podstaw
do stwierdzenia, że przedmiotowy kocioł nie odpowiada wymogowi wskazanemu
w
Załączniku nr 8 do SIWZ, Tabela nr 18, punkt 14.

Odwołujący wskazał ponadto, że wykonawca Sanito nie złożył zgodnie z wymogiem pkt 7.8
ppkt 4 lit. a SIWZ certyfi
katu Ecodesign dla kotła na biomasę. Odwołujący podniósł, również
w toku rozprawy, że złożony przez wykonawcę Sanito dokument nie nosi cech właściwych
dla certyfikatu Ecodesign.
Izba wzięła pod uwagę postanowienie zawarte na str. 7 SIWZ:
„Użycie w SIWZ lub załącznikach wymogu posiadania certyfikatu wydanego przez jednostkę
oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę jako
środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi
w opisie przedmiot
u zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia
oznacza, że zamawiający akceptuje również certyfikaty wydane przez inne równoważne
jednostki oceniające zgodność (...)”. W tej sytuacji Izba uznała, że skoro Zamawiający żądał
w pkt 7.8 ppkt 4 lit. a SIWZ
by wykonawcy złożyli certyfikat Ecodesign, ale zgodnie
z przytoczonym wyżej postanowieniem SIWZ dopuścił, by wykonawcy posłużyli się
certyfikatami wystawionymi przez inne
, równoważne jednostki oceniające zgodność,
to intencją Zamawiającego było przede wszystkim uzyskanie dokumentu potwierdzającego

zgodność oferowanego kotła z wymogami zawartymi w Rozporządzeniu Komisji UE
2015/1189 z 28 kwietnia 2015 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego
i Rady 2009/125/WE w odni
esieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla kotłów
na paliwo stałe. Zgodnie z punktem 1 Załącznika II do ww. Rozporządzenia: „od 1 stycznia
2020 r. kotły na paliwo stałe muszą spełniać następujące wymogi:
a)
sezonowa efektywność energetyczna ogrzewania pomieszczeń dla kotłów
o nominalnej mocy cieplnej 20 kW lub mniejszej nie może być mniejsza niż 75%;
b)
sezonowa efektywność energetyczna ogrzewania pomieszczeń dla kotłów
o znamionowej mocy cieplnej przekraczającej 20 kW nie może być mniejsza niż
77%;
c) emisje
cząstek stałych dotyczące sezonowego ogrzewania pomieszczeń nie mogą
przekraczać 40 mg/m
3

w przypadku kotłów z automatycznym podawaniem paliwa
oraz 60 mg/m
3

w przypadku kotłów z ręcznym podawaniem paliwa;
d)
emisje organicznych związków gazowych dotyczące sezonowego ogrzewania
pomieszczeń nie mogą przekraczać 20 mg/m
3

w przypadku kotłów
z automatycznym podawaniem paliwa oraz 30 mg/m
3
w przypadku kotłów
z ręcznym podawaniem paliwa;
e)
emisje tlenku węgla dotyczące sezonowego ogrzewania pomieszczeń nie mogą
prze
kraczać 500 mg/m
3
w przypadku kotłów z automatycznym podawaniem paliwa
oraz 700 mg/m
3

w przypadku kotłów z ręcznym podawaniem paliwa;
f)
emisje tlenków azotu, wyrażone jako ekwiwalent dwutlenku azotu, dotyczące
sezonowego ogrzewania pomieszczeń nie mogą przekraczać 200 mg/m
3

w przypadku kotłów na biomasę oraz 350 mg/m
3

w przypadku kotłów na paliwa
kopalne.

W przypadku kotła na paliwo stałe wymogi te muszą zostać spełnione dla paliwa zalecanego
i dowolnego innego odpowiedniego paliwa
”. Wykonawca Sanito na wezwanie
Zamawiającego złożył dokument o nazwie „ORYG EN Atest zgodności z Ekodesign 10-200
kW-sig
” wraz z tłumaczeniem na język polski. Dokument ten potwierdzał spełnienie
wszystkich przytoczonych wyżej wymogów zawartych w Załączniku II do Rozporządzenia
Komisji UE 2015/1189.
Na dokumencie nie ma nazwy Ecodesign, ale został on wystawiony
przez
Technický Skúšobný Ústav Pieštany, š.p. (Instytut Nadzoru Technicznego Pieštany) –
jednostkę uprawnioną do badań kotłów (czego Odwołujący nie kwestionował). Zarzut
Odwo
łującego sprowadzał się do twierdzenia, że złożony przez wykonawcę Sanito dokument
nie był certyfikatem Ecodesign. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z przytoczonym wyżej
postanowieniem na str. 7 SIWZ Zamawiający dopuścił posługiwanie się przez wykonawców

certyf
ikatami wydanymi przez inne, równoważne jednostki oceniające zgodność oraz fakt,
że treść certyfikatu potwierdzała spełnienie przez kocioł OPOP Biopel 20 wymogów
Rozporządzenia Komisji UE 2015/1189 (czego Odwołujący nie kwestionował) Izba uznała,
że wykonawca Sanito wypełnił wymogi zawarte w punkcie 7.8 SIWZ ppkt 4 lit. a. Biorąc
pod uwagę powyższe Izba uznała zarzut nr 1 odwołania za niezasadny.

Nie potwierdziły się zarzuty nr 2 i 3 odwołania, tj. zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 82 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy
Sanito, mimo zaoferowania przez tego wykonawcę dwóch różnych kotłów
grzewczych na biomasę, a zatem złożenie dwóch ofert na ten zakres zamówienia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Sanito wobec wprowadzenia zmian do oferty
, po jej złożeniu, na skutek
złożenia dokumentów, dotyczących nowego produktu.

W formularzu oferty
złożonym przez wykonawcę Sanito, w części C, tabela nr 1, punkt 9
wykonawca wskazał, że oferuje kocioł na biomasę o mocy 20 kW: „Producent: OPOP Model:
Biopel 20
”. Wraz z ofertą wykonawca Sanito złożył certyfikat zgodności kotłów Biopel
z normą EN 303-5:2012 wraz z tłumaczeniem. W dokumencie tym znajdowała się
informacja, że dokument dotyczy urządzenia określonego jako:
„Produkt: Stalowy kocioł grzewczy Biopel z palnikiem do peletu drzewnego
Typ: Biopel 10, 15, 20, 30, 40, 60, 80, 100, 150, 200
”.
Następnie, na wezwanie Zamawiającego wykonawca Sanito złożył kartę techniczną
dla kotłów na paliwo stałe lub pellet drzewny OPOP Biopel Premium. Dokument zawierał
szczegółową specyfikację techniczną w formie tabelarycznej, w której wskazane zostały
szczegółowe parametry kotłów oznaczonych jako Biopel 10, Biopel 20, Biopel 30 i Biopel 40.
Ponadto wykonawca Sanito ponownie złożył certyfikat zgodności kotłów Biopel z normą
EN 303-
5:2012 wraz z tłumaczeniem oraz atest zgodności z Ecodesign dotyczący kotłów:
Biopel 10, Biopel 15, Biopel 20, Biopel 30, Biopel 40, Biopel 60, Biopel 80, Biopel 100, Biopel
150 i Biopel 200.
Odwołujący twierdził, że wykonawca Sanito składając kartę techniczną
poddał w wątpliwość jaki model kotła oferuje – Biopel 20 czy Biopel 20 Premium. Fakt ten
w ocenie Odwołującego świadczyć miał również o zmianie oferty przez wykonawcę Sanito
po jej złożeniu.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w szczególności wymienionych wyżej
dokumentów pochodzących od wykonawcy Sanito Izba uznała, że brak jest podstaw
do stwierdzenia, że oferta wykonawcy jest niejednoznaczna, co do zaoferowanego kotła.
W ocenie Izby
określenie „kotły na paliwo stałe lub pellet drzewny OPOP Biopel Premium”

zawarte w nagłówku karty technicznej kotłów stanowiło oznaczenie typoszeregu kotłów, nie
świadczyło o istnieniu dwu linii kotłów – Biopel i Biopel Premium. Z tego względu Izba
uznała, że nie budzi wątpliwości, że wykonawca Sanito zaoferował kocioł Biopel 20
producenta OPOP.
Odwołujący mimo treści podniesionego zarzutu nie wykazał, by istniały
dwa odrębne modele kotła – Biopol 20 i Biopol 20 Premium, co za tym idzie nie udźwignął
ciężaru dowodu określonego w art. 190 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Wobec powyższego Izba uznała zarzutu nr 2 i 3
odwołania za niezasadne.

Zarzut nr 4
, tj. zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art.
22 ust. 1b pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Sanito,
mimo niespełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących
dyspo
nowania specjalistą do spraw robót teletechnicznych, ewentualnie naruszenie art. 26
ust. 4 Pzp przez zaniechanie wyjaśnienia kwestii posiadania odpowiednich uprawnień przez
osobę wskazaną jako specjalista do spraw robót teletechnicznych nie potwierdził się.

Zgodnie z punktem 6.4 ppkt 2 SIWZ o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy
spełniający następujące warunki w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (osoby
skierowane przez wykonawcę do realizacji zamówienia): „Warunek będzie uznany
za
spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia zespół
składający się z co najmniej 5 osób gwarantujących właściwą jakość wykonanych usług, przy
zachowaniu warunku, że jedna osoba może łączyć kilka funkcji z niżej wymienionych, pod
warunkiem spełnienia przez osobę łączącą te funkcje wszystkich warunków wymaganych dla
poszczególnych funkcji: (...)
– Specjalista ds. robót teletechnicznych – posiadający uprawnienia do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej oraz
doświadczenie jako kierownik budowy lub kierownik robót podczas realizacji
co najmniej jednego zadania polegające na wykonaniu instalacji OZE zintegrowanych
z niezależnym systemem zarządzania energią o wartości zadania co najmniej 5 mln
P
LN brutto, pełniący w ramach budowy funkcję kierownika budowy od przekazania
placu budowy do odbioru końcowego; (...).

Wszystkie osoby, o których mowa powyżej, od których wymagane są uprawienia budowlane,
powinny posiadać aktualne uprawnienia budowlane nadane zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca
1994 r
. Prawo Budowlane oraz Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z dnia 11 września 2014 r.
(Dz.U. z 2014 r. poz. 1278) lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, a które uprawniają
do pełnienia tych funkcji w odpowiednim zakresie, lub odpowiadające im uprawnienia
wydane obywatelom państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji
Szwajcarskiej, z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane
oraz ustawy z dnia 22 grudnia 1015 o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych
nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2016 poz. 65). Osobami
takimi mogą być również osoby spełniające warunki określone w art. 20a ustawy z dnia 15
grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa. (Dz.
U. z 2014 poz. 1946)
”.
W punkcie 7 SIWZ
– „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz innych
wymaganych dokumentów” Zamawiający określił sposób w jaki zamierzał weryfikować
spełnienie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Punkt 7.1 SIWZ stanowił:
„Do oferty wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert oświadczenie w zakresie
wskazanym przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający wymaga,
aby w niniejszym postępowaniu oświadczenie, o którym mowa powyżej, wykonawca złożył
w formularzu JEDZ zgodnym ze wzorem zamieszc
zonym w załączniku nr 7 do SIWZ (...).
Wykonawca Sanito wraz z ofertą złożył wymagany dokument JEDZ.
Punkt 7.5
SIWZ stanowił: „Zamawiający przed udzieleniem zamówienia może wezwać
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie
krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. W takim
przypadku wykonawca będzie obowiązany złożyć następujące oświadczenia i dokumenty,
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu (...):
3.
Wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami.

Wzór wykazu osób zawiera załącznik nr 6 do SIWZ.

Zgodnie z przytoczonym postanowieniem punktu 7.5 Zamawiający wezwał wykonawcę
S
anito na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp m. in. do złożenia ww. wykazu osób skierowanych
przez wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia. W dokumencie tym, w zakresie
dotyczącym specjalisty ds. robót teletechnicznych wykonawca Sanito wskazał pana S. P.,
l
egitymującego się uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej nr 521.1992.GM. Wykonawca zawarł ponadto
informację, że wskazana osoba posiada: „doświadczenie zawodowe 28 lat w tym
doświadczenie na stanowisku Koordynatora prac zespołu nadzoru inwestorskiego na
budowie farmy fotowoltaicznej o mocy 993,20 kW zintegrowanej z niezależnym systemem
zarządzania energią wraz z wykonaniem zdalnego monitoringu parametrów roboczych,
akwizycji danych pomia
rowych i zdalnego sterowania elektrowni o wartości zadania OZE – 9
323 400,00 zł”. Tym samym wykonawca Sanito wykazał spełnienie przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu w sposób określony w SIWZ. W toku rozprawy Przystępujący Sanito
złożył dowód w postaci dokumentów potwierdzających kwalifikacje zawodowe pana S. P.:
1.
Stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie z 26 lipca 1982 r. potwierdzające, że pan S. P. posiada
przygotowanie zawodowe, upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie
instalacji elektrycznych,
2.
Aktualne zaświadczenie Mazowieckiej Okręgowej Izby Budownictwa potwierdzające
przynależność pana S. P. do tej Izby,
3.
Stwierdzenie przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie z 5 października 1992 r. (nr 521.1992.GM)
potwierdzające, że pan S. P. posiada przygotowanie zawodowe, upoważniające do
wykonywania samodzielnej fu
nkcji projektanta i kierownika budowy w specjalności
instalacyjno-
inżynieryjnej w telekomunikacji w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych wraz z infrastrukturą towarzyszącą.

Zgodnie z art. 104 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz.
2016 z ze zm.
) osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały uprawnienia
budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zacho
wują uprawnienia do pełnienia
tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
W oparciu o złożone dowody Izba stwierdziła,
że uprawnienia budowlane nr 521.1992.GM z 5 października 1992 r. są to uprawnienia bez
ograniczeń upoważniające do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej projektanta oraz
kierownika budowy
w specjalności telekomunikacyjnej. W konsekwencji Izba uznała, że pan
S. P. dysponuje kwalifikacjami wskazanymi przez Zamawiającego w punkcie 6.4 ppkt 2
SIWZ, a wykonawca Sanito w prawidłowy sposób wykazał spełniania przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu. Z powyższych względów Izba uznała zarzut nr 4
odwołania za niezasadny.

Izba uznała, że nie potwierdził się żaden z zarzutów o numerach od 1 do 4, oraz stwierdziła,
że brak jest też podstaw do nakazania Zamawiającemu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wykonawcy Sanito z przyczyn określonych w uzasadnieniu odwołania. W konsekwencji Izba
uznała, że nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1
Pzp przez nieup
rawniony wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Sanito, która
to oferta powinna być odrzucona, a nadto wykonawca powinien być wykluczony
z postępowania.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący:…………………………..……………

…………………………..……………

…………………………..……………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
Sygn. akt KIO 1662/20 z dnia 2020-07-31
Sygn. akt KIO 1594/20 z dnia 2020-07-31
Sygn. akt KIO 1500/20 z dnia 2020-07-31

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 926/20 KIO 932/20