rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-08
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 871/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Klaudia J. Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu

3 lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: VISIMIND ltd Sp. z o.o. (lider
pełnomocnik) ; PRIMIS spol. s r.o.; GEOREAL spol. s r.o., z siedzibą lidera ul. W.
Trylińskiego 10, 10-683 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Główny Urząd
Geodezji i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
OPEGIEK
A Sp. z o.o., Gispro Sp. z o.o., Al. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
B. wykonawcy MGGP Aero Sp. z o.o., ul. Kaczkowskiego 6, 33-
100 Tarnów
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1.
oddala odwołanie.

2.
kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: VISIMIND ltd Sp. z o.o.; PRIMIS
spol. s r.o.; GEOREAL spol. s r.o., ul. W. Trylińskiego 10, 10-683 Warszawa i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
2.1. zasądza od Konsorcjum: VISIMIND ltd Sp. z o.o.; PRIMIS spol. s r.o.;
GEOREAL spol. s
r.o., ul. W. Trylińskiego 10, 10-683 Warszawa na rzecz
Konsorcjum: OPEGIEKA Sp. z o.o., Gispro Sp. z o.o., Al. Tysiąclecia 11, 82-
300 Elbląg kwotę 3 594 zł 37 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt
cztery złote trzydzieści siedem groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

`

Sygn. akt: KIO 871/20
Uzasadnienie

Zamawiający: Główny Urząd Geodezji i Kartografii ul. Wspólna 2, 00-926 prowadzi w trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Opracowanie cyfrowej ortofotomapy” nr ref. BGD-ZP.2610.3.2020.GI. Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S 015-031366,
wywieszone w miejsc
u publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego i umieszczone na
stronie internetowej Zamawiającego; www.gugik.gov.nl.

Odwołujący (Konsorcjum): VISIMIND Ltd Sp. z o.o. ul. W. Trylińskiego 10, 10-683 Olsztyn
(pełnomocnik wykonawców), PRIMIS spol. s r.o. ul. Slavickova 827/la, 638-00 Brno oraz
GEOREAL spol. s r.o. ul. Halkova 12, 30100 Plzen wniósł odwołanie od wykluczenia z
postępowania.
Zamawiającemu w związku z wykluczeniem zarzucił naruszenie przepisów:
1. art. 10 ust. 4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z
2020 r. poz. 276), dalej zwanej ustawą PGiK w zw. art. 2 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 5 sierpnia
2010 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. z 2019 poz. 742 dalej ustawa o OIN)
oraz § 2
i 3 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie
rodzajów materiałów geodezyjnych i kartograficznych, które podlegają ochronie zgodnie z
przepisami o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. nr 299. poz. 1777) dalej zwanym
rozporządzeniem w zw. z art. 54 ust. 1 i 2 i art. 10 pkt 1 i 3 ustawy o OIN w zw. z art. 24 ust. 1
pkt. 12 Pzp poprzez;
-
dokonanie przez Zamawiającego błędnej interpretacji pojęcia „dokumenty” i „materiały
niejawne” podlegające ochronie zgodnie z przepisami ustawy o OIN na gruncie art. 10 ust. 4
ustawy PGiK oraz § 2 i 3 rozporządzenia, poprzez przyjęcie, że członek Konsorcjum firma
Primis spoi. S.r.o. dostarczająca (użyczająca) statek powietrzny, specjalistyczny sprzęt w
postaci kamery do zdjęć, zatrudniająca pilota w celu dokonania nalotu nad teren zamknięty,
nie wykonująca zdjęć lotniczych i nie mająca do nich dostępu na żadnym etapie ich wykonania
i przetwarzania, powinna legitymować się odpowiednią zdolnością do ochrony informacji
niejawnych tj.
świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego oraz poświadczeniem
bezpieczeństwa i zaświadczeniem o odbytym szkoleniu z zakresu ochrony informacji
niejawnych,
a zatem wobec braku przedstawienia, na żądanie Zamawiającego, wymienionych
dokumentów przez tę firmę, członka Konsorcjum, podlega wykluczeniu, podczas gdy w świetle
§ 3 rozporządzenia w zw. z art. 2 pkt 2 i 3 ustawy o OIN, „materiałem niejawnym” jest obraz

terenów zamkniętych lub obiektów dopiero od momentu ich utrwalenia (w dowolnej postaci),
za które miała odpowiadać w ramach Konsorcjum, firma Visimind Ltd Sp. z o.o., będąca
Liderem Konsorcjum, legitymująca się świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego I
stopnia do klauzuli „TAJNE”, co oznacza, że Zamawiający bezprawnie zażądał przedstawienia
świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego przez firmę Primis spolk, s.r.o. oraz
poświadczenia bezpieczeństwa od pilota statku powietrznego, a wobec braku ich okazania,
bezpodstawnie zastosował art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp, wykluczając Odwołującego się -
Konsorcjum
firm z postępowania,
-
pominięcie przy dokonanej przez Zamawiającego interpretacji pojęcia „materiały niejawne
podlegające ochronie na podstawie przepisów ustawy o OIN” na gruncie ustawy PGiK oraz
rozporządzenia, stanowiska Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego będącej służbą właściwą
do nadzorowania funkcjonowania systemu ochrony informacji niejawnych w Polsce, której
interpretacja winna być wiążąca dla Zamawiającego, zgodnie z którą materiałami niejawnymi,
w świetle wskazanych wyżej przepisów PGiK oraz rozporządzenia podlegającymi ochronie, są
obrazy niejawnych terenów zamkniętych lub niejawnych obiektów, o których mowa w § 3
rozporządzenia pod warunkiem nadania im klauzuli tajności, od momentu ich utrwalenia
(niezależnie od formy) co oznacza, iż dopiero te czynności powinny być wykonywane przez
podmioty posiadające odpowiednią zdolność do ochrony informacji niejawnych, a zatem
podmiot odpowiedzialny za dostarczenie w ramach Konsorcjum firm, w celu realizacji
zamówienia, jedynie statku powietrznego z pilotem i kamerą, nie wykonujący fizycznie zdjęć i
nie mający dostępu do nośników danych zawierających utrwalone materiały niejawne, nie jest
zobligowany do legitymowania się świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego, którego
brak spowodowało bezpodstawne wykluczenie Odwołującego się - Konsorcjum firm z
postępowania.
2.
art. 54 ust. 1 i 2 oraz art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o OIN w zw. z § 2 i 3 rozporządzenia w
zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez przyjęcie przez Zamawiającego, iż brak
legitymowania się świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego przez członka Konsorcjum
firmę Primis spoi. s.r.o. odpowiedzianą, zgodnie z Umową Konsorcjum za organizację lotu oraz
poświadczeniem bezpieczeństwa przez pilota będącego pracownikiem ww. członka
Konsorcjum, odpowiedzialne
go za wykonanie nalotu, przekreśla zdolność Odwołującego się -
Konsorcjum firm do ochrony informacji niejawnych, o których mowa w art. 10 ust. 4 ustawy
PGiK, a co za tym idzie stanowi podstawę jego wykluczenia z postępowania, podczas gdy
wskazane przepisy
nie wymagają od firm będących członkami konsorcjum, którzy w swoim
zakresie nie realizują umowy lub zadań związanych z dostępem do informacji niejawnych o
klauzuli „poufne” i wyżej, posiadania zdolności do ochrony informacji niejawnych (świadectwa
bezpiecz
eństwa przemysłowego) oraz od pracowników tej firmy poświadczeń

bezpieczeństwa, w sytuacji kiedy, w ramach wykonania umowy, nie realizują oni zadań
związanych z dostępem do informacji niejawnych, co ma miejsce w rozpatrywanej sprawie.
3.
art. 24 ust, 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1
b pkt 3 Pzp, przez przyjęcie, iż Odwołujący -
Konsorcjum firm nie spełniło warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej, albowiem na dzień złożenia załącznika do oferty w postaci oświadczenia w formie
JEDZ, nie
dokonało zakupu informatycznych nośników danych - macierzy dyskowych, na
których miały być rejestrowane (utrwalane) obrazy terenów zamkniętych, informując w
przedstawionych wyjaśnieniach z dnia 25 marca 2020 r., że Lider Konsorcjum dokona ich
zakupu na po
trzeby realizacji zadania objętego postępowaniem po podpisaniu umowy,
podczas gdy, z dostarczonej przez Odwołującego dokumentacji, w tym z załącznika nr 1 do
Umowy Konsorcjum „Szczegółowy podział zakresu prac w ramach realizacji zamówienia”
wynika, że Odwołujący spełnia warunki techniczne określone w SIWZ, zgodnie z którym
dysponuje narzędziami do realizacji zamówienia tj. statkiem powietrznym wyposażonym w
odpowiednią kamerę do wykonywana zdjęć, a materiał eksploatacyjny w postaci macierzy
dyskowych znajdu
je się w dyspozycji wchodzącej w skład Konsorcjum fumy Primis spoi. S.r.o.,
których formalne nabycie przez Lidera Konsorcjum po przystąpieniu do realizacji zadania,
miało na celu podkreślenie przekazania nośników na rzecz fumy odpowiedzialnej w ramach
Kons
orcjum za wykonanie zdjęć, czyli realizację części zadania, z którą wiąże się dostęp do
informacji niejawnych i posiadającej odpowiednie świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego, tym samym uznanie przez Zamawiającego, iż Odwołujący nie spełnia
warunków technicznych postawionych w SIWZ było bezpodstawne, zatem nie mogło stanowić
podstawy do wykluczenia Odwołującego się z postępowania.
4.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 54 ust. 1 i 2 oraz art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o OIN
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pz
p, poprzez przeprowadzenie przez Zamawiającego
postępowania w sposób powodujący naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania, poprzez nieuzasadnione żądanie od Odwołującego dodatkowych
dokumentów w postaci świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego w rozumieniu art. 54 ust.
1 oraz poświadczenia bezpieczeństwa w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o OIN, od
członka Konsorcjum firmy Primis spoi. s.r.o. oraz od pilota będącego pracownikiem tejże firmy,
która to firma w zakresie przypisanej jej do realizacji części zamówienia nie miała dostępu do
informacji niejawnych, w sytuacji kiedy Zamawiający w SIWZ wymagał świadectwa
bezpieczeństwa przemysł owego oraz poświadczenia bezpieczeństwa jedynie od tego członka
Konsorcjum, który w ramach realizacji zamówienia będzie wykonywał zdjęcia lotnicze terenów
zamkniętych tj. firmy Visimind Ltd Sp, z o.o., co stanowi faktyczne rozszerzenie warunków
wynikających z SIWZ, po złożeniu ofert w stosunku do Odwołującego i naruszenie zasady
równego traktowania wszystkich oferentów w postępowaniu, które to naruszenie miało istotny
wpływ na wynik postępowania, skutkując wykluczeniem Odwołującego.

Wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci:
pisma firmy Visimind LTD Sp. z o.o. Lidera Konsorcjum z dnia 30 marca 2020 r. do Agencji
Bezpieczeństwa Wewnętrznego - w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczącej zasadności
żądania przez Zamawiającego przedstawienia świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego
przez jed
nego z członków Konsorcjum firmę Primis odpowiedzialną, za dostarczenie,
zabezpieczenie sprzętu wymaganego w SIWZ oraz zatrudnienie pilota i nie realizującej
zadania wymagającego dostępu do informacji niejawnych w rozumieniu ustawy o OIN,
- pisma ABW z 10 kwietnia 2020 r. nr D-
3 6440/2020 na okoliczność interpretacji pojęcia
materiałów niejawnych na gruncie ustawy PGiK oraz rozporządzenia i związanych z nimi
wymagań stawianych podmiotom, w tym działającym w ramach Konsorcjum, co do posiadania
zdolności do ochrony informacji niejawnych - odpowiedzialnych za część realizacji zamówienia
niezwiązanego z dostępem do informacji niejawnych, w tym w przypadku pilotów statków
powietrznych odpowiedzialnych jedynie za dokonanie nalotu nad teren zamknięty, w
kontekście konieczności legitymowania się przez nie świadectwem bezpieczeństwa
przemysłowego oraz poświadczeniem bezpieczeństwa,
-
umowy Konsorcjum zawartej pomiędzy firmami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia
pn.: „Opracowanie cyfrowej ortofotomapy” zawartej 21 lutego 2020 r. z załącznikiem nr 1 - na
okoliczność podziału zadań pomiędzy uczestników w zakresie realizacji zamówienia,
-
dokumentów postępowania, na okoliczność spełnienia przez Odwołującego warunków SIWZ
i braku podstaw do
wykluczenia z postępowania,
5)
unieważnienie wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty,
6)
nakazanie ponowne zbadanie i ocenę ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
7)
unieważnienie wyboru oferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Do
realizacji części 5 zamówienia zgłosiły się 3 firmy, w tym Odwołujący. Z zestawienia wynika,
że oferta Odwołującego była najkorzystniejsza cenowo.
W dniu 20 marca 2020 r. Konsorcjum otrzymało wezwanie do złożenia wyjaśnień, który z
członków konsorcjum będzie wykonywał zdjęcia lotnicze terenów zamkniętych, a w
szczególności kto jest właścicielem samolotu, kamery cyfrowej przeznaczonej do
wykonywania zdjęć lotniczych oraz nośników danych, na których zapisane zostaną zdjęcia
lotnicze terenów zamkniętych, a także, pracownikiem, którego z członków konsorcjum,
ubiegających się o realizację zamówienia, jest personel pilotujący samolot oraz personel
obsługujący kamerę cyfrową do wykonywania zdjęć lotniczych terenów zamkniętych?
Odwołujący 25.03.2020 r. przesłał wyjaśnienie uwzględniające odpowiedzi na zadane w
wezwaniu pytania. W
skazano, iż w ramach realizacji zamówienia, zdjęcia lotnicze terenów
zamkniętych będzie wykonywał pracownik Lidera Konsorcjum Yisimind, co oznacza, że za tę

część zadania, która związana jest z dostępem do informacji niejawnych, odpowiadać będzie
ten właśnie członek Konsorcjum. Wskazano, że oprócz zdjęć lotniczych Lider odpowiada
również za przetworzenie ich do postaci jawnej, co jednoznacznie określono w Umowie
Konsorcjum, w której ustalono zakres i podział tak, aby bezpieczeństwo informacji niejawnych
było zachowane i zgodne z ustawą z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych.
Odwołujący wyjaśnił, iż samolot oraz kamera cyfrowa, przeznaczona do wykonywania zdjęć
lotniczych, j
est własnością jednego z partnerów konsorcjum Spółki Primis, a dysponowanie
tym sprzętem przez Lidera podczas realizacji przedmiotowego zamówienia, na mocy umowy
Konsorcjum, nie stoi w sprzeczności z obowiązującym prawem. W tej sytuacji personel, który
rea
lizuje czynność wykonania fotogrametrycznych zdjęć terenów zamkniętych oraz
przetworzenia ich do postaci jawnej winien być zatrudniony przez Lidera, odpowiedzialnego
za realizację przedmiotu zamówienia w części związanej z dostępem do informacji niejawnych,
Konsorcjum wyjaśniło, że właścicielem nośników danych, na których zapisane zostaną zdjęcia
lotnicze terenów zamkniętych będzie Lider (nośniki danych zostaną zakupione na potrzeby
realizacji przedmiotu zamówienia po podpisaniu umowy). Ponadto pilotem statku
powietrznego będzie pracownik firmy Primis, a personel obsługujący kamerę cyfrową, do
wykonywania zdjęć terenów zamkniętych, są pracownicy Lidera, legitymujący się
poświadczeniem bezpieczeństwa i przeszkoleniem z zakresu ochrony informacji niejawnych.
31 marca 2020 r. Odwołujący otrzymał pismo wzywające, do złożenia przez Partnera firmę
Primis, świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego I stopnia uprawniającego do dostępu do
informacji niejawnych o klauzuli „TAJNE” (z tłumaczeniem).
Odwołujący przesłał wyjaśnienie, tłumacząc, iż błędne jest założenie Zamawiającego, że
Partner Primis będzie realizował część zadania, która jest związana z dostępem do informacji
niejawnych,
ponieważ od samego początku wskazywano, że część, która wymaga uprawnień
do dostępu do informacji niejawnych, czyli wykonania zdjęć lotniczych terenów zamkniętych
oraz przetworzenia ich do postaci jawnej będzie realizowana przez Lidera legitymującego się
świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego i akredytowanym systemem bezpieczeństwa
teleinformatycznego. P
onownie załączono kopię wyżej wspomnianego dokumentu.
Odwołujący zarzucił też Zamawiającemu działanie na obecnym etapie postępowania jako
zmianę warunków SIWZ poprzez rozszerzenie wymagań względem Wykonawcy.
P
oinformował o przesłaniu zapytania do ABW, organu odpowiedzialnego za przestrzeganie
zapisów ustawy o ochronie informacji niejawnych w Polsce co do interpretacji przez
Zamawiającego kwestii pilotowania statkiem powietrznym i wykonywania nalotu, w ramach
którego wykonywane będą zdjęcia lotnicze terenów zamkniętych, a w szczególności
konieczności posiadania przez pilota poświadczenia bezpieczeństwa oraz właściciela statku
powietrznego, świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego I stopnia uprawniającego do
dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „TAJNE”.

Odwołującego 15.04. 2020 r. zawiadomiono o wyborze oferty cz. 5 zamówienia, a w nim, iż
oferta
Odwołującego się została wykluczona na podstawie art. 24 ust. 12 ustawy Pzp,
W uzasadnieniu wskazano
, iż Zamawiający nie otrzymał świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego od członka Konsorcjum firmy Primis spoi. s r.o. z siedzibą w Brnie.
Dodatkowo, powołując się na stanowisko ABW z dnia 31 lipca 2018 r. nr D-75283/2018/V/7205
własną interpretację co do wykonywania zobrazowań lotniczych podczas nalotu nad terenami
zamkniętymi, iż z uwagi na to, że czynność przedmiotowego nalotu związana jest z
pilotowaniem samolotu, którego właścicielem jest członek konsorcjum firma Primis spoi. s r.o.
w wyniku czego, zdaniem Zamawiającego, podmiot czeski będzie miał bezpośredni dostęp do
zdjęć lotniczych o wysokiej rozdzielczości terenów zamkniętych, zawierających informacje
niejawne o obiektach położonych na tych terenach, dlatego też powinien legitymować się
odpowiednim świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego.
Poza tym podniesiono, że Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu wymagał m. in. załączenia do oferty oświadczenia JEDZ, którego zadaniem jest
potwierdzenie stanu faktycznego na dzień składania ofert. Konsorcjum z liderem Visimind Ltd
Sp. z o.o. wykazało spełnienie warunków, jednakże w złożonych wyjaśnieniach z dnia
25.03.2020 r. Wykonawca zawarł informację, iż Lider Konsorcjum na potrzeby realizacji
przedmiotowego zadania dokona zakupu nośników danych (macierzy dyskowych), które
zostaną użyte wyłącznie na potrzeby realizacji tego zamówienia po podpisaniu umowy.
Zamawiający uznał, że Lider Konsorcjum nie posiada fizycznie zakupionych macierzy
dyskowych, co uniemożliwia zapis obrazu zawierającego informacje niejawne, nie biorąc pod
uwagę faktu, że nośniki danych znajdują się na wyposażeniu użyczanego samolotu wraz z
pozostałym wymaganym sprzętem, który jest własnością firmy Priinis spoi. s r.o.
W związku z wyżej opisanymi zarzutami, Zamawiający dokonał wykluczenia Wykonawcy
powo
łując się przy tym na art. 24 ust. 12 Pzp.
W ocenie Odwołującego nie można podzielić rozstrzygnięcia wobec poniższej argumentacji.
Ad. 1.
Kluczowym elementem rozważań jest ustalenie relacji pomiędzy ustawą z dnia 17 maja 1989
r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
oraz ustawą z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie
informacji niejawnych, a także aktem wykonawczym do PGiK, czyli rozporządzeniem Ministra
Administracji i Cyfryzacji z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie rodzajów materiałów
geodezyjnych i kartograficzn
ych, które podlegają ochronie zgodnie z przepisami o ochronie
informacji niejawnych, w zakresie ustalenia jednolitej definicji pojęcia „materiały niejawne”.
Podkreślenia wymaga fakt, iż ustawa OIN jest aktem Iex specialis na gruncie innych przepisów
posiłkujących się zasadami określonymi w ustawie OIN w tym między innymi pojęciem
„materiał niejawny”.

N
adzór nad funkcjonowaniem systemu ochrony informacji sprawuje ABW - organ pełniący
funkcję Krajowej Władzy Bezpieczeństwa w stosunkach RP w innymi państwami lub
organizacjami międzynarodowymi.
W
przypadku rozbieżności interpretacyjnych w rozumieniu pojęć, czy zasad, które wyznacza
ustawa o OIN w stosunku do organów, czy podmiotów realizujących zadania związane z
dostępem do informacji niejawnych, znaczenie ma stanowisko właśnie ABW we wszystkich
obszarach, które posługują się nazewnictwem i pojęciami wskazanymi w rzeczonej ustawie.
I
stotą ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych było unormowanie
systemu ochrony informacji niejawnych, aby
były one efektywne w sferze krajowej, jak i
zagranicznej przy jednoczesnej prostocie i elastyczności funkcjonowania, ale bez uszczerbku
dla bezpieczeństwa informacji niejawnych. Ustawa o OIN definiuje podstawowe pojęcia oraz
wskazuje na najważniejsze zasady regulujące udostępnianie informacji niejawnych.
Na gruncie
rozpatrywanej sprawy należy wskazać, iż Zamawiający w uzasadnieniu o
wykluczeniu Odwołującego powołał się na pismo z dnia 31.07.2018 r. ABW do Głównego
Geodety Kraju, w którym organ przedstawił analizę opartą na zasadach opisanych w Ustawie
o OIN, co do interpretacji zagadnień, które porusza Ustawa PGiK oraz § 2 i 3 rozporządzenia,
oraz pozostałych aspektów, związanych z wykonywaniem zobrazowań lotniczych niejawnych
terenów zamkniętych, która wypracowała stanowisko, które zdaniem ABW jest optymalne dla
bezpieczeństwa przetwarzanych informacji niejawnych.
W ocenie Odwołującego interpretacja Zamawiającego daleko odbiega od tej, która przekazana
jest w przez ABW Głównemu Geodecie Kraju, w piśmie z dnia 31.07.2018 r., zważywszy na
to, że zgodnie z wykładnią organu „materiałem niejawnym” w aspekcie związanym z
wykonywaniem zobrazowań lotniczych niejawnych terenów zamkniętych jest dopiero obraz od
momentu jego utrwalenia (w dowolnej postaci i formie), cz
yli pomimo tego, że immanentnym
elementem wykonania tych zdjęć jest nalot nad właściwy teren, dopiero czynność zachowania
w pamięci obrazu za pomocą informatycznego nośnika danych stanowi informację, która wiąże
się z ochroną zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych.
Z definicji zawartej w art. 2 pkt 3 i 4 ustawy o OIN wprost wynika, że w celu zdefiniowania
pojęcia „dokumentu” przyjęto bardzo ogólną i pojemną formułę, iż jest to utrwalona informacja
niejawna, ponieważ wg ustawodawcy nie ma znaczenia forma utrwalenia informacji niejawnej,
ale sam fakt jej utrwalenia natomiast „materiałem niejawnym” jest zarówno dokument, jak i
przedmiot, albo dowolna ich część a o uznaniu je za materiał niejawny decyduje treść
przekazu, gdy chodzi o dokumenty, al
bo spełnienie kryteriów uznania za informacje niejawne.
Dlatego też nie można zgodzić się z interpretacją Zamawiającego, która daleka jest od
przekazu, który niesie ustawa o OIN, twierdzącego, że czynność użyczenia statku
powietrznego i specjalistycznej ka
mery cyfrowej przeznaczonej do wykonania zdjęć lotniczych
terenów zamkniętych, a także nalot nad teren zamknięty, dokonany przez pilota, spełnia zapisy

definicji pojęć „dokumenty” i „materiały niejawne” podlegające ochronie zgodnie z przepisami
ustawy o OI
N wobec czego członek Konsorcjum firma Primis spoi. S r.o. winna legitymować
się świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego, a pilot poświadczeniem bezpieczeństwa.
ABW na wniosek Lidera Konsorcjum
przesł0ała, za pismem Nr D-36440/2020 z dnia
10.04.2020 r.,
swoją interpretację dotyczącą zagadnienia konieczności legitymowania się
świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego przez firmę, która dostarcza statek powietrzny
oraz kamerę firmie, która będzie realizować zadania związane z dostępem do informacji
niejawnych. Analogicznie przed
stawia się sytuacja w przypadku pilota, który dokonuje nalotu
nad teren zamknięty i w trakcie tej czynności nie korzysta ze sprzętu umożliwiającego dostęp
do materiałów kartograficznych a także do zapisu zawartego na wymiennych nośnikach
danych, ponieważ nie ma takiego wymogu, aby osoba ta legitymowała się poświadczeniem
bezpieczeństwa.
W oparciu o stanowisko należy stwierdzić, że podmiot dostarczający jedynie samolot z pilotem
oraz kamerę, nie wykonujący zdjęć i nie mający dostępu do nośników danych zawierających
utrwalone informacje niejawne, nie musi legitymować się świadectwem bezpieczeństwa
przemysłowego, a zatem mając na względzie, iż Odwołujący się - Konsorcjum firm został
wykluczony z postępowania na tej podstawie, naruszenie to miało istotny wpływ na wynik
postępowania,
Ad. 2.
Zgodnie z art. 54 ust, 1 i 2 ustawy o OIN warunkiem dostępu przedsiębiorcy do informacji
niejawnych w związku z wykonywaniem umów albo zadań wynikających z przepisów prawa,
zwanych dalej „umowami”, jest zdolność do ochrony informacji niejawnych. Dokumentem
potwierdzającym zdolność do ochrony informacji niejawnych o klauzuli „poufne” lub wyższej
jest świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego, (...) wydawane przez ABW albo SKW po
przeprowadzeniu postępowania bezpieczeństwa przemysłowego.
Z kolej § 2 i 3 rozporządzenia stanowi, że przepisy rozporządzenia stosuje się do materiałów
geodezyjnych i kartograficznych utrwalonych w dowolnej postaci i formie, w tym na
informatycznym nośniku danych, zawierających informacje o obiektach położonych na
terenach zamkniętych, jeżeli informacjom o tych obiektach nadano klauzulę tajności.
Rodzajami materiałów, o których mowa w § 1, są:
1/
zobrazowania o geometrycznej zdolności rozdzielczej (terenowej odległości próbkowania)
0,5 m
lub wyższej, wykonane w dowolnym zakresie promieniowania elektromagnetycznego;
2)

materiały powstałe w wyniku skaningu laserowego, jeżeli gęstość punktów
zarejestrowanych przez urządzenie skanujące ma wartość 8 punktów na metr kwadratowy lub
większą, badaną w obszarze próbkowania 10mx 10 m;

3)
materiały zawierające rysunek, obraz lub rezultaty pomiarów pozwalające na
określenie współrzędnych z dokładnością właściwą dla map w skali 1:5000 lub większą;
4)
materiały oraz bazy danych, zawierające informację opisową lub w postaci znaku
graficznego o przeznaczeniu obiektów położonych na terenach zamkniętych, jeżeli
informacjom o tych obiektach nadano klauzulę tajności.
Zamawiający w SIWZ pn: „Opracowanie cyfrowej ortofotomapy” nr referencyjny BGD-
ZP.2610.32020.GI, dopuścił możliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia przez kilku
Wykonawców wspólnie, w oparciu o art. 23 Pzp wskazując, iż w takim przypadku, warunek
określony w ust. 2 pkt 1 ppkt. i - części 5 SIWZ tj.: posiadanie świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego I stopnia, w rozumieniu ustawy o OIN potwierdzającego zdolność do ochrony
informacji niejawnych o klauzuli POUFNE/TAJNE winien spełniać samodzielnie każdy z
Wykonawców, który w ramach realizacji zamówienia, będzie wykonywał zdjęcia lotnicze
terenów zamkniętych.
Z kolei z Umowy Konsorcjum zawartej przez wszystkich jego członków w dniu 21 lutego 2020
r. i załącznika nr l, jak również z treści złożonych Zamawiającemu na etapie składania oferty,
dokumentów w postaci JEDZ, przez każdą z firm, jednoznacznie wynika, że wykonanie zdjęć
lotniczych terenów zamkniętych oraz przetwarzanie ich do postaci jawnej stanowi wyłącznie
zadanie Lidera Konsorcjum firmy Visimind Ltd Sp. z o.o., który legitymuje się wymaganym,
zgodnie z SIWZ, świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego I stopnia do klauzuli „TAJNE”.
Dowód: Umowa Konsorcjum z 21.02.2020 r., dokumenty JEDZ członków Konsorcjum, SIWZ.
P
recyzyjny podział zadań pomiędzy poszczególne firmy wchodzące w skład Konsorcjum był
wyraźny od momentu zawarcia Umowy Konsorcjum oraz złożenia Zamawiającemu oferty w
dniu 24 lutego 2020 r., w przeciwieństwie do przywołanego przez Zamawiającego, w
uzasadnieniu zawiadomienia o wyborze oferty dla części 5 z dnia 15 kwietnia 2020 r., stanu
faktycznego opisanego w wyroku z 10 maja 2018 r. akt KIO 784/18.
Dodatkowo Odwołujący udzielając wyjaśnień, co do wskazania, który z członków konsorcjum
w ramach realizacji zamówienia będzie wykonywał zdjęcia lotnicze terenów zamkniętych, w
piśmie z 25 marca 2020 r. jednoznacznie wskazał na Lidera Konsorcjum firmę Visimind Ltd
Sp. z o,o., odnosząc się do przy wołanych powyżej dokumentów.
Dowód: pismo Odwołującego z dnia 25 marca 2020 r.
Z przedstawionych dowodów, iż jedynym podmiotem, w ramach Konsorcjum, wykonującym
zdjęcia lotnicze terenów zamkniętych, o których mowa w § 2 rozporządzenia, jest firma
Yisimind Ltd Sp z o.o., legitymująca się świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego I
stopnia, a tym samym posiadająca zdolność do ochrony informacji niejawnych. Pozostali
członkowie Konsorcjum, w tym firma Primis spoi. s.r.o., odpowiedzialna za udostępnienie
sprzętu w postaci statku powietrznego oraz specjalistycznej kamery z miejscem na wymienne
dyski do utrwalenia obrazu, które zostaną w niej umieszczone w momencie rozpoczęcia

czynności realizacji umowy, a także zatrudniająca pilota, nie wykonująca zdjęć, a jedynie nalot
z dużej wysokości na tereny zamknięte i nieprzetwarzająca informacji niejawnych, nie byli
zobowiązani, w świetle SIWZ do legitymowania się świadectwem bezpieczeństwa
przemysłowego. Tym samym, żądanie okazania przedmiotowego dokumentu przez tę firmę
narusza wskazane w pkt. 2 petitum odwołania przepisy, a także pozostaje w sprzeczności z
warunkami SIWZ, a mając na względzie, iż Odwołujący został wykluczony tej podstawie,
naruszenie to miało istotny wpływ na wynik postępowania.
Ad. 3
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku
podstaw wykluczenia.
Z kolei, w świetle art. 22 ust. 1 b pkt 3 Pzp warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć
zdolności technicznej lub zawodowej. Przepis art. 22 ust. 1b Pzp określa tylko ogólne ramy
merytoryczne warunków udziału w postępowaniu, natomiast ich konkretne sformułowanie
następuje przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do udziału w
postępowaniu. Z przepisu wynika jednoznacznie, iż jednym z obszarów, w ramach którego
może poruszać się zamawiający formułując konkretne pozytywne warunki udziału w
postępowaniu oprócz kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej oraz sytuacji e
konomicznej lub finansowej, jest zdolność techniczna lub
zawodowa.
Zamawiający nie musi formułować konkretnych warunków we wszystkich dziedzinach
wymienionych w art. 22 ust. 1b, a co za tym idzie -
nie ma podstaw do żądania dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków w tych dziedzinach, w których nie sformułował
konkretnych warunków (Komentarz do ustaw Pzp J. Piróg 2019 Wydanie 15.
Zgodnie z r.
VI SIWZ, w części stanowiącej o potencjale technicznym, Zamawiający zastrzegł,
że w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, warunek
określony w ust. 2 pkt 3 ppkt iu-vii SIWZ zostanie spełniony, jeśli Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie będą je spełniać łącznie. Zgodnie z rozdziałem VI ust. 2 pkt 3
ppkt vi i vii SIWZ do wy
maganego potencjału technicznego Wykonawców zaliczono
dysponowanie przez nich wspólnie 1 (jednym) samolotem przeznaczonym do wykonania zdjęć
fotometrycznych, posiadającym możliwość zamontowania kamery pomiarowej oraz 1 (jedną)
wieloformatową, pomiarową kamerą cyfrową na stabilizowanym zawieszeniu, wyposażoną w
elektroniczny system kompensacji rozmazania obrazu, umożliwiającą wykonanie zdjęć
barwnych RGB.
Nadto, z zapisów, iż wskazanym potencjałem technicznym Wykonawcy powinni dysponować
dopiero na etapie realizacji umowy, a zatem po podpisaniu umowy.

Analiza SIWZ wskazuje, iż w ramach wymagań technicznych nie wymieniono nośników
danych -
macierzy dyskowych, jako narzędzi będących w rzeczywistości jedynie materiałem
eksploatacyjnym (np, kasety, płyty CD, wymienne dyski), a oświadczenie, że zostaną one
zakupione po zawarciu umowy nie pozostaje w sprzeczności z zapisami SIWZ, które
wymagają, aby były one dostępne po podpisaniu umowy, która w momencie złożenia tych
wyjaśnień nie została podpisana.
Dla zrozumienia
, koniecznym jest wyjaśnienie, co zostało przedstawione przez Odwołującego
w piśmie z dnia 6 kwietnia 2020 r., iż w związku z tym, że zdjęcia terenów zamkniętych nie są
utrwalane i rejestrowane na kamerze lecz na informatycznych nośnikach danych (macierzach
dyskowych), które uprzednio, przed ich wykorzystaniem, podlegają zarejestrowaniu w
kancelarii tajnej, zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o OIN i aktów wykonawczych,
a następnie zostają pobrane z kancelarii, przez uprawnioną osobę, celem wykonania zlecenia.
Wobec złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, Zamawiający błędnie uznał, że Lider
Konsorcjum nie posiada fizycznie zakupionych macierzy dyskowych, co uniemożliwia zapis
obrazu zawierającego informacje niejawne, nie biorąc pod uwagę faktu, że nośniki danych
znajdują się na wyposażeniu użyczanego samolotu wraz z pozostałym wymaganym sprzętem,
który jest własnością firmy Primis - członka Konsorcjum i zostaną przekazane, zgodnie z
umową Konsorcjum, do dyspozycji Lidera Konsorcjum, po zawarciu umowy z Zamawiającym.
W
przeciwieństwie do stanu faktycznego wynikającego z wyroku KIO 784/18, w którego treści
Zamawiający upatruje argumentów, w niniejszej sprawie nie ma żadnych wątpliwości, co do
podziału zadań pomiędzy poszczególnych członków Konsorcjum firm, albowiem już na etapie
zawarcia umowy Konsorcjum, a następnie składaniu oferty - ustalono podział zadań pomiędzy
poszczególne firmy wchodzące w skład Konsorcjum, w zakresie realizacji zamówienia, z
uwzględnieniem zadań do wykonania, których niezbędny był dostęp do informacji niejawnych.
Odnosząc się z wyroku w zakresie w jakim uznaje on, że wykonując wspólnie lot zarówno pilot
jak i operator kamery będą mieli dostęp do zdjęć terenów zamkniętych, należy wskazać, iż
niewątpliwie zarówno pilot jak i operator taką wiedze posiądą, niemniej jednak położenie
terenu zamkniętego samo w sobie nie stanowi informacji niejawnej, co potwierdziła
jednoznacznie również ABW w piśmie z 10 kwietnia 2020 r. Materiałem niejawnym jest dopiero
zobrazowanie terenów i obiektów, co może nastąpić przy użyciu specjalistycznej kamery, za
obsługę której odpowiada operator kamery, w niniejszej sprawie zatrudniony przez firmę
posiadającą wymagane świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego.
Przyjęcie stanowiska, iż w takim samym zakresie pilot jak i operator kamery bierze udział w
wykonaniu zobrazowań i ich ochronie, jest błędne, choćby brak faktycznych możliwości obsługi
kamery cyfrowej podczas lotu, które to urządzenia pozwala na zbliżenie terenu lub obiektu,
których ze znacznej wysokości, na której obywa się lot, nie można dostrzec gołym okiem.

P
ilot kierujący statkiem powietrznym, nie ma możliwości zapoznania się z utrwalonymi
materiałami niejawnymi w postaci zobrazowań, zapisanych na dyskach wymiennych,
umieszczonych w kamerze, w sytua
cji, kiedy sama kamera nie jest wyposażona w dysk
stacjonarny, na którym dodatkowo następowałaby rejestracja materiału.
Powyższe wskazuje, iż pilot obiektywnie nie ma dostępu do informacji niejawnych w związku
z czym nie ma obowiązku legitymowania się poświadczeniem bezpieczeństwa.
A zatem nie można przyjąć, że Odwołujący się - Konsorcjum firm nie spełnił warunków
określonych w SIWZ związanych z dysponowaniem odpowiednim potencjałem technicznym,
o którym mowa w art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp, czyli, że zachodziła podstawa do jego
wykluczenia, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Przedmiotowe naruszenie w
ocenie strony odwołującej się miało istotny wpływ na wynik postępowania.
Ad. 4
Zgodnie z
zasadą zawartą w art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Z zasady wynika, że od wszystkich wykonawców należy egzekwować wymagania na tych
samych warunkach i w fen sam sposób. Zasada nie pozwala faworyzować ani dyskryminować
wykonawców z jakiegokolwiek powodu, poza rygorami przewidzianymi dla zapewnienia
uczciwej konkurencji. Zamawiający jest związany wymaganiami postawionymi wykonawcom i
przy ocenie musi stosować te same kryteria wobec nich.
W
arunkiem należytego wykonania zadania przez Wykonawcę, było legitymowanie się przez
firmę odpowiedzialną, w ramach konsorcjum za realizację umowy w zakresie dostępu do
informacji niejawnych, czyli w
tym przypadku do wykonania zdjęć terenów zamkniętych i
obiektów na nich się znajdujących, w rozumieniu § 2 rozporządzenia, świadectwem
bezpieczeństwa przemysłowego, o którym mowa w art. 54 ust. 2 ustawy o OIN.
Firmą odpowiedzialną za tę część realizacji zamówienia w ramach Odwołującego się -
Konsorcjum firm, co wynika z dokumentów załączonych do oferty przesianej Zamawiającemu,
w tym JEDZ, jak również Umowy Konsorcjum, była firma Visimind Ltd Sp. z o.o. legitymująca
się odpowiednim świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego, czego nie kwestionował
Zamawiający. Na tle przedstawionych w toku postępowania, dokumentów, w tym wyjaśnień
wynika, iż członek Konsorcjum, firma Primis spoi. s.r.o. w ramach realizacji zamówienia była
odpowiedzialna za zabezpieczenie zaplecza technicznego w postaci statku powietrznego,
specjalistycznej kamery z wymiennymi dyskami umożliwiającej wykonanie zdjęć terenów i
obiektów zamkniętych, a także za zatrudnienie licencjonowanego pilota - odpowiedzialnego
jedynie za dokonanie nalotu nad wskazane tereny,
który to nie miał bezpośredniego dostępu
do kamery cyfrowej i zamontowanych w niej nośników danych cyfrowych, którą miał
obsługiwać operator będący pracownikiem firmy Yisimind Ltd Sp. z o.o.

L
okalizacja terenów zamkniętych, z którą musiałby zapoznać się pilot, zgodnie ze
stanowiskiem ABW, nie stanowi informacji niejawnej w rozumieniu ustawy o OIN. Z kolei pilot
kierujący jedynie statkiem powietrznym (szczególnie na dużej wysokości), bez korzystania ze
specjalistycznego sprzętu zapewniającego jakość obrazu porównywalną z jakością oferowaną
przez sprzęt wykorzystywany do prac kartograficznych, nie ma, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, możliwości zapoznania się z obiektami niejawnymi znajdującymi się na
terenie zamkniętym.
Dowód: pismo ABW z 10.04.2020 r.D-36440/2020, pismo Odwołującego z 25 marca 2020 r.
Dokonując oceny czynności wykonywanych w ramach realizacji samego nalotu, w kontekście
konieczności legitymowania się przez podmiot realizujący ten zakres zamówienia,
świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego, warto dokonać również analizy pkt. 14
Instrukcji Bezpieczeństwa Przemysłowego (IBP) stanowiącej załącznik do umowy,
przewidującego sytuację awaryjnego lądowania statku powietrznego w miejscu
nieprzewidzianym w planie nalotu w aspekcie osób odpowiedzialnych za zapewnienie ochrony
materiałów niejawnych do czasu przybycia Pełnomocnika Ochrony Informacji Niejawnych
Lidera Konsorcjum -
firmy Visimind Ltd Sp. z o,o. W świetle zapisu IBP personel samolotu
odpowiada za zabezpieczenie materiałów niejawnych. Na wstępie należy wskazać, iż opisana
sytuacja ma charakter wyjątkowy i szczegółu)'. Użyte w pkt. 14 IBP sformułowanie „personel
samolotu”, ma charakter uniwersalny. Każdy z członków personelu w samolocie odpowiada
za realizacje przydzielonego mu z
akresu zadań. W rozpatrywanym przypadku za
zabezpieczenie informacji niejawnych znajdujących się na dyskach wymiennych w kamerze
cyfrowej, w sytuacji nadzwyczajnej, opisanej w pkt. 14 IBP odpowiadałby operator kamery —
pracownik firmy Visimind LTD Sp. z o,
o. legitymujący się odpowiednim poświadczeniem
bezpieczeństwa. Należy dodatkowo podkreślić, iż w pkt. 14 IBP użyto sformułowania
„organizuje ochronę materiałów niejawnych”, co wskazuje jedynie na aspekt organizacyjny, a
nie związany z zapewnieniem ochrony materiałów niejawnych w rozumieniu ustawy o OIN i
sprowadzający się generalnie do zabezpieczenia statku, w którym zamontowana jest kamera
cyfrowa np.: przed pożarem czy zalaniem.
Tym samym, również w takim przypadku, brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż w
ramach spełnienia wymagań stawianych Wykonawcy w SIWZ i IBP, koniecznym jest
legitymowanie się przez firmę Primis spoi. s r.o. świadectwem bezpieczeństwa
przemysłowego.
Odnosząc się w dalszej kolejności do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 4
i 4a Pzp poprzez rozszerzenia przez niego SIWZ, już po złożeniu ofert, poprzez żądanie
złożenia świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego przez członka Konsorcjum - firmę Primis
spoi. s r.o., mimo, iż w ramach realizacji zamówienia nie miała odpowiadać za jego część
związaną z dostępem do informacji niejawnych, a z zapisu SIWZ jednoznacznie wynikało, iż

w przypadku Konsorcjum, tylko podmiot wykonujący zdjęcia terenów zamkniętych winien
legitymować się odpowiednim świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego, należy
wskazać, iż z materiałów postępowania nie wynika, aby Zamawiający dokonał wyjaśnienia,
czy doprecyzowania SIWZ w toku postępowania, tak jak ma to miejsce w stanie faktycznym
opisanym w wyroku KIO 369/17,
który Zamawiający powołuje w piśmie o wyborze oferty.
Co więcej, w niniejszej sprawie, z zapisów SIWZ jednoznacznie wynika, iż tylko ten członek
Konsorcjum ma posiadać świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego, który wykonuje
zdjęcia terenów zamkniętych, a nie jak miało to miejsce w przywołanym wyroku KIO -
odpowiedzialny za przygotowanie i wykonanie nalotów, w ramach których pozyskiwane są
zdjęcia lotnicze oraz za przetworzenie zdjęć lotniczych do postaci jawnej.
Na marginesie, warto również zaznaczyć, iż inaczej niż to wynikało ze stanu faktycznego w
przywołanej powyżej sprawie, w przypadku Odwołującego się - Konsorcjum firm, od momentu
zawarcia umowy konsorcjum i złożenia oferty wraz z załącznikami, w tym dokumentów JEDZ,
jednoznacznie zostały określone zakresy zadań realizowanych przez poszczególnych
członków Konsorcjum i związanego z tym dostępu do informacji niejawnych, który to podział
zadań, na żadnym etapie postępowania nie uległ jakiejkolwiek modyfikacji, czego nie
kwestionował Zamawiający.
Przedstawiony powyżej stan faktyczny wprost wskazuje, iż powołanie się przez
Zamawiającego na wyrok KIO we wskazanej wyżej sprawie, powierzchownie tożsamej, nie
jest trafne, albowiem jak powyżej przedstawiono, stan. faktyczny obu spraw wyraźnie od siebie
odbiega w jego kluczowych aspektach, a miano
wicie kwestii wymagań SIWZ w zakresie
zakresu zamówienia wymagającego legitymowania się świadectwem bezpieczeństwa
przemysłowego, jednoznacznego określenia podziału zadań między poszczególnych
członków konsorcjum oraz sytuacji doprecyzowania przez Zamawiającego warunków SIWZ
po złożeniu ofert. Tym samym, przywołane orzeczenie, nie może stanowić argumentów
potwierdzających zasadność podjętej przez Zamawiającego decyzji o wykluczeniu
Odwołującego się - Konsorcjum firm z postępowania o udzielenie zamówienia.
P
owyższe oznacza, iż postępowanie Zamawiającego, polegające na żądaniu, mimo braku ku
temu podstaw prawnych, świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego od członka konsorcjum
firmy Primis spoi. s r.o.m jest de facto nielegalnym rozszerzeniem warunków określonych w
SIWZ, mając na względzie, iż nastąpiło po złożeniu ofert i bez zachowania wymogów
formalnych, a w konsekwencji naruszeniem fundamentalnej zasady ustawy Pzp uczciwej
konkurencji (art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 54 ust. 2 ustawy o OIN, a także art. 38 ust. 4 i 4a
Pzp), które to naruszenia mogły mieć wpływ na wynik postępowania.
Wobec powyższego wnosi jak na wstępie.
Załączono: Umowa konsorcjum z 21.02.2020 r.,, Pismo firmy VISIMIND Ltd Sp. z o.o.
skierowane do ABW oraz odpowiedź z dnia 10 kwietnia 2020 r.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy
wskazani w sentencji niniejszego orzeczenia.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający oświadczył, jak niżej.
-
„Na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 Pzp, Zamawiający, ze względów ekonomicznych
uwzględnia Odwołanie w całości.
-
Jednocześnie wyrażając merytoryczne stanowisko w sprawie, Zamawiający wnosi o
oddalenie Odw
ołania w całości - co do zasady.”
Uzasadniając stanowisko, zamawiający wskazał, co następuje.
Na wstępie Zamawiający wskazał, że oświadczenie o uwzględnieniu Odwołania, złożone
przez niego na początku odpowiedzi na odwołanie, stanowi jedynie wyraz dbałości o interesy
Zamawiającego, który jako rozsądny dysponent środków publicznych, nie chce narażać się na
r
yzyko poniesienia ewentualnych kosztów związanych z przeprowadzeniem postępowania
przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Powyższe, jak stwierdzono, nie pozbawia możliwości zajęcia stanowiska meriti, co prezentuje,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Przedmiotowe p
ostępowanie, nie jest pierwszym postępowaniem tego typu ogłaszanym i
przeprowadzanym
przez Zamawiającego. Dotychczasowe prowadzone były na tych samych
warunkach, które obecnie kwestionowane są przez Odwołującego. Warunki te nie budziły
wątpliwości wśród podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w
poprzednich postępowaniach.
Na dowód wskazano na dokumentacje z poprzednich kilku postępowań z analogicznymi
warunkami podmiotowymi, w tym warunkiem posiadania
świadectwa bezpieczeństwa
p
rzemysłowego I stopnia w rozumieniu ustawy potwierdzające pełną zdolność Wykonawcy do
ochrony informacji niejawnych.
Odnosząc się do pierwszego z zarzutów zamawiający wskazał, że Regulacje przepisu art. 10
ust. 4 PGiK
, w szczególności 2—4, dotyczą zagadnienia związanego z wykonywaniem
materiałów geodezyjnych lub kartograficznych, o których mowa w treści rozporządzenia
Ministra Administracji i Cyfryzacji z 22 grudnia 2011
r. w sprawie rodzajów materiałów
geodezyjnych i kartograficznych, które podlegają ochronie zgodnie z przepisami o ochronie
informacji niejawnych. W treści art. 10 ust. 2 PGiK uregulowano zastrzeżenie, że materiały
takie mogą wykonywać wyłącznie podmioty posiadające odpowiednią zdolność do ochrony
informacji niejawnych w rozumieniu pr
zepisów wspomnianej Uoin Przepisy art. 10 ust. 3 i 4
PGiK zobowiązują natomiast Głównego Geodetę Kraju do przekazania podmiotowi
planującemu wykonywanie dla jasno sprecyzowanego obszaru (w terminie 7 dni roboczych)

informacji, czy w granicach tego obszaru
znajdują się tereny zamknięte, zawierające obiekty,
o których informacje są objęte klauzulą tajności.
W
zakresie obowiązków określonych wymienionymi przepisami, Główny Geodeta Kraju
udziela podmiotowi posiadającemu odpowiednią zdolność do ochrony informacji niejawnych
informacji o granicach terenów zamkniętych, jak również przekazuje mu wytyczne określające
zasady przetwarzania zobrazowań lotniczych zawierających informacje niejawne do postaci
jawnej. Wszystkie te informacje Główny Geodeta Kraju przekazuje na wniosek
zainteresowanego podmiotu (tak: J. Lang J. Maćkowiak, T. Myśliński, E. Stefańska, Prawo
geodezyjne i kartograficzne, 2018, LEX/el.).
Wydaje się, że udzielenie takich informacji na wniosek podmiotu wykonującego odpowiednie
zobrazowania lotnicze
terenów zamkniętych, nie dotyczy przypadków, gdy czynności te będą
wykonywane w rzeczywistości na zlecenie Głównego Geodety Kraju, w związku z realizacją
umowy zawartą w wyniku przeprowadzonego przez ten podmiot postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, z którego treści dokumentacji postępowania ( m.in. z treści SIWZ)
wynika, że wykonanie przedmiotu umowy będzie wiązało się z koniecznością udzielenia
Wykonawcy informacji o granicach terenów zamkniętych. Jednakże, wymaganie określone w
treści przepisu art. 10 ust. 4 PGiK, dotyczące podmiotu planującego wykonać zobrazowania
lotnicze, polegające na legitymowaniu się przez ten podmiot odpowiednimi dokumentami
potwierdzającymi posiadanie przez niego zdolności do ochrony informacji niejawnych,
zrównuje de facto informację o granicach terenów zamkniętych z informacjami o charakterze
niejawnym. Z uwagi na racjonalność ustawodawcy, że zastrzeżenie dotyczące posiadania i
wykazania przez wskazany w treści przepisu art. 10 ust. 3 PGIK podmiot, zdolności do ochrony
informacji niejawnych, było zabiegiem celowym i miało na celu także roztoczenie ochrony nad
informacjami dotyczącymi granic terenów zamkniętych, przy jednoczesnym podwyższeniu
stopnia tej ochrony. Nie ulega wątpliwości, że pilot kierujący statkiem powietrznym, na skutek
przeprowadzenia lotu nad określonym terytorium zamkniętym, byłby w stanie, w późniejszym
okresie, dokonać np. jego lokalizacji.

Nawiązując do opinii ABW — Departamentu Ochrony Informacji Niejawnych podkreślić
należy, że opinia nie stanowi „audytu” prowadzenia przez Zamawiającego postępowania w
zakresie zgodn
ości z regulacjami określonymi przepisami i ochrony informacji niejawnych.
Odnosząc się do zakresu obowiązków pilota, jakie zostały nałożone na niego przepisami
prawa w związku z wykonywaniem czynności związanych z nalotem nad terenem, którego
obraz ma być utrwalany, wskazać należy, że wbrew stanowisku Odwołującego, niektóre z
obowiązków nałożonych na osobę pilota, generują po jego stronie bezpośrednią styczność z
już utrwalonymi informacjami o charakterze niejawnym.

Pilot w czasie nalotu, w sytuacji awaryjnej, jak również w sytuacji wystąpienia innego rodzaju
«zagrożenia, jest zobowiązany do podjęcia takich czynności, których celem jest

zabezpieczenie sprzętu i zrealizowanej na nim usługi wykorzystywanego do utrwalania w
formie zdjęciowej elementów środowiska, w tym również do obsługi takiego sprzętu, a w
konsekwencji do ochrony danych zapisanych na umieszczonych tam nośnikach,
Zgodnie z treścią pkt 14 Instrukcji Bezpieczeństwa Przemysłowego, stanowiącej załącznik nr
3 do umowy, w przypadku awaryjnego lądowania samolotu w miejscu nieprzewidzianym w
planie nalotu, personel samolotu organizuje ochronę materiałów niejawnych do czasu
przybycia Pełnomocnika Wykonawcy. Nośniki danych (macierze dyskowe) kamery cyfrowej
nie mogą pozostawać bez ochrony w samolocie, na lotnisku, ani w żadnym innym miejscu i
czasie
— tym samym fragmentaryczne pojmowanie roli i obowiązków wynikających z umowy
dla poszczególnych ról osób uczestniczących w prawidłowej realizacji przedmiotu umowy
należy uznać za niewłaściwe — a sam sposób doboru argumentacji za fragmentaryczny i
obliczony w całości na efekt procesowy, a nie kompleksowe ujęcie obowiązków umownych
— co stawia dodatkowo pod znakiem zapytania zgodność treści oferty z treścią siwz — w
zakresie nie ujętym w ofercie do realizacji mimo wyrażonego obowiązku w ww. punkcie.
Odwołujący podnosi, że z uwagi na podział zadań (związanych z przeprowadzeniem nalotu, a
w przedmiotowym stanie faktycznym wynikający także z umowy Konsorcjum), dokonany
pomiędzy członkami personelu samolotu, zabezpieczenie informacji niejawnych znajdujących
się na dyskach wymiennych w kamerze cyfrowej, w przypadku wystąpienia sytuacji
nadzwyczajnej, byłoby obowiązkiem operatora kamery, legitymującym się odpowiednim
poświadczeniem bezpieczeństwa. Pozostaje jednak odpowiedź na pytanie, kto odpowiadałby
za zabezpieczenie tych materiałów, w sytuacji, gdyby operator kamery, z jakichkolwiek
przyczyn, znajdowałby się w takim stanie fizycznym lub psychicznym (np. na skutek awarii
samolotu, której skutkiem byłoby poniesienie przez niego ciężkich obrażeń ciała), który
uniemożliwiałby mu realizację przez niego tego obowiązku. Wówczas, obowiązek ten
uaktywniłby się również po stronie pilota, który doraźnie powinien podjąć się zabezpieczenia
danych. Argument Odwołującego, wskazujący, że opisane powyżej przypadki mają charakter
wyjątkowy, jest bez znaczenia, gdyż zawsze istnieje prawdopodobieństwo ich wystąpienia, a
Wykonawca, nawet w tak rzadkich przypa
dkach, powinien dawać rękojmię należytego
wykonania umowy, w szczególności zakresie ochrony informacji niejawnych, które w sposób
bezpowrotny utraciłyby swoje walory.
Tok rozumowania Odwołującego jest nie do przyjęcia a opierający się wyłącznie o stopień
p
rawdopodobieństwa — co do zasady również kary umowne są (przynajmniej przez
Zamawiającego) - traktowane jako ewentualność i najbardziej pożądanym modelu, która się
nie ziści — co nie wyłącza ich ujęcia w warunkach realizacyjnych postępowania.
Mając na względzie, że zgodnie z treścią pkt 14) Instrukcji Bezpieczeństwa Przemysłowego,
w opisanych tam sytuacjach, pilot niewątpliwie miałby styczność z materiałami o charakterze
niejawnym znajdującymi się na kamerze cyfrowej i jej dyskach wymiennych, bardziej

szcze
gółowe odniesienie się do sformułowanego w treści Odwołania zarzutu nr 1 w zakresie
błędnego rozumienia przez Zamawiającego pojęcia „informacji niejawnych”, jest bezcelowe.
Pilot, w opisanych powyżej sytuacjach, niewątpliwie miałby bezpośredni dostęp do zdjęć
różnych obszarów haju, a w przypadku, gdy zdjęcia te zawierałyby utrwalenie terenów
zamkniętych - także do informacji niejawnych, wobec czego, należy dojść do konkluzji, że
wymaganie dotyczące obowiązku przedstawienia przez Primis społ. z r.o. świadectwa
bezpieczeństwa przemysłowego, jak również obowiązku przedstawienia poświadczenia
bezpieczeństwa przez pilota statku powietrznego, kłów kierowałby nim podczas nalotu i
uczestniczył w ewentualnych czynnościach dalszych - należy uznać za całkowicie
uzasadnione,
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu także przeprowadzenie postępowania z naruszeniem
zasady określonej w treści przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji.
Przywołany powyżej przepis Pzp wskazuje, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
W przedmiotowym stanie faktycznym, na żadnym etapie postępowania, nie doszło do
naruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji, zaś wszyscy wykonawcy,
traktowani byli na tych samych warunkach i w ten sam sposób. Wymagania, w zakresie
kompetencji i uprawnień do prowadzenia określonej działalności, zostały uregulowane w
rozdziale VI ust. 2 pkt 1
treści SIWZ, gdzie wskazano, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się Wykonawcy, którzy zgodnie z art. 22 ust. 1 b Pzp, spełniają warunki udziału w
postępowaniu, w zakresie wskazywanych wcześniej kompetencji lub uprawnień do
prowadzenia działalności. Rzeczone warunki, określone zostały jako wymóg posiadania
świadectwa przemysłowego I stopnia w rozumieniu U.o.i.n., potwierdzające pełną zdolność do
ochrony informacji niejawnych o klauzuli „poufne/tajne”, przy czym klauzula „tajne” lub wyższa
dotyczyła wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w części 5 oraz 6, natomiast
klauzula „poufne”, odnosiła się do wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w
części 1 i 4.
Wymagania dotyczące legitymowaniem się odpowiednim świadectwem przemysłowym
dotyczyły na równych zasadach wszystkich Wykonawców, także wszystkich członków
wchodzących w skład Konsorcjum. Takie zastrzeżenie zostało wyraźnie określone w treści
rozdziału VI SIWZ, gdzie w pkt 2) fragmentu tego dokumentu odnoszącego się do
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego (str. 6 SIWZ),
powołując się na treść przepisu art. 23 Pzp, Zamawiający wskazał, że warunek określony w
ust. 2 pkt 1 ppkt i(części 5 oraz 6) oraz ppkt ii- (części 1 oraz 4) niniejszego rozdziału winien
spełniać samodzielnie każdy z Wykonawców, który w ramach realizacji zamówienia będzie

wykonywał zdjęcia lotnicze terenów zamkniętych, przy czym przez słowo „każdy”, należy
rozumieć również Odwołującego w odniesieniu do osoby pilota.
Nie ulega wątpliwości, że określając warunki udziału w postępowaniu w określony powyżej
sposób, Zamawiający skorzystał ze swojego uprawnienia określonego w treści przepisu art.
23 ust. 5 Pzp, który wskazuje, że: Zamawiający może określić szczególny, obiektywnie
uzasadniony, sposób spełniania przez wykonawców, o których mowa w ust. 1 (tj. ubiegających
się o zamówienie w formie Konsorcjum — przypis autora), warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w art. 22 ust. lb, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i
proporcjonalne. Powyższe uprawnienie Zamawiającego zostało potwierdzone także w
orzecznictwie KIO
, która m. in w wyroku KIO 269/19, wskazała, że: W tych przypadkach, gdy
jest to uzasadnione charakterem zamówienia, zamawiający uprawniony jest do zastosowania
regulacji art. 23 ust. 5 pzp., tj. może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, sposób
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia. Korzystając z ww. uprawnienia zamawiający obowiązany jest do
przestrzegania zasady proporcjonalności.
S
zczególny charakter podmiotu, jakim jest Zamawiający, uprawnia go do takiego
ukształtowania nie tylko przedmiotu zamówienia, ale również warunków udziału w
postępowaniu, które odpowiadają jego potrzebom, na co wskazała KIO w wyroku KIO 2351/19,
w którym stanęła na stanowisku, że: warunek udziału w postępowaniu winien odnosić się do
obiektywnych walorów wykonawcy, potwierdzających jego zdolność do realizacji zamówienia.
To zamawiający, będąc gospodarzem postępowania, formułuje warunki udziału w
postępowaniu, celem wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania. umowy..
Podobnie Izba wypowiedziała się także w wyroku z dnia 1 sierpnia 2018 r.: To zamawiający.
będąc gospodarzem postępowania, formułuje warunki udziału w postępowaniu, celem wyboru
wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania umowy (tak: KIO 1413/18).
Warunki udziału w postępowaniu, w treści rozdziału VI SIWZ, uregulowane w taki sposób, aby
w wyn
iku wykonania przedmiotu umowy, jego interesy zostały należycie zabezpieczone.
Wobec niespełnienia przez Odwołującego warunków, czynności na wykluczenia Konsorcjum
z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie złożonej przez Odwołującego oferty, były
uzasadnione i zgodne z przepisami Pzp.
Odwołujący nie tylko nie kwestionował warunku
udziału w drodze korzystania ze środków ochrony prawnej i nie kierował pytań, na które
odpowiedzi
— wobec tak zasadniczo odmiennego odczytywania treści warunku (co
zamawiający odczytuje jako wyłącznie na potrzeby toczonego sporu) — staranne działanie
profesjonalisty winno -
wobec zarówno obecnego brzmienia jak i w branży doskonale znanych
dotychczasowych zamówień publicznych na tożsamy przedmiot były jednoznacznie
odczytywane
— skłaniać do skierowania pytań do Zamawiającego w tym przedmiocie, a takiej
staranności Odwołujący nie dochował.

Naruszenie przez Zamawiającego przepisów wskazanych w treści zarzutów, nie miało miejsca
wobec czego wniosek Zamawiającego o oddalenie Odwołania jest całkowicie uzasadniony.
Załączniki: dokumentacja poprzednich postępowań prowadzonych przez zamawiającego.

Przystępujący działający przez pełnomocnika – OPEGIEKA sp. z o.o. w Elblągu uzasadniając
wniosek o oddalenie odwołania wskazał na rozdział VI siwz - warunki udziału w postępowaniu,
gdzie użyto określenia, że „warunek określony w ust. 2 pkt 1 ppkt i-(część 5 oraz 6) oraz ppkt
ii (części 1 oraz 4) niniejszego rozdziału winien spełniać samodzielnie każdy z wykonawców,
który w ramach realizacji zamówienia będzie wykonywał zdjęcia lotnicze terenów zamkniętych.
Ponadto w Instrukcji Bezpieczeństwa Przemysłowego (zał 3 do umowy) napisano:
W pkt
„15. Wykonawca realizuje cały proces technologiczny związany z przetwarzaniem do
postaci jawnej zdjęć lotniczych oraz z tworzeniem cyfrowej ortofotomapy wykorzystując własny
system teleinformatyczny.
Pkt 16 Czynności, o których mowa w pkt 2.2 mogą być wykonywane jednie przy użyciu
przeznaczonego do tego celu systemu teleinformatycznego z aktualnym świadectwem
akredytacji bezpieczeństwa teleinformatycznego, o którym mowa w art. 48 ust. 5 ustawy.
Osoby wykonujące te czynności muszą posiadać stosowne poświadczenia bezpieczeństwa
oraz zaświadczenia o przeszkoleniu z zakresu ochrony informacji niejawnych.”
Zarzuty opierające się postanowieniach siwz przystępujący ocenia jako spóźnione. Wskazuje
na konkretne opisanie sposobu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w szczególności w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zgodnie z r. VIII ust. 4 tj. złożenie w trybie art. 26 ust. 1:
1/ świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego I stopnia w rozumieniu ustawy z dnia 5
sie
rpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych potwierdzające pełna zdolność do ochrony
informacji niejawnych o klauzuli „poufne/tajne” a) o klauzuli „tajne” lub wyższej w przypadku
ubiegania się o udzielenie zamówienia w części 5, 6;
b) o klauzuli „poufne” lub wyższej w przypadku.. zamówienia w części 1,4.”
Zamawiający dnia 20.03.2020 r. wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień powołując
postanowienia siwz i Instrukcję Bezpieczeństwa przypominając wymogi w zakresie
świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego i wskazanie, kto jest właścicielem samolotu,
kamery oraz nośników danych przeznaczonych do wykonywania zdjęć lotniczych terenów
zamkniętych i zapisania zdjęć z terenów zamkniętych.
Z
przedstawionych dokumentów wynikało, że firma Visimind jako jedyna w konsorcjum
posiadająca wymagane świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego I stopnia, nie posiada
akredytowanego systemu teleinformatycznego z oprogramowaniem umożliwiającym
przetworzenie zdjęć do postaci jawnej w celu wykonania cyfrowej ortofotomapy. Lider
ko
nsorcjum chcąc wykorzystać oprogramowanie, którym dysponują jego partnerzy nie

posiadający świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego, musiałby zmodyfikować
akredytowany
system informatyczny, zaktualizować dokumentację i uzyskać akceptację ABW
zgodnie z par.
18 ust. 5 pkt 4 rozporządzenia PRM z dnia 20 lipca 2011 r w sprawie
podstawowych wymagań bezpieczeństwa teleinformatycznego. Dopiero po akceptacji ABW
konsorcjum spełniałoby warunki udziału w postępowaniu.
Lider konsorcjum zwrócił się do ABW (załączniki do odwołania) i uzyskał odpowiedź z
akceptowalną dla niego informacją w wyniku przedstawionych własnych wybiórczych
okoliczności. Przystępujący przedstawił zasady przetwarzania informacji niejawnych
uzyskanych z użyciem kamery ultracam planowanej przez odwołującego uwzględniając
specyfikację i proces obsługi kamery w zakresie ochrony danych niejawnych i certyfikacji
systemu teleinformatycznego w obrębie bezpiecznego systemu zgodnie z akredytacją Agencji
Bezpieczeństwa Wewnętrznego.
1. Elementy hardware
niezbędne do pracy na zdjęciach wykonanych kamerą Vecxel UltraCam
Mark 3 zawierających informacje niejawne w kancelarii tajnej:
a. Jednostka desktop akredytowana przez ABW zgodna z zaleceniami producenta kamery
odnośnie komputera wykorzystywanego do przetwarzania zdjęć pochodzących z kamer
producenta Vexcel Imaging GmbH w oprogramowaniu UltraMap
b. Zainstalowany oraz skonfigurowany desktop kontroler w postaci karty LSI, SAS2 2116
Meteor ROD(E) niezbędnej do zgrywania danych z macierzy dyskowej - File Data Unit (FDU),
c. File Data Unit Station (FDU Station)
— stacja dokująca, z komputerem za pośrednictwem
kontrolera 1-
SI, producenta kamery firmę Vexcel jedyna rekomendowana do zastosowania,
d. FDU -
macierz dyskowa zawierająca nieprzetworzone zdjęcia z informacjami niejawnymi,
dostarczona przez producenta kamery firmę Vexcel jedyna rekomendowana do zastosowania
e.
Klucz sprzętowy do oprogramowania UltraMap producenta Vexcel Imaging GmbH
niezbędny do wykonania processingu zdjęć.
f.
Szafa ekranująca z klawiaturą, monitorem i myszą Środek Ochrony Elektromagnetycznej
posiada Certyfikat Ochrony Elektromagnetycznej
2.
Zgrywanie danych zawierających informacje niejawne /…/
3.
Przetwarzanie danych niejawnych
/…/
4.
Eksport oraz kompresja
/…/
Oprogramowanie musi być elementem BST. W dokumencie Szczególnych Wymagań
Bezpieczeństwa (SWB) musi być zamieszczona informacja o jego instalacji w systemie,
wykazana jego legalność (nr licencji). Podmiot, który posiada ŚBP st. I i akredytację BST musi
być właścicielem takiego oprogramowania i na dzień złożenia oświadczenia o spełnieniu
wymagań w tym postępowaniu musi mieć gotowy do realizacji zadań związanych z
przetwarzaniem zdjęć lotniczych obiektów niejawnych Bezpieczny System Teleinformatyczny,
w szczególności wpisane do SWB niezbędne oprogramowanie oraz jednoznacznie

identyfikowalną oryginalną macierz dyskową FDU oraz File Data Unit Station, stanowiący jego
własność.
Z powyższego opisu przystępujący wywodzi wniosek, że środowisko BST jest o wiele bardziej
złożone niż opisuje to firma Visimind i powinno być w całości certyfikowane przed złożeniem
oferty. Firma Visimind deklaruje jedynie zakup nowych nośników na potrzeby realizacji. Nie
będzie posiadała więc kompletu oprogramowania i urządzeń wymaganych do ochrony
informacji niejawnych, co potwierdza w swoich
wyjaśnieniach z 25.03.2020:
„Lider Konsorcjum na potrzeby realizacji przedmiotowego zadania dokona zakupu nośników
danych (macierze dyskowe), które zostaną użyte wyłącznie na potrzeby realizacji
przedmiotowego zadania.
Zachodzi wi
ec uzasadnione podejrzenie, że może nie uzyskać akredytacji ABW i nie będzie
zdolna do wykonania zamówienia.
Dodatkowo zarzut Odwołującego wskazujący wadliwą interpretację pojęć „dokumenty” i
„materiały niejawne” użyte w ustawie PGiK oraz ww. rozporządzeniu oraz zarzut, iż członek
Konsorcjum Primis spol s.r.o nie musi posiadać wymaganego świadectwa bezpieczeństwa,
gdyż nie będzie wykonywał zdjęć, jest sprzeczny z obowiązującymi przepisami prawa.
P
odmiot, który posiada pilota, statek powietrzny, oprogramowanie służące opracowaniu zdjęć
do postaci jawnej z postaci niejawnej, specjalistyczny sprzęt w postaci kamery musi zostać
uznany za Wykonawcę zobligowanego do posiadania ww. świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego oraz zdolność do ochrony informacji niejawnych, jako podmiot wykonujący
czynności polegające na nalocie nad terenem zamkniętym, który ma zostać utrwalony,
zobrazowany, statkiem powietrznym z zainstalowanym urządzeniem przeznaczonym do
pozyskania informacji obrazowej. Dla bezpieczeństwa przetwarzania informacji niejawnych i
zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych, obraz niejawnych terenów
zamkniętych i niejawnych obiektów, o których mowa w ww. rozporządzeniu z 22 grudnia 2011
roku , jest materiałem niejawnym, co oznacza , że podlega ochronie zgodnie z ww. przepisami.
Wykonywanie więc umowy, która wiąże się z dostępem do informacji niejawnych oraz dostęp
do tych informacji może być realizowana wyłącznie przez Wykonawcę mającego odpowiednie
świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego, a dostęp do tych materiałów mogą mieć
wyłącznie osoby uprawnione tj. legitymujące się odpowiednio do klauzuli, upoważnieniem
wydanym w trybie art. 21 ust. 4 ustawy OIN lub odpowiednim poświadczeniem
bezpieczeństwa oraz zaświadczeniem potwierdzającym odbycie szkolenia w zakresie ochrony
informacji niejawnych.
W ramach zawartego konsorcjum Odwołującego, dostęp do informacji niejawnych w skutek
wykonywania Umowy miałby także bezspornie także Członek Konsorcjum Primis spol s.r.o.
Zgodnie z art. 2 pkt. 1 lit. B ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne do prac geodezyjnych
zalicza się projektowanie i wykonywanie zobrazowań lotniczych. Elementem wykonywania

zobrazowań lotniczych jest jak wskazano powyżej nalot, który dokonywany będzie przez pilota,
statek powietrzny oraz sp
rzęt w postaci kamery, należących do członka konsorcjum Primis
spol s.r.o, a ponadto ten właśnie członek Konsorcjum opracowuje plan nalotów oraz zapewnia
oprogramowanie do przetworzenia informacji niejawnych do postaci jawnej. Wszystko to
wskazuje, iż stanowisko Zamawiającego jest w pełni prawidłowe i zgodne ze stanowiskiem
ABW wyrażonym w piśmie do Głównego Geodety Kraju z dnia 31.07.2018 roku.

W toku rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska.

Przystępujący konsorcjum oświadczył, że wobec oświadczenia Zamawiającego o
uwzględnieniu odwołania, wnosi sprzeciw co do uwzględnienia zarzutów odwołania.


Odwołujący w związku ze stanowiskami pisemnymi Zamawiającego i Przystępującego złożył
dokumenty potwierdz
ające fakt, iż lider konsorcjum Visimind dysponuje akredytowanym
systemem teleinformatycznym niezbędnym do przetwarzania informacji niejawnych, oprócz
sytemu dysponuje również programem dopuszczonym przez ABW do przetwarzania informacji
niejawnych na jawne. Fir
ma dysponuje oprzyrządowania systemowym, programowym do
przetwarzania informacji, przewidziany w ramach realizacji zamówienia publicznego. .
Przypom
niał, że w specyfikacji na str. 5 określono wymogi co do potencjału technicznego ze
wskazaniem potrzeby dysponowania nim na etapie realizacji umowy. Wskaz
ał na relacje
ustawy OIN i PGIK. Przypom
niał pojęcie informacji niejawnych, co do których nie stosuje się
informacji o lokalizacjach terenów zamkniętych. Z treści specyfikacji nie wynika obowiązek
legitymowania
się przez wszystkich konsorcjantów świadectwem bezpieczeństwa. Wskazał na
procedurę użycia macierzy w toku realizacji umowy po uprzedniej ich rejestracji, a następnie
w czasie nalot
u i sporządzania zdjęć (nagrań) i ich opracowania. Podkreślił brak udziału pilota
w dostępie do informacji niejawnych także w sytuacjach szczególnych np. awarii. Przypomniał
stanowisko ABW w piśmie z 10.04.2020 przedstawione w odniesieniu do konkretnej, tu
rozpatrywanej sprawy.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania z argumentacją zawartą w odpowiedzi.
Przypom
niał art. 10 ust 4 PGiK o udzielaniu informacji wyłącznie podmiotom posiadającym
p
oświadczenie bezpieczeństwa. Uznał, że pilot uczestniczący w nalocie nad obiektami
zamkniętymi bierze udział w uzyskiwaniu zdjęć. Bez takiego poświadczenia nie uzyskałby
informacji i zgody dot. terenów zamkniętych. Wskazał na pkt 14 instrukcji bezpieczeństwa zał.
do umowy o obowiązkach personelu w razie awarii i lądowania w miejscu nieprzewidzianym
w zakresie ochrony. Wskaz
ał na art. 114 ust. 3 prawa lotniczego opisujący obowiązki
personelu lotniczego transportu oraz art. 115 dot. praw i obowiązków dowódcy i załogi.

Przypom
niał, że Odwołujący w ramach wyjaśnień do oferty informował, że nie posiada
macierzy, co oznacza w ocenie Zamawiającego, że potwierdził, iż nie spełnia warunku
technicznego. Także w odwołaniu wskazał, iż własność należy do konsorcjanta,
nieposiadającego poświadczenia, a jest to miejsce przewidziane do zapisu zdjęć.
Przypomniał, że przedmiotem sporu jest brak określonych uprawnień przez konsorcjanta, a
nie procedura sporządzania zdjęć i wewnętrzny podział kompetencji wykonawców.
Podkreślił wymóg szczególnej staranności przy wykonywaniu prac dot. obiektów chronionych,
zamkniętych, obejmującym dane wrażliwe. Stwierdził, że wykonywanie zdjęć lotniczych to nie
jest wyłącznie obsługa kamery cyfrowej. Wykonywanie prac wymaga znajomości terenów, w
tym tych,
co do których należy mieć legalny dostęp. Stwierdził, że niezbędne zasoby
techniczne i osoby będą należały do partnera czeskiego. Podał w wątpliwość możliwość
obsługiwania urządzeń przez lidera, który dysponuje świadectwem bezpieczeństwa i nie
wykazał dysponowania osobami mogącymi obsłużyć takie urządzenia. Przypomniał art. 4
prawa geodezyjnego
i przebieg procedury sporządzenia ortofotomapy, która się nie ogranicza
do wykonania zdjęć, a wymagania czynności uprzednich i następczych.

Wskaz
ał na art. 10 ust 4 prawa geodezyjnego jako lex specialis, z czego wywodzi, iż pomimo
powszechności informacji o rynek zamknięty, informacje o granicach tych terenów udzielane
są wyłącznie podmiotowi legitymującemu się świadectwem bezpieczeństwa. Stwierdził, że
pismo ABW z 10.04 stanowi odpowiedź na stan faktyczny subiektywnie przedstawiony przez
Odwołującego. Wskazał na wymogi sprzętowe i specyfikację.
Oceni
ł, że zdjęcia w zakresie wchodzącym w realizację zamówienia będą wykonywać osoby
zarówno wykonujące nalot, jak i bezpośrednio obsługujące kamerę, w tym pilot. Wskazał na
ryzyko udziału w wykonaniu zadania podmiotu niepoddanego weryfikacji przez właściwy organ
państwa.

Przystępujący zakwestionował wnioski dowodowe odwołującego ze złożonych dokumentów.
Wskaz
ał na własny dowód, którym zawarte jest pismo ABW z dn. 01.06.2020r. opisane w
przedłożonym piśmie. Powołał się na istotne znaczenie stanowisk ABW, na jakie wskazuje
również Odwołujący. Stwierdził, że pismo ABW z 10.04 ma charakter warunkowy, a procedura
uruchomienia systemu teleinformatycznego może być złożona.
Wskazał na treść pisma ABW z 1 czerwca 2020 r., gdzie stwierdzono:
Ustawa o PGiK w art. 2 pkt 1 lit. b zalicza do prac geodezyjnych projektowanie i wykonywanie
zobrazowań lotniczych, ale nie precyzuje pojęć „projektowanie" i „ wykonywanie", Oczywiste
jest jednak, że immanentnym elementem wykonywania zobrazowań lotniczych jest nalot nad
teren, który ma zostać zobrazowany, statkiem powietrznym z zainstalowanymi urządzeniami
przeznaczonymi do pozyskiwania informacji obrazowej. W związku z tym przedsiębiorca

dokonujący takiego nalotu, nawet jeśli nie obsługuje urządzenia do pozyskiwania obrazu,
bierze udział w wykonaniu zobrazowania lotniczego, a więc jeśli zobrazowanie to dotyczy
terenów zamkniętych, musi posiadać zdolność do ochrony informacji niejawnych, a tym
samym odpowiednie świadectwo bezpieczeństwa przemysłowego.
W związku z powyższym przedsiębiorca wykonujący zobrazowania lotnicze terenów
zamkniętych musi pamiętać, iż jego kontrahent dokonujący nalotu swoim statkiem
powietrznym również powinien posiadać odpowiednie świadectwo bezpieczeństwa
przemysłowego. Zrealizowanie umowy bez dotrzymania tego warunku może być
przyczynkiem do dokonania przez ABW oceny dalszej zdolności tego przedsiębiorcy do
ochrony informacji niejawnych
.”

Krajowa Izba Odwoławcza Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone
odwołanie na rozprawie i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym
dokumentację postępowania, jak również stanowiska stron i uczestnika przedstawione na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp. Zarzut, w sytuacji potwierdzenia,
wskazałby na możliwość uzyskania zamówienia i jego realizacji przez odwołującego, a tym
samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w sytuacji udzielenia przez
zamawiającego zamówienia innemu niż On wykonawcy.

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów w ustalonym w
postępowaniu stanie faktycznym, Izba uznała, że odwołanie nie podlega ono uwzględnieniu.
Spełnianie warunków udziału określono w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków
zamówienia niespornie.
W zawiadomieniu o wyborze oferty w przedmiotowym postępowaniu i wykluczeniu z
postępowania odwołującego zamawiający wskazał na okoliczności wykluczenia konsorcjum
na podstawie art. 92 ust. 1
pkt 2 w związku z art. 24 ust. 12 ustawy Pzp. Uzasadniając
stanowisko wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie z art. 26.ust. 3 Pzp nie otrzymał
świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego od członka Konsorcjum firmy: Primis społ. S r.o.
co
miało na celu ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie kompetencji
lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej. Zamawiający powołał się
w swojej decyzji ma stanowisko
Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego z dnia 3 1.07.2018 r.

nr D-
75283/2018/V/7205 cyt:”... immanentnym elementem wykonania zobrazowań lotniczych
jest nalot nad teren, który ma zostać utrwalony (zobrazowany), dokonany statkiem
powietrznym z zainstalowanymi
urządzeniami przeznaczonymi do pozyskania informacji
obrazowej.. ". Czynność nalotu związana jest z pilotowaniem samolotu, którego właścicielem
jest Primis społ. S r.o i wykonywanym przez personel pilotujący, zatrudniony przez tego
Wykonawcę. Do niego należy też kamera cyfrowa wykazana w przedłożonym przez
Wykonawcę wykazie narzędzi. Podmiot czeski wykonując nalot będzie miał bezpośredni
dostęp do materiałów, które podlegają ochronie zgodnie z przepisami o ochronie informacji
niejawnych (Dz. U Nr 299, poz. 1772) tj. zdjęć lotniczych o wysokiej rozdzielczości terenów
zamkniętych, zawierających informacje niejawne o obiektach położonych na tych terenach. W
myśl stanowiska ABW dostęp do tych materiałów mogą mieć wyłącznie przez podmioty
posiadające odpowiednia zdolność do ochrony informacji niejawnej. Ponadto zamawiający
wskazał na Wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10.05.2018 r. sygn. akt: K10784/18 i
13.03.2017 r. sygn. akt: KIO/369/17 gdzie orzeczono
, że wykonawcy którzy będą wykonywać
prace fotolotnicze -
odpowiedzialni za loty mające związek z dostępem do informacji
niejawnych muszą się legitymować zdolnością do ochrony tych informacji. KIO uznała, że
wykonanie zdjęć lotniczych to praca zarówno pilota, jak i operatora kamery. Wyrok z 2018 r.
odniósł się również do procedury awaryjnego lądowania samolotu i obowiązkach personelu w
takiej sytuacji polegających na zapewnieniu ochrony informacji niejawnych. Dalej wskazano,
że w ocenie ABW informacja o lokalizacji terenów zamkniętych nie jest informacją niejawną,
ale zgodnie z art. 10 ust.4 ustawy-Prawo geodezyjne i karto
graficzne może być udostępnione
podmiotowi, który posiada odpowiednią zdolność do ochrony informacji niejawnych. Brak
świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego członka Konsorcjum firmy: Primis społ. S r.o.
odpowiedzialnego za organizację i wykonanie lotu tą zdolność przekreśla. Ust. 7 Instrukcji
Bezpieczeństwa Przemysłowego - załącznika nr 3 do umowy określa: „Informację o położeniu
terenów zamkniętych, o których mowa w pkt. 2.1 oraz o sposobie przetworzenia zdjęć
lotniczych do postaci jawnej Wykonawca wymieniony w pkt. 3 uzyskuje na wniosek z
Departamentu Spraw
Obronnych oraz Ochrony Informacji Niejawnych Głównego Urzędu
Geodezji i Kartografii, po przedsta
wieniu uwierzytelnionej kopii świadectwa bezpieczeństwa
przemysłowego ". Ponadto, zgodnie z treścią ust. 19 Instrukcji Bezpieczeństwa
Przemysłowego wykonawca jest zobowiązany do spełnienia wymagań określonych w tej
instrukcji, a brak świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego przez Primis S r.o. to
uniemożliwia. Podsumowując, zamawiając stwierdził, że „stawiając warunek w zakresie
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym zgodnie z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy
Pzp liczy na wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia.
Stawianie warunków w postępowaniu ma pozwolić Zamawiającemu na ograniczenie ryzyka
wyboru wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia publicznego. Na potwierdzenie

spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymagał m.in załączenia do oferty
oświadczenia w formie JEDZ, które ma potwierdzać stan faktyczny na dzień składania ofert.
W tym dokumencie jak i później w uzupełnionym wykazie narzędzi, Konsorcjum firm z liderem
Visimind Ltd Sp. z o.o. wykazywało spełnienie warunków, jednakże w wyjaśnieniach z
25.03.2020 r. Wykonawca stwierdza cyt.: „Lider Konsorcjum na potrzeby realizacji
przedmiotowego zadania dokona zakupu nośników danych (macierze dyskowe), które zostaną
użyte wyłącznie na potrzeby realizacji przedmiotowego zadania ". Brak macierzy dyskowych
przeznaczonych do rejestrowania danych niejawnych uniemożliwia zapis obrazu
zawierającego takie dane, a zatem Wykonawca nie spełnia warunków postawionych przez
Zamawiającego w SI WZ. W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie może uzależniać zakupu
urządzeń niezbędnych do realizacji zamówienia od pozytywnego rozstrzygnięcia
postępowania przetargowego. Już w chwili składania oferty powinien spełniać wymagania
Zamawiającego. Konieczność wykluczenia wykonawcy wynika z braku spełnienia warunków
udziału w postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 12 Pzp.
Skład orzekający zasadniczo podziela stanowisko przedstawione przez zamawiającego, w tym
powołaną argumentację autorstwa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i ujętą w
cytowanych wy
rokach Krajowej Izby Odwoławczej. Zauważając jednak, że są to stanowiska
oparte na różnych od rozpatrywanego obecnie stanu faktycznego, a zatem nie mogą być
wprost adekwatne do przedmiotowej sprawy, Izba wskazuje nadto i w szczególności na pogląd
wyrażony w piśmie Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego nr D-36440/2020 z dnia 10
kwietnia 2020 r. otrzymanym przez odwołującego na jego wniosek, w którym przedstawiono
zasadniczo stan faktyczny mający miejsce w niniejszej sprawie.
W piśmie tym stwierdzono m. in.: /…/ ”Lokalizacja terenów zamkniętych nie jest informacją
niejawną. Wykazy działek składających się na te tereny publikowane są w powszechnie
dostępnych aktach prawnych wydawanych przez ministrów właściwych dla danego działu
administracji (np. ministra obron
y narodowej). Ochronie przewidzianej dla materiałów
podlegają jedynie materiały geodezyjne lub kartograficzne zawierające informacje dotyczące
obiektów znajdujących się na terenach zamkniętych, jeżeli informacjom tym nadano klauzule
tajności. Stanowi o rozporządzeniem (? – KIO) Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 22
gr
udnia 2011 r. w sprawie rodzajów materiałów geodezyjnych i kartograficznych, które
podlegają ochronie zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2011 r.
Nr 299 poz. 1772).
Opierając się na cytowanym wyżej rozporządzeniu trzeba przyjąć, że cechy
decydujące o niejawności obiektu zlokalizowanego na terenie zamkniętym mogą być
uwidocznione w materiałach kartograficznych, co przesądza o objęciu takich materiałów
klauzulą tajności. Materiały takie powstają przy użyciu specjalistycznego sprzętu. Należy z
tego wnosić, że ustawodawca założył, że cechy, które decydują o niejawności danego obiektu

znajdują się na terenie zamkniętym nie mogą być rozpoznawalne bezpośrednio przez osoby
uczestniczące w przelocie nad takim terenem (szczególnie na dużej wysokości), jeżeli nie
korzystają one ze sprzętu zapewniającego jakość obrazu porównywalną z jakością oferowaną
przez sprzęt wykorzystywany do prac kartograficznych. Zatem należy przyjąć, że pilot statku
powietrznego, który nie będzie miał dostępu do zapisu zawartego na nośnikach danych, nie
musi legitymować się uprawnieniami dostępu do informacji niejawnych. Podobnie w sytuacji
podmiotu dostarczającego statek powietrzny oraz kamerę. Podmiot taki nie musi legitymować
się świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego, jeżeli jednoznacznie wykluczymy
wyposażenie takiego statku powietrznego w dodatkowe urządzenia do rejestracji obrazu, a
kamera służąca do wykonywania zobrazowań lotniczych nie będzie wyposażona w
wewnętrzną pamięć zapis możliwy jedynie na wymiennych nośnikach danych stanowiących
własność podmiotu posiadającego zdolność do ochrony informacji niejawnych.”

Jak wynika z treści cytowanej możliwa jest sytuacja, że pilot statku powietrznego, który nie
będzie miał dostępu do zapisu zawartego na nośnikach danych, nie musi legitymować się
uprawnieniami dostępu do informacji niejawnych, co dotyczy także sytuacji (podobnie)
podmiotu dostarczającego statek powietrzny oraz kamerę. Podmiot taki nie musi legitymować
się świadectwem bezpieczeństwa przemysłowego.” Skład orzekający Izby zauważa w tym
miejscu, że organ bezpieczeństwa wyrażając cytowany pogląd wskazał na hipotetyczną
możliwość uwarunkowaną okolicznościami wyrażonymi w dalszej części zdania tj. „jeżeli
jednoznacznie wykluczymy wyposażenie takiego statku powietrznego w dodatkowe
urządzenia do rejestracji obrazu, a kamera służąca do wykonywania zobrazowań lotniczych
nie będzie wyposażona w wewnętrzną pamięć zapis możliwy jedynie na wymiennych
nośnikach danych stanowiących własność podmiotu posiadającego zdolność do ochrony
informacji niejawnych
.”

W ocenie Izby brak jest jakiegokolwiek dowodu, czy nawet uprawdopodobnienia, poza jedynie
twierdzeniem odwołującego, jakie można wywnioskować z jego stanowiska, iż możliwe jest
jednoznaczne wykluczenie sytuacji wskazanej
w ostatnim cytacie powyżej, a wyłącznie tego
następstwem byłaby możliwość uznania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
stanowiącego podstawę sporu w sprawie, przez odwołujące się konsorcjum.

Bior
ąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w
sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.

O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 i
art. 186 ust. 6 pkt 3a ustawy Pzp, stosownie do wyniku post
ępowania, oraz w oparciu o

przepisy § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysoko
ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
post
ępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).


……………………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1335/20 z dnia 2020-07-28
• Sygn. akt KIO 608/20 z dnia 2020-07-16
• Sygn. akt KIO 638/20 z dnia 2020-07-13
• Sygn. akt KIO 865/20 z dnia 2020-07-10
• Sygn. akt KIO 736/20 z dnia 2020-07-10