rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-04-17
rok: 2020
data dokumentu: 2020-04-17
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 663/20
KIO 663/20
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym be
z udziału stron w dniu 17
kwietnia 2020 r. w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 marca 2020 r. przez Odwołującego – P. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne Alfa P. M., ul.
Głogowa 9, 80-297 Banino w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Centrum Edukacji Artystycznej, ul.
Mikołaja Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa
Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym be
z udziału stron w dniu 17
kwietnia 2020 r. w Warszawie o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 marca 2020 r. przez Odwołującego – P. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne Alfa P. M., ul.
Głogowa 9, 80-297 Banino w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Centrum Edukacji Artystycznej, ul.
Mikołaja Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – P. M. (Przedsiębiorstwo Inżynieryjne Alfa P. M.) kwoty 15.000 zł 00
gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 663/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
Centrum Edukacji Artystycznej w Warszawie
na świadczenie usługi w zakresie pełnienia
nad
zoru inwestorskiego nad termomodernizacją budynku Państwowej Szkoły Muzycznej I
stopnia w Miastku
(nr postępowania: FT.2601.16.2020.ZO), ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.01.2020 r., 2020/S 015-031360, wobec czynności,
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, Wykonawca P. M.
(dalej jako Odwołujący)
wniósł w dniu 27 marca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt
KIO 663/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy Pzp:
1) ar
t. 7 ust. 1 poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
2) art.
7 ust. 3 poprzez wybór oferty niezgodnej z przepisami ustawy;
3) art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
„Development Design” do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, mimo że w
postępowaniu zaistniały okoliczności obligujące Zamawiającego do dokonania czynności
wezwania;
4) art. 90 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 3 poprzez wybór oferty wykonawcy „Development
Design” mimo istnienia domniemania prawnego, że jego oferta zawiera rażąco niską
cenę, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 i zaniechanie odrzucenia tej
oferty;
5) art. 89 ust. 1 pkt 1 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TRYBEX J. T. pomimo jej
niezgodności z ustawą, a Zamawiający błędnie przyjął, że brak zaszyfrowania oferty
oraz przesłanie jej via EPUAP z pominięciem miniportalu nie powoduje, że oferta jest
niezgodna z ustawą Pzp;
6) art. 86 ust.
2 poprzez uznanie oferty niezaszyfrowanej za ofertę zgodną z ustawą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności badania i oceny ofert, powtórzenia
badania i oceny ofert, w tym wezwania „Development Design” do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę
oraz odrzucenia oferty TRYBEX J. T.
jako niezgodnej z ustawą.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 30 marca 2020r. i
przekazał jego kopię.
W dniu 31 marca 2020 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
Zamawiającego Wykonawca Development Design Sp. z o.o.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2020r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie i uwzględnił
w całości zarzuty.
10 kwietnia 2020 r. skierowane zostało do Wykonawcy Development Design Sp. z o.o.
wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
Po wezwaniu,
do akt sprawy włączone zostało pismo Przystępującego z dnia 7 kwietnia
2020r. w którym oświadczył, iż anuluje przystąpienie jakie wniósł po stronie Zamawiającego.
Pismo to zostało następnie dwukrotnie przekazane mailowo w dniu 14 kwietnia 2020 r.
W świetle powyższych czynności Izba uznała, iż nie było podstaw do wezwania Wykonawcy
Developm
ent Design Sp. z o.o. do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu w
związku z jego wcześniejszym cofnięciem przystąpienia po stronie Zamawiającego.
Wezwanie skierowane p
o tym oświadczeniu nie powinno wywoływać skutku wobec
Wykonawcy, który zrezygnował z udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania
odwoławczego. Tym samym wiążącym w sprawie stało się oświadczenie Zamawiającego o
uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie z art. 186 ust. 2 Ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Ustawy,
W przypadku uwzględnienie przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Chociaż w niniejszej sprawie Wykonawca Development Design Sp. z o.o.
przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, to jego
późniejsze oświadczenie anulowało skutki zgłoszenia przystąpienia z chwilą jego
przekazania do akt sprawy.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) U
stawy koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie
, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.U. z 2018 r., poz.
972),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł.
uiszczonej t
ytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – P. M. (Przedsiębiorstwo Inżynieryjne Alfa P. M.) kwoty 15.000 zł 00
gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 663/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
Centrum Edukacji Artystycznej w Warszawie
na świadczenie usługi w zakresie pełnienia
nad
zoru inwestorskiego nad termomodernizacją budynku Państwowej Szkoły Muzycznej I
stopnia w Miastku
(nr postępowania: FT.2601.16.2020.ZO), ogłoszonym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.01.2020 r., 2020/S 015-031360, wobec czynności,
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, Wykonawca P. M.
(dalej jako Odwołujący)
wniósł w dniu 27 marca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt
KIO 663/20).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy Pzp:
1) ar
t. 7 ust. 1 poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
2) art.
7 ust. 3 poprzez wybór oferty niezgodnej z przepisami ustawy;
3) art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
„Development Design” do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, mimo że w
postępowaniu zaistniały okoliczności obligujące Zamawiającego do dokonania czynności
wezwania;
4) art. 90 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 3 poprzez wybór oferty wykonawcy „Development
Design” mimo istnienia domniemania prawnego, że jego oferta zawiera rażąco niską
cenę, a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 i zaniechanie odrzucenia tej
oferty;
5) art. 89 ust. 1 pkt 1 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TRYBEX J. T. pomimo jej
niezgodności z ustawą, a Zamawiający błędnie przyjął, że brak zaszyfrowania oferty
oraz przesłanie jej via EPUAP z pominięciem miniportalu nie powoduje, że oferta jest
niezgodna z ustawą Pzp;
6) art. 86 ust.
2 poprzez uznanie oferty niezaszyfrowanej za ofertę zgodną z ustawą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności badania i oceny ofert, powtórzenia
badania i oceny ofert, w tym wezwania „Development Design” do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę
oraz odrzucenia oferty TRYBEX J. T.
jako niezgodnej z ustawą.
Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 30 marca 2020r. i
przekazał jego kopię.
W dniu 31 marca 2020 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
Zamawiającego Wykonawca Development Design Sp. z o.o.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2020r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie i uwzględnił
w całości zarzuty.
10 kwietnia 2020 r. skierowane zostało do Wykonawcy Development Design Sp. z o.o.
wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
Po wezwaniu,
do akt sprawy włączone zostało pismo Przystępującego z dnia 7 kwietnia
2020r. w którym oświadczył, iż anuluje przystąpienie jakie wniósł po stronie Zamawiającego.
Pismo to zostało następnie dwukrotnie przekazane mailowo w dniu 14 kwietnia 2020 r.
W świetle powyższych czynności Izba uznała, iż nie było podstaw do wezwania Wykonawcy
Developm
ent Design Sp. z o.o. do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu w
związku z jego wcześniejszym cofnięciem przystąpienia po stronie Zamawiającego.
Wezwanie skierowane p
o tym oświadczeniu nie powinno wywoływać skutku wobec
Wykonawcy, który zrezygnował z udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania
odwoławczego. Tym samym wiążącym w sprawie stało się oświadczenie Zamawiającego o
uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie z art. 186 ust. 2 Ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Ustawy,
W przypadku uwzględnienie przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Chociaż w niniejszej sprawie Wykonawca Development Design Sp. z o.o.
przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, to jego
późniejsze oświadczenie anulowało skutki zgłoszenia przystąpienia z chwilą jego
przekazania do akt sprawy.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) U
stawy koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie
, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz.U. z 2018 r., poz.
972),
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł.
uiszczonej t
ytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 629/20 z dnia 2020-04-17
- Sygn. akt KIO 521/20, KIO 522/20 z dnia 2020-04-17
- Sygn. akt KIO 602/20 z dnia 2020-04-15
- Sygn. akt KIO 543/20 z dnia 2020-04-15
- Sygn. akt KIO 601/20 z dnia 2020-04-10
