rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 610/20
KIO 610/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 3 czerwca 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2020 r. przez
wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Mikołaja Kopernika
w Toruniu Collegium Medicum im. Ludwika Ry
dygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska
13-15, 85-067 Bydgoszcz,
przy udziale wykonawcy Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
udziału stron w dniu 3 czerwca 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2020 r. przez
wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Mikołaja Kopernika
w Toruniu Collegium Medicum im. Ludwika Ry
dygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska
13-15, 85-067 Bydgoszcz,
przy udziale wykonawcy Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, kwoty 20 000
,00 zł (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bygoszczy.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 610/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum
im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13-15, 85-067 Bydgoszcz, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Budowa budynku przeznaczonego na cele medyczne oraz lądowiska wyniesionego dla
śmigłowców LPR realizowanych w ramach inwestycji pn. Wieloletni program medyczny –
rozbudowa i modernizacja Szpitala Uniwersyteckiego nr 2 im. dr Jana Biziela w Bydgoszczy”,
numer referencyjny: AKDR-
01.2110.1.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 marca 2020 r., nr 2020/S 050-117703.
W tym samym dniu została opublikowana specyfikacja istotnych warunków zamówienia wraz
z załącznikami.
W dniu 23 marca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa (dalej:
„odwołujący”). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie łącznie:
1)
art. 139 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 1 ustawy Pzp, a także
2) art. 5, art. 353
1
, art. 647, art. 483 §1 i art. 484 §2 kodeksu cywilnego.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu niezasadne zastrzeżenie bezusterkowego odbioru
robót, niezasadne zdefiniowanie maksymalnej wysokości kar umownych na poziomie całego
wynagrodzenia, niezasadne wymaganie skalkulowania kosztów wykonania ekspertyz i analiz
niewynikających z przepisów obowiązującego prawa oraz niezasadne niezawarcie epidemii
w d
efinicji siły wyższej. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu dokonania modyfikacji wskazanych w odwołaniu postanowień projektu
umowy we wskazany w odwołaniu sposób.
Pismami z dnia 26 marca 2020 r. następujący wykonawcy zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego:
1) Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa
– Izba uznała, że przystąpienie
zostało dokonane skutecznie,
2) Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków – Izba uznała, że przystąpienie
zostało dokonane nieskutecznie, ponieważ wykonawca nie wykazał spełnienia wymogu,
o k
tórym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. przekazania kopii przystąpienia stronom.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
KIO 610/20
Pismem z dnia 21 kwietnia 2020 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia je w zakresie zarzutu nr 1, tj. zastrzeżenia
bezusterkowego odbioru robót. W zakresie pozostałych zarzutów zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 3 czerwca 2020
r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie
w zakresie
zarzutów nr 2 – 4 nieuwzględnionych przez zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego
w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
W związku z tym postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 792).
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, kwoty 20 000
,00 zł (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bygoszczy.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 610/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum
im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, ul. Jagiellońska 13-15, 85-067 Bydgoszcz, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Budowa budynku przeznaczonego na cele medyczne oraz lądowiska wyniesionego dla
śmigłowców LPR realizowanych w ramach inwestycji pn. Wieloletni program medyczny –
rozbudowa i modernizacja Szpitala Uniwersyteckiego nr 2 im. dr Jana Biziela w Bydgoszczy”,
numer referencyjny: AKDR-
01.2110.1.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 marca 2020 r., nr 2020/S 050-117703.
W tym samym dniu została opublikowana specyfikacja istotnych warunków zamówienia wraz
z załącznikami.
W dniu 23 marca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa (dalej:
„odwołujący”). Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie łącznie:
1)
art. 139 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31 ust. 1 ustawy Pzp, a także
2) art. 5, art. 353
1
, art. 647, art. 483 §1 i art. 484 §2 kodeksu cywilnego.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu niezasadne zastrzeżenie bezusterkowego odbioru
robót, niezasadne zdefiniowanie maksymalnej wysokości kar umownych na poziomie całego
wynagrodzenia, niezasadne wymaganie skalkulowania kosztów wykonania ekspertyz i analiz
niewynikających z przepisów obowiązującego prawa oraz niezasadne niezawarcie epidemii
w d
efinicji siły wyższej. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu dokonania modyfikacji wskazanych w odwołaniu postanowień projektu
umowy we wskazany w odwołaniu sposób.
Pismami z dnia 26 marca 2020 r. następujący wykonawcy zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego:
1) Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa
– Izba uznała, że przystąpienie
zostało dokonane skutecznie,
2) Strabag Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków – Izba uznała, że przystąpienie
zostało dokonane nieskutecznie, ponieważ wykonawca nie wykazał spełnienia wymogu,
o k
tórym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. przekazania kopii przystąpienia stronom.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
KIO 610/20
Pismem z dnia 21 kwietnia 2020 r.
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia je w zakresie zarzutu nr 1, tj. zastrzeżenia
bezusterkowego odbioru robót. W zakresie pozostałych zarzutów zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 3 czerwca 2020
r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie
w zakresie
zarzutów nr 2 – 4 nieuwzględnionych przez zamawiającego.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego
w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
W związku z tym postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 792).
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 524/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 892/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 550/20, KIO 597/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 593/20 z dnia 2020-06-22
- Sygn. akt KIO 584/20 z dnia 2020-06-22
